Справа № 360/8482/19
Провадження № 2/690/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Надійна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, повноваження якого підтверджено довіреністю від 11.01.2019 року, звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Надійна» матеріальну шкоду в розмірі 14 448 грн. 73 коп., а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mercedes-Benz VITO 111», д.н.з. НОМЕР_1 , 29.09.2017 року о 15 год. 40 хв. на автомагістралі Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , що застрахований у позивача відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 03.10.2016 року № 003753.

Внаслідок вказаного страхового випадку, який стався із застрахованим автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , позивачем у якості страхового відшкодування оплачено вартість його відновлювального ремонту на загальну суму 59 411 грн. 46 коп.

ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», у якого застраховано автомобіль «Mercedes-Benz VITO 111», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 44 962 грн. 73 коп., у зв`язку з чим різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичним розміром збитку становить в розмірі 14 448 грн. 73 коп., про стягнення яких і заявлено позовну вимогу до відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву за змістом якої підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить розгляд справи провести за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , який на даний час утримується в Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)», отримавши примірник позовної заяви, відзив на позов не надав, жодних заяв та клопотань по суті розгляду справи від його імені до суду не надходило.

Факт перебування ОСОБА_1 у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» підтверджується матеріалами справи, тож причини його неявки у судові засідання є поважними, що з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України свідчить про відсутність підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

Водночас у зв`язку з неявкою сторін у засідання, відповідно до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України, крім іншого, обов`язком суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом безпосередньо досліджено надані сторонами докази та на їх підставі встановлено фактичні обставини справи.

Між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Надійна» та ПрАТ «Нова лінія» 03.10.2016 року укладено договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) - поліс ТЗ № 003753, предметом якого вказано автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , терміном дії з 20.10.2016 року по 19.10.2017 року, з страховою сумою 110 000 грн. та безумовною франшизою 500 грн.

За змістом вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2018 року в справі № 359/770/18, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки, встановлено, що з вини ОСОБА_1 , яким порушено п.п. 2.3 «б», 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, автомобіль «Mercedes-Benz VITO 111», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керування, 29.09.2017 року близько 15 год. 40 хв., на 31-му кілометрі автомагістралі Київ-Харків, здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані на крайній смузі руху в напрямку м. Харків.

Характер пошкоджень автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також перелік деталей, що потребують заміни, встановлено протоколом огляду транспортного засобу від 10.11.2017 року та фототаблицею до нього.

Згідно копій страхових актів ПрАТ «СК «Надійна» від 07.12.2017 року № 759 та від 24.01.2018 року № 759/2, складених на підставі рахунків-фактур від 06.11.2017 року № РФ-15962 (ФОП ОСОБА_2 ), від 01.12.2017 року № СЧ-0044185, від 22.01.2018 року № СЧ-0000701 (ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський), загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 59 911 грн. 46 коп., а сума страхового відшкодування - 59 411 грн. 46 коп., з урахуванням розміру безумовної франшизи 500 грн.

Відповідно до копії платіжного доручення від 25.01.2018 року № 194 ПрАТ «СК «Надійна» перераховано ФОП ОСОБА_2 в рахунок виплати страхового відшкодування за договором від 06.10.2016 року ТЗ № 003753 грошові кошти в розмірі 37 964,22 грн. (рахунок-фактура від 06.11.2017 року № РФ-15962, страховий акт від 07.12.2017 року № 759).

Згідно копій платіжних доручень від 08.12.2017 року № 196 та від 25.01.2018 року № 209 ПрАТ «СК «Надійна» перераховано ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» в рахунок виплати страхового відшкодування за договором від 06.10.2016 року ТЗ № 003753 грошові кошти в розмірі 19 964,58 грн. (рахунок-фактура від 01.12.2017 року № СЧ-0044185, страховий акт від 07.12.2017 року № 759) та 1 482,66 грн. (рахунок-фактура від 22.01.2018 року № СЧ-0000701, страховий акт від 24.01.2018 року № 759/2), відповідно.

Відповідно до копії платіжного доручення від 04.12.2018 року № 26995 ПрАТ «СК «ВУСО» перераховано ПрАТ «СК «Надійна» в рахунок виплати страхового відшкодування (страхувальник ОСОБА_1 ) грошові кошти в розмірі 44 962,73 грн.

Встановленим судом обставинам справи відповідають правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), законами України «Про страхування» та «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Положеннями п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено вичерпний перелік підстав за наявності яких страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу.

За змістом положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, положення ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Положеннями п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що забезпечений транспортний засіб - це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла особа) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора - до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, крім іншого, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, різниця між страховим відшкодуванням виплаченим позивачем на відновлювальний ремонт автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, та сумою страхової виплати здійсненої на користь позивача страховиком відповідача, підлягає стягненню з останнього у повному обсязі.

З огляду на вказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представником позивача вірно розраховано різницю між фактичним розміром шкоди, яку зазнав позивач, і страховою виплатою страховика відповідача, яка підлягає стягненню з відповідача, та становить 14 448,73 грн. (59 411,46 - 44 962,73).

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача, понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн., які підтверджуються платіжним дорученням АТ «УкрСиббанк» від 25.06.2019 року № 283.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354-355, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Надійна» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 16.03.2002 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Надійна» (адреса місцезнаходження вул. Вишгородська, 45-а/6, оф. 8, м. Київ, , IBAN: НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) матеріальну шкоду в розмірі 14 448 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 16.03.2002 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Надійна» (адреса місцезнаходження вул. Вишгородська, 45-а/6, оф. 8, м. Київ, , IBAN: НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) сплачений судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Линдюк В.С.