Справа № 953/1544/20
УХВАЛА

"09" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників Тарасенко Д.Ю., Суркова В.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі регіонального менеджера відділу продажу Департаменту автокредитування Мухіна Андрія Вячеславовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» в особі директора Соловйова Ігора Володимировича, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна про визнання та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

05.01.2021 року до суду надійшла по вказаній справі уточнена позовна заява (про збільшення позовних вимог), в якій представник позивача просить поновити строк для подання вказаної заяви у зв`язку з тим, що позивач до винесення ухвали від 23.11.2020 року не міг знати про результати розгляду його апеляційної скарги, та не міг знати про неможливість відновлення підготовчого засідання. В уточненій позовні заяві представник позивача просить визнати автомобіль TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 спільною сумісною власністю позивача та відповідача, та поділити, визнавши за позивачем право власності на Ѕ частину даного автомобіля; поділити автомобіль RAVON R2, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , залишивши його на праві власності за відповідачем, та стягнути з її на користь позивача в рахунок відшкодування вартості частки спільного майна подружжя 65653,95 грн., та визнати грошові кошти у розмірі 641445,00 грн. передані за Попереднім договором, посвідченим 05.09.2019 року ПН ХМНО Петриченко О.О. спільною сумісною власністю позивача та відповідача; визнати позивача стороною Попереднього договору, посвідченого 05.09.2019 року ПН ХМНО Петриченко О.О.; та вирішити питання щодо судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив прийняти уточнені позовні вимоги, та поновити пропущений строк на її подання.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач в судовому засіданні просили відмовити в прийнятті уточненої позовної заяви у зв`язку з пропущенням строку, та позивачем висунуто в уточненій позовній заяві нову позовну вимогу, що суперечить ЦПК України.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог передбачене частиною 2 статті 49 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року, підготовче провадження по справі закрито, та справа призначена до розгляду по суті, а від так до суду уточнену позовну заяву надано після спливу терміну встановленого приписами п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

На підставі викладеного, та з врахуванням вимог ст. 49 ЦПК України в прийнятті уточненої заяви ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку з пропущенням строку на її подання, оскільки підстави наведені стороною позивача суд вважає неповажними, оскільки представник позивача був обізнаний про підготовче судове засідання, та не з`явився на нього, а надав до суду заяву про його проведення за відсутності позивача та своєї відсутності, (т.1, а.с. 212-213), та суд вважає за необхідне роз`яснити, що будь-яка особа не позбавлена можливості пред`явити позовну заяву до суду на загальних підставах згідно вимог чинного законодавства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 13, 49 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті уточненої заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі регіонального менеджера відділу продажу Департаменту автокредитування Мухіна Андрія Вячеславовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» в особі директора Соловйова Ігора Володимировича, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна про визнання та поділ майна подружжя - відмовити та повернути дану заяву заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2021 року.

Суддя Г.А. ЗУБ