ЄУН № 337/1303/21
Провадження № 2/337/1019/2021
УХВАЛА

15 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути на свою користь з житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2» суму в розмірі 102000 гривень, застосувавши наслідки нікчемності правочину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вони не відповідають вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення від сплати судового збору в сумі 1020 грн., посилаючись на п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно даного положення Закону, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умови, - розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву тим, що його сукупний річний дохід за 2020 рік складає 3353,34 грн., на підтвердження чого надав суду довідку ДФС про суму виплачених доходів та утриманих податків.

Як видно із змісту позовної заяви, позивач орендує нежитлове приміщення для використання в господарських цілях. В 2018 році придбав будівельні матеріали для ремонту в приміщенні на суму 68000 гривень. В 2020 році суд стягнув на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 97000 гривень.

Суд знаходить сумнівним посилання позивача на те, що сума в розмірі 3353,34 грн. є його єдиним отриманим доходом за 2020 році з огляду на його витрати та стягнуті на його користь грошові суми.

Отже, підстави, передбачені п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Крім того, позивач в своєму позові не вказав ціну позову, як того вимагає п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Також позовна заява ОСОБА_1 не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звертався до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовами до житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2», провадження ЄУН 337/510/21, ЄУН 337/286/21, ЄУН 337/510/21, ЄУН 337/286/21.

ОСОБА_1 в позовній заяві необхідно зазначити, чи не звертався він із цими самими вимогами до відповідача по справі, які наслідки поданого ним позову.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр