Провадження № 6/202/96/2021
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря - Ситника С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій останній просить: у виконавчому листі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/38630/13-д від 30 липня 2014 року про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , замінити сторону стягувана: ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №202/38630/13-ц про стягнення заборгованості; видати дублікат виконавчого листа по справі №202/38630/13-ц про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На обґрунтування заяви вказує, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року по справі № 202/3630/13-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1781-Н від 18 грудня 2007 року в сумі 559345,20 гривень.

Згідно договору № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1781-Н від 18 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1781-Н від 18 грудня 2007 року.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/38630/13-ц, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було .На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/38630/13-ц від 30 липня 2014 року про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито. Виконавчий документ на адресу стягувана повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу не має можливості. На даний час виконавчий документ №202/38630/13-ц на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Заявник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви зазначив, що просить розглянути заяву без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевказане підтверджується також правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року ухваленим по цивільній справі № 202/38630/13-ц, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1781-Н від 18 грудня 2007 року в сумі 559345 грн. 02 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 288742,17 грн.; заборгованість за процентами 20421,29 грн.; пеня 36903,20 грн.; штраф 29278,36 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Відповідно до Договору № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1781-Н від 18 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1781-Н від 18 грудня 2007 року.

Таким чином, до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1781-Н від 18 грудня 2007 року.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2014 року по цивільній справі 202/38630/13-ц, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в частині заміни сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Згідно пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.ст. 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Судом встановлено, що в матеріалах справи № 202/38630/13-ц, відсутні відомості про те, що представник ПАТ «КБ «Надра» звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Також відсутні й відомості про видачу такого документа.

Враховуючи вищевикладене, заява в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже суд, враховуючи обставини зазначені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, суд доходить висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документа, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» () юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, у справі №202/38630/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатом розгляду якої ухвалено заочне рішення від 30 липня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1781-Н від 18 грудня 2007 року в сумі 559345 грн. 02 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 288742,17 грн.; заборгованість за процентами 20421,29 грн.; пеня 36903,20 грн.; штраф 29278,36 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 202/38630/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1781-Н від 18 грудня 2007 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський