Справа № 529/36/21
Провадження № 2/529/57/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року АТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в загальному розмірі 31206,58 грн та судових витрат по справі у сумі 2102,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.08.2012 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Позивач зазначає, що за умовами вказаного договору позичальник отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300,00 грн, який в подальшому збільшився до 25000 грн. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, на вимоги про погашення заборгованості не реагував, внаслідок чого станом на 17.11.2020 утворилася заборгованість у загальному розмірі 31 206 грн 58 коп, з яких: 31206 грн 58 коп - заборгованість за тілом кредиту.

11.02.2021 ухвалою судді прийнято позов до провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З наявної у матеріалах справи поштової розписки про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з доданими до неї копіями документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зазначені документи отримав заздалегідь, а саме 19 лютого 2021 року, однак у визначений йому строк, відзиву, заперечень на позов або інших клопотань суду не подав.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 17 серпня 2012 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н. Даний договір укладено шляхом звернення відповідача до банку з Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 17.08.2012 року (а.с. 46).

Згідно зазначеної заяви відповідач погодився з тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта і Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно довідки АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 було видано кредитні картки, а саме:

- НОМЕР_1 , зі строком дії з 17.08.2012 до квітня 2016 року,

- НОМЕР_2 , зі строком дії з 03.03.201 до березня 2018 року,

- НОМЕР_3 , зі строком дії з 28.03.2018 до листопада 2021 року (а.с. 45).

Звертаючись з позовом до суду, Банком вказано, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, станом на 17.11.2020 утворилась заборгованість в розмірі 31206,58 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 31206,58 грн.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови.

Судом встановлено, що за змістом укладеного між сторонами договору від 17 серпня 2012 року, умови якого зафіксовані лише у анкеті-заяві, яка підписана відповідачем, вони не містять строку повернення кредиту (користування ним).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тому, у відповідача до пред`явлення банком цього позову до суду не виникло зобов`язання з повернення отриманих коштів.

Також, судом враховується, що окрім анкети заяви від 17.08.2012, наявність договірних відносин про отримання відповідачем кредитних коштів, підтверджується випискою по карті, яка підтверджує постійне використання кредитної карти шляхом знімання відповідної суми та періодичним поповненням кредитної картки, що підтверджується випискою по карті (а.с. 29-43).

В свою чергу, відповідно до довідки АТ КБ ПриватБанк про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається, що 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 було збільшено кредитний ліміт до 25 000,00 грн (а.с. 44).

Доказів збільшення кредитного ліміту відповідачу до 31206,58 грн АТ КБ ПриватБанк не надано.

Крім того, з виписки по картках, які перебували в користуванні відповідача, також не вбачається відомостей щодо збільшення останньому кредитного ліміту до 31206,58 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Але, як встановлено судом із виписки за договором № б/н станом на 18.11.2020 укладеним з ОСОБА_1 , банк після проведення операцій пов`язаних з автоматичним списанням відсотків за використання кредитного ліміту, комісій, додає розмір вказаних коштів до розміру основного зобов`язання (а.с.29-43).

Тіло кредиту це та сума на яку оформляється кредитний договір та є розміром основного зобов`язання, на який нараховується розмір відсотків за їх використання та у випадку порушення строків та розміру його виконання, відповідно неустойка, а також інші санкції встановлені договором.

У розмір тіла кредиту не можуть входити відсотки по кредиту, комісійні, пеня і штрафи через прострочення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розмір кредитного ліміту по кредитній картці виданій ОСОБА_1 становив 25000,00 грн., тому вказана сума і є тілом кредиту, який був фактично отриманий відповідачем та підлягає поверненню Банку, оскільки, як встановлено судом, сторонами не було узгоджено нарахування відсотків та інших платежів за кредитним договором.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією особою, оскільки при перевипустці карти у серпні 2018 року, особа позичальника засвідчена ксерокопією паспорта останнього та відповідним підписом відповідача на ній / а.с. 76/. Відповідачем не надано заперечень та відповідних доказів щодо не укладання ним кредитного договору, а тому суд доходить висновку, що кредитний договір б/н., укладений шляхом звернення відповідача до банку з Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 17.08.2012 року є належним доказом у справі.

Таким чином, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд погоджується з тим, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 31206,58 грн - заборгованості за тілом кредиту підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі основного зобов`язання на суму 25000 грн, оскільки відповідач отримавши від банку вказану суму, не повернув її.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відсоток задоволеності позовних вимог складає 80,11 %, тому до стягнення з відповідача на користь АТ КБ ПриватБанк підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 1683,91 грн (2102,00 грн * 80,11 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 626, 628, 634, 638, 1054 ЦК України, ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 141, 247 ч. 2, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором без номера від 17 серпня 2012 року в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн 91 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, , рахунок № НОМЕР_4 /для погашення заборгованості та судових витрат/, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Головуючий О.С. Кириченко