Справа № 449/374/21
У Х В А Л А

"12" березня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Байдала Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Перемишлянського районного суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., за реєстровим №3817, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 11 655,00 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І., виконавче провадження №64487133. Заяву мотивує тим, що у провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за його позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивує тим, що 11.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64487133, якою розпочато примусове стягнення заборгованості за виконавчим написом від 18.01.2021 реєстровий № 3817. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 64487133 боржником є ОСОБА_1 . Стягувачем є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Заборгованість у розмірі 11 655,00 грн. Заявник вказує, що не підписував жодних кредитних договорів із відповідачем, не отримував від відповідача повідомлень про відступлення права вимоги. Вважає, що в нього не існувало безспірної заборгованості перед відповідачем, тому вважає, що виконання стягнення на підставі виконавчого напису є неправомірним. Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без виклику сторін, що передбачено ч.1 ст.153 ЦПК України.

Проаналізувавши позов та матеріали, долучені до нього, обставини справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.. Предметом розгляду даної справи є виконавчий напис і в разі невжиття заходів забезпечення позову, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши позов та матеріали, долучені до нього, обставини справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

А тому, керуючись ст.ст. 149,150, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., за реєстровим №3817, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 11655,00 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І., виконавче провадження №64487133.

Ухвалу суду для виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. (79039, м. Львів, вул. Шевченка, 31).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, дана ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання до Перемишлянського районного суду Львівськоїобласті апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р. О. Борняк