КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/3937/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року в складі судді Андрейчука Т.В.,

встановив:

31.08.2020 Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) звернулося до суду із заявою, в якій просило суд зобов`язати АТ "Універсал Банк" розкрити ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 , які належать зазначеній фізичній особі-підприємцю, із зазначенням назви та коду ЕДРПОУ контрагентів, дати, суми операцій та призначення платежу за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. Допустити рішення до негайного виконання.

На обґрунтування заяви зазначало, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 11.03.2002, номер реєстрації 6501/12.

Відповідно до Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.08.2015 №721, банки у день відкриття/закриття рахунка платника податків подають відомості про це в електронному вигляді з використанням надійних засобів електронного цифрового підпису з посиленими сертифікатами відкритих ключів засобами електронної пошти мережі Інтернет на адресу інформаційного порталу Державної податкової служби України.

АТ «Універсал Банк» подало до податкового органу відомості про відкриття ФОП ОСОБА_1 рахунку №НОМЕР_2 .

Згідно з п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків , а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та /або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта,яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку є банківською таємницею.

ФОП ОСОБА_1 здійснював діяльність на загальній системі оподаткування.

Згідно отриманих відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів фізичним особам - підприємцям за ознакою «157» (дохід виплачений само зайнятій особі) ФОП ОСОБА_1 отримано дохід за 2015 рік в сумі 17 830,80 грн, за 2016 рік - 4 724 грн.

Згідно наданих до Криворізької північної ОДПІ декларацій про майновий стан та доходи ФОП ОСОБА_1 задекларовано дохід у сумі 2 157 320 грн; витрати в сумі - 2 066 904,67 грн, у тому числі 2015 рік - 8 000 грн, 2016 рік - 2 058 904,67 грн, чистий оподаткований дохід в сумі 904 414,33 грн, у тому числі 2015 рік - 7 360 грн, 2016 рік - 83 055,33 грн.

Планові перевірки ФОП ОСОБА_1 не проводились.

До плану графіку на IV квартал 2017 року було включеноФОП ОСОБА_1 як платника, який має ризики щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п. п. 77.1, 77.4 ст. 77 з урахуванням ст. 191 ПК України, наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.11. 2017 №63377-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 », плану-графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на IV квартал 2017 року, 30.11.2017 працівниками відділу контрольно-перевірочної роботи само зайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області було здійснено вихід за адресою реєстрації (місця проживання) ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , з метою пред`явлення направлень на проведення перевірки.

При виході 30.11.2017 за адресою реєстрації (місця проживання) ФОП ОСОБА_1 встановлено факт його відсутності, що засвідчено відповідним актом про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю за податковою адресою від 30.11.2017 №29272/04-36-13-05/ НОМЕР_1 .

Зазначена інформація була передана оперативному управлінню ГУ ДФС у Дніпропетровській області для встановлення місця перебування ФОП ОСОБА_1 листом від 01.12.2017.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області службовою запискою від 29.10.2018 №5112/04-36-21-08 було повідомлено, що на момент виїзду ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою не встановлено, місцезнаходження даної особи невідоме.

У зв`язку з цим неможливо вручити ФОП ОСОБА_1 наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки та провести вказану перевірку.

З огляду на викладене заявник просив заяву задовольнити.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на доводи, викладені в заяві, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Також зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року у справі №756/9247/19 було розкрито заявнику інформацію щодо ФОП ОСОБА_1 по рахунку № НОМЕР_3 у ПАТ «Універсал Банк», а не по рахунку № НОМЕР_2 , як зазначено в оскарженому судовому рішенні.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області надіслав клопотання про розгляд справи без представника заявника.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття всіх заходів для встановлення фактичного місцезнаходження (місцеперебування) ФОП ОСОБА_1 , а також вжиття всіх передбачених Податковим кодексом України заходів для вручення документів, необхідних для проведення перевірки, зокрема, надіслання поштовим зв`язком копії наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.11.2017 №6377п за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 11 березня 2002 року, номер реєстрації 6501/12.

ФОП ОСОБА_1 мав відкритий рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» (а. с. 5-6).

10.11.2017 в.о. заступника начальника ГУ ДВС у Дніпропетровській області Сікіріна І.В. видала наказ №6377п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ".

Наказано провести з 30.11.2017 документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 тривалістю 10 робочих днів (а. с. 9).

24 листопада 2017 року в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сікіріною І. В. видано головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області Єрмолаєвій Т. С. направлення №12927 для проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (а. с. 10).

Згідно з актом від 30.11.2017 №29272/04-46-13-05/ НОМЕР_1 , складеним головними державними ревізорами-інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області Єрмолаєвою Т. С., Шапран Н. Є., Панасюк С. А. , ними 30.11.2017 об 14.00 год. здійснено вихід на юридичну адресу підприємця (місце державної реєстрації фізичної особи-підприємця): АДРЕСА_1 . За вказаною адресою встановлено відсутність ОСОБА_1 (а.с. 11).

01.12.2017 в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сікірна І. В. звернулася до начальника оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області з проханням здійснити розшук ФОП ОСОБА_1 (а. с. 12).

Матеріали справи не містять жодних документів щодо наслідків розгляду звернення щодо розшуку ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 62 закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.77.1, 77.4 ст.77 ПК України ( в редакції, що діяла на час видачі наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки) документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Акт державних ревізорів-інспекторів від 30.11.2017 №29272/04-46-13-05/ НОМЕР_1 не є належним доказом того, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації, а також доказом вручення ОСОБА_1 копії наказу про проведення перевірки у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.

Матеріали справи також не службової записки оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.10.2018 №5112/04-36-21-08, на яку заявник посилається в своїй заяві від 28.08.2020 та апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про необґрунтованість поданої заяви відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 березня 2021 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк