Дата документу 22.09.2021 Справа № 332/3901/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/3901/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1898/21 Сінєльнік Р.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Ідея Банк» та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 04.04.2013 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 910.21506, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 133 544,32 грн., зі сплатою процентної ставки у розмірі 18,99 % річних та інших обов`язкових платежів строком до 04.04.2018 року на купівлю транспортного засобу CITROEN C-ELYSSE, 2013 року випуску, колір чорний номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та на фінансування страхового платежу та інших витрат пов`язаних із купівлею авто.

Проте відповідач ОСОБА_2 не виконував зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки, у зв`язку з чим станом на 21.08.2019 року утворилась заборгованість в сумі 265 533,10 грн., з яких: прострочений борг - 125 792,15 грн., прострочені проценти - 139 282,83 грн., строкові проценти - 458,12 грн.

Зазначає, що у забезпечення виконання кредитних зобов`язань між відповідачем ОСОБА_2 та банком було укладено договір застави вище вказаного транспортного засобу, який належав ОСОБА_2 на праві приватної власності.

На підставі договору застави, обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Більше того, за умовами вказаного договору застави, відчуження предмету застави здійснюються Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя.

Проте, АТ «Ідея Банк» стало відомо, що всупереч вищезазначеному, та без письмової згоди банку, Заставодавцем ОСОБА_2 було відчужено предмет застави, актуальним власником якого є відповідач ОСОБА_1 , із актуальним номерним знаком НОМЕР_3 .

За таких обставин реалізація майна, яка проведена відповідачем ОСОБА_2 , що є предметом застави, та на сьогоднішній момент належить відповідачу ОСОБА_1 , без припинення обтяжень, не припиняє застави, тому застава зберегла чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на нього може бути звернено стягнення.

У зв`язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 прав та інтересів банку протягом тривалого часу, на підставі невиконання ним грошових зобов`язань за кредитним договором, та порушенням умов договору застави, банк має стійкі побоювання щодо неповернення грошових коштів ОСОБА_2 за кредитним договором.

Тому, АТ «Ідея Банк» звернулося до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, та звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 910.21506 у сумі 265 533,10 грн.; вилучити у ОСОБА_1 , транспортний засіб, який є предметом застави та передати вказаний автомобіль АТ «Ідея Банк» на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів, а також стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» судові витрати по справі.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тітова І.Б. звернулась до суду з зустрічним позовом до АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту шляхом внесення відомостей про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме відомостей щодо об`єкта обтяження - CITROEN C-ELYSSE, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , зареєстроване на підставі Договору застави транспортного засобу № 910.21506 від 16.04.2013.

В обґрунтування зустрічного позову зазначав, що ОСОБА_1 про порушення своїх прав дізналася з позовної заяви АТ «Ідея Банк» за якою банк просить суд звернути стягнення на предмет застави, який перебуває у власності ОСОБА_1 , а саме автомобіль CITROEN C-ELYSSE, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , який вона придбала у 2016 році у ОСОБА_2 за 11 000 доларів США.

Порушення прав ОСОБА_1 полягає у тому, що на момент набуття права власності, відомостей щодо обтяжень на вказаний транспортний засіб у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не містилось, тобто застава по відношенню до ОСОБА_3 не має жодної юридичної сили. Враховуючи необізнаність ОСОБА_1 про існуючий договір застави, про який вона об`єктивно не могла знати, а також відсутність на момент набуття права власності Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про зареєстроване обтяження, станом на сьогоднішній день зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження на підставі Договору застави транспортного засобу № 910.21506 від 16.04.2013 р. обмежує та порушує право власності ОСОБА_1 на вищевказаний транспортний засіб. У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 вважає що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» в частині звернення стягнення на предмет застави, не підлягають задоволенню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2020 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під обтяжень та об`єднано в одне провадження із позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.21506 у сумі 265 533 грн.10 коп.

Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль CITROEN С-ELYSSE, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , актуальний номерний знак № НОМЕР_5 та передати вказаний автомобіль Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.21506, укладеним між AT«Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 265 533 грн.10 коп. звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль CITROEN С-ELYSSE, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , актуальний номерний знак № НОМЕР_5 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі по 1 991 грн. 50 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Не враховано, що вона є добросовісним та законним власником транспортного засобу. Залишилось поза увагою, що вона не була обізнана про існуючий договір застави. При здійсненні перереєстрації жодних обтяжень, які б унеможливлювали б перереєстрацію цього авто виявленого не було, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати збереження сили застави для нових власників майна. Просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені цих позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 04.04.2013 року укладеного між АТ «Ідея Банк» (що утворилось внаслідок зміни найменування та типу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 910.21506, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 133 544,32 грн., зі сплатою процентної ставки у розмірі 18,99 % річних та інших обов`язкових платежів строком до 04.04.2018 року на купівлю транспортного засобу CITROEN C-ELYSSE, 2013 року випуску, колір чорний номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та на фінансування страхового платежу та інших витрат пов`язаних із купівлею авто.

Відповідач ОСОБА_2 не виконував зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки, у зв`язку з чим станом на 21.08.2019 року утворилась заборгованість в сумі 265 533,10 грн. з яких: 125 792,15 грн. - прострочена сума боргу; 139 282,83 грн. - прострочені проценти; 458,12 грн. - строкові проценти.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 910.21506 від 04.04.2013, 16 квітня 2013 року між ОСОБА_4 та АТ «Ідея Банк» було укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу № 910.21506.

Відповідно до п. 1 параграфу 1 цього Договору застави для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 910.21506 від 04.04.2013 р., Заставодавець передав у заставу Заставодержателю наступне майно: Транспортний засіб марки CITROEN, моделі C-ELYSEE, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований ВРЕР №3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 03.04.2013 р.

Також 17.04.2013 р. відповідні відомості були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з терміном дії 17.04.2018, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 40450428 від 17.04.2013 року.

Відповідно до копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 55239389 від 27.03.2018 року, термін дії такої застави було продовжено строком до 27.03.2023 року.

Відповідно до п. 2 параграфу 2 Договору застави № 910.21506 наступні застави відчуження, заміна, обтяження Предмету застави будь-якими зобов`язаннями (оренда, лізинг, найм, безоплатне користування, спільна діяльність, тощо), передача права керування ТЗ третім особам, переміщення ТЗ за межі території України здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя. Відповідно до п. 1,2 параграфу 6 Договору застави договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Договір діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за кредитним договором.

Проте, всупереч вищезазначеному, та без письмової згоди Позивача, відповідачем ОСОБА_2 було відчужено Предмет застави, актуальним власником якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

З відповіді Головного сервісного центру МВС України № 31/1170 від 19.12.2019 року вбачається, що заставлений транспортний засіб CITROEN C-ELYSSE, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 22.03.2014 року був відчужений ОСОБА_2 . ОСОБА_5 , після чого 15.07.2014 року заставлений транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставлений транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставлений транспортний засіб CITROEN C-ELYSSE, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_1 , по якому 22.11.2016 року було змінено державний номерний знак на НОМЕР_7 .

Таким чином, відчуження предмету застави ОСОБА_2 та набуття його у власність ОСОБА_1 відбувалося уже під час перебування такого у заставі Банку, і щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна починаючи з 17.04.2013 року було зареєстроване відповідне обтяження, яке залишається чинним по сьогоднішній час.

Суду першої інстанції не було надано доказів, що банк надавав згоду на відчуження предмету застави. Крім того, його відчуження не було результатом здійснення господарської діяльності, оскільки операція щодо його купівлі-продажу проводилась між фізичними особами.

З урахуванням викладеного колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги Банку за первісним позовом про стягнення боргу, звернення стягнення на Предмет застави та його вилучення у ОСОБА_1 є законними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки зареєстроване обтяження Банку на Предмет застави зберегло свою силу для ОСОБА_1 , як його нового власника, а відтак до останньої перейшли всі права та обов`язки за Договором застави.

Щодо зустрічного позову то він задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Співробітники МВС при знятті з реєстрації/перереєстрації заставного транспортного засобу у випадку наявності обтяжень не могли вчиняти дій, оскільки на момент придбання ОСОБА_1 заставного транспортного засобу - 16.08.2016 у працівників сервісних центрів не було обов`язку щодо перевірки відомостей про обмеження відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, і такий виник лише з 20.10.2016 року після внесення Кабінетом Міністрів України відповідних змін у Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, яка набрала чинності відповідно 20.10.2016 року. Таким чином, дії працівників сервісного центру, за наявності відомостей у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження предмету застави, не можуть свідчити про добросовісність набуття у власність такого заставленого автомобіля ОСОБА_1 , як це передбачено ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Таким чином, реалізація (продаж) майна, яка проведена відповідачем ОСОБА_2 , що є предметом застави, та на сьогоднішній момент належить відповідачу ОСОБА_1 без припинення обтяжень, не припиняє застави, тому застава зберегла чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на нього може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, а саме добросовісності та самих обставин набуття на заставне майно, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 27 вересня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко