Справа № 610/3332/20
Провадження № 2/610/195/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/3332/20 (пр. № 2/610/195/2021) за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року до суду надійшов позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК», в якому останній просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 жовтня 2016 року, укладеним між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_1 , яка станом на 02 грудня 2020 року становить 67053,89 гривень, а також судові витрати. Позов обґрунтований тим, що на підставі укладеного 04.10.2016 договору № б/н (анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку) відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в порядку та на умовах, встановлених заявою, умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами банку (договір), із встановленими ним же порядком та строками погашенням кредиту. Проте, відповідач порушив умови договору, тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором.

Ухвалою від 25.01.2021 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.02.2021 до суду відповідачем ОСОБА_1 подано відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Крім того вказав, що не можна вважати вказану Анкету-Заяву разом з Умовами та Правилами про надання банківських послуг і Тарифами, які викладені на банківському сайті складовими частинами укладеного між ним та позивачем кредитного договору. Позивач ввів його в оману не надавши роз`яснення, що підписана ним Анкета-Заява разом з Умовами та Правилами про надання банківських послуг і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком саме Договір про надання банківських послуг. Працівники банку з даним фактом навіть не ознайомили. Отже, за вказаних обставин підписана ним Анкета-Заява від 04 жовтня 2016 року разом з Умовами та Правилами про надання банківських послуг і Тарифами, які викладені на банківському сайті не може бути складовою частиною кредитного договору. Така позиція збігається з правовою позицією Верховного Суду України, що висловлена в постанові Судової палати у цивільних справах від 11 лютого 2015 року в справі № 6-240цс14. Хоча в даному судовому рішення і йдеться про застосування строків позовної давності, але Верховним Судом однозначно вказується на те, що не підписані умови не є складовою частиною договору. Вказав, що зовсім не зрозумілим та не чітким є порядок нарахування як заборгованості за кредитом так і заборгованості по відсоткам за користування кредитом та пені. Так згідно розрахунку заборгованості наданого в додатку до позовної заяви, вбачається, що заборгованість випадково виникла з 22.11.2019 року. Так станом на 08.11.2019 року загальний залишок заборгованості складав 216,37 грн., в той же час станом на 22.11.2019 року заборгованість складала 25017,037 грн. при поточній процентній ставці 46,8 відсотка. Позивачем не наданого детального розрахунку стосовно виниклої заборгованості. Вважає, що розрахунок є невірним та не підтвердженим та не може слугувати доказом у даній цивільній справі (а.с.32-37).

Позивач не скористався своїм правом подати відповідь на відзив відповідно до ст. 199 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою подав клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 04.10.2016 між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (на той час ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», згідно з рішенням від 25.04.2018 було змінено тип та найменування банку на АТ «АКЦЕНТ-БАНК») і ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, при цьому вказана анкета-заява не містить відомостей, які саме банківські послуги надаються ОСОБА_1 (а.с.7).

Крім того, позивачем надано розрахунок заборгованості за договором №SAMABWFC2 від 04.10.2016, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , відповідно до якого у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 02.12.2020 становить 67053,89 гривень, що складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита) - 43209,98 гривень; заборгованості за відсотками - 23643,91 гривень, пеня - 200 грн. (а.с. 6)

Однак позивачем до позову не надано кредитний договір №SAMABWFC2 від 04.10.2016, при цьому у позові посилається на укладання кредитного договору 04.10.2016 без номеру.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги посилався на розрахунок кредитної заборгованості за договором від 04.10.2016, та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк».

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.a-bank.com.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про отримання кредитних коштів, про сплату відсотків за їх користування, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до частини 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б. 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Г.С.Носов