Справа № 175/4074/14-ц
Провадження № 2-зз/175/4/21
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/4074/14 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки, яка обґрунтована тим, що ВП №52643810 та ВП№52646017 від 07.05.2018 року закінчені, тому просить припинити дію ухвали від 15 квітня 2015 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області суддя ОСОБА_4 справа №175/4074/14-ц про арешт нерухомого майна та скасувати всі заходи забезпечення позову, встановлені даною ухвалою та ухвалою суду від 22 січня 2015 року по цивільній справі №175/4074/14 та скасувати арешт на все рухоме, нерухоме майно та заборону ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зміною, реконструкцією, зміною юридичної адреси, заставою майна, майнових прав на майно на яке накладається арешт, шляхом зняття заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження.

03.03.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмові пояснення до заяви від 12.02.2021 р. в яких зазначив, що ознайомившись з матеріалами справи № 175/4074/14-ц, виявив наступне: ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської обл. спр. № 175/4074/14-ц від 15.04.2015 р. на яку посилається в витягах № 37026190 та № 37028106 від 30.04.2015 р. державний реєстратор Хабло Костянтин Олександрович (т-2 стор.,125, 126,127) не існує; яку ухвалу направив Дніпропетровський районний суд Дніпр, обл. в Реєстраційну службу ДРУЮ Дніпр, обл. в листі від 15:04.2015 р. не вказано (Т-2, стор. 124 ); в справі є ухвала про арешт нерухомого майна від 22.01.2015 р. (Т-2 стор. 65), де серед адресатів вказано Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської обл. Просить суд скасувати всі заходи забезпечення позову, встановлені ухвалами суду від 22 січня 2015 р. справа №175/4074/14-ц, та іншими, якщд є такі в справі, а також арешти на все нерухоме майно та заборону ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , здійснювати будь які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, реконструкцією, зміною юридичної адреси, заставою майна; майнових прав на майно, на яке накладається арешт, шляхом зняття заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію/здійснювати йоговідчуження; надати роз`яснення Реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської обл: про зняття арештів накладених витягами инд. номер 37028106 та 37026190 від 30 квітня 2015 р., судове засідання провести без його участі.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року та ухвалою суду від 22 січня 2015 року по цивільній справі №175/4074/14 були вжитті заходи забезпечення позову, а саме до вирішення справи по суті накладено арешт на:

- автомобіль Москвич М 4121ІЕ, 1984р.в. світло-зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 13.03.1996р., який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- автомобіль АUDI 80, 1989р.в., світлосірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , р/н НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 04.11.2004р., який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- автомобіль HYUNDAI MATRIX, 2007р.в., світло-синього кольору, Легковий-універсал-В, номер кузова НОМЕР_8 , р/н НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 24.07.2008р., який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна - 24337937. Загальна площа - 100,3 кв. м., житл площа - 26,8 кв.м., площа земельної ділянки - 1200 кв. м.), який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі продажу ВРО №254191, ВРО №254192, посвідченого 17.07.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грецькою Ганною Володимирівною, реєстровий номер №477;

- земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею земельної ділянки - 1200 кв. , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі продажу ВРО №254193, ВРО №254194, посвідченого 17.07.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грецькою Ганною Володимирівною;

-заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зміною, реконструкцією, зміною юридичної адреси, заставою майна, майнових прав на майно, на яке накладається арешт, а саме щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій знаходиться вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Примусове виконання рішення суду від 16 лютого 2016 року за виконавчими листами №2-175/4074/17-ц виданими 03 серпня 2016 року, а саме виконавче провадження №52643810 та виконавче провадження №52646017 закінчено на підставі фактичного виконання вимог виконавчих документів, в повному обсязі, що підтверджується відповідними постановами державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Реутова Євгена Олександровича про закінчення виконавчого провадження від 07 травня 2018 року (а.с. 214, 215).

Також встановлено, що ухвалою суду від 10 серпня 2018 року були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року та ухвалою суду від 22 січня 2015 року по цивільній справі №175/4074/14. Скасовано арешт на рухоме, нерухоме майно та заборону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зміною, реконструкцією, зміною юридичної адреси, заставою майна, майнових прав на майно, на яке накладається арешт, шляхом зняття заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а саме:

- автомобіль Москвич М 4121ІЕ, 1984р.в. світло-зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 13.03.1996р., який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- автомобіль АUDI 80, 1989р.в., світлосірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , р/н НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 04.11.2004р., який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- автомобіль HYUNDAI MATRIX, 2007р.в., світло-синього кольору, Легковий-універсал-В, номер кузова НОМЕР_8 , р/н НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 24.07.2008р., який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна - 24337937. Загальна площа - 100,3 кв. м., житл площа - 26,8 кв.м., площа земельної ділянки - 1200 кв. м.), який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі продажу ВРО №254191, ВРО №254192, посвідченого 17.07.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грецькою Ганною Володимирівною, реєстровий номер №477;

- земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею земельної ділянки - 1200 кв. , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі продажу ВРО №254193, ВРО №254194, посвідченого 17.07.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грецькою Ганною Володимирівною.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рамках цивільної справи №175/4074/14-ц, ухвали від 07 жовтня 2014 року, від 22 січня 2015 рокуу відношенні відповідача були скасовані в повному обсязі, інших ухвал про забезпечення позову судом не виявлено, а тому відсутні підстави для скасування вже скасованих заходів забезпечення позову і в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/4074/14 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Новік