Справа №: 345/5378/21
Провадження №: 2-з/0343/26/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 грудня 2021 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 67135722 з примусового виконання виконавчого напису № 29630, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 23.09.2021 року. Дану заяву мотивує тим, що виконавче провадження № 67135722 відкрито на підставі виконавчого напису, який вона оскаржує. 13 жовтня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Також 15 листопада 2021 року приватним виконавцем винесено постанови про розшук майна боржника, а саме: автомобіля «Аudi A6», 2006 р.в., № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , колір чорний та автомобіля «Opel Kadett», 1990 р.в., № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , синього кольору, тобто виконавець вчинив реальні дії для стягнення коштів на виконання спірного виконавчого напису. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що її кошти будуть стягнуті та вона не зможе захистити свої права без нових звернень до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Системний та логічний аналіз зазначених норм в їх сукупності свідчить про те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судом як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Даний правовий висновок підтверджується постановою Верховного Суду від 21.01.2020 року в справі № 753/20449/18.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 29630 від 23.09.2021 року про стягнення з неї на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у розмірі 34 749,00 грн.

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачки про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується нею в судовому порядку.

Такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивачки, поновлення її порушеного права в майбутньому у випадку задоволення її позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67135722 з примусового виконання виконавчого напису № 29630, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 23.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію даної ухвали направити позивачці й відповідачу для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуку Любомиру Михайловичу, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ вул. Старозамкова, 2, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: