Справа № 373/2135/17
Номер провадження 2-зз/373/3/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

з участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 752/2135/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2018 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Опель-Астра», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ..

Посилається на те, що за клопотанням представника позивачів за первісним позовом ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2018 року накладено арешт на ряд транспортних засобів, в тому числі і на належний їй автомобіль марки «Опель-Астра», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .. Ухвала суду була виконана. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року позов в частині витребування належного їй автомобіля відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року вищезазначене рішення в частині відмови у витребування автомобіля марки «Опель-Астра», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Постанова набрала законної сили. Оскільки рішення суду набрало законної сили, заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

До суду учасники справи чи їх представники не з`явилися, повідомлені належним чином.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 13 грудня 2018019 року з метою забезпечення позову за клопотанням представника позивачів за первісним позовом було накладено арешт на ряд транспортних засобів, в тому числі і на автомобіль марки «Опель-Астра», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що на момент розгляду справи належав ОСОБА_7 .

Із копії постанови державного виконавця від 11 січня 2019 року вбачається, що на виконання даної ухвали був накладений арешт на зазначене у ній майно (т.2, а.с.37).

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року (т. 2 а.с. 142-150) в задоволенні позову в частині витребування з чужого незаконного володіння автомобіля марки «Опель-Астра», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року вищезазначене рішення суду першої інстанції в частині витребування з чужого незаконного володіння автомобіля марки «Опель-Астра», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , (т.3 а.с. 30-35) залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

В рішенні від 22 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Суд наголосив на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Заходи забезпечення позову були накладені судом за відповідним клопотання у відповідності до норм ст. ст. 149-153 ЦПК України.

Строк дії накладених заходів забезпечення позову в залежності від результатів розгляду справи також встановлено нормами ЦПК України, зокрема ст. 158 ЦПК України.

В задоволенні позову в частині витребування з чужого незаконного володіння автомобіля марки «Опель-Астра», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , було відмовлено. Постанова Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року набрала законної сили. Станом на 16 березня 2021 року у суду відсутні докази зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що строк дії накладених заходів забезпечення позову закінчився, законодавчо визначених підстав продовження дії таких заходів забезпечення позову при відмові у його задоволенні та набрання такого рішення законної сили не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистим майном, що були застосовані згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2018 року, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Опель-Астра», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ..

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза