КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 374/180/17 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження №22-ц/824/6229/20 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2021 року? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 18 січня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано неправильним і таким, що не відповідає чинному законодавству формулювання причини звільнення директора комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» ОСОБА_1 із займаної посади з 18.10.2017 року, згідно п.3 ст. 40 Кодексу законів про працю України - за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього Контрактом та Статутом КП «КПП м. Ржищева», що зазначена в розпорядженні виконуючої обов`язки Ржищівського міського голови від 18.10.2017 року.Змінено формулювання причин звільнення і вказано в рішенні причину звільнення директора комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» ОСОБА_1 із займаної посади з 19.02.2019 року, згідно п.2 ст.36 Кодексу законів про працю України - закінчення визначеного строку, встановленого за погодженням сторін в контракті від 18.02.2009 року, укладеному між Ржищівською міською радою і ОСОБА_1 .Стягнутио з Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 58 274,74 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.10.2017 р. по 31.05.2018 р., з яких - за жовтень 2017 р.- 1138,92 грн., за листопад, грудень 2017 р. і січень, лютий, березень, квітень, травень 2018 року по 8162,26 грн. за кожен місяць; 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди ; 650,08 грн. у відшкодування судового збору. Визнано протиправним та скасовано розпорядження виконуючої обов`язки Ржищівського міського голови від 21.07.2017 року №298 про оголошення догани директору комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищева» ОСОБА_1 .У вимогах про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у більшому розмірі, стягнення моральної шкоди у більшому розмірі, стягнення судового збору у більшому розмірі - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною рішенням суду першої інстанції в частині вирішення вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 23.02.2021 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішеннясуду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, стягнувши з Виконавчого комітету Ржищівської місської ради Київської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 127 179,40 грн.

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону № 108/95-ВР "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня у справі № 910/4518/16.

З огляду на вказане, за подання апеляційної скарги позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 1907,69 гривень (127179, 40/100*1,5=1907,69).

Разом з тим, позивачем до апеляційної скарги не додано документів, підтверджуючих сплату судового збору, а тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1907, 69 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 січня 2021 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.О. Таргоній