Справа №200/1839/20
Провадження №2/932/3960/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про припинення іпотеки та визнання договору про відступлення прав недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою, пред`являючи вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», де третіми особами визначив Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на предмет про припинення іпотеки нежитлового приміщення №6 за адресою АДРЕСА_1 , переданого АКБ «Банк Форум» позивачем згідно договору іпотеки від 11 липня 2007 року за №07-460/07, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Вербою В.М. та зареєстрованим в реєстрі за №2550, укладеного в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 11 липня 2007 року за №0201/07/03-Z, укладеного між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , з підстав того, що зазначене вище нерухоме майно тричі виставлялось на електронні торги в порядку примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-8671/11 від 12 серпня 2014 року, однак останні від 18 вересня 2017 року не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, а АКБ «Банк Форум» не скористався правом, в силу ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», набуття права власності на виставлене на торги нерухоме майно, внаслідок чого в такому випадку іпотека припиняється, а, як наслідок, позивач вважає і договір про відступлення прав вимоги від АКБ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Веста» від 26 березня 2019 року недійсним.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 14 лютого 2020 року зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненка І.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року позовна заява залишалась без руху відмовою у забезпеченні позову ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 27.08.2020 року за № 290 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 року справу передано в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року суддею Кудрявцевою Т.О. цивільна справа прийнята до провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

04.12.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про відмову від позовної заяви, в зв`язку з чим просив закрити провадження у справі та повернути йому з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак 10 вересня 2020 року, 21 вересня 2020 року, подавши відзив на позов, зазначив про ухвалення рішення з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 21 грудня 2020 року подав до суду письмові пояснення у справі, в яких просив прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, своїм правом на подання письмових пояснень у справі, в силу ст.ст.178,181 ЦПК України, не скористався, причини неявки не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав.

Ознайомившись з заявою позивача, дослідивши матеріали справ, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у прийнятті від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, суд не вбачає.

У наданій суду заяві позивач також просив повернути йому з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв`язку зі зверненням до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 1681,00 грн., тому в зв`язку з відмовою позивача від позову поверненню йому з державного бюджету підлягає 50 відсотків судового збору, що складає 840,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 142, ст.ст. 255, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про припинення іпотеки та визнання договору про відступлення прав недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про припинення іпотеки та визнання договору про відступлення прав недійсним закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.3 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір за квитанціями від 23.03.2020 року № 0.0..1 та від 14.02.2020 року № 0.0. .1 в сумі 840,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева