10.03.2021 Справа № 469/178/21 2/469/500/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 березня 2021 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського округу Горая О.С. № 4544 від 03 липня 2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача 1 заборгованості, яким у виконавчому провадженні №62625294 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ПП Ганнівське, яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Олександрівка, вул. Гетьмана Дорошенка, 14.

У обгрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що у лютому 2021 року вона довідалась про існування вказаного виконавчого провадження, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А., до цього часу позивачу було невідомо про існування грошового зобов`язання перед відповідачем 1, вона не отримувала буд-яких повідомлень та вимог оплати боргу, листів чи вимог щодо виконавчого напису, ніколи не мала рахунку у відповідача 1, не надавала йому даних для відкриття рахунку, у зв`язку із чим вважає, що нотаріус був позбавлений можливості встановити безспірність вимог, у тому числі суму основної заборгованості.

Крім того, посилалась на те, що нотаріусом не враховано скасування судом п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, та вчинено виконавчий напис без доказів згоди чи факту повідомлення позивача про існування заборгованості, стягнення якої є передчасним, оскільки існує прострочення кредитора, без виписки з банківського рахунку позивача та в умовах спливу позовної давності.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, посилаючись на те, що незастосування вказаного заходу забезпечення позову призведе до можливого повного виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення у даній справі, що ускладнить або унеможливить ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського округу Горая О.С. від №4544 від 03 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "ФК "Аланд", примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 62625294 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А.

З Інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що позивач є боржником у виконавчому провадженні №62625294 за документом, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення коштів; згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження, позивач є боржником у виконавчому провадженні №62625294, де стягувачем є ТОВ ФК Аланд; відповідно до повідомлення приватного виконавця Клітченко О.В. від 09.12.2020 року, у вказаному виконавчому провадженні здійснюється стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ"ФК "Аланд" за виконавчим написом № 4544 від 03.07.2020 року.

Викладені у позовній заяві обставини свідчать, що між позивачем та відповідачем 1 дійсно виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису, розміру заборгованості позивача за договором кредиту, та можливості її стягнення шляхом вчинення виконавчого напису.

Наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом створює реальну загрозу порушення майнових прав позивача в разі задоволення позову, якщо заборгованість буде передчасно стягнута з нього у виконавчому провадженні. При цьому позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення його порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов"язує обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського округу Горай Олегом Станіславовичем 03 липня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі за №4544 від 03 липня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" () у виконавчому провадженні № 62625294, що хдійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: