Справа № 522/4087/21
Провадження № 2/522/5837/21
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

12 березня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», третя особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

По справі відкрито провадження, встановлений загальний порядок розгляду справи.

Одначасно з пред`явленням позову, позивач звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді: заборони вселення уповноважених Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» осіб та їх працівників до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивує вимоги тим, що 03 березня 2021 року до його оселі зайшли сторонні люди, стукали та ломали замок за допомогою спеціального обладнання. Жінка яка представилась співробітником банку повідомила, що відбулись торги цієї квартири, на яких банк придбав квартиру. Окрім того було повідомлено, що банк уклав договір з охоронною фірмою і тепер з ними будуть жити охоронці, і що вони прийняли рішення їх виселити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову по даній справі є скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 55387225 від 27 листопада 2020 року (номер запису про право власності № 39414316), відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК».

Як вбачається із наданих суду документів, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. видано свідоцтво ПАТ «МТБ БАНК» зареєстроване за № 2852 від 27 листопада 2020 року та на підставі якого було винесено рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 55387225 від 27 листопада 2020 року (номер запису про право власності № 39414316), відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК».

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявник не зазначив яким чином заборона вселення осіб до квартири зможе перешкоджати виконання судового рішення щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності в разі задоволення позову.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

12.03.2021