У Х В А Л А

Справа №1023/351/12

Провадження №6/377/6/21

16 березня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - про заміну стягувача у виконавчому листі та поновленя строків для його пред`явлення,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить:

- замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", у виконавчому листі по цивільній справі № 1023/351/12 за рішенням, що видав Славутицький міський суд Київської області, від 25.07.2012 року;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 1023/351/12 від 25.07.2012 року.

Заяву мотивовано тим, що по цивільній справі № 1023/351/12 25.07.2012 року між ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» та стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги. 30.09.2020 року відповідно до Договору відступлення прав, право вимоги відступлено їм. Тому виникла необхідність замінити сторону стягувача у виконавчому листі. При перевірці матеріалів кредитної справи №36-05/06/2/11/411/2008/19, яку їм було передано встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 1023/351/12 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 20 000,00 грн. та понесені судові витрати у сумі 200,00 гри., а всього 20 200,00 грн. Оскільки вони не знали про наявність виконавчого листа, вважають що необхідно поновити строки для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

16.03.2021 року.

У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в заяві просили розглянути справу без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зацікавлені особи ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, повідомлення про час і місце розгляду справи надіслано за останнім місцем реєстрації.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

СУДОМ ВСТАНОВЛЕНО, що у провадженні Славутицького міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 1023/351/12, Провадження № 2/1023/157/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26-05/06/2/11/411/2008/19 від 04 лютого 2008 року (а.с.7).

24 липня 20212 року заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2008/19 від 04.02.2008 року в сумі 20 000,00гривень понесені судові витрати у сумі 200 гривень, всього 20 200 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено із-за пропуску строку позовної давності (а.с.55,56).

Відповідно до поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, копії рішень відповідачі ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , отримали 07.08.2012 року (а.с.58,59). В матеріалах справи відсутні докази, що дане рішення оскаржувалось і тому воно набрало законної сили через десять днів з дня отримання копії рішення 18.08.2012 року. На підставі даного рішення судом було виписано виконавчий лист від 25.07.2012 року.

09.10.2012 року представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із заявою про надіслання на їх адресу належно завіреної копії рішення та оригінали виконавчих листів по даній справі (а.с.60).

Відповідно письмового повідомлення суду на адресу банку направлено копія рішення і виконавчий лит (а.с.63), які банк отримав відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 18.10.2012 року (а.с.71).

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги 05.08.2020 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали даний Договір про відступлення прав вимоги (а.с.81).

За цим Договором Банк відступив Новому Кредитору належні Банку, права вимоги до позичальників Банку за кредитними договорами які визначені у Додатку №1 , зокрема №40154 ОСОБА_1 № кредитного договору 36-05/06/2/11/411//20/08/19 (а.с.84).

Відповідно Договору GL48N718070_blank01 про відступлення прав вимоги 30.09.2020 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» уклали даний Договір про відступлення прав вимоги (а.с.85).

За цим Договором ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив Новому Кредитору належні Банку права вимоги до позичальників за кредитними договорами які визначені у Додатку №1 , зокрема №25338 ОСОБА_1 № кредитного договору 36-05/06/2/11/411//20/08/19 ( а.с.87).

З копії виконавчого листа від 25.07.2012 року, вбачається, що виконавчий лист виданий Славутицьким міським судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2008/19 від 04.02.2008 року в сумі 20 000,00гривень понесені судові витрати у сумі 200 гривень, всього 20 200 гривень. Рішення набрало законної сили 18.08.2012 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до 17.08.2013 року. При цьому на зворотній стороні виконавчого листа є відмітка державного виконавця про виконавче рішення, або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення. А саме: 19.12.2013 року повернуто п.2 ст.47 ЗУ «Про ВП». Утримань не було. Державний виконавець К.Ю.Міщенко (а.с.88).

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога заявників, щодо заміни стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, зокрема, за заявою заінтересованої особи.

При цьому заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

На підставі викладеного, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» необхідно задовольнити та замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2008/19 від 04.02.2008 року.

В той де час проаналізувавши надані документи суд дійшов висновку, що вимога заявників, щодо поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 1023/351/12 від 25.07.2012 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії виконавчого листа від 25.07.2012 року, вбачається, що виконавчий лист виданий Славутицьким міським судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2008/19 від 04.02.2008 року в сумі 20 000,00 гривень, понесені судові витрати у сумі 200 гривень, всього 20 200 гривень. Рішення набрало законної сили 18.08.2012 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до 17.08.2013 року. При цьому на зворотній стороні виконавчого листа є відмітка державного виконавця про виконавче рішення, або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення. 19.12.2013 року повернуто п.2 ст.47 ЗУ «Про ВП». Утримань не було. Державний виконавець К.Ю.Міщенко (а.с.88).

За приписами статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на 2013 рік, зазначений порядок повернення виконавчого документа стягувачу. В частині першій даної статті зазначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково повертається сятгувачу, у разі, зокрема в п.2 зазначено, що якщо у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому частино 5 даної статті передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий листдо виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (редакція дії на 2013 рік).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь- яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»),

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення Славутицького міського суду Київської області від 25.07.2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч.1 ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно - правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № З-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на 2013 рік, строк пред`явлення виконавчого листа, відносно якого заявник просить продовжити строк, переривався пред`явленням до виконання і після його повернення міг бути пред`явлений до виконання повторно. З наданих документів вбачається, що дата початку ліквідації ПАТ «КБ «Надра» 05.06.2015, ліквідаційні дії виконуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

В межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання в зазначеній банківській установі діяла спочатку адміністрація банку, а потім уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і в межах своїх повноважень мали об`єктивну можливість з`ясувати обставини виконання рішення суду, однак цього не зробили.

Посилання заявників на те, що не могли раніше знати про те, що виконавчий лист не пред`явлений незалежно від їх волі, не є поважною причиною пропуску цього строку.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у матеріалах справи відсутні, а отже у суду немає підстав для поновлення строків для його пред`явлення.

Суд приходить до висновку, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, оскільки первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» і особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою на його ліквідацію, не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до повторного виконання після його повернення стягувачу, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», якому в вересні 2020 року передано право вимоги від недобросовісного позивача.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги ТОВ ««БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442,433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити частково.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2008/19 від 04.02.2008 року

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2008/19 від 04.02.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 16.03.2021 року.

Суддя Т. О. Малишенко