Справа № 544/2166/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2021 до Пирятинського районного суду Полтавської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № НРК 134506 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М., вчиненого 07.12.2021, виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В., виконавче провадження №68007568. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №68007568, яка винесена на підставі виконавчого напису № НРК 134506, здійсненого приватним нотаріусом Остапенком Є. М. від 23.06.2021, та як наслідок здійснюється відрахування з його доходів. Своїми діями ТОВ «Брайт Інвесмент» зловживає процесуальними правами, оскільки виконавчий напис ним не визнається та оскаржується до суду. Крім того зазначає, що при винесенні виконавчого напису був порушений порядок його винесення. У позивача є підстави стверджувати, що дії відповідача щодо винесення виконавчого напису є порушенням його прав, у зв`язку з чим просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява позивача є необґрунтованою, а тому в її задоволені слід відмовити виходячи з такого.

Так, позивач в своїх доводах вказує, що отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №68007568, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І. В. на підставі виконавчого напису № НРК 134506 та на підставі цього з його доходів здійснюються відрахування.

Однак до заяви про забезпечення позову не було додано ні вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, ні будь-яких інших документів, що унеможливлює перевірити вказані позивачем обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, до яких, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку (п.6 ч.1 цієї статті).

Згідно зі статтею 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову таким заходом (п.4 ч.1 цієї статті)

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"(із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009), судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Суд, дослідивши надані позивачем документи, вважає, що позивачем не надано суду доказів, що він є боржником у виконавчому провадженні №68007568, а також не надано доказів, що з його доходів здійснюються відрахування в рамках вказаного виконавчого провадження, а самі лише твердження позивача не є достатньою підставою для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України,протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна