Єдиний унікальний номер № 741/1218/21
Номер провадження 2/741/601/21
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 24 грудня 2021 року.

До початку розгляду справи по суті 21 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву, у якій просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору за кредитним договором № б/н від 15 травня 2017 року, оскільки станом на 19 листопада 2021 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена. Крім того, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» представник позивача у своїй заяві просить повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши заяву представника позивача, суд уважає, що заявлена заява не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, представник позивача просить у своїй заяві закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У постанові ОП КЦС ВС у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року конкретизовано висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Україна, а саме зазначено, що закриття провадження у справі на цій підставі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що предмет спору в даній справі мав місце на час пред`явлення позову, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок добровільного виконання відповідачем заявлених до нього вимог, то провадження у справі не може бути закрите з підстави, про яку просить представник позивача, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Оскільки предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то сторона позивача має ряд інших процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, у тому числі шляхом закриття провадження у справі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, суд також уважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору

Керуючись статтями 255, 259, 260, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Чепіги Д.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина