Справа № 487/9098/21
Провадження № 2/487/3258/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горобченко С.Г., про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горобченко С.Г., про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

21 грудня 2021 року вказану позовну заяву передано судді Сухаревич З.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що ця заява підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Однак, таким вимогам позовна заява відповідає не в повній мірі. А саме, із договору купівлі-продажу встановлено, що сторонами спірного договору були: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтв про смерть, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли.

У позовній заяві позивач зазначає, що є єдиною спадкоємицею після смерті матері і звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері на 1/2 частку квартири.

При цьому, у вимогах позивач просить визнати право власності на цілу квартиру, не посилаючись на докази, які свідчать про те, що після смерті батька спадщину прийняла тільки вона.

Окрім позивачем залучено до участі у справі як відповідача ОСОБА_4 , який не був стороною договору і при цьому не зазначено яким чином він порушує, не визнає чи оспорює права, свободи чи інтереси позивача, на які його права та обов`язки може вплинути судове рішення у цій справі.

Також, статтею 227 ЦК УРСР 1963 року передбачалася обов`язкова нотаріальна форма договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири) і його реєстрація органами місцевого самоврядування.

Однак, позивач не надає доказів реєстрації спірного договору купівлі-продажу в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, а саме: обґрунтувати визнання права власності на цілу квартиру з посиланням на докази; обґрунтували залучення відповідачем ОСОБА_4 , надати докази реєстрації спірного договору в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в наданні уточненої позовної заяви з виправленими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горобченко С.Г., про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич