Справа № 2-744/11
Провадження № 6/263/12/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., за участю секретаря судового засідання Астахової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ м. Маріуполя (Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення терміну для пред`явлення листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-744/11, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 04.02.2010, оскільки оригінал втрачено, та поновити термін для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що 30.03.2011 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-744/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 04.02.2010 у сумі 52536 грн., витрат на сплату судового збору у розмірі 525,36 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього на суму 53182,36 грн. Станом на 12.11.2020 виконавчий лист був втрачений відділом виконавчої служби, у зв`язку з чим просить видати його дублікат та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на неї зобов`язань. В 2014 боржник ОСОБА_2 , була відсутня на території України, у цей час виконавча служба втратила документи стосовно цієї справи, яка поновлена не була.

ОСОБА_1 надала заяву про слухання справи у її відсутність, просила задовольнити її заяву.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, причини не явки не повідомили. Судом неодноразово розміщувались на офіційному сайті про виклики у судові засідання ОСОБА_2 .

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.03.2011 позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 04.02.2010 у сумі 52536 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 525,36 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн.

20.11.2020 суд звернувся до Центрального ВДВС у м. Маріуполь Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із запитом про хід виконавчого провадження.

Згідно з відповіддю Центрального ВДВС у м. Маріуполь Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.12.2020 (вх. № 46463 від 24.12.2020) на примусовому виконання знаходилось виконавче провадження № 26328415 з примусового виконання виконавчий лист № 2-744 від 30.03.2011, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 04.02.2010 у сумі 52536 грн., витрат на сплату судового збору у розмірі 525,36 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього на суму 53182,36 грн. 17.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29328415. Згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 01.04.2015 виконавчі документи були повернуті без виконання стягувану. Станом на 23.12.2020 матеріали виконавчого провадження не збереглись, оскільки архів зберігається протягом 3 років. Повторно виконавчі документи до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не надходили.

Згідно відповіді на запит архів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області повідомив, що цивільна справа №2-744/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, знищена за строком зберігання. Знищення здійснено відповідно «Переліку судових справ та документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч.1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законний інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рощення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2020 № 3-рп/2010 у справі №1-7/2020 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення п. 18 ч.1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст. 129 Конституції України зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час застосування справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до параграфів 51-53 ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2019 (заява №40450/04) право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості допомогти ся виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватись з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

У підпункті 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Центрального ВДВС у м. Маріуполь Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходилось виконавче провадження № 26328415 з примусового виконання виконавчого листа № 2-744 від 30.03.2011, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 04.02.2010 у сумі 52536 грн., витрат на сплату судового збору у розмірі 525,36 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього на суму 53182,36 грн. 17.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29328415. Згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 01.04.2015 виконавчі документи були повернуті без виконання стягувану. Станом на 23.12.2020 матеріали виконавчого провадження не збереглись, оскільки архів зберігається протягом 3 років. Повторно виконавчі документи до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не надходили.

Відомостей про отримання заявником виконавчих документів, повернутих з ВДВС, суду не надано.

Згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 06.06.2015) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст.47 вказаного закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 10.12.2020) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки втрата виконавчого документу виникла не з вини заявника, відомостей про те, що заявник отримала повернуті виконавчі документи, не надано, стягувач не мав можливості пред`явити виконавчий документ до виконання в передбачені законодавством строки, дані обставини знайшли своє відображення в ході розгляду та при дослідженні матеріалів справи, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його для виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 258, 259, 268, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби Жовтневого РУЮ м. Маріуполя (Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення терміну для пред`явлення листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.03.2011 у цивільній справі №2-744/2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у сумі 52536 грн., витрат на сплату судового збору у розмірі 525,36 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 53182,36 грн.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.03.2011 у цивільній справі №2-744/2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у сумі 52536 грн., витрат на сплату судового збору у розмірі 525,36 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 53182,36 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін