Справа № 247/486/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 за допомогою засобів поштового зв`язку представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №247/486/14-ц, звернувши до виконання рішення Торезького міського суду Донецької області від 02.04.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №247/486/14-ц.

За змістом заяви, рішенням Торезького міського суду Донецької області від 02.04.2014 №247/486/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №359 РV-08-07 від 20.08.2007 станом на 30.01.2014, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 6 054,20 доларів США, непогашених відсотків в сумі 4 902,17 доларів США, всього 10 956 доларів 37 центів США та пені 303 916,92 гривень солідарно. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі по 1 827,00 гривень з кожного. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

Також, в своїй заяві представник заявника зазначив, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, включає звірку за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 133, 183, 433 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження, заявник просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали якої частково відновлені в порядку ст. 494 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Відповідно до розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14«Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, а саме, територіальну підсудність справ Торезького міського суду Донецької області за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про підсудність справи Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Встановлено, що заочним рішенням Торезького міського суду Донецької області у цивільній справі №247/486/14-ц від 02.04.2014 позов ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» АТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №359 РV-08-07 від 20.08.2007 станом на 30.01.2014, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6054,20 доларів США, непогашених відсотків в сумі 4902,17 доларів США та пені в сумі 303 916, 92 гривень солідарно. Стягнуто з відповідачів на користь АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» АТ Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі по 1827,00 гривень з кожного.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Бердянського міськрнайонного суду Запорізької області від 17.04.2020 по цивільній справі №247/486/14-ц, пр. №6/310/41/20 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі задоволено, замінено сторону у виконавчому листі, а саме стягувача з ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №247/486/14-ц за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №_34.2/АА-101.07.2 від 05.06.2020, доданий до заяви, відношення до предмету розгляду справи не має, стосується іншого кредитного договору та судового рішення.

Проте, задовольняючи заяву стягувача, суд виходить з такого.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 20.08.2007, встановленої рішенням суду.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення не виконано, відповідних доказів суду не надано, сума заборгованості, що присуджена до стягнення кредитору, згодом заміненого судовим рішенням, внаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору не сплачена. Виходячи з положень п.7 ч.3 ст.2, ст.18 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин, строком на один рік.

Керуючись ст. 2, 18, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15, 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Торезьким міським судом Донецької області по цивільній справі №247/486/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» АТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №359 РV-08-07 від 20.08.2007 станом на 30.01.2014, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6 054,20 доларів США, непогашених відсотків в сумі 4 902,17 доларів США та пені в сумі 303 916, 92 гривень солідарно.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Торезьким міським судом Донецької області по цивільній справі №247/486/14-ц від 02.04.2014, що сплинув 02.04.2017, - до 17.03.2022, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» АТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №359 РV-08-07 від 20.08.2007 станом на 30.01.2014, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6 054,20 доларів США, непогашених відсотків в сумі 4 902,17 доларів США та пені в сумі 303 916, 92 гривень солідарно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 17.03.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух