Апеляційне провадження № 22-ц/824/4705/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи 359/5645/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В., за участю секретаря судового засідання: Кузнєцової В.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження спільну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про затвердження мирової угоди, укладеної 04 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ФК «Дінеро» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 28 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «ФК «Дінеро» № 14-ОС від 19 листопада 2019 року «Про оголошення догани заступнику директора з фінансових питань ОСОБА_1 ». Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «ФК «Дінеро» від 22 листопада 2019 року № КЄ136 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з фінансових питань згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. Стягнуто з ТОВ «ФК «Дінеро» на користь ОСОБА_1 1 266 501,98 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу/ за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів/. В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

16 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Дінеро» про затвердження мирової угоди, укладеної 04 лютого 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 та представник відповідача Мандзюк Ю.В. підтримали спільну заяву про укладення мирової угоди та просили її затвердити.

Заслухавши пояснення учасників справи, які підтримали подану спільну заяву та просили суд визнати мирову угоду, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість затвердження мирової угоди враховуючи наступне.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1, 2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У вказаній справі предметом перегляду судового рішення суду першої інстанції є визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з умовами мирової угоди від 4 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Дінеро» досягли згоди про наступне:

1. Відповідач зобов`язується виплатити Позивачу грошові кошти в сумі 1 266 501 (один мільйон двісті шістдесят шість тисяч п`ятсот одна) грн. 98 коп. протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня постановлення судом ухвали про затвердження цієї мирової угоди.

2. Позивач:

2.1. зобов`язується прийняти від Відповідача грошові кошти в сумі, зазначеній в пункті 1 цієї Мирової угоди;

2.2. гарантує, що не буде мати жодних майнових претензій з будь-якого приводу до Відповідача з моменту отримання грошових коштів згідно пункту 1 цієї Мирової угоди;

2.3. гарантує, що не буде в подальшому вимагати від Відповідача, зокрема через суд, поновлення на роботі на посаді заступника директора з фінансових питань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та вимагати від Відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у будь-якому розмірі.

3. Позивач та Відповідач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.

4. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження відповідним судом.

6. Ця Мирова угода укладена в 3 (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної Сторони, а один примірник - для суду.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

При розгляді справи про поновлення на роботі сторони мають право укласти мирову угоду. Але при її затвердженні суд повинен перевірити, чи не суперечить ця угода закону і чи не порушуються нею інтереси держави, права і охоронювані законом інтереси сторін. Зокрема, чи не позбавляється позивач мировою угодою заробітної плати за час вимушеного прогулу, чи не звільняє ця угода винну особу від обов`язку відшкодувати заподіяну підприємству незаконним звільненням шкоду.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частин 1, 2 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні сторонам роз`яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, наведені у частини 2 статті 256 ЦПК України, які їм зрозумілі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення спільної заяви сторін та затвердження мирової угоди.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі, у порядку, встановленому законом, вирішує питання повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідачем сплачений судовий збір у сумі 22 781,13 грн., 50% якого підлягає поверненню відповідачу відповідно до положень ч.2 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 373-374, ч.2 ст. 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Спільну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про затвердження мирової угоди, укладеної 04 лютого 2021 року задовольнити.

Затвердити мирову угоду, за умов якої:

1. Відповідач зобов`язується виплатити Позивачу грошові кошти в сумі 1 266 501 (один мільйон двісті шістдесят шість тисяч п`ятсот одна) грн. 98 коп. протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня постановлення судом ухвали про затвердження цієї мирової угоди.

2. Позивач:

a. зобов`язується прийняти від Відповідача грошові кошти в сумі, зазначеній в пункті 1 цієї Мирової угоди;

b. гарантує, що не буде мати жодних майнових претензій з будь-якого приводу до Відповідача з моменту отримання грошових коштів згідно пункту 1 цієї Мирової угоди;

c. гарантує, що не буде в подальшому вимагати від Відповідача, зокрема через суд, поновлення на роботі на посаді заступника директора з фінансових питань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та вимагати від Відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у будь-якому розмірі.

3. Позивач та Відповідач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.

4. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження відповідним судом.

Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 28 грудня 2020 визнати нечиним.

Провадження у справі закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» сплачений ним судовий збір у розмірі 11 390, 56 грн, що внесений на р/р: UA0026010, код банку отримувача: 899998, , згідно платіжних доручень №№844, 882 від 27 січня, 10 лютого 2021 року, відповідно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: