Справа № 504/1382/16-ц
провадження №2/504/115/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 76 860 грн, як безпідставно набутого ним майна. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що в липні 2014 р. між нею та ОСОБА_2 була досягнута домовленість, згідно якої, відповідач зобов`язався підготовити необхідні документи для реєстрації за нею права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , ввести в експлуатацію будинок, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці, та виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 4 000 доларів США, з яких 900 доларів США були витрачені ОСОБА_2 на виготовлення документів та оформлення права власності на земельну ділянку, а 100 доларів США на виготовлення технічного паспорту на квартиру. Інші 3 000 доларів США ОСОБА_2 повинен був використати для виготовлення документів та введення будинку в експлуатацію, але оскільки він цього не зробив та кошти на вимогу ОСОБА_1 не повернув, вона вирішила звернутися до суду за захистом своїх порушених майнових прав.

Позивач в судове засідання не з`явився, але приймав участь його представник адвокат Жмуд О.В., який позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у позові та враховуючи надані свідчення свідків, досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, переписки сторін шляхом обміну смс-повідомленнями, витребуваних судом відомостей від ПрАТ «Київстар». Питання про судові витрати просив розглянути після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідач до судового засідання не з`явився, натомість з`явився його представник адвокат Поночовна Т.Б., яка заперечувала проти задоволення позову з тих самих підстав, що наведені у відзиві на позов, а саме, відсутності доказів наявності між сторонами будь-якої домовленості, факту отримання відповідачем коштів від позивача, а також те, що досліджений попереднім складом телефон в якому містилася переписка позивача з відповідачем та допитаний свідок не можуть бути належними доказами у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході розгляду справи судом встановлено, що телефонний номер НОМЕР_1 станом на 31 серпня 2015 р. був зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та йому надавалися ПрАТ «Київстар» телекомунікаційні послуги на умовах договору (контракту), що вбачається з листа ПрАТ «Київстар» від 22.05.2017 р. вих. № 9721/з. Вказаний факт також визнав представник відповідача в судовому засіданні.

З наданої ПрАТ «Київстар» інформації вбачається, що 31 серпня 2015 р. між абонентами НОМЕР_1 та НОМЕР_3 велася смс-переписка. Також в наданих ПрАТ «Київстар» відомостях зафіксовано точний час вихідних смс-повідомлень з телефонного номеру НОМЕР_1 на НОМЕР_3 .

В судовому засіданні 14.08.2020 р. ОСОБА_1 надаючи свідчення, як свідок, зазначила, що телефонний номер НОМЕР_3 станом на 31 серпня 2015 року належав їй та вона досі використовує цей номер, що було підтверджено в судовому засіданні та не заперечувалося представником відповідача.

В судовому засіданні 2 серпня 2017 року досліджувався зміст смс-повідомлень між абонентами НОМЕР_1 на НОМЕР_3 , що містилися на електронному носію - мобільному телефоні LG-D724, IMEL А: НОМЕР_4 , В: НОМЕР_5 , належного позивачу, також в судовому засіданні досліджувалася роздруківка смс-повідомлень на паперовому носію.

Зі змісту досліджених смс-повідомлень вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існувала домовленість, відповідно до якої ОСОБА_2 займався оформленням документів на будинок, квартиру та земельну ділянку, за що отримав від ОСОБА_1 3 950 доларів США. Факт отримання ОСОБА_2 коштів від ОСОБА_1 зафіксовано в смс-повідомлені від 31 серпня 2015 року о 10:45 год.

Також, з тексту смс-повідомлень видно, що ОСОБА_1 вимагала повернути кошти в сумі 3 000 доларів США, але її вимоги були залишені без відповіді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, що в літку 2014р. на дитячому майданчику біля будинків «Центроліту» в м. Одесі вона була свідком зустрічі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що в липні 2014 р. між нею та ОСОБА_2 була досягнута домовленість, згідно якої, відповідач зобов`язався підготовити необхідні документи для реєстрації за нею права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , ввести в експлуатацію будинок, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці, виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим вона передала ОСОБА_2 4 000 доларів США, з яких 900 доларів США були витрачені ОСОБА_2 на виготовлення документів та оформлення права власності на земельну ділянку, а 100 доларів США на виготовлення технічного паспорту на квартиру. Інші 3 000 доларів США ОСОБА_2 повинен був використати для введення будинку в експлуатацію, але цього не зробив та кошти в сумі 3000 доларів США не повернув, від зустрічі ухиляється та на смс-повідомлення і телефонні дзвінки не відповідає.

Отже позивач вважає, що відповідач безпідставно утримує у себе 3 000 доларів США.

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача щодо недопустимості доказів, а саме, досліджених у судовому засіданні аудіозапису свідчень свідка ОСОБА_4 та огляду мобільного телефону LG-D724, оскільки вказаний свідок був допитаний в судовому засіданні судом і в матеріалах справи міститься його розписка з попередженням про кримінальну відповідальність, а мобільний телефон було оглянуто судом, який дослідив наявну в ньому переписку позивача з відповідачем, яка також додатково роздрукована на папері та засвідчена підписом позивача, тобто належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Суд не погоджується із запереченнями відповідача проти позову, оскільки наявні в матеріалах справи докази та надані свідчення свідків, в своїй сукупності, підтверджують факт отримання відповідачем коштів та безпідставного утримання їх у себе.

Частинами 1 і 2 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Такими чино, зважаючи на підтвердження факту отримання ОСОБА_2 3 950 доларів США, а також оскільки ОСОБА_1 заявила вимоги лише про стягнення 3000 доларів США, що на час звернення до суду з позовом становило 76 860 грн., тобто вважає саме останню суму безпідставно набутою/збереженою, позовні вимоги є обґрунтованими, адже у ОСОБА_2 відсутні правові підстави на утримання в себе цих коштів.

Керуючись ст.ст.12,13,76, 80,81,100,141,263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.16,1212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) суму безпідставно набутою/збереженою в розмірі 76 860,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров