Провадження № 2/679/83/2021
Справа № 679/1342/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 березня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Мельниченко Т.М..,

номер справи №679/1342/20,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

за участю представників учасників справи:

представника позивача Сечко С.В.,

представника відповідача Чернова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав подане ним 10 березня 2021 року до суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування такого останній в клопотанні зазначив, що позивачем до позову як доказ долучено рішення Господарського суду м. Києва 27 лютого 2020 року у справі №910/18806/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 100000 грн.

Зазначеним рішенням господарського суду, позовні вимоги ПАТ «СК «АРКС» задоволено, стягнуто на користь позивача 100000,00 грн. з ПАТ «СК «ПЗУ Україна», як страховика за полісом цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7044520, яким застрахована цивільно - правова відповідальність власника автомобіля марки «Фіат Скудо» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за страховою подією дорожньо транспортною пригодою (далі ДТП), яка мала місце 31 грудня 2017 року за участю автомобіля марки «Фіат Скудо» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «МАН» номерний знак НОМЕР_2 , застрахованого договором добровільно страхування наземного транспорту №03а7д від 04 січня 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішення Господарського суду, ОСОБА_1 подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд, скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «АРКС» до ПАТ «СК «ПЗУ Україна».

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 направив ряд клопотань, серед яких є клопотання про проведення автотехнічної експертизи - встановлення обставин ДТП, яка мала місце 31 грудня 2017 року за участю автомобіля марки «Фіат Скудо» номерний знак. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки « МАН» номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14 січня 2021 року у справі №910/18806/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду. Судове засідання у вказаній справі призначено на 18 березня 2021 року.

Представник позивача, посилаючись на приписи п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просив зупинити провадження у даній справі.

Додатково представник позивача у підготовчому засіданні вказав, що рішення Господарського суду м. Києва від 27 лютого 2020 року у справі №910/18806/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 100000 грн. на момент звернення позивача до Нетішинського міського суду Хмельницької області набрало законної сили та виконано. Однак, ОСОБА_1 було подано, як особою, на права якої таке рішення впливало, апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду, яка на даний час знаходиться у нього на розгляді. До означеної апеляційної скарги ОСОБА_1 було подано ряд клопотань, зокрема клопотання про призначення судової експертизи, при цьому в даній справі також заявлено аналогічне клопотання. На переконання представника позивача, у разі задоволення одним із судів такого клопотання, то інший суд не матиме можливість взагалі розглянути таке клопотання.

Окрім того, зауважив представник позивача, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оскаржує обставини щодо дорожньо-транспортниї пригоди, які встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 27 лютого 2020 року. Поряд з цим позивачем у даній справі означене рішення надано, як доказ на обґрунтування своїх позовних вимог.

Також представник позивача на обґрунтування підставності його клопотання зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2018 року була скасована не з реабілітуючи обставин, а в зв`язку з процесуальними недоліками органу досудового слідства, що має значення для даної справа. Поряд з цим, представник позивача зауважив, що постанова про закриття провадження у справі від 27 грудня 2018 року позивачем у даній справі була також надана до суду, як доказ на обґрунтування своїх позовних вимог.

Як на рішення Господарського суду м. Києва від 27 лютого 2020 року так і на постанову про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2018 року позивач посилається у своєму позові в даній справі.

На підставі наведеного представник позивача просив його клопотання задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання в таке не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подав.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. На обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що дана цивільна справа та справа, яка переглядається в Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на його переконання, невзаємопов`язані. Окрім того, представник відповідача вказав, що він не наполягає на клопотанні про проведення експертизи в даній справі, а також не наполягатиме на розгляді аналогічного клопотання в справі, яка переглядається Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у разі залучення останняго, як третю сторону. На даний час саме вирішується Північним апеляційним господарським судом питання залучення чи не залучення ОСОБА_1 , як третю сторону.

На підставі наведеного представник відповідача просив у клопотанні представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Суд заслухавши представників сторін, вивчивши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, дослідивши додані до нього документи та матеріали справи в межах заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебувала цивільна справа №910/18806/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 100000 грн.

27 лютого 2020 року по даній справі винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «СК «АРКС» задоволено повністю, стягнуто на користь позивача страхове відшкодування в сумі 100000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд, скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «АРКС» до ПАТ «СК «ПЗУ Україна». Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової експертизи.

14 січня 2021 року Північний апеляційний господарський суд справу №910/18806/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки на рішення Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2020 року прийнято до провадження. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2020 року у справі №910/18806/19. Відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 . Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2020 року у справі №910/18806/19.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звертаючись до суду з даним позовом, одним із доказів для обґрунтування своїх позовних вимог посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 27 лютого 2020 року у справі №910/18806/19, яке на час звернення позивача до суду набрало законної сили та виконано.

В обґрунтування суми, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , позивач зазначає, що така розрахована виходячи з різниці між сумою сплаченою ПАТ «СК «АРКС» страхового відшкодування в розмірі 536655,99 грн. та сумою 100000,00 грн. стягнутою за його страховим полісом №АК/7044520 ПАТ «СК «ПЗУ Україна», що становить 436655,99 грн.

Окрім того, суд зважає на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує обставини щодо дорожньо-транспортниї пригоди, які встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 27 лютого 2020 року.

Зважаючи на означене, на переконання суду, існують обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 197, 251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №679/1342/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гавриленко