Справа № 477/1298/20
Провадження № 2/477/166/21
У Х В А Л А

про відмову у призначенні судово-технічної експертизи

11 березня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Заїченко О.Є.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якій просить припинити право власності відповідачки на Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виплати грошової компенсації. Визнати за позивачкою право власності на вказану частку спірного житлового будинку.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року позовна заява, на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України залишена без руху.

11 вересня 2020 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачці через не усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 27 липня 2020 року.

Вказану ухвалу суду першої інстанції постановою Миколаївського апеляційного суду скасовано та справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, у справі призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 19 листопада 2020 року о 16-00 години.

В зв`язку з перебуванням судді на лікарняному підготовче судове засідання відкладено на 28 грудня 2020 року о 10-30 годині.

28 грудня 2020 року судом за клопотанням позивачки постановлено ухвалу про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, зупинення провадження у справі.

18 лютого 2020 року на адресу суду надійшла вказана цивільна справа та висновок експерта від 17 лютого 2021 року № 125-003. Судом 22 лютого 2021 року постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання на 09 березня 2021 року о 16-00 годині.

05 березня 2021 року від представника відповідачки ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДКЦ. В обґрунтування зазначила, що звіт наданий експертом Лесків С.А. викликає сумніви щодо оцінки об`єкту нерухомості, оскільки в ньому наявні арифметичні помилки, не вказано споживчу вартість об`єкта, оцінку проведено без виїзду експерта на місце знаходження об`єкта нерухомості, за принципом аналогії.

09 березня 2021 року від представника відповідачки адвоката Ютовця О.О. до суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, посилаючись на зайнятість в іншому процесі.

Підготовче судове засідання відкладене на 11 березня 2021 року на 14-30 годину.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, з огляду на клопотання, направлене до суду 17 листопада 2020 року, просила проводити підготовче судове засідання за її відсутності.

Представник відповідача адвокат Ютовець О.О. направив до суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання за його відсутності та просив розглянути та задовольнити клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи для визначення вартості спірного нерухомого майна, проведення якої доручити Миколаївському НДКЦ.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що представник відповідачки ОСОБА_3 11 листопада 2020 року знайомилася з матеріалами справи, в тому числі з висновком про вартість об`єкту оцінки, наданим ПП «Експертно-діловий центр Лідер» та не заперечувала щодо призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, проведення якої було доручено експерту Лесків С.А., з огляду на те, що в матеріалах справи наявні три звіти щодо оціночної вартості спірного житлового будинку, суд розцінює клопотання представників відповідачки ОСОБА_3 та адвоката Ютовця О.О. про призначення експертизи як намагання затягнути розгляд справи, а тому вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 197, 102, 103, 252, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у справі судово-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко