Справа № 194/1127/20
Номер провадження № 2/194/50/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

єдиний унікальний номер справи 194/1127/20, номер провадження №2/194/50/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом адвоката Мерцалової Наталі Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

1.1 Адвокат Мерцалова Н.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1391 виданий 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення заборгованості в сумі 205794,06 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

1.2 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що нещодавно ОСОБА_1 дізнався, що його банківський рахунок в банку АТ «ПУМБ», на який приходить соціальна допомога та пенсія, заблокований. На звернення до банку, працівники відділення АТ «ПУМБ» надали ОСОБА_1 копію супровідного листа та копію Постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. про арешт коштів боржника (ВП №61273236) від 22 травня 2020 року. Відповідно до даної постанови, за виконавчим написом №1391, виданим 21 січня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В., про стягнення заборгованості в сумі 205794,06 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Пумб» та всіх інших відкритих рахунках. З ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 жодних кредитних договорів не укладав, про можливу передачу прав кредитора іншій фінансовій установі ОСОБА_1 не повідомлявся, вважаємо, що жодного боргу ОСОБА_1 перед даною юридичною особою не має. З подібними діями відповідача та третіх осіб позивач не погоджується та вважає їх такими, що порушують його права. Звертає увагу на те, що позивач мав кредитні відносини з ПАТ АСТРА БАНК, , згодом, відбулася зміна кредитора на ПАТ «Дельта Банк», , які і пов`язує з вчиненням виконавчого напису нотаріуса №1391 виданого 21.01.2020 року. Так, за словами ОСОБА_1 , кредит був отриманий у вересні 2013 року. В подальшому, в 2015 році ПАТ «Дельта Банк» було визнано НБУ неплатоспроможним та вирішено ліквідувати його. Відділення банку були закриті, на гарячій лінії банку не відповідали, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не зміг погасити заборгованість в повному обсязі. Останні платежі по кредиту ОСОБА_1 було вчинено приблизно в травні 2015 року. Виконавчий напис нотаріусом вчинено 21 січня 2020 року, в той час, як право вимоги кредитора виникло не пізніше травня 2015 року, а відтак, трирічний строк з дня виникнення права вимоги сплив у травні 2018 року, що свідчить про те, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушено вимогу ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, ОСОБА_1 вважає, що розмір заборгованості, відповідно до документів приватного виконавця, є необґрунтованим, виконавчий напис було здійснено на підставі копій документів, а не їх оригіналів, документів, які не підтверджують безспірність заборгованості, які не підтверджують розмір заборгованості, з порушенням трирічного строку звернення, що говорить про те, що виконавчий напис вчинявся на підставі неналежних документів та у порушення строків.

Заяви, клопотання.

2.1 Представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

2.2 Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав, відзив на позовну заяву не подавав, натомість виконав ухвалу суду про витребування доказів.

2.3 Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

2.4 Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

2.5 Судом було задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

2.6 Представником позивача 13 січня 2021 року надано письмові пояснення, з яких вбачається, що відповідно до копії самого кредитного договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис №1391, який наявний в матеріалах нотаріальної справи, Кредитний договір №98004 укладений 05 вересня 2013 року, а не 20 серпня 2007 року. Таким чином, приватний нотаріус належним чином не пересвідчився у відповідності кредитного договору іншим документам, наданим нотаріусу відповідачем, для встановлення наявності безспірного боргу. Матеріали виконавчого провадження не містять договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від АТ «АСТРА БАНК» до АТ «Дельта банк». Враховуючи зазначене, нотаріус не мав можливості пересвідчитися в тому, що право вимоги за даним договором дійсно перейшло до АТ «Дельта банк», та, відповідно, до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», у зв`язку з чим не міг вчиняти виконавчий напис. Матеріали виконавчого провадження не містять помісячного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед відповідачем. Враховуючи зазначене, нотаріус не встановив строк, який пройшов з дня виникнення права вимоги, у зв`язку з чим не мав права вчиняти виконавчий напис. Виконавчий напис вчинено на окремому аркуші (який не має ознак спеціального бланку нотаріальних документів), який прикріплений до копії кредитного договору, а не до його оригіналу чи дублікату.

Інші процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича завірену належним чином копію справи про вчинення виконавчого напису № 1391 від 21 січня 2020 року, та призначено справу до розгляду на 09-00 год. 15 жовтня 2020 року.

3.2 Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи на 08-30 год. 04 листопада 2020 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів по справі, а також витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича завірену належним чином копію справи про вчинення виконавчого напису № 1391 від 21 січня 2020 року.

3.3 Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року відкладено розгляд справи на 09-30 год. 18 листопада 2020 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів по справі, а також витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича завірену належним чином копію справи про вчинення виконавчого напису № 1391 від 21 січня 2020 року.

3.4 Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, відкладено розгляд справи на 09-30 год. 10 грудня 2020 року, та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвел Інвест Україна» документи, які були подані для вчинення виконавчого напису № 1391 від 21 січня 2020 року, а також витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича завірену належним чином копію справи про вчинення виконавчого напису № 1391 від 21 січня 2020 року.

3.5 Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, відкладено розгляд справи на 09-20 год. 28 грудня 2020 року, та витребувано повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвел Інвест Україна» документи, які були подані для вчинення виконавчого напису № 1391 від 21 січня 2020 року, а також витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича завірену належним чином копію справи про вчинення виконавчого напису № 1391 від 21 січня 2020 року.

3.6 Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року відкладено розгляд справи на 14-00 год. 13 січня 2021 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів по справі та витребувано повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвел Інвест Україна» документи, які були подані для вчинення виконавчого напису № 1391 від 21 січня 2020 року, а також витребувано повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича завірену належним чином копію справи про вчинення виконавчого напису № 1391 від 21 січня 2020 року.

3.7 Ухвалою суду від 13 січня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, відкладено розгляд справи на 10-30 год. 02 лютого 2021 року, та витребувано повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» документи, які були подані для вчинення виконавчого напису № 1391 від 21 січня 2020 року, а також помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором, на підставі якого вчинено виконавчий напис № 1391 від 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, із зазначенням дати виникнення заборгованості з врахуванням строків позовної давності з наданням належним чином завіреної первинної документації, яка підтверджує заборгованість.

3.8 Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, відкладено розгляд справи на 13-00 год. 22 лютого 2021 року, та витребувано повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 98004 від 05 вересня 2013 року, на підставі якого вчинено виконавчий напис № 1391 від 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, із зазначенням дати виникнення заборгованості з врахуванням строків позовної давності з наданням належним чином завіреної первинної документації, яка підтверджує заборгованість.

3.9 Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, відкладено розгляд справи на 13-00 год. 15 березня 2021 року, та витребувано повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 98004 від 05 вересня 2013 року, на підставі якого вчинено виконавчий напис № 1391 від 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, із зазначенням дати виникнення заборгованості з врахуванням строків позовної давності з наданням належним чином завіреної первинної документації, яка підтверджує заборгованість.

Фактичні обставини встановленні судом.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог з наступних підстав.

4.1 Судом встановлено, що 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1391 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 98004 від 20 серпня 2007 року, укладеним з АТ «Дельта банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 993/К укладеного 16 листопада 2018 року між АТ «Дельта банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором 98004 від 20 серпня 2007 року. Право вимоги за кредитним договором 98004 від 20 серпня 2007 року перейшло до АТ «Дельта банк» на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеного з АТ «АСТРА БАНК». Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 листопада 2018 року по 21 січня 2020 року в сумі 205394,06 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 137689,03 грн., прострочена заборгованість за комісією 00,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 67711,03 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 00,00 грн., строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 00,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто із Стягувача суму в розмірі 400,00 грн.

4.2 На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. 22 травня 2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

4.3 На виконання ухвали суду від 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. надано суду копії: заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 2020 року про вчинення виконавчого напису; виконавчого напису від 21 січня 2020 року за реєстровим № 1391, кредитного договору № 98004 від 05 вересня 2013 року, укладений між АТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 , строк дії договору по 05 вересня 2020 року; виписки з особового рахунку за кредитним договором 98004 від 20 серпня 2007 року ОСОБА_1 станом на 20 січня 2020 року за період з 16 листопада 2018 року по 20 січня 2020 року у розмірі 205394,06 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 137683,03 грн., прострочена заборгованість за процентами 67711,03 грн.; витягу з реєстру боржників; договору № 993/К від 16 листопада 2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Мотивована оцінка аргументів сторін, наведеного учасниками справи, порушення прав.

5.1 Судом приймається до уваги посилання позивача на те, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено порядок вчинення виконавчого напису відповідно до Закону України «Про нотаріат», оскільки для вчинення виконавчого напису відповідачем ТОВ «Росвен Інвест Україна» надано приватному нотаріусу копію кредитного договору №98004 від 05 вересня 2013 року, укладеного між АТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 , тоді як виконавчий напис вчинено щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №98004 від 20 серпня 2007 року, укладеним між АТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 . В копіях матеріалів виконавчого провадження, які надані на запит суду приватним нотаріусом, відсутній договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами між АТ «АСТРА БАНК» на користь АТ «Дельта банк», відсутній реєстр боржників до договору про відступлення права вимоги з якого б вбачалося за яким саме кредитним договором боржника ОСОБА_1 ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги. Натомість, приватним нотаріусом на запит суду надано копію договору № 993/К від 16 листопада 2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», та копію реєстру боржників до договору № 993/К від 16 листопада 2018 року про відступлення права вимоги, в якому зазначений боржник ОСОБА_1 по кредитному договору №98004 від 20 серпня 2007 року.

З виписки з особового рахунку ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість нарахована за кредитним договором 98004 від 20 серпня 2007 року, який відсутній в матеріалах виконавчого провадження, оскільки на запит суду приватним нотаріусом надано копію кредитного договору №98004 від 05 вересня 2013 року, укладеного між АТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 .

Отже, нотаріус не мав можливості пересвідчитися в тому, за яким саме кредитним договором перейшло право вимоги до АТ «Дельта банк», та, відповідно, до ТОВ «Росвен Інвест Україна», у зв`язку з чим не міг вчиняти виконавчий напис.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять помісячного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед відповідачем. Тобто, нотаріус не встановив строк, який пройшов з дня виникнення права вимоги, у зв`язку з чим не мав права вчиняти виконавчий напис.

5.2 Будь-яких клопотань відповідачем до суду не заявлено.

5.3 Отже, суд приходить до висновку, що доводи позивача про порушення приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо порушення умов щодо безспірності заборгованості, знайшли своє підтвердження.

5.4 Суд бере до уваги посилання позивача на те, що порушено умови вчинення виконавчого напису у зв`язку з закінченням строку позовної давності, оскільки ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За клопотанням представника позивача у ТОВ «Росвен Інвест Україна» було витребувано документи, які були подані для вчинення виконавчого напису № 1391 від 21 січня 2020 року а також помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором, на підставі якого вчинено виконавчий напис № 1391 від 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., із зазначенням дати виникнення заборгованості з врахуванням строків позовної давності з наданням належним чином завіреної первинної документації, яка підтверджує заборгованість та помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 98004 від 05 вересня 2013 року із зазначенням дати виникнення заборгованості з врахуванням строків позовної давності з наданням належним чином завіреної первинної документації, яка підтверджує заборгованість.

Але, станом на 15 березня 2021 року ухвали суду ТОВ «Росвен Інвест Україна» взагалі не виконані.

Отже, відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» ухилився від надання суду вищезазначених доказів, а ці докази мають істотне значення для вирішення розгляду справи по суті.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування .

6.1 Відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

6.2 Відповідно до п.п. 3.1-3.5 ст. 3 глави 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року за № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року за № 1172.

6.3 Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

6.4 Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6.5 Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

6.6 Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року.

Велика Палата Верховного суду у справі №320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, зазначила, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

6.7 У постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4798/17 міститься правовий висновок про те, що положеннями статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», пункти 1, 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

6.8 Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було порушено вимоги ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для вчинення виконавчого напису відповідачем ТОВ «Росвен Інвест Україна» надано приватному нотаріусу копію кредитного договору №98004 від 05 вересня 2013 року, укладеного між АТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 , тоді як виконавчий напис вчинено щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №98004 від 20 серпня 2007 року, укладеним між АТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 . В копіях матеріалів виконавчого провадження, які надані на запит суду приватним нотаріусом, відсутній договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами між АТ «АСТРА БАНК» на користь АТ «Дельта банк», відсутній реєстр боржників до договору про відступлення права вимоги з якого б вбачалося за яким саме кредитним договором боржника ОСОБА_1 ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги. Натомість, приватним нотаріусом на запит суду надано копію договору № 993/К від 16 листопада 2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», та копію реєстру боржників до договору № 993/К від 16 листопада 2018 року про відступлення права вимоги в якому зазначений боржник ОСОБА_1 по кредитному договору №98004 від 20 серпня 2007 року.

З виписки з особового рахунку ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість нарахована за кредитним договором 98004 від 20 серпня 2007 року, який відсутній в матеріалах виконавчого провадження, оскільки на запит суду приватним нотаріусом надано копію кредитного договору №98004 від 05 вересня 2013 року, укладеного між АТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 .

Отже, нотаріус не мав можливості пересвідчитися в тому, за яким саме кредитним договором перейшло право вимоги до АТ «Дельта банк», та, відповідно, до ТОВ «Росвен Інвест Україна», у зв`язку з чим не міг вчиняти виконавчий напис.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять помісячного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед відповідачем. Тобто, нотаріус не встановив строк, який пройшов з дня виникнення права вимоги та не переконався, що заборгованість яка підлягає стягненню заявлена без порушення строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України, у зв`язку з чим не мав права вчиняти виконавчий напис.

Тобто, приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги.

Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі, є безспірними.

Також, відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» ухилився від надання суду доказів щодо помісячного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а ці докази мають істотне значення для вирішення розгляду справи по суті, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити, що заборгованість за кредитним договором стягнута нотаріусом за виконавчим написом без порушення строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України.

Висновки суду.

7.1 З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису були порушені вимоги ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а саме умови щодо безспірності заборгованості за кредитним договором, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судові витрати.

8.1 Судові витрати складаються з судового збору у розмірі 840,80 грн. за подання до суду позовної заяви, та 420,40 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений останньою судовий збір у розмір 840,80 грн. та 420,40 грн. грн.

На підставі ст. ст. 257-259, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1-3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 296/5, Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, ст.ст. 2, 4, 10, 12-13, 17, 18, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Мерцалової Наталі Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1391, вчинений 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення заборгованості у сумі 205794,06 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, ІВАN НОМЕР_3 в АТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (юридична адреса: 03126, м. Київ бульвар Вацлава Гавела буд. 6, , ІВАN НОМЕР_3 в АТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. та у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Сторони та інші учасники справи: представник позивача - Мерцалова Наталя Василівна ( АДРЕСА_1 ), позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03126, м. Київ бульвар Вацлава Гавела буд. 6), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (м. Київ вул. Рейтарська/пров. Георгіївський буд. 6-3 літ. А каб. 2-7), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович (Дніпропетровська область м. Дніпро проспект Слобожанський буд. 29 офіс 708).

Повне рішення складено 15 березня 2021 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін