Справа № 202/5476/20
Провадження № 2/202/489/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пека Д.В.,

прокурора - Скрипник В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Таряніка К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Шумицького Валентина Валерійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року виконувач обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Шумицький В.В. звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради грошові кошти в сумі 263 870,26 грн., з яких 254 102,95 грн. заборгованість зі сплати основного зобов`язання за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури, 1 113,88 грн. пеня за період з 02 червня 2020 року по 11 червня 2020 року (з урахуванням подвійної ставки НБУ), 6 349,10 грн. пеня за період з 12.06.2020 року по 26.08.2020 року (з урахуванням подвійної ставки НБУ), 1 796,12 грн. 3 % річних та 508,21 грн. інфляція за червень 2020 року та судові витрати по справі.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що Дніпровською міською радою від 29.07.2011 року прийнято рішення № 5/14 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.2007 № 6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська». Відповідно до Порядку залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 (за наступними змінами та доповненнями), уповноваженим органом, що здійснює реєстрацію звернень замовників про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, готує відповідні договори для укладання та здійснює контроль за виконанням замовниками умов цих договорів, є фінансово-економічний департамент Дніпровської міської ради. Правонаступником фінансово-економічного департаменту Дніпровської міської ради, відповідно до рішення Дніпровської міської ради № 31/29 від 31.01.2018 року «Про затвердження Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради» є Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 року у справі № 904/1083/18, яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 року, позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 задоволено та визнано укладеним поговір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра. Відповідно до пункту 2.1. Договору величина пайової участі згідно з розрахунком становить 254 102, 95 грн. (без ПДВ), які мають бути сплачені в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком протягом п`яти днів, з моменту укладення договору. Оскільки рішення суду про визнання договору укладеним набрало законної сили 27.05.2020 року, величина пайової участі підлягала сплаті відповідачем до 01.06.2020 року включно. Будь-яких рішень про відстрочку або розстрочку вказаного договору ні органом місцевого самоврядування, ні судом не приймалося. З метою досудового врегулювання спору, Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на адресу відповідача було скеровано лист № 10/15-252 від 09.06.2020 року з пропозицією добровільного виконання умов договору. Відповіді на зазначений лист позивачем не отримано. Таким чином, відповідач умови договору не виконав, кошти на спеціальний фонд міського бюджету не перерахував, що свідчить про порушення істотних умов договору. Заборгованість по об`єкту «будівля торгівельно-офісного комплексу з вбудованою автомийкою по АДРЕСА_1 становить 263 870,26 грн., у тому числі 254 102, 95 грн. - основне зобов`язання, 1 113, 88 грн. - пеня за період з 02.06.2020 року по 11.06.2020 року (з урахуванням подвійної ставки НБУ) та 6 349,10 грн. - пеня за період з 12.06.2020 року по 26.08.2020 року (з урахуванням подвійної ставки НБУ), 1 796,12 грн. - 3% річних, 508,21 грн. інфляція за червень 2020 року.

Згідно з інформацією Дніпровської міської ради, у спірних правовідносинах заходи, направлені на стягнення з відповідача грошових коштів на виконання умов договору, не вживались та на думку позивача факт неподання до суду органом державної влади в особі Дніпровської міської ради позову про стягнення заборгованості за договором свідчить про неналежне здійснення таким органом владних повноважень, що призводить до систематичного ненадходження до бюджету грошових коштів та як наслідок завдання економічних збитків, що зумовило прокурора звернутись до суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та територіальної громади міста Дніпра з відповідною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2020 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 07 жовтня 2020 року позовну заяву виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Шумицького Валентина Валерійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.

19 листопада 2020 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колошина В.П. на позовну заяву, відповідно до якого просив закрити провадження у справі за позовною заявою виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Шумицького Валентина Валерійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що даний спір підсудний для розгляду господарському суду та відповідно до Закону України № 132-ІХ від 20.09.2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», було виключену ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка зобов`язувала сплачувати пайову участь. Тобто було виключено норму, яка зобов`язувала сплачувати замовником пайову участь до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Як вбачається з тексту позовної заяви та додатків до неї постановою Центрального Апеляційного суду від 27.05.2020 року було визнано договір про пайову участь - укладеним. Враховуючи п. 2 Перехідних положень Закону України № 132-ІХ від 20.09.2019 року: «Договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.», обов`язок по сплаті пайової участі за договорами укладеними після 01.01.2020 року не виникає. Декларації про початок виконання будівельних робіт (зареєстровано 06.03.2013 року), в якій зазначено про видання Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради 17.01.2013 року містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Тобто позивачем не зважаючи на факт обізнаності про наявність декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 26.04.2013 № ДП 64 ( АДРЕСА_1 ), було подано позов поза межами позовної давності, який було задоволено, та не зважаючи на виключення ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач просить стягнути кошти на сплату пайової участі за договором, який уклався після скасування вказаної норми.

13 січня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кузьменка С.С. на відзив відповідача та зазначив, що в даному випадку, керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 звернувся до районного суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, до фізичної особи як замовника будівництва про стягнення коштів внаслідок невиконання умов укладеного договору про пайову участь у розвиток інфраструктури міста. Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (із змінами) встановлено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. В свою чергу замовником будівництва будівлі торгівельно-офісного комплексу з вбудованою автомийкою по АДРЕСА_1 є фізична особа ОСОБА_2 , та відповідно, за змістом положень Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником може бути не лише юридична, але й фізична особа незалежно від наявності у неї статусу підприємця та мети будівництва. Наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації ФОП така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 2-7615/10, від 5 та 20 червня 2018 року у справах № 522/7909/16-ц та № 216/181/16-ц відповідно). Такий статус має значення при вирішенні юрисдикції спорів у правовідносинах, які безпосередньо виникають унаслідок здійснення фізичною особою підприємницької діяльності та пов`язані з такою діяльністю. Натомість обов`язок узяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури не пов`язаний з наявністю у фізичної особи - замовника будівництва статусу підприємця та на суть цих правовідносин не впливає. Окрім того зазначив, що згідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.08.2018 року ФОП ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець.

Відносно посилання представника відповідача щодо належності даного спору до господарської юрисдикції, позивач у відповіді на відзив зазначив, що вказані посилання не є правомірними, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 року у справі № 904/1083/18, яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 року, позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 задоволено, та визнано укладеним між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ДМР та ОСОБА_2 як фізичною особою, договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра.

Відносно посилання представника відповідача щодо виключення ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі Закону України №132-ІХ» від 20.09.2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», позивач у відповіді на відзив зазначив, що відповідно до Закону України № 132-ІХ від 20.09.2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» виключено ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка в свою чергу зобов`язувала сплату пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста. Як встановлено, на підставі декларації від 26.04.2013 року № ДП 64 об`єкт «Будівництво торгівельно-офісного комплексу з вбудованою автомийкою по АДРЕСА_1 », загальною площею 443,6 кв.м. введений в експлуатацію. Зазначена декларація затверджена 26.04.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Замовником об`єкта є ОСОБА_2 . В свою чергу, ОСОБА_2 у порушення вимог чинного законодавства не взяв участі у створенні й розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста шляхом укладення відповідного договору пайової участі та Дніпровською міською радою листом від 30.07.2015 року вих.№10/15-568 відповідача було повідомлено про необхідність виконання вимог закону та направлено на підписання проект договору пайової участі, а також запропоновано сплатити кошти пайової участі у розмірі 254 102,95 грн. В подальшому, листом від 20.01.2017 року № 10/15-30 відповідачу направлено проект договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська.

Відповідачем зазначений договір підписаний не був, протоколу розбіжностей до договору на адресу позивача також не надіслано, що на час подання позову Дніпровською міською радою до суду до Господарського суду Дніпропетровської області (16.03.2018 року) свідчило про ухилення відповідача від передбаченого ч. 2, 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язку укласти договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста та сплатити внесок пайової участі. В свою чергу, розгляд справи у Господарському суді Дніпропетровської області тривав майже два роки, а саме з 16.03.2018 року по 20.01.2020 року, та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 року у справі № 904/1083/18, яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 року, позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 задоволено, та вказаним рішенням визнано укладеним договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра. Вищевказане рішення суду винесено з урахуванням того, що на момент його винесення, стаття 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» була вже виключена на підставі Закону №132-ІХ від 20.09.2019 року, але з урахуванням Прикінцевих положеннях Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» якими передбачений обов`язок внесення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

01 лютого 2021 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Шумицького Валентина Валерійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості було відмовлено.

01 лютого 2021 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши доводами, що наведені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник позивача Дніпровської міської ради Гущина М.С. в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, що наведені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача - адвокат Тарянік К.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, що наведені у відзиві на позовну заяву та зокрема на те, що на даний час чинним законодавством не передбачена сплата пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду позовної заяви повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровською міською радою від 29.07.2011 року прийнято рішення № 5/14 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.03.2007 № 6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська».

Відповідно до Порядку залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 (за наступними змінами та доповненнями), уповноваженим органом, що здійснює реєстрацію звернень замовників про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, готує відповідні договори для укладання та здійснює контроль за виконанням замовниками умов цих договорів, є фінансово-економічний департамент Дніпровської міської ради.

Правонаступником фінансово-економічного департаменту Дніпровської міської ради, відповідно до рішення Дніпровської міської ради № 31/29 від 31.01.2018 року «Про затвердження Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради» є Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

На підставі декларації від 26.04.2013 року № ДП 64 об`єкт «Будівництво торгівельно-офісного комплексу з вбудованою автомийкою по АДРЕСА_1 », загальною площею 443,6 кв.м введений в експлуатацію. Зазначена декларація затверджена 26.04.2013 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю. Замовником об`єкта є ОСОБА_2 , тобто відповідач у справі.

Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , побудовано: Торгівельно-офісний комплекс з вбудованою авто мийкою літ. К-3 (під К-3 - підвал, над К-2 - надбудови, ганки літ.к, к2, к3, к4, к5, к6, вхід в підвал літ. к7) загальною площею 443,6 кв.м, огорожа № 1, 2.

До введення об`єкту в експлуатацію договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між Дніпровською міською радою та відповідачем всупереч ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не укладався. Відповідач не звертався до міської ради, до введення об`єкт в експлуатацію щодо укладення відповідного договору.

Листом від 30.07.2015 року вих. № 10/15-568 відповідача повідомлено про необхідність виконання вимог закону та направлено на підписання проект договору пайової участі, а також запропоновано сплатити кошти пайової участі у розмірі 254 102,95 грн.

Також листом від 20.01.2017 року № 10/15-30 відповідачу направлено проект договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року позов Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста задоволено в повному обсязі та визнано укладеним між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та фізичною особою ОСОБА_2 договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвиту інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради № 5/14.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27 травня 2020 року, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2020 року, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 року у справі № 904/1083/18 закрито.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

А отже, при вирішенні спірних правовідносин суд враховує наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції та яким визнано укладеним між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та фізичною особою ОСОБА_2 договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвиту інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14 в редакції договору, яка була запропонована Дніпровською міською радою.

Так, відповідно до п. 1.1 даного договору предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв`язку із будівництвом торгівельно-офісного комплексу з вбудованою автомийкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить 254 102,95 грн. (Двісті п`ятдесят чотири тисячі сто дві гри. 95 коп.) (без ПДВ). Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід`ємною частиною даного договору.

Забудовник сплачує величину пайової участі, вказану у п. 2.1. даного договору, у строки згідно із графіком (додаток № 2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету на певні реквізити (п. 4.1 договору).

Відповідно до графіку сплати (додаток № 2 до договору), який є невід`ємною частиною даного договору (п.6.7 договору) величина пайової участі у розмірі 254 102,95 грн. підлягає сплаті протягом п`яти днів з моменту укладання договору.

Тобто в даному випадку, оскільки рішення суду про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та фізичною особою ОСОБА_2 набрало законної сили 27 травня 2020 року, велична пайової участі підлягала сплаті відповідачем до 01 червня 2020 року включно.

Відповідно до розділу 5 договору (п.п.5.1, 5.2, 5.3) за невиконання або неналежне виконання Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, даного Договору та Порядку, затвердженого рішенням міської ради від 21.03.07 № 6/11 (зі змінами та доповненнями).

Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі.

За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до виконання зобов`язань у повному обсязі (п.6.4 договору).

Листом департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 09.06.2020 року вих. № 10/15-252 ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність сплати коштів пайової участі у розмірі 254 102,95 грн.

До теперішнього часу відповідачем ОСОБА_2 умови договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра не виконано та величину пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра у зв`язку із фактичним розміщенням будівництвом торгівельно-офісного комплексу з вбудованою авто мийкою за адресою: АДРЕСА_1 не сплачено, що зумовило виникнення спірних правовідносин, що регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, замовник об`єкта будівництва зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об`єкта містобудування в експлуатацію.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 15 ЦК України гарантує захист своїх цивільних прав в разі їх порушення, є невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, укладеного між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та фізичною особою ОСОБА_2 вбачається, що заборгованість по об`єкту «будівля торгівельно-офісного комплексу з вбудованою автомийкою по АДРЕСА_1 становить 263 870,26 грн., у тому числі 254 102, 95 грн. - основне зобов`язання, 1 113, 88 грн. - пеня за період з 02.06.2020 року по 11.06.2020 року (з урахуванням подвійної ставки НБУ) та 6 349,10 грн. - пеня за період з 12.06.2020 року по 26.08.2020 року (з урахуванням подвійної ставки НБУ), 1 796,12 грн. - 3% річних, 508,21 грн. інфляція за червень 2020 року.

Даний розрахунок позивачем проведений відповідно до чинного законодавства та умов договору та не ставиться судом під сумнів, оскільки належних доказів на його спростування відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із врахуванням того, що інтереси Дніпровської міської ради порушуються у зв`язку з ненадходження коштів пайової участі до місцевого бюджету перешкоджає виконанню місцевих програм та забезпеченню інтересів територіальної громади м. Дніпра в частині створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, суд доходить висновку, що відповідач не виконав покладених на нього договором зобов`язання по своєчасній сплаті пайової участі, чим порушив умови договору, у зв`язку з чим позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалась позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра у розмірі 263 870,26 грн., з яких 254 102,95 грн. заборгованість зі сплати основного зобов`язання за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури, 1 113,88 грн. пеня за період з 02 червня 2020 року по 11 червня 2020 року (з урахуванням подвійної ставки НБУ), 6 349,10 грн. пеня за період з 12.06.2020 року по 26.08.2020 року (з урахуванням подвійної ставки НБУ), 1 796,12 грн. 3 % річних та 508,21 грн. інфляція за червень 2020 року.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовна заява знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, тому з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 3 958,06 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 509, 526, 527, 549, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 273, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Шумицького Валентина Валерійовича (49051, м.Дніпро, вул.Осіння, 8) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ) грошові кошти в сумі 263 870,26 грн., з яких 254 102,95 грн. заборгованість зі сплати основного зобов`язання за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури, 1 113,88 грн. пеня за період з 02 червня 2020 року по 11 червня 2020 року (з урахуванням подвійної ставки НБУ), 6 349,10 грн. пеня за період з 12.06.2020 року по 26.08.2020 року (з урахуванням подвійної ставки НБУ), 1 796,12 грн. 3 % річних та 508,21 грн. інфляція за червень 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовій збір у розмірі 3 958,06 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 15 березня 2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар