ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 656/547/20 Головуючий у 1-й інстанції Крисанова В.І.
Номер провадження 22-ц/819/1229/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Автонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Пестрецової Римми Геннадіївни , яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області у складі судді Крисанової В.І. від 07 квітня 2021 року за заявою представника відповідача Пестрецової Р.Г. про компенсацію витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Іванівської селищної ради Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пестрецова Р.Г. звернулась до суду із заявою про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що 25.02.2021 року суд постановив ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у справі № 656/547/20 у зв`язку з неявкою позивача та її представників без поважних причин у судові засідання, призначені на 15.01.2021, 04.02.2021 та 25.02.2021. Інтереси позивача в суді представляли адвокати Соболь О.М. та Кобець О.О. , які свою неявку у судові засідання, призначені на 15.01.2021, 04.02.2021, пояснювали поширенням коронавірусної інфекції. На вимогу суду про підтвердження поважності причин їх неявки в судові засідання такі докази позивачем надані не були. Відповідач з`являвся у судові засідання та поніс витрати на правничу допомогу відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 18.09.2020, сплативши адвокату гонорар у сумі 5 000 грн. Попередній розрахунок витрат відповідача на правничу допомогу включає: консультація - 1 год., вивчення судової справи - 5 год., представництво інтересів у суді - 4 год. Неявка у судові засідання позивача та її представників Соболь О.М. і Кобець О.О. без поважних причин вважає зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, затягуванням розгляду справи. У зв`язку з чим просила стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Ухвалою суду заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Пестрецова Р.Г. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Вважає хибною позицію суду, який не розцінив як необґрунтовані дії позивача, які полягали у систематичній неявці її та її представників у судові засідання, оскільки саме внаслідок таких дій судовий розгляд у даній справі так і не розпочався.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 доводи апелянта не визнала, зазначаючи про те, що будь-яких необґрунтованих дій вона не вчиняла, її неявка до суду пов`язана з неявкою її представників, а сама вона не могла відстоювати в суді свою позицію через відсутність у неї юридичної освіти. Заяви про залишення позову без розгляду вона не подавала, оскільки спір між нею та відповідачем є обґрунтованим і має бути вирішеним у судовому порядку.

Крім того, на її переконання, районний суд повинен був за її клопотанням зупинити розгляд справи до розгляду іншої, ідентичної справи, за позовом іншої особи, але до того ж самого відповідача і щодо того ж предмету спору, оскільки необхідно було дослідити докази, які знаходяться в тій справі, що вже перебувала на розгляді.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2020 ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_2 , Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення ХХІ сесії Іванівської селищної ради Херсонської області VІІ скликання від 02.05.2019 № 594 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянину ОСОБА_2 », скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном. 24.12.2020 підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд на 15.01.2021. Перше судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача та представника позивача адвоката Кобець О.О., які повідомили про неможливість з`явитися з поважних причин, а саме: недопущення розповсюдження коронавірусу, необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Судовий розгляд у справі, призначений на 04.02.2021, відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та представників позивача, від позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з неявкою у судове засідання з поважних причин, а саме недопущення розповсюдження коронавірусу. Суд запропонував позивачу та представникам позивача адвокатам Соболь О.М., Кобець О.О. надати докази, що підтверджують їх неявку в судові засідання, призначені на 15.01.2021 та 04.02.2021 та повідомив, що наступний судовий розгляд призначений на 25.02.2021.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила суд визнати неявку її та представників у судові засідання, призначені на 15.01.2021 та 04.02.2021 поважними, посилаючись на те, що вона не має юридичної освіти для того, щоб відстоювати свої інтереси, змушена захищати свої інтереси в якості третьої особи в справі № 656/297/20, що потребувало підготовки, фізичних, моральних та фінансових витрат, її представник адвокат Соболь О.М. проживає у Київській області і не могла з`явитися до суду, в тому числі у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції.

25.02.2021 позивач подала до суду заяву про зупинення провадження у справі, яка була предметом судового розгляду і залишена судом без задоволення.

25.02.2021 суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду в зв`язку з неявкою без поважних причин позивача, представників позивача адвокатів Соболь О.М. та Кобець О.О. в судові засідання, призначені на 15.01.2021, 04.02.2021, 25.02.2021, яка набрала чинності 15.03.2021, оскільки на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання позивача та представників позивача не надано доказів, зокрема судових викликів на іншу справу, медичних довідок тощо.

10.03.2021 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пестрецова Р.Г. подала до суду заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що 25.02.2021 року суд постановив ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у справі № 656/547/20 у зв`язку з неявкою тричі позивача та її представників без поважних причин у судові засідання.

За змістом частини третьої статті ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

В поданій заяві відповідача не міститься доводів і доказів необґрунтованості дій позивача. Матеріали справи також не містять відомостей про необґрунтованість дій чи зловживання процесуальними правами позивачем.

Поняття зловживання процесуальними правами міститься у ст. 44 Цивільного процесуального кодексу. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Отже неявка позивача у судові засідання за положеннями цивільного процесуального законодавства не є зловживанням процесуальними правами, а тягне за собою негативні наслідки для позивача у вигляді залишення його позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої про те, що неявку позивачки до суду не можна вважати необґрунтованими діями.

У апеляційній скарзі містяться посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, з якою суд апеляційної інстанції повністю погоджується.

Колегія суддів також вважає необхідним зауважити, що оцінка правової позиції заявника надана судом першої інстанції з урахуванням правових висновків Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням, власного тлумачення норм процесуального права та необхідності переоцінки доказів у справі й, на думку колегії суддів, не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пестрецової Римми Геннадіївни , яка діє від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складено 29 вересня 2021 року.

Суддя О.М. Полікарпова