Справа № 713/99/21
Провадження №6/713/12/21
УХВАЛА

іменем України

22.03.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. з участю секретаря Матейчук Л.Ю., представника заявника Снігур С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-480/09 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-480/09 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання, -

В заяві вказував, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.12.2009 року по цивільній справі №2-480/09 позовні вимоги ПАТ Фортуна-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства Фортуна-Банк заборгованість у розмірі 96086,24 гривень та судові витрати.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Який передано на виконання до Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

В ході проведення виконавчих дій було реалізовано транспортний засіб.

08.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог..

Однак ні постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.04.2020 року замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство Фортуна-Банк, на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-480/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Фортуна- Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №21К-К/92Ф у розмірі 96086,24 гривень та судові витрати.

Зазначали, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Фортуна Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просять суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Фортуна Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просили видати дублікат Виконавчого листа № 2-480/09, звернувши до виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.12.2009 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №2-480/09.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав посилаючись на обставини зазначені в ній просив вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», задовольнити.

У судове засідання ПАТ ПАТ «Банк Форум» не з`явився, хоча повідомлений належним чином про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Представник боржника ОСОБА_2 надав до суду заперечення в якій просив у задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал», відмовити та розглядати справу у його відсутності та його довірителя.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце.

Суд, заслухавши доводи представника заявника, ознайомившись з матеріалами заяви з додатками, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. ст. 6, 9 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

В силу п.17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судовий порядок видачі дубліката виконавчого листа є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Судом встановлено, рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.12.2009 року по цивільній справі №2-480/09 позовні вимоги ПАТ Фортуна-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства Фортуна-Банк заборгованість у розмірі 96086,24 гривень та судові витрати.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Згідно з відповіді Вижницького районного відділу ДВС від 10.02.2021 року зазначено, що 15.02.2010 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист №2-480 виданий Вижницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фортуна Банк» заборгованості в сумі 96086,24 грн., державне мито в розмірі 922 грн. та 30 грн. на ІТЗ.

15.02.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 та направлено на адресу стягувача.

08.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог.

Інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що відсутні виконавчі провадження по виконавчому листі №2-480 відсутні .

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 21К-К/92-Ф щодо ОСОБА_2 переданих ТОВ «Вердикт Капітал»» перевіркою проведеної з ПАТ «БАНК ФОРУМ» та органами ДВС встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів по справі № №2-480 виданих на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.12.2009 року.

За ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Однак, вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, заявником не зазначено та не надано в підтвердження письмового доказу про втрату виконавчого листа, відсутні результати службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів, тощо.

Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено.

Також слід зазначити, що у разі втрати виконавчого документа стягувач або державний виконавець, приватний виконавець може звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, саме із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а не із поданням.

В акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 21К-К/92-Ф щодо ОСОБА_2 переданих ТОВ «Вердикт Капітал» вказано, що перевіркою проведеної з ПАТ «БАНК ФОРУМ» та органами ДВС встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів по справі № №2-480 виданих на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.12.2009 року, однак доказів того що заявником проведено перевірку з ПАТ «БАНК ФОРУМ» щодо втрати виконавчого листа суду не надано. Акт про втрату підписано тільки працівниками ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи те, що заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні та поновлення строку для пред`явлення до виконання відсутні

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-480/09 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання ,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя А. Ю. Кириляк