Справа № 459/3154/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-з/811/189/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

27 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Мікуш Ю.Р., розглянувши в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ванівського О.М., Шеремети Н.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2019 у справі №459/3154/17 за позовом Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування заявлених протизаконних «збитків», за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває наведена вище цивільна справа.

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав повторну заяву про відвід суддям у складі головуючого судді Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що судді Ванівський О.М., Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О. в інших справах приймали незаконні рішення, допускали порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права що викликає в заявника припущення, що зазначений склад суду не може зберігати безсторонність при розгляді даної справи.

Заявник посилається на те, що в інших справах, в яких він був учасником, суддя Ванівський О.М. приймав, на його переконання, незаконні судові рішення, при ухваленні яких неодноразово порушував норми матеріального та процесуального права, зокрема: в справі №459/3958/15-ц ухвалою стягнув з ОСОБА_1 судовий збір та заборгованість, відмовив у цивільній справі №459/3958/15-ц ухвалою від 25.02.2020 року про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, також відмовив у задоволенні його заяви про відвід від участі у розгляді однієї зі справ судді Бойко С.М.

Допущені, на переконання заявника, суддями порушення норм процесуального та матеріального права по інших справах за його участю викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, оскільки він вважає, що судді можуть знову ухвалити незаконне рішення.

Окрім того, заявник зазначає, що судді не можуть брати участі у розгляді даної справи і підлягають відводу, оскільки прямо чи побічно заінтересовані в негативному результаті розгляду даної справи.

23 вересня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням судді Цяцяка Р.П. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2021 року замість відведеного судді Цяцяка Р.П. визначено суддю Мельничук О.Я.

Перевіривши доводи заявленого відводу, вважаю, що такий не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суддя Цяцяк Р.П. на підставі повторного авторозподілу замінений у зв`язку з перебуванням у відпустці, а тому підстав для вирішення відводу судді Цяцяка Р.П. немає.

Щодо заявленого відводу суддям Ванівському О.М. та Шереметі Н.О.

Заява мотивована тим, що зазначені судді брали участь у інших справах з його участю, постановляли процесуальні рішення з якими він не погоджувався, зокрема щодо стягнення з нього судового збору та ін., а тому вважає, що ці судді є небезсторонніми та упередженими до нього.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак жодних доказів про упередженість, небезсторонність чи необ`єктивність суддів Ванівського О.М., Шеремети Н.О. заявником не надано.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покликання в заяві про відвід зводяться до того, що судді брали участь у справах з участю заявника та ухвалювали процесуальні рішення з якими він не погоджувався, однак в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд розглядаючи конкретну справу надає оцінку обставинам та зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував у іншій справі.

У п.1.1,1.2,2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Відповідно наведені мотиви відводу є припущенням та не свідчать про упередженість та небезсторонність суддів при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ванівського О.М., Шеремети Н.О. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш