Справа № 2-679/11
2-в/310/4/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Богомолової Л.В.

за участі секретаря судового засідання Рибалка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-679/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 січня 2021 року про ініціювання в порядку ст. 489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Торезьким міським судом Донецької області № 2-679/11 за позовною заявою «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості порушено провадження № 2-в/310/4/21.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження згідно ухвали судді від 04.01.2021 року вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Торезського міського суду Донецької області від 17.05.2012 року по справі № 2-679/11.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа № 2-679/11 за позовомПублічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знаходилась в провадженні Торезького міського суду Донецької області і була розглянута судом 17 травня 2012 року.

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 17.05.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0052/2007-НВВклн від 09.02.2007 року по кредиту та штрафу за невиконання умов договору у загальній сумі 72 865 грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі по 282 грн. 88 коп. з кожного, всього 848грн. 65 коп.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом у відповідності до ст.128 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлені судом у відповідності до ст.128 ЦПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке.

17 травня 2012 року Торезьким міським судом Донецької області було розглянуто цивільну справу № 2-679/11 за позовомПублічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», якийбуло задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0052/2007-НВВклн від 09.02.2007 року по кредиту та штрафу за невиконання умов договору у загальній сумі 72 865 грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі по 282 грн. 88 коп. з кожного, всього 848грн. 65 коп.

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Торезького міського суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2-679/11 залишилась у Торезькому міському суді Донецької області в м. Торезі Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою.

Судом встановлено, що в базі даних Єдиного державного реєстру судових рішень знаходяться:

- рішення Торезького міського суду Донецької області від 17 травня 2012 року у справі №2-679/11 за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (зареєстровано 21.05.2012, оприлюднено 23.05.2012) (а.с.2).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

У зв`язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій 17.05.2012 року Торезьким міським судом Донецької області по цивільній справі № 2-679/11-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , є таким, що підлягає задоволенню в частині винесеного судом рішення.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Суд за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-679/11 за позовомПублічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості лише в частині постановленого судом рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.241, 248,256, 384-390 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі №2-679/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості лише в частині ухваленого рішення Торезького міського суду від 17.05.2012 року у цій справі, текст якої повністю наводиться:

Торезький міський суд Донецької області

Справа № 2-679/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Воробйової І.О.

за участю: представника позивача: Ціхоцької О.С.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Торезі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулось до Ленінського районного суду міста Донецька з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.02.2007 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9/25ДС/0052/2007-НВВклн, позивач надав йому кредит на суму 21000 доларів США на купівлю нерухомості зі сплатою за користування кредитом 13,55% річних, з кінцевою датою погашення 08.02.2032 року. За умовами кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками згідно з Графіком, встановленим у п.2.6. ОСОБА_1 порушує умови цього договору в частині своєчасної оплати відсотків за користування кредитними коштами та їх повернення. Тому на підставі п.6.2 кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 19.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку позивачу передано придбану за кредитні кошти нерухомість: двохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 4.2 цього договору передбачено, що позивач у разі порушення відповідачем умов кредитного договору або договору іпотеки, набуває право звернення на заставлено майно. Позивач звертався до ОСОБА_1 з письмовими вимогами про виконання договорів, але сума боргу зростала, тому було прийнято рішення про дострокове розірвання кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 19.02.2007р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 9/25ДС/0052/П02/2007-НВВклн та між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 9/25ДС/0052/П01/2007-НВВклн. Згідно з п.п.1.1, 1.3 договорів поруки вони у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки відповідають перед позивачем по кредитному договору, всі відповідачі є солідарними боржниками. Відповідачі порушували умови договору, їм направлялися вимоги про його виконання, але станом на 18.11.2009 року заборгованість перед банком становить 23 347,24 доларів США (у гривневому еквіваленті по курсу НБУ -186 684,53грн.).

Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором 186 684,53грн., судові витрати (а.с.6-8).

Ленінського районним судом м.Донецька по справі було винесено заочне рішення від 11.02.2010 року, яким було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість перед банком за кредитним договором у сумі 186684,53грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн. (а.с.64-65). Це заочне рішення ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 29.04.2011 року на підставі заяви ОСОБА_3 було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с.73).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Донецька від 10.05.2011 року справа за підсудністю передана до Торезького міського суду для розгляду справи по суті (а.с.75).

Ухвалою судді Торезького міського суду від 06.06.2011 р. справа за вказаним позовом була прийнята до провадження (а.с.77).

26.08.2011 року до суду надійшла письмова уточнена позовна заява позивача, в якій він уточнив свою назву на ПАТ «Кредитпромбанк», уточнив суму заборгованості, вказав, що загальна сума заборгованості за зазначеним кредитним договором від 09.02.2007 року станом на 01.08.2011 року складає: прострочена заборгованість за кредитом 8395,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 66924,68грн., штраф за невиконання умов кредитного договору - 6725,70грн., всього 73650,38 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь позивача 73650,38 грн., державне мито у сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120грн. (а.с.102104).

У судовому засіданні представник позивача дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно уклав з позивачем кредитний договір і отримав кредит, його дружина ОСОБА_2 надавала згоду на укладення цього договору, і вона була його поручителем, підписала договір поруки. При підписанні кредитного договору та договору поруки ОСОБА_3 не був присутній. На забезпечення кредитного договору також був укладений договір іпотеки. Коли утворилася заборгованість за кредитним договором, то була продана квартира предмет договору іпотеки з його згоди за 14000 доларів США, банк обіцяв, що заборгованість буде реструктурізована і проценти нараховуватися не будуть. З нарахованою сумою боргу він згодний, платити буде сам, а ОСОБА_3 не повинен відповідати за його борги.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що повністю підтримує усе сказане її чоловіком ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що при оформленні кредиту ОСОБА_1 він видавав йому довідку по заробітній платі, у день оформлення кредиту ОСОБА_1 він теж міг бути присутнім, оскільки теж оформлював на себе 4 кредити, тому підписати міг не дивлячись. ОСОБА_1 платив три роки, потім йому запропонували продати квартиру, яка була оцінена у 25000 доларів США, а продали чомусь за 14000 доларів США, він на продаж квартири і за таку ціну згоди не давав. Пізніше пояснив, що він не знає, чи його підпис на договорі поруки, чи ні, але в день укладання кредитного договору він договір поруки не підписував. Просив у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав пояснення ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_3 просив відмовити.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що 09.02.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк`та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №9/25 ДС/0052/2007-НВВклн, згідно з яким Банк відкрив позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України та/або в іноземній валюті в межах загальної 28125,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту, терміном погашення до 08.02.2032р. (п.1.1). Кредитні кошти надані на купівлю нерухомості двокімнатної квартири в сумі 21000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,55% річних (п.2.1, 2.4). Забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором є іпотека двокімнатна квартира. Повне повернення одержаних кредитів згідно з умовами цього договору не пізніше 08.02.2032 року (п.4.2). Розрахунок процентів за кредитами здійснюється на фактичну суму заборгованості кредитами, починаючи з дня їх надання позичальнику (п.5.1). Проценти за користування кредитами нараховуються Банком щомісяця в останній робочий день місяця, та на день повного погашення кредитів позичальником за цим договором, але не пізніше терміну 08.02.2032р. (п.5.2). При розрахунку процентів враховується фактична кількість днів в розрахунковому періоді та році, якщо кредити надані у національній валюті України, або фактична кількість днів в розрахунковому періоді та 360 днів у році, якщо кредити надані у доларах США або євро. (п.5.3). У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у встановлений строк, останнє нарахування процентів за користування кредитами здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у пункті 1.1 цього Договору, в подальшому проценти за користування кредитами не нараховуються (п.5.4). Банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати дострокового його розірвання, припинення надання кредитів в рамках кредитної лінії, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків (а.с.9-17).

09.02.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № 9/25ДС/0052/П01/2007-НВВклн, предмет іпотеки за цим договором є двокімнатна квартира, загальною площею 46,46 кв.м, жилою площею 31,20кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та буде належати Іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартири, укладеного з ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом. Іпотекодавцю перейде право власності на вказану квартиру після проведення повного розрахунку за квартиру відповідно до умов договору купівліпродажу квартири, що буде підтверджуватися письмовою заявою продавця. На підставі кредитного договору Іпотекодержатель ВАТ «Кредитпромбанк» відкриває Іпотекодавцю не відновлювальну мультивалютну кредитну лінії у національній валюті України та/або в іноземній валюті в межах загальної суми 28125,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту, терміном погашення до 08.02.2032 р. включно (п.1.1). Кредитні кошти надаються на купівлю нерухомості двокімнатної квартири в сумі 21000,00 доларів США (п.1.1.1). У разі порушення іпотекодавцем зобов`язань, передбачених кредитним договором або цим договором, іпотекодавець вправі звернути стягнення на майно (а.с.п.1.3) (а.с.18-23).

Згідно з договором поруки від 09.02.2007р. №9/25ДС/0052/П02/2007-НВВклн відповідач ОСОБА_3 зобов`язується солідарно відповідати перед ВАТ «Кредитпромбанк`у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 09.02.2007р. У разі порушення позичальником своїх зобов`язань перед Банком за платежами, що передбачені кредитним договором, відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором (п.2.1) (а.с.24-26,153-155). Позивачем спочатку суду була направлена копія цього договору, завірена начальником групи корпоративного бізнесу Кальміуського відділення, а потім у зв`язку з клопотанням ОСОБА_3 про призначення експертизи позивачем наданий оригінал договору примірник Банку.

Представник ОСОБА_4 звернув увагу на те, що вони зовнішньо відрізняються, містять різні ознаки, на них стоять різні печатки. Суд вважає, що вказане не спростовує факт укладення вказаного договору поруки позивача з ОСОБА_3 .

Згідно з договором поруки від 09.02.2007р. №9/25ДС/0052/П01/2007-НВВклн відповідач ОСОБА_2 зобов`язується солідарно відповідати перед ВАТ «Кредитпромбанк`у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № від 09.02.2007р. У разі порушення позичальником своїх зобов`язань перед Банком за платежами, що передбачено кредитним договором, відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором (п.2.1) (а.с.27-29).

Кальміуське відділення ВАТ «Кредитпромбанк» направляло ОСОБА_1 неодноразово листи-повідомлення про наявність простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам, він неодноразово повідомлявся про те, що ним не виконуються п.4.1 та/або п.4.3 кредитного договору від 09.02.2007р. в частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або відсотками. У листі від 23.01.2009р. вказано, що станом на 21.01.2009р. прострочена заборгованість за відсотками складала 445,13 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 0 доларів США; згідно з п.4.9 кредитного договору за кожний день прострочення нараховується пеня в розмірі подвійної відсоткової ставки. (а.с.30). Листом від 18.02.2009р., 26.02.2009р. повідомлено, що станом на 25.02.2009р. прострочена заборгованість за відсотками складала 671,22 доларів США, за кредитом 57,11 доларів США (а.с.30-32). Листом від 07.04.2009р. повідомлено, що станом на 03.04.2009р. прострочена заборгованість за відсотками складала 875,43 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 127,11 доларів США (а.с.33).

Вимогою про виконання договірних зобов`язань 15.05.2009р., 08.07.2009р. відповідач ОСОБА_1 повідомлявся Кальміуським відділенням ВАТ «Кредитпромбанк» про те, що відповідно до п.4.1 та/або п.4.3 кредитного договору № 9/25ДС/0052/2007-НВВклн від 09.02.2007р. укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк», повернення кредитної заборгованості здійснюється до 10-го числа кожного місяця. Порушені умови кредитного договору, а саме: строк щомісячного погашення кредитної заборгованості, страхування залогового майна. Згідно з умовами п.6.2. Договору № 9/25ДС/0052/2007-НВВклн від 09.02.2007р., у разі недотримання позичальником умов Договору, Банк має право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості за вказаним договором та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на майно, що надане в забезпечення повернення кредитних коштів за вказаним договором, відповідно до іпотечного договору, а у разі його недостатності для повного погашення боргу шляхом звернення стягнення і на інше майно боржника. Від ОСОБА_1 Банк вимагає в термін до 15.06.2009р. погасити всю заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.05.2009р. складає: строкова заборгованість за кредитом-19110 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 267,11 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 1320,33 доларів США, пеня 88,87 доларів США, штраф 630 доларів США, разом до сплати 21416,31 доларів США ( а.с.34).

Також на ім`я відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Банком направ- лялися аналогічні вимоги про виконання договірних зобов`язань від 15.05.2009 р., 08.07.2009 р., 09.11.2009р., в яких вказано про порушення ними умов кредитного договору від 09.02.2007р., вказані розміри заборгованостей за цим договором, вимагалося їх погасити (а.с.35-42).

Згідно з розрахунками заборгованості за кредитним договором від 09.02.2007р. станом на 01.08.2011 року прострочена заборгованість складає: 1) по тілу кредиту 8395,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті (7,9712грн. за 1,00доларів США) складає 66924,68грн., штраф за невиконання умов кредитного договору - 6725,70грн., всього по тілу кредиту - 73650,38 грн.(а.с.105); 2) по процентам заборгованості немає (а.с.106).

Згідно з квитанцією від 28.03.2012 року позивачу оплачено 120 доларів США (а.с.244).

Згідно з довідками ПАТ «Кредитпромбанк`та філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» станом на 17.05.2012 року курс долара США до гривні склав : 100 доларів США = 799,0000грн. (а.с.243).

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, але у подальшому у судовому засіданні дану заяву він не підтримав (а.с.107).

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судовопочеркознавчої експертизи у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 заперечував проти того, що він особисто підписував договір поруки № 9/25ДС/0052/П02/2007-НВВклн, що виникли протиріччя у поясненнях позивача та відповідачів (а.с.150). Ухвалою суду від 28.12.2011р. була призначена дана експертиза, її проведення доручено експертам Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.188-189), який направив до суду клопотання від 12.01.2012р. У клопотанні експерти просили здійснити оплату за проведення експертизи та надати письмовий дозвіл суду на використання ушкоджуючи методів дослідження. Вказали, що вирішення питань в частині, що стосуються визначення абсолютної давності складання документу Донецьким НДІСЕ не проводяться внаслідок відсутності фахівця, з цими питаннями рекомендували звернутися у Київський НДІСЕ. Для вирішення питань щодо відносної давності виконання реквізитів документів необхідно застосувати ушкоджуючий метод дослідження вологе копіювання, тому просили надати дозвіл суду на використання такого методу (а.с.193-195). Позивач на дане клопотання вказав, що об`єктом дослідження є оригінал договору поруки від 09.02.2007р., він є єдиним письмовим доказом солідарної відповідальності ОСОБА_3 перед позивачем, при його ушкодженні позивач буде позбавлений права на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, тому він не може погодитися на використання таких методів дослідження оригіналу договору поруки (а.с.201). Відповідач ОСОБА_3 у клопотанні вказав, що оскільки за повідомленням ДНІДСЕ основні питання по експертизі не можуть бути вирішені у повному обсязі, він повідомляє про відмову від призначеної експертизи та про відмову від оплати рахунку за її проведення, просить цю відмову прийняти і продовжити розгляд справи по суті ( а.с.206,213).

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 спочатку просив призначити судовопочерко- знавчу експертизу, і вона судом була призначена, а потім від її проведення та оплати відмовився. Хоча ОСОБА_6 не міг вирішити питання в частині, що стосуються визначення абсолютної давності складання документу, але він рекомендував звернутися у Київський НДІСЕ, а питання, чи виконаний підпис у договорі поруки ОСОБА_3 , могло бути вирішено експертами. ОСОБА_3 не заявив клопотання про доручення проведення експертизи Київському НДІСЕ , він не оплатив рахунок за експертизу, подав клопотання про прийняття відмови від проведення експертизи та продовження розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та інші досліджені у судовому засіданні матеріали, також те, що відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні сам спочатку визнавав, що міг документи по кредиту ОСОБА_1 не дивлячись підписати, оскільки в той день сам оформлював 4 кредити, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_3 не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів того, що підпис під договором поруки № 9/25ДС/0052/П02/2007-НВВклн від 09.02.2007р. був вчинений не ним, що він його не підписував.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у межах заявлених вимог та підставі наявних доказів сторін.

Від сторін не надійшло клопотання про витребування або долучення до справи інших доказів, виклик свідків. Відповідачам судом роз`яснювалося право звернутися до правоохоронних органів, якщо вони вважають, що позивач вчинив шахрайство при укладенні та виконанні кредитного договору. Крім того, відповідачем ОСОБА_3 подавалося клопотання про призначення по справі експертизи оригіналу договору поруки, але пізніше він подав заяву про відмову від призначеної експертизи та від оплати за її проведення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Судом встановлено, що 09.02.2007 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір, згідно з яким позивач надав позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти на купівлю нерухомості двокімнатної квартири в сумі 21000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,55% річних, терміном погашення 08.02.2032р. Повернення кредиту повинно здійснюватися позичальником щомісячно рівними частками відповідно до графіку. В порядку забезпечення зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 уклав з позивачем іпотечний договір, предметом іпотеки зазначена вказана двокімнатна квартира, придбана за кредитні кошти. На забезпечення виконання кредитного договору позивачем укладений договір поруки з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які зобов`язалися солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором (на тих же умовах і у ті ж строки, що і позичальник).

Позивач зі свого боку виконав у повному обсязі свої зобов`язання, передбачені кредитним договором, надав кредит позичальнику на придбання квартири, тоді як позичальник у порушення умов договору покладені на нього зобов`язання належним чином не виконував, утворилася заборгованість, яка на 01.08.2011 року складала: по тілу кредиту 8395,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті (7,9712грн. за 1,00доларів США) складала 66924,68грн., штраф за невиконання умов кредитного договору 843,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті (7,9712грн. за 1,00доларів США) складала 6725,70грн., всього 73650,38 грн. 28.03.2012 року позивачу оплачено 120 доларів США. Тому заборгованість на теперішній час складає: (8395,81+843,75-120)=8275,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті на момент винесення рішення (799.0000грн. за 100доларів США) складає 72865грн.28коп.

У судовому засіданні у сторін спору щодо розміру нарахованої суми заборгованості не було, з цього приводу сторони заперечень не надавали.

Відповідачами не надано доказів, і не здобуто у судовому засіданні доказів, що ними оплачено позивачу вказану заборгованість.

Враховуючи, що відповідачами до теперішнього часу не оплачена заборгованість за кредитним договором, що цим порушені права позивача на своєчасне отримання наданого кредиту; що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачами не спростовувався і не спростований; враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні визнавали фактично наявність даної заборгованості, вказуючи, що вони готові заплатити її, але у них немає грошових коштів; враховуючи, що відповідачем ОСОБА_3 не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів того, що підпис під договором поруки № 9/25ДС/0052/П02/2007-НВВклн від 09.02.2007р. був вчинений не ним, що він цей договір не підписував; суд вважає, що права позивача підлягають поновленню, а позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 72865грн.28коп. (в гривневому еквіваленті на момент винесення рішення) підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.79,88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у сумі: 72865грн. 28коп. (сума, що підлягає задоволенню) х 1% =7 28грн.65коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн., всього 848грн. 65 коп., а з кожного по 282грн.88коп.

Керуючись ст.192,525,526,530,533,554,610,611,625,1054 ЦК України, ст.ст.3,10,11,15,60, 79,88,197,209,212,214,215,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0052/2007-НВВклн від 09.02.2007 року по кредиту та штрафу за невиконання умов договору у загальній сумі 72 865 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі по 282 грн. 88 коп. з кожного, всього 848грн. 65 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Стріжакова

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова