Справа №751/9209/21
Провадження №2-з/751/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинської М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на транспортні засоби: PEUGEOT PARTNER № кузова НОМЕР_1 та BMW 7601 № кузова НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на праві приватної власності.

Вважає, що існує висока ймовірність, що відповідач після отримання від суду інформації про заявлений позов буде здійснювати дії по відчуженню транспортних засобів, що в майбутньому призведе до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій і з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальнее та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 1 163 555 грн. 16 коп.

В заяві про забезпечення позову заявник стверджує, що отримані відповідно до зазначеного договору позики грошові кошти відповідач на вимогу заявника повернув частково.

Як вбачається з листа Головного сервісного центру МВС від 29.12.2021 № 31/2073аз/ел.п., згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 28.12.2021 за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на такі транспортні засоби, а саме: PEUGEOT PARTNER № кузова НОМЕР_1 та BMW 7601 № кузова НОМЕР_2 .

Оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу транспортні засоби, заборонивши відчуження автомобіля марки PEUGEOT PARTNER № кузова НОМЕР_1 та автомобіля марки BMW 7601 № кузова НОМЕР_2 , виходячи із наявності дійсного спору між цими сторонами, розміру невиконаного зобов`язання та існування реальної загрози невиконання можливого судового рішення у випадку незастосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на транспортні засоби, а саме:

- автомобіль марки PEUGEOT PARTNER № кузова НОМЕР_1 та автомобіль марки BMW 7601 № кузова НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на праві приватної власності.

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі прав на транспортні засоби PEUGEOT PARTNER № кузова НОМЕР_1 та BMW 7601 № кузова НОМЕР_2 іншим особам в будь-який спосіб (продаж, передача в оренду, дарування, міна тощо).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Примірник ухвали направити Регіональному Сервісному Центру ГСЦ МВС в Чернігівській області для виконання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 31.12.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Деркач