Справа № 369/5104/19
Провадження № 2-зз/369/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Дубової Ю.В. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.04.2019 р. у цивільній справі №369/5104/19 (провадження №2/369/1236/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 р. до суду від адвоката Дубова Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.04.2019 р. у цивільній справі №369/5104/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2019 року, у справі № 369/5104/19, заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації задоволено. В якості забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок загальною площею 249,7, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

23.06.2020 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Кивської області у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації відмовлено.

12.11.2020 року постановою Київського апеляційного суду у справі № 369/5104/19 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи цивільної справи 369/5104/19(2/369/1236/20) приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2019 року, з огляду на наступне.

Встановлено, що 19 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій просив в якості забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок загальною площею 249,7 по АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за тією ж адресою, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 22.04.2019 року в якості забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок загальною площею 249,7, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 23.06.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2020 року апеляційні скарги представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Титаренко Ольги Володимирівни та представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дубової Юлії Василівни залишити без задоволення. Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Батуріна Сергія Володимировича задовольнити частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації відмовити. В частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2020 року апеляційні скарги представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Титаренко Ольги Володимирівни та представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дубової Юлії Василівни залишити без задоволення. Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Батуріна Сергія Володимировича задовольнити частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації відмовлено. В частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року залишено без змін. Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось, суд приходить до висновку, що заява адвоката Дубової Ю.В. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.04.2019 р. по вказаній справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Дубової Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.04.2019 р. у цивільній справі №369/5104/19 (провадження №2/369/1236/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 22.04.2019 р. у цивільній справі №369/5104/19 (провадження №2/369/1236/20), а саме скасувати арешт накладений на житловий будинок загальною площею 249,7 що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:013:0059, площею 0,1505 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Усатов