УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1990/21

2/241/479/2021

29 грудня 2021 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ :

28.12.2021 до Першотравневого районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить: забезпечити позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві позивач просить забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійнику Олегу Івановичу вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП №64968619, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.11.2020, реєстровий № 95898, до прийняття рішення за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупиннення стягнення у виконавчому провадженні № 64968619 на підставі виконавчого напису № 95898, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у розмірі 21 000, 05 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в проваджені Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з позову, позивач дізнавшись через працівника АТ КБ «Приватбанк» про накладення арешту на його картковий рахунок, на який він отримує заробітну плату, через Єдиний реєстр виконавчих проваджень отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2021 № 64968619 на підставі виконавчого напису № 95898 від 20.11.2020, який видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 21 000, 05 грн., а також постанови про звернення стягнення на заробітну плату та арешт коштів боржника.

Під час телефонної розмови з представником ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» позивач дізнався про наявність «боргу» від 2015 року перед TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», який переуступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Як стверджує позивач, він ніколи не мав договірні відносини ані з ТОВ «Манівео», ані з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

На його думку, виконавчий напис не підлягає виконанню, як такий, що є незаконним. Проте приватним виконавцем будуть вчинятись певні виконавчі дії за вказаним виконавчим написом, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» борг у сумі 21 000, 05 грн.

Забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійнику Олегу Івановичу вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП №64968619, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.11.2020, за реєстровий за № 95898, до прийняття рішення за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64968619 на підставі виконавчого напису № 95898, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у розмірі 21 000, 05 грн., суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст. ст. 151,152, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійнику Олегу Івановичу вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП №64968619, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.11.2020, реєстровий № 95898, до прийняття рішення за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64968619 на підставі виконавчого напису № 95898, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у розмірі 21 000, 05 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.О. Демочко