Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 330/462/19

провадження № 61-9693св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - Мелітопольська окружна прокуратура Запорізької області в інтересах держави,

відповідачі: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, комунальне підприємство «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик учасників справи за позовом Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно побудованого магазину, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області у складі судді Ковальчук О. А. від 03 грудня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Гончар М. С., Маловічко С. В., від 19 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Мелітопольська місцева прокуратура Запорізької області (правонаступник - Мелітопольська окружна прокуратура Запорізької області) в інтересах держави звернулася до суду з позовом

до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

в якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22 березня

2016 року № 20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони», яким передано

у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони» земельну ділянку по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості від 02 вересня

2016 року № 02/09-16, укладений між комунальним підприємством «Розвиток курортної зони» та ОСОБА_1 ; скасувати реєстрацію декларацій ЗП 78 від 30 грудня 2016 року про готовність об`єкта

до експлуатації (крамнички (торговельного павільйону), ЗП 87 від 03 травня 2018 року про готовність об`єкта до експлуатації - реконструкція торгівельного павільйону під магазин з прибудовою

і надбудовою «А-2», подані ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на магазин з прибудовою

і надбудовою «А-2» по АДРЕСА_1 реєстраційний номер 203, номер запису про право власності 19175316, загальною площею 228,8 кв. м; зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно побудований магазин з прибудовою і надбудовою «А-2» по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці

по АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області

від 06 червня 2019 року № 23 «Про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду», яким передано у оренду ОСОБА_1 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0573, площею 0,0155 га; визнати недійсним договір оренди землі, укладений 14 червня 2019 року між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер :11:001:0573, площею 0,0155 га, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав

04 липня 2019 року, номер запису про інше речове право 32242006, припинивши інше речове право ОСОБА_1 - оренди земельної ділянки кадастровий номер :11:001:0573, площею 0,0155 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №03, номер запису про інше речове право 32242006; зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді селища міського типу Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0573, площею 0,0155 га.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2021 року, позов Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22 березня 2016 року

№ 20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони», яким передано

у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони» земельну ділянку по АДРЕСА_1 ; визнано недійсним інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості від 02 вересня

2016 року № 02/09-16, укладений між комунальним підприємством «Розвиток курортної зони» та ОСОБА_1 ; скасовано реєстрацію декларацій ЗП 78 від 30 грудня 2016 року про готовність об`єкта

до експлуатації (крамнички (торговельного павільйону) ЗП 87 від 03 травня 2018 року про готовність об`єкта до експлуатації - реконструкція торгівельного павільйону під магазин з прибудовою

і надбудовою «А-2», подані ОСОБА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на магазин з прибудовою

і надбудовою «А-2» по АДРЕСА_1 реєстраційний номер 203, номер запису про право власності 19175316, загальною площею 228,8 кв. м; зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно побудований магазин з прибудовою і надбудовою «А-2» по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці

по АДРЕСА_1 ; визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області

від 06 червня 2019 року № 23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 », яким передано у оренду ОСОБА_1 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0573, площею 0,0155 га; визнано недійсним договір оренди землі, укладений 14 червня 2019 року між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер :11:001:0573, площею 0,0155 га, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав

04 липня 2019 року, номер запису про інше речове право 32242006, припинено інше речове право ОСОБА_1 оренди земельної ділянки кадастровий номер :11:001:0573, площею 0,0155 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 03, номер запису про інше речове право 32242006; зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді селища міського типу Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0573, площею 0,0155 га.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення Якимівського районного суду Запорізької області

від 03 грудня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 19 травня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції розглядати справу за участю сторін.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга вказаної статті).

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суд касаційної інстанції не знаходить.

Керуючись статтею 402 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович