Провадження №2/447/30/21
Справа №447/2851/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

22.03.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора комунального підприємства КП «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович Ірини Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу», про скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23.02.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора комунального підприємства КП «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович Ірини Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу», про скасування записів про державну реєстрацію нерухомого майна, суд ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив повністю.

На підставі ст. 246 ЦПК України суд ухвалив відкласти вирішення питання про судові витрати, призначив судове засідання на 14:00 год. на 01.03.2021.

01.03.2021 представник позивача адвокат Умероджа А. М. подав до суду заяву про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої, просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 536 (однієї тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подав. У зв`язку з відсутністю підтвердження належного повідомлення представника відповідача про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося до суду), суд ухвалив відкласти вирішення питання про судові витрати та призначив судове засідання на 10:00 год. на 22.03.2021.

22.03.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Блажевського П.І. надійшли заперечення на заяву про витрати на професійну правничу допомогу, у яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази оплачених послуг адвоката (квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інші банківські документи), крім цього, заявлений розмір витрат вважає необґрунтованим та неспівмірним із складністю справи.

22.03.2021 представник позивача адвокат Умероджа А.М. подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явились, що, згідно ч. 5 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною.

Представник відповідача ОСОБА_2 у своїх запереченнях не надав доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі не навів спростування правильності відповідних розрахунків, а лише посилався на відсутність у справі документів, що обґрунтовують понесення витрат на правову допомогу, та на рішення судів вищих інстанцій.

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 17/19 від 23.09.2019, додаткового договору №б/н від 23.09.2019 до договору про надання правової допомоги №17/19 від 23.09.2019, додаткового договору №б/н від 23.12.2019 до договору про надання правової допомоги №17/19 від 23.09.2019, детального опису наданих адвокатським бюро послуг та здійснення ним витрат необхідних для надання правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №17/19 від 23.09.2019, акту наданих послуг №б/н від 26.02.2021, рахунку № 26/02/2021 від 26.02.2021 позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.

Отже, за результатами дослідження та оцінки наданих сторонами доказів у їх сукупності, беручи до уваги, що у заяві від 01.03.2021 представником позивача були обґрунтовані вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надано докази, які підтверджують понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у зазначеному у заяві розмірі, дії адвоката відповідають умовам договору про надання правової допомоги, час, витрачений на складення та подання документів, участі у судових засіданнях є обґрунтованим, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 270, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву представника позивача - адвоката Умероджі Аліма Музаффаровича задоволити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок як компенсацію половини понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу та 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок як половину сплаченого ОСОБА_1 судового збору.

Стягнути із державного реєстратора комунального підприємства КП «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок як компенсацію половини понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу та 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок як половину сплаченого ОСОБА_1 судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження: вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35326253;

- Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович (Гірняк) Ірина Ігорівна, місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено.

Суддя Головатий А. П.