Справа № 2-83/12
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

представника скаржника - Мартинюка Д.В.,

представника приватного виконавця - Сікорської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни щодо заміни сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2021 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О., які полягають у винесенні постанови про зміну сторони виконавчого провадження від 08.09.2021 ВП №64678479.

В обгрунтування скарги вказав, що 03.06.2021 Корольовським районним судом м.Житомира було постановлено ухвалу справі №2-83/12, якою було замінено стягувача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Копію вказаної ухвали скаржник не отримував та про її існування дізнався 13.09.2021, отримавши поштою оскаржувану постанову приватного виконавця. 13.09.2021 представник скаржника подав подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03.06.2021. Вважає оскаржувану постанову приватного виконавця передчасною, просить її скасувати. Також просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою судді від 24.09.2021 скаргу прийнято до провадження та справу призначено до розгляду.

Від приватного виконавця 13.10.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких вона не погодилася суттю поданої скарги та просила суд відмовити в її задоволенні повністю. Зокрема вказала, що на її адресу 07.09.2021 надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні разом із копією ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 03.06.2021, №2-83/12 з відміткою про набрання ухвалою законної сили 22.06.2021. На підставі вказаної ухвали вона, у відповідності до норм чинного законодавства, винесла постанову про зміну сторони виконавчого провадження від 08.09.2021 ВП №64678479, яку рекомендованим листом направила до відома боржнику виконавчого провадження (а.с. 20-21).

20.10.2021 на адресу суду надійшла заява представника стягувача, в якій вона просила розгляд скарги провести за її відсутності та відмовити в задоволенні скарги (а.с. 41-42).

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник приватного виконавця заперечила проти задоволення скарги за безпідставністю, вважає дії виконавця з винесення постанови від 08.09.2021 законними.

Суд заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження ВП № 64678479 з примусового виконання виконавчого листа № 2-83/12, виданого 29.08.2012 Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованості по тілу кредиту і нарахованим відсоткам, 1000 грн. договірної пені та 1820 грн. понесених судових витрат (а.с. 24).

07.09.2021 від представника стягувача надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, разом із копією ухвали Корольовського районного суду м.Житомира про заміну сторони виконавчого провадження від 03.06.2021, яка набрала чинності 22.06.2021 (а.с. 26, 27-28). На підставі вказаних документів приватним виконавцем 08.09.2021 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №64678479 (а.с. 29, на звороті).

Аналізуючи такі дії приватного виконавця, суд приходить до висновку про те, що вона діяла в межах наявних повноважень і у спосіб, передбачений чинним законодавством, оскільки виконавчий документ відповідав тим вимогам, які повинен перевірити виконавець при вирішенні питання про його прийняття. Зокрема, в ньому вказано про набрання рішенням законної сили, дату видання, всі необхідні реквізити сторін, печатка суду тощо.

Тобто, дії приватного виконавця з приводу винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження №64678479 відповідають вимогам п.12 Розділу ІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5).

Отже, посилання представника заявника на передчасність оскаржуваної постанови є необґрунтованими, оскільки в копії ухвали суду зазначено про дату набуття нею законної сили.

Таким чином, в діях приватного виконавця будь-яких порушень закону при винесенні оскаржуваної постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 08.09.2021 не встановлено, тому скарга в цій частині не обґрунтована.

Крім того, заявник просить скасувати вказану постанову як передчасну. Разом з тим, за наведених вище обставин, розглядаючи скаргу лише в межах заявлених вимог і обґрунтувань, суд не вбачає достатніх підстав для скасування цієї постанови.

Керуючись ст.447-449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни щодо заміни сторони виконавчого провадження №64678479 та скасування постанови від 08 вересня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський