Справа № 521/3192/21
Провадження № 2-з/521/54/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2021 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, та просить суд стягнути з відповідачів на його користь грошові кошти в розмірі 100000 дол. США, та 3 % річних в розмірі 223 518,85 грн., а також судові витрати.

Одночасно із позовом позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , житлового масиву «Савіньйон» Овідіопольського р-ну, Одеської обл., реєстраційний номер майна 25648425, номер запису: 1636 в книзі: 9, загальною площею 368,4 кв.м., житловою площею 124,8 кв.м., вартістю 1404636 грн., що зареєстрований за ОСОБА_3 , та заборонити відчужувати його на користь третіх осіб.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що забезпечення позову необхідно у зв`язку з тим, що у разі невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист його порушених прав та інтересів, та в подальшому можливо ускладнить виконання майбутнього судового рішення.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суддя вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.02.2021р. ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , житлового масиву «Савіньйон» Овідіопольського р-ну, Одеської обл., реєстраційний номер майна 25648425, номер запису: 1636 в книзі: 9, загальною площею 368,4 кв.м., житловою площею 124,8 кв.м.

Окрім іншого слід зазначити, що предметом позову у даній справі являється стягнення заборгованості за договором позики від 01.06.2017р., а саме стягнення заборгованості в розмірі 100000 дол. США, та 3 % річних в розмірі 223 518,85 грн., та, як зазначає позивач у своїй заяві, що оскільки за відповідачем зареєстроване вищезазначене майно, наявний ризик відчуження об`єкту нерухомості іншим особам, що може призвести до значного ускладнення виконання рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства та враховуючи те, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо відчуження спірного майна, що може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 25648425, номер запису: 1636 в книзі: 9, загальною площею 368,4 кв.м., житловою площею 124,8 кв.м., що зареєстрований за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборонити відчужувати його на користь третіх осіб.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун