Справа № 535/305/21
Провадження № 2/535/150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

УСТАНОВИВ:

16.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , в якому просить:

1.Визнати транспортні засоби: MERCEDES-BENZ VITO 110D, 1998 р.в, дата реєстрації 16.12.2006 р., НОМЕР_1 , 2006 р.в. дата реєстрації 16.09.2009 р., CHEVROLET NIVA, 2013 р.в., дата реєстрації 06.08.2019 р., ГКБ 8352, 1989 р.в., дата реєстрації р., КРАЗ 8138, 1990 р.в., дата реєстрації 23.05.1995 р., а також домогосподарство, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) спільним сумісним майном подружжя.

2. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO 110D, 1998 р.в, дата реєстрації 16.12.2006 року.

3. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину транспортного засобу МАЗ 551605, 2006 р.в. дата реєстрації 16.09.2009 року.

4. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину транспортного засобу CHEVROLET NIVA, 2013 р.в., дата реєстрації 06.08.2019 року.

5. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину транспортного засобу ГКБ 8352, 1989 р.в., дата реєстрації 15.08.2019 року.

6. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину транспортного засобу КРАЗ 8138, 1990 р.в., дата реєстрації 23.05.1995 року.

7. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину понесених затрат на реконструкцію, добудову та ремонтні роботи домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ).

8. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір та понесені втирати на експертизи.

Також ОСОБА_1 16.03.2021 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно, а саме:

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 16.12.2006 року, заборонивши відчуження даного автомобіля.

Накласти арешт на автомобіль МАЗ 551605, 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 16.09.2009 року, заборонивши відчуження даного автомобіля.

Накласти арешт на автомобіль CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 06.08.2019 року, заборонивши відчуження даного автомобіля.

Накласти арешт на транспортний засіб ГКБ 8352, 1989 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 15.08.2019 року, заборонивши відчуження даного транспортного засобу.

Накласти арешт на транспортний засіб КРАЗ 8138, 1990 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 23.05.1995 року, заборонивши відчуження даного транспортного засобу.

Вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 149-151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно, яке належить відповідачеві на праві приватної власності на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (бути відчуженим), зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення арешту є обґрунтованим та накладення арешту є необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення.

За таких обставин, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на транспортні засоби: MERCEDES- BENZ VITO 110D, 1998 р.в, дата реєстрації 16.12.2006 р., НОМЕР_1 , 2006 р.в. дата реєстрації 16.09.2009 р., CHEVROLET NIVA, 2013 р.в., дата реєстрації 06.08.2019 р., ГКБ 8352, 1989 р.в., дата реєстрації 15.08.2019 р., КРАЗ 8138, 1990 р.в., дата реєстрації 23.05.1995 р., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про поділ майна подружжя, оскільки існує ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, шо ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суддя керувався змістом правових позицій , викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно, а саме:

1.Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110D, 1998 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 16.12.2006 року, заборонивши відчуження даного автомобіля.

2.Накласти арешт на автомобіль МАЗ 551605, 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 16.09.2009 року, заборонивши відчуження даного автомобіля.

3.Накласти арешт на автомобіль CHEVROLET NIVA, 2013 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 06.08.2019 року, заборонивши відчуження даного автомобіля.

4.Накласти арешт на транспортний засіб ГКБ 8352, 1989 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 15.08.2019 року, заборонивши відчуження даного транспортного засобу.

5.Накласти арешт на транспортний засіб КРАЗ 8138, 1990 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 23.05.1995 року, заборонивши відчуження даного транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали надіслати Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС України у Полтавській області ТСЦ МВС № 5341 (вул. Кременчуцька, 2В с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області) для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя