Справа № 2033/5916/12
Провадження № 6/645/185/21
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань Христенко А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником під час виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами і стягнення неустойки,- ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником під час виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами і стягнення неустойки, в якій просить суд замінити стягувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.07.2020 року у справі 2033/5916/12 його правонаступником ОСОБА_6 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування заяви зазначив, що представником ОСОБА_5 адвокатом Лискою П.О. до Харківського апеляцйного суду була подана Заява про ухвалення додаткового рішення у справі №2033/5916/12, яка містила вимогу про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу з ОСОБА_2 . Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 384,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 384,20 грн. Заяву ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Лиска П. О., про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без задоволення. Постановою Верховного суду від 29.07.2020 року задоволено сасаційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Лиска Павло Олександрович. Додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Лиска Павло Олександрович, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу скасовано. Заяву ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Лиска Павло Олександрович, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 400 (п`ять тисяч чотириста) гривень. 19.03.2021 року між ОСОБА_5 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) був укладений Договір купівлі продажу прав за зазначеною постановою Верховного суду від 29.07.2020 року у справі № 2033/5916/12, відповідно умов договору ОСОБА_5 відступив ОСОБА_6 право вимоги до ОСОБА_2 за постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.07.2020 року у справі 2033/5916/12

Заявник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляду заяву у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що у травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами і стягнення неустойки.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2012 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2011 року змінено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_7 , про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 65 631,97 грн.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова

від 24 травня 2013 року (у складі судді Іващенко С. О.) позов

ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 проценти за користування коштами в розмірі 5 436 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення повернення боргу в розмірі 36 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 травня

2019 року (у складі судді Іващенко С. О.) заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

в інтересах яких діє адвокат Лиска О. П., про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 травня 2013 року залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року

(у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Кіся П. В., Яцини В. Б.) заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 травня

2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Лиска П. О., звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

У вересні 2019 року до апеляційного суду звернувся також ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Лиска П. О., із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 384,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 384,20 грн.

Заяву ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Лиска П. О., про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.07.2020 року у справі 2033/5916/12 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Лиска Павло Олександрович. Додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Лиска Павло Олександрович, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу скасовано. Заяву ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Лиска Павло Олександрович, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 400 (п`ять тисяч чотириста) гривень.

19.03.2021 року між ОСОБА_5 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) був укладений Договір купівлі продажу прав за зазначеною постановою Верховного суду від 29.07.2020 року у справі № 2033/5916/12, у відповідності якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги, згідно зі змістом Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.07.2020 року у справі 2033/5916/12, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за вказаною Ухвалою.

Згідно п. 2.2 вказаного Договору в момент підписання Договору Новий кредитор сплатив у готівковій формі грошову суму, визначену у п.2.1 Договору, на користь первісного кредитора.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України за заявою державного виконавця, сторони виконавчого провадження, а також заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, ст. 442 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606- XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу до них прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про заміну стягувача ОСОБА_5 , за постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.07.2020 року у справі 2033/5916/12 його правонаступником ОСОБА_6 .

Керуючись ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником під час виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами і стягнення неустойки,- задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.07.2020 року у справі 2033/5916/12 його правонаступником ОСОБА_6 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали

Повний текст ухвали виготовлено 13 січня 2022 року

Головуючий суддя: