Справа № 661/1111/21
Провадження № 2/661/497/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/1111/21 за позовом адвоката Харченко Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Адвокат Харченко Д.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати за нею право власності на 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; зняти арешт з 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , який був накладений приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. під час примусового виконання виконавчого листа №661/584/16-ц виданого 10 січня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області та виконавчого листа №661/4005/17 виданого 18 березня 2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області.

З доданих до позову матеріалів, а саме листа приватного виконавця Манікіна Д.С. від 14 січня 2021 року вбачається, що адвокат Харченко Д.М. за довіреністю представляє інтереси відповідача по справі ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Частиною другою статті 61 ЦПК України передбачено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Отже аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що адвокат Харченко Д.М., не зважаючи на надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_2 , інтереси якого можуть суперечить інтересам ОСОБА_1 , в супереч вимог ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», уклав з останньою договір про надання правової допомоги, та 06 березня 2021 року підписав електронним підписом позовну заяву подану до суду 09 березня 2021 року в інтересах ОСОБА_1 , не маючи право представляти її інтереси, у розумінні ч. 2 ст. 61 ЦПК України.

За таких підстав, позовна заява адвоката Харченко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню, як така що підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 4 ст 185, ст.ст. 260, 352, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву адвоката Харченко Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту з доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із позовом та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна