Постанова

Іменем України

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 456/462/20

провадження № 61-7961св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд»,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», яка підписана представником Радьковським Тарасом Романовичем, та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив», яка підписана представником Огородником Олегом Ігоровичем, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» (далі -ТОВ «Інвест Гал Буд»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Актив»), про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Позов мотивований тим, що 27 липня 2017 року між нею та відповідачем ТОВ «Інвест Гал Буд» в особі Гречишина А. І., укладені договори купівлі - продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Зокрема, предметом договору АДРЕСА_3 є продаж майнових прав на об`єкт нерухомості, а саме 1-кімнатну квартиру, яка розташована у 2-й секції, на 1-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 48,55 кв.м. Загальна вартість квартири станом на день укладення договору становила 97 100 грн.

Предметом договору АДРЕСА_4 є продаж майнових прав на об`єкт нерухомості, а саме 2-х кімнатну квартиру, яка розташована у 2-й секції, на 1-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку, що розміщений на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 71,83 м.кв. Загальна вартість квартири станом на день укладення договору становила 143 660 грн.

На виконання умов вказаних договорів сплатила на рахунок відповідача кошти, однак згідно одержаного від відповідача листа, їй повідомлено, що кошти загальною сумою 240 760 грн., сплачені нею безпідставно, оскільки вказані у призначені платежу договори не укладалися, будь-яких інших відносин з приводу придбання нею та продажу відповідачем майнових прав не виникало.

Таким чином, позивач виконала грошові зобов`язання за договорами купівлі-продажу майнових прав, а відповідач ухилився від надання їй необхідних для оформлення права власності документів на майно, чим порушив умови договорів. Вважає, що її права підлягають захисту шляхом зобов`язання відповідача виконати умови укладеного між сторонами договору в частині зобов`язання останніх передати позивачу документи (копії документів, нотаріальні копії документів, оригінали документів та інше), що необхідні для оформлення права власності на об`єкти нерухомості.

Просила визнати її власником майнових прав на об`єкти нерухомості, а саме: 1-кімнатну та 2-кімнатну квартири, які розташовані у 2-й секції, на 1-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку, що розміщені на земельних ділянках з кадастровим номером: :06:051:0001, кадастровий номер: :06:051:0017, кадастровий номер: :06:051:0037, кадастровий номер: :06:051:0039 розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 48,55 м.кв. та номер (проектний) 34, загальною площею 71,83 м.кв., а також стягнути з ТзОВ «Інвест Гал Буд» на її користь судовий збір в сумі 971 грн.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест Гал Буд», третя особа: ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - відмовлено.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2020 року заяву представника ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» адвоката Огородник О.І. про постановлення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест Гал Буд», третя особа - ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвест Гал Буд» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Заяву представника ТОВ «Інвест Гал Буд» адвоката Радковського Т.Р. про постановлення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати у справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ТОВ «Інвест Гал Буд», третя особа - ТОВ «Компанія з управління активами «Актив», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Визнано нечинним рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року та додаткове рішення від 23 листопада 2020 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест Гал Буд», третя особа - ТОВ «Компанія з управління активами «Актив», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва закрито.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 1 805,70 грн, що становить 50 відсотків від суми судового збору, яка підлягала сплаті та була сплачена нею при поданні апеляційної скарги.

Відмовлено ТОВ «Інвест Гал Буд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» у задоволенні заяв про розподіл судових витрат.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд прийняв відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ТОВ «Інвест Гал Буд», як наслідок визнав рішення суду першої інстанції нечинним та закрив провадження у справі.

Враховуючи критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням ТОВ «Інвест Гал Буд» правової допомоги адвокатом Радковським Т. Р. у загальному розмірі 51 114 грн, оскільки вони жодним чином не підтверджені та є явно завищеними з точки зору критерію розумності їхнього розміру.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази з приводу того, що клієнт ТОВ «Інвест Гал Буд» сплатив адвокату Радковському Т. Р. за надані послуги, зокрема документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розподіл витрат третьої особи у разі закриття провадження у справі нормами Цивільного процесуального кодексу не врегульований.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2021року ТОВ «КУА Актив» подало касаційну скаргу, підписану представником Огородник О. І., в якій просять скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року в частині відмови в розподілі судових витрат третьої особи ТОВ «КУА Актив» та постановити в цій частині нове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат третьої особи у справі та стягнути з позивача на користь ТОВ «КУА Актив» витрати на правову допомогу у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях.

Касаційна скарга ТОВ «КУА Актив» обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат сторін у справі, допустив порушення приписів статей 141, 142 ЦПК України, не врахував подані третьою особою докази і документи, а також відступив від усталеної судової практики з аналогічних питань. Поданий ОСОБА_1 позов був безпідставним та необґрунтованим, про що прийнято рішення судом першої інстанції, який відмовив в задоволені позовних вимог. Позивач та його представник зловживали процесуальними правами, умисно затягували розгляд справи, неодноразово не з`являлися на судові засідання без поважних причин, не забезпечили явку заявленого ними свідка, не сплатили судовий збір при поданні апеляційної скарги, тривалий час не усували вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим було завдано прямі збитки третій особі.

У травні 2021 року ТОВ «Інвест Гал Буд» подало касаційну скаргу, підписану представником Радковським Т. Р. , в якій просять скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року в частині відмови в розподілі судових витрат ТОВ «Інвест Гал Буд» та постановити в цій частині нове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат відповідача у справі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у судах першої та апеляційної інстанції в розмірі 51 114,00 грн.

Касаційна скарга ТОВ «Інвест Гал Буд» обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції допустив грубе порушення норм статей 141, 142 ЦПК України, не дослідив та не взяв до уваги подані відповідачем докази і документи, а також відступив від усталеної судової практики з аналогічних питань. Стягненню за рішенням суду підлягають не лише фактично понесені витрати, але і такі, що підлягають сплаті, в тому числі які будуть сплачені в майбутньому.

Представник відповідача надав належні та допустимі докази понесених витрат за надання правової допомоги, їх розмір чітко визначений і є фіксованим, а також обґрунтованим з точки зору вартості шести квартир на ринку нерухомості навіть м. Стрия.

Аналіз доводів касаційних скарг свідчить, що ухвала апеляційного суду оскаржується в частині відмови в розподілі судових витрат. В іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому в касаційному порядку не переглядається.

Аргументи учасників справи

У червні 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційні скарги, в якому просить відмовити ТОВ «Інвест Гал Буд» та ТОВ «КУА Актив» у задоволенні скарг, а ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази з приводу того, що клієнт ТОВ «Інвест Гал Буд» сплатив адвокату Радковському Т. Р. за надані послуги, зокрема документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). У випадку з ТОВ «Інвест Гал Буд» та у представника ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» Огородника О. І. також відсутні будь-які докази сплати йому товариством грошових коштів за надані ним послуги.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

У липні 2021 року матеріали цивільної справи № 456/4621/20 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 01 червня 2021 року зазначено, що касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга ТОВ «Інвест Гал Буд» підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21) Верховний Суд зробив висновок, що «апеляційний суд, залишаючи без змін додаткове рішення суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про розподіл судових витрат між сторонами, виходив із того, що відповідачем не надано доказів оплати витрат на професійну правничу допомогу. При цьому мотивів ухвалення відповідного додаткового рішення судом першої інстанції, а саме щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000,00 грн, не наведено. Проте, апеляційний суд не звернув уваги на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Тобто вказана судова практика є незмінною».

На обґрунтування витрат на правову допомогу ТОВ «Інвест Гал Буд» надало договір та додатковий договір №2 про надання правової допомоги, ордер, акт приймання-передачі наданих послуг №29/10 від 29 жовтня 2020 року,акт приймання-передачі наданих послуг №12/04 від 12 квітня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції на зазначені вимоги закону та обставини справи уваги не звернув, тому дійшов передчасного висновку про відмову ТОВ «Інвест Гал Буд» в розподілі судових витрат.

Що стосується відмови в задоволенні заяви про розподіл судових витрат ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» суд касаційної інстанції виходить за наступного.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі відмови позивача від позову передбачає, що витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Разом із тим, у результаті відмови позивача від позову процесуальний закон не передбачає відшкодування судових витрат, понесених третьою особою.

Таким чином, ураховуючи те, що стаття 142 ЦПК України не містить положення про відшкодування третій особі витрат на правову допомогу в разі закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України (позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом), суд апеляційної інстанції, зробив правильний висновок про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» про розподіл судових витрат.

Висновки Верховного Суду

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

З урахуванням необхідності врахування висновку щодо застосування норм права викладеного у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21) колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ТОВ «Інвест Гал Буд»слід задовольнити частково, оскаржене судове рішення скасувати в частині відмови ТОВ «Інвест Гал Буд»в розподілі судових витрат, передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в частині відмови в розподілі судових витрат третьої особи ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» залишити без змін.

Керуючись статями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» задовольнити частково.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року в частині відмови в розподілі судових витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року в частині відмови в розподілі судових витрат третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» залишити без змін.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року в скасованій частині втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов