Справа № 309/4209/21
Провадження № 2/309/991/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1 право особистої приватної власності на магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 127,90 кв.м. та на земельну ділянку розміром 0,0101 га, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:035:0049.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 22.08.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Електрон Банк» було укладено кредитний договір № KF 40829. Згідно даного договору, Банк зобов`язувався надати Позичальнику грошові кошти в сумі 15 000 доларів США строком на 10 років. Кредит було надано для будівництва нежитлового приміщення - магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

17.10.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Електрон Банк» було укладено додаток №2 до кредитного договору № KF 40829, згідно якого ВАТ «Електрон Банк» збільшив ОСОБА_2 суму строкового кредиту до 30000 доларів США.

17.03.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Електрон Банк» було укладено додаток №4 до кредитного договору № KF 40829, згідно якого ВАТ «Електрон Банк» збільшив ОСОБА_2 суму строкового кредиту до 60000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між сторонами було укладено іпотечний договір від 18.03.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Хустського РНО Король Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №1338, та іпотечний договір від 28.08.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Хустського РНО Король Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №4866, згідно яких ОСОБА_2 було надано банку в іпотеку нерухоме майно: магазин промислових товарів незавершений будівництвом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 ; земельну ділянку площею 0,0101 га для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (кадастровий номер :01:035:0049), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Майновим поручителем за іпотечним договором від 18.03.2008 року є ОСОБА_1 .

Згідно Акту від 18.03.2008 року погодження договірної вартості майна, яке Надається в іпотеку ВАТ «Електрон Банк» в якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору від 17.03.2008 року сторони погоджують договірну вартість магазину промислових-товарів незавершеного будівництвом 62% готовності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 262600 грн.

Згідно Акту від 28.08.2008 року погодження договірної вартості майна, яке надається в іпотеку ВАТ «Електрон Банк» в якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору від 17.03.2008 року, сторони погоджують договірну вартість земельної ділянки площею 0,0101 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (цільове призначення (використання) земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, кадастровий номер земельної ділянки: :01:035:0049) у розмірі 16 602,38 грн.

На даний час, AT «ТАСКОМБАНК» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ВіЕс Банк», який є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Фольксбанк», який в свою чергу був правонаступником прав та обов`язків ВАТ «Електрон Банк».

В 2011 році ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення часток та виділення частки із майна, що є спільною сумісною власністю подружжя в натурі (справа №2- 249/11).

До початку розгляду справи по суті сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

За умовами мирової угоди, яка була визнана ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08.07.2011 року по справі № 2-1249/11:

1. Сторони добровільно поділяють майно із визнанням розміру часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частках по 1/2 частці кожному.

2. ОСОБА_1 приймає на себе наступні зобов`язання:

1.1 сплатити борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 в розмірі 1300 дол. США;

1.2 сплатити борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 в розмірі 1000 дол. США;

1.3 сплатити борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_5 в розмірі 1000 дол. США;

1.4 сплатити борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_6 в розмірі 5000 дол. США згідно розписки;

1.5 сплатити залишок боргу по кредитному договору № KF 40829 від 22.08.2007 р.

3. Виконання зазначених зобов`язань ОСОБА_1 є грошовою компенсацією ОСОБА_2 замість його 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 та права власності на земельну ділянку для обслуговування цієї будівлі.

Після сплати боргів, зазначених у п. 2 цієї заяви та боргу за кредитним договором № KF 40829 від 22.08.2007 р. ОСОБА_1 набуває право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 в цілому, а також на земельну ділянку розміром 0,0101 га що розташована в АДРЕСА_1 . яка належить ОСОБА_2 згідно з державним актом серія ЯД № 535119.

Позивач ОСОБА_2 втрачає права співвласника на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на земельну ділянку розміром 0,0101 га, що розташована в АДРЕСА_1 .

В 2017 році через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором № KF 40829 від 22.08.2007 року, ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 40829 від 22.08.2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки (цивільна справа № 309/2227/17).

09.10.2018 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було укладено Мирову угоду про виконання зобов`язань за кредитним договором № KF 40829 від 22.08.2007 року в межах судової цивільної справи № 309/2227/17.

За умовами мирової угоди:

1. Сторони підтверджують, що заборгованість Боржників перед Стягувачем, що виникла відповідно до Кредитного договору № KF 40829 від 22.08.2007 року, станом на дату підписання даної мирової угоди становить 19 427,21 доларів США (дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять сім доларів 21 цент) та судові витрати за претензійно-позовну роботу в розмірі 24 605,98 грн.

2. Сторони домовились, що погашення заборгованості, вказаної в пункті 1 цієї Угоди, здійснюватиметься в наступному порядку: Боржники зобов`язуються погасити заборгованість перед Позивачем за Кредитним договором в сумі 19 427,21 доларів США ( дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять сім доларів 21 цент) та судові витрати за претензійно-позовну роботу в розмірі 24 605,98 грн. у розмірі передбаченому умовами мирової угоди в строк не пізніше 30 грудня 2021 року в повному обсязі. Повернення боргу здійснюється за визначеним угодою графіком.

3. Повернення кредиту здійснюється шляхом внесення грошових коштів на Транзитний банківський рахунок № НОМЕР_1 . В призначенні платежу обов`язково вказується: « :.. кошти для оплати боргу згідно мирової угоди від ..., по кредитному договору № KF 40829 від 22.08.2007 року, позичальник...».

Дана мирова угода між ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 з усіма її умовами була затверджена ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09.11.2018 року по справі № 309/2227/17.

ОСОБА_1 належно виконувала зобов`язання за даними мировими угодами, зокрема, сплачувала заборгованість за кредитним договором № KF 40829 від 22.08.2007 року, укладеним між ПАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_2 .

При звернення до AT «ТАСКОМБАНК» з проханням надати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № KF 40829 від 22.08.2007 року, AT «ТАСКОМБАНК» було надано відповідь від 03.08.2021 року за № 12427/70.2, згідно якої:

«Станом на 20.07.2021 р. заборгованість за Кредитним договором № KF 40829 від 22.08.2007 року повністю погашена.

У зв`язку з повним виконанням зобов`язань за Кредитним договором № KF 40829 від22.08.2007 року згідно мирової угоди від 09 жовтня 2018 р., Банком буде знято обтяження Іпотекою та заборону відчуження з предмету іпотеки у відповідності до чинного законодавства України.».

Також, відповідно до Довідки AT «ТАСКОМБАНК» від 11.10.2021 року за № 56/593: «... Кредитний договір № KF40829 від 22.08.2007 р., укладений 22.08.2007 року між нею та ВАТ «ВіЕс Банк» з 22.10.2018 року перейшли до AT «ТАСКОМБАНК», надалі - «Кредитор», припинив свою дію з 14.07.2021 року у зв`язку з повним виконанням Позичальником зобов`язань за вказаним Кредитним договором перед Кредитором.

Кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника за Кредитним договором № KF40829 від 22.08.2007 року».

Враховуючи зазначене, позивачка ОСОБА_1 вважає, що вона виконала умови мирової угоди, визнаної ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08.07.2011 року по справі № 2-1249/11 та умови мирової угоди, визнаної ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09.11.2018 року по справі № 309/2227/17 в повному обсязі.

Відповідно, виконання нею умов вказаних мирових угод є належною підставою для визнання за позивачкою права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 в цілому, а також на земельну ділянку розміром 0,0101 га, що розташована в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 згідно з державним актом серія ЯД № 535119.

Зазначене і стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Зауважує, що згідно Акту готовності об`єкта до експлуатації від 11 жовтня 2010 року, магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 закінчений будівництвом та готовий до експлуатації.

Згідно Сертифікату відповідності № ЗК 001338, виданого 04.01.2011 року інспекцією Держархбудконтролю у Закарпатській області, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: Магазин промислових товарів по АДРЕСА_1 , загальна площа 127,9 м.кв., проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації. Даний Сертифікат видано на підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації від 29.12.2010 року.

На підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації від 11 жовтня 2010 року та Сертифікату відповідності № ЗК 00133 8 від 04.01.2011 року, було виготовлено Технічний паспорт на Магазин промислових товарів по АДРЕСА_1 .

Із зазначеного випливає 100 % готовність об`єкта - Магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , до експлуатації та згідно рішення № 227 від 18.06.2014 Хустською міською радою виконавчого комітету присвоєно поштову адресу: Закарпатська обл., м. Хуст, вул. І. Франка, №74А.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. До суду надійшло клопотання від представника позивачки про проведення підготовчого судового засідання без їх з позивачкою участі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився. До суду надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання та розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі просив позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Питання стягнення судового збору позивачкою у позові не ставиться.

Керуючись ст.2, 4, 12, 13, 76-78, 200, 206, 247, 258-268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ) право особистої приватної власності на магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 127,90 кв.м. (поштова адреса: АДРЕСА_1 ) та на земельну ділянку розміром 0,0101 га, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:035:0049 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.