ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/904/21 Справа № 203/3131/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму - відмовлено (том 1 а.с.65-69).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року залишено без задоволення (том 1 а.с.104-110).

28 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року у вищевказаній цивільній справі звернулася ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху до надходження справи з суду 1 інстанції.

Листами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська повідомлено, що цивільна справа №203/3131/19 12.10.2020 року надіслана на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі в справі), який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 .

01 березня 2021 року вказана цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі), ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду , посилаючись на те, що не приймав участь у розгляді справи, а про існування оскаржуваного рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 22.09.2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму.

Зупинити дію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суді від 04 серпня 2020 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко