Справа №639/6411/21
Провадження №2/639/2458/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ФОП ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд розірвати Договір №800 від 20.05.2021 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13 526,00 грн. Як зазначено в позові, позивач доручив відповідачу представляти його інтереси при реалізації права позивача на приватизацію земельної ділянки. Безпосередньо перед 20 травня 2021 року позивачу було запропоновано земельну ділянку в межах територіальної громади м. Мерефа Харківського району Харківської області кадастровий №:05:005:0012 і, оскільки позивача влаштовувала ця ділянка, він дав згоду на підписання договору №800 від 20.05.2021 року, за яким відповідач повинен повністю прийняти на себе всю процедуру оформлення на позивача земельної ділянки, а обов`язок позивача полягає в оплаті цих послуг і прийнятті виконаної роботи. При цьому Додаток 2 до договору про надання послуг містить викопіювання приблизного місцезнаходження земельної ділянки і інформацію про земельну ділянку кадастровий №:05:005:0012. Однак надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність виявилось неможливим через цільове призначення вказаної земельної ділянки.

Розглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 30 ЦПК України передбачені правила виключної підсудності, зокрема, визначено, що відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже положеннями ст. 30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч. 1 ст. 30 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно». А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

В даному випадку спір виник з приводу укладеного між позивачем та відповідачем договору, предметом якого є надання послуг з оформлення документів для отримання права власності на конкретну земельну ділянку кадастровий №:05:005:0012 в Харківському районі Харківської області, приватизація якої виявилась неможливою через її цільове призначення.

Тобто між сторонами існує спір з приводу нерухомого майна за вказаною адресою.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Зазначене твердження відповідає правовій позиції, викладеній у постанові від 09.09.2020 року ВС/КГС у справі № 910/6644/18 від 09 вересня 2020 р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з предмету спору, який виник з приводу договору про надання послуг з оформлення документів для отримання права власності на нерухоме майно земельну ділянку, яка знаходиться в Харківському районі Харківської області, кадастровий №:05:005:0012, відповідно, зазначений спір за правилами виключної підсудності належить до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області. Враховуючи викладене цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення отриманих грошових коштів не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова і підлягає передачі на розгляд до Харківського районного суду Харківської області, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду відповідно до правил виключної підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №639/6411/21 (провадження №2/639/2458/21) за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення отриманих грошових коштів передати на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.09.2021 року.

Суддя Н. В. Баркова