печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2785/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 22 січня 2020 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернувшись до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою, з урахуванням поданої пізніше заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2015 року по листопад 2019 року в розмірі 50 493,31 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

03 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Керуючої компанії «Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства у Печерському районі «Липки», третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії. Станом на 12 серпня 2019 року по вищевказаній справі призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Бюро судових експертиз України».

На вирішення судової економічної експертизи поставлено такі питання як: 1. Який щомісячний і щорічний розмір надходжень має відповідач Керуюча компанія «Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від усіх платежів, які нараховуються ним власникам квартир та нежитлових приміщень за утримання прибудинкової території і будинку АДРЕСА_1 ? 2. Чи враховані у бухгалтерському обліку відповідача надходження на утримання прибудинкової території та будинку АДРЕСА_1 від юридичних та фізичних осіб нежитлових приміщень? 3. Скільки щомісячно і щорічно витрачає Керуюча компанія «Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» коштів споживачів на утримання прибудинкової території та будинку АДРЕСА_1 і на які саме послуги? 4. Чи є економічно обґрунтованими щомісячні нарахування відповідача за утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_2 за період з 01.01.2016 року по 01.01.2019 року? 5. Чи є економічно обґрунтованою заборгованість, яка нарахована відповідачем, власнику квартири АДРЕСА_2 за утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.01.2016 року по 01.01.2019 рік? 6. Який дійсний розмір щомісячних платежів має бути за утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_2 ?

Враховуючи, що спір між сторонами з приводу якості та достатності наданих житлово- комунальних послуг відносно нарахованої заборгованості ОСОБА_1 по їх сплаті не вирішений, відповідач просить суд зупинити провадження у цивільній справі № 757/2785/20-ц на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, з огляду на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 757/12189/17-ц.

В судове учасники справи не з`явились, однак, від представника позивача надійшла заява про розгляд справ за відсутності сторони представника позивача, а відповідач у клопотанні про зупинення провадження підтримала останнє в повному обсязі.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана обставина є безумовною обставиною для зупинення провадження у справі.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 01.02.2017 року у справі №6-1957цс16, визначаючи наявність зазначеної підстави, за якої провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що вона застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу змісту позовної заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та письмових матеріалів справи слідує, що спір у справі стосується невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за період з липня 2015 року по листопад 2019 року з оплати за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, як наслідок стягнення у зв`язку з цим заборгованості по їх оплаті, що оспорюється ОСОБА_1 в судовому порядку в рамках розгляду справи № 757/12189/17-ц.

Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/12189/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Керуючої компанії «Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства у Печерському районі «Липки», третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, в якій станом на 12 серпня 2019 року призначено судову бухгалтерську експертизу.

Також зі змісту питань, які поставлені на вирішення експерту вбачається, що спір у справі стосується неправомірності нарахування ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Враховуючи, що предметом спору про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2015 року по листопад 2019 року є невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за період з липня 2015 року по листопад 2019 року з оплати отриманих послу з утримання будинку та прибудинкової території та стягнення у зв`язку з цим заборгованості по їх оплаті, в той час як предметом спору про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, разом із тим, але не виключно, є неправомірність нарахування ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні, суд приходить до висновку, що вирішення останнього спору може виключити або встановити обставини, від яких залежить вирішення спору, що перебуває у моєму провадженні, а відтак неможливість розгляду даного спору є об`єктивною та визначає необхідність зупинення провадження по справі.

За даних обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги клопотання, поданого відповідачем, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України забезпечить ефективність судового розгляду та не порушуватиме принципу розумності строку її розгляду, що також узгоджується з правовими висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в п.7 рішення від 05.11.2015 року у справі «Павлов та інші проти України», п.п.29-30 рішення від 20.09.2007 року у справі «Сердюк проти України».

Керуючись ст.ст.251, 253, 352-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Бусик