17.03.2021 Справа № 940/1521/20
Провадження по справі № 2/940/146/21
У Х В А Л А
підготовчого засідання
17 березня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Мандзюка С.В.
за участю секретаря судового засідання Романовської Л.І.
представників позивача Сенька В.М., Галій Ю.М.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджатися майном,
Тетіївське районне підприємство по будівництву «Райагробуд» пред`явило позов до ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди, а саме демонтувати паркан та інші споруди, що унеможливлюють користування та обслуговування майна позивача.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання: 1) витребувати з Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області матеріали справи по зверненню ОСОБА_2 від 19.11.2020 року (висновок від 20.11.2020 року), в якому знаходяться пояснення та інші важливі по справі документи; 2) витребувати з Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області матеріали справи по зверненню ОСОБА_2 від 02.02.2021 року, в якому знаходяться пояснення та інші важливі по справі документи.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів необхідно задовольнити, оскільки, представник позивача не може самостійно надати зазначені докази та представником позивача обґрунтовано, що в матеріалах справи по зверненню ОСОБА_2 до Тетіївського відділення поліції знаходяться докази, які необхідні для підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог.
Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази, заслухати пояснення сторін.
Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд-
Клопотання представника позивача Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» Сенька В.М. про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у відділення поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали ЖЄО №3295 від 19.11.2020 року за зверненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та матеріали ЖЄО №276 від 02.02.2021 року за зверненням ОСОБА_2 .
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджатися майном, до судового розгляду по суті на 14 год. 15 хв. 07 квітня 2021 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати сторони.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази, заслухати пояснення сторін.
Копію ухвали направити до відділення поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Мандзюк