Справа №: 398/2905/15-ц
провадження №: 2-п/398/5/21
УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 14" січня 2016 р. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 14" січня 2016 р. у справі 398/2905/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк« до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, участі у розгляд даної справи не приймав, судових повісток про виклик до суду не отримував. Копію заочного рішення від 14.01.2016 р. отримав 05.11.2020 р. Поштова кореспонденція суду на адресу заявника повернулася з відміткою пошти «за терміном зберігання». Крім того, за адресою: АДРЕСА_1 заявник на час розгляду справи не був зареєстрований та не проживав.

Представник заявника просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 14.01.2016 р.

Зазначає, що відповідач не приймав участі в судових засіданнях це позбавило його скористатися своїми правами , зокрема висловити заперечення, доводи міркування. Судом при розгляді справи було взято до уваги лише доводи позивача.

Крім того, банком в односторонньому порядку було збільшено розмір процентної ставки. Докази згоди відповідача на збільшення відсоткової ставки в матеріалах справи відсутні.Нарахування передбачених договором відсотків за межами строку кредитування є неправомірним. Строк кредитування закінчився 15.10.2010 р.

Також банком не з`ясовані обставини щодо реалізації предмета застави рухомого майна відповідно до договору застави рухомого майна від 17.10.2007 р., укладеного між сторонами в якості забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору. Предмет застави автомобіль Fiat, н.з. НОМЕР_1 , був переданий для подальної реалізації та направлення коштів на погашення кредиту. В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про реалізацію вказаного автомобіля /предмета застави/ і зарахування коштів в рахунок сплати кредиту.Крім того, пеня нарахована поза межами спеціальної позовної давності в один рік, про що заявляється відповідачем.Останній платіж було здійснено 18.08.2008 р. Загальний строк позовної давності закінчується 18.08.2011 р. Відповідач звернувся до суду з позовом 30.05.2015 р.

Представником ОСОБА_2 було подано до суду заяви про застосування загального та спеціального строку позовної давності.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник заявника подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Вимоги заяви підтримує та просить скасувати заочне рішення.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.01.2016р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк« до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,відповідно до якого позовні вимоги були задоволені повністю.

З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №KGS0AA00000034 від 17.10.2007 року яка станом на 26.02.2015 року складає 28000,61 дол. США 21 центів, що по курсу НБУ станом на 26.02.2015 року становить 591652 грн.89 коп. , у тому числі по: кредиту - 5519.89 доларів США; процентам - 1883.69 доларів США; комісії 402.91 долар США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 20194 грн.12 коп, а також 3654 грн. судового збору.

Згідно інформації, наданої Олександрійським МВ УДМС України в Кіровоградській області (а.с.19) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та був знятий з реєстрації за рішенням суду від 11.07.2012 р.(справа № 1118/4262/12).

Судові повістки, про виклик ОСОБА_2 в судові засідання та копія заочного рішення суду було направлено за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 та повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с. 23,37, 43).

Представник відповідача ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами даної цивільної справи та отримав копію заочного рішення 03.11.2020 р., що підтверджується його заявами та розпискою про ознайомлення з матеріалами справи та розпискою про отримання копії заочного рішення (а.с. 46,49).

16.11.2021 р. представник відповідача подав заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки представник відповідача з матеріалами даної справи ознайомився 3.11.2020 р., відповідач судові повістки про виклик до суду не отримував, копію заочного рішення його представник отримав 3.11.2020 р., з заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 16.11.2020 р., строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

На підставі викладеного, суд вважає, що з метою правильного вирішення даної справи по суті та забезпечення змагальності сторін, необхідно заслухати доводи обох сторін у справі , дослідити обставини і докази, на які посилається кожна сторонаі які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області суду від 14" січня 2016 р. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 14 січня 2016 р. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 р. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 30 квітня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя