У Х В А Л А

про заміну відповідача належним відповідачем

17.09.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатської області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатської області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

23 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву в порядку ч.2 ст.51 ЦПК України про заміну сторони відповідача з Державної казначейської служби України на Державу Україна в особі Державної казначейської служби України. Мотивуючи тим, що з огляду на наявну практику розгляду судами справ зазначеної категорії, представник позивача вважає, що відповідача Державну казначейську службу України слід замінити на Державу Україна в особі Державної казначейської служби України.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони відповідача у відсутності представника позивача.

Представники відповідачів Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатської області та Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заяви про заміну сторони відповідача, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідноз п.п.3,4 ч.2 ст.197ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, а також вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог,прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно із ч. 4 статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З аналізу положень ст.51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача наділений законом виключно позивач.

З огляду на вищенаведені приписи законодавства, з метою забезпечення реалізації позивачем його права на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та замінити неналежного відповідача Державну казначейську службу України на належного Державу Україна в особі Державної казначейської служби України.

На підставі та керуючись ст. ст. 48, 51, 258 -261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатської області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури і суду - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Державну казначейську службу України на належного - Державу Україна в особі Державної казначейської служби України у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатської області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали , протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням ( наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів . Розяснити відповідачу , що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк пять днів з дня отримання відповіді на відзив , протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України , до якого застосовуються правила , встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України . Копію заперечення і доданих до нього докуменів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Відкласти судове засідання на 11.10.2021 року о 09-05 год., направити відповідачу копію ухвали - для відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца