Справа № 515/1507/20
Провадження № 2/515/178/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Чеботарь Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1

про захист порушеного права, шляхом стягнення 3% річних

заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2020 року акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (далі АТ «Райффай- зен Банк Аваль») в особі свого представника (за довіреністю) Чеботарь Ж.С. пред`явило вказаний позов, посилаючись на наступні обставини.

29.08.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен банк Аваль», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/5734/74/80744, згідно якого остання отримала кредит у сумі 9500 дол. США строком до 29.08.2027 р. та зобов`язалася належним чином повернути суму отриманого кредиту 13% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначений кредитним договором. Сторони встановили, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється позичальником шляхом здійснення щомісячних платежів протягом всього строку дії кредитного договору. Проте всупереч вимогами п.3.3. договору відповідач не виконала взяті на се- бе договірні зобов`язання, не здійснювала щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. У зв`язку з невиконання відповідачем умов договору, позивач був змушений звернутися до суду з позовної заявою про стягнення боргу. Рі- шення Татарбунарського районного суду від 17.09.2013 р. позовні вимоги Банку задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 64784,01 грн. та вирішено питання про роз- поділення судових витрат. Однак, позичальник не виконує рішення суду та вищезазначені умови кредитного договору, у зв`язку з чим на адресу позичальника 20.07.2020 р. було направлено вимо- ги про виконання грошових зобов`язань та про усунення порушення основного зобов`язання за кре дитним договором та надано можливість добровільно врегулювати заборгованість. Але у визначе- ні строки повідомлення не було виконано, заборгованість не погашена. Позивач зазначає, що від- повідач на підставі ст.625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість вико- нання ним грошового зобов`язання, а саме 3% річних за період з 08.10.2013 р. (з моменту набрання законної сили рішенням Татарбунарського районного суду від 17.09.2013 р.) по 13.07.2020 р., що складає 1374,25 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 37036,70 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2021 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному прова- дженні відповідно до ст.274 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляду справи його відсутність, підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщалася належним чином рекомендованим листом з повідомленням (а.с.36). В подальшому її викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунар- ського районного суду на 26.02.2021 р. на 13 год.20 хв., але вона повторно до суду не з`явилася, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду та учасникам справи не надіслала.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за від- сутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техні- чного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір за № 014/5734/ 74/80744 від 29.08.2007 р., за яким ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 9500 дол. США. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Розрахунком (а.с.5-7) підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за кредит- ним договором за № 014/5734/74/80744 від 29.08.2007 р. Так, станом на 13.07.2020 р. ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 41582 дол. США, з яких 3% річних з 08.10.2013 р. 1374,25 дол. США , що в гривневому еквіваленті становить 37036,70 грн.

Відповідно до п.5.1, п.10.1 кредитного договору (а.с.9), позичальник зобов`язаний щомісячно до 15-го числа погашати заборгованість по договору, нарахованих відсотків за фактичне користу- вання кредитних коштів. За порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користу- вання кредитом та комісій, передбачених цим Договором, позичальник сплачу банку пеню в роз- мірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки

ОСОБА_1 всупереч умов вищевказаного кредитного договору неналежно виконував взя- ті на себе зобов`язання в частині щомісячного здійснення платежів суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами, порушивши права позивача, який вимушений був з цих під- став звернутися до суду за захистом порушених прав.

Цьому є підтвердження рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.09. 2013 р. у справі № 515/1408/13-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.18-19).

Окрім цього, судом встановлено, що 20.07.2020 р. АТ " Райффайзен Банк Аваль" звертався до ві дповідача з вимогою про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором (а.с. 20).

Відповідно до Статуту акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль", затвердженого Зага- льними зборами акціонерів АТ "Райффайзен Банк Аваль" 24.04.2019 р. АТ "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником за всіма правами та обов`язками ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

В силу ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо- бов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (креди- тодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого- вором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Позивач обов`язки за умовами договору виконав, надавши кредитні кошти відповідачеві, який зобов`язався за договором повертати кредит з процентами періодичними платежами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як передбачено у ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або вико- нання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, вста- новлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої від- мови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; змі- на умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі ст- роки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його по- рушенням.

На підставі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання у строк, вста- новлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов`язання вона не довела, як це пе- редбачено ч.2 ст.614 ЦК України.

За таких обставин, вважає суд, позовні вимоги позивача про стягнення 3% річних за невикона- ння грошового зобов`язання за період з 08.10.2012 р. по 13.07.2020 р. з ОСОБА_1 за кре- дитним договором №0 14/5734/74/80744 від 29.08.2007 р. мають бути задоволені в повному обсязі.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 2102 грн., відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 279, ЦПК України, ст.ст.526, 614, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення 3% річних заборгованості за кредит- ним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Миролюбівка Пі- щанського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь акціонер- ного товариства Райффайзен Банк Аваль (код за ) частину заборгованості, яка складає 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за період з 08.10.2013 р. по 13.07. 2020 р. за кредитним договором № 014/5734/74/80744 від 29.08.2007 р. в розмірі 1374,25 дол. СШ А, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 37036 грн.70 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Миролюбівка Пі- щанського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь акціонер- ного товариства Райффайзен Банк Аваль (код за ) судовий збір в розмірі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.