ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/801/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Яценка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 23.03.2011 № 2-789/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києві про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» суми заборгованості.

Учасники справи в судове засіданні не прибули, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (довіреність від 20.05.2021) просив здійснити розгляд заяви без участі заявника.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких мотивів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2011 у справі № 2-789/11, яке змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2012, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість в розмірі - 1 766 490 (одним мільйон сімсот шістдесят шість тисяч чотириста дев`яносто) гривень 16 копійок, з яких: розмір строкової заборгованості по кредиту - 852 047 гривень 67 копійок; розмір простроченої заборгованості по кредиту - 520 186 гривень 75 копійок; пеня за прострочення сплати кредиту - 109 712 гривень 98 копійок; сума нарахованих відсотків за користування кредитом з 01.06.2009 року по 28.10.2010 року - 217 301 гривня 37 копійок; пеня за прострочення сплати нарахованих відсотків - 67 241 гривня 39 копійок.

З тексту цього рішення встановлено, що предметом розгляду була заборгованість за кредитним договором № 84-07 від 10.08.2007.

23.03.2012 представник АТ «ІМЕКСБАНК» - Целуйко М.В. отримав виконавчий лист (т.1, аркуш справи № 2-789/11 - 125).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2020 у справі № 2-789/11, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.12.2020, у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2011 у справі №2-789/11 (ВП № 50693472) замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» (далі - ПАТ «ІМЕКСБАНК») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»).

Таким чином, починаючи з 15.12.2020 стягувачем у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2011 у справі № 2-789/11 (ВП № 50693472) є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №В-01-1/21 від 26.02.2021 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» право вимоги кредитним договором № 84-07 від 10.08.2007 (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього), а ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» прийняло, що підтверджується актом приймання - передачі права вимоги від 26.02.2021.

На підставі договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №В-02-1/21 від 26.02.2021 ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» відступило ОСОБА_1 право вимоги кредитним договором № 84-07 від 10.08.2007 (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього), а ОСОБА_1 отримала право вимоги, що підтверджується актом заміни від 26.02.2021.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Отже, аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15.06.2011 у справі № 2-789/11 (ВП № 50693472) замінити стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», його правонаступником - ОСОБА_1

Новий стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький