Провадження № 22-ц/812/2345/21 Головуючий суду першої інстанції Гуденко О.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Миколаїв Справа 482/595/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участю: представника позивача Островської О.В.,

представників відповідача Єгорова К.О., Фуртатової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єгор І К» (далі ТОВ «Єгор І К») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Гуденко О.А., в залі судового засідання в м. Миколаєві, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єгор І К» про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив в подальшому, до ТОВ «Єгор І К» про усунення перешкод в користуванні майном.

Доводи позову обґрунтовував тим, що 03 червня 2011 року він придбав з відкритих аукціонних торгів з продажу майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Тепличний» (далі СВК «Тепличний») майно та інші товарно-матеріальні цінності даного підприємства, відповідно до протоколу цих торгів 15 червня 2011 року між СВК «Тепличний» в особі ліквідатора та ним було укладено договір купівлі-продажу № 3, складено та підписано акт приймання передачі до договору, згідно якого у його власність передано майно та товарно-матеріальні цінності, до складу якого входить обладнання та товарно-матеріальні цінності, розташовані в будівлі котельної та на огородженій земельній ділянці. Будівля котельної, загальною площею 1425,5 кв.м, по АДРЕСА_1 належить відповідачу, розташована на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 та ця територія огороджена парканом.

Відповідач відмовляє позивачу у доступі до майна і можливості його демонтувати та вивезти, на його звернення щодо повернення майна не відповідає, більш того почав власні демонтажні роботи щодо належного позивачу майна.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд усунути перешкоди в користуванні майном, яке перебуває в будівлі котельної та на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вилучення у ТОВ «Єгор І К» та передачі йому.

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, яке уточнив в подальшому, про призначення у справі комплексної товарознавчо-технічної експертизи.

Своє клопотання позивач обґрунтовував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15 червня 2011 року № 3 укладеного між СВК «Тепличний» в особі ліквідатора Черепенко В.Г. та ОСОБА_1 , акту приймання передачі, він набув у власність товарно-матеріальні цінності до складу яких входить обладнання та товарно-матеріальні цінності розташовані в будівлі котельної, розташованої по АДРЕСА_1 .

До теперішнього часу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є засновниками ТОВ «Єгор І К», будь-якими засобами чинять перепони щоб не допустити його до свого майна, сторони не можуть дійти до вирішення цього питання у досудовому порядку, у нього відсутня можливість користуватися та розпоряджатися власним майном, яке до теперішнього часу знаходиться в будівлі котельної, яка обнесена парканом.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд призначити у справі комплексну товарознавчо-технічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

Чи є обладнання та товарно-матеріальні цінності, що розташовані в будівлі котельної по АДРЕСА_1 , обладнанням та товарно-матеріальними цінностями придбаними на підставі договору купівлі-продажу від 15 червня 2011 року № 3 укладеного між СВК «Тепличний», в особі ліквідатора Черепенко В.Г., та ОСОБА_1 , акту приймання-передачі до договору № 3 від 15 червня 2011 року та додатку №1 до акту?

Чи можливо здійснити їх демонтування без втручання у конструктивну схему будівлі котельної та яким шляхом?

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року клопотання про призначення експертизи задоволено.

Призначено у справі комплексну товарознавчо-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Поставлено на вирішення експертам наступні питання:

1. Чи є обладнання та товарно-матеріальні цінності, що розташовані в будівлі котельної по АДРЕСА_1 та належать на праві власності ТОВ "Єгор І К" тим обладнанням та товарно-матеріальними цінностями, які придбані на підставі договору купівлі-продажу від 15 червня 2011 року № 3 укладеного між СВК «Тепличний» в особі ліквідатора Черепенко В.Г. та ОСОБА_1 , акту приймання-передачі до договору № 3 від 15 червня 2011 року та додатку № 1 до акту приймання-передачі по договору № 3 від 15 червня 2011року? Якщо так, то вказати наявні товарно-матеріальні цінності.

2. Чи можливо здійснити демонтування зазначених товарно-матеріальних цінностей та обладнання, що розташовані в будівлі котельної по АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_1 без втручання у конструктивну схему будівлі котельної та без завдання шкоди приміщенню котельної? Якщо так, то зазначити яким шляхом та визначити вартість демонтажу вказаних товарно-матеріальних цінностей та обладнання?

3. В разі неможливості демонтажу без завдання шкоди приміщенню котельної по АДРЕСА_1 визначити розмір цієї шкоди ?

Під зазначеними товарно-матеріальними цінностями та обладнанням рахувати лише наступний перелік:

Найменування:Кількість
1котел ДЕ-16-14 ГМ №4 (водогр)1 шт
2котел ДКВР 10-13 (водогр)3 шт
3економайзер ДСК-34 шт
4мережеві насоси з двигунами3 шт
5насоси живлення з двигуном ЦНСГ-60-1982 шт
6підігрівач сирої води1 шт
7насос сирої води1 шт
8хімводдоочистка фільтри4 шт.
9бак діараторний1 шт
10щитова управління котлами6 шт
11водонагрівальні бойлери (парові)4 шт
12підігрівач води 2 ступені2 шт
13розширювальний бак1 шт
14водо-, паропроводи (мережа)1
15електротельфер1 шт
16станок для гнуття труб1 шт
17баки б/в2 шт
18насос Д-3151 шт
19дизель тракторний1 шт
20водяний бойлер3 шт
21ГРП (газорозподільний пункт РУ-0,4 кВ)1 компл
22електрощитові1 компл
23газова магістраль50 метрів
24газова форсунка1 шт
25насос КМ -11 шт
26насос пожежний1 шт
27насос 81251 шт
28насос перем солі1 шт
29насос Н5032/125квт 1,51 шт
30насос частина Д-3151 шт
31електродвигун 4 квт1 шт
32електродвигун 0,75 квт2 шт
33трансформатор пониженого тиску1 шт
34генератор ЛСК-101 шт
35планіметр РД-100 4001 шт
36ЦНС багатоступін1 шт
37бак 1500 куб.м.2 шт
38термометр ПС-7111 шт
39насос КВ/18,1 шт
40насос частина В/18,2 шт
41кабель зварювальний25 шт
42манометр1 шт
43насос АХ/1,5 квт1 шт
44дифманометр2 шт
45манометр20 шт
46шліфувальний станок1 шт
47компресор1 шт
48труба д.5735 м

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що враховуючи предмет позовних вимог, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи предмет доказування, характер спірних правовідносин, позицію сторін - оскільки наявні підстави, передбачені частиною 1 статті 103 ЦПК України, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Єгор І К» оскаржило її в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, в якій посилаючись на незаконність постановленої ухвали, просило її скасувати та постановити нову, якою відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала не відповідає принципам законності та обґрунтованості судового рішення, які встановлені процесуальним законом, оскільки суд першої інстанції постановив її з грубим порушенням норм процесуального права.

Відповідно до абзацу 2 частини 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадків, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Відповідно до частини 2 статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

26 липня 2018 року суддею Чулупом О.С. було відкрито провадження по цій справі. Ухвалою від 22 листопада 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання у цій справі закінчено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2021 року визначено головуючого у справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 15 січня 2021 року прийнято до провадження цю справу та постановлено про продовження судового розгляду.

Ухвалу про повторне проведення підготовчого провадження суддя Гуденко О.А. не ухвалювала.

Таким чином, після прийняття суддею Гуденко О.А. цієї справи розгляд продовжено по суті.

Висновок експерта згідно з пунктом 2 частини 2 статті 76 ЦПК України, є доказом, а тому суддя Гуденко О.А., задовольнивши клопотання позивача про призначення судової експертизи на стадії розгляду справи по суті, порушила норми процесуального права.

Обов`язок позивача подання всіх наявних доказів разом із позовною заявою встановлений частиною 5 статті 177 ЦПК України.

Враховуючи, що ця справа розглядається з 2018 року, документи, які суд постановив надати для огляду експерту, увесь цей час, що не заперечувалось представником позивача, знаходились у останнього, а тому позивач мав можливість надати їх із позовною заявою.

Відповідач наголошував на цьому під час судового розгляду та в своїх запереченнях, просив не брати їх до уваги.

Надані позивачем документи, зокрема типові проекти по встановленню котлів, по-перше, розроблялись для колгоспу ім. Кірова. Посилання представника позивача на те, що СВК «Тепличний» було відокремлено від колгоспу ім. Кірова у окрему юридичну особу жодним доказом не підтверджено. По-друге, в цих проектах відсутня адреса місцязнаходження обладнання, щодо якого ці проекти виготовлялись. По-третє, надані проекти не доводять факт встановлення обладнання, оскільки ці документи за своїм призначенням є одним із варіантів конструкції майбутнього об`єкту. Доказів того, що при будівництві котельної, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та при встановленні в ній обладнання були використані саме надані проекти, представником позивача не надано.

Але суд першої інстанції мало того, що приймав всі ці докази, та ще й в оскаржуваній ухвалі зазначив, що їх необхідно надати експертам для огляду.

Позивач двічі звертався до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи.

На перше клопотання відповідачем було надано заперечення, оскільки, по-перше, позивачем не було обґрунтовано необхідність призначення комплексної товарознавчо-технічної експертизи, по-друге, питання позивача не відповідали основним завданням товарознавчої експертизи, по-третє, позивач не зазначив яке майно підлягає огляду та місце його розташування. Це свідчить про те, що у суду були підстави для відмови у призначенні експертизи.

Між тим позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що його майно перебуває в котельні відповідача.

В договорі купівлі-продажу № 3 від 15 червня 2011 року взагалі не зазначено місцезнаходження придбаного майна. Адресою СВК «Тепличний», у якого позивач придбав майно, в цьому договорі зазначено: АДРЕСА_2 . Котельня, яка належить відповідачу, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на котельню було зареєстровано за ТОВ «Єгор І К», 20 серпня 2009 року, позивач придбав майно 15 червня 2011 року.

Задовольняючи клопотання позивача про експертизу, суд не досліджуючи матеріали справи, встановив, що є підстави вважати, що придбане позивачем майно знаходиться в котельні відповідача, хоча ці обставини судом не перевірялись.

Для того щоб довести своє право на майно, позивач зобов`язаний надати докази, на підставі яких можна відокремити обладнання, яке позивач просить демонтувати та вилучити у відповідача від обладнання, яке знаходиться в будівлі котельної та на прилеглій території від майна , яке йому належить.

В переліку майна, який зазначений в оскаржуваній ухвалі, не можливо ідентифікувати обладнання, оскільки не вказані ані власні назви, ані моделі, ані роки випуску тощо цього обладнання. Отже суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив яким чином можна ідентифікувати майно позивача від майна, що знаходиться в будівлі котельні, таким чином порушуючи права відповідача щодо майна, яке належить йому, а не позивачу, і є частиною котельні.

Перелік майна, щодо якого призначено експертизу, та який підлягає дослідженню згідно з оскаржуваною ухвалою, відрізняється від списку майна, який зазначений у позові та в уточненні позовних вимог. В оскаржуваній ухвалі зазначено меншу кількість майна, ніж заявлено в позовних вимогах. При цьому від позивача не надходило заяв про зміну предмета позову, а отже позовні вимоги не змінювались і перелік майна, перешкоди в користуванні яким він просить усунути, на дату винесення оскарженої ухвали не зменшувався.

Крім того, список майна в ухвалі про призначення експертизи відрізняється, зокрема в позовних вимогах вказано «газова магістраль 50 од», а в ухвалі «газова магістраль 50 метрів».

Позивач не навів жодного аргументу в зв`язку з чим відсутня необхідність визначати наявність всього придбаного ним майна. Суд в оскаржуваній ухвалі також не навів мотиви, з яких він виходив, визнаючи експертизу стосовно майна не в повному обсязі.

Позивачем не було надано жодного належного доказу того, що придбане ним майно дійсно знаходиться в приміщені котельні відповідача, а тому дії суду свідчать про те, що суд ще до винесення рішення по цій справі встановив, що аргументи позивача переважають для суду аргументи та докази відповідача, що є недопустимим на даному етапі вирішення справи.

Зазначене вище свідчить про упередженість суду першої інстанції, порушення судом принципів верховенства права та змагальності сторін, які встановлені статтями 10 та 12 ЦПК України, що призвело до прийняття незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню.

На день слухання справи від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2 статті 367 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим вимогам не відповідає.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів в межах однієї галузі знань (частина 1 статті 112 ЦПК України).

Як встановлено, позивач звернувся з негаторним позовом як власник рухомого майна про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном.

Такий позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним. Негаторний позов є речово-правовим і може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов`язальних відносин та бути поданим щодо індивідуально-визначеного майна.

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем дій, що перешкоджають позивачу використовувати належні йому права, позадоговірний характер наявних між сторонами правовідносин.

Отже у справі, що розглядається, доказуванню підлягають обставини, що підтверджують: - право позивача на користування і розпорядження майном; - вчинення відповідачем дій, що перешкоджають позивачу використовувати належні йому права; - позадоговірний характер наявних між сторонами правовідносин.

Як встановлено з матеріалів справи позивач обґрунтовує позовні вимоги тими обставинами, що він є власником рухомого майна на підставі договору купівлі-продажу № 3, укладеного 15 червня 2011 року між колишнім власником цього майна СВК «Тепличний» та позивачем. Додаток договору містить перелік цього майна, між тим майно, що міститься у цьому переліку, не має індивідуально-визначених ознак, які б давали можливість ідентифікувати це майно понад іншого.

Зміст поставлених судом в ухвалі про призначення експертизи питань зводиться до того, щоб встановити місцезнаходження цього майна, зокрема в приміщенні котельні, що належить на праві власності відповідачу з 2009 року, належність (ідентифікація) цього майна позивачу відповідно до додатку договору купівлі-продажу від 15 червня 2011 року, а також можливість здійснення його демонтажу.

Між тим колегія суддів апеляційного суду з огляду на предмет та підстави позову дійшла висновку, що зазначені питання не охоплюються предметом позову ОСОБА_1 .

Крім того, питання сформульовані судом для комплексної товарозначо-технічної експертизи не розмежовані судом щодо різних галузей знань або різних напрямів в межах однієї галузі знань.

Так товарознавча експертиза це - дослідження товарів з метою визначення їх якості, а також їх відповідності існуючим стандартам.

Предмет дослідження визначається в кожному індивідуальному випадку залежно від цілей товарознавчої експертизи. Зазвичай, предмет товарознавчої експертизи стосується класифікаційної ідентифікації продукту, його стану на момент проведення експертизи, а також визначення причин чи обставин зміни стану та / або характеристик товару. Експерт-товарознавець повинен володіти необхідним рівнем компетенції при наданні висновку в процесі судової товарознавчої експертизи.

Об`єктом товарознавчої експертизи є одиниці продовольчої або непродовольчої продукції, а також будь-які матеріальні предмети, що містять інформацію про товарне походження об`єкта дослідження. Слід зазначити, що якщо певний матеріальний предмет не має характерних ознак, що свідчать про його товарну сутність, то його не можна розглядати як об`єкт відповідної експертизи.

Предметом технічної експертизи може бути безпосередньо конструкція пристрою, обладнання, устаткування, або частини технічного пристрою, матеріалу, з якого він зроблений, або буде зроблений. Експертиза може охоплювати як весь виріб, так і його частину, наприклад ту, що впливає на безпеку під час експлуатації.

Суд першої інстанції не визначив на які питання призначеної судом експертизи повинен відповісти експерт-технік та експерт-товарознавець з огляду на мету проведення призначеної експертизи.

Сформульоване питання щодо зобов`язання вказати наявні товаро-матеріальні цінності взагалі не входить до компетенції будь-якого експерта.

Питання призначеної експертизи щодо «втручання у конструктивну схему будівлі котельної, завдання шкоди приміщенню котельної, визначення вартості демонтажу, розміру шкоди у разі демонтажу із завданням шкоди приміщенню котельної по АДРЕСА_1 » віднесено до знань у галузі будівництва.

Припустився помилки суд першої інстанції й при визначенні експертної установи для проведення експертизи з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Всупереч зазначеним положенням закону суд першої інстанції призначив проведення комплексної експертизи Регіональній торгово - промисловій палаті Миколаївській області, яка не є державною спеціалізованою установою та експертною установою комунальної форми власності. У такому разі суд в ухвалі про призначення експертизи повинен визначити конкретного судового експерта або іншого фахівця (експерта) з відповідних галузей знань, який має відповідне свідоцтво Міністерства юстиції України на проведення певного виду експерти. Між тим цих вимог Закону суд першої інстанції при призначені експертизи не дотримався.

При цьому апеляційний суд вважає необхідним зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17).

За таких обставин, оскаржена ухвала суду на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні заявленого позивачем клопотання про призначення комплексної товарознавчо-технічної експертизи.

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єгор І К» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної товарознавчо-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єгор І К» про усунення перешкод в користуванні майном, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 29 грудня 2021 року.