ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2184/20

провадження № 22-ц/4809/491/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 02 грудня 2020 року ускладі судді Гармаш Т.І.,

ВСТАНОВИВ:

У вересені 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано. Від шлюбу народилась дочка - ОСОБА_3 . Вказала, що дочка навчається у Приватному вищому навчальному закладі, згідно із договором загальна вартість освітньої послуги складає 59400 грн та на день подачі позову позивачкою сплачено 39600 грн. Вважає, що з відповідача підлягає стягнення половина вартості сплачених нею коштів. Крім того посилалась на те, що вона сплатила 83000 грн на лікування дочки, а тому просить стягнути з відповідача половину зазначеної суми.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд просить стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 19800 грн та додаткові витрати на лікування дочки у розмірі 41500 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 02 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доюкою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Згідно зі свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_2 позивач змінив прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (а.с.5).

09 серпня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.9).

Відповідно до договору про надання освітніх послуг №111/09-18, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним вищим навчальним закладом «Фінансово-правовий коледж» вбачається, що за навчання ОСОБА_3 позивач зобов`язується сплачтити 59400 грн за весь строк навчання (а.с.10).

Довідкою Приватного вищого навчального закладу «Фінансово-правовий коледж» від 28 серпня 2020 року №13 підтверджується, що ОСОБА_3 є студенткою ІІІ курсу спеціальності «Фінанси, банківська справ та страхування» денної форми навчання. Річна оплата згідно з договором складає 19800 грн. За 2018/1019 та 2019/2020 роки навчання надійшли кошти в сумі 39600 грн (а.с.11).

Як убачається з матеріалів справи платіжного документу, який підтверджує особу платника та призначення платежу, позивачем надано не було.

Відповідно до договору від 15 липня 2020 року №40 про надання медичних послуг, та додатку до нього,у клініці «Лазерван» ОСОБА_3 було проведено ринопластику (а.с.14-17).

Відповідно до акту про надані медичні послуги для пацієнта та квитанцією до прибуткового касового ордеру загальна сума за проведення хірургічного втручання відповідно до квитанції складає 83000 грн: 79200 грн - медичні послуги, 2300 грн та 1500 грн - здача аналізів (а.с.12-13).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно з частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей.

Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку.

За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Дані положення стосуються особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставин підлягають доведенню в судовому засіданні. Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду своїй постанові від 26 вересня 2018 року по справі №761/6933/17 (провадження № 61-30007св18).

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи зазначений позов суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 57-60, 212 ЦПК України та дійшов правильного висновку про відмову у стягненні додаткових витрат на утримання дитини, у зв`язку з недоведеністю позивачем заявлених нею позовних вимог.

Зокрема, позивач не навела особливих обставин, які б свідчили про необхідність стягнення з відповідача додаткових витрат, які викликані розвитком здібностей дитини, хворобою, каліцтвом тощо. У свою чергу, навчання дитини в приватному навчальному закладі, а в переважній більшості це відноситься до загального розвитку дитини, і є необов`язковим, а добровільним волевиявленням одного із батьків, у даному випадку матері.

Позивач самостійно, на власний розсуд, обрала заклад, у якому дочка навчається.

Крім того, ОСОБА_1 не було надано доказів на підтвердження того, що між нею та відповідачем були узгоджені питання щодо проведення вартісного хірургічного втручання та лікування саме у обраній позивачем приватній клініці, а не у будь-якому іншому лікувальному закладі, де б вартість проведення операційного втручання можливо була б нижчою.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 02 грудня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко