Справа № 2-3226/11
Провадження №2-з/428/40/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецьк клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області по цивільній справі №2-3226/11, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 є матір`ю, а відповідно і законним представником свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьком її сина є ОСОБА_3 Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 1/2 частка та ОСОБА_2 1/2 частка. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є його син ОСОБА_2 , інших спадкоємців не має. У встановлений законом строк заявник як представник неповнолітнього прийняла спадщину. Приватним нотаріусом була заведена спадкова справа №12/2021. Крім цього факт того, що спадкоємцем є ОСОБА_2 , підтверджується довідкою про склад спадкоємців по спадковій справі №12/2021. При оформленні спадкової справи нотаріусом було встановлено, що на майно ОСОБА_3 за двома виконавчими провадженнями ВП 53312848 та ВП 35795742 накладена заборона, що є перешкодою для оформлення спадщини. ВП 53312848 знаходилося на виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків): дата відкриття: 31.01.2017 року, стан ВП: Завершено, Боржник: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , Стягувач: ОСОБА_1 . Це було виконавче провадження щодо стягнення аліментів. На сьогодні дане провадження закрито, арешт знятий. ВП 35795742 знаходилося на виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків): дата відкриття: 12.12.2012 року, стан ВП: Завершено, Боржник: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Це було виконавче провадження з примусового виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.11.2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк». 25.12.2012 року провадження закрито у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення, що підтверджується листом Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №7940 від 03.03.2021р. Згідно ухвали Сєвєродонецького міського суду від 27.11.2012р. накладено арешт на майно ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований АДРЕСА_2 ) в межах заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 29500,38 грн. Дана ухвала винесена в рамках цивільної справи №2-3226/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 29500,38грн. По даній справі Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 27.11.2012р. було винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 29500,38 грн. За даним рішенням суду Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження. 16.02.2021р. ОСОБА_1 сплатила дану суму боргу у повному обсязі, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 16.02.2021р. У зв`язку з цим 24.02.2021р. Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 37823134 у зв`язку з виконанням у повному обсязі боржником рішення суду. Також в листі Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №7940 від 03.03.2021р. зазначено, що до відділу не надходила ухвала суду щодо скасування вищезазначеного арешту. Тобто спір між сторонами вирішився, але суд при винесенні рішення суду не скасував заходи забезпечення позову. Тому, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою і просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області по цивільній справі №2-3226/11 з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», а саме зняти арешт з майна ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований АДРЕСА_2 ) в межах заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 29500,38 грн., накладений: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 13430980, зареєстровано: 25.12.2012 в 11:31:35 за № 13430980, реєстратором: Луганська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 91016, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Совєтська, 75, к. 404, (0642) 34-44-46, 34-44-47, 53-43-93, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 35795742, 12.12.2012, старший державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Аббасов Рустам Іскендерович, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_3 , обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, код: 34988646.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Частинами 1, 4, 5 ст.158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.11.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на майно ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог на суму 29500,38грн. З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 28.03.2020р. ВДРАЦС по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) видно, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №243605912 від 09.02.2021р., на нерухоме майно ОСОБА_3 накладено заборону відчуження за реєстраційним номером обтяження 13430980, підставою обтяження є постанова про відкриття ВП35795742, обтяжувач відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції. З копії постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної 24.02.2021р. старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєвим М.С. вбачається, що виконавче провадження №37823134 з примусового виконання судового наказу №2-3226/2011, виданого 25.01.2013р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області закінчено. Відповідно до копії листа повідомлення Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.03.2021р. №7940, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні перебувало виконавче провадження №35795742 з примусового виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.11.2012 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 ) в межах заявлених позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк". 12.12.2012, державним виконавцем керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно ОСОБА_3 25.12.2012, державним виконавцем керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень ухвала щодо скасування арешту накладеного в межах заявлених позовних вимог на майно ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 ), на виконання до відділу не надходила та станом на 03.03.2021 на виконанні не перебуває.

Враховуючи те, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відпала, суд приходить до висновку, що обставини викладені заявником в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області по цивільній справі №2-3226/11, з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», а саме: зняти арешт з майна ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) в межах заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 29500,38 грн., накладений: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 13430980, зареєстровано: 25.12.2012 в 11:31:35 за № 13430980 реєстратором: Луганська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 91016, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Совєтська, 75, к. 404, (0642) 34-44-46, 34-44-47, 53-43-93; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 35795742, 12.12.2012, старший державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Аббасов Рустам Іскендерович; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_3 ; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, код: 34988646, 93400, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул. 8 Березня, 1, тел. (06452) 4-33- 66, 4-11-31, 4-32-78; заявник: відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, код: 34988646, 93400 Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. 8 Березня, 1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович