УХВАЛА

19 березня 2021 року м.Одеса Справа № 522/4516/21

Провадження № 2/522/132/21

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кузнецова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановила:

17.03.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи щодо елінгу №10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви вказує, що у січні 2021 року під вікнами елінгу, що належить йому на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , почалось будівництво додаткового поверху (якого раніше не було) на сусідній будівлі - елінгу АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На його прохання надати дозвільні документи власники будівлі не реагують. Погодження здійснювати реконструкцію/будівництво зазначеного елінгу власники елінгу АДРЕСА_3 не отримували.

В елінгу, що належить йому на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 через здійснення незаконних будівельних робіт з`явилися тріщини у стінах. Тріщини з`явилися нещодавно та продовжують розширюватися. Крім того, додатковий поверх на вказаній будівлі закриває вид з вікон елінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та порушує загальний силует забудови.

З метою захисту своїх прав ОСОБА_2 має намір подати позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання будівництва незаконним, зобов`язання вчинити дії.

Проте, на даний час існує ризик, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснять будівництво/реконструкцію елінгу №10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та привести будівлю у попередній стан буде неможливо. З огляду на це існує нагальна необхідність вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи щодо елінгу №10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Також зазначає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_6 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заявником заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків: від вжиття заходів для забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, враховуючи відповідність права чи законного інтересу, про захист яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Таким чином, заявляючи про необхідність застосування судом заходів забезпечення у разі подання позову майнового характеру, заявнику потрібно вказати на наявність обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову; подати докази, що засвідчують наміри відповідача розпорядитися коштами (майном), наміри ухилитися від виконання рішення суду; довести суду розумність, співмірність та адекватність заходу забезпечення; переконати суд, що такі заходи не перешкоджатимуть господарській діяльності відповідача; пред`явити пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що на даний час існує ризик, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснять будівництво/реконструкцію елінгу №10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та привести будівлю у попередній стан буде неможливо. З огляду на це існує нагальна необхідність вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи щодо елінгу №10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З матеріалів заяви встановлено, що ОСОБА_2 має намір подати позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання будівництва незаконним, зобов`язання вчинити дії.

Крім того, із заяви про забезпечення позову вбачається, що 18 лютого 2021 року ОСОБА_2 стало відомо, що власники елінгу АДРЕСА_3 мають намір здійснити незаконну реконструкцію/прибудову елінгу, що порушує вимоги законодавства та затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м.Одеси, та є самочинним будівництвом. Також, такі незаконні будівельні роботи призводять до негативних наслідків для власників сусідніх елінгів.

Так, як вказує заявник, в елінгу, що належить йому на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 через здійснення незаконних будівельних робіт з`явилися тріщини у стінах.

Заявник стверджує, що власники вищевказаного елінгу не отримували погоджень у сусідів та органах архітектури та містобудування .

Зазначені обставини підтверджується листом Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради №01-17/60-гд від 11.03.2021 року, згідно якого що в реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація про реєстрацію будь-яких дозвільних документів за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 152 ч. 4 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів.

Заявником належними та допустимими доказами доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього судового рішення у випадку ухвалення на його користь.

Враховуючи те, що обраний заявником вид забезпечення позову, передбачений ст.150 ЦПК України та те, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернеться до суду, вважаю за необхідне заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи щодо елінгу №10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.В. Кузнецова