Справа № 199/694/20
Провадження № 2-зз/175/2/21
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №199/694/20, оскільки ухвалою суду від 04.11.2020 року дану цивільну справу було залишено без розгляду. Просила розглядати заяву без її участі.

Відповідач до початку судового засідання надав заяву в якій просив заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, розгляд справи проводити за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року у справі №199/694/20 із метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, накладено арешт на транспортний засіб MERSEDES-BENZ S500L 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ). Із метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, накладено арешт на все майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в межах ціни позову 1435913,63 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року у справі №199/694/20 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштівзалишено без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, судом встановлено, що під час розгляду справи було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, позивачем було подано вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову та у зв`язку з залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року по справі № 199/694/20 про накладення арешту на транспортний засіб MERSEDES-BENZ S500L 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та на все майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в межах ціни позову 1435913,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Новік