Справа №463/8263/20
Провадження №2/463/349/21
УХВАЛА

про призначення у справі експертизи

28 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом, який уточнив та просив визнати недійсним повністю свідоцтво України № НОМЕР_1 від 10.09.2018 на чорно-білий комбінований знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_3 ; зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним в повному обсязі свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.09.2018 на чорно-білий комбінований знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; визнати за позивачем право попереднього користування на торгівельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », права на яку належать відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 від 10.09.2018 на знак для товарів та послуг «MASTER-CNC»; вирішити питання про розподіл судових витрат.

У судове засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Свищо С.М. надійшло клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання перелічені у клопотанні. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представники клопотання підтримали, позивач та його представник не заперечили проти призначення експертизи та проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку сторін та їх представників, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного та об`єктивного вирішення справи, а також для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а тому у справі необхідно призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи, що клопотання заявлене представником відповідача, тому оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Крім того, слід роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 109, 252, 253, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -

постановив:

призначити судову технічну експертизу документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити дії, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Яка відносна давність виконання наступних документів (друкованого тексту та підписів):

договору № 01/15 від 02 листопада 2015 року про створення за замовленням і використання творів;

акту прийому - передачі № 1 від 30 листопада 2015 року з додатком, яким є зображення з написом: «MASTER SMART ENGRAVING MACHINE»;

акту прийому - передачі № 2 від 30 листопада 2015 року з додатком, яким є твір: ОСОБА_6 (салоган, комерційне позначення) «MASTER СNC»;

договору № 09/16 від 10 вересня 2016 року про передачу прав на використання доменного імені ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 463/8263/20, а також оригінали об`єктів досліджень (договір № 01/15 від 02.11.2015 про створення за замовленням і використання творів; акт прийому - передачі № 1 від 30.11.2015 з додатком; акт прийому - передачі № 2 від 30.11.2015 з додатком; договір № 09/16 від 10.09.2016 про передачу прав на використання доменного імені), які поміщені у білий конверт скріплений гербовою печаткою суду.

Надати дозвіл експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на повне або часткове використання об`єктів дослідження, в межах необхідних для надання відповіді на поставлені питання

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш