Справа № 369/2696/21
Провадження № 2/369/3181/21
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєва І.О.,

за участю секретаря Бікус С.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна та скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона є власницею нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1383 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку, який розташований на вказаній земельній ділянці.

12 квітня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Радикал Банк», код: 36964568 та фермерським господарством «ВІТА-МАКС» був укладений кредитний договір №КЛ-126/1-980, відповідно до якого фермерське товариство «ВІТА-МАКС» отримало кредит у вигляді кредитної лінії на суму 1 700 000 грн. та зобов`язалось повернути кредитні кошти у строк до 11 квітня 2011 року. Належне виконання зобов`язання позичальника фермерського товариства «ВІТА-МАКС» по вказаному кредитному договору було забезпечене договором іпотеки домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Фермерське товариство «ВІТА-МАКС» свої зобов`язання по кредитному договору №КЛ-126/1-980 від 12 квітня 2010 року виконало в повному обсязі, що підтверджується довідкою, виданою публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» 23 жовтня 2014 року за №286/14. Однак, публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», як іпотекодержатель, не направило до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Т.М. заяву про скасування записів про заборону відчуження та іпотеку у зв`язку з виконанням умов договору позичальником. У зв`язку з чим, на даний час, належне позивачці майно знаходиться під забороною. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №210945350 від 01.06.2020 року, з якої вбачається наявність записів про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та іпотеки.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 09 листопада 2015 р. № 769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 09 листопада 2015р. № 203, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації.

Наявність вищевказаного запису про заборону відчуження перешкоджає позивачу у реалізації здійснення його права власності нерухомим майном, зокрема в частині розпорядження ним. При зверненні позивача до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Т.М. щодо зняття вищевказаних обтяжень їй було відмовлено у зв`язку не наданням документів, передбачених Законом України «Про нотаріат», тобто листа банку з клопотанням зняти таку заборону, а тому позивач був змушена звертатись до суду із даним позовом, оскільки саме банком вчасно не виконано необхідних дій щодо звернення до нотаріуса про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Просила суд скасувати заборону на нерухоме майно та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступні записи:

- тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер: 9730165, зареєстровано 14.04.2010 21:59:46 за №9730165 реєстратором: приватний нотаріус Гончар Т.М., 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Європейська, 18 , підстава обтяження: договір іпотеки, 1002, 14.04.2010, приватний нотаріус Гончар Т.М., об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 1923937, власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», код: 36964568, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 2-В, заявник: приватний нотаріус Гончар Т.М.

- тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер: 9730166, зареєстровано 14.04.2010 22:04:37 за №9730166 реєстратором: приватний нотаріус Гончар Т.М., 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Європейська, 18 , підстава обтяження: договір іпотеки, 1002, 14.04.2010, приватний нотаріус Гончар Т.М., об`єкт обтяження: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , , власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», код: 36964568, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 2-В, заявник: приватний нотаріус Гончар Т.М.

- тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер: 9730167, зареєстровано 06.04.2012 17:13:49 за №9730165 реєстратором: приватний нотаріус Гончар Т.М., 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Європейська, 18 , підстава обтяження: договір про внесення змін до договору іпотеки, 1119, 06.04.2012, приватний нотаріус Гончар Т.М., об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 1923937, іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», код: 36964568, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 2-В, розмір основного зобов`язання: 1700000 грн., строк виконання 11.01.2014, заставна: немає.

- тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер: 9730168, зареєстровано 14.04.2010 22:16:14 реєстратором: приватний нотаріус Гончар Т.М., 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Європейська, 18 , підстава обтяження: договір про внесення змін до договору іпотеки, 1119, 06.04.2012, приватний нотаріус Гончар Т.М., об`єкт обтяження: договір іпотеки, 1002, 14.04.2010, приватний нотаріус Гончар Т.М., об`єкт обтяження: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , , іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», код: 36964568, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 2-В, розмір основного зобов`язання 1700000 грн., строк виконання: 12.04.2011, заставна: немає.

В судове засідання позивачка не з`явилась, направила клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, день на місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав відзив, в якому зазначив, що заборгованість за кредитним договором від 12.04.2010 року №КЛ-126/1-980, укладеним між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та фермерським господарством «ВІТА-МАКС» погашено, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1383 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії IV-КВ №099082 від 11 лютого 1998 року.

Також, позивачці на праві приватної власності належить розташований на вказаній земельній ділянці житловий будинок, що підтверджується свідоцтвом про право власності на жилий будинок від 27 листопада 1997 року №113/1, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Тарасівської сільської ради.

12 квітня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Радикал Банк», код: 36964568 та фермерським господарством «ВІТА-МАКС» був укладений кредитний договір №КЛ-126/1-980, відповідно до якого фермерське товариство «ВІТА-МАКС» отримало кредит у вигляді кредитної лінії на суму 1 700 000 грн. та зобов`язалось повернути кредитні кошти у строк до 11 квітня 2011 року.

Належне виконання зобов`язання позичальника фермерського товариства «ВІТА-МАКС» по вказаному кредитному договору було забезпечене договором іпотеки домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується п. 2.1. вищезазначеного кредитного договору та іпотечним договором від 14 квітня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Т.М. та зареєстрованим в реєстрі за №1002.

В подальшому між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 06 квітня 2012, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Т.М., реєстраційний № 1119, яким строки строк виконання по кредитному договору №КЛ-126/1-980 від 12 квітня 2010 року було продовжено до 11.01.2014.

Однак, публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», як іпотекодержатель, не направило до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Т.М. заяву про скасування записів про заборону відчуження та іпотеку у зв`язку з виконанням умов договору позичальником. У зв`язку з чим, на даний час, належне позивачці майно знаходиться під забороною.

Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №210945350 від 01.06.2020 року, з якої вбачається наявність записів про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та іпотеки, а саме:

-тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер: 9730165, зареєстровано 14.04.2010 21:59:46 за №9730165 реєстратором: приватний нотаріус Гончар Т.М., 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Європейська, 18 , підстава обтяження: договір іпотеки, 1002, 14.04.2010, приватний нотаріус Гончар Т.М., об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 1923937, власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», код: 36964568, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 2-В, заявник: приватний нотаріус Гончар Т.М..

- тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер: 9730166, зареєстровано 14.04.2010 22:04:37 за №9730166 реєстратором: приватний нотаріус Гончар Т.М., 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Європейська, 18 , підстава обтяження: договір іпотеки, 1002, 14.04.2010, приватний нотаріус Гончар Т.М., об`єкт обтяження: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , , власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», код: 36964568, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 2-В, заявник: приватний нотаріус Гончар Т.М..

-тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер: 9730167, зареєстровано 06.04.2012 17:13:49 за №9730165 реєстратором: приватний нотаріус Гончар Т.М., 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Європейська, 18 , підстава обтяження: договір про внесення змін до договору іпотеки, 1119, 06.04.2012, приватний нотаріус Гончар Т.М., об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 1923937, іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», код: 36964568, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 2-В, розмір основного зобов`язання: 1700000 грн., строк виконання 11.01.2014, заставна: немає.

-тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер: 9730168, зареєстровано 14.04.2010 22:16:14 реєстратором: приватний нотаріус Гончар Т.М., 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Європейська, 18 , підстава обтяження: договір про внесення змін до договору іпотеки, 1119, 06.04.2012, приватний нотаріус Гончар Т.М., об`єкт обтяження: договір іпотеки, 1002, 14.04.2010, приватний нотаріус Гончар Т.М., об`єкт обтяження: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , , іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», код: 36964568, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 2-В, розмір основного зобов`язання 1700000 грн., строк виконання: 12.04.2011, заставна: немає.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 09 листопада 2015 р. № 769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 09 листопада 2015р. № 203, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК».

Наявність вищевказаного запису про заборону відчуження перешкоджає позивачу у реалізації здійснення його права власності нерухомим майном, зокрема в частині розпорядження ним, що є порушенням ч. 1 ст.319 ЦК України яка встановлює право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності згідно ч.1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

В п.1 ч. 1 ст. 593 ЦК України обумовлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»,іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За змістом ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Фермерське товариство «ВІТА-МАКС» свої зобов`язання по кредитному договору №КЛ-126/1-980 від 12 квітня 2010 року виконало в повному обсязі, що підтверджується довідкою, виданою публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» 23 жовтня 2014 року за №286/14.

З аналізу вищенаведенних матеріалів справи встановлено, що забезпечене іпотекою зобов`язання за договором кредиту виконано в повному обсязі, тому зобов`язання за договором іпотеки як похідні від кредитного договору припиняються.

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, зобов`язання за іпотечним договором припинилося відповідно до закону внаслідок припинення зобов`язання за основним кредитним договором, оскільки заборгованість за кредитом відсутня.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року,статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції.

Відповідно до частини третьої ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

За таких обставин, враховуючи встановлення судом факту припинення основного зобов`язання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме припиненню іпотеки, оскільки іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому законом. Суд вважає, що задоволення позову таким чином не є виходом за межі позовних вимог, адже зі змісту позовної заяви вбачається що позивач просив суд скасувати заборону на нерухоме майно та виключити записи про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та іпотеки, а неправильно сформульовані позовні вимоги не мають бути перешкодою до доступу до правосуддя.Щодо скасування заборони на нерухоме майно та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суд відмовляє, оскільки позивачем вибрано неналежний спосіб захисту, визначений позивачем спосіб захисту не кореспондується положеннями чинного законодавства, яке регулює спірні відносини.

Керуючись ст.ст.317, 318, 321, 328, 391 ЦК України, Конституцією України, Законом України «Про нотаріат», Положенням про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, ст.ст. 6, ч. 13 ст. 7, 8-13, 18, 19,77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна та скасування запису - задовольнити частково.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 14 квітня 2010 року посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гончар Тетяною Миколаївною, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк».

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя Фінагеєва І.О.