Єдиний унікальний номер судової справи: 489/5911/21
Номер провадження 22-ц/812/2473/21
Номер провадження 22-ц/812/2474/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Темнікової В.І., Яворської Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Ремешевським Євгеном Анатолійовичем на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року та на додаткове рішення цього ж суду від 30 листопада 2021 року, ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Платінум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрований в реєстрі за №1223, за яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 500111004 від 05.05.2008, яка утворилася за період з 09.12.2008 по 16.12.2020, в розмірі 4893,32 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2398,70 грн.; заборгованості за відсотками та штрафними санкціями за користування кредитом в розмірі 2494,62 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Платінум Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 30 листопада 2021 року доповнено резолютивну частину судового рішення суду від 18 листопада 2021 року абзацом наступного змісту:

В задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ «Платінум Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу відмовити.

В задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Платінум Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись із вказаними рішеннями суду 22 грудня 2021 адвокат Ремешевський Є.А. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року. Разом з тим просив суд про поновлення строку, оскільки вважає що він пропущений з поважних причин.

Як на підставу поновлення строку, представник позивача вказує на те, що копія рішення суду від 18 листопада 2021 року на його адресу та на адресу позивачки судом направлена не була, а про його наявність йому стало відомо 22 листопада 2021 року через кабінет інформаційної системи «Електронний суд». Після чого, 23 листопада 2021 року він звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід вважати, що підстави пропуску строку є поважними, а тому клопотання адвоката Ремешевського Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду - поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Ремешевського Євгена Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Ремешевським Євгеном Анатолійовичем на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року та на додаткове рішення цього ж суду від 30 листопада 2021 року, ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/5911/21за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачу та третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу по справі відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді : В.І. Темнікова

Ж.М. Яворська