Справа № 487/2823/20
Провадження №22-ц/812/655/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану її представником адвокатом Коренко Т.В., на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2021 року про відмову в задоволені клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, шляхом знесення самовільної забудови, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, шляхом знесення самовільної забудови.

Позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивачки про призначення судової експертизи.

05 березня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коренко Т.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень ( ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

У ч.1 ст.353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, щодо призначення експертизи.

Системне тлумачення положень ч.1 ст. 353 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, зокрема, в одних випадках вживається слово: «відмови» (пункти 1, 4, 7, 10 та ін.), а в інших - вказується на сутність процесуального рішення (пункти 3, 6, 11 та ін.).

В пункті 12 ч.1 ст. 353 ЦПК України законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що неможливо припустити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків цивільного характеру буде остаточно вирішено (рішення у справі «Балатський проти України» від 25 жовтня 2007 року). Також Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі «Шульга проти України» від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі «Мусієнко проти України» від 20 січня 2011 року).

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15ц.

Отже, заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для відмови у проведенні експертизи підлягають розгляду судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору. У зв`язку із цим право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до нього, в аспекті апеляційного оскарження ухвали про відмову у проведенні експертизи, підлягає обмеженню, яке застосовується з легітимною метою та зберігає пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29.08.2019р. у справі № 761/22108/16.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Аналогічні правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції викладені в ухвалах від 13 червня 2018 року у № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2021 року про відмову в задоволені клопотання про призначення судової експертизи підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова