Справа № 373/1234/20
Номер провадження 2/373/81/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №373/1234/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї виконкому Переяславської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Невмержицька І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_2 .

Судове засідання в даній справі було призначене на 17.03.2021 та відкладено за клопотанням представника відповідача. Розгляд справи по суті розпочатий не був.

17.03.2021 Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить зобов`язати ОСОБА_3 негайно повернути малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання матері ОСОБА_2 , відповідно до висновку Служби у справах дітей Виконавчого комітету Переяславської міської ради від 23.02.2021 року №39, до набрання рішенням у справі №373/1234/20 законної сили.

ОСОБА_1 в заяві посилається на висновок Служби у справах дітей виконавчого комітету Переяславської міської ради від 23.02.2021 року №39 згідно якого, Служба у справах дітей та сім`ї вважає доцільним визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_2 .

Представник позивача вказує, що знаючи про існування, цього висновку 16 березня 2021 року відповідач забрав дитину із дитячого садочка без згоди матері до місця свого проживання.

Просить вжити заходів забезпечення позову.

Судом встановлено наступне:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої дитини, ОСОБА_4 .

Між сторонами в справі існує спір предметом якого є визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_4 2016 року народження.

Нормативно правове регулювання даного питання:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить наступного.

ОСОБА_1 не долучено жодного доказу на які вона посилається в заяві про забезпечення позову.

Відсутні докази про те, що ОСОБА_2 зверталася до органів поліції з питання вчинення протиправних дій з боку відповідача. Не надано доказів які підтверджують події, яка зі слів представника позивача, стались 24 листопада 2020 року та 16 березня 2021 року.

Тобто, відсутнє будь яке підтвердження ускладнення виконання рішення суду, або ж неможливості його виконання в контексті дій відповідача, про які йдеться в заяві.

В даному випадку, представником позивача не надано до заяви про забезпечення позову висновку Служби у справах дітей Виконавчого комітету Переяславської міської ради від 23.02.2021 року №39, на який вона посилається, як на обґрунтування своїх вимог.

17.03.2021 ОСОБА_1 подала до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи 373/1234/20 даного доказу.

Однак судове засідання було відкладено, та з цих підстав, клопотання судом не вирішувалось. Висновок Служби у справах дітей Виконавчого комітету Переяславської міської ради від 23.02.2021 року №39 до матеріалів цивільної справи, на час розгляду заяви про забезпечення позову, не приєднано.

В той же час, в заяві про забезпечення позову, представник позивача ставить питання повернення дитини за адресою вказаною у висновку №39 від 23.02.2021 року.

Суд звертає увагу, що позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи судом по суті.

Отже, з урахуванням відсутності будь-яких доказів того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або вказане забезпечення має на меті ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів дитини, у суду відсутні законні підстави для задоволення даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 150, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №373/1234/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї виконкому Переяславської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ : І.О. Опанасюк