Справа № 199/961/21
УХВАЛА

іменем України

09.03.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 РНОНМ 101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ 101).

Заява мотивована тим, що 17 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GLN48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 8/2006/840-К/490-Н від 28.09.06 р., укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення, у тому числі за Договором іпотеки №490-Н/1 від 28.09.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до умов Договору іпотеки №490-Н/1 від 28.09.2006 року предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Так, з інформаційної довідки стало відомо, що запис про іпотеку припинено та припинено запис про обтяження на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на підставі повідомлення банку № НОМЕР_2 , видане ПАТ КБ «Надра» 11.02.2019 року.

В заяві зауважується на тому, що станом на 11.02.2019 року ПАТ КБ «Надра» знаходився в стадії ліквідації, а отже були припинені всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а тому, відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підписувати повідомлення щодо припинення іпотеки могла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», а оскільки право вимоги за кредитним Договором та Договором іпотеки було виставлено на торги, то борг на момент аукціону не було погашено.

На переконання позивача, повідомлення банку №3589/90, видане ПАТ КБ «Надра», на підставі якого було припинено іпотеку та обтяження, підроблене.

Одразу після припинення іпотеки 10.04.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Фартушною Т.М., зареєстрований в реєстрі за №457. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 46398019 від 10.04.2019 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 31110871.

30.10.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Повєткіною Н.М., зареєстрований в реєстрі за №751. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 54870599 від 30.10.2020 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 38933358.

У поданій заяві вказується, що між сторонами дійсно виник спір щодо зазначеного вище нерухомого майна та існує можливість відчуження чи вчинення будь-яких інших реєстраційних дій зазначеного нерухомого майна, оскільки з метою відчуження вже було підроблено лист банку про відсутність заборгованості, а невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку із чим, на переконання позивача, дана заява про забезпечення позову є обґрунтованою та законною, а тому є всі достатні правові підстави для її задоволення.

Розглянув заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України) та забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено між сторонами дійсно виник спір стосовно нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ), у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого права.

Суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява в частині забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

З приводу вимоги заяви про накладення арешту на вказане нерухоме майно, то суд виходить з наступного.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Прийняття рішення про забезпечення позову доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, позивач зазначає у своїй заяві, що існує ризик невиконання судового рішення у майбутньому, втім, на даний час не є можливим забезпечити позов у спосіб, визначений позивачем, оскільки суд за поданою заявою на даний час позбавлений можливості визначитися, яким чином саме цей захід забезпечення позову фактично реалізує мету його вжиття, оскільки арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»), що може призвести до безпідставної заборони користуватись майном та передачі його іншим особам, що є обмеженням права власності.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині вимоги про накладення арешту на нерухоме майно не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Тетяна Миколаївна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження задовольнити частково.

Забезпечити позов: заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ 101).

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 09 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї