Провадження № 2-з/643/233/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Сілаєвої Е.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк » про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ Перший український міжнародний банк » про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просить суд :

визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Київської області, Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №91724 про стягнення з громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.03.2000 року, РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та укладеним з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 6953,66 грн.,

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (Новий кредитор) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908,00 гривен .

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису № 91724 від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнен ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у роз 6953,66 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк » про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до ч.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

Відповідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 14 постанови від 07.02.14 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України«Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому вплинути на права заявника у справі, як боржника у виконавчому провадженні.

Вжиття вказаного способу забезпечення позову зупинення звернення стягнення за виконавчим документом є співмірним із заявленими позивачем вимогами, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу чи третім особам, а також обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення

Керуючись ст. ст. 353 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк » про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити .

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 38005, вчиненим 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Київської області, Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №91724 про стягнення з громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.03.2000 року, РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та укладеним з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 6953,66 грн., відкритого 19.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. (ВП 66567861 ) до набранням законної сили рішенням або ухвали суду у справі № 643/17260/21.

Стягувач: АТ «Перший український міжнародний банк» , 02000,м.Київ, вул. Андріївська ,4.

Боржник:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Роману Васильовичу (02094,м.Київ, вул.Поправки Юрія,6,оф.31 ) для виконання.

Іншим сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Майстренко О.М.