Справа № 585/3251/21
Номер провадження 2/585/1155/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2021 року вказаний позов було залишено без руху для усунення недоліків.

28 грудня 2021 року до суду надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви.

Вивчивши вказану заяву, недоліки не були усунені, оскільки позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами у відповідності до ч. 2 ст. 28 ЦПК України можливість пред`явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Підстава, на яку позивач посилається згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, а саме "неможливість з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача" будь-якими доводами не обгрунтовано, а так само доказами не підтверджено.

Крім того, позивач в позовній заяві вказує останнє відоме місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно п. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до довідки Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області № 40-02-10 від 30.11.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований і на території сільської ради не проживає.

Вбачається, зазначена позивачем адреса не відноситься до територіальної підсудності Роменського міськрайонного суду Сумської області, не є останнім відомим місцем реєстрації, проживання, місцем знаходженням майна або постійним заняттям (роботи).

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання про передачу справи за підсудністю, оскільки не відомо останнє місце перебування чи реєстрація відповідача.

Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням викладеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ