Справа №359/3305/20
Провадження №2-др/359/5/2021
УХВАЛА

11 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про уточнення рішення суду та виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скальола» про стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року з ТОВ «Скальола» на її користь стягнуто грошові кошти в розмірі 12448 гривень, неустойку в розмірі 6224 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. На підставі цього рішення суду був виданий виконавчий лист. Учасником та директором ТОВ «Скальола» є ОСОБА_2 . Тому ОСОБА_1 просить суд уточнити рішення суду та виконавчий лист, в яких зазначити, що грошові кошти в розмірі 12448 гривень, неустойка в розмірі 6224 гривень та моральна шкода в розмірі 5000 гривень стягнуті з ТОВ «Скальола» в особі ОСОБА_2 .

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.131), в якій вона просить суд розглянути заяву в її відсутності.

1.3. Представник ТОВ «Скальола» також не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.269, ч.3 ст.432 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду процесуальних питань про виправлення описки в рішенні суду та виправленні помилки у виконавчому документі.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження», розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

2.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2019 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його право-судності.

2.3. Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року (а.с.121-125) з ТОВ «Скальола» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 12448 гривень, неустойку в розмірі 6224 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

3.2. Дійсно, з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Скальола». Однак зі змісту позовної заяви (а.с.1-7) вбачається, що ОСОБА_1 пред`явила позов саме до ТОВ «Скальола», а не до ОСОБА_2 . Ні керівник, ні учасник товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за зобов`язаннями господарського товариства. Ці обставини свідчать про те, що в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року не допущено описки. Натомість, уточнення судового рішення у спосіб, обраний ОСОБА_1 , призведе до істотної зміни його змісту. Як вбачається з п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2019 року «Про судове рішення у цивільній справі», вжиття вказаного заходу суворо заборонено.

3.3. Крім того, з довідкового листа до справи вбачається, що 25 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд видав ОСОБА_1 виконавчий лист, зміст якого повністю відтворює зміст резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року. Ця обставина свідчить про те, що при оформленні виконавчого документа не було допущено помилки.

3.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для виправлення описки в рішенні суду, а також помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви ОСОБА_1 належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення рішення суду та виконавчого листа відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 12 березня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець