Справа № 459/2835/20 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2258/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Львів

Справа № 459/2835/20

Провадження № 22ц/811/2258/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області, постановлену у м. Червонограді 21 травня 2021 року у складі судді Жураковського А.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

11 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку до закінчення навчання або досягнення ним двадцятитрьохрічного віку та стягувати їх, починаючи з дня досягнення повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування заяви посилається на ч.1 ст.270 ЦПК України, оскільки з приводу даної вимоги не ухвалено рішення.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на те, що Червоноградський міський суд Львівської області двома рішеннями вирішив позовні вимоги у справах №459/2835/20 та 459/2892/20 відносно однієї і тієї ж особи, а саме: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а позовні вимоги про стягнення аліментів на період навчання відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вирішені. Тому вважає, що єдиним і процесуально правильним способом захисту прав сина ОСОБА_3 на стягнення аліментів із часу звернення із позовом до суду (жовтень 2020 року) є ухвалення додаткового рішення у справі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

23 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав клопотання, у якому просить проводити розгляд справи у відсутності сторони апелянта. Також вказує, що апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що 8 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Просила стягувати з відповідача в її користь аліменти на сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання, в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку до закінчення навчання або досягнення ним двадцятитрьохрічного віку.

Ухвалою від 3 грудня 2020 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено чіткого змісту позовних вимог, зокрема позивач не вказала про яку зміну розміру аліментів поставлено вимоги.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху 18 грудня 2020 року позивач подала позовну заяву з уточненими вимогами, де вона просить змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 березня 2020 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на неповнолітнього сина ОСОБА_4 , із твердої грошової суми в розмірі 1 500 грн. на частку від заробітку і всіх видів доходу та стягувати з відповідача на її користь аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення із позовом до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 22 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження на підставі уточненої позовної заяви про зміну способу стягнення аліментів.

Оскаржувана ухвала суду мотивована наступним.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з принципу диспозитивності, суд не може виходити за межі позовних вимог.

Тому судом було прийнято рішення від 8 лютого 2021 року, яким стягнуто аліменти з відповідача на сина ОСОБА_6 , а вимога про стягнення аліментів на сина ОСОБА_7 не була предметом розгляду у цій цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції на підставі встановлених обставин зробив вірний висновок про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки під час розгляду справи по суті, судом було вирішено питання по всіх уточнених позовних вимогах.

З висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 28 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді