ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4686/19
провадження № 2-ві/753/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни від 18 березня 2021 року про відвід головуючому судді Заставенко М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним іпотечного договору та договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/4686/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним іпотечного договору та договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 26 березня 2021 року о 10-00 год.

18 березня 2021 року представник позивача адвокат Вітровчак О.О. подала до суду заяву про відвід судді Заставенко М.О., пославшись на наявність обгрунтованих підстав для недовіри судді, яка порушує права сторони у справі, не бажає розглядати дану справу, в зв"язку з чим вигадує причини для повернення позову без розгляду, тому існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості, об"єктивності судді Заставенко М.О. при розгляді даної справи.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вітровчак О.О. про відвід судді визнано необґрунтованою, справу передано для розгляду іншому судді, який визначається в порядку статті 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 18 березня 2021 року заяву про відвід передано судді Шаповаловій К.В. (фактично заяву передано судді 19 березня 2021 року).

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Вивчивши заяву адвоката Вітровчак О.О. про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись із заявою про відвід, адвокат Вітровчак О.О. зазначає, що суддя Заставенко М.О. тричі повертала позовну заяву. Вказані ухвали були скасовані Київським апеляційним судом. Враховуючи викладене, адвокат Вітровчак О.О. вважає, що є всі підстави для недовіри судді, яка, на думку адвоката, не бажає розглядати справу.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Повно, всебічно та об`єктивно вивчивши підстави заявленого судді Заставенко М.О. відводу, докази, вказані на обґрунтування таких обставин, матеріали цивільної справи, оцінивши все наявне у сукупності, суддя приходить до висновку, що на цей час відсутні достатні та обґрунтовані підстави стверджувати, що суддя Заставенко М.О., під час вирішення питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі № 753/4686/19 вчиняла дії, які можна розцінювати як упередженість судді, а заявлені Вітровчак О.О. підстави відводу судді Заставенко М.О. не знайшли свого підтвердження під час розгляду такої заяви, з огляду на відсутність у заяві таких, що визначені статтями 36, 38 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява адвоката Вітровчак О.О. від 18 березня 2021 року про відвід судді Заставенко М.О. не ґрунтується на нормах ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни від 18 березня 2021 року про відвід головуючому судді Заставенко М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним іпотечного договору та договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова