СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2270/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року представник АТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. від 02.12.2020р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 79-80).

На підставі розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року № 518 було проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із відстороненням судді Миколаєць І.Ю. від здійснення правосуддя, та визначено суддю - Кириленко Т.В.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. було прийнято дану справу до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 85-86).

30.07.2021р. представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки станом на 30.07.2021р. заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору. А також повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки спір між сторонами було вирішено у позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Приватбанк» про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2102 грн. внесених на рахунок UA0026009, одержувач УДКСУ у Святошинському р-ні м. Києва, код одержувача 37962074, відповідно до платіжного доручення № PROM0B6A90.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко