Головуючий суду 1 інстанції - Стеценко О.С.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 942/1563/20
Провадження № 22-ц/810/201/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Іменем України
22 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальов Анатолій Олексійович, приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 08 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Стеценко О.С. в смт Новопсков Луганської області,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку із застосуванням наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, державний нотаріус Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальов Анатолій Олексійович, приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна,
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальова А.О. про внесення змін до запису, індексний № 50288632 від 18 грудня 2019 року, яким зареєстровано/перереєстроване право власності на житловий будинок, загальною площею 54,2 кв.м, житловою площею 31,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , та запис про право власності № 24797561 від 12 лютого 2018 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16 січня 2020 року позивачем з відповідачем, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 105 приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Чернявською І.В. та застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 08 лютого 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку із застосуванням наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції до набрання законної сили судовим рішення у справі № 942/939/20.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 08 лютого 2021 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що підстави позовних вимог, обставини, які є предметом розгляду у цих справах категорично різняться та суд першої інстанції в порушення вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставин, які б давали підстави дійти до висновку про те, що наявність спору у справі № 942/939/20, виключає можливість на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі № 942/1563/20.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, державному нотаріусу Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальову Анатолію Олексійовичу, приватному нотаріусу Новопсковського районного нотаріального округу Чернявській Ірині Володимирівні роз`яснювалось право подання до апеляційного суду пояснень у письмовій формі, проте відзиву на апеляційну скаргу та пояснень не надійшло.
Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року та копію апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав 01 березня 2021 року, Приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна отримала 25 лютого 2021 року, Державний нотаріус Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальов Анатолій Олексійович отримав 01 березня 2021 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 110,114,115).
ОСОБА_2 копію ухвали Луганського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року отримав 25 лютого 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 112).
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 березня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Постановляючи ухвалу від 08 лютого 2021 року про зупинення провадження, суд першої інстанції керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України виходив з того, що предметами обох справ є договори купівлі-продажу від 16 січня 2020 року, тому дану справу неможливо розглянути до вирішення справи № 942/939/20 за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальова Анатолія Олексійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії та переведення прав та обов`язків покупця нерухомості.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Згідно пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 14 січня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку із застосуванням наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституціїта призначено підготовче судове засідання на 08 лютого 2021 року.
Предметом спору у даній справі, що розглядається є позовні вимоги про:
- визнання незаконним та скасування рішення державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальова А.О. «Про внесення змін до запису», індексний № 50288632 від 18.12.2019 року, яким зареєстровано/перереєстроване право власності на житловий будинок, загальною площею 54,2 кв.м, житловою площею 31,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , та запис про право власності № 24797561 від 12.02.2018 року;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 16 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 105 приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Чернявською І.В. та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції.
Підставою для зупинення провадження у цій справі стали обставини перебування в провадженні Білокуракинського районого суду Луганської області цивільної справи № 942/939/20 за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальова Анатолія Олексійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії, переведення прав та обов`язків покупця нерухомості.
Отже у справі № 942/939/20 предметом спору є позовні вимоги про:
- переведення прав та обов`язків покупця з ОСОБА_2 / ОСОБА_4 на ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявською І.В. 16 січня 2020 року за реєстраційним номером 105;
- переведення прав та обов`язків покупця з ОСОБА_2 / ОСОБА_4 на ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявською І.В. 16 січня 2020 року за реєстраційним номером 106.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції вважав, оскільки предметами обох справ є договори купівлі-продажу від 16 січня 2020 року, тому дану справу неможливо розглянути до вирішення справи № 942/939/20.
Проте, суд першої інстанції у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не навів відповідних мотивів неможливості розгляду справи судом, не вказав обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії та переведення прав та обов`язків покупця нерухомості, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтував свої позовні вимоги.
Слід зазначити, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що матеріали даної справи дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи зазначені вище обставини, у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи № 942/939/20, яка знаходиться на розгляді в Білокуракинському районному суді Луганської області та зупиняти провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 08 лютого 2021 року скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 березня 2021 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

О.Ю. Карташов