БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6667/20 провадження № 4-с/361/19/21
У Х В А Л А

«24» лютого 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції

(м. Київ) від 06 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62926096, а також про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження

№ 62926096 головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Свистанюк Ю.Г. від 06 вересня 2020 року на підставі виконавчого листа № 361/5609/15-ц, виданого 19 червня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із неї на користь держави судового збору у розмірі - 3 654 грн. 00 коп., зобов`язання подати декларацію про доходи та майно, стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі - 365 грн. 40 коп.; скасувати дану постанову та зобов`язати головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г. усунути вказані порушення; судові витрати пов`язані із розглядом скарги покласти на Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г.

В обґрунтування скарги зазначається, що 19 червня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 361/5609/15-ц ухвалено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості в сумі - 1 662 033 грн. 97 коп., з яких: - тіло кредиту - 1 450 191 грн. 15 коп.; - відсотки - 172 429 грн. 43 коп..; - пеня - 37 206 грн. 56 коп.; - сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу та по відсотках кредиту, відповідно,

- 153 грн. 38 коп. та 2 053 грн. 44 коп. за договором № 2619/0608/71-042, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно із договором № 2619/0608/71-042-Z-1 від 23 червня 2008 року, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,4 кв.м, житловою площею 15,4 кв.м., яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. за № 1111 від 23 червня 2008 року (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23 червня 2008 року) право власності на предмет іпотеки зареєстровано комунальним підприємством «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 10 грудня 2008 року в книзі № 24/10 за номером запису 11106, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22988741, про що видано витяг про державну реєстрацію прав № 21215771; визнано за публічним акціонерним товариством «Дельта банк» право власності на вищевказану однокімнатну квартиру, загальною площею 34,4 кв.м. та житловою площею 15,4 кв.м., яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. за № 1111 від 23 червня 2008 року (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23 червня 2008 року); стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 3 654 грн. 00 коп.

Копію вказаного судового рішення ОСОБА_1 отримала 15 липня 2020 року, не погоджуючись із ним, 12 серпня 2020 року останньою подано апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення та відкрито апеляційне провадження.

24 вересня 2020 року заявнику стало відомо, що на підставі виконавчого листа, виданого 19 червня 2020 року у справі № 361/5609/15-ц 06 вересня 2020 року, головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Свистанюк Ю.Г. відкрито виконавче провадження № 62926096 про стягнення із неї на користь держави судового збору у розмірі - 3 654 грн. 00 коп.

Виконавчий лист у справі про стягнення судового збору, виданий із порушенням вимог законодавства, так як на момент його видачі судове рішення не набрало законної сили, зазначення у постанові про відкриття провадження дати вступу рішення у законну сили

07 серпня 2020 року не відповідає дійсності.

18 січня 2020 року заявником подано до суду письмові пояснення, в яких вона просить зобов`язати головного державного виконавця Свистанюк Ю.Г. закінчити виконавче провадження, відкрите відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від

06 вересня 2020 рокуна підставі виконавчого листа № 361/5609/15-ц, виданого 19 червня

2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із неї на користь держави судового збору у розмірі - 3 654 грн. 00 коп., зобов`язання подати декларацію про доходи та майно, стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі - 365 грн. 40 коп., так як постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, 18 лютого 2021 року від її представника ОСОБА_2 на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд скарги у її та заявника відсутність.

Учасники справи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), головний державний виконавець Свистанюк Ю.Г., Броварський міськрайонний суд Київської області та публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» судове засідання не з`явилися (представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті скарги.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 7 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) визначено, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею

6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано Розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року, постановленим у справі № 361/5609/15-ц в рахунок погашення заборгованості в сумі - 1 662 033 грн. 97 коп., з яких: - тіло кредиту - 1 450 191 грн. 15 коп.; - відсотки - 172 429 грн. 43 коп..; - пеня - 37 206 грн. 56 коп.; - сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу та по відсотках кредиту, відповідно, - 153 грн. 38 коп. та 2 053 грн. 44 коп. за договором № 2619/0608/71-042, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно із договором № 2619/0608/71-042-Z-1 від 23 червня 2008 року, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,4 кв.м, житловою площею 15,4 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. за № 1111 від 23 червня 2008 року (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23 червня 2008 року) право власності на предмет іпотеки зареєстровано комунальним підприємством «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 10 грудня 2008 року в книзі № 24/10 за номером запису 11106, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22988741, про що видано витяг про державну реєстрацію прав № 21215771; визнано за публічним акціонерним товариством «Дельта банк» право власності на вищевказану однокімнатну квартиру, загальною площею 34,4 кв.м. та житловою площею 15,4 кв.м., яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. за № 1111 від 23 червня 2008 року (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23 червня 2008 року); стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 3 654 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у справі № 361/5609/15-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення від 19 червня 2020 року та відкрито апеляційне провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі рішення суду від 19 червня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області, видано виконавчий лист

№ 361/5609/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі - 3 654 грн. 00 коп.

Оскаржуваною постановоюголовного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Ю.Г. від 06 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62926096 з виконання виконавчого листа № 361/5609/15-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 19 червня 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі - 3 654 грн.

00 коп., зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, а також стягнуто виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі - 365 грн. 40 коп. Відповідно до вказаної постанови виконавчий лист у справі, виданий 19 червня 2020 року, тобто у день постановлення судового рішення, при цьому рішення набрало законної сили 07 серпня

2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист, скасоване судом апеляційної інстанції. Разом з тим, на момент відкриття виконавчого провадження рішення суду від 19 червня 2020 року не набрало законної сили відповідно до вимог частини першої статті 273 ЦПК України. 12 серпня 2020 року заявником подано апеляційну скаргу, по якій

20 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення даної скарги у частині визнання неправомірною постанови про відкриття виконавче провадження та її скасування. Щодо вимоги заявника про зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», то у її задоволенні слід відмовити з огляду на обґрунтованість вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та її задоволення судом. Вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання закінчити виконавче провадження є взаємовиключними, так як завершеним може бути лише відкрите виконавче провадження. У даному випадку відповідним способом захисту прав заявника є визнання оскаржуваної постанови неправомірною та її скасування.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись статтями 447-451 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) від 06 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62926096.

Скасувати постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) від 06 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62926096.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише

вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин