Справа № 346/1140/21
Провадження № 2-з/346/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, адвокат Пасічник Андрій Зіновійович, в інтересах позивача ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Разом із позовною заявою, представник позивача, адвокат Пасічник Андрій Зіновійович в інтересах позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на земельну ділянку для обслуговування будівель та господарських споруд на території АДРЕСА_1 , площею 0,0865 га, кадастровий номер :27:002:0039 та на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232, власником є ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Свою заяву мотивував тим, що ним в інтересах ОСОБА_1 подана до Коломийського міськрайонного суду позовна заява про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності. Зазначає, що беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 в будь-який час може без відома позивача відчужити земельну ділянку для обслуговування будівель та господарських споруд на території АДРЕСА_1 , площею 0,0865 га, та житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , стороннім особам, що в подальшому може призвести до утруднення чи невиконання рішення суду по даній справі, вважає, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту та заборони відчуження на житловий будинок та земельну ділянку є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам. Вказує, що в Коломийському рекламно-інформаційному тижневику №5 від 29 січня 2021 р. під №260 опубліковане оголошення про продаж земельної ділянки з будинком під знос, площею 0,09 га, що розташована по АДРЕСА_1 , навпроти Пожежної станції біля дороги, саме в цьому місці знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали, доходить до таких висновків.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначається: обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст. ст. 149-150 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивача до суду за захистом його прав.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що заяву представника позивача, адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є підставними та обґрунтованими, так як позивач звернулася до суду із позовними вимогами про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, на: земельну ділянку для обслуговування будівель та господарських споруд на території АДРЕСА_1 , площею 0,0865 га, кадастровий номер :27:002:0039; та житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232, власником є ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Махно Н. В.