Справа № 129/2159/21
Провадження № 2-ві/144/4/21
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.

з участю секретаря судових засідань Грушовенко О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Германа Олександра Сергійовича у цивільній справі № 129/2159/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроніка», ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - Краснопільська сільська рада, про визнання протиправним акту приймання-передачі майна від 20.08.2019 року та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, на розгляд судді Теплицького районного суду Вінницької області Германа О.С. передано вказану цивільну справу, провадження в якій на даний час не відкрито.

15.09.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Германа О.С. В обґрунтування вимог заяви заявником зазначено, що суддя Герман О.С. не може розглядати дану справу, оскільки брав участь у розгляді справи № 144/256/20 (провадження № 1-кс/144/84/21) та своєю ухвалою визнав нікчемним свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1, нібито виданий 20.08.2018 року Тополівською сільською радою, що на думку заявника є підставою для відводу судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви про відвід та окремі матеріали справи № 129/2159/21, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Германа О.С. з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 34 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

За правилами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, та оскільки доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи, його необ`єктивність та упередженість заявником не надано, а зазначені у заяві висновки не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається заявник, є необґрунтованими, зокрема: розгляд суддею Германом О.С. справи № 144/256/20 та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу у розгляді справи № 129/990/2021, також не встановлено інших обставин, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Германа Олександра Сергійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроніка», ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - Краснопільська сільська рада про визнання протиправним акту приймання-передачі майна від 20.08.2019 року та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя