УХВАЛА

28 грудня 2021 року м.Суми

Справа №577/5154/19

Номер провадження 22-ц/816/1679/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Дерев`янко Олени Валентинівни ,

відповідача - ОСОБА_2 та його представника адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Буток Т.А. у м. Конотоп Сумської області,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, знести побудований паркан, не перешкоджати під час проведення землевпорядних робіт по встановленню (відновленню) твердих меж земельної ділянки та відновленню межових знаків, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаний позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільну зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , знести самовільно побудований паркан між даними земельними ділянками, не перешкоджати під час проведення землевпорядних робіт по встановленню (відновленню) твердих меж земельної ділянки та відновлення межових знаків, стягнути з ОСОБА_2 на її користь завдану моральну (немайнову) шкоду у розмірі 3000 грн, матеріальну шкоду у сумі 500 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона успадкувала після свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке придбане ним в 1984 році. ОСОБА_2 є власником домоволодіння під АДРЕСА_2 , яке він успадкував після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стверджує, що в 1993 році між домоволодіннями був паркан, який знаходився на відстані 1,5 м від належного їй сараю, проте на прохання відповідача паркан був переміщений. З метою врегулювання спору між власниками суміжних земельних ділянок, у 1993 році комісією були встановлені межові знаки, а у 1998 році за зверненням відповідача була змінена межа та встановлені нові межові знаки. У подальшому, у 2002 році при будівництві паркану із шиферу, відповідач перемістив його ще ближче до належного їй сараю, тоді як за планом забудови земельної ділянки за 1985 рік, відстань між сараєм та парканом мала становити 2 м.

В 2013 році вона звернулась до сільської ради з питанням встановлення межі, оскільки відповідач відпиляв стріху, бо вона заважала йому копати каналізаційну яму, проте комісія не виявила порушень в діях відповідача та залишила межу по існуючому обміру. Вважає, що факт порушення її прав підтверджується розробленою технічною документацією, зокрема, з кадастрового плану вбачається, що паркан проходить впритул до господарських споруд.

Постійні сварки з відповідачем, які виникали з приводу порушення її прав на земельну ділянку, спричинили їй моральної шкоди, яку вона оцінює у 3000 грн. Крім того, нею були понесені збитки для поновлення порушеного права в сумі 500 грн за послуги ТОВ «Северзем» щодо виносу земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 знести самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; знести побудований паркан між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ; не перешкоджати під час проведення землевпорядних робіт по встановленню (відновлення) твердих меж земельної ділянки та відновлення межових знаків.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн моральної шкоди та 500 грн матеріальної шкоди, а всього 3500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1538 грн 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду і скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позові відмовити.

При перегляді справи судом апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дерев`янко О.В. було повідомлено, що нею подано до місцевого суду заяву про виправлення помилки в оскаржуваному рішенні суду, оскільки судом було помилково зазначено про знесення самовільно зайнятої земельної ділянки а не про її звільнення, тому просила повернути справу до місцевого суду для вирішення питання про виправлення помилки.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Зокрема, як вбачається із позовної заяви позивач просила суд ухвалити рішення, яким, у тому числі, зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, в той же час, місцевий суд, задовольняючи вимоги позивача, і в мотивувальній і в резолютивній частині рішення зазначив про зобов`язання відповідача знести самовільно зайняту земельну ділянку.

Цей недолік суду першої інстанції належить виправити в порядку ст. 269 ЦПК України, оскільки виправлення описки в рішенні суду має істотне значення для подальшого руху справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, на даний час, розглянути апеляційну скаргу в повному обсязі неможливо, тому колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Повернути Конотопському міськрайонному суду Сумської області матеріали цивільної справи № 577/5154/19 для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко