У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Кравець І.Б.,

відповідача - не з`явився.

представника відповідача - адвоката Логойди В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного перебуває вищезазначена цивільна справа.

У зустрічному позові позивач заявив клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, для встановлення батьківства позивача відносно дитини ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначає, що під час судового розгляду справи №712/19981/12 відповідач, обговорюючи питання періодичності побачень з дитиною в присутності судді та свекра (батька позивача) емоційно заявила, що потреби в регулярних зустрічах немає, оскільки позивач насправді не є батьком дитини. Стверджує, що позивач дізнався про це висловлювання нещодавно. Дана обставина має суттєве значення як для перспектив первісного позову так і для правильного врегулювання всіх інших відносин за участі позивача, відповідача та дитини. Можливості вирішити це питання в позасудовому порядку немає, оскільки між сторонами склалися неприязні стосунки.

Доведення вказаних обставин може бути здійснено, зокрема, шляхом призначення судової молекулярно-генетичної експертизи щодо питання чи є позивач біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник заперечували проти призначення експертизи, оскільки це може негативно позначитись на психологічному стані дитини, яка вважає відповідача батьком, а його батьків - відповідно бабкою і дідусем.

Щодо місця проведення експертизи, позивач за зустрічним позовом просить суд доручити проведення такої на вибір суду Вінницькому, Запорізькому, Івано-Франківскому, Київському, Львівському, Миколаївському, Харківському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру або Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи. У судовому засіданні, з урахуванням додаткових пояснень представника позивача за первісним позовом та доданих до нього листів експертних установ, просив суд доручити проведення експертизи Запорізькому чи Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, які зазначають про можливість здійснення відбору зразків установами СМЕ (судово-медичних експертиз) за місцем проживання дитини та батьків.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що жодна із запропонованих представником відповідача за первісним позовом експертних установ не передбачає можливість отримання біологічних зразків за місцем проживання дитини, а враховуючи карантинні обмеження, навчання у школі дитини забезпечити її з`явлення до експертної установи до припинення вказаних обставин є неможливим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 136 Сімейного кодексу України передбачено, що рішення суду про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження можливе у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною. Основним доказом відсутності споріднення може буде висновок судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.3 ст.103 ЦПК України).

Вислухавши думку представника позивача за зустрічним позовом з приводу призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу, так як з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань в області генетики. Позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням судово-генетичної експертизи.

Оскільки сторонами не досягнуто у встановлений судом строк згоди щодо експертної установи, суд, з урахуванням обставин справи, враховуючи методики відібрання біологічних зразків з можливістю застосування найменш травматичного для дитини, карантинних обмежень, які запроваджені в Україні та можливість відібрання таких зразків у дитини, її матері та ймовірного батька за місцем їх постійного проживання, дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (61036, м.Харків, вул. Ковтуна, 34).

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом Логойди В.М. про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, для встановлення батьківства позивача відносно дитини ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини судову молекулярну-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України.

Питання щодо відібрання відповідних зразків які необхідні для проведення експертного дослідження покласти на експертну установу (експерт викликає необхідних йому осіб). Суму витрат пов`язаних з проведенням експертизи включити до рахунку за здійснення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (номер моб. тел. НОМЕР_1 ), разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитись до експертної установи у визначений експертом час з метою відбору необхідних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 також зобов`язаний з`явитись на виклик експерта.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової молекулярно - генетичної експертизи покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , номер моб. тел. НОМЕР_2 .

Розгляд цивільної справи на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник