09.03.2021
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2021р. Справа 621/6708/20 Провадження №2-п/642/8/21
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Водолажко В.О.;

За участю позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Підлісна» в особі представника Лантрат А.В., представника відповідача Носенко А.Ю.;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова, від 02 лютого 2021р., у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Підлісна» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Євтіфієву В.М. з підстав наявності сумнівів в упередженості та обєктивності розгляду справи, а саме: Головуючий розглянув справу при клопотання про відкладення розгляду справи та не врахував усі обставини позовних вимог.

Враховуючи думку учасників судового засідання, щодо заявленого відводу, суд вважає:

Статтею 36 ЦПК України зазначені підстави, які дають право сторонам заявити відвід

За вимогами ст.12, 13 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини на які посилається.

Відповідача не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України, якіб свідчили про упередженість та необ`єктивність головуючого у справі.

Всі доводи відповідача які викладені в заяві про відвід, суперечать вимогам ст.214 ЦПК України: Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Крім того, вимогами статті 39 ч.3 ЦПК України визначено:

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, відповідач заявленим відводом намагається вплинути на дії головуючого та змусити його діяти в супереч встановленому обов`язку згідно статті 214 ЦПК України. Крім того, заявлений відвід свідчить про намагання представника відповідачки зловживати процесуальними правами з метою зволікання розгляду заявлених позовних вимог.

Таким чином, заявлених відвід є необґрунтованим.

Вимогами статті 40 ч.3 ЦПК України визначено: Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 39. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Євтіфієву В.М. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 09.03.2021р.

Головуючий суддя: В.М.Євтіфієв