№ провадження 6/646/212/2021
Справа № 646/7682/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №646/7682/16-ц року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви заявники зазначено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.08.2016 у справі №646/7382/16-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-701/124/2008 від 26.02.2008р. у розмірі 88352,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016р. складає 2225280,62 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором №701/500/08/1 від 26.02.2008р. про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 2525,31 грн. Також цим судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 16708,55 грн. 26.07.2021 Харківським апеляційним судом було постановлено ухвалу по справі № 646/7682/16-ц, якою заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року визнано нечинним. Ухвала набрала законної сили 27.07.2021. Таким чином, виконавчі листи, видані у справі, не підлягають виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник заявника АТ «ОТП Банк» - Камінська М.І. та представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Зеленцов О.П. подали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.08.2016р. у справі №646/7382/16-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-701/124/2008 від 26.02.2008р. у розмірі 88352,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016р. складає 2225280,62 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором №701/500/08/1 від 26.02.2008р. про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 2525,31 грн. Також цим судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 16708,55 грн.

19.04.2017р. Червонозаводський районний суд м.Харкова видав виконавчі листи у цій справі, а саме:

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-701/124/2008 від 26.02.2008р. у розмірі 88352,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016р. складає 2225280,62 грн. (солідарно з ОСОБА_2 );

- про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-701/124/2008 від 26.02.2008р. у розмірі 88352,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016р. складає 2225280,62 грн. (солідарно з ОСОБА_1 );

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за договором №701/500/08/1 від 26.02.2008р. про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 2525,31 грн.;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 16708,55 грн.;

- про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 16708,55 грн.

Постановою заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. від 16.10.2018р. у виконавчому провадженні №54551509 було повернуто стягувачу виконавчий документ, а саме, виконавчий лист №646/7682/16-ц, виданий 19.04.2017р. Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 16708,55 грн., а також встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 17.10.2021р.

Постановою заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. від 16.10.2018р. у виконавчому провадженні №54413748 було повернуто стягувачу виконавчий документ, а саме, виконавчий лист №646/7682/16-ц, виданий 19.04.2017р. Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 2225280,62 грн., а також встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 17.10.2021р.

Постановою заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. від 16.10.2018р. у виконавчому провадженні №54551420 було повернуто стягувачу виконавчий документ, а саме, виконавчий лист №646/7682/16-ц, виданий 19.04.2017р. Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 2525,31 грн., а також встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 17.10.2021р.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Урбана Д.Д. від 23.08.2019р. у виконавчому провадженні №55380430 було повернуто стягувачу виконавчий документ, а саме, виконавчий лист №646/7682/16-ц, виданий 19.04.2017р. Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 16708,55 грн., а також встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23.08.2022р.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Урбана Д.Д. від 23.08.2019р. у виконавчому провадженні №55380499 було повернуто стягувачу виконавчий документ, а саме, виконавчий лист №646/7682/16-ц, виданий 19.04.2017р. Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 2225280,62 грн., а також встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23.08.2022р.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.04.2021р. було залучено до участі у цій справі в якості позивача правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_3 , який на підставі договору про відступлення права вимоги від 28.10.2019 року став новим кредитором за кредитним договором № ML 701/124/2008 від 26.02.2008 року та договором поруки № SR-701/124/2008 від 26.02.2008 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.07.2021р. було прийнято відмову адвоката Зеленцова О.П. в інтересах позивача ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнано нечинним вищезазначене рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.08.2016р., а також закрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Наведені боржником обставини підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, з викладених заявником обставин та наданих документів суд вбачає підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а заяву вважає такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 247, 260, 431, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи у справі №646/7682/16-ц, видані Червонозаводський районним судом м. Харкова 19.04.2017 року:

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-701/124/2008 від 26.02.2008р. у розмірі 88352,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016р. складає 2225280,62 грн. (солідарно з ОСОБА_2 );

- про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-701/124/2008 від 26.02.2008р. у розмірі 88352,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016р. складає 2225280,62 грн. (солідарно з ОСОБА_1 );

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за договором №701/500/08/1 від 26.02.2008р. про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 2525,31 грн.;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 16708,55 грн.;

- про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 16708,55 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Блага