Справа № 310/8487/21
2/310/2618/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Висоцького С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року на підставі автоматизованого розподілу справи між суддями у провадження судді Мариніна О.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду вказаної позовної заяви на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно доп.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року (справа 310/6633/20, провадження № 1-кс/310/254/21) слідчим суддею Мариніним О.В. накладено арешт на майно, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Предметом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є визнання права особистої власності на квартиру, на яку суддя суддя Маринін О.В., як слідчий суддя накладав арешт, та який не скасовано.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року) та ін. вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 11 ст. 6 Конвенції, зо допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На підставі викладеного, з метою недопущення недовіри учасниками процесу складу суду, усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності суду, вважаю необхідним задовольнити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру.

Керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мариніна Олександра Вікторовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру.

Цивільну справу (№310/8487/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру передати до канцелярії суду для розподілу в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін