Справа № 296/1118/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі № 296/1118/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 02.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2016 про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 у справі №296/1118/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та вказати, яке написання прізвища та ім`я ОСОБА_2 латинськими буквами, а також роз`яснити дату народження громадянина Республіки ОСОБА_3 .

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2016 необхідне заявнику для виконання останньої та обмеження виїзду за межи України ОСОБА_2 відповідно до ст.271 ЦПК України, спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ від 30.01.2018 № 256/65, узагальнень Верховного Суду України від 11.10.2016 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та вказати відомості про ОСОБА_2 латинськими буквами, а також роз`яснити його дату народження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України розгляд заяви проведено без участі сторін та державного виконавця. Їх неприбуття у судове засідання 12.02.2021 не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

3.1. З матеріалів цивільної справи №296/1118/16-ц встановлено, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 24.05.2016, задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 284 570 грн. 00 коп.

3.2. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року у справі №296/1118/16-ц відкладено виїзд з України громадянина Азербайджану ОСОБА_2 (паспорт громадянина Азербайджану № НОМЕР_1 , виданого 05.06.2010 року) до виконання ним майнових зобов`язань перед ОСОБА_1 у розмірі 284 570 грн., в разі задоволення позову.

3.3. Відповідно до частин 1,2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3.4. У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

3.5. Зважаючи на зміст вимог заяви ОСОБА_1 щодо викладення прізвища та ім`я ОСОБА_2 латинськими буквами, а також роз`яснення дати його народження, суд дійшов висновку, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки зміст резолютивної частини ухвали, яку заявник просить роз`яснити, є чітким, зрозумілим, відповідає заявленим вимогам подання старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Ратушної О.В. від 07.11.2016.

3.6. Крім того, ухвала суду від 31.03.2016 постановлена в межах заявлених вимог зазначеного подання.

3.7. Водночас, зміст вимог заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що такі вимоги не були предметом судового розгляду, за наслідком якого 31.03.2016 судом постановлено ухвалу та фактично зводяться до внесення в ухвалу від 31.03.2016 нових даних.

3.8. За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі № 296/1118/16-ц відсутні.

Керуючись статтями ст.ст. 258-260, 271, 352 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 31 березня 2016 року у цивільній справі № 296/1118/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова