ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1662/19 Номер провадження 22-з/814/39/21 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Полтаві заяву приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява приватного підприємства «Агроекологія», сформована в системі «Електронний суд» 22.02.2021, про ухвалення додаткового рішення по справі №530/1662/19. Заява обґрунтована тим, що Полтавський апеляційний суд, ухвалюючи постанову від 28 січня 2021 року, не дотримався вимог процесуального закону щодо пропорційності покладення на сторони судових витрат, який має обраховуватися наступним чином: (1 762,00 грн. + (1 762,00 грн. х 150%)) х 40,92% =1 802,52 грн., замість постановлених до стягнення 2 837,61 грн.

01 березня 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №530/1662/19.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2021 року заява приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши вимоги заяви ПП «Агроекологія» та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої наведеної норми, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями ст.382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Резолютивна частина постанови має містити висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження (п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України).

Згідно роз`яснень, викладених у п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України в редакції 12.06.2009, що відповідає положенням статті 270 ЦПК України, в редакції від 13.08.2020; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як убачається із матеріалів справи, при зверненні в суд із позовом ОСОБА_1 заявлено одну вимогу майнового характеру та сплачено 768,40 грн. судового збору згідно квитанції від 19.12.2019 №1, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019, що обраховується від 1 921,00 грн./а.с.1 т.1/

Згідно розрахунку витрат за надану гр. ОСОБА_1 професійну правничу допомогу базовий розмір гонорару адвоката Коваль Т.В. становить 5 000,00 грн., що складається із: первинна консультація клієнта 1 година вартістю послуги 50,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи, наданими клієнтом (вивчення нормативно-правової бази та ознайомлення з наданими клієнтом документами, роз`яснення шляхів вирішення). Зустріч з клієнтом 5 годин вартістю послуг 950,00 грн.; підготовка вимоги про виконання зобов`язань з внесення орендної плати 1 година вартістю послуги 250,00 грн.; підготовка позовної заяви 3 години вартістю послуги 1 500,00 грн.; участь у трьох засіданнях в суді першої інстанції не залежно від кількості годин, оплачується клієнтом з розрахунку 750,00 грн. за засідання, вартістю послуг 2 250,00 грн./а.с.243 т.1/

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати./а.с.39-46 т.2/

При апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції позивачем ОСОБА_1 сплачено 1 152,60 грн. судового збору, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та підтверджується квитанцією від 20.11.2020 №48./а.с.53 т.2/

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із приватного підприємства «Агроекологія» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 12 666,20 грн. заборгованості по орендній платі за 2015-2019 роки, 2 392,37 грн. інфляційних витрат, 759,95 грн. 3% річних, 4 689,17 грн. пені, а всього 20 507 (двадцять тисяч п`ятсот сім) грн. 69 коп.

Стягнуто із приватного підприємства «Агроекологія» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2 837,61 грн./а.с.114-122 т.2/

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційним судом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, у зв`язку із чим, відповідно до ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір (в суді першої та апеляційної інстанцій) стягнуто з відповідача пропорційно до задоволених вимог (20 507,69 грн.), що становить 41% від заявлених вимог позову (50 105,87 грн.) та обраховується наступним чином: (768,40 грн. + 1 152,60 грн.) х 41% + 2 050,00 грн. правничих витрат, розмір яких відповідачем не спростований.

Враховуючи, що питання розподілу судових витрат вирішено апеляційним судом у постанові від 28 січня 2021 року, правові підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі, - відсутні, а тому взадоволенні заяви приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 137,141,270, 381-384, 389-391ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.03.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак