Провадження № 22-ц/802/447/21 Категорія: 53 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 211 792 грн 21 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

15 березня 2021 року на адресу Волинського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи. Необхідність призначення зазначеної експертизи відповідач обґрунтовував тим, що в матеріалах справи наявні два різні висновки щодо розміру вартості відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу деталей автомобіля позивача ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних мотивів.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує з матеріалів справи, у ній наявний лише один висновок № 0021 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки Toyota Sienna від 25 липня 2020 року, належного позивачу ОСОБА_2 , у якому зазначено вартість матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу. При цьому, страховий акт № ОЦ/004/006/19/0155 від 17 грудня 2019 року, на який посилається відповідач у поданому клопотанні, не є висновком експерта в розумінні ст. 103 ЦПК України.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі не заявлялося, а відповідачем всупереч положенням ч. 3 ст. 367 ЦПК України не надано доказів неможливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Також відповідач не позбавлений був можливості додати висновок експерта, складений на його замовлення до апеляційної скарги.

Разом з тим, питання, які бажає відповідач поставити перед експертом стосуються розміру вартості відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу деталей автомобіля, не мають значення для вирішення справи, оскільки страховик виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі ліміту відповідальності, зазначеного у страховому полісі, а у висновку експерта та в страховому акті зазначений розмір вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу, що перевищує визначений ліміт відповідальності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цій цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: