справа № 216/3031/15-ц
номер провадження № 2-п/216/20/21
УХВАЛА

про відмову в скасуванні заочного рішення

04 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Сидорак В.В.,

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «УСК Гарант Авто» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «УСК Гарант Авто» про стягнення майнової та моральної шкоди, обґрунтовуючи свою заяву тим, що дане заочне рішення в його присутності не проголошувалося, повний текст рішення він не отримував. Про існування рішення він дізнався випадково у січні 2021 року, коли за місцем своєї роботи (ПАТ "Північтранс") він вирішив з`ясувати чому заробітна плата йому сплачується не в повному обсязі, а в банківських установах повідомили про арешт коштів на карткових рахунках із посиланням на наявність виконавчого провадження, в якому він є боржником. У відділі виконавчої служби відповідачеві підтвердили цю інформацію, втім ані постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ані постанова про накладення арешту на майно та кошти відповідача в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" на адресу останнього не надсилалися, а були надані у січні 2021 року державним виконавцем нарочно. Також, на адресу відповідача в порядку ст. 190 ЦПК України не надсилалися і останнім від закладу пошти не отримувалася копія ухвали про відкриття провадження в даній справі. Через це відповідач був позбавлений можливості скористатися правом на подання обґрунтованого відзиву на позов в порядку ст. 178, 191 ЦПК України, в якому він міг би визначити свою правову позицію в справі щодо невизнання пред`явленого позивачем позову. Вважає, що в місцевого суду не було жодної підстави для заочного розгляду даної справи, вичерпний перелік яких наведений в ч. 1 ст. 280 ЦПК України. ПАТ "УАСК "ГАРАНТ-АВТО" було залучено як співвідповідач, а ймовірна відмова позивача від позову щодо цього учасника справи призвела до зміни підстав та предмету позову, чи подавалася така заява позивачем, про яку мав бути повідомлений, але не повідомлявся відповідач. Посилання на нібито повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду даної справи фактичним обставинам справи не відповідає. Відповідач вважає недоведеним склад спірного цивільного правопорушення, а саме протиправність поведінки за конкретних обставин, факт та розмір спричиненної шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та зазначеною шкодою. Своєї вини у правопорушенні відповідач не визнає, але він був позбавлений права надати належні та допустимі докази. А тому, оскільки при винесені даного рішення, судом порушено норми матеріального та процесуального права, неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи та надано неправильної оцінки доказів і як наслідок винесено незаконне та необґрунтоване рішення, просить його скасувати та переглянути.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала повністю, наполягала на її задоволені з підстав зазначених в ній, просила суд скасувати заочне рішення по цивільній справі № 216/3031/15-ц від 23.04.2018 року.

Заявник в судовому засіданні підтримав думку свого представника, в судовому засіданні пояснив, що на утриманні має малолітню дитину, не має можливості сплачувати кошти на користь позивача, адвокат, який представляв його інтереси вводив його в оману, він нічого не знав про хід справи, оскільки змінив адресу фактичного місця проживання.

Вислухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з тексту позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Зазначена адреса вказана заявником особисто в заяві про перегляд заочного рішення суду, як місце реєстрації.

ОСОБА_1 викликався судом у судові засідання шляхом направлення повісток за адресою реєстрації, що була вказана у позовній заяві.

Таким чином,суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки за адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 було направлено повістки, які поверталися до суду з відміткою «в зв`язку зі спливом строку зберігання», що в силу ст. 130 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника справи, тому вважається, що відповідач був повідомлений належним чином про час, день та місце слухання справи у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням, поважність причин своєї неявки суду не повідомляв, що являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права про безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Крім того, згідно частини 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представник відповідача ОСОБА_4 неодноразово надсилала на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що вона достеменно знала про день та час розгляду справи, а тому й відповідач був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Крім того, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений, оскільки змінив фактичне місце проживання.

Так, згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно матеріалів справи, судові повістки надсилалися відповідачеві ОСОБА_1 на останню відому судові адресу та заочне рішення було ухвалено з врахуванням положень ст.280 ЦПК України.

З вищенаведених обставин вбачається, що суд належним чином надсилав на адресу відповідача процесуальні документи суду, та повідомляв його про дату та місце проведення судових засідань, чим надавав можливість приймати участь у змагальному процесі, із реалізацію всіх прав учасника процесу, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

В ході розгляду цивільної справи судом було досліджено всі докази, фактично ніяких інших доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення не надано.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином,оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «УСК Гарант Авто» про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя В.В. Сидорак