Справа № 234/2339/21
Провадження № 6/234/132/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М. за участю секретаря судового засідання Аксеніної В.М.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довірата Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну стягувача обґрунтовуючи свою заяву тим, що 25 червня 2009 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення у справі № 2-3179/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0093/82/131699 від 30.11.2006 року. 18.10.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/0093/82/131699 від 30.11.2006 року. Просить замінити сторону виконавчого провадження АТ «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» за виконавчими листами у справі №-2-3179/2009.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від представника заявника надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає по вирішенню питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2009 року задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№014/0093/82/131699 від 30.11.2006 року. Зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за договором кредиту розмірі 37363,01 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 373,63 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 37766 (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 64 коп.

Відповідно до копії Договору відступлення права вимоги №114/2-23 від 18 жовтня 2019 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», витягу з Додатку № 1 по договору відступлення права вимоги № 114/2-23, право грошової вимоги за кредитним договором №014/0093/82/131699 від 30.11.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія».

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

4. Позиція суду.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довірата Гарантія`про заміну стягувача по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довірата Гарантія`про заміну стягувача по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2009 року по цивільній справі № 2-3179/2009 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , за правом вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0093/82/131699 від 30.11.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова