печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В. ,

при секретарі судового засідання - Шевченко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Драчової М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2020р. звернувся до суду з позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» про стягнення матеріальної шкоди .В обґрунтування позову зазначено, що 11.10.2017р. близько 21год.20 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н. НОМЕР_1 по вул..Борщагівській у м.Києві здійснив наїзд на відкриту кришку люка, що була розташована на проїжджій частині навпроти будинку №171/18 . Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль.Відповідно до звіту про визначення матеріального збитку №6723 розмір збитку складає 118 395,07 грн. . Балансоутримувачем дороги є Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ «. Балансоутримувачем каналізаційного спорудження-колодязя на якому знаходився люк є Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ». Тому просить стягнути солідно матеріальну шкоду в розмірі118 395,07 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. В подальшому в судове засідання не з`явився, про час розгляду повідомлений, судом визнано можливим розгляд в відсутність за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ « надав відзив , вказував , що вул..Борщагівська у м.Києві не перебуває на балансі.

Представник відповідача Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» надав відзив , вказував , що до компетенції не відноситься обслуговування вулично-дорожньої мережі.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14.09.2020р. відкрито провадження по справі в порядку загального.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 1.07.2021р. призначено до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Судом встановлено , що ОСОБА_3 11.10.2017р. близько 21год.20 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н. НОМЕР_1 по вул..Борщагівській у м.Києві здійснив наїзд на відкриту кришку люка, що була розташована на проїжджій частині навпроти будинку №171/18 . Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль.

Відповідно до звіту про визначення матеріального збитку №6723 від 19.01.2018р. розмір збитку складає 118 395,07 грн.

Солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом чи договором. Так, у ст. 1190 ЦК України зазначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Також, ч.ч.4, 5 ст. 82 ЦПК передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, про те можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до п. 2постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року, із відповідними змінами, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до нормЦК Українишкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Як розяснюється у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, предметом доказування у даній справі є: наявність протиправного діяння відповідачів; наявність шкоди, яка ними була спричинена, і конкретний розмір цієї шкоди, наявність вини і причинно-наслідкового звязку діями (бездіяльністю) і шкодою.

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ « вказувало , що вул..Борщагівська у м.Києві не перебуває на балансі.

Доказів на підтвердження протилежного позивачем суду не надано.Протоколи про притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць у звязку з подіями ДТП не складались.На місце ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль позивача, співробітники відповідачів не викликались, про огляд пошкодженого транспортного засобу не повідомлялись, участі в огляді не приймали. Крім того як встановлено в судовому засіданні позивач відмовився від оформлення матеріалів ДТП , протокол за ст..140 КУпАП не складався.

При цьому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності протиправного діяння відповідачів, як і вини підприємств, тому позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди є безпідставними , тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 128, 131, 133, 141, 166, 256, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1172 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» про стягнення матеріальної шкоди.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ,

відповідач 1: Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ»: 01013, м. Київ, вул.. Набережно - Печерська дорога,2

відповідач 2:Приватне акціонерне товариство «Акціонерне компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» 01015, м. Київ, вул.. Лейпцизька, 1-а

Дата складання повного тексту рішення 5.01.2022р.

Суддя Остапчук Т.В.