Справа № 576/352/21
Провадження № 2-ві/576/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Терені Л.О., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , про відвід судді, -

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Сапона О.В. від розгляду цивільної справи № 576/352/21 за її позовом до КП «Глухівський водоканал», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 у жовтні 2019 року зверталась із скаргою до Генерального прокурора на дії прокурора Сапон Л.В., яка є дружиною судді Сапона О.В. Тому вона вважає, що головуючий по її справи не може бути об`єктивним та неупередженим.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали. Позивач ОСОБА_1 вказувала, що вона зверталась зі скаргою на дружину судді, яка на той час працювала прокурором місцевої прокуратури, до генеральної прокуратури. Але про результати цієї скарги її ніхто не повідомляв. Вона знає лише те, що після того як вона подала скаргу, дружина судді звільнилась через десять місяців на пенсію. Чи було це пов`язано із її скаргою, вона достеменно не знає.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що він не заперечуватиме проти відводу судді за наявності законних підстав, але таких підстав він не вбачає.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали додані до неї, вислухавши пояснення учасників справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перш за все слід зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Слід зазначити, що сам по собі факт подання скарги у минулому на дії прокурора Сапон Л.В., яка є дружиною головуючого судді, по справі, що не пов`язана із цією справою, не свідчить про наявність особистої заінтересованості судді у даній справі. Будь-яких аргументів, що ця скарга призвела до якихось несприятливих наслідків для дружини судді, надано не було.

Про відсутність обставин проявів будь-якої особистої заінтересованості у цій справі свідчить і поведінка судді, яка вказує на те, що суддя по справі не виявляв упередженості чи діяв небезсторонньо.

Крім того, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що суддя у першій інстанції може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення.

Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.

Таким чином, суд визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Колодяжний