Справа № 487/2364/21
Провадження № 2/487/1752/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, подана представником позивача ОСОБА_1 .

Позивач просив прийняти рішення про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову посилається на наступне.

Зазначає, що 05.09.1998 р. був зареєстрований шлюб позивача та відповідача. ІНФОРМАЦІЯ_2 від шлюбу народився син ОСОБА_5 . Між позивачем та відповідачем шлюб розірваний згідно рішення суду від 23.11.2011 року. З моменту розлучення і по цей час відповідач не бачив сина жодного разу. Крім стягнених аліментів, які відповідач сплачував невчасно і не в повному обсязі, допомоги на утримання дитини не надавав і не надає по цей час. Син не отримав від батька жодного подарунку на день народження та інші свята. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання дитини, не цікавиться її життям, не відвідує її вдома, в дитячому дошкільному закладі, школі.

До суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_4 , в якому він просить суд позов задовольнити, та наводить наступні доводи.

Зазначає, що він згоден з тим, що допомоги на утримання сина ОСОБА_4 не надавав і не надає до теперішнього часу. Він ніколи не зустрічався з сином, не дарував йому дарунків на день народження та інші свята, не цікавився його життям, не відвідував і не відвідує сина вдома, в дитячому дошкільному закладі, школі, взагалі ніколи не спілкувався з дитиною. Зазначає, що згоден з тим, що не піклувався про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечував необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкувався з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надавав дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяв засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляв інтересу до її внутрішнього світу; не створював умов для отримання нею освіти.

У судове засіданні позивач та її представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнає.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі. Позов визнає.

Представник третьої особи Довгань І.В. у судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі. Позов підтримує.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про одруження від 05.09.1998 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 уклали 05.09.1998 року шлюб, після чого ОСОБА_7 отримала прізвище ОСОБА_8 . Згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2011 р. даний шлюб розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_5 , його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , що вбачається зі свідоцтва про народження від 23.04.2008 р. серія НОМЕР_1 .

Як вбачається з наданих позивачем документів, відповідач має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей - ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , у зв`язку із чим державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області приймалися постанови від 20.03.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у правах (у праві полювання, у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України та інші). Згідно довідки начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві від 25.08.2020 р. станом на 31.07.2020 р. заборгованість ОСОБА_4 з аліментів на утримання дітей становить 78047 грн. 52 коп.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав за №7009/02.02.01-22/14/21 від 24.09.2021 р. дитина, ОСОБА_11 , зареєстрований та проживає з матір`ю ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , в належних матеріально-побутових умовах, має окрему кімнату, де розташоване ліжко, шафа, письмовий стіл, іграшки.

У висновку зазначено, що відповідно до довідки Миколаївського муніципального колегіуму ім. В.Д.Чайки Миколаївської міської ради від 07.09.2021 № 477, ОСОБА_11 , навчається у 8 класі, навчається на середньому рівні, комунікабельний. Правила поведінки виконує, на зауваження вчителя реагує. Мати ОСОБА_9 систематично відвідує батьківські збори, цікавиться навчанням сина. Батько ОСОБА_4 ніколи не цікавився навчанням дитини, зв`язок з класним керівником не підтримував.

У висновку зазначено, що дитина ОСОБА_11 , також навчається в музичній школі № 3, по класу саксофон. Згідно характеристики закладу, ОСОБА_12 характеризується позитивно. Як соліст приймає участь у шкільних та міських художніх заходах. Виступав у складі духового оркестру школи. Протягом навчального процесу підтримувала дитину мати, батько за всі роки навчання ОСОБА_13 у музичній школі успіхами сина не цікавився.

У висновку зазначено, що за інформацією КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» від 08.09.2021 № 715-01-08, Лев спостерігається в закладі з 2013 року. Згідно амбулаторної карти, лікуванням дитини з народження займається мати ОСОБА_9 . Дитина щороку проходить медичний огляд. На прийом сімейного лікаря та лікарів-спеціалістів дитину приводить мати. Батько дитини ніколи лікаря не відвідував.

У висновку зазначено, що відповідно до соціально-психологічного висновку Миколаївського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 19.08.2021 № 33607/02.02.01-22/21-2, ОСОБА_12 як свою родину сприймає матір та сестру ОСОБА_14 . Стосунки дитини з батьком є невизначеними, оскільки ОСОБА_12 досить тривалий час з ним не спілкується. Образ батька відсутній у внутрішньому світі дитини. Між ними відсутній будь-який психоемоційний зв`язок. Дитина не має власних спогадів пов`язаних з батьком, по відношенню до нього відчуває байдужість.

Також зазначено, що за виконавчим листом від 12.09.2012, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 2/1412/4537/12, з батька ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , однак батько ухиляється від їх сплати.

У висновку зазначено, що спеціалістом служби у справах дітей проведено бесіду з батьком ОСОБА_4 , в ході якої батько повідомив, що позовну заяву визнає та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо дитини ОСОБА_5 . Питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 розглядалося на комісії по захисту прав дитини Миколаївської міської ради 16.09.2021. Керуючись інтересами дитини та беручи до уваги її думку, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_4 стосовно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем у повному обсязі визнаються викладені у позові обставини, які вказують на його ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї дитини ОСОБА_5 .

Таке ухилення є тривалим (з 2011 року), свідомим, що вказує на його злісний характер. Така поведінка відповідача негативно впливає на фізичний, духовний та моральний розвиток дитини ОСОБА_5 .

При прийнятті рішення за позовом, суд враховує висновок органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав за №7009/02.02.01-22/14/21 від 24.09.2021 р. та викладені у ньому обставини, які узгоджуються із доводами позивача, та вказують на ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї дитини ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, аналізуючи надані суду докази, обставини справи, які вказують на злісне ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, суд приходить до висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_5 .

За такого, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12,259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 29.12.2021 р.

Суддя: Р.С. Цуркан