ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7550/20
провадження № 4-с/753/28/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородник Дмитра Олександровича, стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернулася в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Д.О. про опис та арешт майна боржника від 29.04.2020 у виконавчому провадженні № 60368834.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Броварського міськрайонного відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 60368834 з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва, виданого на виконання рішення суду від 28.08.2019 у справі № 753/12749/17. 29.04.2020 державним виконавцем Огородником Д.О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт та описано транспортний засіб - автомобіль "БМВ 3201". Опис та вилучення автомобіля відбулося ввечері 29.04.2020. Під час опису та вилучення автомобіля боржник подавала клопотання про передачу автомобіля їй на зберігання, яке було проігноровано державним виконавцем. Натомість потреби здійснити вилучення автомобіля у державного виконавця не було, оскільки боржник добровільно надавала до нього доступ, не переховувалася та прибувала за викликом у виконавчу службу. Попередньо, 24.04.2020 дежавний виконавець уже наклав арешт на дачний будинок боржника та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , з урахуванням суми стягнення 88 236,79 грн. Оскільки арештованого майна більш ніж достатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим листом, та оскільки арешт накладається в межах суми стягнення, у державного виконавця не було підстав накладати арешт на транспортний засіб боржника. Крім того, оскаржувана постанова не містить вказівки, в межах якої суми накладений арешт, не зазначено зберігача майна. Після вчинення виконавчої дії, державним виконавцем не була вручена копія постанови про опис та арешт майна ОСОБА_1 , а було дозволено лише здійснити її фотографування. В подальшому у травні 2020 у відділі ДВС Писаній О.В. державним виконавцем була вручена копія зазначеної постанови, однак у ній понятими були зазначені інші особи, ніж ті, що були присутній при вилученні автомобіля, також у постанові вже було зазначено відповідальну за зберігання особу.

25.01.2021 до суду електронною поштою надійшов відзивів на скаргу, в якому державний виконавець просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що він діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того зазначив, що виконавче провадження, в межах якого оскаржуються дії дежавного виконавця, на даний час закінчено, припинено чинність накладених арештів.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю осіб, що не з`явились.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 60368834 з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва, виданого на виконання рішення суду від 28.08.2019 у справі № 753/12749/17.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт та описано транспортний засіб - автомобіль "БМВ 3201".

19.10.2020 головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60368834 у зв"язку із фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі. Вказаною постановою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового викорання рішення. Передано вилучений автомобіль ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

За таких обставин, враховуючи що скаржницею оскаржувалися дії державного виконавця щодо опису та вилучення автомобіля, однак на даний час виконавче провадження закінчено, накладений арешт скасовано, автомобіль повернуто особі, у якої його було вилучено, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Огородник Дмитра Олександровича, стягувач: ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко