Березівський районний суд Одеської області
18.03.2021
Справа № 494/729/20
Провадження № 2/494/145/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Римаря І.А.,

за участю: секретар судового засідання Козубенко О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянуви у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи №494/729/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. надійшла цивільна справа №494/729/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Разом з цим, відповідно до наказу №5 та №1 -од про організацією Березівського районного суду Одеської області на час дії карантину ( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 30.04.2021 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.

Справа неодноразово відкладалась за клопотанням відповідача у зв`язку з хворобою. На підтвердження хвороби відповідача надані листки непрацездатності.

Під час судового засідання 18.03.2021 року, при обговоренні питання щодо відводу (самовідводу), судом зазначено учасникам по справі про обставини, що суддя Римар І.А. проживає за адресом, що і представник позивача ОСОБА_2 у одному будинку, який є головою ОСББ цього домоволодіння, суддя Римар І.А. особисто знає представника позивача, перебуває на нарадах домоволодіння під головуванням Клименко А.А., та проводить діяльність щодо сплати коштів на утримання цього будинку.

Водночас, відповідач та представник відповідача зазначили, що за таких обставин суду має бути самовідведений у розгляді справи, оскільки може бути упередженим.

Керуючись ст. 36 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню, з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді». Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Оскільки, суддя Римар та представник позивача ОСОБА_2 проживають у одному житловому будинку, знайомі між собою, суддя Римар І.А. перебував на нарадах під головуванням Клименко А.А., з урахуванням думки відповідача, а тому вказане свідчить про необхідність заявлення самовідводу.

Сторони не заперечували проти заявленого самовідводу.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене та враховуючи думку відповідача, представника відповідача, суддя Римар І.А. доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч.1 ст.40 ЦПК України передбачено: «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі».

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також можливих звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, головуючий підлягає самовідводу.

З огляду на вищевикладене, суддя Римар І.А. не може брати участі у вирішенні цієї заяви та вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки зазначена обставина ставить під сумнів безсторонність, об`єктивність та неупередженість судді Римаря І.А. при розгляді ним цієї справи.

Керуючись ст.36,40ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №494/729/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити.

Передати цивільну справу 494/729/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар