Справа № 203/2691/20
12 березня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Биченковій Г.С.
за участю представника позивача - Дударенко А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації обтяження, зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 29.10.2014 року придбала за відплатним договором автомобіль NISSAN PRIMERA, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . В червні 2020 року вона планувала продати належний їй автомобіль. Втім, під час оформлення документів в сервісному центрі МВС в Дніпропетровській області, їй повідомили, що на її автомобіль в січні 2020 року Регіональною філією м.Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» зареєстроване обтяження застава рухомого майна №27379642, обтяжувач ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_2 . Вона ніколи не укладала із ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» будь-яких договорів, на момент придбання нею автомобіля в 2014 році жодні обтяження щодо вказаного транспортного засобу були відсутні, оскільки вона безперешкодно переоформила автомобіль з попереднього власника на своє ім`я та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . З огляду на те, що станом на дату придбання нею транспортного засобу та реєстрації права власності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження цього майна, вона є добросовісним набувачем в розумінні положень діючого законодавства. Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст.317,319,388,577 ЦК України, ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», позивачка просила суд усунути їй перешкоди у здійсненні права власності шляхом скасування державної реєстрації обтяження типу застави рухомого майна, що зареєстроване 10.01.2020 року за №27379642, об`єктом якого є автомобіль легковий NISSAN PRIMERA, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності та зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до ДП «Національні інформаційні системи» заяву про внесення змін до запису №27379642 від 10.01.2020 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині вилучення запису щодо об`єкту обтяження - автомобіля легкового NISSAN PRIMERA, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2020 року цивільну справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2020 року ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2020 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2020 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою від 20.01.2021 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження по справі та призначено останню до розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач за неодноразовими викликами явку свого представника не забезпечив, про поважність причин неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.
Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області в наданому повідомленні просив розглядати справу за відсутності їх представника, прийнявши рішення відповідного до діючого законодавства.
ДП «Національні інформаційні системи» надало письмові пояснення, в яких посилаючись на норми діючого законодавства щодо порядку державної реєстрації обтяжень рухомого майна та припинення відповідних обтяжень, просило вирішувати справу з врахуванням даних пояснень та за відсутності їх представника.
Інша третя особа ОСОБА_2 , за викликами до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, пояснень по суті справи не надав.
Враховуючи повторну неявку представника відповідача, не надання останнім відзиву та думку представника позивачки, який не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку, судом у відповідності до ст.ст.223,280,281 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку, за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачка ОСОБА_1 з 29.10.2014 року є власником транспортного засобу легкового автомобіля марки NISSAN PRIMERA, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованого станом на 15.02.2021 року, вбачається, що 10.01.2020 року стосовно вказаного транспортного засобу за №27379642 реєстратором Регіональної філії м.Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» було зареєстроване обтяження у вигляді застави на підставі договору застави транспортного засобу №38/06-З01/07-А, виданим 12.03.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим О.В. за реєстровим №173; обтяжувач ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою ст.15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорюються права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про заставу» та ст.572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Згідно із ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про заставу» застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.
Частинами 2-4 ст.577 ЦК України встановлено, що застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.
Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
Частинами 1,3 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.
Згідно зі ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.
Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.
У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З урахуванням вказаного, встановивши, що на час придбання позивачкою автомобіля 29.10.2014 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження та відповідний запис про обтяження було внесено лише 10.01.2020 року, позивачка в силу приписів ч.ч.1,3 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вважається добросовісним набувачем, що набув право власності на таке рухоме майно без обтяжень та в силу ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.
В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог в частині усунення позивачці перешкод у здійсненні права власності та скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження від 10.01.2020 року за №27379642 у вигляді застави рухомого майна легкового автомобілю NISSAN PRIMERA, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності позивачці.
В частині заявлених позовних вимог про зобов`язання відповідача протягом п`яти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до ДП «Національні інформаційні системи» заяву про внесення змін до запису №27379642 від 10.01.2020 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині вилучення запису щодо об`єкту обтяження - автомобіля легкового NISSAN PRIMERA, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , суд враховує, що вказані вимоги є зайвими, оскільки рішення суду в частині скасування запису про обтяження в силу ст.18 ЦПК України є обов`язковим для виконання та само по собі є підставою для вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Таким чином, в задоволенні вказаних вимог позивачці слід відмовити.
Відповідно до ст.141 ЦПК України та враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,317,319,388,391,572,577,589 ЦК України, ст.ст.1,15,20,27 Закону України «Про заставу», ст.ст.9,10,12 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141,223,258,259,263-268,280,281 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації обтяження, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Усунути позивачці ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності та скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження від 10 січня 2020 року за №27379642 у вигляді застави рухомого майна легкового автомобілю NISSAN PRIMERA, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 15 березня 2021 року.

Суддя С.Ю.Казак