Справа № 675/1235/20
Провадження № 2/675/110/2021
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л., за участю: секретаря судового засідання Ящука О.І., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізяславського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Предметом спору між сторонами є житловий будинок загальною площею 75,2 кв.м, господарські будівлі та земельна ділянка, на якій вони знаходяться, площею 0,0611 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач та відповідач є власниками вказаного майна: по 5/8 та 3/8 відповідно будинку та господарських споруд, а також по Ѕ - земельної ділянки.

ОСОБА_3 в поданому позові просить суд виділити в натурі її частку із вказаного майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року у справі призначено судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено судовому експерту Мельник Марії Василівні.

30.11.2020 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №08/20-26 від 25.11.2020 року, відповідно до якого судовий експерт запропонував один варіант поділу земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами. Однак, експертом запропоновано залишити у в загальному користуванні для двох співвласників частину земельної ділянки площею 0,0029 га, на якій знаходиться господарська споруда.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечили проти такого розподілу земельної ділянки, вказуючи на неможливість реєстрації права власності на таку земельну ділянку площею 0,0029 га за двома співвласниками.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснила, що такий розподіл земельної ділянки здійснено нею з метою поділу господарських будівель між співвласниках в частках, близьких до ідеальних. Виконати поділ земельної ділянки, що знаходиться в спільній частковій власності технічно можливо без залишення у в загальному користуванні земельної ділянки площею 0,0029 га.

В зв`язку із вказаним, представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою з`ясування питання можливості поділу земельної ділянки площею 0,0611 га без виділення частини земельної ділянки площею 0,0029 га в загальне користування з відповідним розподілом господарських будівель між співвласниками.

Відповідач не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Водночас, учасники провадження заперечували щодо з`ясування експертом питання вартості будівельно-монтажних робіт, які необхідно провести для поділу житлового будинку на дві окремі квартири та влаштування газо- та електропостачання.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить до наступних висновків.

В силу ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З врахуванням того, що експертом запропоновано поділ земельної ділянки із виділенням частини земельної ділянки в загальне користування для двох співвласників, на якій знаходиться літня кухня з погребом, у справі слід призначити додаткову експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання про можливість поділу земельної ділянки між співвласниками без виділення частини земельної ділянки площею 0,0029 га в загальне користування, що сприятиме вирішенню спору та усунить неповноту висновку експерта №08/20-26 від 25.11.2020 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів у цивільній справі, можливу довготривалість проведення вищевказаної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 102-104, 113, 135, 252, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Мельник Марії Василівні ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення додаткової судової експертизи поставити питання:

1.Чи можливий, якщо так, то в яких варіантах, поділ в натурі земельної ділянки площею 0,0611 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:006:0918, відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на Ѕ та Ѕ частини без виділення частини земельної ділянки площею 0,0029 га в загальне користування?

2.Якщо такий поділ в ідеальних частках по 1/2 неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсаційних виплат співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку, виходячи з вартості земельної ділянки 36196 грн.?

3.Якщо поділ земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:006:0918, можливий без виділення частини земельної ділянки площею 0,0029 га в загальне користування, то чи зміниться запропонований експертом поділ в натурі житлового, шлаколитого та з цегли, будинку з належними до нього надвірними спорудами? Якщо так, то в яких варіантах такий поділ можливий відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 5/8 та 3/8 ізольованих частин відповідно?

4.Якщо такий поділ в ідеальних частках 5/8 та 3/8 неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсаційних виплат співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку, виходячи з вартості житлового будинку 241920 грн.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №675/1235/20, провадження №2/675/520/2020, а також технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером :01:006:0917 та її копію, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером :01:006:0918.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021 року.

Суддя С.Л.Трасковський