Справа № 588/961/21
Провадження № 2/588/394/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у червні 2021 року звернулася до суду із указаним позовом, який мотивувала тим, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1 . Іншим співвласником квартири є її брат ОСОБА_2 , який значиться зареєстрованим у вказаній квартирі, але з 2012 року фактично там не проживає.

Більше року тому зв`язок із братом позивачка втратила та теперішнє його місцезнаходження їй не відомо. Жодних перешкод у користуванні квартирою позивачка не чинила.

Оскільки відповідач зареєстрований у квартирі, тому в позивачки виникають проблеми із оформленням субсидії та сплатою надмірних комунальних послуг.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивачка не з`явилася, але подала заяву у якій просить суд залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв`язку вирішенням спору в позасудовому порядку. Питання щодо залишення позову без розгляду позивачка просила вирішити без її участі.

Відповідач у судове засідання також не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Представник відповідача подав заяву в якій просить суд справу розглянути без участі відповідача та його представника.

Суд вважає можливим розглянути клопотання позивачки про залишення позову без розгляду без участі учасників справи.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, те, що у справі судовий розгляд не розпочато по суті, а також те, що заявлене позивачкою клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, 2 ст. 257, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 30 грудня 2021 року.

Суддя О.О. Огієнко