Справа № 291/327/13-ц
Провадження № 6/288/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань - Костюк О.В.,

представника заявника - Зосименка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 291/327/13-ц, органи виконання судового рішення: Ружинський районний ВДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Дарницький районний ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 291/327/13-ц, органи виконання судового рішення: Ружинський районний ВДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Дарницький районний ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у своїй заяві просить, видати дублікат виконавчого листа № 291/327/13-ц виданого 21.01.2013 року Ружинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 34277,42 грн.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року заяву прийнято до розгляду та справу призначено до судового засідання.

Після відкриття провадження у справі головуючим суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2020 року під головуванням судді Зайченко Є.О. у задоволенні подання державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Манченко О.М., сторони виконавчого провадження: стягувач - ТОВ «АНСУ», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - відмовлено.

На підставі статей 36,37,39 ЦПК України, з метою уникнення скарг на необ`єктивність головуючого по справі, головуюча суддя Зайченко Є.О. заявляє самовідвід, оскільки, суддя раніше здійснювала розгляд вищезазначеної цивільної справи і за результатами розгляду вказаної справи приймала рішення про відмову заявлених вимог. Таким чином, суддею надавалась правова оцінка спірним правовідносинам та прийнято рішення по суті, чим висловлено свою позицію, а отже в учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, при розгляді даної справи в порядку позовного провадження.

Тобто, суддею було досліджено та надано оцінку всім доказам, в тому числі і тим доказам, що додані до цієї заяви, та прийнято своє рішення по тому самому предмету та з тими самими сторонами, яке не оскаржувалось заявником та набрало законної сили 13 травня 2020 року.

Від представника заявника - Зосименка В.А. , в судовому засіданні заперечень щодо заявленого самовідводу судді, не надійшло.

Представник Ружинського районного ВДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в судове засідання не з`явився, надав до суду лист в якому просив слухати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа без участі представника відділу.

Представник Дарницького районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, надав до суду лист в якому просив розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа без участі представника відділу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Зазначена обставина унеможливлює дотримання критерію неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи № 291/327/13, та є підставою для виникнення ситуації, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача з`являлися сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи.

Даний висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в Ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Зайченко Євгенії Олегівни по цивільній справі № 291/327/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 291/327/13-ц, органи виконання судового рішення: Ружинський районний ВДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Дарницький районний ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Передати матеріали цивільної справи № 291/327/13-ц, до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко