ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4188/21 Справа № 203/3131/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму - відмовлено (том 1 а.с.65-69).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року залишено без задоволення (том 1 а.с.104-110).

20 серпня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року у вищевказаній цивільній справі звернувся ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі), який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 (том 1а.с.115-125).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено (том 1 а.с.139-140).

Постановою Верховного суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року залишено без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року скасовано, а справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження (том 2 а.с.181-188).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі), який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду , посилаючись на те, що не приймав участь у розгляді справи, а про існування оскаржуваного рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 19.08.2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму.

Зупинити дію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суді від 04 серпня 2020 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко