overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4358/2021
/вступна та резолютивна частини/
09 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Колзаковій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування, в порядку суброгації у розмірі 102747 /сто дві тисячі сімсот сорок сім/ грн. 01 коп.; судовий збір у розмірі 2102,0 /дві тисячі сто дві / грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Дата документу 10.03.2021
Справа № 937/7499/19
Провадження №2/937/128/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Арифової Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Медвідь Є.М. звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Слухання справи призначено на 10 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гречко О.В. до суду надійшло клопотання про витребування у ПП «Аеліта», який є офіційним дилером ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» автомобілів КІА в Дніпропетровській області, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Езау, 1, наступних документів:

- роз`яснення щодо різниці в ціні на запчастини вказані в ремонтних калькуляціях та замовлення-наряді;

- роз`яснення встановлення вартості нормо години в розмірі 649,80 гривень/година (із посиланням на нормативно-правовий акт);

- розбіжність у різниці вартості фарбування авто.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна інформація, яка міститься в документах, викладених в клопотанні представника відповідача адвоката Гречко О.В., суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гречко Олексія Валерійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Витребувати в ПП «Аеліта», який є офіційним дилером ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» автомобілів КІА в Дніпропетровській області, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Езау, 1, наступні документи:

- роз`яснення щодо різниці в ціні на запчастини вказані в ремонтних калькуляціях та замовлення-наряді;

- роз`яснення встановлення вартості нормо години в розмірі 649,80 гривень/година (із посиланням на нормативно-правовий акт);

- розбіжність у різниці вартості фарбування авто.

Зобов`язати ПП «Аеліта», в строк до 12 квітня 2021 року надати вищевказані документи.

Ухвалу суду направити ПП «Аеліта», який є офіційним дилером ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» автомобілів КІА в Дніпропетровській області, розташоване за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Івана Езау, 1 до виконання.

Відкласти судове засідання на 13 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.В.Колодіна
Провадження № 2-о/205/229/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2021 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 7 грудня 2021 року заявником було подано виправлену заяву.

Але вказана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору, платником в якій зазначено ОСОБА_2 , який не є заявником за поданою до суду завою, тому заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 454 гривень відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням зазначених обставин, заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, з додержанням ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/205/3895/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 13 грудня 2021 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно надати суду позовну заяву, на якій міститься його підпис в оригіналі, а не у вигляді ксерокопії;

?позивач, обґрунтовуючи підстави неоплати судового збору посилається на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим, на підставі вказаного пункту від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, саме як учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності та Героїв України, а у даному випадку позивачем подано позов до суду, який не пов`язаний з порушенням таких його прав, тому при поданні цього позову ОСОБА_1 не звільнений Законом від сплати судового збору, який він у розмірі 908 гривень повинен сплатити відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 2 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

І. РУХ СПРАВИ

1. 28.12.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) подала до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якій просила: (1) постановити рішення про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 31.07.1999 у Житомирському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис №932 від 31.07.1999; (2) дітей залишити з позивачем та встановити години відвідування дітей відповідачем в присутності позивача, в зв`язку з тим, що відповідач вживає алкогольні напої та має неадекватну поведінку в стані алкогольного сп`яніння.

2. 30.12.2021 позивач подала до суду заяву, в якій просила подану нею позовну заяву про розірвання шлюбу повернути.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3. Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

4. Пунктом 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

5. Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що є її диспозитивним правом, яким остання вільна розпоряджатися на свій власний розсуд, суд вважає наявними підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у справі №296/10878/21 без розгляду.

Керуючись статтями 43, 133, 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

3. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"07" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Одночасно позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано суду заявку про отримання процесуальних документів у справі в електронному вигляді, клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому позовні вимоги до ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Інших клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За клопотанням однієї із сторін, розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 28 березня 2022 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 352/2411/21
Провадження № 2/352/1077/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 22.11.2021 р. у даній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.12.2021 р. витребувано у нотаріальних конторах спадкові справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Позивачка 29.12.2021 р. подала до суду заяву про заміну неналежного відповідача, яким є Тисменицька міська рада Івано-Франківської області на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є спадкоємцями за правилом представлення після померлого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та рішення по даній справі може впивати на їхні права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивачки про заміну неналежного відповідача.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадку заміни неналежного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51 ч.2, 198 ч.2, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Замінити первісного відповідача у справі, яким є Тисменицька міська рада Івано-Франківської області, належними відповідачами, якими є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче засідання на 14 год. 15 хв. 26 січня 2022 року.

Відповідачі вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
єдиний унікальний номер справи 531/366/21
провадження 2-н/531/145/21
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2021 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________201___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________201__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки