Провадження № 6/127/951/21
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Микитюк М.О. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Микитюк М.О. звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 66593473 з примусового виконання рішення виконавчий лист № 127/10666/21 від 17.08.2021, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 23.04.2021 року, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно відомостей зазначених у виконавчому документі боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, за вказаною адресою останній не проживає, про що свідчить акт державного виконавця від 01.11.2021 року. На даний час місцезнаходження боржника невідоме, що стало підставою для звернення до суду із поданням про його розшук.

У судове засідання головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Микитюк М.О. не з`явилась, про час, дату та місце розгляду подання повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву, у якій просить суд розгляд подання проводити за його відсутності та зазначив, що подання підтримує у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що вимоги подання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 66593473 з примусового виконання рішення виконавчий лист № 127/10666/21 від 17.08.2021, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 23.04.2021 року, до досягнення дитиною повноліття

ІНФОРМАЦІЯ_2 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вказану постанову надіслано сторонам (а.с. 45-46)

Як стверджує державний виконавець, боржником рішення суду самостійно не виконується, заборгованість не погашається.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи із зазначених норм, суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника. Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

З матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем у відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» вжито заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема здійснено запити до відповідних установ, у тому числі для з`ясування перетину кордону України боржником; для витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошувався він у розшук по інших справах, а також відомості з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; витребування з актів цивільного стану інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (зміна прізвища, смерть), а також витребування інших відомостей щодо встановлення знаходження боржника.

Також, в матеріалах подання відсутні виклики державного виконавця, докази направлення цих викликів та доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, доказів попередження останнього про кримінальну відповідальність та його ухилення від явки.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали подання не місять достатніх доказів з приводу вжиття державним виконавцем вичерпних заходів щодо встановлення місця знаходження боржника, суд вважає, що оголошення розшуку боржника є передчасним, в зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 211, 260, 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Микитюк М.О. про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: