ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/551/21 Справа № 712/6556/16-цГоловуючий по 1 інстанції Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Карпенко О.В., Єльцова В.О., розглянувши заяву судді Вініченка Б.Б. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Вініченку Б.Б., як доповідачу, передано на розгляд цивільну справу № 712/6556/16-ц з номером апеляційного провадження 22-ц/793/551/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

До складу колегії по даній справі також включені судді цивільної палати Карпенко О.В. та Єльцов В.О.

Суддя Вініченко Б.Б. посилаючись на те, що він брав участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, рішення якого скасовано постановою суду касаційної інстанції, що виключає його повторну участь у розгляді даної справи, у відповідності до статті 37 ЦПК України, заявив собі самовідвід.

Відповідно до положень частини 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, згідно частин 1, 3 статті 39 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. При цьому питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Оскільки суддя-доповідач Вініченко Б.Б. приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року було скасовано постановою суду касаційної інстанції від 06 червня 2018 року, тому у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та статті 37 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Вініченка Б.Б. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 37-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву судді - доповідача Вініченка Бориса Борисовича про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 712/6556/16-ц передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді