н/п 2-з/490/238/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву адвоката Усенко Антона Володимировича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення речових прав, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивач просить:

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) від 12 серпня 2021 року за реєстрованим номером №1779 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В.;

припинити речові права право власності ОСОБА_2 на квартири АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 43465775 від 12 серпня 2021 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження суддею Чулуп О.С. та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24 січня 2022 року.

У грудні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката Усенко Антона Володимировича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, в тому числі нотаріусам іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек стосовно: квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2021 року для розгляду заяви про забезпечення позову визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Дослідивши матеріали справи № 490/8901/21 та матеріали заяви про забезпечення позову №490/10409/21 суд дійшов висновку про не обґрунтованість заяви про забезпечення.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є питання дійсності договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 12 серпня 2021 року та правомірність набуття ОСОБА_2 , яка є третьою особою у справі, права власності на цей об`єкт нерухомого майна.

До позовної заяви позивачем додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого слідує, що власником зазначеної квартири є ОСОБА_2 .

Однак, заявником не надано доказів того, що існує реальна небезпека відчуження ОСОБА_2 спірної квартири.

Наявні у матеріалах заяви про забезпечення позову оголошення на сайті dom.ria.com не дають можливості достовірно, поза розумним сумнівом дійти висновку, що на продаж виставлена саме квартира АДРЕСА_1 , яка належить третій особі ОСОБА_2 .

За такого підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає. У задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Усенко Антона Володимировича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення речових прав - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Шолох