ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 березня 2021 року

м. Харків

справа № 643/18891/14-ц

провадження № 22-ц/818/1199/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

інші учасники справи:

третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області (правонаступник Дзержинського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів при розгляді його апеляційної скарги на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Харченко А.М.,

УСТАНОВИВ :

Двадцять сьомого листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 квітня 2014 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 272, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ; анулювати актовий запис №272 від 30 квітня 2014 року Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Позов обгрунтуваний тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем другої черги після смерті рідного брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після звернення позивача до Харківської державної нотаріальної контори № 11 із заявою про прийняття спадщини після смерті брата, ОСОБА_5 дізналася, що 30 квітня 2014 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 . І ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги. Шлюб був зареєстрований в Дзержинському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції. ОСОБА_4 з 2012 року хворів на онкозахворювання. Останні кілька місяців перед смертю її брат був у тяжкому стані, не міг рухатися та шлюб ні з ким не реєстрував. 19.09.2014 за фактом підробки документів слідчим відділом Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу за ознаками ч.4 ст. 358 КК України. В ході розслідування було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 у книзі реєстрації актів цивільного стану виконаний не ОСОБА_4 .

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 квітня 2014 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 272, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . Анульований актовий запис №272 від 30 квітня 2014 року Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, яким зареєстровано шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що наявність укладеного шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 порушує права позивача на отримання спадщини після смерті рідного брата ОСОБА_4 . Висновком експерта № 42 від 12.02.2015 за результатами судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 0004939 від 19.09.2014, підпис від імені ОСОБА_4 в заяві про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , наданій 30 квітня 2014 року до Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в графі «Він» - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 в актовому записі про шлюб № 272 від 30.04.2014, в графі «підписи осіб, які зареєстрували шлюб», в колонці «наречений» - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 в заяві про скорочення терміну реєстрації шлюбу від 30.04.2014 року, в графі «наречений» - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Отже, вільне волевиявлення ОСОБА_4 на укладення шлюбу з ОСОБА_2 було відсутнє.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що висновок експерта № 42 від 12.02.2015 не може бути належним доказом у справі, оскільки зроблений під час розгляду кримінальної справи та містить протиріччя. Під час проведення експертизи на вирішення експерта не ставилося питання, чи міг змінитися підпис ОСОБА_4 станом на 30.04.2014 внаслідок стану здоров`я. Висновок експерта отриманий адвокатом Москаленко Л.О. на адвокатський запит, що не є належним способом отримання доказу. Суд першої інстанції протиправно не розглянув і не задовольнив клопотання про виклик свідків, не врахував показань свідка ОСОБА_6 , яка лікувала ОСОБА_4 . Також суд не врахував пояснень відповідача, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний лише під тиском і впливом позивача у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 происть в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін посилаючись на те, що рішення суду обґрунтоване, постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що висновок експерта № 42 від 12.02.2015 року був отриманий і надано до сужу в якості доказу у зазначеному законом порядку (т.2 а.с. 112-113)

У відповіді на відзив ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що висновок № 42 від 12.02.2015 року не може бути належним та допустими доказом, оскільки його зміст має протиріччя та проведення експертизи було проведено в рамках кримінального провадження. Так вказує на те, що призначаючи експертизу, слідчим не було порушено питання щодо фізичного стану ОСОБА_4 та як може змінитися підпис у особи, враховуючи тяжкість хвороби. А тому вважає, що експертом було зроблено помилковий висновок за результатами проведення почеркознавчої експертизи у зв`язку з тим, що стан здоров`я особи, підпис якої досліджувався, змінився та як наслідок змінився підпис. Крім того, зазначений висновок був отриманий адвокатом Дороховим О.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 у даній справі та отримання доказу здобутого в рамках кримінального провадження є порушенням кримінального процесуального законодавства, а його подальше використання не може нести жодних правових наслідків (т.2 а.с. 137-143).

25 лютого 2021 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням, у якому просив призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та психологічну експертизи та витребувати докази, а саме: витребувати з Харківського районного управління поліції № 3 (61051, м. Харків, вул. Толбухіна, 103, тел. чергової частини ) з матеріалів досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувані за №0004939 від 19.09.2014, оригінали заяви про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , актовий запис про шлюб № 272 від 30.04.2014, заяви про скорочення терміну реєстрації шлюбу від 30.04.2014 та медичну картку ОСОБА_4 ; витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради (61115, м.Харків, пр.Олександрівський, 122) засвідчену копію медичної карти хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» за адресою: 61070, м.Харків, вул.Лісопарківська, 4, засвідчену копію медичної карти хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради (м.Харків, пр.Ювілейний, 54-Б) інформацію:

- чи викликався за адресою: АДРЕСА_1 , до хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невропатолог поліклініки у квітні -травні 2014 року?

- якщо так, то які документальні джерела містять цю інформацію та надати засвідчені копії цих документів (витягів з них).

- чи здійснювався огляд хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на дому на адресою: АДРЕСА_1 , невропатологом поліклініки в період з 01 квітня 2014 року но 30 травня 2014 року?

- якщо так, то які результати огляду хворого ОСОБА_4 невропатологом поліклініки та надати засвідчені копії документів, які містять інформацію про результати даного огляду.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_1 звертаючись з позов, в обґрунтування своїх вимог посилалася на матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувані за №0004939 від 19.09.2014, а саме на висновок експерта № 42 від 12.02.2015 року за результатами судово-почеркознавчої експертизи. У спростування зазначеного висновку експерта представником відповідача неодноразово заявлялись клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у суді першої інстанції. Проте вона їх не було проведено оскільки усі необхідні документи Шевченківський ВП ГУ НП в Харківській області не надав необхідні матеріали для експертного дослідження, які зберігаються у відділі поліції в рамках кримінального провадження, а для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідні зазначені документи. Крім того, представник зазначив, що для встановлення дійсного стану здоров`я ОСОБА_4 необхідна медична документація, в отриманні якої йому на адвокатський запит було відмовлено.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, обговоривши клопотання в межах доводів апеляційної скарги, відзиву та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Як було зазначено, що у кримінальному провадженні №0004939 від 19.09.2014 вилучалися та містяться вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 за великий проміжок часу.

Враховуючи, що для встановлення дійного стану здоров`я ОСОБА_4 та встановлення дійсного підпису ОСОБА_4 необхідні зазначені документи.

Тому клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування документів, у яких міститься підпис ОСОБА_4 та у медичній документації зазначений стан здоров`я ОСОБА_4 , у вказаних вище органів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського районного управління поліції № 3 (61051, м. Харків, вул. Толбухіна, 103, тел. чергової частини ) з матеріалів досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувані за №0004939 від 19.09.2014, оригінали заяви про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , актовий запис про шлюб № 272 від 30.04.2014, заяви про скорочення терміну реєстрації шлюбу від 30.04.2014 та медичну картку ОСОБА_4 .

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради (61115, м.Харків, пр.Олександрівський, 122) засвідчену копію медичної карти хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» за адресою: 61070, м.Харків, вул.Лісопарківська, 4, засвідчену копію медичної карти хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ;

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради (м.Харків, пр.Ювілейний, 54-Б) інформацію:

- чи викликався за адресою: АДРЕСА_1 , до хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невропатолог поліклініки у квітні -травні 2014 року?

- якщо так, то які документальні джерела містять цю інформацію та надати засвідчені копії цих документів (витягів з них).

- чи здійснювався огляд хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на дому на адресою: АДРЕСА_1 , невропатологом поліклініки в період з 01 квітня 2014 року но 30 травня 2014 року?

- якщо так, то які результати огляду хворого ОСОБА_4 невропатологом поліклініки та надати засвідчені копії документів, які містять інформацію про результати даного огляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук