Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-2662/11
Проавдження № 6/433/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рєзнікової Л.В.,

представника заявника Бовгирі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2662/11, звернувши до виконання рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 березня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2662/11.

Представник заявника, в судовому засіданні наполягав на задоволені заяви, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома. Неявка інших сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що 14.03.2012 Жовтневий районний суд м. Луганська ухвалив рішення по справі № 2-2662/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь «ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 03708/09-ZNv від 22.09.2008 року.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 25.03.2020 відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-2662/11 за позовом ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексу рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14.03.2012 року.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 28.04.2020 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у цивільній справі № 2-2662/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа до суду заявником надано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0370/08/09-ZNv щодо ОСОБА_1 , який складений та підписаний діловодом та головними юрисконсультами ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Розділом ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав, як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеного випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявник в обґрунтування поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання посилається на те, що ПАТ «Банк Форум» перебуває на стадії ліквідації, а також ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю та необхідністю передачі оригіналів кредитних справ, що є довготривалою процедурою.

На підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа, заявником наданий до суду акт про втрату виконавчих документів, який не є беззаперечним доказом втрати виконавчого листа, оскільки такий акт повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (стягувача), який може вносити будь-які зручні для себе відомості.

Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені ним у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Крім того, заявником не надано суду жодних відомостей щодо видачі виконавчого листа, а саме, коли був виданий виконавчий лист, ким і коли він був отриманий, чи пред`являвся виконавчий лист № 2-2662/11 до виконання, чи було відкрите виконавче провадження, надати докази, що стягнення за виконавчим листом не відбулося та рішення суду не було виконано.

Суд зауважує, що з моменту ухвалення рішення суду пройшло дев`ять років, при цьому, договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6 було укладено між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА) 28.03.2019, тобто майже через сім років після ухвалення рішення по справі №2-2662/11. За цей час, рішення суду могло бути повністю виконано, а виконавче провадження закінчено. Разом з тим, заявником не надано суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку із чим вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

В частині видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки даною ухвалою відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, та заявником не надано до суду достатніх доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа №2-2662/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.С. Гавалешко