ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2021 року

м. Харків

справа № 626/1041/17

провадження № 22-ц/818/48/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Піщанська сільська рада Красноградського району Харківської області,

третя особа - приватний нотаріус Красноградського нотаріального округу Харківської області Момот Світлана Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Красноградського нотаріального округу Харківської області Момот Світлана Володимирівна про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Красноградського нотаріального округу Харківської області Момот Світлана Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи виконаний підпис у заповіті від 24.06.2015 року ОСОБА_3 або іншою особою.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року клопотання задоволено. Призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, з третьою особою приватним нотаріусом Красноградського нотаріального округу Момот С.В. про визнання заповіту недійсним судово-почеркознавчу експертизу, проведення, якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено таке питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті, посвідченому 24 червня 2015 року керуючим справами Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області Денисенко К.В., зареєстрованого в реєстрі № 526, ОСОБА_3 чи іншою особою? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 . У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №626/1041/17. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.12.2020 року та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом не врахована думка відповідачки щодо недоцільності неодноразового призначення експертизи у справі; вважає, що після неодноразових спроб щодо призначення та проведення експертиз з одним і тим самим висновком експертів - про неможливість зробити експертизу, оскільки недостатньо зразків почерку ОСОБА_3 - є нічим іншим як затягуванням розгляду справи. Зазначає, що при призначенні експертизи є безпідставним зупинення провадження у справі, оскільки на теперішній час не розглянуті її клопотання подані ще у 2018 році.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи та зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання. Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є визнання заповіту ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , недійсним з тих підстав, що є сумніви чи підписував оспорюваний договір саме ОСОБА_3 , чи підпис зроблений іншою особою.

В судовому засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи виконаний підпис у заповіті від 24.06.2015 року ОСОБА_3 або іншою особою. Вказувала, що перевірка належності підпису від імені ОСОБА_3 в договорі можлива виключно шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавчої експертизи, з`ясування яких має вирішальне значення для об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Питання, на яке позивачка бажає отримати відповідь, має безпосередній зв`язок з вказаною підставою позову, і на неї можна отримати відповідь лише експертним шляхом, призначивши судову експертизу.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом позовних вимог є визнання заповіту ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , недійсним з тих підстав, що є сумніви чи підписував оспорюваний договір саме ОСОБА_3 , чи підпис зроблений іншою особою. Питання, поставлене позивачкою, стосується предмета позову - оспорюваного правочину та потребує спеціальних знань.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону.

Посилання ОСОБА_2 на те, що наразі по справі було проведено не одну експертизу, а висновку так і не зроблено, оскільки експертам не вистачає вільних зразків почерку померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , - не приймаються колегією суддів.

Попередні експертизи не були проведені саме у зв`язку із недостатністю зразків почерку ОСОБА_3 .

Зараз на адресу суду надійшли ще зразки почерку з місця роботи спадкодавця.

Позов пред`явлений саме з підстави, що заповідач не підписував заповіт.

Тому призначення експертизи є необхідним.

Доводи відповідачки щодо того, що призначення експертизи призводить до затягування розгляду справи по суті, - спростовуються вимогами закону, оскільки призначення експертизи у справі є одним із видів доказування та правом сторони у справі.

Що стосується зупинення провадження у справі, то проведення експертизи триває певний час, тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час її проведення відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України з урахуванням розумних строків розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 24 березня 2021 року.