Справа № 1708/2966/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В. за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Павліш Іванни Сергіївни,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Павліш І.С. Скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Павліш Іванни Сергіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 61688840 від 02 квітня 2020 року про примусове виконання виконавчого листа № 1708/2966/12, виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області 31 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 березня 2008 року, а також зобов`язати державного виконавця Павліш І.С. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2020 року ВП № 61688840 та відмовити у відкритті виконавчого провадження за пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначає, що 02 квітня 2020 року державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів Павліш Іванною Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61688840 з виконання виконавчого листа №1708/2966/12, виданого 31 жовтня 2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 517882 грн. 22 коп. та пені на суму 19907 грн. 23 коп. Стверджує, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження вона отримала 06 жовтня 2020 року.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, який був чинний на момент видачі виконавчого листа 31 жовтня 2013 року, виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили. Тому виконавчий лист пред`явлено до виконання 02 квітня 2020 року з пропуском встановленого законом річного строку, а також трьохрічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлений нині діючим Законом «Про виконавче провадження» від 17 червня 2016 року. Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

У заяві на адресу суду представник скаржника адвокат Януль В.С. вимоги скарги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Державний виконавець Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Павліш І.С. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки державним виконавцем не порушено строки прийняття до виконання виконавчого документу, а стягувачем строку пред`явлення до примусового виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання неодноразово переривався.

Від представника стягувача АТ "УкрСиббанк" Русілова С.М. на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що виконавчий лист № 1708/2966/12, виданий 31 жовтня 2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, був пред`явлений до виконання в строки, передбачені ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" в межах трьох років, оскільки вказаний виконавчий документ вже перебував на виконанні та 09 серпня 2017 року державним виконавцем Білгород-Дніпровського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Тому скарга ОСОБА_1 є необгрунтованою і безпідставною. Просить відмовити в задоволенні скарги та розглянути справу за його відсутності.

Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Судом встановлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 березня 2008 року в сумі 64791 (Шістдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто один) долара США 97 (Дев`яносто сім) центів, що еквівалентно 517882 (П`ятсот сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят два) грн. 22 коп., пеню на загальну суму 19907 (Дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сім) грн. 23 коп. та 3219 (Три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. судових витрат.

Вказане судове рішення від 24 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 23 квітня 2013 року. Після набрання судовим рішенням законної сили стягувачу ПАТ "УкрСиббанк" 31 жовтня 2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист. Згідно зі ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) виконавчі листи, що видаються судами, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. 14 листопада 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за №40904290 щодо примусового виконання виконавчого листа №1708/2966/12, виданного 31 жовтня 2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області. 27 травня 2015 року державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону 606-ХІV винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за № 40904290 та виконавчий документ направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. 19 червня 2015 року відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови) та направлено виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області. 20 липня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження за №48194231 щодо примусового виконання виконавчого листа №1708/2966/12 від 31 жовтня 2013 року. 30 липня 2015 року державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону 606-ХІV винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за №48194231 та повторно направлено виконавчий документ за належністю до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату виникнення правовідносин) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Частиною 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується.

Згідно довідки № 73325/31-15 від 07 жовтня 2021 року, виданої Білгород-Дністровським відділом державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області, у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 48710003 від 11 вересня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 1708/2966/12, виданого 31 жовтня 2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 541008 грн. 45 коп., яке 09 серпня 2017 року завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що в ході проведених виконавчих дій встановлено, що на момент перевірки у боржника відсутні кошти та майно, на які можна звернути стягнення, та розшук такого майна виявився безрезультатним. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 48710003 від 09 серпня 2017 року направлено разом з оригіналом виконавчого листа стягувачу ПАТ "УкрСиббанк".

02 квітня 2020 року державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Павліш І.С. за заявою стягувача від 23 березня 2020 року відкрито виконавче провадження за №61688840 щодо примусового виконання виконавчого листа №1708/2966/12, виданного 31 жовтня 2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області.

Відповідно до пункту 7 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02 червня 2016 № 1404-VІІІ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», який набув чинності 05 жовтня 2016 року №1404 VІІІ, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається і обраховується з моменту винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, скаржник наводить безпідставні факти щодо незаконності відкриття виконавчого провадження, оскільки зазначений виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання у відділ ДВС у порядку та в строки визначені Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що державний виконавець здійснив відкриття виконавчого провадження з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано та не було пропущено.

За змістом ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення скарги відсутні. Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, ст.ст.12, 22, 23, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату виникнення правовідносин), суд -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Павліш Іванни Сергіївни відмовити. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я