Справа № 610/3390/21
УХВАЛА

30.12.2021 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тімонової Валентини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 головуючим у справі визначено суддю Тімонову В.М.

28.12.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Тімонової В.М., яка аргументована тим, що матеріали справи вказують на можливу фальсифікацію в розгляді даної справи зі сторони складу суду та його учасників, оскільки опис матеріалів справи та самі матеріали містять розбіжності, а саме: в папці вшито та пронумеровано 41 аркуш, а опис містить 35 аркушів.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. від 29.12.2021 постановлено провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Тімонової В.М., справу передано для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 визначено головуючого суддю Феленка Ю.А. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тімонової В.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частин 1, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.п. 28-30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993, п. 42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 21.12.2000, п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom) від 10.06.1996, п. 49-50 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, п. 66-67 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.03.2010, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Повідомлені позивачем в заяві про відвід обставини, а саме: відсутність повного опису матеріалів справи, об`єктивно не вказують на прояв особистої упередженості судді Тімонової В.М. при здійсненні судового розгляду вказаної вище цивільної справи, та не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Балаклійського районного суду міста Харківської області Тімонової В.М. у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тімонової Валентини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя