Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3272/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №278/3272/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та витребування майна

за апеляційною скаргою адвоката Гуртовенка Романа Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі ,

встановив:

У грудні 2020 року адвокат Гуртовенко Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,25га ля будівництва та обслуговування житлового будинку за цією ж адресою, визнання права власності на Ѕ частину майна та її витребування.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 січня 2021 року цивільну справу залишено без розгляду .

В апеляційній скарзі адвокат Гуртовенко Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вказує на неврахування судом обгрунтованого клопотання представника позивачки про відкладення розгляду справи, а також тієї обставини, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи 19.01.2021.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою суду від 11.12.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 12 січня 2021 року, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладався на 19.01.2021 року.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначено в ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого судового засідання та початку розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд залишив позов без розгляду з підстав, визначених у ч.5 с.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Проте, зазначені норми регулюють розгляд справи по суті.

Залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні з підстав, визначених главою 6 розділу ІІІ ЦПК України, яка регулює розгляд справи по суті, є процесуальною помилкою.

За таких обставин ухвалу належить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гуртовенка Романа Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 січня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: