Дата документу 09.03.2021 Справа № 330/289/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/289/21
Провадження №22-ц/807/1370/21
Головуючий в 1-й інстанції Куценко О.О.
УХВАЛА

09 березня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року у справі за заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року задоволено заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості та повернення земельної ділянки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 26.02.2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи не містять підтверджень отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали. За текстом апеляційної скарги скаржник вказує, що отримав копію оскаржуваної ухвали 19.02.2021 року.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

У зв`язку із наведеним відповідно до вимог ст. 357 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2, 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року у цій справі із зазначенням підстав для такого поновлення.

Роз`яснити, що у випадку неподання вказаної заяви у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар