09.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/3330/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря судового засідання Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року було замінено сторону виконавчого провадження. Після отримання кредитних справ було виявлено відсутність оригіналу виконавчого документу, відтак, вважають, що його було втрачено при пересилці. Просив видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року та поновити строк пред`явлення його до виконання.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. В силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 882997/ФЛ від 21 серпня 2008 року в розмірі 220 248 доларів США, вирішено питання розподілу судових витрат.

03.07.2014 року представником ПАТ «КБ «Надра» на виконання до Самарського ВДВС ДМУЮ направлено 4 виконавчі листи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Будь-яких належних та допустимих доказів про втрату оригіналів виконавчих листів заявником у відповідності зі своїм обов`язком за ст. 81 ЦПК України суду не надано, зокрема, не надано довідку відділу державної виконавчої служби щодо відсутності на виконанні вищезазначеного виконавчого листа, а тому підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

Представником заявника також не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з моменту їх отримання, тобто з 2014 року.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовити.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 81, 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя К.О. Скрипник

.