Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7331/21
Провадження № 2/711/3072/21
У Х В А Л А

28.12.2021 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії щодо зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом (уточненій його редакції, що отримана судом 17.12.2021р.) до Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в якому просить зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА038772, виданої 18.05.2004 року, реєстраційний номер обтяження:15931 від 25.05.2004 року.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Між тим, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що вона подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, внаслідок чого, ухвалою суду від 22.11.2021, залишено без руху. 17.12.2021 позивачем надано до суду підтвердження належного виконання вимог, визначених ухвалою від 22.11.2021.

Відповідно до статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебував на виконанні виконавчий лист №2-4419 від 19.12.2003, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Черкаська ТЕЦ» заборгованості у сумі 1137 грн. 00 коп. В рамках вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем Бондаренко А.М., 18.05.2004 року винесено постанову серії АА №038772 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За відомостями, що містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 281312982 від 26.10.2021), - на квартиру АДРЕСА_1 , накладено обтяження (арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 15938), на підставі постанови відділу ДВС Придніпровського районного управління юстиції серії АА № 038772 від 18.05.2004, постановленої державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Бондаренко А.М., а саме: накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з відповіді Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 05.11.2021 року №55584 на заяву ОСОБА_1 від 02.11.2021 року, на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4419 від 19.12.2003 про стягнення з неї заборгованості на користь ДП «Черкаська ТЕЦ» боргу в розмірі 1137,00грн.

Разом з тим, органом державної виконавчої служби, посилаючись на вимоги ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», повідомлено ОСОБА_1 , що підстави для зняття арешту відсутні, адже в даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду.

Між тим, як вбачається зі змісту листа ПрАТ «Черкаське хімволокно» від 27.10.2021р. №335, станом на 27.10.2021 року заборгованість, про яку йдеться, сплачено в повному обсязі (відомості про дату погашення заборгованості відсутні).

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р., чинній на даний час). Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

До того ж, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже, враховуючи ту обставину, що арешт майна, про який позивачка вказує у позові, накладено у рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 19.12.2003 № 2-4419 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Черкаська ТЕЦ» боргу у сумі 1137 грн. 00 коп., яке перебувало на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), де ОСОБА_1 була боржником, а тому суд приходить до висновку, що позивачка має право звертатися зі скаргою на дії та рішення державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця у порядку, визначеному розділом VII «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ЦПК України, а не у порядку позовного провадження, до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції, тобто Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Слід зазначити, що маючи право на ініціювання спеціальних засобів судового контролю за виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, органами виконавчої служби (приватного виконавця), - підстав для відкриття нової цивільної справи, у межах справи, в якій вирішено спір між сторонами та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Черкаська ТЕЦ» боргу у сумі 1137 грн. 00 коп. та видано виконавчий документ, немає.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються матеріали (ст. 186 ЦПК України).

Таким чином, у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки, у даному випадку, питання про зняття арешту з майна боржника (в даному випадку, про зобов`язання органу ДВС вчинити певні дії щодо зняття арешту з майна), перевірки законності дій, рішень державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника, повинні вирішуватися у порядку, визначеному розділом VII «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 186, 447, 448, 450, 353, 354 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії щодо зняття арешту з майна, - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до суду зі скаргою у порядку, визначеному розділом VII «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ЦПК України.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У разі скасування цієї ухвали, позовна заява вважається поданою у день первісного звернення до суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне судове рішення складено 28.12.2021.

Суддя: С. М. Позарецька