Справа №591/8206/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/513/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу без дотримання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та без сплати судового збору у встановленому законом розмірі, заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовував тим, що його дохід за 2020 рік, за виключенням податків, становить 33737,65 грн, що підтверджується наданими доказами, а за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб 2270,00 грн, що складає 6,73 % від його річного доходу за 2020 року. Таким чином, сума судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 % (1687 грн). від його доходу за попередній календарний рік.

У зв`язку з тим, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 454,00 грн, не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний 2020 рік, а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, доказів про наявність у скаржника певного соціального статусу (п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір») матеріали справи не містять, ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.03.2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційною скарги у справі залишено без задоволення і його апеляційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2021 року залишено без руху.

При цьому, ухвалою апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надано строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків (сплати судового збору у розмірі 454,00 грн та виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України), а також роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_1 10.03.2021 року.

15.03.2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просив повторно розглянути питання і звільнити його від сплати судового збору, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Заяву обґрунтовував тим, що в апеляційному суді знаходяться три його апеляційні скарги на судові рішення у різних цивільних справах, за подачу яких необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 3396,00 грн, що він не спроможний зробити. Вказує, що є членом малозабезпеченої сім`ї, тому відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» має право на звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, повторно заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки наявність у скаржника декількох апеляційних проваджень за його апеляційними скаргами не є підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі, як вже зазначалось, не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний 2020 рік, а належних доказів, що ОСОБА_1 є членом малозабезпеченої сім`ї, останнім не надано (такий статус відповідно до положень Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» може бути підтверджений рішенням про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям органу соціального захисту населення чи відповідною довідкою про виплату такої допомоги).

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи відсутність підстав у діючому Законі України «Про судовий збір» для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, та не усунення скаржником в наданий десятиденний строк недоліків апеляційної скарги, згідно положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційною скарги у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук