Справа №295/637/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 15.11.2013 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 10374305, відповідно до п. 2.2 якого їй було надано кредит у сумі 100000,00 грн. на споживчі цілі, зі строком користування кредитними коштами до 14.05.2018 року. В забезпечення належного виконання зобов`язань позичальником за договором про іпотечний кредит № 10374305 від 15.11.2013 року між банком та ОСОБА_1 15.11.2013 року укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір № 10374305/1, за яким предметом іпотеки є належна на праві власності позивачу однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором з другої половини 2016 року банк неодноразово повідомляв позивача у направлених йому листах у лютому та липні 2017 року про наявність простроченої заборгованості та необхідність її погашення. На вимогу банку позивачем частково погашено кредитну заборгованість відповідача шляхом внесення готівки в касу банку на загальну суму 21702,33 грн. На адресу відповідача було направлено претензію від 13.12.2019 року з вимогою відшкодувати сплачені кошти в сумі 21702,33 грн., яка залишена без задоволення.

Тому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 21702,33 грн., інфляційні збитки в сумі 2824,03 грн., 3 % річних від прострочення боргу в сумі 1759,45 грн., судовий збір у сумі 840,80 грн. та 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Від відповідача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшов відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями проти задоволення позову. У відзиві вказано зобов`язання ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит № 10374305 від 15.11.2013 року виконано в повному обсязі 22.03.2018 року і будь-яких претензій як до позичальника, так і до майнового поручителя ОСОБА_1 банк не має. Кошти, надані ОСОБА_1 у розмірі 21702,33 грн. на погашення заборгованості, внесені на відкриті рахунки для здійснення розрахунково-касового обслуговування кредиту позичальника. В справі № 295/12569/18 Богунським районним судом міста Житомира розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та 02.04.2019 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 30.09.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, обрунтовуючи вимоги позову викладеними в ньому обставинами, пояснивши, що даний позов обгрунтований дещо іншими обставинами, ніж ті, якими обґрунтовані вимоги позову в справі № 295/12569/18, оскільки в розглянутій справі позов не містив посилання на ст. 42 Закону України «Про іпотеку» та після ухвалення судом рішення позивач направляв ОСОБА_2 ще одну претензію 13.12.2019 року. В останнє судове засідання представник не з`явився та надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач ОСОБА_2 причин неявки до суду не повідомила. Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» надав заяву з проханням проводити судове засідання в його відсутності з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 03.03.2021 року провадження в справі в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 21702,33 грн. та інфляційних збитків у сумі 2824,03 грн. закрито.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2013 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 10374305, згідно якого позичальнику надано кредит у сумі 100000,00 грн. на споживчі цілі, зі строком користування кредитними коштами до 14.05.2018 року. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань позичальником за договором про іпотечний кредит № 10374305 від 15.11.2013 року між банком та ОСОБА_1 15.11.2013 року укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір № 10374305/1, за яким предметом іпотеки є належна на праві власності позивачу однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі № 295/12569/18 Богунським районним судом міста Житомира встановлено, що позивачем було внесено на погашення кредитного договору № 10374305 від 15.11.2013 року 21702,33 грн. у зв`язку з простроченням позичальником ОСОБА_2 платежів за кредитним договором, що не підлягає доказуванню.

13.12.2019 року позивач направив відповідачу ОСОБА_2 претензію з вимогою сплатити йому грошові кошти в сумі 21702,33 грн. протягом семи днів шляхом переказу коштів за вказаними ним реквізитами.

Зідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 02.04.2019 року в цивільній справі № 295/12569/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», про стягнення боргу, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 30.09.2019 року, у задоволенні позову відмовлено, в тому числі в частині вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 21702,33 грн.

За таких обставин, враховуючи, що судом було відмовлено в задоволенні зазначених вимог, суд не знаходить підстав для задоволення позову щодо стягнення з ОСОБА_2 3 % річних від прострочення боргу, яка є похідною вимогою від основної вимоги щодо стягнення з неї як боржника на користь позивача як майнового поручителя суми сплачених ним коштів на виконання основного зобов`язання.

Окрім того, необхідно зауважити, що в справі відповідачем є АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», проте позовних вимог до нього позивачем не заявлено.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 12, 76-82, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сила після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 15, ).

Суддя Л.М. Семенцова