ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

17 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 610/1532/20

Провадження № 22-ц/818/818/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Кругової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Новікової Ольони Ігорівни, на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року, постановлене суддею Феленком Ю.А., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом просило стягнути заборгованість на суму 39 751,35 грн, з яких: 20 409,46 грн заборгованість за основною сумою боргу, 0,14 грн заборгованість за процентами, 11 431,75 грн заборгованість за комісіями (щомісячний процент), 7 910,00 грн заборгованість за пенею.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» (далі ТОВ «СІМПЛ МАНІ») і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SM-00007856. Відповідно до умов договору факторингу № 20190529 від 29.05.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний кредитор ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступив позивачу право грошової вимоги за кредитним договором SM-00007856 від 03.11.2017, укладеним між ним і ОСОБА_1 , на суму 39 751,35 грн, з яких: 20 409,46 грн заборгованість за основною сумою боргу, 0,14 грн заборгованість за процентами, 11 431,75 грн заборгованість за комісіями (щомісячний процент), 7 910,00 грн заборгованість за пенею. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29.05.2019 позивач нарахування штрафних санкцій не здійснював. ТОВ «СІМПЛ МАНІ» було направлено відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Крім того, позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» направлялося відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги з вимогою про погашення заборгованості. Відповідач ухиляється від сплати заборгованості за вказаним кредитним договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 нею не здійснювалися платежі для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки ТОВ «СІМПЛ МАНІ».

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № SM-00007856 від 03 листопада 2017 року в сумі 30 101,35 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати зі сплати судового збору в сумі 1 591,63 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Новікова А.І. просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне, необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і самостійно встановив відсотками суму визначену позивачем як комісію.

Суд не надав належної правової оцінки посиланням відповідача на необгрунтованість і недоведеність суми заборгованості визначеної позивачем.

Доводи апеляційної скарги містять такі ж посилання що зазначені у відзиві на позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що положення спірного договору про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № SM-00007856 від 03.11.2017 про плату за оформлення договору, передбачені пунктами 2.2, 2.8 договору, є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено частиною третьою статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок.

Таким чином, плата за оформлення договору, є платою за послуги, що супроводжують кредит, тому пункти договору, які передбачають її сплату, є нікчемними.

Отже не підлягає стягненню з відповідача передбачена пунктами 2.2, 2.8 договору плата за його оформлення в сумі 1 740,00 грн.

В іншій частині позовні вимоги є обґрунтованими.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № SM-00007856 від 03.11.2017, укладеного між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» і ОСОБА_1 , відповідач отримала кредит на таких умовах: сума кредиту 20 000,00 грн; плата за оформлення договору 1 020,00 грн; загальна сума страхового платежу за договором добровільного страхування життя 4 680,00 грн (п. 2.3.1 кредитного договору), за договором добровільного страхування майна фізичних осіб 650,00 грн (п. 2.3.2 кредитного договору); загальна сума кредиту 26 350,00 грн (складається з суми кредиту, плати за оформлення договору та суми страхового платежу); проценти у розмірі 0,001% річних від залишку заборгованості по кредиту; щомісячні проценти в розмірі 3,99% від загальної суми наданого кредиту.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало додаткових нарахувань за кредитним договором.

Відповідно до повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» доведено ОСОБА_1 доведено до відома про списання заборгованості по сплаті пені, нарахованої за порушення терміну здійснення платежів за кредитним договором 7910,00 грн. та зазначено суму боргу, що підлягає сплаті станом на 29.05.2019 року у розмірі 31841,35 грн.

ОСОБА_1 уповноважила кредитодавця - ТОВ «СІМПЛ МАНІ» здійснити перерахування за рахунок отриманого нею кредиту згідно з заявою-дорученням таких сум грошових коштів: на отримання кредиту 20 000,00 грн, на сплату страхових платежів згідно пунктів 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору 4 680,00 грн і 650,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № SM-00007856 від 03.11.2017, складеного ТОВ «СІМПЛ МАНІ», за період з 04.12.2017 до 02.08.2018 відповідачем на рахунки первісного кредитора було сплачено 14 485,00 грн, з них: часткова сплата кредиту (тіло) 5 940,54 грн, часткова сплата річних відсотків 0,18 грн; часткова сплата щомісячних відсотків 8 544,28 грн. Останній платіж було здійснено 02.12.2018 на суму 100,00 грн.

Таким чином сплачені ОСОБА_1 платежі у період з 04.12.2017 до 02.12.2018 зараховані при розрахунку заборгованості, а тому посилання в апеляційній скарзі на необгрунтованість розрахунку не можна взяти до уваги. Власного розрахунку відповідачкою суду не надано.

Що стосується посилань апеляційної скарги на збільшене тіло кредиту, судова колегія звертає увагу, що відповідно до умов договору загальна сума кредиту становить 26 350,00 грн, яка складається з суми кредиту, плати за оформлення договору та суми страхового платежу, що також враховано під час розрахунку заборгованості та у ньому відображено.

Судом першої інстанції обгрунтовано надано оцінку та не прийнято до уваги доводи відповідачки та її представника про те, що сума 11 431,75 грн є комісією , оскільки згідно п. 2.9 Договору зазначена сума є не комісією, а саме щомісячними процентами - 3,99%, що обчислюється від загальної суми наданого кредиту за договором та нараховується щомісячно, тобто є платою за користування кредитними коштами. Визначення позивачем у позовній заяві та інших документах вказаної суми як комісії жодним чином не змінює умов договору.

Правовідносини, що склались між сторонами врегульовані нормами Цивільного кодексу України які були правильно застосовані судом першої інстанції при вирішенні спору..

Будь-яких доказів на спростування висновків суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції надано не було.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новікової Ольони Ігорівни залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

С.С. Кругова

Повне текст постанови складено 17 березня 2021 року.