ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 396/614/20

провадження № 22-ц/4809/734/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Мурашка С.І., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - Комунальне некомерційне підприємство «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради;

відповідач ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2021 року, у складі у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої стипендії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області про визнання договору на отримання стипендії студентом припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Комунальне некомерційне підприємство «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої стипендії.

Позивач просив стягнути із відповідача грошові кошти виплаченої стипендії в сумі - 38494,02 грн. та судові витрати в розмірі - 2102,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01 вересня 2012 року між Новоукраїнською центральною районною лікарнею в особі головного лікаря ОСОБА_2 , який діяв на підставі статуту та районної комплексної програми «Медичні кадри» на 2012-2015 роки з однієї сторони, та студентом І-го курсу, медичного №2 факультету ОСОБА_1 в особі представника за законом ОСОБА_3 з іншої сторони, укладено договір №2-09/12 про підготовку студента, медичного №2 факультету ОСОБА_1 за спеціальністю (професією) «Педіатрія», Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова для роботи в закладах охорони здоров`я Новоукраїнського району.

Вказує, що відповідно до пункту 1.1. договору замовник з 01 вересня 2012 року зобов`язується виплачувати студенту ОСОБА_1 , яка успішно виконує навчальний план, стипендію (доплату) за кожен місяць успішного навчання в період навчального року (вересень-липень) за результатами здачі кожної сесії до 01 липня 2018 року в розмірі державної стипендії для студента відповідного рівня.

Відповідно до пункту 2.3. договору студент ОСОБА_1 зобов`язана прибути після закінчення навчального закладу на роботу в заклади охорони здоров`я Новоукраїнського району, де відпрацювати 10 (десять) років.

Відповідач в 2012 році вступила та навчалась у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова за спеціальністю «Педіатрія» на медичному №2 факультеті. Протягом навчання у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова відповідачу виплачувалась стипендія Новоукраїнською центральною районною лікарнею на підставі укладеного договору № 2-09/12 від 01.09.2012 року.

Вважає, що відповідач порушила умови договору, оскільки не прибула після закінчення Вінницького національного медичного університету ім.М.І.Пирогова на роботу до КНП «Новоукраїнської ЦРЛ» Новоукраїнської районної ради, де повинна відпрацювати 10 (десять) років.

Також вказував, що відповідач відмовляється працювати в КНП «Новоукраїнська ЦРЛ» Новоукраїнської районної ради.

Відповідно до пункту 3.3. Договору у випадку розірвання договору з ініціативи студента та на підставі рішення суду за невиконання студентом умов договору - студент стовідсотково компенсує суму затрат замовника до моменту розірвання договору.

Відповідач самостійно в добровільному порядку відмовляється компенсувати виплачену за договором стипендію позивачем, а тому звернувся із даним позовом.

У вересні 2020 року відповідачем подано зустрічний позов до Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області про визнання договору на отримання стипендії студентом припиненим.

В обгрунтування зустрічного позову відповідач вказувала, що саме сторона позивача за первісним позовом є такою, що не виконала вимоги укладеного договору на утримання стипендії студенту, протиправно та безпідставно в односторонньому порядку припинив фінансування навчання відповідача, як студента, чим грубо порушив умови пунктів 1.1-1.2 договору.

Крім того, вважає, що сторона позивача не надала їй, як студенту, що закінчив учбовий заклад, роботу у відповідності зі спеціальністю та рівнем кваліфікації, не забезпечила службовим житлом згідно діючого законодавства та умов договору, чим були порушені умови пунктів 1.3.-1.4. договору.

Також вважає, що позивачем порушено вимоги пункту 3.1. зазначеного договору в частині обов`язку врегулювання спірних питань шляхом переговорів та внесення відповідних письмових змін чи доповнень, підписаних сторонами.

Просила визнати договір на отримання стипендії студентом, укладеного між сторонами, припиненим ( том 1 а.с.101-108).

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2021 року задоволено позовні вимоги за первісним позовом Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої стипендії.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти, виплачені як стипендія в розмірі -38 494,02 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області про визнання договору на отримання стипендії студентом припиненим відмовлено за необгрунтованістю.

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Єльнікова Н. О. подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні первісного позову, а зустрічну позовну заяву задовольнити.

Вважає, що позивачем не доведено позовних вимог належними та допустимими доказами, а відповідальність ОСОБА_1 обґрунтована лише припущеннями не виконання угоди з її боку.

Відповідач вказує, що вона виконала усі взяті на себе зобов`язання, передбачені спірним договором і які виконувала в період навчання ,а позивач у свою чергу несистематично сплачував їй стипендію, а в період з 01.09.2018 по 01.07.2019 виплати стипендії взагалі припинилися.

Вказує, що її звернення до відповідача щодо працевлаштування та забезпечення її службовим житлом були проігноровані, а тому позивач проявив халатність та бездіяльність у питаннях виконання договору.

Вважає, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Крім того, просила суд апеляційної інстанції врахувати порядок працевлаштування випускників державних вищих медичних закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням (пункт 19).

Позивач, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції послався на обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи:

що 01 вересня 2012 року між Новоукраїнською центральною районною лікарнею в особі головного лікаря Шилінського Ігоря Миколайовича, який діяв на підставі статуту та районної комплексної програми «Медичні кадри» на 2012-2015 роки з однієї сторони, та студентом І курсу, медичного №2 факультету ОСОБА_1 в особі представника за законом ОСОБА_3 з іншої сторони, укладено договір №2-09/12 про підготовку студента, медичного №2 факультету ОСОБА_1 за спеціальністю (професією) «Педіатрія», Вінницького національного медичного університету ім.М.І.Пирогова для роботи в закладах охорони здоров`я Новоукраїнського району ( том 1 а.с.15).

Відповідно до пункту 1.1. договору замовник з 01 вересня 2012 року зобов`язується виплачувати студенту ОСОБА_1 , яка успішно виконує навчальний план, стипендію (доплату) за кожен місяць успішного навчання в період навчального року (вересень-липень) за результатами здачі кожної сесії до 01 липня 2018 року в розмірі державної стипендії для студента відповідного рівня.

Відповідно до пункту 1.2. договору кошти перераховуються на індивідуальний рахунок студента в передбаченому розмірі, при умові успішного навчання ( всі заліки та іспити повинні відповідати оцінці відмінно та добре). В разі задовільного чи незадовільного навчання розмір стипендії може змінюватись чи взагалі скасовуватись.

Відповідно до пункту 1.3. договору замовник зобов`язується надати студенту, що закінчив навчальний заклад, роботу у відповідності зі спеціальністю (професією) і рівнем кваліфікації з окладом відповідно до штатного розпису.

Відповідно до пункту 2.3. договору студент ОСОБА_1 зобов`язана прибути після закінчення навчального закладу на роботу в заклади охорони здоров`я Новоукраїнського району, де відпрацювати 10 (десять) років.

Згідно пункту 2.4. договору за письмовою згодою сторін студент може змінити замовника, але з поверненням повної суми коштів затраченої, замовником, на навчання студента відповідно до умов даного договору.

Відповідно до пункту 3.3. Договору у випадку розірвання договору з ініціативи студента та на підставі рішення суду за невиконання студентом умов договору - студент стовідсотково компенсує суму затрат замовника до моменту розірвання договору.

Відповідач в 2012 році вступила та навчалась у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І.Пирогова за спеціальністю «Педіатрія» на медичному №2 факультеті, про що свідчать довідки Вінницького національного медичного університету ім.М.І.Пирогова, видані ОСОБА_1 про те, що вона дійсно навчалася на денній формі навчання за контрактом в даному навчальному закладі (а.с.6,7,8,9,10.11,12,13,14).

Протягом навчання у Вінницькому національному медичному університеті ім.М.І.Пирогова відповідачу виплачувалась стипендія Новоукраїнською центральною районною лікарнею на підставі укладеного договору № 2-09/12 від 01.09.2012, що підтверджується бухгалтерською довідкою про виплату сум, що оспорюються за договором №2/09-12 (том 1 а.с.29) та платіжними дорученнями ( том 1 а.с.19, 20,21,22,23,24,25,26,27,28).

Задовольняючи первісний позов суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 після навчання на бюджетній формі не прибула до КНП «Новоукраїнська ЦРЛ», де повинна була відпрацювати 10 років та відмовилася працювати у КНП «Новоукраїнська ЦРЛ» у зв`язку з чим завдала збитки в загальному розмірі 38494,02 грн.

Суд першої інстанції вважав доведеним, що відповідачем за первісним позовом не було дотримано вимог законодавства України та угоди від 01.09.2012 №2/09-12 в частині його зобов`язання відпрацювати після закінчення вищого навчального закладу.

Проте з таким висновком суду не погоджується колегія суддів, оскільки позивач посилається на не виконання договору з боку відповідачки, але матеріали справи не містять жодного доказу щодо відмови відповідачки прибути до закладу, який нараховував та сплачував стипендію і працевлаштуватися.

Таким чином, позовні вимоги є недоведеними і мають таку ж саму вірогідність припущення як і доводи зустрічного позову ОСОБА_1 .

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позову Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області про визнання договору на отримання стипендії студентом припиненим, суд першої інстанції вірно зазначив, що ОСОБА_1 не надала жодного доказу в обгрунтування свого позову щодо порушення умов договору саме - Новоукраїнською ЦРЛ. і дійшов правильного висновку у справі в цій частині вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині задоволення первісного позову підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

У відповідності до ст.. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вирішує питання про стягнення із позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2021 року в частині задоволення позову Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої стипендії і розподілу судових витрат між сторонами скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути із Комунального некомерційного підприємства «Новоукраїнська центральна районна лікарня» Новоукраїнської районної ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі -3153,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

06.01.2022 складено постанову.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді С.І. Мурашко

О.А. Письменний