Справа № 234/2130/14-ц
Провадження № 2-п/234/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Рубан А.С.,

представника позивача Горлаковська Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську адвоката Сакварелідзе Марини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.12.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №234/2130/14-ц (провадження №2/234/1711/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, яким позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за опалення та підігрів води за період з 29.08.2013 по 01.11.2013 року в сумі 12370,34 грн.; понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 нещодавно дізнався, про відкрите виконавче провадження, в якому він боржник. 21 травня 2021 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №47187711, ОСОБА_1 вперше дізнався про існування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.12.2014 по справі №234/2130/14-ц, відповідно до якого видано Виконавчий лист від 22.12.2014. Заявою від 25.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області за отриманням повного тексту Заочного рішення від 09.12.2014 по справі №234/2130/14-ц. На початку червня 2021 року отримано поштою повний текст Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.12.2014 по справі №234/2130/14-ц. Зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не має ніякого відношення (не володіє, не зареєстрований, не проживає) до квартири АДРЕСА_1 . Крім того, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» не обслуговує квартиру АДРЕСА_1 - відповідно до листа вих. №06/796 від 09.06.2021. Просив скасувати Заочне рішення від 09.12.2014 по справі №234/2130/14-ц та призначити справу до розгляду за привалами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сакварелідзе М.А. не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просили суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши заяву відповідача, перевірив матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вказує представник відповідача у заяві, 21 травня 2021 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №47187711, ОСОБА_1 вперше дізнався про існування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.12.2014 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.12.2014 року, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1 ст.288 ЦПК України заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що ставлячи питання про скасування заочного рішення відповідач зазначає, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» не обслуговує квартиру АДРЕСА_1 , крім того, до цієї квартири ОСОБА_1 взагалі ніякого відношення не має.

Та обставина, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» не обслуговує квартиру АДРЕСА_1 , представником позивача не заперечується.

Однак, згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.12.2014 року по справі № 234/2130/14-ц, вбачається, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 01.01.2007 року по 01.11.2013 роки здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є наймачами квартири АДРЕСА_2 . Відповідачі за вказаною адресою не вносили плату за надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів, через що мають заборгованість в розмірі 12583,12 грн.

Як зазначено в даному рішенні, згідно довідки КП «БТІ» №818 від 26.08.2014р. квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 на підставі на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Згідно договору дарування від 17.06.2014 року, ОСОБА_4 передав у дар квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .

Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Соловйовою Є.А. (зареєстровано в реєстрі за №5385339 від 29.08.2013р.

Таким чином, Краматорським міським судом Донецької області 09.12.2014 року було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, саме за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначена квартира є власністю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У зв`язку з наведеним, з урахуванням того, що відповідач не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, та не були досліджені судом, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача адвокату Сакварелідзе Марині Анатоліївні строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.12.2014 року.

Заяву адвоката Сакварелідзе Марини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.12.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського рішенняЮ. О. Сухоручко