Справа №487/6786/20
Провадження №2/487/811/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участі секретаря судового засідання Ященко В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Єленич О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новіков Інновейшн» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новіков Інновейшн» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати у відповідача докази, а саме: оригінали табелів обліку використання робочого часу ОСОБА_1 за березень-травень 2020 та належним чином завірену копію наказу від 19.03.2020 про прийняття ОСОБА_1 на роботу в ТОВ «Новіков Інновейшн», оскільки вважав, що надані відповідачем копії витягів з табелів обліку використання робочого часу містять недостовірні відомості, які не збігаються з відомостями, що зазначені в наказі про прийняття на роботу.

Крім того, просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 09.02.2021 щодо стягнення з ТОВ «Новіков Інновейшн» на його користь середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідача, заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів у зв`язку з його безпідставністю, а заяву про збільшення позовних вимог вважала за потрібне залишити без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 49, ч. ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, мотивуючи тим, що позивач фактично змінює предмет та підстави позову та пропустив строк для подачі відповідної заяви.

Стосовно клопотання представника відповідача про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду представник позивача зазначив, що у даному випадку предмет позову не змінюється, а тому у задоволенні клопотання відповідача потрібно відмовити.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування з Миколаївського регіонального центру зайнятості належним чином завіреної копії наказу від 19.03.2020 про прийняття ОСОБА_1 на роботу в ТОВ «Новіков Інновейшн», оскільки у відповідача відсутній оригінал даного наказу, у зв`язку з крадіжкою документів з ТОВ «Новіков Інновейшн», з приводу чого вони зверталися до правоохоронних органів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та заявлені в судовому засіданні клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно клопотання представника відповідача про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, суд дійшов до наступного.

11.11.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «Новіков Інновейшн» заборгованість по заробітній платі за період з 20.03.2020 по 15.05.2020 в сумі 12 600 грн.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 21, 115-117, 233 КЗпП України.

Ухвалою від 16.11.2020 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16.12.2020 о 09:00 год.

14.12.2020 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву.

Судове засідання відкладено на 05.02.2021 о 09:00 год.

03.02.2021 від ТОВ «Новіков Інновейшн» надійшов відзив на позовну заяву.

05.02.2021 від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з підготовкою відповіді на відзив.

В подальшому, судове засідання відкладено на 09.03.2021 о 11:00 год.

16.02.2021 від позивача до суду надійшла заява в порядку ст. 43 ЦПК України, в якій позивач просить доповнити п. 2 позовних вимог наступним «Стягнути з ТОВ «Новіков Інновейшн» на його користь середнього заробітку за час затримки з моменту звільнення та по час фактичного розрахунку в сумі 50 341,90 грн».

18.02.2021 позивач надав заяву якою долучив докази підтвердження відправки позивачу копії заяви від 09.02.2021 про збільшення позовних вимог.

05.03.2021 представник відповідача надала до суду відзив (заперечення) на заяву позивача, в якому просить суд залишити заяву від 09.02.2021 про збільшення позовних вимог без розгляду, мотивуючи тим, що позивачем подано заяву в порядку ст. 49 ЦПК України, якою фактично змінено предмет та підстави позову, а оскільки дану заяву подано до суду 16.02.2021, а перше судове засідання в свою чергу було призначено на 16.12.2020 то подано її з порушенням строку встановленого частиною третьою ст. 49 ЦПК України, а саме за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Так, відповідач за своєю суттю є особою, яка за позовною заявою позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорювання її прав та охоронюваних законом інтересів, а також у передбачених законом випадках, й інші особи, на адресу яких спрямована вимога позивача, яка знайшла своє аргументування та вираження у відповідній позовній заяві, тобто між позивачем та відповідачем має існувати правовий зв`язок щодо предмету позову, обумовлений певними господарськими правовідносинами.

Вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Новіков Інновейшн» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту вказаної норми випливає, що об`єднані в одній позовній заяві можуть або позовні вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення, або позовні вимоги, пов`язані між собою поданими доказами, або позовні вимоги, що перебувають в залежності, згідно з якої задоволення одної вимоги похідної) залежить від задоволення іншої вимоги (основної).

Як вбачається зі змісту позовної заяви в первинній редакції, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 12 600 грн.

В заяві про збільшення позовних вимог позивач доповнив позов однією вимогою такого змісту: стягнути з ТОВ «Новіков Інновейшн» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки з моменту звільнення та по час фактичного розрахунку в сумі 50 341,90 грн.

Вбачається, дані позовні вимоги пов`язані, між собою предметом та підставами позову в первісній редакції.

Так, і в первісних вимогах і в заяві про збільшення позовних вимогах відповідач ТОВ «Новіков Інновейшн». Підставами позову в первісній редакції, на думку позивача, є наявна у відповідача перед ним заборгованість з виплати заробітної плати, яку роботодавець не виплатив працівнику, в супереч вимогам ст. 116 КЗпП України.

В свою чергу, збільшуючи позовні вимоги, відповідач просить стягнути середній заробіток за час затримки з моменту звільнення по день фактичної виплати, в порядку ст. 117 КЗпП України

Дана вимога, є похідною від первісної вимоги за своєю природою та фактично полягає у відповідальності роботодавця за невиконання чи неналежне виконання вимог, передбачених ст. 116 КЗпП України.

З урахуванням викладеного, вищевказані вимоги можуть бути об`єднані та підлягають розгляду в межах однієї цивільної справи, оскільки вони є взаємопов`язані та відносяться до одного і того ж предмету.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Вбачається, що дана справа була призначена до судового розгляду на 16.12.2020 в порядку спрощеного позовного провадження. Також вбачається, що за заявами сторін судовий розгляд у справі двічі відкладався на 05.02.2021 та 09.03.2021 відповідно.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що даною заявою, позивач фактично змінив предмет позову, доповнивши прохальну частину позову новою вимогою, однак, беручи до уваги, що судовий розгляд у справі було відкладено на 09.03.2021, а заява позивача від уточнення позову надійшла до суду 16.02.2021, суд вважає, що позивач дотримався строку, передбаченого ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, в задоволенні клопотання представника ТОВ «Новіков Інновейшн» Єленич Є.В. про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду слід відмовити.

Однак, суд дійшов висновку, що письмова заява позивача про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 1 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Щодо інших вимог, які виникають з трудових правовідносин, вищезазначені пільги не застосовуються. Такого правового висновку дійшов ВСУ у постанові від 30 листопада 2016 року № 6-1121цс16.

Вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку не відноситься до вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а тому правила пункту 1 частини 1 статті 5 Закону «Про судовий збір» на них не поширюються.

Оскільки дана вимога, щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в носить майновий характер, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою судового збору, яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн. (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0014480 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу) та надати до суду оригінал документа, який підтверджує його сплату.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вказана письмова заява позивача про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням заявлених позовних вимог та заяви представника позивача і представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність витребування даних доказів для забезпечення об`єктивного та повного розгляду справи.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати за останні два місяці, що передували місяцю звільнення працівника з роботи.

Відповідно до положень ст. 223 ч. 2 п. 4, ч. 9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 19, 49, 84, 175, 279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Новіков Інновейшн» Єленич Є.В. про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду відмовити.

Відкласти розгляд справи на 07.04.2021 о 15:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №1, про що повідомити сторони.

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 43 ЦПК України від 16.02.2021 про збільшення позовних вимог - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Витребувати у ТОВ «Новіков Інновейшн»:

- оригінали або належним чином завірені копії табелів обліку використання робочого часу ОСОБА_1 за березень-травень 2020 року;

- належним чином завірену копію наказу від 19.03.2020 про прийняття ОСОБА_1 на роботу в ТОВ «Новіков Інновейшн»;

- довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати за останні два місяці, що передували місяцю звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Витребувати у Миколаївського регіонального центру зайнятості належним чином завірену копію наказу від 19.03.2020 про прийняття ОСОБА_1 на роботу в ТОВ «Новіков Інновейшн».

Роз`яснити вимоги ст. 137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали направити сторонам по справі та до Миколаївського регіонального центру зайнятості для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.М. Афоніна