_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2866/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29.09.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 18491,74 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 18491,74 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.4, п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Заявник вказує на те, що станом на 02.09.2021 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за ОСОБА_1 обліковується заборгованість в сумі 26991,74 грн. за поставлений природний газ у (період) з листопада 2020 року по серпень 2021 року.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 04.06.1999 за адресою: АДРЕСА_1 .

У поданій заявником заяві відсутні будь-які докази того, що станом на дату звернення із заявою про видачу судового наказу, саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником квартири та відповідно користувачем послуг за вказаною у заяві адресою.

Тобто, у порушення вимог передбачених п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником у заяві про видачу судового наказу не зазначені обставини та перелік доказів на яких ґрунтується вимога щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18491,74 грн. за надані послуги газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , що унеможливлює видачі судового наказу заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 18491,74 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 18491,74 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.