У Х В А Л А

Справа № 200/293/14-ц

Провадження № 6/932/204/20

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року у моє провадження розподілено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 13.04.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, якій апаратом суду при реєстрації присвоєно за допомогою АСДС номер провадження № 6/932/204/20.

Дослідженням матеріалів справи встановлено наступне.

13.04.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 13.04.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, яка протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2020 року передана у провадження судді Яковлева Д.О.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 13.04.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження повернуто заявникові без розгляду.

В апеляційному порядку ця ухвала суду від 14.04.2020 року не оскаржувалась, а тому набрала законної сили.

Згідно з відомостями АСДС, обліково-статистична картка на заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 13.04.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження має результати розгляду заяви, до неї приєднано ухвалу суду від 14.04.2020 року в електронному вигляді, яка надіслана суддею у ЄДРСР України.

Внаслідок того, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 13.04.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження розглянута з постановленням ухвали суду від 14.04.2020 року, вчинення апаратом суду повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями є порушенням вимог Положення про АСДС, згідно із яким, розподілу підлягають лише невирішені справи у встановленим законом випадках.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 7 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Згідно із вимогами ч. 14 цієї статті, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Внаслідок того, що розподіл вказаної заяви проведено всупереч наведеним вище вимогам ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, порушення порядку визначення судді із розгляду заяви апаратом суду виключає можливість моєї участі у її розгляді по суті, а також тому, що відсутня потреба у розгляді заяви, оскільки вона вже розглянута, вважаю необхідним заявити про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39,258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 13.04.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії суду, звернувши увагу апарату суду на відсутність підстав для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за провадженням № 6/932/204/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол