КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц /824/6022/2021
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

12 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», в особі генерального директора Капустіна Сергія Валентиновича на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (адреса місцезнаходження: м. Київ, Пуща-Водиця, 14-та Лінія, ) на користь ОСОБА_1 22 056 (двадцять дві тисячі п`ятдесят шість) грн. 06 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Стягнуто з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (адреса місцезнаходження: м. Київ, Пуща-Водиця, 14-та Лінія, ) на користь ОСОБА_1 22 726 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять шість) грн. 86 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені починаючи з 16.07.2020 року по 10.09.2020 року включно

Стягнуто з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (адреса місцезнаходження: м. Київ, Пуща-Водиця, 14-та Лінія, ) на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (адреса місцезнаходження: м. Київ, Пуща-Водиця, 14-та Лінія, ) в дохід держави 2 102 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек» , в особі генерального директора Капустіна С.В., 17 лютого 2021 року, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені у статті 285 ЦПК України

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення відповідно до глави 11 ЦПК України визначено судом першої інстанції як заочне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Положеннями ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, порядок оскарження заочного рішення є спеціальним і його дотримання для відповідача є обов`язковим.

Відповідно до ст.ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять заяви відповідача Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» про перегляд заочного рішення та процесуальних документів на підтвердження залишення такої заяви без задоволення, або ухвалення повторного заочного рішення по справі, тому відповідачем порушено порядок звернення до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек», порушив встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює заявнику, що після розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Керуючись ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - ввважати не поданою та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова