Справа № 310/4116/20
2/310/262/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток спільної часткової власності,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток спільної часткової власності.

Під час судового розгляду представником позивачки було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої представник просила доручити експерту Макарову І.В., перед експертом поставити питання чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правих актів у галузі будівництва виділити в натурі ОСОБА_3 1/2 частку нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та надати можливі варіанти.

Відповідач не погодився з питаннями, які були запропоновані представником позивача, а також з кандидатурою експерта, якому необхідно доручити проведення експертизи. В зв`язку з наведеним, відповідачем було заявлено клопотання про призначення експертизи, проведення якої він просив доручити Дніпропетровському НДІСЕ. Перед експертом відповідач просив поставити наступні питання: чи можливий розподіл об`єкта нерухомого майна, а саме кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до його цільового призначення та без зміни цільового призначення; у разі можливості розподілу надати варіанти та зазначити ринкову вартість об`єкту.

Представник позивачки заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, оскільки він просить поставити перед експертом питання, які не стосуються предмету позову, зазначила, що позивачка звернулась до суду з позовом про виділ в натурі часток майна, а не про розподіл спільного майна.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

По даній справі судом розглядається позов про виділ частки нерухомого майна, отже для вирішення вказаного спору з метою з`ясування всіх обставин необхідні спеціальні знання, тобто є підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Під час розгляду клопотань про призначення експертизи відповідачем було надано документи, відповідно до яких вже початково відповідачу ОСОБА_2 надавалась у тимчасове користування земельна ділянка на умовах оренди для будівництва літнього кафе (рішення виконавчого комітету БМР від 20 травня 1999 року № 296). Згідно з технічним паспортом на будинок по АДРЕСА_1 за вказаною адресою розташоване кафе.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи із зазначенням запропонованих нею питань, однак, з урахуванням цільового призначення нежитлової будівлі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки ОСОБА_3 заявлено позов про виділ частки у праві спільної часткової власності в нежитловій будівлі, вимоги про розподіл майна нею не заявлялись, а відповідач із зустрічним позовом з такими вимогами не звертався, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи з метою з`ясування можливості розподілу спірного об`єкту нерухомості задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо експерта або експертної установи, яким необхідно доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

В задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правих актів у галузі будівництва виділити в натурі ОСОБА_3 1/2 частку нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без втрати цільового призначення вказаного об`єкту?

2)У разі можливості виділу надати можливі варіанти.

Зобов`язати сторони надати експерту доступ до об`єкту експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення.

Зобов`язати Комунальне підприємство з технічній інвентаризації Бердянської міської ради надати експерту інвентарну справу на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 .

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Встановити термін проведення експертизи в 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2021 року.

Суддя О.М. Вірченко