КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/8126/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Чирка С.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3066/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Богдан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Чирки С.С. у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою щодо повороту виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 року шляхом витребування у ОСОБА_1 на її користь садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , позначений на плані земельної ділянки під літерою «А-ІІ», колонка питна під літерою «К», яма вигрібна під літерою «Л», огорожа №1-3, загальною площею 386,93 кв. м. та розташованого на земельній ділянці, площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:002:0231, в Київській області, Бориспільського району, с/рада Гнідинська, с/т «Святище-2».

Посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 садовий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.11.2017 року вищевкзане рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року вказані судові рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, питання про поворот виконання не вирішено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіння (справа №359/8126-16-ц, провадження №2/359/497/2017)

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 садовий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 року у справі №359/8126/16-ц відмовити.

Посилається на те, що предметом розгляду справи №359/8126/16-ц за позовом ОСОБА_1 про витребування садового будинку з надвірними будівлями з володіння ОСОБА_2 було саме повернення дійсному власнику майна на підставі того, що судовими рішеннями Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі №359/9629/15-ц було встановлено, що вказаний будинок вибув з володіння ОСОБА_1 поза його волею, внаслідок прилюдних торгів, які було проведено з порушенням порядку передбаченого чинним законодавством. Предметом спору в даному провадженні є незаконне відчуження домоволодіння ОСОБА_1 на прилюдних торгах та фактичного повернення майна у володіння власнику, яким і є сам ОСОБА_1 , тому заява про поворот виконання рішення є передчасною. Спірне домоволодіння з моменту його купівлі - продажу 04.03.2014 року ОСОБА_2 у ОСОБА_3 фактично перебуває (і ніколи не вибуло) у користуванні ОСОБА_2 , якою в свою чергу обмежено будь - який доступ до домоволодіння.

Представник відповідача ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилається на те, що ОСОБА_3 , яка продала садовий будинок ОСОБА_2 , придбала його внаслідок перемоги у прилюдних торгах, які провела 29.07.2013 року філія 10 ПП «НИВА- В.Ш.». ОСОБА_2 є добросовісним набувачем садового будинку, яка з моменту його придбання - 04 березня 2014 року, відкрито володіла та користувалась ним, проводила ремонт в будівлі та несла витрати на його утримання. Виходячи з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на судовий будинок зареєстровано за ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційні скарзі.

Представник ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем жодним чином не обґрунтовано необхідності вжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову та не доведено можливості ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі їх не застосування.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 444 Цивільно процесуалього кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 року у справі № 359/8126/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіння задоволено позов. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 садовий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (а.с.126,127).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.11.2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2020 року у справі № 359/8126/16-ц залишено без змін (а.с.128-131).

Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27.11.2017 року у справі № 359/8126/16-ц скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіння відмовлено (а.с.35-39).

За ч.8 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017року у справі №359/8126/16-ц скасовано Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року та питання про поворот виконання не вирішено, тому суд вважає за допустиме на підставі ч.8 ст.444 ЦПК України здійснити поворот виконання у даній справі.

Твердження апеляційної скарги про те, що заява про поворот виконання рішення суду є передчасною апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки рішення суду у даній справі було скасовано Верховним судом, і це судове рішення є остаточним.

Розгляд справи №359/9629/15-ц, по якій було відкрито касаційне провадження , не скасовує остаточність рішення у даній справі.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанціїнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржників.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.