Справа № 551/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши поза межами судового засідання в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Вергун Наталії Володимирівни у розгляді справи № 551/17/21, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :00:003:0396 та :00:003:0397, що розташовані на території Шишацької ОТГ Полтавської області.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у звязку з чим призначено підготовче засідання о 08 год. 30 хв. 17 лютого 2021 року / а.с.70 /.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 16 год. 00 хв. 17 березня 2021 року / а.с.76 /.

11 березня 2021 року на адресу суду від генерального директора ПП « Агроекологія » ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Вергун Н.В. з підстав, що головою Шишацького районного суду Полтавської області Рябченком В.В. у справах № 551/652/17, №551/745/18, №551/790/17, №551/648/17, №551/654/17, де відповідачем являється ПП «Агроекологія», було заявлено та задоволено самовідвід та всі ці справи передані на розгляд судді Вергун Н.В., що, на думку останнього, дає підстави для сумніву в належній роботі системи автоматизованого розподілу справ. Крім того, представник ПП «Агроекологія» ОСОБА_2. вважає, що Рябченко В.В. , як голова суду, може впливати на суддю Вергун Н.В.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву відповідача ПП «Агроекологія» про відвід головуючому судді, суд, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Так, статтями 36-37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, подана заява представника ПП «Агроекології» не ґрунтується на жодних фактичних даних, що свідчать про неможливість участі судді Вергун Н.В. у розгляді даної справи, а має виключно характер припущень, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та передає дану заяву на розгляд іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід головуючого судді Вергун Наталії Володимирівни, - необґрунтованою.

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід головуючого судді Вергун Наталії Володимирівни у розгляді цивільної справи № 551/17/21 разом з даною ухвалою передати до канцелярії суду для її вирішення іншим суддею, який визначений в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з момент її підписання суддею.

Головуючий суддя: