справа № 489/6174/18
провадження №6/489/15/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання приват

ного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника

встановив:

Приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 60750784 з виконання виконавчого листа № 489/6174/18, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 23.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі АТ «Миколаївгаз») заборгованості за необлікований об`єм природнього газу в розмірі 103859,99 грн. та 5814,60 грн. судового збору.

29.11.2019 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, цього ж дня винесено постанову про арешт майна боржника, арешт коштів боржника та вимогу подати декларацію про доходи та майно та з`явитися до приватного виконавця. Відповідно до повернутих конвертів та інформації сайту Укрпошти боржник не отримує кореспонденцію. Проте, рішення суду боржником не виконано, жодних кошті на погашення заборгованості по рішенню суду боржником не сплачено, а боржник не вживає заходів щодо виконання рішення суду.

12.12.2019 та 26.06.2020 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника АДРЕСА_1 , але двері ніхто не відчинив та на виклик приватного виконавця боржник не з`явився.

09.10.2020 приватним виконавцем направлено повторно вимогу подати декларацію про доходи та майно боржника та з`явитися до приватного виконавця.

Посилаючись на те, що боржник кореспонденцію не отримує, рішення до теперішнього часу не виконано, жодних коштів на погашення заборгованості по рішенню суду боржником не сплачено, а боржник не вживає заходів щодо виконання рішення, приватний виконавець просить оголосити його в розшук.

У судове засідання, призначене на 18.03.2021, приватний виконавець та сторони виконавчого провадження не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання приватного виконавця.

Крім того, від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заявив приватного виконавця у його відсутності та просив рахувати, що неодноразово звертався до приватного виконавця Куліченка Д.О. за місцем реєстрації його офісу: м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-А, оф.13. Проте жодного разу двері йому не відчинили. Також неодноразово телефонував на номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , але відповіді не було. Вказав, що належним чином виконує рішення суду та з його заробітної плати щомісяця стягується 20 % на підставі виконавчого листа № 489/6174/18 від 23.10.2019. Від приватного виконавця не переховується, а його інформація не відповідає дійсності.

Згідно вимог частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення (ухвали) є дата його (її) складання.

Дослідивши подання і додані до нього докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження №60750784 з виконання виконавчого листа № 489/6174/18, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 23.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївгаз» заборгованості за необлікований об`єм природнього газу в розмірі 103859,99 грн. та 5814,60 грн. судового збору.

Виконавче провадження приватним виконавцем відкрито 29.11.2019 . Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, а також вимогу про подати декларацію про доходи та майно та з`явитися до приватного виконавця.

12.12.2019 та 26.06.2020 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника АДРЕСА_1 , але двері ніхто не відчинив та на виклик приватного виконавця боржник не з`явився.

09.10.2020 приватним виконавцем направлено повторно вимогу подати декларацію про доходи та майно боржника та з`явитися до приватного виконавця.

Із наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на адресу боржника приватним виконавцем мало місце поштове відправлення лише один раз 30.11.2019 (надсилалися постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення основної винагороди, про арешт майна боржника та коштів, а також вимоги приватного виконавця від 29.11.2019.

Акти приватного виконавця про здійснення виходу за місцем проживання боржника не містять понятих та підписані лише приватним виконавцем. Доказів повідомлення боржника про необхідність бути присутнім у визначений приватним виконавцем час та день у місці проживання, суді не надано. Також відсутні докази надсилання боржнику вимоги від 09.10.2020.

При цьому, як слідує із заяви боржника він неодноразово звертався до приватного виконавця за місцем знаходження його офісу, але потрапити до приватного виконавця не зміг. Також неодноразово телефонував приватному виконавцю, а з його заробітної плати щомісячно здійснюється відрахування 20 % заборгованості згідно виконавчого листа, примусове виконання якого здійснюється приватним виконавцем.

Щомісячне утримання із заробітної плати 20% стягнення згідно виконавчого листа № 489/6174/18 від 23.10.2019 ОСОБА_1 підтвердив довідкою про доходи від 12.03.2021, виданою за місцем роботи ТОВ «Лема-В», та випискою за період з 27.05.2020 по 15.03.2021 по рахунку НОМЕР_3 , відкритому в відділенні ПУМБ в м.Миколаєві. Згідно довідки ТОВ «Лема-В» станом на лютий 2021 року із заробітної плати ОСОБА_1 по виконавчому листу утримано 6244,18 грн.

Відповідно частини першої статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається із поданої до суду заяви боржника він постійно проживає за місцем своєї реєстрації, від виконавця, до якого неодноразово намагався потрапити на прийом, не переховується, а з його заробітної плати щомісяця здійснюється відрахування на погашення заборгованості згідно виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі № 489/6174/18, що свідчить що боржник не уникає виконання рішення суду.

Крім того, надані суду матеріали виконавчого провадження не містять доказів повідомлення боржника про необхідність бути вдома у визначений приватним виконавцем день та час, а також доказі повторного направлення вимоги приватного виконавця від 09.10.2020.

Враховуючи встановленні обставини, які свідчать що боржник від виконання рішення не ухиляється, а надані приватним виконавцем докази не дають достатніх підстав вважати, що боржник переховується від приватного виконавця, суд приходить до висновку про відсутність підстав для оголошення боржника в розшук.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 19.03.2021.

Суддя І.В.Коваленко