Справа №466/898/21
Провадження №2-з/463/18/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

8 лютого 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем від 4 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №5905, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованості за кредитним договором №001-23055-061113 від 6 листопада 2013 року у розмірі 15435 гривень 48 копійок .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 9 лютого 2021 року матеріали позову скеровано за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 25 лютого 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у такій, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

15 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 4 грудня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за №5905, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Файненс» заборгованості за кредитним договором №001-23055-061113 від 6 листопада 2013 року у розмірі 15 435 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 48 копійок, в межах виконавчого провадження ВП №64019892 від 4 січня 2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заяву мотивує тим, що звернувся до суду з позовною заявою про визнання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. 4 січня 2021 року відкрито виконавче провадження №64019892 про стягнення з нього на користь ТОВ «Профіт Файненс» заборгованості за кредитним договором від 6 листопада 2013 року №001-23055-061113 у сумі 15 435,48 грн. та вчинено ряд виконавчих дій, зокрема: 5 січня 2021 року прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди; 21 січня 2021 року прийнято постанови про арешт майна боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; 1 березня 2021 року ним з карткового рахунку позивача списано грошові кошти в сумі 300 грн. та 2013,26 грн.; 2 березня 2021 року з карткового рахунку позивача списано грошові кошти в сумі 1 535,92 грн. Зазначає, що про списання грошових коштів йому стало відомо після отримання повідомлення на його номер телефону в системі Вайбер. Вказує, що виходячи із викладеного існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту, або поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернулася до суду. Також вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 4 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №5905, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Файненс» заборгованості за кредитним договором №001-23055-061113 від 6 листопада 2013 року у розмірі 15435 гривень 48 копійок .

Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 просить зупинення стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 4 грудня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за №5905, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, дійсність якого оскаржується позивачем в суді. З долучених до заяви доказів вбачається, що даним виконавчим написом з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» за кредитним договором №001-23055-061113 від 6 листопада 2013 року та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження ВП №64019892 з його примусового виконання.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 4 грудня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за №5905, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Файненс» заборгованості за кредитним договором №001-23055-061113 від 6 листопада 2013 року у розмірі 15 435 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 48 копійок, в межах виконавчого провадження ВП №64019892 від 4 січня 2021 року.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем від 4 грудня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за №5905, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованості за кредитним договором №001-23055-061113 від 6 листопада 2013 року у розмірі 15 435 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 48 копійок, в межах виконавчого провадження ВП №64019892 від 4 січня 2021 року.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Дані боржника: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , номер посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 16 березня 2021 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 16 березня 2021 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, офіс 413, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43160542;

приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, місцезнаходження: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 433, кім. 28-23, номер свідоцтва 8832.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , номер посвідчення 0092.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович