СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 369/775/21

пр. № 2/759/3990/21

31 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кириленко Т.В.;

при секретарі судового засідання: Істоміній О.Г.;

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Мариніної М.О. про ухвалення додаткового рішення по справі № 369/775/21 про стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволено частково, стягнуто з з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 2600 грн., а також з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У грудні 2021 до суду надійшла заява представника позивачів - адвоката про ухвалення додаткового рішення по справі №369/775/21 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 понесених судових витрат у розмірі 5917,50 грн. на користь ОСОБА_1 та 4106 грн. на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає;сплаті в;порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження обставини викладених у клопотанні про стягнення судових витрат понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом в суді цієї справи позивачем були надано до суду: копію Договору про надання правничої допомоги № 18 від 23.12.2020 року, Акт №1 приймання передачі юридичних послуг у справі № 369/775/21 від 23.12.2021 року, копію квитанцій про сплату 3000 грн. Крім цього, просить стягнути з відповідача 2000 грн. на оплату авто товарознавчої експертизи, що підтверджується квитанцією № 95 від 17.09.2020 року, 452 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 316 грн. судового збору за подання позову, 149,50 грн. витрат пов`язаних з відправкою поштової кореспонденції.

Також, на підтвердження обставини викладених у клопотанні про стягнення судових витрат понесених ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом в суді цієї справи позивачем були надано до суду: копію Договору про надання правничої допомоги № 17 від 23.12.2020 року, Акт №1 приймання передачі юридичних послуг у справі № 369/775/21 від 23.12.2021 року, копію квитанцій про сплату 3000 грн. Крім цього, просить стягнути з відповідача 549 грн. судового збору та 512 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з прибуттям до суду з м. Житомира, що підтверджується копіями автобусних квитків та чеком придбання квитків метро.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задоволено частково, з огляду на приписи ст. 141 ЦПК України, щодо стягнення судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі (2600: 26 579,58) х 100 % = 9,8 %; 5917,50 х 0,098 = 579,91 грн.

Також, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задоволено частково, з огляду на приписи ст. 141 ЦПК України, щодо стягнення судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі (30 000: 50 000) х 100 % = 60 %; 4106 х 0,6 = 2463,60 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 579 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 2463 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Кириленко