справа №619/43/21
провадження №2/619/382/21
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
за участю секретаря судового засідання Шемякіної І.О.

Справа № 619/43/21

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТриМоб»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження позов про захист прав споживачів.

Стислий виклад позиції позивача.

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТриМоб», в якому просив: визнати дії ТОВ «ТриМоб» протиправними і такими, що порушують його права як споживача телекомунікаційних послуг; стягнути з ТОВ «ТриМоб» майнову шкоду в розмірі 288,60 грн; стягнути з ТОВ «ТриМоб» моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн; стягнути з ТОВ «ТриМоб» майнову шкоду в розмірі 10,00 грн; стягнути з ТОВ «ТриМоб» на користь КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» майнову шкоду в розмірі 1 994,21 грн; стягнути з ТОВ «ТриМоб» на користь КНП «Обласний центр онкології» майнову шкоду в розмірі 1 994,21 грн; стягнути з ТОВ «ТриМоб» на користь КНП ХОР «Обласний будинок дитини № 2» майнову шкоду в розмірі 1 994,21 грн. В обґрунтування позову зазначив, що більше одинадцяти років був споживачем телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку (які надаються ТОВ «ТриМоб»), зареєстрованим абонентом згідно вимог чинного законодавства України. За цей час ТОВ «ТриМоб» декілька разів в односторонньому порядку примусово змінював тариф, тому після таких змін декілька раз позивач подавав заяви про повернення частини своїх невикористаних коштів з рахунку свого номера. А саме, такі заяви до ТОВ «ТриМоб» про повернення частини невикористаних коштів ним були подані в 2015 році, в 2019 році, в 2020 році. В 2015 році та в 2019 році на подані заяви було повернуто частину коштів без особливих складнощів, без будь-якого відключення номеру зі сторони ТОВ «ТриМоб». В червні місяці 2020 року позивачем було вирішено перенести свій абонентський номер до іншого оператора, одразу він вирішив повернути частину своїх невикористаних коштів та скористатися послугою перенесення номеру у відповідності до Порядку надання послуг із перенесення абонентських номерів затвердженого Рішенням НКРЗІ № 394 від 31.07.2015 року. На офіційному сайті ТОВ «ТриМоб» в розділі послуги для приватних осіб вказано посилання на центри обслуговування абонентів ПАТ "Укртелеком". Також на офіційному сайті ТОВ «ТриМоб» в розділі про компанію вказано, що єдиним засновником та учасником ТОВ «ТриМоб» є ПАТ "Укртелеком". Отже, зі своїм письмовим зверненням, додатками, копіями та паспортом позивач звернувся до центру обслуговування абонентів, місцезнаходження якого вулиця Державінська 4, місто Харків. 12.06.2020 у центрі обслуговування абонентів ПАТ «Укртелеком» керівник відмовлялась приймати звернення, відмовлялась виконувати норми чинного законодавства України, тому позивач був змушений викликати працівників Національної поліції для фіксації та припинення протиправних дій службових посадових осіб суб`єктів ринку законодавства про телекомунікації. Після прибуття працівників поліції, керівник центру обслуговування абонентів погодилась отримати заяву з додатками, в присутності працівника поліції власноручно зробила відмітку про отримання, поставила дату та підпис на одному екземплярі звернення. Дублікат письмового звернення було спрямовано на юридичну адресу ТОВ «ТриМоб» засобами поштового зв`язку (отримано 16.06.2020) з описом вкладення цінним рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає закон з усіма підтверджуючими документами. Після 12.06.2020 позивачем не було зроблено жодної вихідної дії (дзвінок, повідомлення, передавання даних, таке інше) зі свого номеру, сума коштів на рахунку номера була 6 058,01 гривні. Номер працював без будь-яких зауважень до 22.06.2020 року. 22.06.2020 раптово перестав працювати номер позивача, а в особистому кабінеті абонента (куди ще деякий час того дня можна було зайти через комп`ютер з офіційного сайту ТОВ «ТриМоб») рахунок почав показувати 0,00 гривень. Фактично на той час у позивача зник його номер, зникли кошти з номеру. В подальшому, за численними зверненнями та скаргами із залученням урядовців, керівництва державних інституцій, народного депутата України, було встановлено уповноваженими державними органами, що ТОВ «ТриМоб» протиправно відключив номер без попередження, в порушення діючих норм і правил законодавства України. Після відключення номеру, позивач перебував в шоковому стані, не маючи змоги користуватися десятками послуг які безпосередньо пов`язані з телефоном. Одразу наступного дня, 23.06.2020 року, ним терміново подано письмову скаргу щодо протиправних дій. ТОВ «ТриМоб» відмовлявся поновити роботу телекомунікаційної мережі, як свідчать офіційні відповіді оператора в повідомленнях мережі. Таким чином, після протиправних дій ТОВ «ТриМоб», починаючи з 22.06.2020 позивач був вимушений розпочати дії з захисту своїх прав і законних інтересів, із численними скаргами до уповноважених державних органів контролю та нагляду, із залученням урядовців, керівництва державних інституцій, народного депутата України, із витратою особистого часу та грошей на поновлення законності. Замість припинення протиправних дій та поновлення роботи номеру, офіційна підтримка ТОВ «ТриМоб» почала ігнорувати звернення, потім почалося надання недостовірної інформації. Потім розпочався обман, офіційна підтримка ТОВ «ТриМоб» почала вигадувати якісь документи, які нібито подано від його імені, спочатку вигадали заяву на 58,01 гривень, потім вигадали заяву на 6058,01 гривень. Позивачем ніколи не подавалось заяви на повернення ані 58,01 гривень, ані 6058,01 гривень. Стандартна перевірка стану рахунку за допомогою клавіатури *100# офіційне повідомлення від ТОВ «ТриМоб» технічна відповідь ваш баланс 6058,01 грн дата 15.06.2020 час 09:01:52 номер дійсний до 10.05.2021 року. Зранку 28.06.2020 номер позивача залишався протиправно відключений ТОВ «ТриМоб». Ним вирішено поповнити свій рахунок на десять гривень для перевірки куди потраплять кошти. На офіційному сайті ТОВ «ТриМоб» було здійснено поповнення на десять гривень, згідно електронного підтвердження дата 28.06.2020 року 08:26:52 час. Після цього також нічого не змінилося, номер залишався відключений. Посеред дня 28.06.2020 раптово почав працювати номер, відновилась телекомунікаційна мережа. Надійшло офіційне SМS повідомлення від ТОВ «ТриМоб» зі спеціального службового номеру 600 повідомляло дата 28.06.2020 час 12:08 на рахунку 10,00 гривень. Грошові кошти, які були станом на 21.06.2020 року, до протиправного відключення ТОВ «ТриМоб», зникли. Натомість ТОВ «ТриМоб» надає недостовірну інформацію, намагається викривляти факти. Якщо квитанцій за попередні 11 років позивач не зберіг, то останню квитанцію на 10 гривень від 28.06.2020 ним збережено. ТОВ «ТриМоб» при поверненні позивачу коштів був зобов`язаний повернути суму коштів включно з вказаними 10 гривнями. 12.06.2020 року заяву про повернення коштів було отримано ТОВ «ТриМоб», кошти частково було повернуто 08.07.2020 року, отже вказані 10 гривень ТОВ «ТриМоб» був зобов`язаний повернути споживачу телекомунікаційних послуг. ТОВ «ТриМоб» надає офіційний лист відповідь який відправлено 02.07.2020 про те, що повернення суми 75,39 гривень відбудеться в майбутньому цитата: "буде повернуто" і не повертає ці 10,00 гривень, хибно посилаючись в подальших документах на особливості роботи канцелярії. Таким чином, ТОВ «ТриМоб» отримав 12.06.2020 від позивача заяву про повернення коштів, що є достовірним фактом та не заперечується ТОВ «ТриМоб», але коштів в повному обсязі не повернув, не вчинив дій, що передбачені нормами українського законодавства. Отже, ТОВ «ТриМоб» порушив права позивача, як споживача телекомунікаційних послуг, серед іншого, так і численні вимоги діючого законодавства України. Після 07.07.2020 року позивачем здійснено перенесення абонентського номеру та більше він не користується телекомунікаційними послугами ТОВ «ТриМоб». ТОВ «ТриМоб» навіть не вибачився за свої вчинки та не повернув кошти в повному обсязі. Внаслідок протизаконних дій ТОВ «ТриМоб» позивач був вимушений приділяти значну частину свого особистого часу на вирішення даної проблеми, був змушений багаторазово звертатися до уповноважених державних органів, що призвело до шкоди матеріального характеру у вигляді сплати коштів у сумі 288,60 грн на поштові відправлення для відновлення свого порушеного права і своїх законних інтересів. З 14.01.2020 по 04.02.2020 позивач проходив стаціонарне лікування, потім протягом усього року проходив додаткові тривалі медичні обстеження і маніпуляційні процедури, висновки лікарів вказують уникати хвилювань та негативного впливу. Але він вимушений хвилюватися та переживати через неправомірні дії ТОВ «ТриМоб», замість того щоб нормально споживати телекомунікаційні послуги. Внаслідок негативних явищ, що настали через незаконні винні дії ТОВ «ТриМоб», стан позивача є недобрим. За таких обставин, він оцінює моральну шкоду сумою 1 000 гривень.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

14 січня 2021 року ухвалою суду було прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТриМоб» про захист прав споживачів. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18 січня 2021 року ТОВ «ТриМоб» було отримано відповідні судові документи.

09 лютого 2021 року директор ТОВ «ТриМоб» подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній період.

16 лютого 2021 року ТОВ «ТриМоб» було отримано відповідні судові документи.

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказав, що станом на 18.02.2021 позивачем не отримано відзиву у встановлений строк, отже в нього відсутня можливість подати до суду відповідь на відзив.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

12.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Укртелеком» та просив повернути йому невикористані кошти за номером НОМЕР_1 у розмірі 6 058,00 грн.

30.06.2020 ТОВ «ТриМоб» листом № 1/1-2/437 надало відповідь на звернення від 12.06.2020, в якому вказало, що між ТОВ «ТриМоб» та ОСОБА_1 відсутній договір про надання телекомунікаційних послуг у письмовій формі, в той же час ОСОБА_1 зареєстрований в ТОВ «ТриМоб» як абонент, що отримує послуги мобільного зв`язку ТОВ «ТриМоб» без укладення договору в письмовій формі. Телекомунікаційні послуги ТОВ «ТриМоб» за абонентським номером НОМЕР_1 надаються за тарифним планом «Green». Стосовно суми залишку коштів на особовому рахунку № НОМЕР_2 (абонентський номер НОМЕР_1 ). ТОВ «ТриМоб» було проведено аналіз платежів та витрат на замовлені послуги рухомого мобільного (зв`язку) в період з травня 2009 року по 22 червня 2020 року. Встановлено, що в загальна сума платежів, які надійшли на особовий рахунок № НОМЕР_2 (абонентський номер НОМЕР_1 ) - 5954,36 грн; Загальна сума коштів, витрачених за особовим рахунком № НОМЕР_2 (абонентський номер НОМЕР_1 ) на оплату замовлених абонентом послуг рухомого (мобільного) зв`язку - 2778,97 грн; Загальна сума коштів, повернутих ОСОБА_1 , згідно з його заявами - 3100 грн, у тому числі: у травні 2015 року - 100 гривень; у січні 2020 року - 3000 гривень. Залишок на особовому рахунку № НОМЕР_2 (абонентський номер НОМЕР_1 ) за станом на 22 червня 2020 року - 75,39 грн.

03.12.2020 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, листом № 01/1312-18326-Г-6865 повідомила позивача, що у період з 10 по 18 листопада 2020 року уповноваженими посадовими особами НКРЗІ для здійснення державного нагляду було проведено позапланову перевірку суб`єкта ринку телекомунікацій товариства з обмеженою відповідальністю «ТриМоб» щодо дотримання вимог законодавства, стандартів у сфері телекомунікацій наданні телекомунікаційних послуг споживачу, (підстава - письмові звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 23.06.2020, від 27.06.2020 (два звернення) та від 07.08.2020 про порушення, що спричинило, зокрема, шкоду його правам, законним інтересам). Під час проведення перевірки встановлено, що при наданні телекомунікаційних послуг у 2020 році ОСОБА_1 ТОВ «ТриМоб» за його USSD-запитами не забезпечило відображення та надходження на його мобільний номер НОМЕР_1 достовірної інформації про стан особового рахунку (залишок коштів на рахунку), що є порушенням пункту 15 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 (далі - Правила) та підпункту 3 пункту 2 розділу II Прави здійснення діяльності у сфері телекомунікацій, затверджених рішенням НКРЗІ від 19.11.2019 за № 541 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.12.2019 за № 1309/34280 (далі - Правила здійснення діяльності). ТОВ «ТриМоб» 22.06.2020 без попередження абонента, з власної ініціативи з підстав не передбачених Правилами скоротило надання телекомунікаційних послуг громадянину ОСОБА_1 за його мобільним номером НОМЕР_1 , що є порушенням пункту 53 Правил, підпункту 24 пункту 39 Правил, підпункту 4 пункту 49 Правил та підпункту 3 пункту 2 розділу II Правил здійснення діяльності. Також перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 з липня 2020 року не є абонентом ТОВ «ТРИМОБ». Станом на 18 листопада 2020 року залишок коштів на особовому рахунку громадянина ОСОБА_1 в ТОВ «ТриМоб» складає 10,00 грн. Зазначені кошти можуть бути повернені ОСОБА_1 за його заявою.

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області на звернення (вх. № Г-1129 від 08.07.2020, № Г-1127 від 08.07.2020, № Г-1128 від 08.07.2020, № Г-1126 від 08.07.2020, № Г-1234 від 22.07.2020) щодо порушення ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «ТриМоб» законодавства про захист прав повідомило, що фахівцями Управління захисту споживачів Головного управління було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ПАТ «Укртелеком» з питань захисту прав ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів № 1545 від 31.07.2020. За результатами проведеної перевірки порушень законодавства про захист прав споживачів ПАТ «Укртелеком» не встановлено. Також фахівцями Управління захисту споживачів Головного управління було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «ТриМоб» з питань захисту ОСОБА_1 прав, за результатами якого складено акт перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів № 1547 від 31.07.2020 року. Протягом 22- 24 червня 2020 року без попередження була вимкнена технічна можливість для користування всіма абонентськими сервісами, яка була поновлена та доступна у повному обсязі з 25.06.2020 року. Враховуючи вищенаведене, ТОВ «ТриМоб» було порушено умови Правил надання та отримання послуг рухомого (мобільного) зв`язку та додаткових послуг ТОВ «ТриМоб», відповідно до яких надавались послуги, зокрема в частині припинення надання послуг без попередження та надання недостовірної інформації про залишки коштів на рахунку у SMS повідомленнях. Таким чином, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТриМоб» ч. 1 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»; п.п.11, п.п.19 п.39; п.п.4, п.п.24 п.49 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Крім того, Головним управлінням буде розглядатись питання щодо застосування до ТОВ «ТриМоб» адміністративно-господарських санкцій та направлено лист щодо забезпечення присутності посадової особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до квитанції 3492-0947-2325-7896 від 28.06.2020 в ГУ Ощадбанку м. Київ з терміналу 362366 було зараховано 10,00 грн за послуги мобільного зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 .

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 749/106/17 (провадження № 6-1489цс17) та постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 643/11742/16-ц (провадження № 61-26879св18).

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою безумовного дотримання цього конституційного принципу статті 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України також гарантують те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Міжнародні стандарти у сфері судочинства приділяють значну увагу питанням дотримання принципу змагальності судового процесу.

Так, у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Зв`язок принципів змагальності та рівності акцентовано також у деяких рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63).

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» (заява №4241/03, п. 50), в аспекті змагальності, наголошується на тому, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору оцінку фактів, яку їм було надано в межах національного провадження, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд; стаття 6 Конвенції, в той же час, не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або способів їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами. Аналогічна позиція також міститься у рішенні в справі «Олюджіч проти Хорватії» (Olujic v Croatia), №22330/05, п. 77).

В інших рішеннях цього Суду сформовані такі підходи до розуміння принципу змагальності: згідно зі статтею 19 Конвенції обов`язок Суду полягає у забезпеченні дотримання зобов`язання, що здійснюються Договірними сторонами Конвенції, зокрема, його функція не стосується фактів чи законів, які враховані національним судом, якщо тільки вони не порушили прав та свобод, захищених Конвенцією; Суд не може погодитися принципово та абстрактно з тим, щоб незаконно отримані докази можуть бути допустимими («Schenk v. Switzerland, заява №10862/84, п.п 45-46; «Garcia Ruiz v. Spain», заява №30544/96, п. 28; Spang v. Switzerland, №45228/99, п. 32); Суд повторює, що він не уповноважений замінювати свою оцінку фактичних обставин, зроблену національними судовими органами, проте відповідно до прецедентної практики Суду вимога справедливості судового розгляду включає дослідження способу, у який було отримано та представлено докази; завдання Суду, серед іншого, установити, чи провадження в цілому, включно зі способом отримання і представлення доказів, було справедливим у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції («Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands), заява №14448/88, п. 31).

Щодо позовних вимог про визнання дії ТОВ «ТриМоб» протиправними і такими, що обмежують права ОСОБА_1 як споживача телекомунікаційних послуг.

З травня 2009 року ОСОБА_1 зареєстрований в ТОВ «ТриМоб» як абонент, що отримує послуги мобільного зв`язку ТОВ «ТриМоб» без укладення договору в письмовій формі з абонентським номером НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-IV від 18.11.2003 абонент - споживач телекомунікаційних послуг отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, який передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на: державний захист своїх прав; вільний доступ до телекомунікаційних послуг; безпеку телекомунікаційних послуг; вибір оператора, провайдера телекомунікацій; вибір виду та кількості телекомунікаційних послуг; безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг; своєчасне і якісне одержання телекомунікаційних послуг; отримання від оператора, провайдера телекомунікацій наявних відомостей щодо наданих телекомунікаційних послуг; обмеження оператором, провайдером телекомунікацій доступу споживача до окремих видів послуг на підставі його власної письмової заяви; повернення від оператора, провайдера телекомунікацій невикористаної частини коштів у разі відмови від передплачених телекомунікаційних послуг у випадках і порядку, визначених правилами надання і отримання цих послуг, а також договором приєднання щодо виконання благодійного телекомунікаційного повідомлення (у разі укладення такого договору). 11) відмову від телекомунікаційних послуг у порядку, встановленому договором про надання телекомунікаційних послуг; відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання чи неналежного виконання оператором, провайдером телекомунікацій обов`язків, передбачених договором із споживачем чи законодавством; оскарження неправомірних дій операторів, провайдерів телекомунікацій шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів; відмову від оплати телекомунікаційної послуги, яку вони не замовляли; отримання відомостей щодо можливості та порядку відмови від замовленої телекомунікаційної послуги; безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій рахунків за надані телекомунікаційні послуги. За особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, часу початку і закінчення кожного сеансу зв`язку, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв`язку. Телекомунікаційні послуги, які надаються знеособлено (анонімно), розшифровці не підлягають; перенесення абонентського номера, користування персональним номером та отримання послуг національного роумінгу; інші права, визначені законодавством України та договором про надання телекомунікаційних послуг.

З 07 липня 2020 року ОСОБА_1 здійснено перенесення абонентського номеру НОМЕР_1 в мережу лайфселл.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації» розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Відповідно до «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295 (далі - Правил), а саме п.п. 30 п. 39 оператори, провайдери зобов`язані вживати заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж, технічних засобів провайдерів та інформації, що передається ними.

Також, згідно з п.п. 4, 5 п. 49 «Правил Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» оператор, провайдер зобов`язаний безоплатно доводити до відома абонента вичерпну інформацію про надання та отримання замовлених ним послуг, зокрема про припинення надання послуг із зазначенням відповідних підстав; припинення діяльності з надання послуг.

22 червня 2020 року абонентський номер ОСОБА_1 НОМЕР_3 без попередження був вимкнений.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями Управління захисту споживачів Головного управління в Харківській області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «ТриМоб» з питань захисту прав ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів № 1547 від 31.07.2020 року. Згідно цього акту протягом 22 - 24 червня 2020 року без попередження була вимкнена технічна можливість для користування всіма абонентськими сервісами, яка була поновлена та доступна у повному обсязі з 25.06.2020 року. Враховуючи вищенаведене, ТОВ «ТриМоб» було порушено умови Правил надання та отримання послуг рухомого (мобільного) зв`язку та додаткових послуг ТОВ «ТриМоб», відповідно до яких надавались послуги, в частині припинення надання послуг без попередження та надання недостовірної інформації про залишки коштів на рахунку у SMS повідомленнях. Таким чином, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТриМоб» ч. 1 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»; п.п.11, п.п.19 п.39; п.п.4, п.п.24 п.49 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

Отже, вимоги позивача щодо визнання дії ТОВ «ТриМоб» протиправними і такими, що обмежують його права як споживача телекомунікаційних послуг є доведеними.

Щодо позовних вимог про стягнення 288,60 грн майнової шкоди.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимоги позивача про стягнення 288,60 грн, які витрачені на відправлення кореспонденції до інших органів, є необґрунтованими.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих споживачу дефектною продукцією, відповідно до Закону.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позовна вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від позовної вимоги про захист прав споживачів, яку судом задоволено.

З урахуванням викладеного, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер, глибину моральних страждань, що носили характер простих переживань з приводу порушення, тривалості негативних наслідків, внаслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права, а також враховуючи характер і глибину душевних страждань позивача, суд дійшов висновку, що заявлений позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення неповернутої суми коштів у розмірі 10,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації» у разі невикористання авансу протягом розрахункового періоду залишок суми коштів переноситься на наступний розрахунковий період, якщо інше не передбачено договором. Списання оператором або провайдером телекомунікацій залишку суми коштів абонента, в тому числі на свою користь, забороняється.

Відповідно до ст. 73 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» списання оператором, провайдером частки невикористаних коштів з особового рахунка абонента, в тому числі на свою користь, забороняється, крім випадків закінчення строку позовної давності щодо таких коштів, а також коштів, що залишилися на особовому рахунку абонента, який обслуговується знеособлено (анонімно), у разі, коли абонент не звернувся за поверненням невикористаних коштів у встановлений цими Правилами строк та надсилання благодійного телекомунікаційного повідомлення.

28.06.2020 о 08 год 26 хв на абонентський номер НОМЕР_1 було зараховано 10,00 грн за послуги мобільного зв`язку.

З відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, № 01/1312-18326-Г-6865 від 03.12.2020 вбачається, що станом на 18 листопада 2020 року залишок коштів на особовому рахунку ОСОБА_1 в ТОВ «ТриМоб» складає 10,00 грн.

Відповідачем не надано даних про повернення зазначених коштів ОСОБА_1 .

Отже, вимоги позивача щодо стягнення неповернутої суми коштів є доведеними.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення майнової шкоди у розмірі 5982,62 грн.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_1 стверджує, що сума коштів на рахунку його номеру була 6058,01 грн.

З відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, № 01/1312-18326-Г-6865 від 03.12.2020 вбачається, що станом на 18 листопада 2020 року залишок коштів на особовому рахунку ОСОБА_1 в ТОВ «ТриМоб» складає 10,00 грн.

ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вказаних коштів у відповідача.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову у цій частині.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так як позивач звільнений від сплати судового збору, то суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з п. 15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354, пунктом 15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії ТОВ «ТриМоб» протиправними і такими, що порушують права ОСОБА_1 як споживача телекомунікаційних послуг.

Стягнути з ТОВ «ТриМоб» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ТОВ «ТриМоб» користь ОСОБА_1 неповернуту суму коштів у розмірі 10,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «ТриМоб» в дохід держави 908,00 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТриМоб», місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, 34-А; код в .

Повне судове рішення складено 19 березня 2021 року.

Суддя Є. А. Болибок