Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2459/20
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.

за участю представника позивача

адвоката Кучер Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , який є і позивачем за зустрічним позовом адвоката Панасюка Олега Васильовича про призначення судово-психологічної експертизи із використанням спеціальних засобів експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

До суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Панасюком О.В. подане клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи із використанням спеціальних засобів. Зазначено, що сторони по справі стверджують по своїй суті абсолютно різні обставини з метою встановлення істини у справі, та з метою уникнення суб`єктивного підходу, при якому поясненням та доводам однієї сторони надається перевага над доводами іншої сторони, вважає за доцільне призначити відповідну експертизу, з`ясувавши, чи передавав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6000 доларів США для ОСОБА_2 до, під час чи після підписання договору позики від 28.02.2019р.; чи наявні в пам`яті ОСОБА_2 об`єктивні дані про передачу йому зі сторони ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 6000 доларів США під час підписання договору позики 28.02.2019р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кучер Ю.В. заперечувала проти задоволення такого клопотання, оскільки по справі наявні докази, які підтверджують факт передачі та отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 6000 доларів США, про що також зазначено і у п.1 договору. Відсутні підстави технічно провести такий вид експертизи, оскільки ОСОБА_2 перебуває за кордоном і на даний час триває карантин, що позбавляє його можливості прибути до України. Крім того, Верховний Суд у ряді свої рішень вказав про неможливість проведення такої експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази щодо вирішення клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми щодо подання учасниками справи доказів та повідомлення про них, передбачені у статтях 83-84 ЦПК України.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частиною 1 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6 ст. 104 ЦПК).

Відповідно до вимог п. 6.8 Розділу VI Наказу Мін`юсту від 08.10.1998 № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (Інструкція № 53/5), з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа.

Пунктом 6.8.1 Розділу VI Інструкції № 53/5 передбачено, що предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Згідно з вимогами п. 6.8.2 Розділу VI Інструкції № 53/5 такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Таке положення Інструкції № 53/5 узгоджується з нормами ч. 2 ст. 28 Конституції України, відповідно до якої жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Водночас, на основні чотири показники, які вимірюються поліграфом (артеріальний тиск, пульс, потовиділення, частота дихання) впливає велика кількість емоцій, в тому числі радість, ненависть, печаль, тривога, депресія. Зв`язок цих параметрів у сукупності із намірами безперечного обману до цього часу наукою не доведено. При цьому, слід зазначити, що поліграф не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Тобто судова експертиза із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа - це різновид психологічної експертизи, яка проводиться у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням комп`ютерного поліграфа психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою. Положеннями чинного цивільного процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників справи (в данному випадку сторін) із застосуванням поліграфа (детектора брехні) або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Аналіз чинного законодавства дає підстави констатувати, що законодавець дозволяє використовувати поліграф у вузькому професійному колі (Інструкція про порядок використання поліграфів у Національній поліції України, затверджена Наказом МВС України від 13.11.2017 № 920, Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений постановою КМУ від 11.05.2017 № 449, тощо).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні глави 5 розділу І ЦПК України "Докази та доказування", результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення, а висновки мають ознаки вірогідності, а також беручи до уваги відсутність нормативно-правового акта, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей цивільного провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких особа може бути піддана такої перевірки, відсутність згоди позивача на проведення такого дослідження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, поданого його представником адвокатом Панасюком О.В.

Крім того, якщо ОСОБА_1 бажав пройти таке дослідження, то відсутні об`єктивні дані вважати, що він був позбавлений права (можливості) бути учасником судово-психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа та надати до суду, як доказ в обгрунтування його заперечень проти первісного позову та на підтвердження його доводів, що викладені у зустрічному позові, та враховуючи норми ст.ст. 76-84 ЦПК України, відповідний висновок експерта, складений на замовлення учасника справи (ст. 106 ЦПК України).

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , який є і позивачем за зустрічним позовом адвоката Панасюка Олега Васильовича про призначення судово-психологічної експертизи із використанням спеціальних засобів експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.03.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька