17 березня 2021 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/3404/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Батрин О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про захист прав споживачів, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 05 січня 2021 року надіслав апеляційну скаргу у якій, зокрема, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року (т. ІІІ а.с. 131 - 132) апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для виконання її вимог, а саме для зазначення інших підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

11 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року.

У вказаній заяві скаржник зазначає, що у встановлений законом строк останній не зміг подати апеляційну скаргу, оскільки особисто не був присутнім у судовому засіданні призначеному на 11 листопада 2020 року та не отримував копію рішення суду. Крім того, скаржник був упевнений, що судове засідання призначене на 11 листопада 2020 року буде відкладене за його заявою поданою до суду особисто.

Скаржник зазначає, що у вказаному засіданні був присутній його представник - адвокат Вітровчак О. О., яка не повідомила останнього про результати розгляду справи. Таким чином, про наявність оскаржуваного рішення скаржнику стало відомо лише 08 грудня 2020 року.

Так, вищенаведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає неповажними, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

При цьому у кожному випадку прийняття національними судами рішення про поновлення строків на звернення до суду або на оскарження судового рішення, ЄСПЛ наголошує на необхідності перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (справ «Пономарьов проти України»), а також, чи є обмеження права особи на доступ до суду пропорційним (справа «Мельник проти України»).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом 11 листопада 2020 року, яке було оприлюднено в ЄДРСР 24 листопада 2020 року, а апеляційну скаргу направлено 05 січня 2021 року.

У судовому засіданні призначеному на 11 листопада 2020 року був присутнім представник позивача - адвокат Вітровчак О. О., яка представляла інтереси останнього на підставі ордеру серії КС № 572828 від 26 березня 2019 року (т. І а.с. 19) та договору про надання адвокатських послуг № 385/1 від 26 березня 2019 року (т. І а.с. 18).

02 грудня 2020 року адвокат Вітровчак О. О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року.

28 грудня 2020 року адвокат Вітровчак О. О. в інтересах ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у якій просила поновити пропущений нею строк на подання апеляційної скарги посилаючись на дату оприлюднення його в ЄДРСР 24 листопада 2020 року.

З вказаного вбачається, що адвокат Вітровчак О. О., була ознайомлена з оскаржуваним судовим рішенням, а оскільки остання діяла в інтересах ОСОБА_1 , то підстави вважати що адвокат не повідомила останньому про результати розгляду справи та наявність повного тексту судового рішення, у суду відсутні.

Докази того, що ОСОБА_1 надсилав до суду першої інстанції письмову заяву про припинення представництва його інтересів у даній справі адвокатом Вітровчак О. О., як передбачено ч. 4 ст. 64 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.4 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 17 березня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова