КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №2-ві/824/18/2021
УХВАЛА

17 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Невідомої Т.О., Пікуль А.А., Гаращенко Д.Р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року, -

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

01 березня 2021 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Глушпенко В.О. заявлено відвід колегії суддів у складі: Невідомої Т.О., Пікуль А.А., Гаращенко Д.Р.

Вказану заяву представник обґрунтовує тим, що зазначеною колегією суддів розглядались справи №757/9865/20 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрзалізниця» та №757/40572/19 за позовом ОСОБА_4 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Предмет розгляду справи, що переглядається, та у вищенаведених справах є аналогічним.

На думку заявника, зазначена колегія суддів ухвалила завідомо неправомірні рішення, якими, серед іншого, було незаконно та без належних на те підстав відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Окрім того, на думку заявника, вказана колегія суддів, переглядаючи аналогічні справи, жодного разу не дослідила належним чином надані позивачами докази, проігнорувала висновки Верховного Суду в аналогічних справах та рішення Конституційного Суду України щодо розгляду трудових спорів.

Посилаючись на упередженість визначеної колегії суддів з огляду на непередбачуваність її правових висновків щодо розгляду подібної категорії справ, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 просив відвести колегію суддів у складі: Невідомої Т.О., Пікуль А.А., Гаращенка Д.Р. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року, заявлений представником ОСОБА_2 - адвокатом Глушпенко В.О. відвід колегії суддів у складі: Невідомої Т.О., Пікуль А.А., Гаращенка Д.Р. визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Невідомої Т.О., Пікуль А.А., Гаращенка Д.Р., не вбачаю підстав для задоволення клопотання про відвід зазначеної колегії суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача в заяві про відвід посилався на те, що зазначеною колегією суддів розглядались справи з аналогічним предметом спору та зазначена колегія суддів ухвалювала завідомо неправомірні рішення, якими, серед іншого, було незаконно та без належних на те підстав відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заявник вважає, що існують об`єктивні сумніви в упередженості колегії суддів у складі: Невідомої Т.О., Пікуль А.А., Гаращенка Д.Р. з огляду на непередбачуваність її правових висновків щодо розгляду подібної категорії справ

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином доводи заявника проте, щоколегія суддів у складі: Невідомої Т.О., Пікуль А.А., Гаращенка Д.Р. може бути упередженою та необ`єктивною під час розгляду справи є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

Вважаю, що підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Невідомої Т.О., Пікуль А.А., Гаращенка Д.Р. що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні зави ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Невідомої Т.О., Пікуль А.А., Гаращенко Д.Р. відмовити.

Продовжити розглядапеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя К.П. Приходько