Справа № 495/4082/21
№ провадження 2/495/2066/2021
Ухвала

іменем україни

22 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП Агропромтехніка» про визнання права власності на відокремлене майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулись до суду з позовом до КП «Агропромтехніка», в якому просять: виділити у власність ОСОБА_1 зі спільної часткової власності цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 - диспетчерську а/б заправки № 6 (22), загальною площею - 33,9 кв.м., паркан №37, паркан №38, асфальтну ділянку №39, асфальтну ділянку №40, мийку для вантажного автомобільного транспорту №41, ворота №42, будівлю під установку водяних насосів №43 із припиненням права спільної часткової власності на зазначене майно; визнати за ОСОБА_1 право власності на: диспетчерську а/б заправки № 6 (22), загальною площею - 33,9 кв.м., паркан №37, паркан №38, асфальтну ділянку №39, асфальтну ділянку №40, мийку для вантажного автомобільного транспорту №41, ворота №42, будівлю під установку водяних насосів АДРЕСА_2 як на окремий об`єкт нерухомого майна; виділити у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зі спільної часткової власності цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 - столярну майстерню АДРЕСА_3 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, АДРЕСА_4 , загальною площею - 96,9 кв.м., столярну майстерню №2 (7) загальною площею - 36,0 кв.м. із припиненням права спільної часткової власності на зазначене майно та визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на: столярну майстерню №2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7, загальною площею - 96,9 кв.м., столярну майстерню №2 (7) загальною площею - 36,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 як на окремий об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Від позивачів та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій вони просять затвердити укладену між ними угоду і закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України їм роз`яснені і зрозумілі.

В судове засідання представник позивачів адвокат Олійник Р.В. не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про затвердження мирової угоди підтримав.

В судове засідання відповідач не зявився, але надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, заяву про затвердження мирової угоди підтримав, просив затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із змістом мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст.207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і сторони наполягають на її затверджені.

В зазначеній мировій угоді сторони зазначили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання даної угоди, тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а справу провадженням закрити.

Згідно ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст.49, 207, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Прийняти та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по цивільній справі №495/4082/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП Агропромтехніка» про визнання права власності на відокремлене майно, згідно умов якої:

- сторони погоджуються на припинення права спільної часткової власності позивачів на цілісний майновий комплекс, розташований в АДРЕСА_1 ;

- сторони погоджуються на виділення у власність ОСОБА_1 зі спільної часткової власності - цілісного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 : диспетчерську а/б заправки АДРЕСА_5 , загальною площею 33,9 кв.м., паркан № 37, паркан № 38, асфальтну ділянку № 39, асфальтну ділянку № 40, мийку для вантажного автомобільного транспорту № 41, ворота № 42 будівлю під установку водяних насосів № 43 із припиненням права спільної часткової власності на зазначене майно;

- сторони погоджуються на виділення у власність ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зі спільної часткової власності - цілісного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 : столярну майстерню АДРЕСА_3 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, АДРЕСА_4 , загальною площею - 96,9 кв.м., столярну майстерню №2 (7) загальною площею - 36,0 кв.м. із припиненням права спільної часткової власності на зазначене майно;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на: диспетчерську а/б заправки № 6 (22), загальною площею - 33,9 кв.м., паркан №37, паркан №38, асфальтну ділянку №39, асфальтну ділянку №40, мийку для вантажного автомобільного транспорту №41, ворота №42, будівлю під установку водяних насосів №43, які розташовані по АДРЕСА_1 як на окремий об`єкт нерухомого майна;

- визнати за ОСОБА_3 і ОСОБА_2 право власності на столярну майстерню № 2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7 загальною площею - 96,9 кв.м., столярну майстерню № 2 (7) - загальною площею - 36,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 як на окремий об`єкт нерухомого майна;

- сторони заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та затвердження її судом, у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових та немайнових претензій один до одного з питання виділу належних їм часток;

Провадження у справі за позовом №495/4082/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП Агропромтехніка» про визнання права власності на відокремлене майно закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заверюха В.О.