Справа № 142/100/20
Провадження № 22-ц/801/750/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

19 березня 2021 рокуСправа № 142/100/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Кічук І.Р., в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 березня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради Пізанського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на набувальною давністю,

встановив:

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю, задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 за набувальною давністю право власності на на житловий будинок з господарськими спорудами,загальною площею 58,4 кв. м., житловою площею 36,1 кв. м, зазначений в технічному під літ. "А", веранду під літ. "а", ганок під літ. "а1", літню кухню під літ. "Б", гараж під літ. "Б1", сарай під літ. "В", погріб під літ. "П", туалет під літ. "Т", огорожу 1-3, загальною вартістю 53 920 гривень, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ..

Не погодившись з вказаним рішенням виконуач обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Кічук І.Р., в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Кічук І.Р., в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 березня 2020 року у даній справі залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

15 березня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Кічук І.Р., про усунення недоліків апеляційної скарги та докази сплати судового збору.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційне провадження у справі слід відкрити, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами третьою четвертою статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Вінницький апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі наведено підстави для представництва Бершадською місцевою прокуратурою Вінницької області інтересів держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, якою, будучи обізнаною про розгляд вказаної справи, не вжито заходів щодо оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 березня 2020 року.

Таким чином, враховуючи обставини справи, її значення для заявника, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Подана апеляційна скарга виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Кічук І.Р., в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 березня 2020 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради Пізанського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на набувальною давністю, за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Кічук І.Р., в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 березня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник