Справа № 392/474/21
Провадження № 2/392/556/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В.,

за участю учасників судового процесу:

представника позивача прокурора Чичулін Є.П.,

представник позивача - Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» - Буран С.М.,

представника відповідача адвоката Загороднього І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Мала Виска клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загороднього І.В. про залишення позову без розгляду у справі за позовом керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач керівник Новоукрїнськогої окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградскьої обласної державної адміністрації звернувся до ДП «Оникіївське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до відповідачів Новоукраїнської РДА Кіровоградської області та ОСОБА_1 Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Загородній І.В. звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду. На обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що всупереч положень ч.2 ст.19, п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ч.4 ст.56 ЦПК України та практики ЄСПЛ, керівником Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області подано даний позов та не обґрунтовано наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді. Зокрема, зазначає, що зі змісту позову прокурора слідує, що останній визначає органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кіровоградську обласну державну адміністрацію та державне підприємство «Оникіївське лісове господарство», які не здійснили жодних заходів щодо усунення порушень закону та повернення земельної ділянки із незаконного чужого володіння. При цьому, керівник Новоукраїнської окружної прокуратури на підтвердження підстав для вжиття заходів представницького характеру та дотримання порядку, визначеного ст.23 Закону України «Про прокуратуру» вказує про направлення запитів до Кіровоградської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» - лист від 03 березня 2021 року №12.32-70-1170вих-21 та лист від 03 березня 2021 року №12.32-70-1171вих-21 відповідно. У відповідь на вказані запити прокуратури, Кіровоградською обласною державною адміністрацією та ДП «Оникіївське лісове господарство» повідомлено, що своєчасні заходи щодо оскарження в судовому порядку спірного розпорядження не вживалися, у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору. Саме ці обставини керівник Новоукраїнської прокуратури визначив відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.56 ЦПК України, як виключні випадки та підстави представництва інтересів держави в суді за даним позовом. З огляду на це, керівник Новоукраїнської окружної прокуратури обґрунтовує наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру не здійсненням захисту Кіровоградською обласною державною адміністрацією та ДП «Оникіївське лісове господарство», як органами, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, саме через відсутність у них коштів на сплату судового збору. Вважає, що керівником Новоукраїнської окружної прокуратури при визначенні підстав вжиття заходів представницького характеру шляхом звернення до суду із даним позовом, наведено у позові недостовірні відомості щодо обставин, з якими пов`язується не здійснення Кіровоградською обласною державною адміністрацією та ДП «Оникіївське лісове господарство» заходів щодо повернення земельних ділянок, у зв`язку з відсутністю у них коштів на сплату судового збору. А тому, з огляду на викладені обставини, вважає, що відсутні підстави для представництва та звернення до суду Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області із цим позовом, а відтак позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Загородній І.В. підтримав клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, викладених в ньому.

Представник позивача прокурор Чичулін Є.П. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти залишення позову без розгляду. При цьому, надала письмові заперечення на клопотання, в яких із посиланням на положення ст.131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вказала, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушенню інтересів держави. І врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Вказує, що вилучення з порушенням земельного законодавства земельної ділянки лісового фонду, зміна її цільового призначення та передача у власність, порушує права та інтереси держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України використовувати спірну земельну ділянку. Крім того, вказана позовна заява про витребування лісової земельної ділянки із приватної власності у державну власність, безумовно становить суспільний інтерес. З огляду на те, що частина земельної ділянки, передана Маловисківською РДА у приватну власність мала лісогосподарське призначення, входить до складу 1-5 виділу кварталу 130 ДП «Оникіївське лісове господарство», цільове призначення якої незаконно змінено та вилучено з лісогосподарського обороту шляхом передачі у приватну власність. Крім того, витребування спірної земельної ділянки з володіння особи на користь держави відповідає критерію законності: витребування з його власності земельної ділянки здійснюється на підставі норм статті 153 ЗК України, ст.388 ЦК України, у зв`язку з порушенням органом місцевого самоврядування вимог Лісового кодексу України та Земельного кодексу України. Таким чином, позов Новоукраїнської окружної прокуратури не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, закладеним у статі 1 Першого протоколу (правовий висновок ВСУ від 16.12.2015 у справі №6-2510цс15). У даному випадку вилучення з порушенням земельного законодавства земель лісового фонду, зміна їх цільового призначення та передача у приватну власність, порушує права та інтереси держави. Також вказує, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:9087, :02:000:9088 частково накладаються на землі лісогосподарського призначення загальною площею 0,8216 га, які перебувають у постійному користуванні ДП «Оникіївське лісове господарство». Однак, враховуючи, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградську обласну державну адміністрацію та постійного користувача вказаних земель, який здійснює ведення лісового та мисливського господарства - ДП «Оникіївське лісове господарство» на даний час не здійснили жодних заходів щодо усунення порушень закону та повернення земельної ділянки із незаконного чужого володіння, прокурором подано даний позов в інтересах держави (правова позиція ВС у справі №927/246/18 від 06.02.2019, прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно).Вказала, що з метою встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру на захист інтересів держави прокуратурою до Кіровоградської обласної державної адміністрації та ДП «Оникіївське лісове господарство» скеровано запити та у відповідь позивачами повідомлено прокуратуру про те, що заходи щодо оскарження в судовому порядку спірного розпорядження не вживалися та просять прокуратуру вжити заходів представницького характеру. А тому, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, а земельні ділянки лісогосподарського призначення було повернуто у державну власність місцева прокуратура звернулася з даним позовом до суду відповідно до ст.131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України як виключним випадком та підставами представництва інтересів держави прокурором в суді. Вважає доводи представника відповідача Палія адвоката Загороднього необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ДП «Оникіївське лісове господарство» в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, при цьому зазначив, що ДП «Оникіївське лісове господарство» позбавлено фінансування ще з 2008 року, у зв`язку з чим не має можливості звернутися до суду з позовом.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників, зваживши доводи, викладені в клопотанні про залишення позову без розгляду та в запереченнях на клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення ЄСПЛ від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії»).

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. (частина третя). Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший-третій частини четвертої).

Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ЦПК України, зокрема у частині четвертій статті 56 цього Кодексу визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Системне тлумачення частин четвертої, п`ятої статті 56 ЦПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

У постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Статутом ДП "Оникіївське лісове господарство", затвердженим наказом Державного агенства лісових ресурсів України №368 від 07 жовтня 2016), установлено, що підприємство здійснює володіння і користування землею відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства України. До основних обов`язків підприємства відноситься забезпечення охорони, захисту та підвищення родючості земель, продуктивності лісових насаджень і посилення їх корисних властивостей, виконання інших вимог законодавства, щодо ведення лісового господарства та використання лісових ресурсів. Метою створення підприємства є ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Таким чином, ДП "Оникіївське лісове господарство" є постійним лісокористувачем земель лісогосподарського призначення, а Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства є органом, уповноваженим на здійснення державного контролю за додержанням норм, правил та інших нормативно-правових актів з ведення лісового господарства та здійснення управління об`єктами державної власності, в тому числі землями державної власності лісогосподарського призначення.

ДП "Оникіївське лісове господарство" засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного агенства лісових ресурсів України, входить до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства, яке відповідно до Перехідних положень Лісового кодексу України є постійним користувачем спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення, які частково накладаються на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:9087 та :02:000:9088, за рахунок яких відбулось протиправне часткове відведення спірних по справі земельних ділянок у приватну власність.

Також, звертаючись до суду із даним позовом та обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів держави в суді, та безпосередньо в підготовчому судовому засіданні під час вирішення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, прокурором зазначено, що ДП «Оникіївське лісове господарство» звернулось до Маловисківського відділення Знам`янської місцевої прокуратури з проханням про вжиття заходів представницького характеру в інтересах ДП щодо поновлення права фактичного користувача землями лісового фонду та скасування прийнятих незаконних рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам, та крім того, з метою встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру на захист інтересів держави місцевою прокуратурою до Кіровоградської обласної державної адміністрації та ДП «Оникіївське лісове господарство» скеровано запити в порядку ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", та відповіді на ці листи, до пред`явлення даного позову до суду, ними не вжито жодних самостійних заходів для усунення порушень вимог закону (Том 1, а.с.30-31, 38-39, 183-186,187-190, 191-195, 196, 197).

А тому, невиконання ДП «Оникіївське лісове господарство» та Кіровоградською обласною державною адміністрацією обов`язку вжиття всіх передбачених законодавством заходів для усунення встановлених порушень інтересів держави, зобов`язує прокурора використовуючи конституційну функцію вживати заходи представницького характеру, щоб інтереси держави не залишались незахищеними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, твердження представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загороднього стосовно неможливості здійснення прокурором в суді представництва інтересів держави в особі ДП «Оникіївське лісове господарство» та Кіровоградськоъ обласноъ державноъ адміністрацією є безпідставними та необгрунтованими, у зв`язку з чим клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 200, 257, ст.ст.259-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загороднього І.В. про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова