Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8826/20
Провадження № 2/644/885/21
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Ухвала суду про відкриття провадження з копією позовної заяви була отримана відповідачем 18.01.2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву суду не надано.
Позивач надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання за місцем знаходження юридичної особи, яка була отримана, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.
18.12.2020 року судом постановлена ухвала про витребування у відповідача довідки про наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі позивача, її розмір на момент звільнення ОСОБА_1 , довідку про його середній заробіток та інформацію про те, чи був проведений з позивачем при звільненні остаточний розрахунок.
Відповідачем ухвала суду не виконана.
Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За таких обставин, у відповідності до положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 06.09.2010 року позивач прийнятий на роботу до Відкритого акціонерного товариства «Харківський підшипніковий завод» та призначений на посаду начальника цеху ковальсько-пресованого виробництва, що підтверджується копією наказу №631/к від 06.09.2010 року (а.с.10) та копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.8).
13.08.2020 року ОСОБА_1 був звільнений з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП України, щопідтверджується копією наказу №243/к від 13.08.2021 року (а.с.14) та копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.8).
Загальна заборгованість Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» з виплати позивачу заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку складає 214 922 грн. 59 коп. (а.с.16).
Доказів того, що з позивачем при його звільненні був проведений розрахунок і здійснена виплата всіх належних сум, суду не надано.
Стаття 43 Конституції України гарантує, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.1ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору (ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці»).
Відповідно дост. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ч.5 ст.97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Частиною шостою статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Оскільки відповідачем було порушено право позивача на отримання заробітної плати в строк та враховуючи надані останнім розрахунки заборгованості з заробітної плати, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з заробітної плати є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованих, але не виплачених підприємством позивачеві, після припинення трудових відносин, 54 720 грн. вихідної допомоги та компенсація за невикористану відпустку в розмірі 81 079 грн. 68 коп., нарахування вказаних виплат підтверджено розрахунковим листом за серпень 2020 року (а.с.16).
Крім того, частиною першою статті 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Скрутне матеріальне становище, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не звільняють роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Аналогічний правовий висновок зазначений в Постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №337/6455/15-ц, провадження № 61-3683св18.
В п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. При визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100.
Відповідно до п.2 Порядку № 100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.
У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до п.5 розділу ІV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати, яка згідно із пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьованіпротягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.
Враховуючи наведені законодавчі приписи та встановлені обставини спірних правовідносин, за відсутністю доказів на підтвердження того, що затримка розрахунку сталася не з вини відповідача, суд доходить висновку, що оформивши звільнення позивача та видавши йому трудову книжку, відповідач Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» свій обов`язок із проведення з позивачем повного розрахунку в день звільнення не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст.117 КЗпП України.
Вирішуючи питання розміру середнього заробітку за весь час затримки, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з розміру середньоденного заробітку позивача відповідно до розрахункового листа за липень та серпень 2020 року (а.с.15,16), який розрахований відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100, та дорівнює 790 грн. 23 коп.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на число робочих днів у розрахунковому періоді, а саме: 790,23 грн. х 137 (робочі дні в періоді затримки розрахунку з позивачем при його звільненні з 14.08.2020 року по 01.03.2021 року) =108 261 грн. 51 коп.
Зважаючи на те, що період затримки розрахунку з позивачем при його звільненні складає 137 робочих дня (з 14.08.2020 року по 01.03.2021 року), розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні дорівнює 108 261 грн. 51 коп.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року (справа № 761(9584)15-ц, пункт 87, вказано, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП.
При цьому, зменшення суми відшкодування залежить від розміру недоплаченої роботодавцем суми. Істотним є період затримки (прострочення) невиплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач був звільнений 13.08.2020 року, при цьому виплата належних йому сум не здійснювалася. Позов ОСОБА_1 подав до суду 12.11.2020 року. При цьому, саме за клопотаннями відповідача судом неодноразово відкладався розгляд справи по суті, в тому числі і з метою надання часу для мирного врегулювання спору, про можливість якого йшлося у відповідних клопотаннях відповідача.
Отже, з урахуванням наведеного вище, суд не вбачає достатніх умов для зменшення розміру відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП.
З урахуванням розміру простроченої заборгованості роботодавця, приймаючи до уваги, що відповідачем було порушено право позивача на отримання заробітної плати в строк і відсутності жодних інших обгрунтованих доказів щодо неможливості виплати позивачеві заборгованості з заробітної плати та обгрунтованих причин такої невиплати, суд з урахуванням вказаних принципів справедливості, добросовісності та розумності, вважає, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки з 14.08.2020 року по 01.03.2021 рік включно і при цьому не вбачає підстав для зменшення розрахованих сум та зазначає про відсутність підстав для відмови в задоволенні вимог позивача в цій частині.
Також суд звертає увагу, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 6 Постанови № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1602,03 грн. (за заявлену вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 79 122 грн.91 коп. та за вимогу про стягнення компенсації за невикористану відпустку в розмірі 81 079 грн. 68 коп.)
Також з відповідача на користь держави належить стягнути 355,60 грн. судового збору за заявлену вимогу позивача про стягнення середнього заробітку (за 45 робочих днів в періоді затримки розрахунку з позивачем при його звільненні, після звернення позивача до суду).
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1274,30 грн. судового збору, сплачених позивачем за вимогу про стягнення середнього заробітку (відповідно розрахунку з 14.08.2020 року за 92 робочі робочі дні в періоді затримки розрахунку з позивачем при його звільненні та вихідну допомогу при звільненні в розмірі 54 720 грн.)
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 129 Конституції України, ст.12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276, 280-284 ЦПК України, ст. 47, 97,116 КЗпП України, ст.1, 21,24 Закону України «Про оплату праці», Законом України «Про судовий збір», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1274 грн.30 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1957 грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Судове рішення складене та підписане 10.03.2021 року

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод», , місцезнаходження: пр-т Індустріальний, 3, м.Харків, 61089.

Суддя С.В.Шевченко