Справа №359/1952/21
Провадження №2-о/359/64/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

1. Виклад вимог поданої заяви.

1.1. В березні 2021 року ОСОБА_1 , діючи у власних інтересах та в інтересахОСОБА_4 , звернулась до суду з вказаною заявою, в якій вона просить видати обмежувальний припис щодо ОСОБА_3 строком на шість місяців та вжити такі заходи тимчасового обмеження його прав: заборонити ОСОБА_3 перебувати зі ОСОБА_1 та сином ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 спілкуватись з сином ОСОБА_4 ; заборонити ОСОБА_3 наближатись на відстань ближче 300 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи та інших місць, що часто відвідуються ОСОБА_1 та сином ОСОБА_4 ; заборонити ОСОБА_3 особисто та через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 та сина ОСОБА_4 , якщо вони за власним бажанням перебуватимуть у невідомому місці, переслідувати їх та в будь-якій спосіб спілкуватись з ними; заборонити ОСОБА_3 вести листування, телефонні переговори зі ОСОБА_1 та сином ОСОБА_4 або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що ОСОБА_1 постійно провокує виникнення конфліктів для того, щоб висвітлити його поведінку у вкрай негативному світлі. У такий спосіб вона прагне скомпрометувати ОСОБА_3 . Подані нею відеозаписи створені штучно та не містять правдиву інформацію про поведінку заінтересованої особи. Тому ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 3 жовтня 2003 року ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_5 . Після одруження ОСОБА_5 було присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ». Це підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 3 жовтня 2003 року (а.с.10).

2.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_4 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 1 липня 2011 року (а.с.9).

2.3. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

3. Норми права, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

а. норми матеріального права.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належать: терміновий заборонний припис стосовно кривдника; обмежувальний припис стосовно кривдника; взяття на профілактичний облік кривдника та проведення з ним профілактичної роботи; направлення кривдника на проходження програми для кривдників.

3.2. Згідно з п.3, п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» кривдником є особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі. Під домашнім насильством розуміються діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози таких діянь.

3.3. Відповідно до ч.2, ч.4 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців. Ним визначаються один чи декілька заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; обмеження спілкування з постраждалою дитиною; заборона наближатись на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-якій спосіб спілкуватись з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

3.4. Згідно з п.9 ч.1 ст.1, ч.3 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі ризиків. Їх оцінка полягає в оцінюванні вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

б. норми процесуального права.

3.5. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

3.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3.7. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3.8. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

4.1. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 вересня 2020 року (а.с.13, 35) вбачається, що 25 серпня 2020 року приблизно об 11 годині 10 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 виражався брутальною лайкою в сторону ОСОБА_1 та погрожував викинути її речі з приміщення квартири. У такий спосіб він вчинив відносно ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. Зі змісту висновків дільничних офіцерів поліції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 18 листопада 2020 року та 2 лютого 2021 року (а.с.30, 31) вбачається, що ОСОБА_3 продовжив вчиняти по відношенню до ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру, забрав її телефон та зламав його. Крім того, в матеріалах цивільної справи містяться DVD-диски з маркуван-ням «№1 ОСОБА_1 », «№2 ОСОБА_1 » та «№3 ОСОБА_1 » (а.с.32), на яких містяться численні відеозаписи того, як ОСОБА_3 постійно принижує та ображає заявницю, застосовує до неї нецензурну лексику та, навіть, погрожує спричинен-ням насильства.

4.2. З огляду на це суд вважає, що існують переконливі ризики того, що ОСОБА_3 продовжуватиме вчиняти відносно ОСОБА_1 домашнє насильство психо-логічного характеру. З метою припинення такої негативної поведінки заінтересованої особи допустимо видати обмежувальний припис щодо ОСОБА_3 строком на шість місяців та вжити до нього заходи тимчасового обмеження його прав у виді заборони йому спілкуватись зі ОСОБА_1 , вести з нею листування, телефонні переговори або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

4.3. Водночас, в матеріалах цивільної справи, зокрема у відеозаписах на DVD-дисках з маркуванням «№1 ОСОБА_1 », «№2 ОСОБА_1 » та «№3 ОСОБА_1 » (а.с.32), відсутні достатні та беззаперечні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 вчиняє домашнє насильство відносно сина ОСОБА_4 . Ця обставина свідчить про відсутність підстав для застосування до заінтересованої особи інших заходів тим-часового обмеження її прав.

4.4. Зокрема, вжиття до ОСОБА_3 заборони перебувати в квартирі АДРЕСА_1 прямо суперечить договору оренди квартири (а.с.42-43), зі змісту якого вбачається, що орендарем вказаної квартири є саме ОСОБА_3 , а не заявниця. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є троюрідною сестрою ОСОБА_1 та їй відомо про те, що заявниця може проживати разом з її матір`ю в квартирі, що розташовується в м. Києві. Крім того, спір про визначення місця проживання дитини, а також спір про право ОСОБА_1 на користування квартирою АДРЕСА_1 підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження та не може бути вирішений в порядку окремого провадження за результатом розгляду заяви про видачу обмежувального припису.

4.5. З огляду на це суд вважає, що у задоволенні заяви в частині інших вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ст.259, ст.ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_3 -вич, про видачу обмежувального припису задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис щодо ОСОБА_3 строком на шість місяців та вжити до нього заходи тимчасового обмеження його прав у виді:

1. заборони спілкування ОСОБА_3 зі ОСОБА_1 ;

2. заборони ОСОБА_3 вести листування, телефонні пере-говори зі ОСОБА_1 , а також контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

У задоволенні заяви в частині інших вимог відмовити.

Рішення суду в частині видачі обмежувального припису підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець