Справа № 128/1179/18
Провадження № 22-з/801/39/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
17 березня 2021 рокуСправа № 128/1179/18м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,
за участі секретаря судового засідання Файчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Кравчука О.Л. про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Якушинецької сільської ради Вінницького району про визнання державного акту про право власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-
в с т а н о в и в:
Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задоволено.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 червня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним державний акт серії І-ВН № 063486 від 29 листопада 2002 року, щодо права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,40 га, що знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району.

Витребувано земельну ділянку площею площею 0,40 га з кадастровим номером :01:007:0234 з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Вінницької районної державної адміністрації.

Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (код 02909909, МФО 820172) грошові кошти у розмірі 8810,00 грн в рахунок відшкодування судового збору.

11 березня 2021 року від прокурора Кравчука О.Л. надійшла заява про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у даній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області 7048 грн судового збору.

В обґрунтування вимог вказаної заяви ОСОБА_2 зазначає, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 7048 грн за подання касаційної скарги судом з відповідача не стягнуті.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області 7048 грн судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява прокурора Кравчука О.Л. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що Вінницьким апеляційним судом розглядалася цивільна справа за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Якушинецької сільської ради Вінницького району про визнання державного акту про право власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння після надходження її з Верховного Суду.

Касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2019 року подавала прокуратура Вінницької області та сплатила судовий збір у розмірі 7048 грн 00 коп. (а.с. 1-2 т. 2).

При розгляді касаційної скарги суд не розподілив судові витрати, понесені сторонами, оскільки не ухвалював рішення по суті, а передав її на повторний розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2021 року, після перегляду справи касаційним судом, апеляційну скаргу позивача задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову рішення, стягнуто з відповідача на користь позивача 8810,00 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Однак сплачений відповідачем судовий збір в розмірі 7048,00 грн за подання касаційної скарги Вінницьким апеляційним судом з відповідача не стягнуто.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви прокурора Кравчука О.Л. та ухвалення додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Вінницької області 7048,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Кравчука О.Л. про ухвалення апеляційним судом додаткової постанови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури (код 02909909, МФО 820172) 7048 гривні 00 копійок судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 17 березня 2021 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

С.Г. Копаничук