КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4621/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

11 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Либідь», яка подана представником Хомюк Петром Миколайовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Либідь» про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, 01 лютого 2021 року представник ГБК «Либідь» - Хомюк П.М. подав апеляційну скаргу,яка подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарженнята сплати судового збору .

11 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника ГБК «Либідь» - Хомюк П.М. про усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцією про сплату судового збору на суму 1816 грн.

В клопотанні про поновлення строку представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали скаржником отримано 16 січня 2021 року, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з сайту «Укрпошта».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ГБК «Либідь» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами доданими до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Гаражно-будівельного кооперативу «Либідь», яке подана представником Хомюк Петром Миколайовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.

Поновити Гаражно-будівельному кооперативу «Либідь» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Либідь», яка подана представником Хомюк Петром Миколайовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Либідь» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук