КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4893/2021
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мельника Я. С. за апеляційними скаргами Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року про задоволення заяви в порядку виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28 серпня 2017 року, визнання незаконним та скасування наказів КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року про задоволення заяви в порядку виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28 серпня 2017 року, визнання незаконним та скасування наказів КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року про задоволення заяви в порядку виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа

15 березня 2021 року від ОСОБА_1 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді-доповідача Мельника Я. С. з підстав, передбачених ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, мотивуючи заяву тим, що у неї є сумніви щодо неупередженості і об`єктивності даного судді.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що дана заява є необгрунтованою.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вивчивши зміст заяви, колегія суддів вважає, що наведені доводи ґрунтуються на припущеннях і не є безумовними підставами для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, тому заяву про відвід колегії суддів необхідно визнати необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельника Я. С. - визнати необґрунтованою, а справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді