Справа № 369/7814/19
Провадження № 6/369/47/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Житар А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності Вищого господарського суду України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині добровільно виплаченої позивачу суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та відкликання виконавчих листів у цивільній справі №369/7814/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України про визнання протиправним та скасування наказу Голови ліквідаційної комісії Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2018 року №269 К про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі та зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року голова ліквідаційної комісії з припинення діяльності Вищого господарського суду України звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині добровільно виплаченої позивачу суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та викликання виконавчих листів у цивільній справі №369/7814/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України про визнання протиправним та скасування наказу Голови ліквідаційної комісії Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2018 року №269 К про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі та зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована там, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2019 № 369/7814/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2020 зазначене судове рішення скасовано, ухвалено нове рішення, яким: позов ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Голови ліквідаційної комісії Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2018 року №269-к про звільнення; поновлено позивача на посаді помічника судді служби помічників управління забезпечення роботи другої судової палати на час виконання повноважень судді Вищого господарського суду України; стягнуто з Вищого господарського суду України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 жовтня 2018 року по 18 лютого 2020 року у розмірі 240380,97 грн.; стягнуто з Вищого господарського суду України в дохід держави судовий збір у розмірі 4610 грн. 40 коп.; стягнуто з Вищого господарського суду України на користь позивача судовий збір сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою у розмірі 1152 грн. 60 коп.

Зазначену постанову суду апеляційної інстанції Вищим господарським судом України оскаржено у касаційному порядку та подано клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2020 відкрито касаційне провадження з перегляду постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2020 у даній справі; відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; в іншій частині виконання зазначеного судового рішення зупинено до закінчення касаційного провадження.

Таким чином, ухвалою Верховного Суду від 22.05.2020 виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2020 зупинено, окрім частини поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. У цій частині постанова Київського апеляційного суду від 19.02.2020 Вищим господарським судом України виконана у добровільному порядку: ОСОБА_1 поновлено на посаді помічника судді служби помічників управління забезпечення роботи другої судової палати на час виконання повноважень судді Вищого господарського суду України ОСОБА_2 з 27 жовтня 2018 року (копія наказу Вищого господарського суду України від 10.04.2020 № 23-к, додається) та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць.

Разом з тим 04.09.2020 до Вищого господарського суду України надійшов лист Державної казначейської служби України щодо безспірного списання коштів з рахунків Вищого господарського суду України за виконавчими листами, виданими 04.03.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/7814/19, а саме: в сумі 240 380, 97 грн. та в сумі 1152,60 грн. на користь ОСОБА_1 , та виконавчий лист, виданий 03.03.2020, щодо стягнення судового збору в розмірі 4 610,40 грн., надані стягувачами щодо безспірного списання з рахунків Вищого господарського суду України.

Державна казначейська служба України повідомила, що до забезпечення виконання рішення суду зупиняються операції на рахунках боржника, а також зазначила про вимогу вжиття заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Станом на 02.09.2020 справу № 369/7814/19 ухвалою Верховного Суду від 28.08.2020 року призначено до розгляду.

Так заявник зазначає, що наразі триває касаційний перегляд судового рішення та виконання судового рішення у відповідній частині зупинено ухвалою Верховного Суду до закінчення касаційного провадження, відбулось часткове добровільне виконання судового рішення Вищим господарським судом України (а саме: поновлення на посаді та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць), чого не враховано при видачі виконавчих листів, а тому просить суд відкликати виконавчі листи, видані 04.03.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/7814/19, а саме: в сумі 240 380, 97 грн. та в сумі 1152,60 грн. на користь ОСОБА_1 , та виконавчий лист, виданий 03.03.2020, щодо стягнення судового збору в розмірі 4 610,40 грн.; визнати виконавчий лист, виданий у справі № 369/7814/19 на суму стягнення 240 380, 97, таким, що не підлягає виконанню в частині добровільно виплаченої позивачу суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа № 369/7814/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України про визнання протипраним та скасування наказу Голови ліквідаційної комісії Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2018 року №269 К про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі та зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України про визнання протиправним та скасування наказу Голови ліквідаційної комісії Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2018 року №269 К про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі та зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким: позов ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Голови ліквідаційної комісії Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2018 року №269-к про звільнення; поновлено позивача на посаді помічника судді служби помічників управління забезпечення роботи другої судової палати на час виконання повноважень судді Вищого господарського суду України; стягнуто з Вищого господарського суду України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 жовтня 2018 року по 18 лютого 2020 року у розмірі 240380,97 грн.; стягнуто з Вищого господарського суду України в дохід держави судовий збір у розмірі 4610 грн. 40 коп.; стягнуто з Вищого господарського суду України на користь позивача судовий збір сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою у розмірі 1152 грн. 60 коп.

Постановою Верховного суду від 04.11.2020 року постанову Київського апеляційного суду від 19.02.2020 року скасовано. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2019 року залишено в силі.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано ОСОБА_1 три виконавчих листа.

01.09.2020 року на адресу суду надійшла постанова винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савковою Ліаною Олегівною від 07.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» разом із оригіналом виконавчого листа.

04.12.2020 року на адресу суду Державною казначейською службою України на підставі п. 91 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, повернуто оригінал виконавчого листа виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/7814/19, оскільки постановою Верховного суду від 04.11.2020 року постанову Київського апеляційного суду від 04.11.2020 року на виконання якої видано виконавчий лист скасовано.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід вважати, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ліквідаційної комісії з припинення діяльності Вищого господарського суду України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині добровільно виплаченої позивачу суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та відкликання виконавчих листів у цивільній справі №369/7814/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України про визнання протиправним та скасування наказу Голови ліквідаційної комісії Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2018 року №269 К про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі та зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 432, 352-354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності Вищого господарського суду України Вищого господарського суду України про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню в частині добровільно виплаченої позивачу суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та викликання виконавчих листів у цивільній справі №369/7814/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України про визнання протипраним та скасування наказу Голови ліквідаційної комісії Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2018 року №269 К про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі та зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов