Справа № 209/3683/21
Провадження № 2-з/209/116/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 вересня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: скасувати рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанова Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:36449744 від 03.08.2017 12:15:47; скасувати рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанова Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36449016 від 03.08.2017 11:56:04; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 28-А, офіс 151; ідентифікаційний код юридичної особи: 41361814) право іпотекодержателя за Договором іпотеки № 0/1, посвідченим 18.04.2007 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіною Р.С., за реєстровим № 747, зокрема, на внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження іпотекою та забороною нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 70,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів у дольовому порядку суму сплаченого позивачем судового збору.

Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та визнання прав іпотекодержателя, шляхом заборонити Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, та іншим держаним реєстраторам, здійснювати реєстраційні дії пов`язані з реєстрацією обтяжень правами на користь будь яких третіх осіб, а також, з відчуженням та/або поділом нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 70,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104).

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 18.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0. В забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки № 0/1 від 18.04.2007 року, який того ж дня було посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіною Р.С., за реєстровим № 747. Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 70,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до п. 1.5 Договору іпотеки належала Первісному іпотекодавцю на підставі договору дарування квартири від 09.10.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ізотовою В.А., за реєстровим № 2977. Також, 18.04.2007 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіною Р.Є., було накладено заборону на відчуження Предмету іпотеки, яка зареєстрована у реєстрі за № 748. Наразі, з інформації, яка міститься в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що 07.11.2017 року право власності на Предмет іпотеки перейшло до ОСОБА_2 , яка здійснила реєстрацію за собою права власності на Предмет іпотеки. При цьому, в якості підстави виникнення права власності зазначається договір купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 903, виданий 07.11.2017, видавник: Жидков В.Ю.,приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу. Відтак, Відповідач-2 набув статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за Іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, а сама іпотека є дійсною для нього навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Дельт Банк» набуло статусу кредитора за Кредитним договором та статусу іпотеко держателя за Іпотечним договором. 10.07.2020 року відбувся аукціон з продажу активів АТ «Дельта Банк», а саме: кредитного портфелю, що складався з прав вимоги та майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами для придбання та/або під заставу іпотеки, автотранспорту, під заставу іншого забезпечення або карткові без застави в кількості 513 угод (лот № GL3N218530, протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-06-18-000028-b), до складу якого увійшли, зокрема, права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором. Таким чином, за наслідками проведеного аукціону, ТОВ «ФК «Інвент» набуло право вимоги до Позичальника за Кредитним договором та до Іпотекодавця за Іпотечним договором, на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2300/К від 06.08.2020 року, посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., за реєстровим № 770 (далі - Договір відступлення), укладеним між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвент». Офіційна інформація та документи про визначення ТОВ «ФК «Інвент» переможцем аукціону та перехід прав кредитора у зобов`язанні опубліковано на офіційній інтернет сторінці ДП «ПРОЗОРРО» за адресою https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-06-18-000028- b. Водночас, ТОВ «ФК «Інвент», який правомірно набув право вимоги за Іпотечним договором за результатами проведення 10.07.2020 року аукціону з продажу активів АТ «Дельта Банк» на підставі чинного Договору відступлення, нотаріусом було відмовлено у внесені відповідного запису до Державного реєстру про зміну іпотеко держателя на ТОВ «ФК «Інвент», у зв`язку з припиненням іпотеки 03.08.2017 року на підставі рішення суду (номер документа: справа № 2-2087/13; дата документа: 17.04.2013; видавник: Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська). Отже, з інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стало відомо, що в Реєстр було внесено зміни, якими знято обтяження на користь АТ «Дельта Банк» саме на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 17.04.2013 року по справі № 2-2087/13. При цьому, згадане судове рішення не міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що виключає можливість ознайомлення з його змістом у такий спосіб. У зв`язку з наведеними обставинами ТОВ «ФК «Інвент» звернулось до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська з заявою про ознайомлення з рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 17.04.2013 року по справі № 2-2087/13 у приміщенні суду. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська листом від 04.06.2021 року № 01-10/15/21-Вих повідомив, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-32" в провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області не перебуває та не перебувала на розгляді справа № 2-2087/13. Однак, 03.08.2017 року державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Молчановим Сергієм Олександровичем, на підставі неіснуючого рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 17.04.2013 року по справі № 2-2087/13, було прийнято рішення якими внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими припинено записи про обтяження іпотекою та забороною вказаного в Іпотечному договорі майна, а саме: квартири, загальною площею 70,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, зазначають, що правонаступником припиненої Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41262491) є Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 40392181). Отже, враховуючи недобросовісну поведінку Відповідача-1 та Відповідача-3, яка полягає у незаконному припиненні обтяжень Предмету іпотеки, на підставі неіснуючого судового рішення, а також, у продажі Предмета іпотеки, існує очевидний й обгрунтований ризик подальшої недобросовісної поведінки відповідачів, яка полягатиме у поділі Предмета іпотеки, під час відсутні у Державному реєстрі прав відповідних записів про іпотеку та заборону на згадане нерухоме майно, або його продажі, чи обтяжені будь якими правами третіх осіб, з метою уникнення відповідальності за невиконання зобов`язань за Кредитним договором, що у свою чергу унеможливить поновлення порушених прав Іпотекодержателя, за захистом яких він звернувся до суду з позовом, та фактично унеможливить виконання подальшого рішення суду, адже майно яке є Предметом іпотеки на момент ухвалення такого судового рішення вже не існуватиме. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником позивача не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду; не доведено та не надано належних доказів того, що вид забезпечення позову, який просить застосувати, є співмірним із заявленими позовними вимогами; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не доведено в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду і чи є вона реальною.

Враховуючи те, що представником позивача не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, та іншим держаним реєстраторам, здійснювати реєстраційні дії пов`язані з реєстрацією обтяжень правами на користь будь яких третіх осіб, а також, з відчуженням та/або поділом нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 70,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104)- відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук