Номер провадження 2/243/1070/2021
Номер справи 243/1707/21
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(Заочне)

«10» березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Олейникова Є.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з Наказом ректора Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» від 01 лютого 2018 року № 68, ОСОБА_2 з 01 лютого 2018 року було поновлено на другий курс на денну форму навчання факультету економіки та менеджменту, напрям підготовки 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність», за рахунок коштів фізичної особи.

01 лютого 2018 року між ДВНЗ «ДонНТУ», як виконавцем, з одного боку та відповідачем, як студентом і замовником освітніх послуг, було укладено Договір про навчання у ДВНЗ «ДонНТУ» № ЕПРм-16/545, згідно умов якого, ДВНЗ «ДонНТУ» взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за денною формою, для здобуття освітнього ступеня «магістр», за напрямком «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» на рівні державних стандартів освіти. Відповідачем, у свою чергу, були взяті на себе зобов`язання, зокрема, щодо своєчасного внесення плати за освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені Договором.

Відповідно до п. 5.2. Договору загальна вартість освітньої послуги з підготовки магістра становила 7 053 грн. Відповідно до приписів п. 5.3. Договору, кошти мали вноситися два рази на рік - не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року.

Згідно з п. 5.4. Договору, якщо Замовник або Студент письмово не повідомив Виконавця про відмову від отримання освітніх послуг у зазначений в п. 3.4. Договору строк, вважається, що освітні послуги були надані виконавцем до дати видання наказу про відрахування студента, і Замовник або Студент повинен їх сплатити у відповідному розмірі.

Обов`язки ДВНЗ «ДонНТУ» щодо надання Відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі, що підтверджується затвердженим навчальним планом.

Проте, з 01 лютого 2018 року по 20 травня 2018 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалася, внаслідок чого утворилась заборгованість за навчання, що складає 5 141,86 грн.

У зв`язку з наявністю заборгованості, 21 травня 2018 року відповідач був відрахований з ДВНЗ «ДонНТУ», відповідно до наказу № 254/1 від 21 травня 2018 року.

Згідно з п. 3.4. Договору, відповідач, у разі неможливості виконання своїх обов`язків стосовно оплати освітньої послуги, був зобов`язаний у письмовій формі поінформувати про це ДВНЗ

«ДонНТУ» не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року, а відтак, в силу п. 5.4. Договору, оскільки відповідач письмово не повідомив ДВНЗ «ДонНТУ» про відмову від отримання освітніх послуг у зазначений в п. 3.4. Договору строк, вважається, що освітні послуги були надані Університетом до дати видання наказу про відрахування і Відповідач повинен їх сплатити у відповідному розмірі.

Крім того, відповідно до п. 6.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач також має сплатити на користь ДВНЗ «ДонНТУ» пеню за кожний прострочений день, починаючи з першого дня строку, що випливає з п. 5.3. Договору, тобто з 21 лютого 2018 року, у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Вжиті заходи досудового врегулювання спору, у вигляді спрямованої на адресу відповідача вимоги (претензії) про погашення заборгованості від 16 грудня 2020 року № 01-13/1284, відповідачем було проігноровано і в добровільному порядку заборгованість погашено не було.

Крім того, посилаючись на ч. 1 ст. 624 та ч. 2 ст. 625 ЦК України, вказує, що відповідач має сплатити на користь ДВНЗ «ДонНТУ», суму основного боргу з урахуванням пені, трьох процентів річних від простроченої суми, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що у грошовому еквіваленті складає - 12 018,79 грн., із яких: основний борг складає 5 141,86 грн., пеня - 5 532,65 грн., три проценти річних від простроченої суми 454,74 грн., збитки від інфляції 889,54 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 , на користь Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» заборгованість за навчання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та пені, що у грошовому еквіваленті складає - 12 018,79 грн., із яких: основний борг складає 5 141,86 грн., пеня - 5 532,65 грн., три проценти річних від простроченої суми 454,74 грн., збитки від інфляції 889,54 грн., а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з тим, що м. Горлівка Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р., при цьому, з 27 листопада 2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у т.ч. до/з м. Горлівка (згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті УДППЗ Укрпошта)

У відповідності до ч.7 ст. 128 ЦПК України «У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

- юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.»

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України «Відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи».

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оголошення на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про виклик до судового засідання відповідача ОСОБА_2 було опубліковано на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 01 березня 2021 року (а.с.31) і тому з цієї дати відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» « Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до п.п. 10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» «Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст.129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

01 лютого 2018 року між ДВНЗ «ДонНТУ», як виконавцем, з одного боку та ОСОБА_2 , як студентом і замовником освітніх послуг, було укладено Договір про навчання у ДВНЗ «ДонНТУ» № ЕПРм-16/545, згідно умов якого, ДВНЗ «ДонНТУ» взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за денною формою, для здобуття освітнього ступеня «магістр», за напрямком «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» на рівні державних стандартів освіти. Відповідачем, у свою чергу, були взяті на себе зобов`язання, зокрема, щодо своєчасного внесення плати за освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені Договором (а.с.16).

Наказом ректора Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» від 01 лютого 2018 року № 68, ОСОБА_2 з 01 лютого 2018 року було поновлено на другий курс на денну форму навчання факультету економіки та менеджменту, напрям підготовки 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність», за рахунок коштів фізичної особи (а.с.15).

Відповідно до Довідки Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» № 29 від 09 листопада 2020 року, за студентом ОСОБА_2 за послугу навчання згідно Договору № ЕПРм-16/545 від 01 лютого 2018 року, станом на 09 листопада 2020 року рахується заборгованість в сумі 5141,86 грн. за період з 01 лютого 2018 року по 20 травня 2018 року. Нараховано за період навчання з 01 лютого 2018 року по 20 травня 2018 року - 5141,86 грн. Оплата за вказаний період навчання не надходила (а.с.8).

Наказом ректора Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» від 21 травня 2018 року № 254/1, ОСОБА_2 відраховано зі складу студентів ДВНЗ «ДонНТУ» з 21 травня 2018 року за порушення умов договору (а.с.13-14).

Згідно з Вимогою (Претензією) № 01-13/1284 від 16 грудня 2020 року, відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про те, що з моменту його відрахування, з 21 травня 2018 року, за ним мається заборгованість з оплати наданих освітніх послуг за Договором у сумі 5141,86 грн. та роз`яснено, що у разі несплати даної суми упродовж одного місяця з дня отримання даної вимоги

щодо нього адміністрацією університету буде ініційовано судовий розгляд, в результаті якого сума, що підлягає до стягнення, значно збільшиться на суму неустойки за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання за кожен день прострочення виконання , індекс інфляції та 3 % річних, а також з урахуванням понесених витрат на оплату судового і виконавчого збору (а.с.9).

Як вбачається з Архівної довідки Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» № 16 від 19 лютого 2021 року, 21 травня 2018 року ОСОБА_2 відраховано зі складу студентів у зв`язку із порушенням умов договору про навчання (а.с.23).

Відповідно до п. 5.2. Договору загальна вартість освітньої послуги з підготовки магістра становила 7 053 грн. Відповідно до приписів п. 5.3. Договору, кошти мали вноситися два рази на рік - не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року.

Згідно з п. 5.4. Договору, якщо Замовник або Студент письмово не повідомив Виконавця про відмову від отримання освітніх послуг у зазначений в п. 3.4. Договору строк, вважається, що освітні послуги були надані виконавцем до дати видання наказу про відрахування студента, і Замовник або Студент повинен їх сплатити у відповідному розмірі.

Таким чином навчальним закладом умови Договору виконано у повному обсязі.

Згідно з п. 3.4. Договору, відповідач, у разі неможливості виконання своїх обов`язків стосовно оплати освітньої послуги, був зобов`язаний у письмовій формі поінформувати про це ДВНЗ «ДонНТУ» не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року.

Відповідно до п. 5.4. Договору, оскільки відповідач письмово не повідомив ДВНЗ «ДонНТУ» про відмову від отримання освітніх послуг у зазначений в п. 3.4. Договору строк, вважається, що освітні послуги були надані Університетом до дати видання наказу про відрахування і Відповідач повинен їх сплатити у відповідному розмірі.

Згідно з п. 6.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач також має сплатити на користь ДВНЗ «ДонНТУ» пеню за кожний прострочений день, починаючи з першого дня строку, що випливає з п. 5.3. Договору, тобто з 21 лютого 2018 року, у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договори є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_2 навчався в Державному вищому навчальному закладі «Донецький національний технічний університет» на денній формі навчання факультету економіки та менеджменту, напрям підготовки 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність», за рахунок коштів фізичної особи, проте не виконав покладений на нього договором № ЕПРм-16/545 від 01 лютого 2018 року обов`язок по сплаті освітніх послуг.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, оскільки відповідач ОСОБА_2 порушив умови Договору № ЕПРм-16/545 від 01 лютого 2018 року, вчасно не сплатив грошові кошти за надані йому освітні послуги, на підставі ст. 625 ЦК України, відповідач має сплатити на користь ДВНЗ «ДонНТУ», суму основного боргу з урахуванням пені, трьох процентів річних від простроченої суми, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що у грошовому еквіваленті складає - 12 018,79 грн., із яких: основний борг складає 5 141,86 грн., пеня - 5 532,65 грн., три проценти річних від простроченої суми 454,74 грн., збитки від інфляції 889,54 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання про задоволення вимог Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», тому відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі, у відповідності до п.5.2 Договору, які складають 5141,86 грн., а також пеню - 5 532,65 грн., три проценти річних від простроченої суми 454,74 грн., збитки від інфляції 889,54 грн.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-ІХ, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2021 року складає 2270,00 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за навчання з ОСОБА_2 . З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп., який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» витрати по сплаті ним судового збору, у розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 525 - 527, 554, 611, 625, 629 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», , який розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 2, заборгованість за навчання у розмірі 5 141,86 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 889,54 грн., пені у розмірі 5 532,65 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 454,74 грн., а всього 12 018,79 грн. (дванадцять тисяч вісімнадцять грн. 79 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», , який розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 2, суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повне судове рішення складено 10 березня 2021 року.

Головуючий:

суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова