У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2020р. стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.07.2012р. по 30.04.2015р. в сумі 19 200,65грн. та з кожного судовий збір в сумі 640,33грн.

09.03.2021р. відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення визначені ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.185 цього Кодексу.

Так, ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, а саме, в порушення п.3,4 ч.2 ст.285 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не зазначила доказів, якими вона обґрунтовує поважність причин її неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду та заперечення проти позовних вимог позивача.

Зокрема, в обґрунтування своєї заяви вона посилається на те, що жовтня 2019р. по квітень 2020р. вона не проживала за місцем реєстрації, тому не отримувала судовий виклик та судове рішення. Також зазначає, що через не проживання за місцем реєстрації вона не користувалась послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води, тому не повинна нести відповідальність за їх оплату.

Однак жодних доказів на підтвердження цих обставин ОСОБА_1 не зазначила та їх до заяви не додала.

Крім того, в порушення ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не додала документ про сплату судового збору, розмір якоговідповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00грн.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає безпідставним, оскільки в даному випадку справа стосується стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за позовом Концерну «МТМ», а не захисту порушених прав споживачів за позовом ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що відповідно до ч.2-4 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначено в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.01.2020р., копію цього рішення отримав її представник 01.03.2021р. Однак клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав, передбачених ч.3,4 ст.284 ЦПК України, відповідачкою не заявлено.

Суд вважає, що вказані недоліки перешкоджають прийняттю заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим відповідно до ст.285 ЦПК України вважає необхідним залишити її без руху та надати відповідачці ОСОБА_1 строк для їх усунення.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання уточненої заяви та платіжного документу про сплату судового збору на користь держави в сумі 454,00грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, Код ЄРДПОУ отримувача: 899998, Рахунок: UA0008514, Код класифікації доходів бюджету:22030101).

Керуючись ст.285 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати відповідачці ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

10.03.2021