КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/12769/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/4492/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі Центральне міжрегіональне управління

Міністерства юстиції (м. Київ)

в особі

Відділу примусового виконання рішень

Управління забезпечення примусового виконання рішень

у Київській області

ОСОБА_3

ОСОБА_2

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Олександрійський замок»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Бондаренко О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський замок», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Громадська організація «Білоцерківське об`єднання потерпілих інвесторів в будівництво житлового будинку «Олександрійський замок», про визнання результатів торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2019 ОСОБА_1 звернулася до з позовом до відповідачів, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати недійсними результати прилюдних торгів (правочин), оформлені протоколом № 1-180/13/ПР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ТОВ «Екобуд» від 02.08.2013 та протоколом № 1-180/13/ПР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ТОВ «Екобуд» від 10.09.2013, за якими майнові права на об`єкт будівництва, що є об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , продані ОСОБА_3 та застосувати правові наслідки недійсності правочину шляхом скасування реєстраційного запису номер 2467161 від 12.09.2013 про державну реєстрацію прав власності на майнові права на об`єкт будівництва, що є об`єктом нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ «Олександрійський замок».

В обґрунтування позову зазначала, що Білоцерківським ВП ГУНП у Київській області у кримінальному провадженні № 0000171 здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який вчинений керівництвом ТОВ «Екобуд», ОСОБА_4 шляхом розтрати ввірених йому інвесторами коштів на будівництво багатоквартирного житлового будинку та місць для паркінгу, які збудовані не були, а кошти - не були повернуті інвестором навіть на виконання рішень судів. Вона має статус потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки інвестувала кошти у здійснення ТОВ «Екобуд» будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . ТОВ «Екобуд» не виконало зобов`язання щодо будівництва будинку, вона та багато інших інвесторів у 2010 році стягнули кошти у судовому порядку, які вони і по цей день не можуть отримати, тоді як секції багатоквартирного будинку, побудовані за їхні кошти, «таємничим» шляхом виведені із ТОВ «Екобуд», що робить його неплатоспроможним та зобов`язаннями перед інвесторами.

У квітні 2020 року ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000171. У рамках кримінального провадження слідчим самостійно виявлено інформацію про наявність складу злочину у діях державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внаслідок яких із власності ТОВ «Екобуд» вибуло 2 з 4 секцій незавершеного будівництвом багатоквартирного будинку. У результаті слідчих дій встановлено, що перебуваючи на посаді державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_5 здійснював примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2009 щодо стягнення з ТОВ «Екобуд» на користь АКБ «Трансбанк» 5 852 609,06 грн; 22.01.2013 ОСОБА_5 складено акт опису і арешту майна ТОВ «Екобуд» у вигляді майнових прав на нерухомість, що є об`єктом будівництва - багатоквартирний житловий будинок « АДРЕСА_1 ; 25.01.2013 ОСОБА_6 прийнято постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_7 для оцінки вказаних майнових прав; у день свого призначення, 25.01.2013 експерт ОСОБА_7 надає звіт про оцінку, відповідно до вартості майнових прав на вказаний об`єкт будівництва складає 588 294,10 грн. (тобто, вартість двох недобудованих секцій багатоквартирного будинку оцінили на рівні одно-двокімнатної квартири). Звіт експерта отриманий державним виконавцем ОСОБА_5 15.02.2013 в порушення встановленого законом 3-денного строку повідомлення учасників виконавчого провадження із його змістом, ОСОБА_5 надіслав його сторонам лише 24.04.2013. У порушення вимог закону, державний виконавець ОСОБА_5 проігнорував заяву про проведення повторної оцінки від 13.05.2013 та не призначив рецензування звіту про оцінку, натомість - направив документи для проведення прилюдних торгів; після того, як переможець прилюдних торгів, а також наступний учасник, що запропонував найбільшу суму, не сплатили коштів за виставлені на торги майнові права, переможцем торгів визначено особу, яка запропонувала найменшу суму, хоча у цьому випадку прилюдні торги мали бути визнані такими, що не відбулись та мали бути призначені повторні торги; таким чином, внаслідок службової недбалості державного виконавця ОСОБА_5 , із власності ТОВ «Екобуд» відчужено майнові права на нерухоме майно, за рахунок якого було б задоволено вимоги ряду інших кредиторів ТОВ «Екобуд».

Вважає, що при підготовці та проведенні оспорюваних торгів державним виконавцем допущено ряд порушень чинного законодавства, а саме п. 4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюста від 04.12.2012 № 512/5, п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту від 15.12.1999 № 74/5, ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 13.01.2013), п.6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту від 27.10.1999 № 68/5, п. 8.2 розділу 8 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту від 15.07.1999 № 42/5.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не звернув уваги на те, що на момент проведення прилюдних торгів, вона мала статус стягувача, де боржником був ТОВ «Екобуд», а тому має законний інтерес у тому, щоб активи боржника були відчужені за ринковою ціною, оскільки за рахунок надлишку коштів від реалізації таких активів можуть бути задоволені як її вимоги, так і вимоги інших стягувачів у виконавчому провадженні. Суд також не звернув уваги на положення ч. 3 ст. 215 ЦК України. Вважає помилковим висновки суду про те, що у неї відсутнє право оспорювати вказаний правочин, оскільки вона не є стороною спірного правочину та не є учасником виконавчого провадження. Також вказує, що вона повідомляла суд, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, суб`єкт оціночної діяльності надав завідомо неправдивий звіт про оцінку майна. Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 384 КК України, затверджено 31.05.2018 та кримінальна справа за його обвинуваченням розглядається в суді. Суд не врахував, що при здійсненні оцінки майна суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний неухильно дотримуватись чинного законодавства та національних стандартів у галузі оцінки майна та майнових прав, а також керуватись положенням Закону України «Про виконавче провадження». Порушення законодавства при складанні звіту, визначення недостовірної початкової ринкової ціни майна є підставою для визнання результатів прилюдних торгів недійсними. Крім того, судом не взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2020 у справі 461/3675/17, та необґрунтовано відхилено висновки експертизи, здійснені у кримінальному провадженні, врахування яких має вирішальне значення при розгляді даної справи. Суд також не врахував при розгляді справи п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі 755/9555/18, в якій зроблено висновок, що після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію. Вважає, що у зв`язку із недійсністю правочину, щодо реалізації спірного майна на прилюдних торгах, похідною є застосування правових наслідків у вигляді скасування реєстраційних записів про реєстрацію прав власності на спірне майно, що відновить становище, яке існувало до порушення права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а судове рішення - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що позивач, як особа яка оскаржує прилюдні торги повинна довести порушене право. Позивачка учасником прилюдних торгів не була, а тому право на оскарження прилюдних торгів не має. Законні права та інтереси позивачки за результатом проведених прилюдних торгів не порушені, оскільки підставою для відкриття виконавчого провадження та реалізації предмета іпотеки, що належав ТОВ «Екобуд» було стягнення на корить АКБ «Трансбанк» у зв`язку із виконання рішення господарського суду Київської області. Посилання апелянта на висновки експертів у кримінальному проваджені щодо вартості реалізованого майна під час прилюдних торгів та направлення кримінального провадження до суду вважає безпідставними, оскільки умови та порядок виконання рішень суддів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій. Державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається договір. Оцінка майна є підготовчою дією, яка вчиняється виконавцем до моменту передачі майна спеціалізованому підприємству для реалізації на прилюдних торгах. Правила проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням. Оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення правил проведення торгів, визначених Тимчасовими положенням. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів є самостійним спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_9 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.01.2008 між Будівельним підприємством «Екобуд» та ОСОБА_1 укладено договір на участь фізичних осіб у частковому будівництві 95 - квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , відповідно до п. 2.5 якого вартість 2-кімнатної квартири на 3 поверсі загальною площею 77,02 кв м на момент підписання договору при 100 % оплаті складає 462 120 грн.

Цього ж дня між тими ж сторонами укладено договір на участь фізичних осіб у частковому будівництві гаражних боксів.

Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2010 вищевказані договори розірвано та стягнуто з ТОВ «Екобуд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти 696 635 грн, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700 грн судового збору.

18.02.2011 на виконання вказаного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист.

23.02.2011 старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Гуменюком І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24638698, щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення грошових коштів в сумі 696 635 грн.

16.05.2008 між АКБ «Трансбанк» та ТОВ «Екобуд» укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку передано майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва: багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секції «В», «Г») по АДРЕСА_1 у забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору від 30.11.2006, який укладено між АКБ «Трансбанк» та ТОВ «Екобуд» (іпотекодавець).

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, вартість предмета іпотеки визначена за згодою сторін у 23 418 216,60 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2009 задоволено позов АКБ «Трансбанк» та стягнуто з ТОВ «Екобуд» за рахунок предмета іпотеки (майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва: багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секції "В" "Г") по вул. Семашко в м. Біла Церква Київської області) борг у сумі 5 852 609,06 грн.

30.09.2009 Господарським судом Київської області на виконання цього рішення видано наказ про примусове виконання рішення, а саме стягнення боргу у сумі 5 852 609,06 грн, за рахунок предмета іпотеки, а також стягнення з ТОВ «Екобуд» на користь АКБ «Трансбанк» 25 300 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.12.2009 постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу.

22.03.2010 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, накладено арешт на незавершене будівництво багатоповерхового житлового будинку « Олександрійський замок », розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

14.09.2010 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельніковим В.Б. винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_7 та доручено останньому надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна).

Цього ж дня старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельніковим В.Б. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із призначенням експертизи.

22.01.2013 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу.

Згідно акта від 22.01.2013 опису й арешту майна, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 проведено опис майна, що належить боржнику ТОВ «Екобуд», а саме: майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секція «В», «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

25.01.2013 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ «Українська експертна група» в особі директора ОСОБА_7 та експерту доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна боржника.

Копію постанови направлено 05.02.2013 направлено ТОВ «Екобуд» та АКБ «Трансбанк».

Відповідно до звіту про незалежну оцінку від 25.01.2013, який зроблений оцінювачем ОСОБА_7 , станом на 25.01.2013 ринкова ціна (початкова ціна на прилюдних торгах) майнових прав на нерухомість склала 588 294,10 грн.

06.06.2013 відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області подано ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» заявку на реалізацію арештованого майна згідно з актом опису й арешту майна від 22.01.2013 та висновком з незалежної оцінки майна.

29.04.2013 ТОВ «Екобуд» № 11 направив державному виконавцю лист з пропущеним строком для подачі заяви на рецензування звіту.

Згідно довідки від 06.06.2013 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області надійшов лист ТОВ «Екобуд» № 11 від 29.04.2013 з пропущеним строком для подачі заяви на рецензування звіту.

02.08.2013 ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до протоколу присутності на прилюдних торгах від 02.08.2013 учасниками торгів були ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ТОВ «СВТ Інженірінг», ОСОБА_12 , ПБК «Еко» в особі генерального директора Романа М.П. та переможцем прилюдних торгів став ПБК «ЕКО» із запропонованою продажною ціною 7 000 000 грн.

За наслідками проведення вказаних прилюдних торгів складено протокол №1-180/13/ПР-і від 02.08.2013 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ «Екобуд».

10.09.2013 ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» складено та підписано протокол № 1-180/13/ПР-і/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ «Екобуд», виданий в порядку ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку», згідно з яким визначено переможця прилюдних торгів - ОСОБА_3 із запропонованою продажною ціною 590 000 грн у зв`язку із тим, що переможцем прилюдних торгів, що відбулись 02.08.2013, а саме учасником № 6 не було внесено всієї належної до сплати суми.

10.09.2013 ОСОБА_3 перераховано ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» 560 585,29 грн та цього ж дня державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 складено акт №16514250 про реалізацію предмета іпотеки.

12.08.2014 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

12.09.2013 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. видано свідоцтво, про те, що ОСОБА_3 належить на праві власності майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок « АДРЕСА_1 , які придбані ОСОБА_3 за 590 000 грн, що раніше належали ТОВ «Екобуд» та зареєстровано в реєстрі за № 2921.

04.10.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нерухомість, які придбані покупцем на прилюдних торгах. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. та зареєстровано в реєстрі за № 3245.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно майнові права, придбані ОСОБА_2 передано до статутного капіталу ТОВ «Олександрійський замок».

Як вказувала позивач відносно керівництва ТОВ «Екобуд», відносно державного виконавця та відносно ОСОБА_7 , який проводив оцінку майна відкриті кримінальні провадження.

Відповідно до обвинувального висновку у кримінальному провадженні № 0002549 ОСОБА_7 під час складання звіту з незалежної оцінки майна, майнові права на нерухомість, що є об`єктом - будівництва багатоповерховий житловий будинок « АДРЕСА_1 , занизив вартість оцінюваного об`єкта, що призвело до недостовірної оцінки.

ОСОБА_1 визнана потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171.

В рамках цього кримінального провадження проведено експертизи щодо визначення вартості будівництва об`єкта нерухомості по АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно - технічної експертизи, проведеної експертами від 07.11.2014 № 6947/6948/14-42 на момент дослідження фактичну вартість будівництва недобудованого житлового багатоповерхового будинку «Олександрійський замок» секції «А», «Б», «В», «Г» встановити не вбачається можливим. Відповідно до актів виконаних підрядних робіт станом на вересень 2008 року вартість будівництва склала 3 348 821,86 грн, а ринкова вартість недобудованого об`єкта - 2 603 903,97 грн.

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно - технічної експертизи, проведеної експертами КНДІСЕ від 30.09.2015 року № 5281/15-42/5282/15-42/10717/15-42 на момент дослідження фактичну вартість і обсяги виконаних будівельних робіт на вищевказаному об`єкті нерухомості встановити не вбачається можливим. Вартість виконаних будівельних робіт становить 7 113 930,16 грн, при цьому вартість загально площадкових будівельних робіт по секціях «А», «Б», «В», «Г» - 1 306 982,48 грн, вартість будівельних робіт по секціях «А», «Б» - 2 705 202,81 грн, вартість будівельних робіт по секціях «В», «Г»» - 3 101 744,87 грн; вартість будівництва збудованої частини будинку та інших витрат, пов`язаних з будівництвом складає 9 753 383,06 грн.

Відповідно до листа Фонду державного майна України від 14.01.2016 № 10-36-521 звіт про оцінку майна, складений ТОВ «Українська експертна група» станом на 25.01.2013 кваліфікується за ознакою абзацу 5 пункту 67 Національного стандарту № 1, як такий, що не відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2017, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 відмовлено у позові ТОВ «Екобуд» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень м. Київ, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «СВТ Інженірінг», ОСОБА_12 , Промислово-будівельного концерну «Еко», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ТОВ «Олександрійський замок», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майнових прав на об`єкт будівництва, що є об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним протоколу № 1-180/13/ПР-і від 02.08.2013 проведення прилюдних торгів та визнання недійним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 16514250 від 10.09.2013.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, прилюдні торги відбулись в межах виконавчого провадження щодо реалізації предмета іпотеки, що належав ТОВ «Екобуд» на користь стягувача АКБ «Трансбанк» в порядку виконання рішення Господарського суду Київської області, у якому позивач не є стороною виконавчого провадження та не є стороною правочину щодо продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів. Суд також зазначив, що якщо набуте на підставі недійсного правочину майно у подальшому знову відчужувалося, належним способом захисту є вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикація).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 48 цього Закону результати торгів може оскаржити в суді іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь - який учасник прилюдних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торга полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може бути оспорений, як такий, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури чи порядку проведення торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивач не є стороною договору та не є стороною виконавчого провадження, в рамках якого проведено оспорювані нею прилюдні торги.

Порушення своїх прав позивач вбачає у тому, що, якби прилюдні торги були проведені при правильній оцінці об`єкта нерухомості, а не при заниженій, то можливо б за рахунок реалізації майна можна б було виконати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2010 про стягнення з ТОВ «Екобуд» на її користь 696 635 грн та судових витрат. При цьому при розгляді апеляційної скарги представник позивачки вказала, що рішень судів, які набрали законної сили, та за якими стягнуто на користь осіб, які уклали договори на участь у будівництві з БП «Екобуд», суми, які ними внесено на виконання договору, досить багато та виконавче провадження за цими рішеннями зведене в одне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновками комісійних судових будівельно - технічних експертиз, проведених в рамках кримінального провадження визначено вартість будівництва за актами виконаних підрядних робіт та іншими документами щодо понесених витрат на будівництво, проте ці висновки не містять даних про ринкову вартість об`єкта оцінки станом на час проведення прилюдних торгів.

У висновку комісійної судової будівельно - технічної експертизи від 07.11.2014 вказано, що ринкова вартість недобудованого об`єкта становить 2 603 903,97 грн. Проте така вартість визначена станом на вересень 2008 року, а не на час проведення прилюдних торгів. Крім того, за рахунок продажу предмета іпотеки мало виконуватися рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2009, де сума стягнення на користь АКБ «Трансбанк» складає 5 852 609,06 грн.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтвердили доводи позивачки про те, що у разі визнання прилюдних торгів недійсними та реалізації предмета іпотеки за правильно визначеною ринковою ціною об`єкта продажу, був би наявний залишок грошових коштів після сплати 5 852 609,06 грн на користь АКБ «Трансбанк» та витрат виконавчого провадження, та за рахунок такого залишку в порядку черговості вона б могла отримати грошові кошти, стягнуті на її користь за рішенням суду. При цьому слід враховувати не лише правильне визначення ринкової вартості об`єкта продажу на час проведення прилюдних торгів, а і наявність осіб, які б бажали придбати такий об`єкт за визначеною ціною.

Саме обґрунтування позовних вимог щодо порушення прав позивачки при проведенні прилюдних торгів базується на припущеннях, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що надані позивачкою докази не підтверджують, що при проведенні прилюдних торгів були порушені її права чи інтереси.

Доводи апеляційної скраги про те, що суд неправильно застосував ч. 3 ст. 215 ЦК не можна визнати обґрунтованими, оскільки даною нормою передбачено, що правочин може бути визнаний судом недійсним, якщо сторона або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Заінтересованою особою у такому разі є особа, яка доведе, що оспорюваним правочином уже порушено її права чи законні інтереси, а не лише вказівкою на можливе порушення таких прав.

Доводи апеляційної скарги про те, що суб`єкт оціночної діяльності надав завідомо неправдивий звіт про оцінку майна та обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 384 КК України, затверджено 31.05.2018 та кримінальна справа за його обвинуваченням розглядається в суді не є підставою для задоволення позову, оскільки у такому разі шкода, яка завдана внаслідок дій особи, визнаної винною у вчиненні злочину, може бути відшкодована за позовом осіб, яким така шкода завдана.

Оскільки висновки суду першої інстанції про відмову у позові про визнання недійсними результатів прилюдних торгів недійсними колегія суддів вважає правильними, доводи апеляційної скарги про необхідність застосування правового висновку, викладеного у п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі 755/9555/18 щодо скасування запису про проведену державну реєстрацію не можна визнати обгрунтованими, так як вимоги про застосування наслідків недійсності правочину є похідними від вимог про визнання такого правочину недійсним.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обгрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 10.03.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик