Справа № 202/4549/17
Провадження № 2-зз/202/35/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Непочатих Вікторії Володимирівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію автомобіля та визнання права власності на Ѕ частку автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на автомобіль FIAT, модель QUBO, тип легковий-універсал -В, 2012 р/в, державний номер НОМЕР_1 .

21 серпня 2017 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль FIAT, модель QUBO, тип легковий-універсал-В, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

23 грудня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката Непочатих Вікторії Володимирівни, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по вказаній цивільній справі, відповідно до якої просила скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на автомобіль FIAT, модель QUBO, тип легковий-універсал -В, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено та наразі необхідність в арешті відпала, що і зумовило адвоката Непочатих В.В. звернутись до суду в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 грудня 2021 року, головуючим суддею у розгляді заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Заявник в судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П. перебувала цивільна справа № 202/4549/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію автомобіля та визнання права власності на Ѕ частку автомобіля.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію автомобіля та визнання права власності на Ѕ частку автомобіля було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію автомобіля та визнання права власності на Ѕ частку автомобіля було відмовлено, рішення набрало законної сили та під час ухвалення якого не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року, заявником заявлено обґрунтоване клопотання про їх скасування, тому суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Непочатих Вікторії Володимирівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію автомобіля та визнання права власності на Ѕ частку автомобіля - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року справа № 202/4549/17, арешт на автомобіль FIAT, модель QUBO, тип легковий-універсал-В, рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) .

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар