ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 березня 2021 року

м. Харків

справа № 626/2173/18

провадження № 22-3/818/28/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Піщанська сільська рада Красноградського району Харківської області, ПП «Земстройпроект»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Піщанська сільська рада Красноградського району Харківської області, ПП «Земстройпроект» про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року, постановлене суддею Гусар П.І., в залі суду в м. Красноград,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною йому земельною ділянкою шляхом скасування запису в Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер :04:005:0062), власником якої є ОСОБА_2 .

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Піщанська сільська рада Красноградського району Харківської області, ПП «Земстройпроект» про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та розпорядження належною йому у відповідності до Державного акта на право приватної власності на землю серії ПІ-ХР №050419 від 05.04.2000 року земельною ділянкою площею 0.25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування запису в Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0062, власником якої на підставі Договору дарування земельної ділянки від 08.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Момот Світланою Володимирівною, є ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично внесена у Державний земельним кадастр за адресою: АДРЕСА_1 .

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року. Обґрунтовуючи свою заяву посилався на те, що пунктами 60, 61 Порядку № 1051 передбачено, що запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду. Однак, при зверненні до органів Державного кадастрового реєстратора за виконанням рішення суду позивач отримав відповідь, що даний орган в справі залучений як третя особа, рішення суду не має жодної вказівки про обов`язок органів Держгеокадастру вчиняти будь-які дії на виконання судового рішення. Таким чином, за відсутності будь-якого спору щодо суті рішення в справі, поміж учасниками справи виникло непорозуміння щодо можливості поновлення/ захисту права на землекористування в спосіб, вказаний в судовому рішенні.

Частиною 3 статті 271 ЦПК України передбачено що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в кому було ухвалено відповідне судове рішення протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Як вбачається з роз`яснень, наданих в пункті 21 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи свідчать, що постановою Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Піщанська сільська рада Красноградського району Харківської області, ПП «Земстройпроект» про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та розпорядження належною йому у відповідності до Державного акта на право приватної власності на землю серії ПІ-ХР №050419 від 05.04.2000 року земельною ділянкою площею 0.25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування запису в Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0062, власником якої на підставі Договору дарування земельної ділянки від 08.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Момот Світланою Володимирівною, є ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично внесена у Державний земельним кадастр за адресою: АДРЕСА_1 .

Резолютивна частина зазначеного рішення не є незрозумілою та не підлягає уточненню, жодних сумнівів чи розбіжностей під час тлумачення його змісту не вбачається.

Постанова Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року містить чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення, є точною та однозначною, суперечливих варіантів її тлумачення не вбачається.

Отже, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 381, 369, 382, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова