ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 березня 2021 року

м. Харків

справа № 629/1890/20

провадження № 22-ц/818/1561/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Тичкової О.Ю., Кругової С.С.

Позивач - АТ «Універсал банк»,

Відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Каращуком Т.О.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року АТ «Універсал банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилалось на те, що свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг банк виконав, а відповідач свої зобов`язання не виконує, в результаті чого допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає у зв*язку з чим просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.05.2018 року у розмірі 22 977, 96 грн. станом на 20.02.2020 року, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 7 755, 97 грн., заборгованість за пенею та комісією - 15 221, 99 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням Акціонерне товариство «Універсал банк» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилався на те, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального права та неправильним застосування норм процесуального права. Зазначає, що вся інформація щодо тарифів зазначена на сайті і є у відкритому доступ https://www.monobank.ua/ в розділі Тарифи. На сайті зазначена також актуальна редакція Умов, в підтвердження актуальності Умов на сайті зазначається номер протоколу і дату, за яким були внесені зміни. Також, відповідно до п.п. 2.4. п. 2 Розділу І Умов клієнт своїм підписом на Анкеті-Заяві беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в AT "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується викладеним, тому вважає, що суд прешої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що банком не доведено, що між сторонами укладено договір та досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом. Звертає увагу суду на те, що відповідачем було отримано картку саме 19.05.2018 року, а вже 29.05.2018 року відповідач звернулась задля перевипуску картки. Зазначає, що виконаний банком розрахунок заборгованості за договором № б/н від 19.05.2018 року укладеним між банком та ОСОБА_1 станом на 20.02.2020 є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду представник позивача зазначав, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monоbank.

На даних платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт, а саме банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача картки після верифікації фізичної особи здійснюється або в точці видачі, чи спеціалістом банку за адресою, яку вказує клієнт. Всі умови обслуговування рахунків фізичних осіб у банку опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

Надання і обслуговування кредиту обумовлюється п.5 розділу ІІ умов. Клієнт повинен здійснювати операції в межах кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг банку, відповідно до тарифів. На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки, які нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів в році, за процентними ставками, зазначеними в тарифах. Процентна ставка за кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується у мобільному додатку. Клієнт зобов`язаний щомісячно сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та термін зазначений в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу нараховується штраф. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в тарифі, що діють на дату нарахування. У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок такої простроченої заборгованості банк нараховує штраф, який не може бути більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. І діє відсоткова ставка за користування кредиту в розмірі 0,00001%. При істотному порушенні зобов`язань банк надсилає на мобільний додаток повідомлення про порушення із зазначенням дій, щодо їх усунення.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2018 року ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву (а.с.7), згідно якої вона погодилася з тим, що дана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, примірники яких відповідач отримав в мобільному додатку. В анкеті-заяві відсутні посилання на встановлений кредитний ліміт та умови стягнення пені та штрафів.

На підтвердження укладення договору було надано позивачем також Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи з тарифами (а.с.8-22), завірені 20.02.2020 року, які не містять підпису відповідача про ознайомлення з ними, а також надано розрахунок заборгованості за договором №б/н від 19.05.2018 року(а.с.6).

Між тим, як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №б/н від 19.05.2018 року, відповідно до розрахунку заборгованості, однак як вбачається з анкети-заяви (а.с. 7), анкету підписано 29.05.2018 року, анкету-заяву від 19.05.2018 року позивачем до суду першої інстанції надано не було.

Водночас, разом з апеляційною скаргою позивачем була надана анкета-заява до договору про надання банківських послуг між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 від 19.05.2018 року.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідо до частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надана позивачем до суду апеляційної інстанції анкета-заява до договору про надання банківських послуг між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 від 19.05.2018 року, яка надійшла до апеляційного суду після ухвалення судового рішення, не може бути прийнято як доказ судом апеляційної інстанції на підставі статті 367 ЦПК України, оскільки позивачем не наведено підстав неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вказаний договір №б/н від 19.05.2018 року є документом, що зберігається у Банку, однак об`єктивних причин, що унеможливило надання її до суду першої інстанції позивачем не наведено; доказів неможливості вчинення таких дій не надано; клопотання щодо поновлення строку на надання таких доказів Банком також не заявлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Вищевикладене свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Керуючись ст. 367, ч. 1 ст. 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича - залишити без задоволення.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному поряжку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова