Справа №489/305/19
Провадження №2/489/53/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

за участю: представника позивача Рябошапки К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 11483,84 грн. боргу за необліковану електричну енергію, оскільки остання не виконує зобов`язань щодо сплати коштів за спожиту електроенергію, яку постачає позивач до квартири АДРЕСА_1 .

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що акт № К-2022 від 22.11.2018 року та висновок комісії з розгляду актів, який оформлений протоколом від 03.12.2018 року № 2034 щодо порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії складено з надуманих причин та необґрунтованих припущень. Факт впливу постійного магнітного впливу на лічильник, який знаходився у приміщенні ОСОБА_1 співробітниками АТ "Миколаївобленерго" не доведено. Оскільки відсутні докази цього впливу, а лише припущення, які є недопустимими доказами по справі, вважає що потрібно відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 11.02.2019, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 07.03.2019, заперечення проти позову повернуто відповідачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановленні наступні факти та відповідно правовідносини.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає акціонерне товариство «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить відкритий на ім`я відповідача особовий рахунок № НОМЕР_1 .

22 листопада 2018 року представниками та контролерами акціонерного товариства «Миколаївобленерго» при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення, а саме «Вчинення дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку. Порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ» .

Представником позивача надано пояснення контролерів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були безпосередньо при огляді приладу обліку та складали Акт про порушення. З пояснень вбачається, що при огляді електричного лічильника виявлено спрацювання індикатору магнітного поля, а саме елементи були розташовані не в ячейках, мали жовтий колір, замість сріблястого. Вказане могло відбутись тільки у разі застосування неодієвого магніту, оскільки вказаний індикатор не змінюється внаслідок удару, а тільки через дію магнітного поля.

Зазначене підтверджується дослідженими судом доказами, а саме фотознімками, які були зроблені підчас перевірки.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є сином відповідачки, вважає, що відповідач повинен був зробити експертизу лічильника для встановлення факту втручання в його дію. Акт про порушення складався в присутності його матері без його присутності.

За фактом порушення було складено Акт про порушення №К-2022 від 22.11.2018 (далі - Акт), який підписали представники енергопостачальника, у складі трьох осіб та споживачем без зауважень.

У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ 03.12.2018 Акт був розглянутий комісією з розгляду актів (далі - Комісія), яка була проведена за участю споживача. Комісією було прийнято рішення, оформлено протоколом від 03.12.2018 № 2034, в якому зазначена інформація про причетність споживача (Відповідача - у справі) до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого Відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 11483,84 грн.

Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (яка діяла на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії; за кількістю днів - якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

У п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312 (далі ПРРЕЕ, які набрали чинності 19.04.2018 та почали діяти 26.06.2018, у зв`язку із втратою чинності Правил користування електричною енергією для населення), що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, Відповідач та Позивач знаходяться у договірних відносинах.

Відповідно до підпункту 3 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до підпункту 12 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місяці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, вартість обсягу не облікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії, складає 11483,84 грн.

Копія протоколу з рішенням Комісії від 03.12.2018 № 2034 та додатковий рахунок для сплати вартості за необліковану електричну енергію, розрахованої по Акту, направлено на адресу Відповідача рекомендованим поштовим відправленням.

Станом на 15.01.2019 рахунок за необліковану електричну енергію Відповідачем не сплачено, отже вартість необлікованої електричної енергії по акту порушення ПРРЕЕ становить 11483,84 грн.

З довідки департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 05.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо обов`язкового призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8.4.4. ПРРЕЕ , факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Вказане підтверджує відсутність передбаченого законодавством обов`язку постачальника електроенергії щодо проведення експертизи лічильника саме у разі виявлення спрацювання індикатора впливу магнітного поля.

Приймаючи до уваги те, що відповідач є споживачем послуг з постачання електричної енергії, та враховуючи порушення останньою правил користування електричною енергією, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за не обліковану електричну енергію в розмірі 11483 грн. 84 коп. (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 1971 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», , юридична адреса: м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено 29 вересня 2021