Справа № 2-1695/11
ухвала

Іменем України

24 грудня 2021 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О. М.

при секретарі Литвинюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвоката Мусаєва Магомеда Гасановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтуванні якого зазначив, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області, яку суд розглядав без участі сторін 04.03.2020 року, справа № 2-1695/11, провадження № 6-20/20, повністю відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони в виконавчому провадженні оскільки заявник не є стороною по цивільної справі чи виконавчому провадженні, крім того, з договору укладеного між стягувачем та заявником не вбачається правонаступництво заявника повноваженнями стягувача, а також те, що стягувач вибув з виконавчого провадження.

При винесені даного рішення судом не було враховано, ту обставину, що раніше 18.10.2019 року судом була розглянута без участі сторін інша справа за аналогічною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яким повністю відмовлено у задоволені заяви. Ухвала Обухівського районного суду від 18.10.2019 р. до розгляду судом 04.03.2020 року аналогічної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набрала законної сили. Вказані обставини, як вказує заявник, впливають на обґрунтування відповідного рішення суду від 04.03.2020 року, однак ці обставини не були відомі заявникові, оскільки ухвала суду від 18.10.2019 року, як і ухвала суду від 04.03.2020 року винесені без присутності сторін, тому заявник просить скасувати вказане рішення та переглянути ухвалу суду від 04.03.2020 року за нововиявленним обставинам.

В судовому засіданні представник Мусаєв М.Г. повністю підтримав подану заяву поклавшись на обставини викладені в заяві.

Інші сторони, які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинам підлягає задоволені з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2012 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №80/Ф. На виконання вказаного рішення, на підстави заяви стягувача ПАТ «Український Бізнес Банк» судом 12.12.2012 року виданий виконавчий лист № 2-80-12, В Обухівському ДВС було відкрито виконавче провадження.

15 січня 2020 року до суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якому вказує, що між ним та стягувачем укладено договір про відступлення права вимоги та права за договором іпотеки в зв`язку з чим вони є правонаступником стягувача по даній цивільній справі, тому просить замінити сягувача в цивільній справі за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №80/Ф.

Згідно ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяви про перегляд судового рішення, що набрало законної сили у зв`язку з нововиявленими обставинам можуть бути подані учасниками справи, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла с дізнатися про існування обставин, що стали підставою перегляду судового рішення.

Заявник Мусаєв М. Г. вказує, що про наявність ухвали Обухівського районного суду від 18.10.2019 року, що набрала законної сили на час розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 04.03.2020 р., в якому він та ОСОБА_1 або ОСОБА_3 не брали участі, йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справі 05.11.2021 р. та отримання копії ухвали що набрало законної сили 12.11.2021 р.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленим обставинам є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Окрім того 18 жовтня 2019 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області, справа № 2-1695/11, провадження №6-109/19, в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмолено повністю. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішеннями суду у господарський, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у який беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вивчивши матеріали, які додані до заяви суд не вбачає для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки обставини викладені в заяви Мусаєва М.Г. є істотними для справи. У задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 15.01.2020 року слід відмовити з інших підстав відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 423, п.1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Мусаєва Магомеда Гасановича задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04.03.2020 року по цивільної справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особам, що не були присутні в судовому засіданні на протязі того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зінченко