12.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/7370/20
Провадження № 2/205/993/21
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

12 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

05 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» направив до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 11 березня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних справ і матеріалів, розгляд яких здійснюють слідчі судді у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по цій справі в режимі відеоконференції.

Зазначені обставини не сприяють дотриманню судом розумних строків розгляду справи.

Таким чином, існування вказаних об`єктивно незалежних від волі суду обставин, обумовлюють наявні перешкоджання своєчасному розгляду справи та призводять до затягування встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків щодо розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції.

Окрім того, клопотання представника позивача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника позивача прибути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, вмотивоване обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цьому клопотанні відсутнє, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених у клопотанні обставин.

З огляду на названі обставини у їх сукупності та з урахуванням особливостей зазначеної цивільної справи та доводів позивача, подальший розгляд справи без вирішення питання щодо витребування, необхідних у справі, доказів є неможливим, а тому суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У зв`язку з чим, явка позивача у судове засідання є обов`язковою, а заява про розгляд справи за його відсутності судом не приймається.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.