Справа № 639/1735/21
Провадження №4-с/639/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника, зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 .

У вказаній скарзі заявник просив суд:

1. Поновити строк для звернення до суду зі скаргою (у разі його пропуску).

2. На час розгляду даної скарги (до моменту набрання відповідним рішенням законної сили) зупинити реалізацію житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею в будинку 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 467771, реалізація призначена на 22.03.2021), який передано на реалізацію в рамках зведеного виконавчого провадження № 54661868.

3. На час розгляду даної скарги (до моменту набрання відповідним рішенням законної сили) зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, які виконуються в рамках зведеного виконавчого провадження № 54661868.

4. Витребувати у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) докази - належним чином посвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 54661868.

5. В порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» врахувати висновки щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду (які зазначені вище) та у разі відступлення від вказаних висновків Верховного Суду обґрунтувати таке відступлення від таких позицій чи повідомити причини і підстави їх неврахування.

6. Надати мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного Заявником у даній скарзі.

7. Задовольнити у повному обсязі скаргу.

8. Визнати неправомірними дії виконавця стосовно звернення стягнення на майно, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя та визнати неправомірним Акт опису та арешту майна від 05.12.2013.

9. Визнати неправомірною бездіяльність виконавця стосовно невинесення в порядку, передбаченому ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про опис та арешт житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею в будинку 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

10. Визнати неправомірною бездіяльність виконавця стосовно не вжиття заходів (які повинні передувати переданню майна на реалізацію) із звернення до суду з поданням про звернення стягнення на частку майна боржника у спільному майні (житловий будинок з надвірними будівлями житловою площею в будинку 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ), яким він володіє разом із дружиною.

11. Визнати неправомірною бездіяльність виконавця стосовно не вжиття заходів (які повинні передувати переданню майна на реалізацію) із звернення до суду з поданням про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано за боржником.

12. Визнати неправомірними дії виконавця стосовно визначення вартості арештованого майна - житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею в будинку 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та визнати неправомірним і недійсним Звіт про оцінку майна № 76, яким 05.02.2021 Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» визначено вартість житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею в будинку 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

13. Визнати неправомірними дії виконавця щодо звернення стягнення на єдине житло боржника (будинок за адресою: АДРЕСА_1 ) у зв`язку із передчасністю та порушенням виконавцем черговості звернення стягнення на майно (встановленої у ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

14. Зобов`язати державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути виявлені порушення і поновити порушені права заявника та інших осіб.

15. Судові витрати (у тому числі витрати Заявника на професійну правничу допомогу) покласти на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

16. Надати можливість Заявнику протягом п`яти днів після прийняття рішення за даною скаргою подати до Суду відповідні докази понесення витрат для їх подальшого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

19 березня 2021 року заявник усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 449 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 в провадження судді Труханович В.В.

Разом з тим, представник заявника у своїй скарзі просив суд на час розгляду даної скарги (до моменту набрання відповідним рішенням законної сили) зупинити реалізацію житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею в будинку 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 467771, реалізація призначена на 22.03.2021), який передано на реалізацію в рамках зведеного виконавчого провадження № 54661868 та зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, які виконуються в рамках зведеного виконавчого провадження № 54661868.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 1 березня 2021 року у справі № 752/26606/18.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені боржником заходи не можуть бути застосовані під час оскарження дій приватного виконавця, оскільки такі заходи застосовуються судами під час розгляду справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, заявник просив суд витребувати у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) докази - належним чином посвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 54661868.

Частина 1 ст. 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) докази - належним чином посвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 54661868.

Керуючись ст. ст. 127, 447, 448, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 в провадження судді Труханович В.В.

Призначити судове засідання по справі на 01 квітня 2021 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, каб.23.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) докази - належним чином посвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 54661868.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення проведення виконавчих дій та зупинення реалізації майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович