Справа № 583/2963/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Охтирці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 56409622 та № 56409586, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувають виконавчі провадження № 56409622 та № 56409586, щодо про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості. Згідно договору відступлення прав вимоги від 05.11.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР» були придбані у АТ «ОТП БАНК» права вимоги за кредитним договором ML-C00/269/2007 від 26.07.2007 року та договором іпотеки PCL-C00/269/2007 від 28.07.2007 року укладені між АТ«ОТП БАНК» та ОСОБА_2 . Згідно договору відступлення прав вимоги від 05.11.2019 року ОСОБА_1 були придбані у ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР» права вимоги за кредитним договором ML-C00/269/2007 від 26.07.2007 року та договором іпотеки PCL-C00/269/2007 від 28.07.2007 року укладені між АТ«ОТП БАНК» та ОСОБА_2 . В зв`язку з тим, що він є новим кредитором, просить замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 56409622 та № 56409586 замінивши АТ«ОТП БАНК», що вибув на нового стягувача ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи викладене, на підставі ч. 3, ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб. З урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2017 року № 583/2963/17 провадження № 2/583/1210/17 стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк 24536,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на день прийняття рішення суду еквівалентно 658454 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 36 копійок. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк 9753 гривні 42 копійки судового збору. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 29.11.2018 року заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року в даній справі в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у сумі 9753 грн 42 коп. скасовано. Компенсовано Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» за рахунок держави судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 9753 грн 42 коп. В іншій оскаржуваній частині заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року в даній справі залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеного рішення були надіслані виконавчі листи, які були зверненні до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно договору відступлення прав вимоги від 05.11.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР» були придбані у АТ «ОТП БАНК» права вимоги за кредитним договором ML-C00/269/2007 від 26.07.2007 року та договором іпотеки PCL-C00/269/2007 від 28.07.2007 року укладені між АТ«ОТП БАНК» та ОСОБА_2 .

Згідно договору відступлення прав вимоги від 05.11.2019 року ОСОБА_1 були придбані у ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР» права вимоги за кредитним договором ML-C00/269/2007 від 26.07.2007 року та договором іпотеки PCL-C00/269/2007 від 28.07.2007 року укладені між АТ«ОТП БАНК» та ОСОБА_2 .

Новий кредитор ОСОБА_1 набув права вимоги до ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчих провадженнях № 56409622 та № 56409586, з примусового виконання виконавчих листів, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області на підставі заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2017 року по справі № 583/2963/17 провадження № 2/583/1210/17 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості, стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко