Номер провадження: 22-ц/813/2400/21
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/11030/19

Номер провадження: 22-ц/813/2400/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування рішення та наказу, за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Прийомової О.Ю., 19 березня 2020 року, повний текст складений 19 березня 2020 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

03.07.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №51 від 15.09.2017 року та наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №55 від 15 вересня 2017 року.

ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги тим, що 25.11.2010 року нею було укладено договір № 115 з ТОВ «Область координат» та ТОВ «Главбуд», згідно якого ТОВ «Область координат» надало їй, як Інвестору, право здійснення забудівлі ділянки - 320 кв. м. (освоєння земельної ділянки) під розміщення Модуля (надалі - Об`єкт нерухомості), а інвестор зобов`язався сплатити кошти у розмірі 10 300 доларів США.

Пунктом 5 договору встановлено, що ТОВ «Область координат» після закінчення будівництва здійснює державну реєстрацію прав власності Інвестора в державному реєстрі прав на нерухоме майно на відповідний об`єкт нерухомості.

Земельна ділянка (її частина), на якій здійснювалося будівництво Модуля, перебуває в користуванні у ТОВ «Главбуд» на підставі договору Оренди земельної ділянки від 30 листопада 2007 року, зареєстрованого в державному реєстрі від 30 листопада 2007 року №30. Згідно згаданого договору оренди цільове призначення земельної ділянки - для організації зони відпочинку рибалок «Човнової станції». Договором оренди передбачається будівництво комплексу відповідних будівель і споруд.

На підставі зазначеного договору та дозвільних документів на земельній ділянці були збудовані ангар для човна та будівля човнової станції.

На виконання умов договору № 115 нею сплачені кошти в повному обсязі.

07.03.2017 року ТОВ «Главбуд» на виконання зобов`язань по договору № 115 зареєструвало в ДАБІ Одеської області Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії складності, а саме - об`єкту нерухомості із дерев`яного брусу, загальною площею - 77, 8 кв. м., за адресою - Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, комплекс будівель і споруд № 9 будівля № НОМЕР_1 .

Як зазначено у тексті декларації № ОД 95 будівельні роботи по будівництву «Човнової станції» виконувалися, зокрема ТОВ «ГЛАВБУД» на підставі Дозволу на початок будівельних робіт, виданого Інспекцією ДАБК № 196.

В зв`язку з тим, що на момент оформлення документів адреса - Одеська область, Білгород- Дністровський район, Удобненська сільська рада, комплекс будівель і споруд № НОМЕР_2 , будівля № НОМЕР_1 була вже зареєстрована, ТОВ «Главбуд» звернулося до Голови Удобненської сільської ради з клопотанням щодо надання об`єкту нерухомості, який передається позивачці, іншої адреси - Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, комплекс будівель та споруд №9 будівля № 115/1.

05.04.2017 року рішенням Удобненської сільської ради присвоєно адресу вказаному об`єкту нерухомості - Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, комплекс будівель та споруд №9 будівля № 115/1.

В березні 2018 року нею було отримано рішення відповідача від 15.09.2017 року №51, яким було прийнято рішення про скасування Декларації ОД 95 про готовність до експлуатації об`єкта розташованого за адресою за адресою - Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, комплекс будівель та споруд №9 будівля № НОМЕР_1 .

З тексту даного документу вбачається, що під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою - Одеська область, Білгород Дністровський район, Удобненська сільська рада, встановлено факт подання Замовником будівництва - ТОВ «Главбуд» недостовірних даних, що зазначені у декларації про готовність до експлуатації об`єкта нерухомості, - відсутній документ, який надає право виконувати будівельні роботи.

На підставі даних обставин вирішено скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії складності, зареєстрованої 07.03.2017 року.

Згідно наведеного рішення відповідачем був прийнятий наказ №55 від 15.09.2017 року, відповідно до якого наказано вважати скасованою декларацію про готовність до експлуатації об`єкта нерухомості розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, комплекс будівель та споруд № НОМЕР_2 будівля № НОМЕР_1 .

Вищенаведена декларація та інвестиційний договір, договір оренди земельної ділянки були правовою підставою для реєстрації прав власності на нерухомість за адресою - Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, комплекс будівель та споруд №9 будівля № 115/1.

Отже, оскільки саме декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для виникнення прав власності, рішення відповідача впливають на обсяг її прав та створюють негативні наслідки для позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням та винесеним наказом відповідача, позивачка вказує на відсутність підстав для їх прийняття згідно Постанови КМУ від 13.04.2011 року № 461.

Зазначає, що на момент скасування декларації по ній вже було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості.

Обставини, що стали підставою для скасування декларації перевірялись відповідачем під час її реєстрації, а сама реєстрація свідчить про відсутність у відповідача зауважень.

Таким чином, неналежне виконання обов`язків щодо перевірки не може бути підставою для скасування права власності.

До того ж, вказує, що ненормативні акти зверненні до окремого індивіда, застосовуються одноразово та після її реалізації вичерпують свою дію.

На підставі наведеного у відповідача відсутні правові підстави для скасування права власності зареєстрованого у законному порядку із зазначенням декларації про готовність об`єкта до експлуатації, котра скасована після реєстрації такого права й в зв`язку з реалізацією. (а. с. 3 - 8).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

17.09.2019 року представником відповідача було подано відзив на позов, в якому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач зазначив, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відповідно до Порядку №553, на підставі наказу №249-П від 11.09.2017 року, направлення на здійснення позапланової перевірки №1237 від 11.09.2017 року та на підставі листа Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації від 30.06.2017 року № 3049, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з будівництва зони відпочинку рибалок «Човнової станції» на відстані 170 метрів від Маякського мосту, на правому березі р. Дністер на території Білгород-Дністровського району Одеської області, замовник будівництва - ТОВ «Главбуд».

Під час перевірки з виїздом на місце, на відстані 170 метрів від Маяківського мосту на правому березі р. Дністер на території Білгород-Дністровського району Одеської області, встановлено, що орендарем землі - ТОВ «Главбуд», , виконуються будівельні роботи, а саме - будуються з газобетону одно- та двоповерхові дачні будинки на землях рекреаційного призначення.

Відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Реєстр) відсутня реєстрація дозвільних документів на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою.

Орендарем землі - ТОВ «Главбуд», , самовільно виконуються будівельні роботи за адресою - на відстані 170 метрів від Маякського мосту на правому березі р. Дністер на території Білгород-Дністровського району Одеської області.

За результатами перевірки складено відповідний акт за результатами позапланового заходу державного нагляду (контрою) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №1237, протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року, та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.09.2017 року з терміном усунення до 15.09.2017 року.

На підставі зазначених документів Департаментом винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 163/1015- 05/1-8981 від 29.09.2017 року до ТОВ «Главбуд» та накладено штраф в розмірі 60 624,00 грн., передбачений статтею 2 частиною 2 пункту 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Окрім вищезазначених обставин було встановлено, що Департаментом було зареєстровано декларацію «Про готовність об`єкта до експлуатації» № ОД 95 від 07.03.2017 року з будівництва зони відпочинку рибалок «Човнової станції» на відстані 170 метрів від Маякського мосту, на правому березі р. Дністер, замовник будівництва - ТОВ «Главбуд».

Відповідно до пункту 11 вищевказаної декларації вказано, що документом який дає право на виконання будівельних робіт є дозвіл на виконання робіт від 12.03.2006 року №196, виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області. Однак, відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Інспекцією було утворено лише 12.12.2007 року.

Отже, вказана інформація щодо дозвільного документу є недостовірною.

Тому, відповідач наполягає, що при винесенні оскаржуваних рішення та наказу посадові особи діяли в межах повноважень та у спосіб, які передбачені нормами діючого законодавства (а. с. 57-62).

2.3 Короткий зміст рішення суду, мотивування висновків суду першої інстанції

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 19 березня 2020 рокузадоволено вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Скасовано рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області № 51 від 15.09.20117 року та наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області № 55 від 15.09.2017 року.

Рішення мотивоване тим, що скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації впливає на обсяг прав добросовісного набувача ОСОБА_1 , оскільки без проведення такої реєстрації остання була позбавлена можливості ввести в експлуатацію комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 та реалізувати свої права щодо набуття власності. З огляду на встановлену законом процедуру реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та обов`язок Інспекції ДАБК перевіряти повноту даних, суд дійшов висновку про неможливість порушення прав власності позивача.

Об`єкт нерухомості, що належить на праві власності позивачу, був введений в експлуатацію на підставі усіх необхідних документів. ОСОБА_1 було належним чином зареєстровано право власності.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Разом з тим, позивачку, як власника об`єкта нерухомості, ніхто не повідомляв та не викликав для проведення будь-яких контрольних заходів.

Відповідачем не спростовано вказаних стверджень позивачки, не надано доказів дотримання процедури проведення перевірки, в результаті якої винесені оскаржувані рішення та наказ (а. с. 90 - 99).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_3 , діюча від імені Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (а. с. 101 - 109).

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) позивач навмисно вводить суд в оману і в своєму позові зазначає недостовірні відомості. ОСОБА_1 не є замовником чи особою, яка безпосередньо здійснює будівництво вищенаведених обєктів, у звязку із чим вона не може виступати в якості суб`єкту державного архітектурно-будівельного нагляду (контролю), який здійснює Департамент відповідно до покладених на нього законом функцій. Тому, акти органу державного нагляду безпосередньо не породжують та не можуть породжувати для позивачки будь-яких наслідків в силу природи правовідносин, оскільки між позивачкою та відповідачем відсутні правовідносини, що витікають з реалізації субєктом владних повноважень своїх публічно-владних та управлінських функцій; 2) суд першої інстанції дійшов хибних висновків, що скасуванням Декларації про готовність об`єкта до експлуатації можуть бути порушені права позивачки, як власника нерухомого майна, що є неприпустимим. Департамент ДАБІ діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами чинного законодавства; 3) судом першої інстанції надано неналежну оцінку доводам та доказам, які надані Департаментом, не встановлені в повній мірі обставини та зміст спірних правовідносин. Висновки суду першої інстанції, на підставі яких було скасовано рішення та наказ департаменту, є немотивованими та необґрунтованими.

2.6 Узагальнені доводи позивачки у суді апеляційної інстанції

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду не надійшов.

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2020 року. Відстрочено Департаменту ДАБІ в Одеській області сплату судового збору у розмірі 2 305 грн. до ухвалення судового рішення по суті справи (а. с. 115 - 117).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.06.2020 року справу призначено до розгляду на 15.10.2020 року (а. с. 118).

Розгляд справи, призначений на 15.10.2020 року було відкладено на 18.02.2021 року на 15:00 год. (а. с. 128).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Заяв, клопотань, зокрема про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надали.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3.Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

25.11.2010 року позивачкою було укладено договір № 115 з ТОВ «Область координат» та ТОВ «Главбуд» згідно якого, ТОВ «Область координат» надало ОСОБА_1 , як Інвестору, право здійснення забудівлі ділянки - 320 кв. м (освоєння земельної ділянки) під розміщення Модуля (надалі - Об`єкт нерухомості), а інвестор зобов`язався сплатити кошти у розмірі 10 300 доларів США (а. с. 10 - 12).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що ТОВ «Область координат» після закінчення будівництва здійснює державну реєстрацію прав власності Інвестора в державному реєстрі прав на нерухоме майно, на відповідний об`єкт нерухомості.

16.03.2017 року, відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна згідно договору № 115 від 25.11.2010 року, ТОВ «Главбуд» передало ОСОБА_1 нерухоме майно: будівлі та споруди Човнової станції, розташовані на ділянці № НОМЕР_1 , загальною площею - 77,8 кв. м. (а. с. 13).

Земельна ділянка (її частина), на якій здійснювалося будівництво Модуля, перебуває в користуванні у ТОВ «Главбуд» на підставі договору Оренди земельної ділянки від 30.11.2007 року, зареєстрованого в державному реєстрі земель від 30.11.2007 року №30. Згідно вказаного договору оренди цільове призначення земельної ділянки - для організації зони відпочинку рибалок « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Договором оренди передбачається будівництво комплексу відповідних будівель і споруд (а. с. 15 - 20).

На підставі зазначених документів на земельній ділянці були збудовані ангар для човна та будівля човнової станції.

На виконання умов договору № 115 позивачем сплачені кошти в повному обсязі.

07.03.2017 року ТОВ «Главбуд», на виконання зобов`язань по договору № 115, зареєструвало в ДАБІ Одеської області Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії складності, а саме - об`єкту нерухомості із дерев`яного брусу, загальною площею - 77,8 кв. м., за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, №115.

Як зазначено в декларації, будівельні роботи по будівництву «Човнової станції» виконувалися, зокрема ТОВ «ГЛАВБУД» на підставі Дозволу на початку будівельних робіт виданий Інспекцією ДАБК № 196 від 12.03.2006 року (а. с. 24 - 29).

В зв`язку з тим, що на момент оформлення документів адреса - Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, №115, була вже зареєстрована, ТОВ «Главбуд» звернулося до Голови Удобненської сільської ради з клопотанням щодо надання об`єкту нерухомості, який передається позивачці, іншої адреси.

05.04.2017 року рішенням Удобненської сільської ради присвоєно адресу будівлям та спорудам Човнової станції - Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 9, будівля №115/1 (а. с. 23).

21.06.2017 року проведено державну реєстрацію вказаного об`єкту нерухомості за ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 30).

Наказом Департаменту ДАБІ від 15.09.2017 року №55 скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстровану 07.03.2017 року за №ОД 95, з будівництва зони відпочинку рибалок «Човнової станції» на відстані 170 метрів від Маяковського мосту на правому березі р. Дністер на території Білгород-Дністровського району Одеської області, за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, Удобненська сільська рада, №115, замовник ТОВ «ГЛАВБУД» (а. с. 39 - 40).

3.2 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, основним завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів зокрема є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документацій вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно- будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1)подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2)необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3)виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4)перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5)вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6)звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7)вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ч. З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1)безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2)складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідного закону;

3)у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4)проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно- технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5)проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6)залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково- технічних організацій;

7)одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8)вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9)забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10)здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11)здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

У відповідності до ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (у редакції, чинні на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №3038-VI).

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частинами четвертою-шостою статті 39 Закону № 3038-VI, прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Згідно з частиною восьмою, десятою статті 39 Закону № 3038-VI експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність, зокрема за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі Порядок №461), який визначає механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - об`єкти).

За приписами пунктів 3 та 4 Порядку № 461 прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до I-III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація).

Надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (частина 4 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

За приписами частини 6 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до пунктів 15, 18, 19, 20 Порядку №461 реєстрація декларації або видача сертифіката чи їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

Згідно з частинами другою, третьою статі 39-1 Закону № 3038-VI, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Відповідно до пункту 22, 29 Порядку №461 серед іншого передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та /або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п`яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції був винесений наказ № 55 та прийнято рішення "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта який належить до І-ІІІ категорії складності".

Підставою винесення оскаржуваних рішень та наказу стало виявлення факту подання замовником будівництва ТОВ «Главбуд» недостовірних даних, зазначених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, а саме відсутність відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Інспекція ДАБК була утворена лише 12 грудня 2007 року. Отже, вказана інформація щодо дозвільного документу є недостовірною.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

3.3 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, щодо правомірності дій, здійснених ним на підставі та у межах повноважень у спосіб передбачений законодавством, з використанням повноважень та без їх порушень.

Під час проведеної перевірки посадовими особами Департаментом ДАБІ було встановлено, що за адресою - на відстані 170 метрів від Маякського мосту на правому березі р. Дністер на території Білгород-Дністровського району Одеської області, орендарем землі - ТОВ «Главбуд», , виконуються будівельні роботи а саме - будуються з газобетону одно- та двоповерхові дачні будинки на землях рекреаційного призначення.

У разі виявлення органом, державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Так, відповідно до вказаної норми законодавства постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 був затверджений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, пунктами 20 та 21 якого (у редакції, чинній на момент реєстрації спірної декларації) передбачено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи (далі - Інспекція) перевіряють протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. При цьому, у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до пункту 29 Порядку №461, у разі виявлення Інспекцією (Департаментом) недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Департамент скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п`яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, відповідно ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи встановлення факту подання замовником будівництва недостовірних даних, зазначених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, Головним інспектором Олещуком Ю.А. прийнято рішення № 51 від 15.09.2017 року про скасування реєстрації декларації «Про готовність об`єкта до експлуатації» № ОД 95 від 07.03.2017 року з будівництва зони відпочинку рибалок «Човнової станції» на відстані 170 метрів від Маякського мосту, на правому березі р. Дністер, на території Білгород-Дністровського району Одеської області, Удобненська сільська рада, №115, замовник будівництва - ТОВ «Главбуд».

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації «Про готовність об`єкта до експлуатації» № ОД 95 від 07.03.2017 року видано Наказ № 55 від 15.09.2017 року про скасування реєстрації декларації «Про готовність об`єкта до експлуатації» № ОД 95 від 07.03.2017 року з будівництва зони відпочинку рибалок «Човнової станції» на відстані 170 метрів від Маякського мосту, на правому березі р. Дністер на території Білгород-Дністровського району, Одеської області, Удобненська сільська рада, №115, замовник будівництва - ТОВ «Главбуд».

Вищевказані рішення №51 та наказ №55 були направлені на адресу замовника будівництва ТОВ «Главбуд».

Вказані, оскаржені рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області №51 та наказ №55 стосувались безпосередньо прав та обов`язків особи, яка подала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а саме - ТОВ «Главбуд», яке ці рішення не оскаржувало.

Отже, позивачка по справі не є замовником чи особою, яка безпосередньо здійснює будівництво вищенаведених об`єктів. У зв`язку з вказаним, вона не може виступати в якості об`єкту державного архітектурно-будівельного нагляду, який здійснює відповідач відповідно до покладених на нього законом функцій. Тому, акти органу державного нагляду безпосередньо не породжують та не можуть породжувати для позивачки будь-яких наслідків в силу природи правовідносин, оскільки між позивачкою та відповідачем такі правовідносини відсутні.

Окрім цього, позивачкою не було спростовано внесення недостовірної інформації у декларацію про готовність об`єкта до експлуатації як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що при винесенні оскаржуваних рішень та наказу посадові особи Департаменту ДАБІ діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачено нормами діючого законодавства.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки, суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи - задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

3.7 Розподіл судових витрат

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В порядку статті 141 ЦПК України необхідно стягнути пропорційно задоволеним/відмовленим в задоволенні позовним вимогам, понесені та документально підтверджені витрати сторін на сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.06.2020 року апелянту було відстрочено сплату судового збору у розмірі 2 305, 50 грн. за подання апеляційної скарги (а. с. 115 - 117).

У зв`язку з тим, що відповідачу було відстрочено сплату судового збору в розмірі 2 305,50 грн. з позивачки необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 2 305,50 грн..

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2020 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в одеській області про скасування рішення та наказу - відмовити.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір у сумі 2 305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 50 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 09 березня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе