КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/281/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

18 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з оскарженням в апеляційному порядку рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дії протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію.

встановив:

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року відмолено в задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської ради Поди С.П. та скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером №4313433 від 21.09.2018 року щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

01 березня 2021 рокуОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення понесених витрат та правничу допомогу адвоката, пов`язану з оскарженням в апеляційному порядку рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 грудня 2020 року.

В обґрунтування заяви вказано, що у зв`язку з тим що з позивачем було подано апеляційну скаргу на незаконне рішення суду першої інстанції, витрати позивача пов`язані із наданням правової та правничої допомоги у даній справі, зросли на 8 400 грн, які були нею сплачені 25.02.2021 року, що підтверджується Актом наданих послуг, рахунком фактурою та довідкою від 25.02.2021 року.

Вказує, що відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, до закінчення розгляду справи по суті при поданні апеляційної скарги було зроблено заяву, про необхідність відшкодування витрат позивача на професійну правову допомогу в даній справі. Докази по фактичний розмір витрат та їх сплату надаються суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення, як це передбачено законом.

В заяві звертає увагу суду, що стороною позивача також і раніше ставилось перед судом питання про забезпечення судових витрат, відповідно до ст. 134, 135, 137 ЦПК України. А саме в апеляційній скарзі.

До заяви про ухвалення додаткового судового рішення додано копію договору про надання правової допомоги від 21.03.2020 року, копія акту наданих послуг, копія рахунку-фактури,копія довідки про сплату послуг від 25.02.2021 року

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктами1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

По справі встановлено, що постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації, виконавчого органу Київської міської ради Поди С.П. та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером №4313433 від 21.09.2018 року, щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової та правничої допомоги.

Відповідно до акту наданих послуг від 25 лютого 2021 року адвокат Старенький Сергій Євгенійович виконав, а ОСОБА_1 прийняла наступні послуги:представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді у справі №761/23652/19, а саме участь у судових засіданнях, підготовка процесуальних документів, надсилання відповідних адвокатських запитів, підготовка звітів.

Згідно рахунку-фактури на сплату наданих послуг та судових витрат від 25 лютого 2021 року адвокатом Стареньким Сергієм Євгенійовичем було надано ОСОБА_1 послуги з правової та правничої допомоги у справі №761/23652/19, щодо участі в якості представника на стадії апеляційного провадження, які підлягають оплаті згідно умов договору про надання правової допомоги від 21 березня 2020 року та вартість такої допомоги 8400 грн.

Відповідно до Довідки про сплату наданих послуг, щодо правової та правничої допомоги від 25 лютого 20201 року ОСОБА_1 на підставі рахунку-фактури від 25 лютого 2021 року сплачено готівкою обумовлену договором загальну вартість наданих послуг на правову та правничу допомогу під час представництва у апеляційному провадженні в справі №761/23652/19 у сумі 8400 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У своїй постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.),документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що стороною позивача документально підтверджено понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8400 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу відповідач не заявляв.

Відповідно до ч.1, п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

З урахування викладених вище положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ст.137, 141 ЦПК України вказані витрати повинні бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача у справі.

Оскільки Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 грудня 2020 року скасував та ухвалив по справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , то з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської радипідлягають стягненню судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 8400 грн. витрат на правничу допомогу, які були належним чином доведені заявником шляхом подачі до апеляційного суду відповідних доказів.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

постановив:

ЗаявуОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити.

Ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з оскарженням в апеляційному порядку рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 грудня 2020 року в сумі 8400 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник