№ провадження 2/646/224/2021
Справа № 646/3299/19
У Х В А Л А

12.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Лук`янчук К.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області, третя особа: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем, розглянувши клопотання представника позивача про примушення учасників до виконання процесуальних обов`язків та витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана позовна заява.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 17.05.2019 відкрито провадження по даній цивільній справі.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання яким він просить:

Витребувати у відповідача 1 - ТОВ «Кей-Колект»:

1)Письмову інформацію, чи укладався між ТОВ «Кей-Колект» та позивачами у справі (з усіма разом або з кожним окремо) окремий договір (договори) про задоволення вимог іпотекодержателя, що прямо передбачено п.5.2.1. Договору іпотеки № 3587 від 22.11.2007 року?

2)Чи направлялася ТОВ «Кей-Колект» на адресу іпотекодавців за Договором іпотеки № 3587 від 22.11.2007 року письмова вимога про усунення порушення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»?

3)Письмову інформацію, чи наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» докази отримання іпотекодавцями за Договором іпотеки № 3587 від 22.11.2007 року письмової вимоги про усунення порушення?

4)Письмову інформацію - перелік документів, що надавалися ТОВ «Кей-Колект» державному реєстратору Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишеву Віталію Валерійовичу для державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» як за іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки, а саме - на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ?

5)Письмову інформацію, чи проводилася суб`єктом оціночної діяльності за замовленням ТОВ «Кей-Колект» оцінка предмета іпотеки, а саме - квартири за адресою: АДРЕСА_2 на момент набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки?

6)Письмову інформацію - розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Кей-Колект» за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.11.2007 року, що була погашена шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» як за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, а саме - на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ?

Витребувати у відповідача 2 - КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області в особі державного реєстратора Малишева В.В.:

1)Письмову інформацію - перелік документів, що надавалися державному реєстратору КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишеву Віталію Валерійовичу для державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» як за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, а саме - на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ?

2)Письмову інформацію - документи, на підставі яких державним реєстратором КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишевим Віталієм Валерійовичем було встановлено факт завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцями за Договором іпотеки № 3587 від 22.11.2007 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» письмової вимоги про усунення порушення?

3)Письмову інформацію, чи перевірялося державним реєстратором КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишевим Віталієм Валерійовичем факт того, чи підпадає предмет іпотеки, а саме - квартира за адресою: АДРЕСА_2 , під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»?

4)Письмову інформацію - перелік документів, на підставі яких державним реєстратором КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишевим Віталієм Валерійовичем була встановлена вартість предмета іпотеки, а саме - квартири за адресою: АДРЕСА_2 ?

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори:

1)Письмову інформацію, чи заводилася Третьою Харківською міською державною нотаріальною конторою спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2)Письмову інформацію у разі, якщо така справа заводилася - дату реєстрації спадкової справи та підстави реєстрації спадкової справи та/або надати відповідний Витяг зі Спадкового реєстру.

3)Письмову інформацію, чи відомо Третій Харківській міській державній нотаріальній конторі, яке майно належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини?

4)Письмову інформацію, чи зверталися до Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори будь-які особи з заявами про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

5)Письмову інформацію, чи зверталися до Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори будь-які особи з заявами про відмову від прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

6)Письмову інформацію, чи видавалися Третьою Харківською міською державною нотаріальною конторою будь-яким особам свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

7)Письмову інформацію, чи видавалися Третьою Харківською міською державною нотаріальною конторою будь яким особам постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якими було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 Шматько С.М. підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на те, що вищезазначені документи необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи. Крім того представником позивача в порядку ч. 1 ст. 93 ЦПК України поставлено певне коло питань учасникам справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового засідання не з`явились.

Суд, оглянувши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, прийшов до наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч.4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, задоволення клопотання про витребування доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе про наявність обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Статтею 93 ЦПК України визначене письмове опитування учасників справи як свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним частково задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 12,13,44,76,83, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматько С.М. задовольнити частково.

Покласти на: відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» і комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області, а також третю особу - Третю Харківську міську державну нотаріальну контору, обов`язок надати вичерпну відповідь по суті на кожне запитання, поставлене позивачами в розділі VII позовної заяви від 14 травня 2019 року (дата реєстрації судом 15.05.2019 за вх. 13098) в порядку, визначеному статтею 93 ЦПК України.

Витребувати від:

- комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області: копії всіх документів, на підставі яких проведена державна реєстрація за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» як іпотекодержателем право власності на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , що мало місце 16.04.2019 індексний номер 46493545;

- Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори: копію спадкової справи (в разі її наявності) відкритої після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16 лютого 2021 року.

Суддя: Єжов В.А.