11.03.2021
Справа № 2-239/11
Провадження №2-др/642/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» про заміну стягувача, видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.06.2011 року у цивільній справі №22-ц-11256/11,

в с т а н о в и в:

12.08.2020 року представник ТОВ «Аналітик Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача (кредитора) стягувача ВАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» по цивільній справі №2-239/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ «КБ «НАДРА», 3-я особа орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, та за зустрічним позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Одночасно просить видати виконавчий лист на нового стягувача ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАС» на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.06.2011 року у даній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2020 року заяву ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» про заміну стягувача Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - вибулого стягувача Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» по виконанню рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.06.2011 року (справа №22-ц-11256/11) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» (, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72) відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 2 лютого 2021 року цивільну справу знято з апеляційного розгляду та направлено до Ленінського районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про видачу виконавчого листа новому стягувачу, про що просив заявник ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС».

В судове засідання представники ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «АНАЛІТИК Фінанс» не з`явились, про слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, подали заяву з проханням провести судове засідання у їхньої відсутності, та у видачі виконавчого листа відмовити.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання вказаних учасників справи не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність винесення додаткової ухвали.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В заяві про заміну стягувача (кредитора) на правонаступника ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» останній одночасно просив просить видати виконавчий лист на нового стягувача ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.06.2011 року у даній справі.

Вказане питання судом не вирішено по суті, тому слід постановити додаткову ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу виконавчого листа правонаступнику ТОВ « Аналітик Фінанс» є необґрунтованою та задоволенню тне підлягає з таких підстав.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку із чим відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду лише з тих підстав, що виконавче провадження щодо його виконання не відкрито та не перебуває на виконанні.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив ВС в постанові №643/4902/14-ц.

Однак наявність підстав для заміни стягувача правонаступником не означає, що у останнього виникає право на отримання виконавчого листа, оскільки виконавчий документ є строковим та може бути пред`явлений для примусового виконання лише протягом певного строку, встановленого законом.

Так, рішення апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованості за кредитним договором у розмірі 104 525, 27 доларів США, що складає 831 833, 01 гр, та судових витрат по 1 395 грн. з кожного, постановлено 24 червня 2011 року.

В цей же день рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» ( в редакції від 21.04.199 року, діючої на час постановлення рішення 24.06.2011) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення,

Відповідно до ст. 23 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» в діючої редакції виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.ч.2-6 вказаної статті вказаний строк встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.4 вказаної статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист не отримував та до примусового виконання пред`являв.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання стягувачем пропущений, з заявою про поновлення пропущеного строку з наведенням поважності причин пропуску строку стягувач або його правонаступник до суду не звертались, відсутні підстави для видачі виконавчого листа правонаступнику.

За таких обставин слід постановити додаткову ухвалу, якою у видачі виконавчого листа відмовити.

Керуючись ст.ст. 89, 270,431 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Постановити додаткову ухвалу у справі.

У задоволенні заяви ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.06.2011 року у цивільній справі №22-ц-11256/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на нового стягувача ТОВ «АНАЛІТИК-ФІНАНС» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала складена 11 березня 2021 року.

Суддя Л.Л. Шрамко