Справа № 456/740/20
Провадження № 2/456/326/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

02 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» Яремчишин Ігор Богданович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права застави та скасування обтяження - заборони на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить припинити право застави відповідача на житловий будинок житлової площі 101,6 кв.м., загальної площі 197 кв.м. разом з господарськими будівлями і спорудами: сарай Б1, вбиральня В1, літня кухня Г1, гараж Е1, господарська будівля Ж1, огорожа №1, колонка питна №5, розташований в АДРЕСА_1 , згідно договору застави №633, посвідченого 21.02.2000 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дудко О.В. та скасувати обтяження заборону на нерухоме майно житловий будинок разом з господарськими будівлями і спорудами у АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 34070959.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_4 та після смерті відкрилась спадщина. Заповіт за життя чоловік не склав. Треті особи по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є синами позивачки, тому відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачка та треті особи належать до спадкодавців першої черги за законом. На підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок серії АА №002121 від 10.04.2000, позивач, треті особи та чоловік позивачки є співвласниками по ј частини житлового будинку разом з належними до нього господарськими будівлями і спорудами: сарай Б1, вбиральня В1, літня кухня Г1, гараж Е1, господарська будівля Ж1, огорожа №1, колонка питна №5, розташованого в АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.11.2019 позивачка успадкувала житловий будинок та належні до нього господарські будівлі і споруди, розташовані в АДРЕСА_1 , оскільки сини відмовились від часток у спадковому майні. При оформленні спадщини у Стрийській державній нотаріальній конторі повідомили про існування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження заборони на вищезазначене майно. Номер запису про обтяження: 34070959. Підставою виникнення даного обтяження був договір застави №633, посвідчений 21.04.2000 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дудко О.В.

За життя чоловік був членом фермерського господарства «Іванців» . У 2000 році для діяльності фермерського господарства чоловік оформив у ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» кредит у розмірі 10 000 грн. При оформленні кредитного договору обов`язковою умовою було укладення договору застави та чоловік повністю погасив кредит та не мав жодних боргових зобов`язань перед банком. 13.03.2010 постановою правління національного банку України №128, прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 15.03.2010 ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та на даний час працює ліквідатор, відповідач по справі. Так, чоловік виконав усі умови кредитного договору та не має жодних зобов`язань перед банком, заборона на майно і досі не скасована, тому позивач змушена звернутись до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маципура Г.І. в судове засідання не з`явилася, хоча надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв та заперечень суду не надали.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та позовні вимоги визнають.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений, а тому суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення, проти такого вирішення справи позивач не заперечив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 16.11.1977 зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.11.2018 /а.с.9/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 /а.с.10/.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_3 від 10.04.2000 вбачається, що право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової в рівних долях власності /а.с.11/.

На замовлення ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 14.03.2019 було виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , згідно якого загальна площа будинку складає 197,0 кв.м. /а.с.12-17/.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.11.2019, спадкоємцем майна ОСОБА_4 є його дружина, позивач ОСОБА_1 , яке складається з ј частки житлового будинку разом із відповідною часткою належних до нього господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 /а.с.19/.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 08.11.2019 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на ј частки житлового будинку по АДРЕСА_1 та вбачається наявність актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень на заборону на нерухоме майно, номер запису про обтяження 34070959, підставою обтяження є договір застави №663 від 21.04.2000, тип обтяження: заборона нерухомого майна /а.с.20-23/.

Для забезпечення своєчасного повернення позики в розмірі 10 000 грн. укладено між Селянським комерційним банком «Дністер» та Фермерським господарством Іванців Б.М. в особі ОСОБА_4 договір застави, посвідчений 21.04.2000 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., згідно якого передав у заставу житловий будинок АДРЕСА_1 /а.с.61/.

Крім того, в судовому засіданні позивач повідомила, що існуючий борг, а саме 10000 грн., чоловіком позивачки ОСОБА_4 було сплачено СКБ«Дністер», що підтверджується долученими платіжними дорученнями /а.с.72-87/.

На підставі відповіді Національного банку України від 21.10.2020 №63-0005/60552 вбачається, що постановою Правління Національного банку України від 15.03.2010 №128 з 15.03.2010 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та призначено ліквідатором банку фізичну особу незалежного експерта ОСОБА_6 . Разом з тим, заборгованість фермерського господарства ОСОБА_4 за кредитним договором відсутня у переліку активів, переданих в управління Управителю /89-90/.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст. ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Згідно ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Відповідно до п. 24 «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Судом встановлено, що договір застави від 21.04.2000, укладений між Селянським комерційним банком «Дністер» та Фермерським господарством Іванців Б.М. в особі ОСОБА_4 є припиненим у зв`язку з виконанням зобов`язання за кредитним договором № 10222/2 від 21.04.2000.

Наявні записи про державну реєстрацію обтяжень та заборону на нерухоме майно перешкоджають позивачу ОСОБА_1 у здійсненні права на розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що у позивача немає іншого ефективного способу захисту порушених прав, суд приходить висновку, що існування заборони на нерухоме майно житловий будинок разом з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , яка була накладена на підставі договору застави № 633, посвідченого 21.02.2000 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дудко О.В., реєстраційний номер обтяження -34070959, з моменту виконання умов кредитного договору та припинення договору застави є безпідставною та обмежує права позивача як власника майна, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Припинити договір застави № 633 посвідченого 21.02.2000 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дудко О.В., укладений між Селянським комерційним банком «Дністер» та Фермерським господарством Іванців Б.М. в особі ОСОБА_4 у зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання.

Скасувати заборону на житловий будинок загальною площею 197 кв.м., житловою 101,6 кв.м разом з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка була накладена на підставі договору застави серія та номер: 663, виданий 21.04.2000 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дудко О.В., реєстраційний номер обтяження 34070959.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя Р. Т. Шрамко