Справа № 199/4379/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Завродській Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядження нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання останній раз на 10 березня 2021 року.

15 лютого 2021 року до початку підготовчого засідання по справі від сторони позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій викладено заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання останньої такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Таку заяву обґрунтовано реалізацією стороною позивача свого права, передбаченого ст.257 ЦПК України.

В підготовчому засіданні позивач, її представник вимоги заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог підтримали.

Відповідачі в підготовчому засіданні проти задоволення заяви позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог не заперечували.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України ухвалив провести підготовче засідання та вирішити процесуальне питання за відсутності третьої особи.

Вислухавши учасників справи та ознайомившись із заявою про залишення позову без розгляду в частині вимог, а також із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Нормою ст.217 ч.3 ЦПК України визначено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, окремі іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Положеннями ст.200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ст.ст.58, 60, 62, 64 ЦПК України подати суду письмову заяву про залишення позову без розгляду може і представник позивача за умови відсутності обмежень його повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства справи позовного провадження можливий лише за ініціативою позивача (його законного представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання позивачем (його законним представником) свого позову впродовж його розгляду.

Відтак, враховуючи, що представником позивача до початку першого судового засідання у даній цивільній справі, тобто до початку розгляду справи по суті, було подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, і подання такої заяви охоплюється повноваженнями представника позивача, що з огляду на наведені судом вище норми ЦПК України та правову позицію щодо підстав здійснення судового провадження унеможливлює подальший розгляд цивільної справи в частині означених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача і залишення позову без розгляду в частині заявлених позовних вимог на підставі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України. Одночасно суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду в частині позовних вимог не позбавляє права на повторне звернення до суду з такими самими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 58, 60, 62, 64, 197, 200, 211, 217, 223, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання останньої такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду в частині позовних вимог не позбавляє права на повторне звернення до суду із такими самими позовними вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко