Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.12.2021 Справа №607/19620/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4 , просять стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 за період прострочення з 20.10.2018 року по 21.10.2021 року індекс інфляції в розмірі - 108726,01 грн та 3% річних в розмірі - 48857 грн. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 за період прострочення з 20.10.2018 року по 21.10.2021 року індекс інфляції в розмірі - 28858,81 грн та 3% річних в розмірі -12968 грн.

Позов мотивовано тим, що 01.02.2011 року відповідач ОСОБА_4 позичив згідно розписки у ОСОБА_1 кошти в сумі 47 550 доларів США та 11575 Євро, також відповідач позичив 13.01.2010 року у ОСОБА_3 кошти в сумі в гривневому еквіваленті, за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2014 року, в сумі 143 825 гривні, 5 200 доларів США та 8 500 Євро. 12 лютого 2014 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 згідно розписки від 01.02.2011 року кошти в гривневому еквіваленті, за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2014 року в сумі 541863,00 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 43 735,00 грн та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 позичені, згідно розписки від 13.01.2010 року кошти, в гривневому еквіваленті, за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2014 року, в сумі 143 825,00 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 13 368,00 грн. На цей час рішення не виконані.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки. На електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відкладення слухання справи за станом здоров`я. Зважаючи на те, що це повторна неявка позивача, в силу статі 223 ЦПК України, а також зважаючи на розумні строки розгляду, суд не має підстав для відкладення слухання справи.

Також, на електронну адресу суду надійшов відзив на позов. Зважаючи на те, що вказаний відзив не відповідає вимогам статтей 183, 191 ЦПК України, а саме, не містить доказів його надіслання іншим учасникам, а також не містить підпису (в тому числі електронного), подано з пропущенням строку встановленого ухвалою судді від 01 листопада 2021 року без клопотання про його поновлення, на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд постановив ухвалу про повернення його заявнику без розгляду.

У зв`язку із повторною неявкою в судове засідання відповідача, за відсутності заперечень позивачів, суд постановив проводити заочний розгляд справи.

Розглянувши справу, судом встановлено такі обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2014 року у справі №607/13549/13-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2014 року суд вирішив позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 позичені, згідно розписки від 01.02.2011 року, кошти, в гривневому еквіваленті, за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2014 року, в сумі 541 863 гривень, та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 43 735 гривень. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 позичені, згідно розписки від 13.01.2010 року, кошти, в гривневому еквіваленті, за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2014 року, в сумі 143 825 гривень, та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 13 368 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. При розгляді справи судом встановлено, що встановлено, що відповідачем не виконані зобов`язання за договорами позики.

Частиною п`ятою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту статті 12,13 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачі стверджують, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/13549/13-ц не виконано. Відповідач не надав доказів на спростування вказаних доводів.

Зміст позовних вимог становить стягнення 3% річних та інфляції за прострочення грошового зобов`язання згідно статті 625 Цивільного кодексу України за період з 20 жовтня 2018 року по 21.10.2021 року.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач звернувся до суду із позовом 28.10.2021 року, строк позовної давності становить три роки, до задоволення підлягають індекс інфляції та три проценти річних за період прострочення з 28.10.2018 року по 21.10.2021 року (подібний висновок виклав Верховний Суд України у своїй постанові від 26.04.2017 року у справі №3-1522гс16)

Отже, у зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання ОСОБА_1 в сумі 541863 грн, за період з 28.10.2018 року по 21.10.2021 року інфляційні збитки складають 110702.61 грн (сукупний індекс інфляції - 120,43), 3% річних (1090 днів прострочки) - 48 500.45 грн.

Зважаючи на дизпозитивність цивільного процесу, суд доходить висновку, що до задоволення підлягають позовні вимоги ОСОБА_1 щодо інфляційних втрат в межах заявлених позовних вимог в розмірі 108726,01 грн, та в частині стягнення трьох процентів річних 3 % річних до часткового задоволення, на суму 48 500.45 грн., разом 157226,46 грн.

Також за у зв`язку із порушенням відповідачем грошового зобов`язання ОСОБА_3 в сумі 143825 грн, за період з період з 28.10.218 року по 21.10.2021 року інфляційні збитки складають 29383,45 грн (сукупний індекс інфляції - 120,43), 3 % річних від вказаної суми (1090 днів прострочки) - 12 873.32 грн.

Зважаючи на дизпозитивність цивільного процесу, суд доходить висновку, що до задоволення підлягають позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення інфляційних втрат в межах заявлених позовних вимог в розмірі 28858,81 грн та в частині стягнення трьох процентів річних до часткового задоволення на суму 12873.32 грн, разом 41732,13 грн.

В силу статті 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути сплачені ним 1989,59 грн. судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями керуючись ст.ст. 5, 19, 81, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3% річних в розмірі 157226 (сто п`ятдесят сім тисяч двісті двадцять шість) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 інфляційні втрати та 3% річних в розмірі 41732 (сорок одна тисяча сімсот тридцять дві) грн 13 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 1989,59 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів здати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивачі:

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 26 грудня 2021 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк