Справа 688/625/21
№ 2/688/377/21
17 березня 2021 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2021 року, до провадження судді Цідик А.Ю. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
17 березня 2021 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, посилаючись на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2021, під її головуванням, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину.
У цій справі судом зроблено висновок про те, що відповідач ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_5 в силу правил частини третьої статті 1268 ЦК України, прийняла 1/2 частину спадщини, а реєстрація місця проживання, є достатньою обставиною для визнання спадкоємця таким, який прийняв спадщину за правилами частини третьої статті 1268 ЦК України. Вказане стало підставою для відмови у задоволенні позову.
Як слідує з позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, позивач зазначив підставу для задоволення позову неприйняття спадщини ОСОБА_4 у зв`язку з її непроживанням зі спадкодавцем. Тобто, позивач у позовній заяві покликається на ті ж обставини, які були відхилені судом у рішенні від 20.01.2021р.
Оскільки позов у цій справі та позов у справі, в якій суд під головуванням судді ОСОБА_3 вже ухвалив рішення висловивши таким чином свою правову позицію, взаємопов`язані, то подальший розгляд цієї справи може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Стаття 39 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У справі «П`єрсак проти Бельгії», ЄСПЛ, встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
Враховуючи викладене, з метою виключення підстав для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, права на справедливий суд, з метою процесуальної економії часу та уникнення зволікань, самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя
Заяву судді Цідик А.Ю. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик