Справа № 699/276/20
Номер провадження № 2-з/699/1/21
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

09.03.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Нестеренка О.Ф., Шевченка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання «Восход» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явила у суд даний позов і просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію за невикористану відпустку при звільненні в сумі 2951,20 грн; середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення (станом на13.04.2020 року сума становить 290988, 32 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що працювала у приватному акціонерному товаристві Виробниче об`єднання «Восход» в період з 22.12.2004 року по 31.07.2017 року, звільнена за угодою сторін відповідно до п.1 ч.1 ст.36 КзПП України. Проте в день звільнення з нею не провели остаточного розрахунку в частині виплати компенсації за невикористану відпустку при звільненні в сумі 2951,20 грн, що є підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення.

Представниками відповідача поданий відзив на позов, у задоволенні якого просили відмовити, оскільки позивач не довела обставину порушення ПрАТ «ВО «Восход» вимог ч.1 ст.47 КЗпП України в частині не проведення з нею розрахунку в строки, передбачені ст.116 КЗпП України (а.с.148-149 т.1).

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому просив не приймати до уваги поданий відзив відповідачем (а.с.225-227 т.1).

Представниками відповідача подано заперечення щодо відповіді на відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позову (а.с.238-239 т.1)

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 звільнена з роботи у приватному акціонерному товаристві Виробниче об`єднання «Восход» 31.07.2017 року, до суду з позовом звернулася 14.04.2020 року. До цього вона усно зверталася протягом 2018-2019 років до відповідача, а 20.12.2019 року звернулася письмово до відповідача. Про порушення своїх прав позивачу було відомо у 2018 році, але раніше не могла звернутися до суду через відсутність доказів. В останні роки перед звільненням позивач працювала головним бухгалтером. До звільнення позивач не отримувала компенсацію за невикористану відпустку. Наказ про звільнення позивача мав вказівку на виплату компенсації за невикористану відпустку за період з грудня 2016 року по день звільнення 31.07.2017 року. ОСОБА_3 отримала акт від Держпраці за її скаргою на відповідача. За період роботи ОСОБА_3 не використала відпустки 10 днів за період з 22.12.2015 року по 22.12.2016 року. Середньоденна заробітна плата позивача становить 295,12 грн, кількість днів затримки розрахунку при звільненні становить 986 днів. Дані особової картки позивач не оскаржувала.

Представник відповідача адвокат Нестеренко О.Ф. у судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав. Надав пояснення аналогічні відзиву та запереченню. Пояснив, що визнається той факт, що позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем та звільнена із займаної посади 31.07.2017 року за угодою сторін. Проте на час звільнення у позивача відсутня заборгованість по виплаті компенсації за невикористану відпустку. Докази, які надані відповідачем, маються у позивача. Докази до суду були подані разом із клопотанням про призначення експертизи, оскільки подати раніше докази не було можливо через введений карантин у квітні 2020 року. Останні роки позивач працювала головним бухгалтером у приватному акціонерному товаристві «Виробниче об`єднання «Восход». В період з 22.12.2015 року по 22.12.2016 року, позивачу було надано основну відпустку 24 дні та 6 днів додаткової відпустки. Накази про відпустку за 2004-2014 роки знищені.

У суді встановлено, що ОСОБА_2 працювала у публічному акціонерному товаристві «Виробниче об`єднання «Восход», з 30.05.2017 року перейменовано на приватне акціонерне товариство Виробниче об`єднання «Восход» з 22.12.2004 року по 31.07.2017 року.

Згідно наказу про припинення трудового договору №8 зазначено звільнити ОСОБА_2 з 31.07.2017 року з посади головного бухгалтера за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України, компенсація за невикористану відпустку за період з 22.12.2016 року по 31.07.2017 року становить 16 календарних днів (а.с.40 т.1).

У довідці ПрАТ «ВО «Восход» від 12.02.2020 року (а.с.15 т.1) зазначено, що нарахування на дату звільнення становить 10667,73 грн, яке виплачено, заборгованість відсутня.

У довідці, виданій ПрАТ «ВО «Восход» №141 від 02.04.2020 року зазначено, що з 22.12.2004 року ОСОБА_2 працювала на посаді начальника бюро маркетингу, з 21.06.2005 року працювала на посаді бухгалтера, з 19.02.2007 року по 31.07.2017 року на посаді головного бухгалтера (а.с.38-39 т.1, а с.195 т.1).

На а.с.22-27, 199-207 т.1 містяться копії наказів ПАТ «ВО «Восход» про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2 за 2015-2017 роки.

Згідно наказу ПАТ «ВО «Восход» від 26.11.2014 року №179-к ОСОБА_2 надано компенсацію за невикористану відпустку за період з 22.12.2013 року по 22.12.2014 року (а.с.28).

Розрахунково-платіжна відомість за період з 22.12.2004 року по 31.07.2017 року містить розшифровку видів нарахувань ОСОБА_2 (а.с.29-37). Відомості про отримані доходи також містяться у індивідуальних відомостях про застраховану особу у Пенсійному фонді України (а.с.41-42 т.1).

На спростування відсутності заборгованості відповідача перед позивачем щодо виплати компенсації за невикористану відпустку стороною відповідача надано бухгалтерську довідку від 20.20.2019 року (а.с.155-177 т.1), в якій зазначено, що в результаті інвентаризації активів та зобов`язань підприємства перед складанням річної фінансової звітності, виявлені ненавмисні помилки кадрової служби та помилки головного бухгалтера підприємства в облікових регістрах, а саме - невірно розраховані розрахунки по обліку нарахування та виплати відпусток та компенсацій працівниці ОСОБА_2 за період з 2004 року по 2017 рік.

Вірні розрахунки в зв`язку з усуненням помилок в розрахунку кількості днів відпусток (компенсацій) за 2004-2017 роки та виправлення сум нарахування та виплати відпусток та компенсацій працівниці ОСОБА_2 наводяться в даній бухгалтерській довідці.

Зокрема, ОСОБА_4 прийнято на роботу на підприємство з 22.12.2004 року згідно наказу № 100 від 22.12.2004 року, звільнено з 31.07.2017 року згідно наказу №8 від 31.07.2017. За фактично відпрацьований час на підприємстві ОСОБА_2 має бути нараховано 367 днів відпустки із розрахунку основної - 24 календарних днів на рік, додаткових, передбачених чинними колективними договорами підприємства:

-за ненормований робочий день -5 календарних днів на рік на посаді начальника бюро маркетингу з 22.12.2004 року по 20.06.2005 року,

-за ненормований робочий день - 4 календарних дні на посаді бухгалтера з 21.06.2005 по 18.02.2007,

-за ненормований робочий день 6 календарних днів на рік - на посаді головного бухгалтера з 19.02.2007 по день звільнення.

В зв`язку із звільненням 31.07.2017 року ОСОБА_2 згідно наказу № 8 від 31.07.2017 нараховано та виплачено компенсації відпускних за 16 календарних днів в розмірі 3575,04 грн.

Разом за період перебування у трудових відносинах з підприємством працівниці мало бути нараховано 302 календарних дні основної відпустки та 65 календарних днів додаткової відпустки на загальну суму 30318,69 грн. Фактично виплачено/компенсовано 312 календарних днів основної відпусти та 65 календарних днів додаткової відпустки на загальну суму 32 479,57 грн. Відхилення складає -10 календарних днів на суму -2160,88 грн. Отже, фактично на дату звільнення працівник мав наперед використані дні основної відпустки в кількості 10 календарних днів.

За результатами перерахунку відпускних та компенсацій за дні відпусток ОСОБА_2 , які їй нараховано за весь період перебування у трудових відносинах з ПрАТ «ВО «Восход» ( з 22.12.2004 року по 31.07.2017 року), виявлено відхилення на загальну суму переплати в розмірі 2160,88 грн за 10 днів відпустки. ОСОБА_2 при звільненні у липні 2017 року мала повернути надлишкову суму підприємству, але не повернула

В особовій картці ОСОБА_2 містяться відомості щодо наданих відпусток та компенсації за невикористані відпустки (а.с.180 т.1).

Наказом ПрАТ «ВО «Восход» від 31.05.2019 року №27/2 вирішено щодо приведення у відповідність наказів, особової картки форми П-2 на підставі доповідної записки в.о.начальника відділу кадрів Стріленко А.А.(а.с.185-189 т.1), згідно якого приведено у відповідність вказані документи (а.с.190 -193 т.1).

У ході проведення інспекційного відвідування ПрАТ «ВО «Восход» управлінням Держпраці у Черкаській області не виявлено порушення трудового законодавства відносно ОСОБА_2 (а.с.208-221 т.1).

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально і нормативно висновки бухгалтерської довідки ПрАТ «Восход» від 20.12.2019 року «До розрахунку обліку відпусток за період з 2004 року по 2017 рік» щодо надлишку нарахувань, виплат відпускних та компенсації відпусток ОСОБА_2 в кількості 10 календарних днів на суму 2160,88.

Проведення даної експертизи просять доручити будь-якому атестованому судовому експерту, який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів. Також зазначили, що гарантують повну та своєчасну оплату послуг експертної установи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Клопотання мотивоване тим, що разом за період перебування у трудових відносинах з підприємством ОСОБА_2 мало бути нараховано 302 календарних дні основної відпустки та 65 календарних днів додаткової відпустки на загальну суму 30318,69 грн. Фактично виплачено/компенсовано 312 календарних днів основної відпусти та 65 календарних днів додаткової відпустки на загальну суму 32 479,57 грн. Відхилення складає -10 календарних днів на суму -2160,88 грн. Отже, фактично на дату звільнення працівник мав наперед використані дні основної відпустки в кількості 10 календарних днів. Вказані обставини викладені у бухгалтерській довідці ПрАТ «Восход» від 20.12.2019 року (а.с.155-177 т.1).

Представник позивача заперечив проти призначення судової економічної експертизи, оскільки не вбачає такої необхідності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для подальшого розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

При визначенні питань на вирішення експертизи суд керується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за № 1/22533 та науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5.

Суд вважає необхідним на вирішення експертизи поставити питання, яке запропоновано представником відповідача - чи підтверджується документально і нормативно висновки бухгалтерської довідки ПрАТ «Восход» від 20.12.2019 року «До розрахунку обліку відпусток за період з 2004 року по 2017 рік» щодо надлишку нарахувань, виплат відпускних та компенсації відпусток ОСОБА_2 в кількості 10 календарних днів на суму 2160,88?

Бухгалтерська довідка ПрАТ «Восход» від 20.12.2019 року «До розрахунку обліку відпусток за період з 2004 року по 2017 рік» міститься на а.с.155-177 т.1.

Виконання експертизи суд вважає необхідним доручити судовому експерту Жуковій Олені Вікторівні, за умови реєстрації її в Реєстрі атестованих судових експертів.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на приватне акціонерне товариство «Виробниче об`єднання «Восход».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, тому суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача про призначення судової експертизи задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання «Восход» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити судову економічну експертизу.

Виконання експертизи доручити судовому експерту Жуковій Олені Вікторівні, за умови реєстрації її в Реєстрі атестованих судових експертів.

Попередити експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи підтверджується документально і нормативно висновки бухгалтерської довідки ПрАТ «Восход» від 20.12.2019 року «До розрахунку обліку відпусток за період з 2004 року по 2017 рік» щодо надлишку нарахувань, виплат відпускних та компенсації відпусток ОСОБА_2 в кількості 10 календарних днів на суму 2160,88.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 699/276/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПрАТ «Восход».

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.