Справа № 2-9628/04
2-во/310/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 20 серпня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 20 серпня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, в якому зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 30.06.1999 року, зареєстрованого на Бердянській регіональній біржі «Нерухомість Приазов`я» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 організувавшись по договору про спільну діяльність, придбали у ВАТ «Бердянська трикотажна фабрика» житловий будинок по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 набула у власність 1/10 частину об`єкту нерухомості, який складався з двоповерхової будови площею 2046,7 кв.м., зазначеної на схемі літ. А, та господарських споруд: веранди «а», веранди «аі», веранди «а2», музичної зали «А1», господарського корпусу «Б», бесідки бетонної «Г», бесідки бетонної «Д», бесідки бетонної «Е», бесідки бетонної «З», бесідки бетонної «И», бесідки бетонної «К», цегляного господарського корпусу «Ж», воріт металевих №3, хвірток металевих №2 та №4, паркану із металевої сітки №1, відмостки - «І», відмостки «ІІ», сходів металевих, ганку бетонного, балкону з бетонних плит. При купівлі її частка склала 1/10 частину домоволодіння. Право власності на нерухомість зареєстровано в реєстраційному свідоцтві, виданому Бердянським комунальним підприємством технічної інвентаризації від 19.07.1999 року. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.05.2004 року визнано дійсним договір купівлі-продажі будинку від 30.06.1999 року в частині купівлі 1/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді ізольованої квартири АДРЕСА_2 , а також за ОСОБА_3 визнано право власності на зазначену житлову квартиру. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення Бердянського міськрайонного суду від 14.05.2004 року скасовано. Серед співвласників домоволодіння є її померлий чоловік ОСОБА_2 . На підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду від 20.08.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відповідно до якої ОСОБА_2 перейшло серед іншого квартири в будинку АДРЕСА_1 із земельною ділянкою 0,087 га та визнано право власності на зазначене майно. Але в зазначеній ухвалі не зазначено номер квартири, яку отримав ОСОБА_2 . Тому просила виправити описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.08.2004 у справі №2-9628/04 вказавши точний номер квартири, яка підлягала передачі ОСОБА_2 внаслідок укладання мирової угоди, а саме: квартира АДРЕСА_3 .

Заявник та її представник, а також ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились без поважаних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судове засідання 24.11.202 року заявник та її представник також не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Належним чином повідомлені заявник та його представник повторно не з`явились у судове засідання, тому заяву необхідно залишити без розгляду, застосувавши аналогію закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки питання про залишення заяви без розгляду в зв`язку з неявкою заявника не врегульовано ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,223,257,259-261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 20 серпня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя