Справа № 367/7143/15-ц
Провадження №6/367/27/2021
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15.12.2015 року по справі № 367/7143/15 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором №014/2498/73/53998 від 02.04.2007 року в розмірі - 2876,40 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 08.09.2015 року 63618,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 1019.00 грн. (одна тисяча дев`ятнадцять гривень 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 1019,00 грн. (одна тисяча дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

На виконання вищевказаного рішення позивачу видано виконавчий лист.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Kaпiтaл» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 367/7143/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/3143/135438.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просив поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 367/7143/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання боржники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15.12.2015 року по справі № 367/7143/15 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором №014/2498/73/53998 від 02.04.2007 року в розмірі - 2 876,40 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 08.09.2015 року - 63 618,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 1 019,00 грн. (одна тисяча дев`ятнадцять гривень 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 1 019,00 грн. (одна тисяча дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

02.08.2019 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого АТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 011/3143/135438.

02.08.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 011/3143/135438.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.12.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 367/7143/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/3143/135438.

20.12.2016 року Ірпінським міським судом Київської області було надіслано виконавчі листи по справі № 367/7143/15-ц ПАТ «Райффійзен Банк Аваль», що вбачається із супровідної суду від 20.12.2016 року.

Оскільки рішення суду набрало законної сили 20.12.2016 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 20.12.2019 року.

Заявник зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Частиною 1статті 81 ЦПК України на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудовим спорам та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнання судом такого пропущеного строку саме з поважних причин.

Відтак, до грудня 2020 року заявник, не будучи стороною у справі (стягувачем), не міг пред`явити виконавчий лист до виконання.

Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні заяви стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання є гарантією права заявника на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про поновлення строку на його пред`явлення до виконання слід задовольнити, оскільки, вказаний строк було пропущено з поважних причин, не з вини заявника

Керуючись ст.247, 260-261, 353, 433ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/7143/15-ц від 15.12.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість за договором №014/2498/73/53998 від 02.04.2007 року в розмірі - 2876,40 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 08.09.2015 року 63618,99 грн., стягннення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" судових витрат в сумі 1019.00 грн. (одна тисяча дев`ятнадцять гривень 00 коп.), стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" судових витрат в сумі 1019,00 грн. (одна тисяча дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза