Справа № 152/1137/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Мельник А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Одудовського С.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп»

вимоги позивача: про відшкодування матеріальної шкоди,

учасники справи:

зі сторони позивача: адвокат Країло С.В.;

зі сторони відповідача: ОСОБА_2 та його адвокат Костриця В.С.;

представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1. Позивач 12 жовтня 2020 року звернулася до суду з цим позовом та вказала, що 2 грудня 2019 року о 09-00 год на автодорозі Р-31 Літин-Хмільник-Любар-Бердичів водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті, де головна дорога змінює напрямок руху, не надав перевагу в русі транспортного засобу, що рухався по головній дорозі з права, в результаті чого транспортний засіб «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Хмільницького міськрайонного осуду Вінницької області від 18 лютого 2020 року у справі № 149/200/20 ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, однак від відповідальності його було звільнено з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Автомобіль «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 належить позивачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Ішнуранс Груп» за полісом № ЕР 104953488. Внаслідок ДТП позивачу нанесена матеріальна шкода, а саме: пошкоджений належний їй автомобіль на суму 136152 грн. Станом на день подання позовної заяви автомобіль не відновлено, та відповідно до висновку експерта № 514/20-21 про проведення автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту із врахуванням експлуатаційного зносу запчастин, що підлягають заміні складає 105194 грн 32 коп. Тому, позивач вважає, що факт ДТП, яка мала місце 2 грудня 2019 року, факт участі у даному ДТП автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу, факт заподіяння у даній ДТП автомобілю «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 механічних пошкоджень, факт порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху і вчинення ним адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП доказуванню не підлягають, так як це встановлено постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року у справі № 149/200/20. Згідно з полісом № ЕР-104953488, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп»на суму 100000 грн за шкоду заподіяну майну. В січні 2020 року позивачем було отримано лист від Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп»№389 від 13 січня 2020 року про розрахунок суми страхового відшкодування, яким прийнято рішення, що належна позивачеві сума страхового відшкодування становить 78290 грн. При цьому, франшиза, згідно полісу, становить 2000 грн. Посилаючись на цей лист, позивач вказує, що відповідач Приватне акціонерне товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп»зобов`язаний був сплатити при настанні страхового випадку 98000 грн. Однак, було прийнято рішення відшкодувати позивачеві лише 78290 грн, що на 19710 грн менше, ніж передбачено полісом. Тому, позивач вважає, що Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп»має перед нею борг в розмірі 19710 грн. Решту матеріальної шкоди, на думку позивача, повинен сплатити відповідач ОСОБА_2 в розмірі - 38152 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» на свою користь спричинену матеріальну шкоду в розмірі 19710 грнта з ОСОБА_2 - в розмірі 38152 грн (а.с.2-3).

2. На підтвердження позовних вимог позивач надала копію постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, копію витягів з єдиного реєстру досудових розслідувань, копію висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, копію акту огляду транспортного засобу, таблицю ілюстрацій, копію листа про виплату страхового відшкодування.

3. 7 грудня 2020 року від відповідача - ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити. Вказує, що нарахування (розрахунки) та виплати між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» були погоджені і претензій у позивача не виникало. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР-, його легковий автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП був забезпечений страховим відшкодуванням Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 100000 грн, розмір франшизи - 2000 грн. Вказує, що Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» у встановленому законом порядку виплатило позивачу грошові кошти у розмірі 80000 грн., як відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Таким чином, вважає, що позивач отримала страхове відшкодування за завдану їй майнову шкоду, розмір якої добровільно погодила з Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», при цьому розмір визначеної страховою компанією майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності останньої, а тому покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на нього є неприпустимим, у зв`язку з чим вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з нього заявленої матеріальної шкоди.

На підтвердження своїх заперечень відповідач ОСОБА_2 надав суду копію полісу № ЕР-104953488 (а.с. 71,72,74,75).

4. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, проте 12 березня 2021 року подав до суду відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що станом на дату отримання копій матеріалів справи від суду представництво інтересів відповідача у судах по справах, в яких ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» виступає відповідачем здійснюється адвокатом Пилипцем А.Ю.. У зв`язку із звільненням штатних юристів, а також у зв`язку із введеними обмежувальними заходами запровадженими карантином, відповідач не здійснює роботу центрального офісу у штатному режимі, а тому позовна заява потрапила до представника відповідача поза строком, встановленим для надання відзиву. Прелставник відповідача просив поновити строк для подання відзиву на позов. У відзиві на позов також, просить у разі неявки у судове засідання представника відповідача розгляд справи проводити без його участі (а.с.99-105).

ІІ. Пояснення учасників справи.

5. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити. Крім цього, просив Суд не враховувати позицію представника відповідача - ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», оскільки він не дотримався встановлених строків, які були визначені ухвалою суду про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позов, вважає, що з часу відкриття провадження в представника відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позов.

6. Представник відповідача - Костриця В.С. заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, з мотивів викладених у відзиві на позов.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою судді від 13 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків (а.с.23).

8. Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду відповідачам запропоновано надати в строк до 7 грудня 2020 року відзив на позовну заяву (а.с.51).

9. Копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачам за адресами, що вказані в позові. Згідно з поштовими повідомленнями, відповідач - ОСОБА_2 отримав вказані документи 20 листопада 2020 року (а.с.63), а відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» - 23 листопада 2020 року (а.с.64).

10. 7 грудня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.71-72). З додатків доданих до відзиву вбачається, що відзив 7 грудня 2020 року було надіслано позивачу та відповідачу - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» (а.с.69,70). Відповідь на відзив у встановлений ухвалою строк до суду не надходив.

11. Таким чином, судом вжиті належні заходи для реалізації сторонами судового захисту своїх прав та інтересів.

12. Ухвалою суду від 29 січня 2021 року підготовче провадження закрите, а справа призначена до судового розгляду (а.с.88).

13. Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року вирішено клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 та зобов`язано відповідача - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» надати належним чином засвідчені копії матеріалів, пов`язаних з видачею полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ЕР- від 19 лютого 2019 року ОСОБА_2 , (легковий автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 ) та всіх матеріалів, пов`язаних з нарахуванням та виплатою страхового відшкодування ОСОБА_1 за вищевказаним полісом по події, що мала місце 2 грудня 2019 року в результаті ДТП на автодорозі Р-31 Літин-Хмільник-Любар-Бердичів (а.с.95).

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

14. Згідно з копією постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року справа №149/200/20, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в мотивувальній частині постанови вказано, що свою вину у вчиненні ДТП ОСОБА_2 визнав, вина його підтверджується матеріалами справи (а.с.4-5).

15. Відповідно до копії висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19 лютого 2020 року №514/20-21, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Caddy 2.0 SDI» державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає на лютий 2020 року 136152 грн; розрахункова велична матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Caddy 2.0 SDI» державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження з врахуванням вартості вузлів та агрегатів, які можливо використувати в подальшому у відповідності до п. 7.22 методики автотоварознавчої експертизи, що не були пошкодженні в автомобілі «Volkswagen Caddy 2.0 SDI» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням витрат на демонтаж та дефектування складових складає 105194 грн 32 коп, без врахування попиту на ринку регіону та терміну реалізації даних залишків на лютий 2020 року (а.с.8-17).

16. Згідно з копією акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), було встановлено характер пошкоджень автомобіля «Volkswagen Caddy 2.0 SDI» (а.с.18).

17. Відповідно до копії листа Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» від 13 січня 2020 року №389, позивачу розрахована сума страхового відшкодування в сумі 78290 грн, франшиза становить 2000 грн (а.с.33).

18. Згідно з копією полісу №ЕР-104953488 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого на ім`я ОСОБА_2 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100000 грн, розмір франшизи становить 2000 грн, забезпечений транспортний засіб: «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.74,75).

19. Відповідно до копії акту огляду транспортного від 5 грудня 2019 року, позивач, ОСОБА_1 була ознайомлена та погодилася з характером пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Caddy 2.0 SDI» державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.108-109).

20. Згідно з копією розрахунку, коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ «Volkswagen Caddy 2.0 SDI» державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 2 грудня 2019 року складає 0,60 (а.с.110).

21. Відповідно до копії ремонтної калькуляції №19-0267297 від 11 грудня 2019 року, розраховано вартість ремонту транспортного засобу «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 на загальну суму 191376,18 грн. З вирахуванням зношення запчастин (60%) загальна сума відновлювального ремонту цього автомобіля склала 99952,03 грн. (а.с.111-121).

22. Згідно з копією заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 27 грудня 2019 року, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» досягнуто згоди про розмір страхового відшкодування в сумі 78290 грн (а.с.122).

23. Відповідно до копії інформації від 30 грудня 2019 року, учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 2 грудня 2019 року є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 (а.с.126-130).

V. Оцінка Суду.

24. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

25. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

26. 12 березня 2021 року представник відповідача, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» подав до суду відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову та надіслав документи, які Суд зобов`язав надати відповідно до ухвали суду від 16 лютого 2021 року.

27. Статтею 178 ЦПК України, передбачено право відповідача та представника відповідача подати до суду відзив на позов, вимоги щодо складання відзиву, а також строки його подання, в якому викладаються заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

28. Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року відповідачам запропоновано надати в строк до 7 грудня 2020 року відзив на позовну заяву (а.с.51).

29. Копія позовної заяви з додатками були направленні відповідачеві за адресою, що вказані в позові. Згідно з поштовим повідомленням, відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» отримали вказані документи 23 листопада 2020 року (а.с.64). Таким чином, судом вжиті належні заходи для реалізації відповідачем судового захисту своїх прав та інтересів у встановлені строки зазначені в ухвалі суду від 13 листопада 2020 року, в тому числі для подання відзиву. Тому, Суд при ухваленні цього рішення не враховує позицію представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» вказану у відзиві на позов, оскільки в нього було достатньо часу для подання відзиву на позов. Разом з тим, Суд бере до уваги докази, які були поданими представником відповідача разом з відзивом на позов, оскільки ці документи витребовувалися Судом за клопотанням сторони по справі для з`ясування всіх обставин та об`єктивного вирішення спору.

30. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

31. Статтями 76 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

32. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

33. Згідно частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

34. Відповідно до статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

35. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

36. Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

37. Відповідно до статті 18 Закону України «Про страхування», факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

38. Згідно з статтею 979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні, або іншій особі страхову виплату.

39. Статтею 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

40. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

41. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

42. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

43. Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

44. Між позивачем та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» 27 грудня 2019 року досягнуто згоди про розмір страхового відшкодування в сумі 78290 грн (а.с.122). В цьому контексті Суд звертає увагу на те, що позивач отримавши страхове відшкодування, тобто погодившись із калькуляцією, яка була проведена страховою компанією без проведення експертизи 11 грудня 2019 року (а.с.111-121), замовила 27 січня 2020 року проведення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно з висновком цієї експертизи розмір матеріального збитку становить 136152 грн, що на 56862 грн більше, ніж сторони погодили (а.с.8-17).

45. При цьому, позивач звертаючись до суду з цим позовом не зазначила, що страховою компанією здійснювалась калькуляція вартості відновлювального ремонту, що вона погодилася із такою калькуляцією, а також погодилася саме на такий розмір страхового відшкодування, який був їй в результаті цього виплачений.

46. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в результаті перегляду справи № 390/34/17 у постанові від 10 квітня 2019 року, зробив висновок про те, що добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Під час розгляду цієї справи суд застосував доктрину "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої - принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», виплативши узгоджене страхове відшкодування в сумі 78290 грн, покладалось на згоду позивача із проведеною страховою компанією оцінкою заподіяної шкоди та вартістю відновлювального ремонту. Таким чином пред`явлення позовних вимог до страхової компанії про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 19710 грн, тобто на решту суми, яка була передбачена полісом, не відповідає принципу добросовісності. Таким чином позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

47. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року за №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між такими діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

48. Таким чином, враховуючи, що відповідачем, Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» проведено ремонтну калькуляції, тобто розраховано вартість робіть транспортного засобу «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 , яка становить 99952 грн 03 коп. та сплачено позивачеві попередньо погоджене страхове відшкодування в сумі 78290 грн, то Суд вважає, що з відповідача, ОСОБА_2 слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди (99952 грн 03 коп) та страховою виплатою (78290 грн) матеріальну шкоду в сумі 21662 грн 03 коп (99952,03-78290=21662,03). При цьому, суд бере до уваги, що всі дії, які позивач здійснювала щодо отримання страхового відшкодування, в тому числі оцінку заподіяних збитків, вона здійснювала без повідомлення про це відповідача ОСОБА_2 ..

49. З огляду на встановлену недобросовісну поведінку позивача при отриманні страхового відшкодування, суд не бере до уваги наданий позивачем висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19 лютого 2020 року №514/20-21, а бере до уваги ремонтну калькуляцію від 11 грудня 2019 року, відповідно до якої узгоджувалось страхове відшкодування та розмір матеріальних збитків.

VI. Загальні висновки Суду.

50. Оцінивши надані позивачем докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, Суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими та достовірними, однак недостатніми. Ці докази містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, проте у своїй сукупності вони лише частково підтверджують обставини порушення права позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди. Позивач отримала погоджену з відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» страхову виплату в сумі 78290 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 9 грудня 2020 року. Оскільки відновлювальний ремонт транспортного засобу «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 99952 грн 03 коп, то інша частина матеріальної шкоди в сумі 21662 грн 03 коп підлягає стягненню з відповідача, ОСОБА_2 ..

51. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З цих підстав,

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України , Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 21662 (двадцять одну тисячу шістсот шістдесят дві) грн. 03 коп.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_2 - відмовити.

4. В задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» - відмовити повністю.

5. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 22 березня 2021 року на 15-00 год.

6. Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк до 19 березня 2021 року для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне текст рішення суду виготовлено 22 березня 2021 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ід. № НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Країло Степан Васильович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000479, виданий Радою адвокатів Вінницької області 22 травня 2019 року, діє на підставі ордеру серії ВН 115828 від 7 грудня 2020 року);

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, ід. № НОМЕР_4 , мешканець АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача: адвокат Костриця Володимир Сергійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №472 від 24 листопада 2005 року, діє на підставі ордеру серії ВН №140787 від 1 грудня 2020 року та договору про надання правової (правничої) допомоги та представництва від 1 грудня 2020 року;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», місцезнаходження вул.. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050, ;

Представник відповідача: адвокат Пилипець Антон Юрійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000111 від 21 квітня 2017 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Чернігівської області №45, діє на підставі довіреності від 24 грудня 2020 року №15-2021.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК