КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/25007/20

Головуючий у першій інстанції - Заставенко М.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14113/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Сергія Сергійовича про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецюст» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акту проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року у задоволенні вказаного позову відмовлено (а.с. 195-197).

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 201-211).

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С.С. подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:277:0039. Заява обґрунтована тим, що електронні торги, які відбулися 25 серпня 2020 року, та на яких було реалізовано належне позивачу майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:277:0039, були проведені з грубим порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим мають бути визнані недійсними. Вказував, що переможцем вказаних торгів є ОСОБА_2 , до якої незаконно перейшло право власності на земельну ділянку. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення або унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, при цьому, заходи забезпечення позову не порушують прав відповідачів та інших учасників спору та є спів мірними з позовними вимогами (а.с. 206-208).

Виходячи зі змісту ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За роз`ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, заявником не надано належних та допустимих доказів того, що земельна ділянка загальною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:277:0039, належить або підлягає передачі відповідачам та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко С.С. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Сергія Сергійовича про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецюст» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акту проведення електронних торгів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова