Справа № 415/110/17
Номер провадження 2/415/16/21
17 лютого 2021 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Луньової Д.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в опалюваний період при використанні відповідачем опалювального агрегату дим, сажа та чад проникає через димовентиляційну трубу, яка розташована на рівні другого та третього поверхів житлового будинку АДРЕСА_1 , потрапляє в квартиру позивачки. Позивачка разом з іншими мешканцями будинку неодноразово зверталась до відповідача, однак останній ніяких дій не приймає. Також, позивачка та інші мешканці будинку неодноразово звертались зі скаргами на дії відповідача до КП «ЛЖЕК № 5», Лисичанської міської ради, Лисичанського міського управління Головного управління ДСНС України в Луганській області, Лисичанської санітарно-епідеміологічної служби Луганської області, однак відповідач продовжує використовувати димовентиляційну трубу в порушення всіх санітарних норм і правил, що перешкоджає позивачці вільно користуватися своєю власністю квартирою.
У судове засідання позивач не з`явилась, через канцелярію надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду під розписку в приміщенні суду, однак в судове засідання не з`явився.
У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не направив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та позиції позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивачка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7).
Позивачка неодноразово зверталася разом з іншими мешканцями будинку АДРЕСА_1 зі скаргами та вимогами до КП «ЛЖЕК №5», Лисичанської міської ради, Управління архітектури та містобудування Лисичанської міської ради, Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України в Луганській області, Лисичанської міської санітарно-епідеміологічної станції Луганської області прийняти заходи щодо порушення прав користування квартирами у зв`язку з самовільно побудованою прибудовою, яка розташована з дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 , власник якої ОСОБА_2 самовільно добудував помешкання та встановив пічне опалення у якому вихід димоходу безпосередньо знаходиться дуже близько до вікон будинку (а.с.8, 11, 13).
З оглянутих судом фотознімків (а.с.26) вбачається, що на даху прибудови, яка знаходиться в безпосередній близькості до житлового багатоповерхового будинку встановлено трубу, з якої виходить дим.
З копії технічного паспорту на вбудоване-прибудоване приміщення магазину в будинку АДРЕСА_1 (а.с.а.с.52-56), копії договору оренди землі від 13.06.2014 р. укладеного між власником земельної ділянки Лисичанською міською радою та орендарем ФОП ОСОБА_2 (а.с.а.с.57-66) вбудоване-прибудоване приміщення до будинку АДРЕСА_1 використовується ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності, а саме використовується як магазин; ОСОБА_2 укладено договір оренди з Лисичанської міської ради земельної ділянки. Яка перебуває під вбудовано-прибудованим приміщенням; згідно експлікації приміщень до плану поверхів громадського будинку номером АДРЕСА_3 позначені приміщення котелен.
Згідно розпорядження міського голови від 27.02.2020 р. № 115 (а.с.157) у зв`язку з численними зверненнями мешканців будинку АДРЕСА_1 про потрапляння диму та чаду в їхні помешкання було створено робочу групу для обстеження систем опалення магазину «ДОКА».
З листа від 02.03.2020 р. вих. № 225/01-1 (а.с.161) встановлено, що ОСОБА_2 повідомлявся про проведення обстеження системи опалення магазину «ДОКА» 04.03.2020 р. об 11-00 годині.
З акту обстеження систем опалення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 від 04.03.2020 р. (а.с.156), вбачається, що робочою групою у складі начальника управління будівництва та архітектури, головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування, депутата Лисичанської міської ради, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Луганській області, головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України в Луганській області у зв`язку з численними зверненнями мешканців будинку АДРЕСА_1 стосовно потрапляння диму та чаду в їхні помешкання, було здійснено виїзд за вищевказаною адресою. ОСОБА_2 був повідомлений та запрошений до співпраці, однак проігнорував запрошення та під час роботи робочої групи був відсутній. Робоча група оглянула територію навколо будинку та прибудови. При огляді встановлено: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з прибудовами є вбудовано-прибудованим приміщенням до дев`ятиповерхового житлового будинку та опалюється індивідуально твердим паливом. Димова труба виведена на рівень другого поверху поруч розташованого дев`ятиповерхового будинку. Відстань від стіни цього будинку до труби 12, 3 м, відстань до рогу прибудови 5.6 м. З висновків робочої групи вбачається, що власник будівлі з опалення від твердопаливного котла (згідно проекту) міг експлуатувати агрегат з порушенням вимог з експлуатації піролізного котла, що призводило до викидів чадного диму сірого кольору в атмосферу та порушив п. 9.3.3. ДБН В.2.5-77:2014 «Котельні»; п.6.8.11 ДБН В. 2.5-67:2013 «Опалення. Вентиляція та кондиціонування», а саме відстань від труби до багатоквартирного житлового будинку складає 12,3 кв.м, що набагато менше ніж вимагається, а висота труби не відповідає нормам (за приблизними підрахунками її висота повинна бути не менш 32-35 м); п.9.4.1 ДБН В.2.5-77:2014 котельні на твердому паливі повинні бути обладнанні установками очищення димових газів від твердих часток (золи), а в проектній документації ОСОБА_2 про очищення димових газів не вказано. Таким чином, за висновками робочої групи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушені будівельні та пожежні норми про проведення реконструкції котельної та самочинному будівництві господарських прибудов. Роботи з будівництва, переобладнання і перепланування власником проводились без отримання дозволу відповідного органу місцевого самоврядування, що порушує норми ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанов КМУ від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання містобудівної діяльності», № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», Правилам утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 р.
Згідно п. 9.3.3. ДБН В.2.5-77:2014 «Котельні» висота труби в радіусі 25 м від центру труби повинна бути вище покрівлі будівлі не менш ніж на 5 метрів; згідно з п. 9.4.1 ДБН В.2.5-77:2014 котельні на твердому паливі повинні бути обладнані установками очищення димових газів від твердих часток (золи).
Згідно з п. 6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», димову трубу слід виводити не нижче лінії, що проведена під кутом 10 градусів до горизонту і є дотичною до контуру вищої будівлі, що розташована поруч з будівлею з пічним опаленням, якщо труба розташована на відстані більше 3 м від будівлі. Димову трубу слід виводити вище покрівлі більш високої будівлі, до якої прибудована будівля з пічним опаленням.
Згідно положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, відповідач порушив правила розміщення димовенталіційної труби, внаслідок чого дим та чад потрапляють до приміщень квартири позивачки, що підтверджується дослідженими судом доказами. Позивачка має право на захист право користування своєю нерухомістю, тому позовні вимоги слід задовольнити.
Відповідно до положень ст.141ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 386, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_4 , зобов`язавши ОСОБА_2 зробити демонтаж димо-вентиляційної труби, що розташована на вбудовано-прибудованому приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 21 копійка.
Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 01 березня 2021 року.

Суддя: Д.Ю. Луньова