Провадження №: 6/755/365/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 15 травня 2008 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 135/П/2006-978 від 23 жовтня 2006 року у розмірі 750 114,06 грн. та за кредитним договором № 145/П/РП/2006-978 від 02 листопада 2006 року у розмірі 1 412 449,39 та судові витрати у розмір 1982,00 грн., а всього 2 164 545,45 грн. 04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 135/П/2006-978 від 23 жовтня 2006 року та за кредитним договором № 145/П/РП/2006-978 від 02 листопада 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 135/П/2006-978 від 23 жовтня 2006 року та за кредитним договором № 145/П/РП/2006-978 від 02 листопада 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп». 26 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 135/П/2006-978 від 23 жовтня 2006 року та за кредитним договором № 145/П/РП/2006-978 від 02 листопада 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Згідно акту про втрату виконавчих листів, складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» виявлено втрату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 . У зв`язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-807/1-08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», , місцезнаходження: 03056, пров. Карельський, 19, оф. 115, м. Київ; поновити пропущений заявником строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-807/1-08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2008 по справі № 2-807/1-08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

17 лютого 2021 року протокольною ухвалою суду залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

15 травня 2008 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 135/П/2006-978 від 23 жовтня 2006 року у розмірі 750 114,06 грн. та за кредитним договором № 145/П/РП/2006-978 від 02 листопада 2006 року у розмірі 1 412 449,39 та судові витрати у розмір 1982,00 грн., а всього 2 164 545,45 грн. (а.с. 35-36).

04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 135/П/2006-978 від 23 жовтня 2006 року та за кредитним договором № 145/П/РП/2006-978 від 02 листопада 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 8-9, 10-12).

20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 135/П/2006-978 від 23 жовтня 2006 року та за кредитним договором № 145/П/РП/2006-978 від 02 листопада 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (а.с. 13-14).

26 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 135/П/2006-978 від 23 жовтня 2006 року та за кредитним договором № 145/П/РП/2006-978 від 02 листопада 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (а.с. 15-16, 17-19).

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-807/1-08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», , місцезнаходження: 03056, пров. Карельський, 19, оф. 115, м. Київ.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» є єдиним законним кредитором за кредитним договором № 135/П/2006-978 від 23 жовтня 2006 року та кредитним договором № 145/П/РП/2006-978 від 02 листопада 2006 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зобов`язанні змінився стягувач.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню повністю.

Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно акту про втрату виконавчих листів, складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» виявлено втрату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 20-21).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки втрачений виконавчий лист позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати стягувані кошти, тому суд приходить висновку про задоволення заяви в частині про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа повністю.

За встановлених обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа підлягає задоволенню повністю: замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-807/1-08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», , місцезнаходження: 03056, пров. Карельський, 19, оф. 115, м. Київ. Поновити пропущений заявником строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-807/1-08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2008 по справі № 2-807/1-08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 18, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-807/1-08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», , місцезнаходження: 03056, пров. Карельський, 19, оф. 115, м. Київ.

Поновити пропущений заявником строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-807/1-08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2008 по справі № 2-807/1-08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна