Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/247/21
провадження № 2/433/200/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Селянського фермерського господарства «Рафіда» до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання права на постійне користування земельною ділянкою, визнання недійсними наказів, рішень, скасування державної реєстрації земельних ділянок та відновлення інформації про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Селянського фермерського господарства «Рафіда» до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання права на постійне користування земельною ділянкою, визнання недійсними наказів, рішень, скасування державної реєстрації земельних ділянок та відновлення інформації про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області Гавалешка П.С. від 26 лютого 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу в строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у п. 9 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено належним чином судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог немайнового характеру, а також не зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

12 березня 2021 року до суду від позивача надійшли пояснення з приводу вищезазначеної ухвали про усунення недоліків, в яких зазначено, що позивач отримав вказану ухвалу 06 березня 2021 року і на його думку подана ним позовна заява відповідає нормам закону, а суд дійшов помилкового висновку щодо сплати судового збору не в повному обсязі.

Вивчивши письмові пояснення позивача, позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, належним чином надавши оцінку змісту позовних вимог, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно до частини 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за вимогу немайнового характеру сплачується юридичною особою або фізичною особою - підприємцем в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за вимогу майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В ухвалі судді від 26 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без руху, позивачу змістовно було конкретизовано та роз`яснено щодо необхідності сплатити судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог з урахуванням зазначених у позовній заяві відповідачів та характеру таких вимог.

Позивач не виконав вимоги про усунення недоліків позовної заяви та не сплатив судовий збір в порядку та розмірі, зазначеними в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, позивачем повністю було проігноровано вимоги про усунення недоліків позовної заяви, передбачені положеннями п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про зазначення попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського фермерського господарства «Рафіда» до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання права на постійне користування земельною ділянкою, визнання недійсними наказів, рішень, скасування державної реєстрації земельних ділянок та відновлення інформації про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гавалешко П.С.