Дата документу 22.09.2021
Провадження № 6/334/226/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Коломаренко К.А.

при секретарі: Фарзаєвій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника АТ «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.07.2021 справу розподілено для розгляду суддею Коломаренко К.А.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2021 року заяву АТ «ТАСКОМБАНК» прийнято до розгляду.

В заяві зазначив, що 06.11.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист по справі № 0814/10483/2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь АТ «ТАСКОМБАНК» у сумі 101210,99 грн. та судових витрат в сумі 663,29 грн. Стягувачем за втраченим виконавчим документом є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК». Боржник за втраченим виконавчим документом ОСОБА_1 .Зазначає, що останній раз зазначений виконавчй лист знаходився на виконанні у Дніпровському (Ленінському) ВДВС м. Запоріжжя, виконавче провадження було відкрито на підставі постанови від 12.02.2015 року № 46506964. В зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження Стягувачем направлено до органу ДВС запит від 02.07.2020 року щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Дніпровським ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області запит Стягувача проігноровано, відповідь не надано. Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ обліковується як повернутий стягувану, відповідно до постанови від 31.08.2016 року. Згідно з виданим судом, втраченим виконавчим документом та постановою органу ВДВС (з АСВП) адреса стягувача зазначена м. Київ, вул. Куренівська 15 А, однак стягувач виконавчий документ не отримував. Більш того в 2013 році Стягувач змінив фактичну та юридичну адресу на м. Київ, вул. С. Петлюри 30 та за старою адресою кореспонденцію не отримує. Зазначає, що за цих підстав стягувач не знав про повернення виконавчого документа та його не отримував. Враховуючи зазначені обставини виконавчий документ заявник вважає втраченим, тому просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа 0814/10483/2012, виданого 06.11.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Представник заявника АТ «ТАСКОМБАНК» в судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви без його участі, просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, поважну причину не явки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані докази на підтвердження заяви, розглянувши матеріали цивільної справи, оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.04.2013 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2013 року рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.04.2013 скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 101210,99 грн. (а.с. 254-257 Том 1).

Згідно матеріалів справи зазначено адресу для листування з представником позивача (поштову адресу): м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 2а ( а.с. 1 Том 1, а.с. 181 Том 1).

Згідно матеріалів справи зазначено адресу позивача м. Київ, вул. Куренівського, 15-А (а.с. 175 Том 1, а.с. 207 Том 1).

01.11.2013 року представник АТ «ТАСКОМБАНК» за довіреністю Косатий Д.А., звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення, що набрало законної сили та виконавчих листів по справі, зазначив при цьому адресу для листування представника стягувача: 69037 м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 2-а (а.с. 261 Том 1), які були отримані ним особисто 14.11.2013 року.

12.03.2015 року представник АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 0814/10483/2012, виданого 06.07.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь АТ «ТАСКОМБАНК» (а.с. 12 Том 2).

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2015 року задоволено заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2013 року (а.с. 21 Том 2).

01.03.2021 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 0814/10483/2012 (а.с. 263 Том 1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2021 року заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 0814/10483/2012 повернуто заявнику без розгляду (а.с. 287 Том 1).

13.07.2021 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 0814/10483/2012 (а.с. 2 Том 3).

Рішення по даній справі винесено Апеляційним судом Запорізької області від 22.10.2013, набрало законної сили 22.10.2013 року, виконавчі листи видані 06.11.2013 року, а представник АТ «ТАСКОМБАНК» повторно звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише у 2021 році, вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно матеріалів справи на підтвердження відсутності на виконанні виконавчого листа по вказаній справі, суду надано копію запиту АТ «ТАСКОМБАНК» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі від 02.07.2020, а також копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.08.2016 у виконавчому провадженні ВП № 46506964 відповідно якої виконавчий документ повернуто стягувачеві, повторно може бути пред`явлено для виконання в строк до 31.08.2017 року.

Інших належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі заявником суду не надано.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було видано позивачу 06.11.2013 року, дублікат даного виконавчого листа було видано 23.04.2015, при цьому державним виконавцем 31.08.2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на день повернення виконавчого документа).

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише у 2021 році, вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, причини пропуску строку зазначену в заяві належними доказами не підтверджено, тому суд вважає, що заява АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з того, що виконавче провадження, це завершальна стадія судового розгляду. Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 3 квітня 2008 р.)

Заявник не надав доказів того, що протягом майже п`яти років він не міг дізнатися про стан виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено факту втрати виконавчого документу, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Коломаренко К. А.