Справа 556/233/21
Номер провадження 4-с/556/3/2021
УХВАЛА

іменем України

про задоволення скарги

11.03.2021 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю:

прокурора Чеберяка Є.В.,

державного виконавця Годунок В.М.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури на постанову державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Годунок В.М., зацікавлені особи ДП «Рафалівський лісгосп», боржник ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати рішення старшого державного виконавця Володимирецького РВ ДВС Годунок В.М. від 19.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження №61864340 з примусового виконання рішення Володимирецького районного суду від 29.08.2019 року №556/1362/17, неправомірним та скасувати відповідну постанову старшого державного виконавця Володимирецького РВ ДВС Годунок В.М., від 19.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження №61864340.

В обгрунтування скарги послався на те, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.08.2019 року у справі №556/1362/17 задоволено позов керівника Сарненської місцевої прокуратури та зобов`язано Луковця В.С., привести до попереднього стану земельну ділянку лісогосподарського призначення, що розташована в кварталі НОМЕР_1 виділу НОМЕР_2 на території Кідрівської сільської ради за межами населеного пункту, шляхом знесення самовільно збудованої будівлі та повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,08 га постійному користувачу - ДП «Рафалівське лісове господарство.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.02.2020 року рішення Володимирецького районного суду Рівненської області залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.08.2019 року набрало законної сили 25.02.2020 року, виконавчий лист скеровано до Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 16.04.2020 року.

Постановою старшого державного виконавця Володимирецького РВ ДВС Годунок В.М., від 17.04.2020 року відкрито виконавче провадження №61864340 з примусового виконання рішення Володимирецького районного суду у справі № 556/1362/17 від 29.08.2019 року.

В подальшому старшим державним виконавцем Володимирецького РВ ДВС Годунок В.М. на підставі листа ОСОБА_1 постановою від 06.05.2020 виконавче провадження відкладено до 21.05.2020 року.

Вказана постанова скерована 06.05.2020 року для виконання ОСОБА_1 .

Старшим державним виконавцем Володимирецького РВ ДВС Годунок В.С., 22.05.2020 року складено акт, відповідно до якого станом на 22.05.2020 року боржником ОСОБА_1 , без поважних причин не виконано рішення Володимирецького районного суду від 29.08.2019 року, у зв`язку з чим 22.05.2020 року державним виконавцем на боржника накладено штраф. Також за повторне невиконання рішення суду старшим державним виконавцем на боржника накладено штраф.

В подальшому начальником Володимирецького РВ ДВС скеровано повідомлення до Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Постановою старшого державного виконавця Годунок В.М., від 19.06.2020 року виконавче провадження закінчене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що постанова старшого державного виконавця від 19.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження №61864340 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, що і стало підставою звернення до суду.

Представник скаржника у судове засідання з`явився, скаргу підтримав з мотивів викладених у ній, просив скаргу задовольнити.

Представник Володимирецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області старший державний виконавець Годунок В.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, пояснила, що нею вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, і своєчасно направлена всім учасникам провадження, в т.ч. і прокурору. З огляду на це вважає скаргу безпідставною та такою, що подана з пропуском встановленого строку на оскарження; просила відмовити в задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не ухилявся від виконання рішення суду, вживав для цього всіх заходів, однак з об`єктивних причин, в основному, через карантин, виконати рішення не вдалось. З цих же причин кримінальне провадження відносно нього закрите. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник зацікавленої особи ДП «Рафалівський лісгосп», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти скарги не подав.

Дослідивши матеріали скарги, обставини викладені в ній у їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.08.2019 року у справі №556/1362/17 задоволено позов керівника Сарненської місцевої прокуратури та зобов`язано Луковця В.С., привести до попереднього стану земельну ділянку лісогосподарського призначення, що розташована в кварталі НОМЕР_1 виділу НОМЕР_2 на території Кідрівської сільської ради за межами населеного пункту, шляхом знесення самовільно збудованої будівлі та повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,08 га постійному користувачу - ДП «Рафалівське лісове господарство.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.02.2020 року рішення Володимирецького районного суду Рівненської області залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області набрало законної сили 25.02.2020 року, та звернуто до примусового виконання, зокрема, виконавчий лист скеровано до Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 16.04.2020 року.

Постановою старшого державного виконавця Володимирецького РВ ДВС Годунок В.М., від 17.04.2020 року відкрито виконавче провадження №61864340 з примусового виконання рішення Володимирецького районного суду у справі № 556/1362/17 від 29.08.2019 року.

В подальшому старшим державним виконавцем Володимирецького РВ ДВС Годунок В.М. на підставі листа ОСОБА_1 постановою від 06.05.2020 виконавче провадження відкладено до 21.05.2020 року.

Вказана постанова скерована 06.05.2020 року для виконання ОСОБА_1 .

Старшим державним виконавцем Володимирецького РВ ДВС Годунок В.С., 22.05.2020 року складено акт, відповідно до якого станом на 22.05.2020 року боржником ОСОБА_1 , без поважних причин не виконано рішення Володимирецького районного суду від 29.08.2019 року, у зв`язку з чим 22.05.2020 року державним виконавцем на боржника накладено штраф. Також за повторне невиконання рішення суду старшим державним виконавцем на боржника накладено штраф.

В подальшому начальником Володимирецького РВ ДВС скеровано повідомлення до Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Постановою старшого державного виконавця Годунок В.М., від 19.06.2020 року виконавче провадження закінчене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією із засад судочинства в Україні є обов"язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили, як це вбачається з п.9) ч.3 ст.129 Конституції України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах "від 07.02.2014 року із змінами, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

Як вбачається з ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону).

Так, згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника у визначеному законом розмірі та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 3 ст. 63 Закону, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вивченням матеріалів виконавчого провадження встановлено, що в даному випадку примусове виконання звелось до відкриття виконавчого провадження, встановлення строку добровільного виконання, перевірці стану виконання рішення боржником, накладення штрафів та передачі інформації до правоохоронних органів, після чого виконавче провадження було закінчено.

Приймаючи оскаржуване рішення про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець прийшла до помилкового висновку, що виконання рішення суду є неможливим без участі боржника.

Разом з тим, на думку суду, вказане рішення може бути виконане без особистої участі боржника, оскільки приведення земельної ділянки в попередній стан в будь-якому випадку повинно здійснюватись спеціалізованою організацією або спеціалістами. Також без участі боржника після приведення земель в попередній стан земельна ділянка може бути повернута постійному користувачу.

На користь такого твердження свідчить і та обставина, що боржник ОСОБА_2 для виконання рішення суду також укладав угоду з іншими особами, а не вчиняв дії особисто.

Суд погоджується з твердженнями скаржника про те, що державний виконавець не виконав всі можливі та необхідні виконавчі дії, дійшов помилкового висновку про закінчення виконавчого провадження саме на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 63Закону України «Про виконавче провадження», в результаті чого рішення суду на даний час залишається невиконаним.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії старшого державного виконавця Годунок В.М., про закінчення виконавчого провадження 19.06.2020 року у виконавчому провадженні №61864340 є неправомірними, а відповідна постанова - незаконною, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню.

Судом не встановлено жодних фактів чи доказів, які б спростовували чи заперечували доводи скаржника та встановлені судом обставини.

Також не є належним доказом пропуску прокурором строку на звернення до суду зі скаргою наданий державним виконавцем витяг з електронного Реєстру відправки вихідної кореспонденції, оскільки він не містить інформації про дату вручення копії постанови державного виконавця сторонам та прокурору.

За таких обставин справи суд, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Керуючись ст.ст.209, 447-453 ЦПК України, ст. ст.18, 36, 37, 40, 41,48 ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Годунок В.М., зацікавлені особи ДП «Рафалівський лісгосп», ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною та скасування постанови - задоволити.

Визнати постанову старшого державного виконавця Володимирецького РВ ДВС Годунок В.М., від 19.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження №61864340 з примусового виконання рішення Володимирецького районного суду від 29.08.2019 № 556/1362/17 незаконною та скасувати її.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: О.В. Іванків

Повний текст ухвали проголошено 23 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв.