П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року місто Київ

справа 758/3833/19

провадження№22-ц/824/15771/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Стрижеуса А.М.,

суддів - Поливач Л.Д., Шкоірної О.І.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Подільський районний у місті Києві відділ державної

реєстрації актів цивільного стану Головного територіального

управління юстиції у місті Києві

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бреус Євгеном Вікторовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Захарчук С.С. 04 жовтня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - Бреуса Євгена Вікторовича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

Представник ОСОБА_1 Бреус Є.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом призначення по справі судово-медичної (генетичної) експертизи методом ДНК-аналізу, на вирішення якої поставити питання: «Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - Бреуса Є.В. про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бреус Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду заяви про забезпечення доказів до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що лише після ознайомлення з матеріалами справи позивачу стало відомо, що експертна установа неодноразово зверталася до суду з вимогою забезпечити явку позивача, відповідача з дитиною до експертної установи.

Сторони по справі жодного разу не повідомлялися про необхідність прибути до експертної установи для відбору крові, що підтверджується матеріалами справи.

Експертна установа повідомила про неможливість проведення судово-медичної експертизи, тому позивач повторно подав заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судово-медичної експертизи.

Обставини, на які посилається позивач переконливо можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а том вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - Бреуса Є.В. про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, повернуто заявнику.

Повертаючи позивачу заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив із того, що упорушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України представником позивача не наведено обставин на обгрунтування необхідності забезпечення доказів, шляхом повторного призначення по справі судово-медичної (генетичної) експертизи методом ДНК-аналізу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як убачається з виділених матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи. задоволено.(а.с.66-68)

Призначено у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання: Чи є батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жукин, Вишгородського району, Київської області біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

Згідно з листом завідувача відділення судово-медичної генетичної ідентифікації судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 100-94/378 від 18.02.2021 справа була повернута до суду без виконання експертизи, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 неодноразово не з`являлись на відбір крові, а тому проведення експертизи було неможливим.

У вересні 2021 року позивач подав заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судово-медичної експертизи методом ДНК-аналізу.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, оскільки у заяві про забезпечення доказів не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, шляхом призначення по справі повторної судово-медичної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертна установа неодноразово зверталася до суду з вимогою забезпечити явку позивача, відповідача з дитиною до експертної установи, а сторони по справі жодного разу не повідомлялися про необхідність прибути до експертної установи, не мають правового значення, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки подана заява не містить обґрунтування необхідності призначення повторної судово-медичної еспертизи.

Таким чином, повертаючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 117 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним роз`яснити позивачу, що останній не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 375, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бреус Євгеном Вікторовичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного м. Києва від 04 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна