ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Чернівці

справа № 727/685/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у м. Чернівці ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ), зацікавлена особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2021 року, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у м. Чернівці ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ), зацікавлена особа: ОСОБА_2 , повернуто.

На дану ухвалу ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору за її подання в сумі 454 гривні.

23 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про звільнення апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року в задоволенні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повторно залишено без руху.

05 березня 2021 року ОСОБА_1 надіслав суду повторне клопотання про звільнення його від сплати судового збору, аргументуючи це тим, що у нього відсутній дохід за 2020 рік, що підтверджується належним чином засвідченою інформацією з Податкової служби України, та додав копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Також зазначає, що у зв`язку із відсутністю у нього доходів розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

_______________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/323/21

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким.

Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційної скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону).

Єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 вказує, що він не отримував жодних доходів за 2020 рік та надав копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Оригінал даної довідки відсутній, копія завірена ОСОБА_1 ..

Так, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 від 23 лютого 2020 року не є належними доказами відсутності доходів у апелянта, так як не містять підпису посадової особи, яка б засвідчила їх правильність та відповідність дійсності.

Відповідно до ч.9 ч.1 ст.20 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" під час провадження адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

У матеріалах справи відсутні відомості про ОСОБА_1 як адвоката, якому надано право посвідчувати копії, а тому посилання апелянта про надання ним належним чином засвідченої інформації є необґрунтованими.

До поданого клопотання ОСОБА_1 надав лише копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 , оригіналу даного письмового доказу не подано, тому суддя ставить під сумнів відповідність поданої копії тому такий доказ не береться судом до уваги.

Протягом строку, зазначеного в ухвалі, недоліки апеляційної скарги належним чином не усунуто, судовий збір не сплачено, тому відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 17 лютого 2021 року усунуті не були, судовий збір не сплачений, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у м. Чернівці ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ), зацікавлена особа: ОСОБА_2 , визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.І. Владичан