Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1346/21
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2021 м. Гребінка

30 грудня 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Юрченка Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , особи, які можуть отримати статус учасників справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

30 грудня 2021 року адвокат Юрченко С.Л., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на заробітну плату заявника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №67550520, відкритому на виконання виконавчого напису №30347 від 23.09.2021 року, вчиненого Бригідою Володимиром Олександровичем - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 18 899,00 грн., до прийняття рішення по суті за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору поклавши його сплату на ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро».

Заява обґрунтована тим, що 23.09.2021 року Бригідою Володимиром Олександровичем - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис №30347 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 18 899,00 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. було відкрито виконавче провадження №67550520 і 09.12.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника.

Вказує, що виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з чим ОСОБА_1 подається позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, але з заробітної плати ОСОБА_1 намагаються стягнути кошти на погашення неіснуючої заборгованості за кредитом.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться суддею одноособово, в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву та додані стороною позивача докази, приходжу до наступного висновку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ході розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що 09 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження №67550520 щодо примусового виконання виконавчого напису №30347 від 23.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь на ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у розмірі 18 899,00 грн.

Так, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтовував тим, що приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, що привело до порушення його прав.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що виконавцем винесено постанову про примусове стягнення коштів з боржника за виконавчим написом, а заявник буде оскаржувати такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з численними порушеннями норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом, яким стягнуто з заявника заборгованість за кредитом на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро») може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника (у разі задоволення позову), за захистом яких він буде звертатись до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавцем буде примусово стягнуто грошові кошти, то заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, враховуючи, що заявник буде оспорювати виконавчий напис, яким з нього стягується заборгованість та даний напис перебуває на виконанні, в судовому засіданні встановлені підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на заробітну плату заявника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №67550520, відкритому на виконання виконавчого напису №30347 від 23.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 18 899 грн. 00 коп. заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» до прийняття судом рішення по суті за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що буде адекватним та достатнім заходом забезпечення позову, який у повній мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та не призведе до порушення прав ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є окремою безпосередньою підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Крім того, у заяві про забезпечення позову ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, на підтвердження чого суду надано довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією АВ №0470094 від 03.04.2015 року та пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 03.06.2015 року.

Згідно пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Отже, з огляду на вказане суд звільняє заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного з урахуванням норм чинного законодавства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника - адвоката Юрченка Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на заробітну плату заявника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №67550520, відкритому на виконання виконавчого напису №30347 від 23.09.2021 року, вчиненого Бригідою Володимиром Олександровичем - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 18 899,00 грн., до прийняття рішення по суті за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відомості про сторони:

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Особи, які можуть отримати статус учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», , (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3а).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Петра Григоренка, буд. 15, прим. 3).

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна (місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 45, оф. 114).

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гуріній Тетяні Вікторівні (місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 45, оф. 114).

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М. О. Вітківський