Дата документу 03.03.2021 Справа № 554/9465/20
Справа №554/9465/20
Провадження № 2/554/95/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Бугрія В.М., при секретарі Сорока Ю.Г., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Пожидаєва В.О., представників відповідача адвокатів Марченка А.О., Павленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву адвоката Павленко Н.М. про відвід судді від розгляду справи ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу і заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана заява.

В судовому засіданні 03.03.2021 року адвокатом Павленко Н.М., заявлено усний відвід судді, посилаючись на те, що він має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бугрія В.М., оскільки остнній відмовив у задоволенні заявлених клопотань.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України (в чинній на час подачі заяви про відвід) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, встановив наступне.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід підстави є фактично незгодою із процесуальними рішеннями судді, що не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Враховуючи те, що заявлений адвокатом Павленко Н.М відвід є необгрунтованим, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Бугрія В.М. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Павленко Наталії Миколаївни визнати необґрунтованою.

Заяву адвоката Павленко Наталії Миколаївни про відвід судді Бугрія В.М. передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій