КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4194/20 Головуючий у 1 інстанції: Бабко В.В.
Провадження № 22-ц/824/6058/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року в позові АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 24 лютого 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подала (направила поштою) апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» Крилова О.Л. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що представник позивача не був присутній під час проголошення рішення. Копію повного тексту рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року представником АТ КБ «ПриватБанк» отримано нарочно в приміщенні суду 28 січня 2021 року. Апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справипоновлює пропущенийпроцесуальний строк, встановлений законом, якщовизнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року складено та проголошено без виклику сторін.

Згідно повідомлення Деснянського районного суду міста Києва, розміщеного на сайті Судова влада України та долученого до матеріалів справи, відправка поштової кореспонденції Деснянським районним судом міста Києва з 28 травня 2020 року не здійснювалася у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування на 2020 рік. Станом на 19 червня 2020 року відправка поштової кореспонденції суду не відновилась, тому копію оскаржуваного рішення у встановленому законом порядку АТ КБ «Приватбанк» не вручено, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішенняхуказав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerinv. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску АТ КБ «ПриватБанк» строку на апеляційне оскарження, зазначені ним в апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354,356, 359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року.

Зупинити дію рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданийвідзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзивунеобхіднододатидоказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншимучасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко