Провадження № 8/127/15/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника позивача Марценюка В.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Вінницької міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до Приватного акціонерного товариства «Укртранс-Вінниця», ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 28.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницька міська рада звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року по справі № 127/26963/19 за позовом Вінницької міської ради до Приватного акціонерного товариства «Укртранс-Вінниця», ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 28.09.2018 року, з вимогою скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Вінницької міської ради в повному обсязі.

Заява мотивована тим, що під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглядалася справа № 127/26963/19.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року в позові Вінницької міської ради до Приватного акціонерного товариства «Укртранс-Вінниця», ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки приміщення від 28.09.2018 року - відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2020 року апеляційну скаргу Вінницької міської ради залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року - залишено без змін.

Позивач вважає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, відповідно до заяви від 12.06.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Подолян О.О., зареєстрованої в реєстрі за № 1302,1303,1304,1305, ТОВ - фірма «ЮЛІЯ», Вінницька обласна організація товариства охорони природи, ПрАТ «Укртранс-Вінниця» засвідчили що вони є співвласниками приміщення, що розміщене в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 .

Цією заявою, вказані вище особи вказували, що їм відомо про намір ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу своєї частки за 200 830,00 грн. та, що вони відмовляються від переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності та не мають наміру придбати належну співвласникам частку.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок те, що приміщення першого поверху, що розміщене в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 перебуває в спільній частковій власності, про що не було відомо при розгляді справи в першій та апеляційній інстанціях.

Вищевикладене і стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

07.08.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про продовження процесуальних строків, у зв`язку з запровадженням на території України карантину, що ускладнило сплату судового збору у визначенні ухвалою суду терміни.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року, заяву задоволено та продовжено строк для усунення недоліків.

22.09.2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року відкрито провадження за заявою Вінницької міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду.

30.10.2020 року на адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від ПАТ «Укртранс-Вінниця», в якому відповідач не погоджється із вказаною заявою та просить відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

ПрАТ «Укртранс-Вінниця» вважає подану позивачем заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі № 127/26963/19 безпідставною та поданою із недотриманням приписів ст. 362 ЦК України, а міркування позивача наведені в ній необгрунтованими та не підкріпленими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Так, позивачем в порушення ч.4 ст. 362 ЦК України не надано докази внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець за оскарженим договором, про що також було звернуто увагу суду апеляційної інстанції в постанові суду від 04.06.2020 року.

Також, посилання позивача на заяву про відмову від переважного права купівлі продажу частки у праві спільної часткової власності та відсутність наміру придбати цю частку, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О. 12.06.2020 року не можуть бути прийнято судом до уваги як нововиявлена обставина, оскільки вказаний документ не існував ні на момент ухвалення рішення суду першої інстанції від 10.02.2020 року, а ні на момент винесення постанови судом апеляційної інстанції від 04.06.2020 року.

З огляду на дату виникнення заяви від 12.06.2020 року, її форму та зміст, а також правові наслідки, що зумовлені нею, обставини, викладені позивачем в заяві про перегляд судового рішення за нововивленими обставинами та додані до заяви документи не підтверджуються фактичними даними (доказами) та не спростовують факти, покладені в основу судових рішень судів.

За клопотанням сторони позивача ухвалою суду від 02.12.2020 року витребовувалась інвентаризаційна справа, яка була досліджена в судовому засіданні та допитаний спеціаліст КП ВМР «ВМБТІ».

У додаткових поясненням представник ВМР, вказала, що після винесення постанови Вінницького апеляційного суду від 04.06.2020 року, ВМР стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, і саме заява про відмову від переважного права купівлі продажу частки у праві спільної часткової власності та відсутність наміру придбати цю частку є такою нововиявленою обставиною. Також представником разом із додатковими поясненнями від 08.02.2021 року було надано платіжне доручення № 6 про внесення на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 45 000,00 грн, яку за договором повинен сплатити покупець.

За заявою представника ВМР про забезпечення позову, ухвалою суду від 16.02.2021 року забезпечено позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: приміщення АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , та представник відповідача ПАТ «Укртранс-Вінниця» Петренко М.М. заперечували відносно задоволення заяви у повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/26963/19 від 10.02.2020 року по цивільній справі за Вінницької міської ради до Приватного акціонерного товариства «Укртранс-Вінниця», ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 28.09.2018 року, заявлені позовні вимоги залишено без задоволення (а.с.100-102).

Судом першої інстанції встановлено, що «реєстраційним посвідченням на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, від 21.05.2001 року, засвідчено, що реальна частка об`єкта за АДРЕСА_1 , яка складається із вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 214,0 кв.м, в будинку літ. «А» зареєстровано на праві колективної власності, зважаючи на організаційно-правову форму набувача права власності, за ЗАТ «Укртранс-Вінниця», правонаступником якого є ПрАТ «Укртранс-Вінниця» (а.с.59).

Визначення зазначеним Реєстраційним посвідченням ЗАТ «Укртранс-Вінниця», правонаступником якого є ПрАТ «Укртранс-Вінниця», суб`єктом права колективної власності не пов`язане із наявністю прав на вказане приміщення у третіх, не пов`язаних із юридичною особою, осіб, а зумовлено виключно тим, що до уведення в дію ЦКУ, суб`єктами права приватної власності могли бути лише фізичні особи (громадяни України, іноземці, особи без громадянства), тому відповідно до приписів ЗУ «Про власність», чинного на момент проведення в 2001 році державної реєстрації права власності, юридичні особи недержавної та некомунальної власності виступали суб`єктами колективної власності.

Конструкція реальної частки означає наявність у суб`єкта права власності на конкретну, фізично відособлену частину майна. Згідно п. 13 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 p., у разі виділу учаснику спільної власності на будинок його частки в натурі спільна власність на неї припиняється.»

Таким чином, суд першої інстанції відмовляючи у позові виходив з того, що єдиним власником вбудовано-прибудованого приміщення за АДРЕСА_2 , з 21.05.2001 року було ЗАТ «Укратранс-Вінниця, правонаступником якого є ПрАТ «Укртранс-Вінниця».

Вказані доводи також підтверджуються рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.12.2016 року по справі № 902/457/16, учасниками якої, зокрема, були позивач та «Укртранс-Вінниця», господарський суд Вінницької області дійшов висновку, що зміст та умови договору від 26.04.2001 р. не визначають в приміщенні № 116 приміщень спільного користування Продавця - Вінницька міська рада і Покупця - ЗАТ «Укртранс-Вінниця», правонаступником якого є ПрАТ «Укртранс-Вінниця», як на момент укладення, так і на майбутнє, жодних застережень з цього приводу угода від 26.04.2001 р. не містить. Дане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили. (а.с.61-66).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2020 року залишено без змін (а.с.150-152).

Суд апеляційної інстанції «погодився з судом першої інстанції відносно того, що відповідач ПАТ «Укртранс-Вінниця», як одноособовий власник виділеного в натурі нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку, не був обтяжений обов`язком повідомляти інших власників приміщень вказаного багатоквартирного житлового будинку на продаж частини належного на праві приватної власності такого нежитлового приміщення третім особам.»

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі, особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України розглянувши заяву суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Нововиявлені обставинами мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вищезазначеній постанові звертає увагу на те, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язанні з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Згідно Заяви від 12.06.2020 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О., ТОВ «Фірма «Юлія», від імені якого діє директор Прокопчук Т.В., Вінницька обласна організація товариства охорони природи, від імені якої діє голова ОСОБА_4 , ПрАТ «Укртранс-Вінниця» , від імені якого діє директор ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , від імені якого діє ОСОБА_6 , відповідною заявою, вказані особи засвідчують, що вони є співвласниками приміщення, що розміщене в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 . Цією заявою, вказані вище особи вказують, що їм відомо про намір ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу своєї частки за 200 830, 00 грн. та, що вони відмовляються від переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності та не мають наміру придбати належну співвласнику.(а.с.171-172).

Так, представник позивача у свої заяві посилаючись на заяву про відмову від переважного права купівлі продажу частки у праві спільної часткової власності та відсутність наміру придбати цю частку, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О. від 12.06.2020 року, вважає дану заяву нововиявленою.

Однак, суд не погоджується із доводами позивача, та не вважає дану обставною нововиявленою, оскільки, як встановлено у судовому засіданні про дану обставину ВМР не було відомо, і не могло бути відомо під час розгляду справи. Також, суд звертає увагу, що вказаний доумент датований 12.06.2020 року і не існував а ні на момент ухвалення рішення судом першої інстанції від 10.02.2020 року, а ні на момент винесення постанови судом апеляційної інстанції від 04.06.2020 року, і не міг бути врахований при винесенні рішення. Вказана заява є обставиною, яка виникли тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могла бути врахована судами при ухваленні судового рішення.

Інших доказів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин суду не надано, а доводи заявника, які викладені в даній заяві, суд вважає такими, що не є доказом наявності новоявленої обставини.

Згідно ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

У свою чергу, судом був допитатий у судовому засіданні представник КП ВМР «ВМБТІ» у якості спеціаліста, який вказав, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 2190, приміщення, що розташоване в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 є об`єктом спільної сумісної власності, тобто ПрАТ «Укртранс-Вінниця» не є одноособовим власником даного приміщення.

Судом досліджена інвентаризаційна справа № 2190, в якій наявний лист № 2661 від 02.06.2020 року, відповідно до якого власниками вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 станом на 29.12.2012 року є ТОВ «Фірма» Юлія», КФ «Вінницязовніштранс», ЗАТ «Укртранс-Вінниця», ОСОБА_7 , Теритріальна громада м.Вінниці в особі ВМР, ОСОБА_8 , суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 , ВООТОП, ВМР (а.с.173).

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, інвентаризаційна справа була направлена до суду 23.01.2020 року, відповідно до супровідного листа, і судом першої інстанції розглядаючи справу не було встановлено наявними у справі доказами, що вищевказане приміщення являється об`єктом спільної власності.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до абзацу першого частини 4 статті 362 ЦК України у разі продажу частки праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Відповідно до абзацу третього пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 07.02.2014 р. під час розгляду позову про переведення на підставі статті 362 ЦК прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, суду слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи. Невнесення одночасно з пред`явленням позову на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець, є підставою для відмови в позові.

Оскільки грошові кошти у розмірі 45 000,00 грн. були внесені на депозитний рахунок суду 15.01.2021 року, відповідно до платіжного доручення № 6, суд вважає, що позивачем пропущений строк внесення відповідних коштів на рахунок суду, та не може бути взято до уваги судом.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження, на які у своїй заяві посилається позивач як на нововиявлену обставину, не знайшли своого підтвердження під час розгляду заяви та не можуть бути враховані судом. За таких обставин суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, та відмовляє у її задоволенні.

Враховуючи, що в задоволенні заяви Вінницької міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено у повному обсязі, суд вбачає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2021 року, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: приміщення АДРЕСА_2 та повернути Виконавчому комітету Вінницької міської ради грошову суму внесенну на депозитний рахунок суду, відповідно до платіжного доручення № 6 від 15.01.2021 року у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2-5, 81, 77, 423-429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Вінницької міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до Приватного акціонерного товариства «Укртранс-Вінниця», ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 28.09.2018 року - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2021 року, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: приміщення АДРЕСА_2 .

Повернути Виконавчому комітету Вінницької міської ради грошову суму внесенну на депозитний рахунок суду, відповідно до платіжного доручення № 6 від 15.01.2021 року у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: