Справа № 462/4321/20 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/1500/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:76
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.;

Кузів Ю.В. представника

ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 01 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 15.04.2020 року № 59-в «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині оголошення позивачу, як начальнику виробництва Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», догани.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що позивач з 22.03.1985 року працює на ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» /ДП «ЛДАРЗ»/ і з 1996 року по даний час займає посаду начальника виробництва. 15.04.2020 року директор ДП «ЛДАРЗ» видав наказ №59-в «Про застосування дисциплінарних стягнень» позивачу було оголошено догану. Зі згаданим наказом позивач не погоджується, вважає такий незаконним, оскільки відповідачем не було встановлено всіх складових дисциплінарного проступку позивача. Також зазначалося, що відповідачем не було дотримано строків накладення дисциплінарного стягнення, визначених ст. 148 КЗпП України (том 1, а.с. 1-8).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» №59-в від 15.04.2020 року «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині оголошення догани начальнику виробництва Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» ОСОБА_2 .

Вирішено питання судових витрат (том 1, а.с. 189-190).

Дане рішення оскаржив відповідач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Стверджує, що відповідач позовну заяву в уточненій редакції від 15.07.2020 року отримав лише 24.02.2021 року, тобто за два робочих дні до ухвалення судом оскаржуваного рішення (том 1, а.с. 224-232).

Позивач та його представник, будучи своєчасно належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися і про причини такої неявки суд не повідомили.

Як ствердила в суді апеляційної інстанції представник відповідача (апелянта), позивач ще до ухвалення судом оскаржуваного рішення (а саме приблизно у вересні 2020 року) звільнився з роботи за власним бажанням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку роботодавця; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 2 ст. 356 ЦПК України - що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6).

Як вбачається зі змісту наказу директора ДП «ЛДАРЗ» від 15 квітня 2020 року № 59-в, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності «за неналежне виконання вимог наказу ДК «Укроборонпром» від 25 березня 2019 року № 72 «Про надання згоди на списання майна Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» та оголошено йому догану (том 1, а.с. 18-19).

В той же час, вищезгаданий наказ директора ДП «ЛДАРЗ» від 15 квітня 2020 року № 59-в не містить посилання на те, в чому саме полягало «неналежне виконання вимог наказу ДК «Укроборонпром» від 25 березня 2019 року № 72» зі сторони позивача: що він мав зробити на виконання згаданого наказу і не зробив або зробив не належним чином.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недоведеність відповідачем винної поведінки позивача, а тим більше того, що поведінка позивача призвела до негативних наслідків чи завдала шкоди відповідачу, а відтак прийшов до правильного висновку про те, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, та обґрунтовано скасував наказ відповідача про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

В апеляційній скарзі не зазначено, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (які саме обставини та (чи) докази, що мають значення для справи, судом встановлені та (чи) оцінені неповно та (або) неправильно); які саме нові обставини і (або) докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в ході апеляційного розгляду справи тощо; так само, як у ній не наведено заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 01 березня 2021 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 23 грудня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.