Справа № 284/398/20
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за скаргою природного заповідника «Древлянський» на постанову начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в порядку контролю за виконанням судових рішень , -

В С Т А Н О В И В:

В. о. директора природного заповідника «Древлянський» Шелюк М. І. звернувся із скаргою до суду та просить визнати постанову начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Холявицької Наталії Олександрівни від 06.07.2021 у виконавчому провадженні №65936392 неправомірною та зобов`язати начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Холявицьку Наталію Олександрівну усунути порушення шляхом скасування оскаржуваної постанови, мотивуючи тим, що начальник Народицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Холявицька Наталія Олександрівна 06.07.2021 винесла постанову про накладення штрафу на природний заповідник «Древлянський» за невиконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 в розмірі 5100 грн.. Він повністю не погоджується з вказаною постановою, оскільки в рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 17.06.2021, яким було частково задоволено позовні вимоги позивача та визнано наказ №41-К від 25.05.2020 в.о. директора природного заповідника «Древлянський» Шелюка М.І. «Про звільнення ОСОБА_1 » про звільнення його з роботи з 25.05.2020 за відсутність на робочому місці з 04.03.2020 по 22.05.2020 згідно п.4 ст. 40 КЗпП України, незаконним; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора головного природознавця природного заповідника «Древлянський» з 26.05.2020 та стягнуто з природного заповідника «Древлянський» на користь ОСОБА_1 оплату за час вимушеного прогулу в сумі 82852 грн.77 коп. за період з 26.05.2020 по 17.06.2021 та моральну шкоду в розмірі 2240 грн., не було зазначено про допущення рішення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Додатковим рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 29.06.2021 було допущеного до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .. На проголошенні додаткового рішення представник відповідача присутній не був. Додаткове рішення на адресу природного заповідника «Древлянський» надійшло лише 13.07.2021. Таким чином, сторона відповідача не могла знати про негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 станом на 06.07.2021 ( винесення постанови начальником Народицького відділу ДВС про накладення штрафу). Дізнавшись про додаткове рішення, 14.07.2021 було видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора головного природознавця природного заповідника «Древлянський». За таких обставин, в діях керівництва природного заповідника «Древлянський» відсутні будь-які порушення, так як рішення суду було виконано, як тільки надійшло.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 щодо задоволення скарги заперечив.

Представник боржника (заявника) природного заповідника «Древлянський», який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, в судове засідання не з`явився. Адвокат Крейдін С. О. надав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти в зв`язку з відпусткою в. о. директора Шелюка М. І..

Начальник Народицького відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Холявицька Н. О. в судове засідання також не з`явилася, але надала лист, в якому просить справу слухати у її відсутність.

Стягувач ОСОБА_1 подав клопотання в судовому засіданні про залишення справи без розгляду, посилаючись на третю неявку заявника та положення ч.5 ст.223 та ч.3 ст.257 ЦПК України.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі законодавець закріпив в ст. 223 ЦПК України.

Зазначеною правовою нормою передбачено відкладення розгляду справи у випадку, неявки в судове засідання сторони, або буд-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки та першої неявки в судове засідання сторони, або буд-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Оскільки, представник третьої особи належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

В зв`язку з цим, ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 20.12.2021 було постановлено продовжувати розгляд справи без участі представника заявника (боржника) та начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Холявицької Н. О..

Вислухавши пояснення стягувача, врахувавши пояснення представника заявника (боржника), надані в судовому засіданні 06.09.2021, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець закріпив, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 17.06.2021 було визнано наказ №41-К від 25.05.2020 в.о. директора природного заповідника «Древлянський» Шелюка М.І. «Про звільнення ОСОБА_1 » про звільнення його з роботи з 25.05.2020 за відсутність на робочому місці з 04.03.2020 по 22.05.2020 згідно п.4 ст. 40 КЗпП України, незаконним; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора головного природознавця природного заповідника «Древлянський» з 26.05.2020 та стягнуто з природного заповідника «Древлянський» на користь ОСОБА_1 оплату за час вимушеного прогулу в сумі 82852 грн.77 коп. за період з 26.05.2020 по 17.06.2021 та моральну шкоду в розмірі 2240 грн..

Додатковим рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 29.06.2021 було допущеного до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 ..

Постановою начальника відділу Народицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Холявицькою Наталією Олександрівною від 30.06.2021 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №284/398/20 від 29.06.2021 про визнання наказу №41-К від 25.05.2020 в.о. директора природного заповідника «Древлянський» Шелюка М.І. «Про звільнення ОСОБА_1 » про звільнення його з роботи з 25.05.2020 за відсутність на робочому місці з 04.03.2020 по 22.05.2020 згідно п.4 ст. 40 КЗпП України, незаконним, та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора головного природознавця природного заповідника «Древлянський» з 26.05.2020 (а.с.68+зворот).

06.07.2021 начальником відділу Народицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Холявицькою Наталією Олександрівною було направлено на адресу природного заповідника «Древлянський» вимогу про термінове повідомлення щодо виконання вищевказаного виконавчого провадження, а саме: про поновлення на посаді заступника директора головного природознавця природного заповідника «Древлянський» з 26.05.2020 ОСОБА_1 .. Цього ж дня було складено і акт державного виконавця про не виконання рішення суду. (а.с.71, 72).

З копії постанови начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Холявицької Наталії Олександрівни про накладення штрафу від 06.07.2021 вбачається, що за невиконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 було накладено на боржника природний заповідник «Древлянський» штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.. Вказаною постановою було зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

В своїй скарзі та в судовому засіданні 06.09.2021 в. о. директора природного заповідника «Древлянський» Шелюк М. І. зазначив, що причиною невиконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді стало те, що сторона відповідача про додаткове рішення суду, яким було допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, дізналася лише 13.07.2021.

Однак, в матеріалах справи №286/398/20 міститься розписка представника відповідача (заявника), яка підтверджує факт отримання додаткового рішення від 29.06.2021 по даній справі в частині допуску до негайного виконання рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 30.06.2021, що підтверджується його розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, і в копії акту державного виконавця від 06.07.2021, яка свідчить, що при виході начальника Народицького районного відділу ДВС Холявицької Н. О. за місцем знаходження природного заповідника «Древлянський» щодо перевірки виконання поновлення ОСОБА_1 на роботі було встановлено, що судове рішення не виконано, ОСОБА_1 на посаді заступника директора головного природознавця з 26.05.2020 не поновлено, мається письмовий напис директора природного заповідника «Древлянський», в якому останній повідомляє, що рішення Овруцького районного суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з 26.05.2020 не виконано у зв`язку з тим, що ними подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду на неправомірне рішення Овруцького районного суду.

Тобто, вказані обставини підтверджують, що в. о. директору природного заповідника «Древлянський» ОСОБА_2 було відомо про необхідність негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 станом на 30.06.2021. Однак, вказаного рішення останній не виконав, а тому постанова начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Холявицької Н. О. від 06.07.2021 грунтується на законі.

Таким чином, оцінюючи правовідносини, що склалися між боржником та державним виконавцем, норми права, що їх регулюють, та письмові докази, надані на підтвердження обставин, на які посилалися учасники, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги природного заповідника «Древлянський» на постанову начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в порядку контролю за виконанням судових рішень, відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя А. Л. Гришковець