overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/366/8/21
Справа № 366/2102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Семака А.Я. про виправлення описок судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2021 адвокат Семак А.Я. звернувся до суду із заявою про виправлення описок, допущених у ухвалі Іванківського районного суду від 23.09.2020 року у цивільній справі № 366/2102/17. Зазначає, що у зазначеній ухвалі помилково написано назву вулиці «Беляева», тоді як вірною є назва « ОСОБА_1 ». Просить виправити ці описки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.

Дійсно, в ухвалі Іванківського районного суду від 23.09.2020, якою була затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було допущено описки по всьому її тексту у назві вулиці адреси будинку, розподіл якого здійснювався. Так, у другому, третьому, десятому, тринадцятому, двадцять першому, двадцять четвертому абзаці резолютивної частини ухвали замість вірної назви «Біляєва», помилково написано назву вулиці «вул. Беляева». Суд звертає увагу на те, що саме така назва вулиці («Беляева») була зазначена сторонами у поданій суду мировій угоді, яку сторони просили затвердити.

Ухвалою від 28.01.2021 суд з власної ініціативи виправив зазначену помилку. При цьому резолютивна частина сформульована наступним чином: «Виправити описки в ухвалі від 23.09.2020, а саме: у другому, третьому, десятому, тринадцятому, двадцять першому, двадцять четвертому резолютивної частини ухвали замість помилкового написаної назви вулиці «вул. Беляєва», вірним вважати «вул. Біляєва». Тобто, було допущено описку вже ухвалі від 28.01.2021, оскільки назва вулиці, яка підлягала виправленню, і яка зазначена у мировій угоді, «Беляева». Ця описка виправлена ухвалою від 28.01.2021.

Відтак, зазначеними ухвалами встановлено, що будинок, розподіл якого здійснено затвердженою мировою угодою, знаходиться в смт. Іванків на вулиці «БІЛЯЄВА».

Тобто, описка, про виправлення якої просить адвокат Семак А.Я. вже виправлена.

З огляду на викладене у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту (16.03.2021 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а у разі оскарження, якщо її не скасовано, після апеляційного розгляду.

Суддя Слободян Н.П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

15 березня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 21 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 402/1163/18
Провадження № 2/386/72/21
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2021 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гарбуз О. С.
з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,
представника відповідача Тетеви І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно адвоката Бойко Зої Сергіївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТРЕЙД-СЕРВІС» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі, -
зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно адвоката Бойко Зої Сергіївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТРЕЙД-СЕРВІС» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі - задовольнити частково.
Окрему ухвалу надіслати адвокату Бойко Зої Сергіївні для усунення виявлених судом недоліків і порушень та Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Кіровоградської області для відома.
Встановити адвокату Бойко Зої Сергіївні строк тривалістю п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду ордера на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 в даній справі з дотриманням вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення Про ордер на надання правничої (правової) допомоги, в разі виявлення наміру на представлення інтересів позивача.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише позивачем та/або адвокатом Бойко Зоєю Сергіївною шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Дата складення повної ухвали: 19 березня 2021 року.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 404/6168/20
Номер провадження 2/404/1833/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири у розмірі 20 300,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за будівельно-технічне дослідження в розмірі 4 000 грн. та 1 681,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 :

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

16 березня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни.

01 березня 2021 року в судовому засіданні представник скаржника заявив відвід головуючому судді Іващенку В.М., заяву мотивовано тим, що головуючий суддя неналежним чином розглядає справи.

В судовому засіданні 16 березня 2021 року представник скаржника ОСОБА_2 повідомив, що дійсно існують підстави для відводу судді, а саме: суддя перестав виконувати обов`язки суду; суддя підтримує злочинців; суддя ігнорує висновки експерта; суддя небажає досліджувати докази у справі та виносить незрозумілі рішення. Крім того можна припустити, що суддя Іващенко В.М. та інші судді вступили в злочинну змову зі злочинцями та ухвалюють протизаконні рішення, оскільки виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не існує взагалі.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід(самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судовому засіданні представнику скаржника було запропоновано викласти обґрунтування відводу головуючому судді в окремій заяві, однак представник скаржника повідомив, що для відводу судді буде достатньо його пояснення, наданого в ході судового засідання.

Заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу головуючому судді, так як в ході судового засідання жодним чином не підтверджені обставини, озвучені представником скаржника у своєму виступі під час судового засідання 16 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 352-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

16.03.2021
Справа№ 409/1183/15-ц
Провадження№2/409/120/21

У Х В А Л А
15 березня 2021 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк-Форум, правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.
12.03.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 23.03.2021 року о 10.30 год. в режимі відеоконференції з огляду на те, що представник заявника територіально знаходиться в м. Рівне, проте бажає приймати участь у розгляді справи.
Відповідно до ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Згідно ч. 5ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою..
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відоконференції задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю технічної можливості провести такий розгляд, оскільки зали судових засідань в Господарському суді Рівненської області вже зайняті (заброньовані) іншими судами.
На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Бовгирі О.П. про проведення судового засідання, призначеного на 23 березня 2021 року о 10 год. 30 хвилин, в режимі відеоконференції у справі за за позовом Публічного акціонерного товариства Банк-Форум, правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області А.О.Титов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина судового рішення

16 березня 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/362/21

Провадження № 2/414/208/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Барабаш Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого діє адвокат Коваленко Максим Олександрович, до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (92905, Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 20, ) про зняття арешту з майна (банківського рахунку),

встановив:

оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення може знадобитися тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 19 березня 2021 року.

Керуючись cт. ст. 10, 76, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Максим Олександрович, до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна (банківського рахунку) задовольнити повністю.

Зняти арешт з банківського зарплатного поточного рахунку в гривні № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 , код банку 320478, відкритого в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на ім?я ОСОБА_2 , який був накладений на підставі постанови Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.06.2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Тесленко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1882/20
Провадження № 2/534/272/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Деркач І.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Мілінського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Мілінського І.М. про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, його вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Мілінського І.М. про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, його вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, його вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.