КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду від 03 вересня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 07 жовтня 2004 року у справі № 2/59/2004,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2020 заяву ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.12.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2020 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 15.03.2021 вказані судом недоліки усунуто не було. Відповідно довідки від 02.11.2020 у Київському апеляційному суді були відсутні кошторисні призначення на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку. Тому копію ухвали судді Київського апеляційного суду від 11.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на електронну адресу, зазначену ОСОБА_1 у своїй заяві під час звернення до суду, та отримана апелянтом 31.12.2020 (а.с. 30).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду від 03 вересня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 07 жовтня 2004 року у справі № 2/59/2004 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура