25.02.2021 Єдиний унікальний номер 422/9815/12
Єдиний унікальний номер 422/9815/12
Провадження № 6/205/122/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спектрум Ессетс» 11 лютого 2021 року поштою направило до суду до суду заяву про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, яка надійшла до суду 16 лютого 2021 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 17 лютого 2021 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року по цивільній справі № 422/9815/12 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 006-В/57 від 19 травня 2008 року у розмірі 853 356 гривень 28 коп., а також судовий збір у розмірі по 850 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 гривень з кожного; у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 було відмовлено.На виконання зазначеного рішення суду 09 жовтня 2013 року було видано виконавчі листи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «Спектрум Ессетс». Заявник звернувся до виконавчої служби з метою отримання відомостей про стан виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого документу, на що отримав відповідь, що виконавчий лист відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВДВС не надходив та на виконанні не перебував. У матеріалах кредитної справи оригінали виконавчих листів відсутні. З урахуванням зазначених обставин, заявник просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 січня 2013 року по цивільній справі № 422/9815/12 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 006-В/57 від 19 травня 2008 року у розмірі 853 356 гривень 28 коп., а також судовий збір у розмірі по 850 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 гривень з кожного; у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 було відмовлено. (т. 2 а.с. 77-80).

На виконання зазначеного рішення суду 09 жовтня 2013 року було видано 4 виконавчі листи (т. 2 а.с. 84).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Заявник звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою отримання відомостей про стан виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого документу, на що отримав відповідь, що виконавчий лист відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВДВС не надходив та на виконанні не перебував.

В матеріалах кредитної справи відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та відсутні оригінали виконавчих листів.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачеві дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Однак, суд зазначає, що представником заявника не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчих документів, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 вересня 2020 року (справа № 569/10120/13-ц).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надало доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надало жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: