ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року

м. Харків

справа №613/1250/15-ц

провадження №22-ц/818/7508/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянкиза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення 04 липня 2019 року ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року клопотання ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про поновлення строку задоволено, поновлено строк апеляційного оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року. Відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року у справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» задоволено, скасовано рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи

Частиною третьою статті 354 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

При цьому убачається, що апелянту ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» з жовтня 2015 року було відомо про розгляд справи судом першої інстанції (заява ТОВ «НВДЦ «Агротех» на ас.с. 68 т.1), крім того в матеріалах справи містяться розписки про отримання ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», судової кореспонденції, що направлялась судом на його адресу. (а.с.54, 65, 75, 107, 167, 168, 182 т. 1).

Таким чином відповідач ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» був обізнаний про наявність в провадженні суду цивільної справи № 613/1250/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки.

Неотримання ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» копії рішення суду першої інстанції від 22 грудня 2016 року не свідчить про його необізнаність про розгляд судом даної цивільної справи.

Апеляційна скарга ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» подана до суду лише 04 липня 2019 року.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» пропущено строк на апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу, який становить більше двох років з дня ухвалення рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як зазначено вище відповідач, будучи обізнаним про наявність даної справи у провадженні суду, подав апеляційну скаргу зі спливом значного періоду часу, який становить більше двох років після складення повного тексту судового рішення.

Доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили апелянтом суду не надано.

У постанові від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18) Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій. Отже, процедура апеляційного оскарження визначається на момент подачі апеляційної скарги.

Таким чином, сплив річного строку з дня складання повного тексту рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина