Справа № 468/259/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про повернення заяви)
09.03.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна),
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна).
В позовній заяві позивач об`єднав кілька вимог до кількох відповідачів, а саме:
- вимоги до стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з вказаної особи грошових коштів, отриманих в ході виконання даного виконавчого напису, та
- вимоги до приватного виконавця Павелків Т.Л. щодо безпідставності прийняття до виконання виконавчого документу, який підлягає виконанню поза межами його виконавчого округу і стягнення з приватного виконавця отриманих ним сум основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження.
При цьому, хоч вказані суми основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження отримані приватним виконавцем в ході виконання оспореного виконавчого напису, але такі суми у виконавчому написі не вказані та підстави їх нарахування та стягнення визначаються не виконавчим написом, а відповідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження».
Натомість згідно з ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIІ виконавчий напис нотаріуса та постанови приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є самостійними виконавчими документами.
Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 року по справі № 921/16/14-г/15, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
За такого, рішення та дії виконавця щодо стягнення витрат виконавчого провадження та стягнення основної винагороди підлягають оскарженню та розгляду в порядку адміністративного судочинства шляхом пред`явлення до відповідного адміністративного суду позову в порядку, визначеному ст. 287 КАС України.
Отже позивач в поданому до суду в порядку цивільного судочинства цивільному позові об`єднав вимоги, частина з яких підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, частина в порядку адміністративного судочинства.
При цьому, відповідно до ч.4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
У зв`язку з вказаним, оскільки позивач в поданому до суду в порядку цивільного судочинства цивільному позові об`єднав вимоги, частина з яких підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, частина в порядку адміністративного судочинства, що ч.4 ст. 188 ЦПК України не допускає, то відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачу.
На підставі викладеного та керуючись стст.185, 188, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна) - повернути позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ: