Справа № 509/1942/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.,

секретаря судового засідання: Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Овідіопольська РДА Одеської області про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Овідіопольська РДА Одеської області про стягнення боргу.

1 червня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла ухвала апеляційного суду Одеської області від 10.04.2017 р. про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження, з якої вбачається, що ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.03.2004 р. було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення з нього 15000 грн., а ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 1,62 га, яка розташована на полі № НОМЕР_2 території Таїровської с/р Овідіопольського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

30.03.2017 р. голова Таїровської с/р Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Овідіопольського р/с від 15.03.2004 р. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При чому, в матеріалах справи мається довідка Овідіопольського райсуду Одеської області про знищення вищевказаної цивільної справи за строком давності.

У зв`язку з тим, що справа надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, без вирішення питання про відновлення втраченого провадження, ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.04.2017 р. матеріали даної справи за апеляційною скаргою голови Таїровської с/р Овідіопольського району Одеської області Хасаєва Х.Г. на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції повернуто до Овідіопольського райсуду Одеської області.

В судове засідання представники всіх сторін, в тому числі представник апелянта не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не надіслали.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України - втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно із п. 38 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - за правилами розділу IX ЦПК України, відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК України. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК України - ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Як вказувалось вище, всі учасники по справі в судове засідання викликались, але не з`явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, і відповідно жодних документів з втраченого провадження, або їх копій суду надано не було і на сьогодні, будь-яких документів з втраченого провадження в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (або його частини) суд на підставі ч. 3 ст. 408 ЦПК України вважає можливим закрити розгляд заяви про відновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 407,408 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції`суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Овідіопольська РДА Одеської області про стягнення боргу - закрити.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя Кочко В.К.