Справа № 474/107/20
Провадження № 2/474/102/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.03.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представниці відповідача Сотської С.О.

розглянув у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

19.02.2020р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяв про зміну предмету позову поданих 29.05.2020р. та 11.09.2020р., просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 5,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається із трьох ділянок: 1 - площею 2,10 га, кадастровий номер :02:000:0295; 2 - площею 2,23 га, кадастровий номер :02:000:0201; 3 - площею 0,90 га, кадастровий номер :02:000:0137, що розташована на території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області шляхом повернення її з користування відповідача Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, а також шляхом заборони вчинення Приватним підприємством Виробничо-комерційне підприємство Каро будь-яких дій з використанням указаної земельної ділянки.

У жодне із судових засідань позивач не з`являвся, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, зокрема і судових засідань призначених на 01.10.2020р., 05.11.2020р., 17.11.2020р., 22.02.2021р. та 09.03.2021р. про поважні причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 22.02.2021р. представник позивача ОСОБА_2 заявив про бажання позивача безпосередньо брати участь в судових засіданнях. З метою забезпечення можливості участі позивача в судовому засіданні, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 13 год. 50 хв. 09.03.2021р.

09.03.2021р. представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, погоджену з позивачем, у якій позивач просить залишити його позовну заяву без розгляду у зв`язку із неможливістю приймати участь у засіданнях особисто. Після подачі вказаної заяви представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що його повноваження щодо представництва інтересів позивача - ОСОБА_1 припиненні та залишив зал судового засідання.

У судовому засіданні 09.03.2021р. представниця відповідача просила суд залишити позов без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи та заслухав пояснення представниці відповідача, судом встановлено таке.

Ухвалою суду від 11.09.2020р. закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.10.2020р., яке в подальшому було відкладено на 05.11.2020р. У судовому засіданні 05.11.2020р. оголошено перерву до 17.11.2020р.

17.11.2020р. провадження у справі зупинено, а 08.02.2021р. відновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.02.2021р. В судовому засіданні 22.02.2021р. оголошено перерву до 09.03.2021р.

Позивач належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце вищевказаних судового засідань.

Крім того факт обізнаності позивача про вказані судові засідання обумовлюються присутністю в цих судових засіданнях його представника ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене слід також зазначити, що у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже позивач належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, однак в останній у жодне із судових засідань не з`явився без поважних причин, а також після висловлення своєї позиції щодо особистої участі в судових засіданнях, не звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, та після висловлення своєї позиції щодо особистої участі в судових засіданнях, не звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, а нез`явлення останнього, з огляду на специфіку предмету спору, перешкоджає розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол