Номер провадження: 22-з/813/101/21
Номер справи місцевого суду: 501/793/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевій О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Комлевої О.С..

У обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначила, що суддя Комлева О.С. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

А саме, всупереч ст. 371 ЦПК України, вказана справа знаходиться на розгляді у головуючої-судді Комлевої О.С. більше двох років. Справа неодноразово відкладалася не дивлячись на те, що заявницею подавалася заява про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з цим у заявника не має довіри до судді Комлевої О.С..

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави про відвід судді Комлевої О.С. викладені у заяві, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до зазначених норм процесуального права наведені ОСОБА_1 у поданій нею заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі судді Комлевої О.С., оскільки незгода заявника з процесуальними діями судді, в даному випадку відкладенням розгляду справи, у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Отже, докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість судді Комлевої О.С. у розгляді даної цивільної справи, відсутні.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу головуючого судді, належним чином не доведені та у встановленому порядку не підтверджені заявником, у задоволенні заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комлевої О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 січня 2017 рокуу встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький