Справа № 214/4064/20
2-п/214/78/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

29 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року по цивільній справі №214/4064/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися до суду із заявою 14 вересня 2021 року, в якій просить суд: поновити строк оскарження заочного рішення у справі №214/4064/20; скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити вказану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано судді Євтушенку О.І. 14 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року по цивільній справі №214/4064/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

24 грудня 2021 року до канцелярії суду надійшла уточнена заява від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року.

В обґрунтування пред`явлених вимог відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначила, що вони не погоджуються з прийнятим судом заочним рішенням та вважають, що провадження має бути переглянуто з наступних підстав. В квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 2019 року ніхто не мешкає. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідач ОСОБА_2 проживає в місті Київ. Крім того, співвласником квартири є колишній чоловік ОСОБА_1 , що на її думку є підставою перегляду заочного рішення, оскільки він також має нести спільну відповідальну та вісі витрати щодо утримання майна яким володіє. Крім того, через неналежне повідомлення відповідачів, останні були позбавлені права заявити клопотання про застосування термінів позовної давності, що на їх думку суттєво збільшило стягнуту з відповідачів суму.

З матеріалів справи слідує, що копію судового рішення відповідачі отримали 25 серпня 2021 року, що підтверджується копією судового рішення з датою його видачі, яка міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення зі змінами подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, підстав для повторного залишення її без руху немає. З урахуванням приписів п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, строк на подання заяви не пропущений.

Керуючись ст.ст.260, 261, 284, 285, п.3 розділу ХІІ ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року по цивільній справі №214/4064/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09.00 годин 06 січня 2022 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, ІІІ поверх, зал судового засідання № 4.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві та її представнику, та копію ухвали усім особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, повідомивши їх у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І. Євтушенко