Справа № 334/4430/20
16 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді Прохоренко В.В.,
секретар Фетісова Т.С..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/334/4430/20 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» міста Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
КП «Водоканал» міста Запоріжжя звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що в ході судового розгляду не вирішено питання, щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 13 137,50 грн. пов`язанні із розглядом Херсонським міським судом Херсонської області цивільної справи №334/4430/20.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від представника позивача надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив суд відмовити в її задоволені, оскільки розмір вказаних витрат є значно завищеним порівняно з ціною позову та не підтверджений належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ч.8 ст 141ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

22.01.2021 року через електронний суд надійшла заява представник відповідача, в якій просив суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу. На підтвердження компенсації витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про правову допомогу від 28.10.2020року; копію свідоцтва про право на занняття адвокатською діяльністю та акт-опис виконаних робіт (наданих послуг0 від 22.01.2021 року відповідно до якого розмір наданих послуг становить 13 137,50 грн.: дослідження та аналіз позовної заяви з додатками 1 год., опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, аналіз судової практики з вирішення подібних правовідносин на які сторона відповідача посилається у відзиві 3 год, наради з клієнтом щодо погодження тактики, заходів, які вживатимуться для захисту інтересів клієнта. Консультація клієнта. Обрання правового способу захисту ОСОБА_1 год., підготовка та складання відзиву з додатками до позовної заяви (об`єм 18 сторінок та 32 додатки) 5 год., підготовка та складання клопотання про проведення засідання з повідомлення сторін за участю сторони відповідача 0,5 год., підготовка та складання заяви про залишення клопотання про проведення судового засідання з повідомленням та за участі сторони відповідача без розгляду 0,5 год., підготовка та складання заяви про надання доказів про розмір судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в порядку ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення суду 0,5 год., підготовка та складання заяви про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат з додатком та посилання на судову практику щодо питання судових витрат 1-год.

Вирішуючи питання про відшкодування суд наголошує, що відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Враховуючи, що представник позивач заперечував проти заявленого представником відповідача розміру витрат, посилаючись на їх завищення та необґрунтованість, суд звертає увагу на незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, а також те, що розгляд справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заявлений розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача є завищеним та не співмірним з обсягом наданих послуг та підлягає зменшенню та відшкодуванню в сумі 7 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №334/4430/20 за Комунального підприємства «Водоканал» міста Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» міста Запоріжжя на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при проголошення додаткового рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання додаткового рішення.

Суддя В.В. Прохоренко