КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-з/824/217/2021
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Київ

Справа № 366/1844/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про захист прав споживача та повернення коштів , стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргуОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року - скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним пункту договору, відшкодування моральної шкоди та прийнято у цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсним пункту договору - задоволено частково.

Визнано частково недійсним пункт 12.1.1. договору № 801459 від 25.02.2019 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», - в частині умови «за вирахуванням відступного за відмову від договору в розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., а на користь держави - судовий збір в розмірі 1921 грн.

В іншій частині рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року - залишено без змін.

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, оскільки зазначена постанова суду є не зовсім зрозумілою (неясною).

03 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №366/1844/19 із Іванківського районного суду Київської області.

Частиною 3 ст. 271 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи положення зазначеної норми, колегія суддів визнала відсутньою необхідність виклику учасників справи в судове засідання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Авто Просто», в якому просив:

- визнати недійсними пункти 12.1.1, 12.1.2 договору № 801459 від 25.02.2019 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто», які у договорі викладені в наступній редакції: « Сума періодичних платежів, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою, за вирахуванням відступного за відмову від договору в розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким Учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою» та «Максимальний строк повернення періодичних платежів згідно з п.12.1.1 не може перевищувати двох років з дня отримання АВТО ПРОСТО заяви про дострокове розірвання Договору»;

- стягнути з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 сплачені у якості оплати винагороди та авансових внесків за договором № 801459 від 25.02.2019 перший платіж у розмірі 13 915 грн. 20 коп. та подальші платежі за період з 01.03.2019 року до 07.06.2019 року , всього коштів - 65 477 грн. 16 коп.;

- стягнути з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 14 000 грн.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргуОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року - скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним пункту договору, відшкодування моральної шкоди та прийнято у цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсним пункту договору - задоволено частково.

Визнано частково недійсним пункт 12.1.1. договору № 801459 від 25.02.2019 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», - в частині умови «за вирахуванням відступного за відмову від договору в розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., а на користь держави - судовий збір в розмірі 1921 грн.

В іншій частині рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року - залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду заявник посилається на те, що зазначена постанова є не зовсім зрозумілою в частині (що стосується): «визнати частково недійсним пункт 12.1.1., договору № 801459 від 25.02.2019 року про надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто», - в частині умови «за вирахуванням відступного за відмову від договору в розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою»», оскільки суд признав недійсним пункт 12.1.1, договору № 801459 від 25.02.2019 року, але у цій же самій вимозі зазначалось про стягнення з TOB «Авто Просто» на користь позивача сплачені у якості оплати винагороди кошти та авансові внески за договором № 801459 від 25.02.2019 року, перший платіж у розмірі 13915,20 грн. та подальші платежі з 01.03.2019 року до 07.06.2019 року, всього коштів - 65477,16 грн.

Згідно з ч.1, 2 ст. 271 УПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року) (аналогічні положення, крім неможливості роз`яснення ухвали суду, містяться і в ст. 271 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц, зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Верховний Суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З постанови Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року вбачається, що виклад його резолютивної частини, а саме: визнати частково недійсним пункт 12.1.1. договору № 801459 від 25.02.2019 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», - в частині умови «за вирахуванням відступного за відмову від договору в розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою», є чітким та зрозумілим, сприйняття якого не викликає труднощів та не перешкоджає його реалізації.

В мотивувальній частини вказаної постанови судом апеляційної інстанції надано мотивовану оцінку та достатньо обґрунтовано підстави для визнання частково недійсним пункту 12.1.1. договору № 801459 від 25.02.2019 року, а саме в частині умови «за вирахуванням відступного за відмову від договору в розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою».

Колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає суперечностей і виклад резолютивної частини не допускає неоднозначного тлумачення та недоліків, що усуваються шляхом їх роз`яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких прийнято постанову та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд дійшов відповідних висновків.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що фактично позивач просить роз`яснити підстави, з яких було відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів на суму 65477,16 грн.

Разом з тим, як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, у ній наведено мотиви відхилення аргументів позивача щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів, як заявлених передчасно, та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги у цій частині.

Отже, із поданої заяви про роз`яснення рішення не вбачається, що зміст постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року є незрозумілим та позбавляє можливості її виконання, фактично у заяві поставлено питання про внесення до рішення суду нових даних щодо вирішення позовних вимог про стягнення коштів (ст. 270 ЦПК України), що суперечить ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити, адже передбачені законом підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.