У Х В А Л А

22.12.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Троїцький Сергій Євгенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Троїцький Сергій Євгенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 08.09.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є., зареєстрований за №2459, про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, модель AURUS, тип - легковий (хетчбек), рік випуску - 2008, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований 13.06.2009 р. ВРЕР м.Ровеньки УДАІ УМВСУ в Луганській області.

Представником позивача, зокрема, подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що дії приватного нотаріуса є незаконними; виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та процедури вчинення виконавчого напису, оскільки сума заборгованості за кредитним договором між Товариством та Позичальником не є безспірною. ОСОБА_1 не була повідомлена Кредитором про порушення основного зобов`язання.

Натомість, на підставі вказаного виконавчого напису 03 травня 2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №56313854. В рамках вказаного виконавчого провадження проводяться відповідні виконавчі дії, зокрема, постановою від 07.05.2018 року накладено арешт на майно боржника, а саме автомобіль TOYOTA, модель AURUS, тип - легковий (хетчбек), рік випуску - 2008, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований 13.06.2009 р. ВРЕР м.Ровеньки УДАІ УМВСУ в Луганській області, який є предметом укладеного між сторонами Договору застави транспортного засобу. Крім того, постановою приватного виконавця від 07.09.2020 року оголошено розшук майна боржника.

Про вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо лише 17 листопада 2021 р. після отримання на електронну адресу ухвали Біловодського районного суду Луганської області про відкриття провадження у справі №408/1329/21-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та документів, в яких, зокрема, містилися оскаржуваний виконавчий напис та постанова про відкриття провадження.

Представник позивача зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, органами ДВС з електронних торгів може бути реалізовано належне ОСОБА_1 майно, яке наразі перебуває під арештом, що призведе до порушення її майнових прав, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову в даній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 08.09.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є., зареєстрований за №2459.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. проводяться дії в рамках виконавчого провадження №56313854 з примусового виконання виконавчого напису №2456 від 08.09.2016 року про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, модель AURUS, тип - легковий (хетчбек), рік випуску - 2008, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований 13.06.2009 р. ВРЕР м.Ровеньки УДАІ УМВСУ в Луганській області.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення її позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого з електронних торгів може бути реалізовано майно позивача, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Троїцький Сергій Євгенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 08.09.2016 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є., зареєстрований за №2459, про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, модель AURUS, тип - легковий (хетчбек), рік випуску - 2008, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований 13.06.2009 р. ВРЕР м.Ровеньки УДАІ УМВСУ в Луганській області.

Стягувачем є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: