Справа № 645/91/20
Провадження № 2/645/120/21
03 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , (не з`явився), представник позивача ОСОБА_2 (не з`явився), представник відповідача -не з`явився, представник третьої особи Карпухін Д.Ю. (не з`явився)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить позивачеві, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №4982340 від 18.05.2007 р., на підставі постанови державного виконавця ДВС у Фрунзенському районі м.Харкова серії АА №714842 від 29.03.2007 р. про арешт майна боржника; скасувати арешт нерухомого майна, що належить позивачу, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження №8240409 від 25.12.2014 р., на підставі постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ № 45921161 від 24.122014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасувати арешт невизначеного рухомого майна, що належить позивачу, внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер обтяження 14701517 від 24.12.2014 р., на підставі постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45921161 від 24.12.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка №183094536 від 01.10.19 р.) позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, що йому належить накладено арешти, а саме: на все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4982340 від 18.05.2007 р. на підставі постанови ДФС у Фрунзенському районі мі Харкова (державний виконавець Нестеров Е.О.) серії АА №714842 від 29.03.2007 р.; на все нерухоме майно, номер запису про обтяження №8240409 від 25.12.14 р. на підставі постанови Фрунзенського ВДВС ХМУЮ., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45921161 від 24.12.2014 р. Крім цього, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг №62247850 від 01.10.19 р.) позивачу стало відомо, що на рухоме майно, що йому належить накладено також арешт (реєстраційний номер обтяження 14701517 від 24.12.14 р.) на підставі постанови Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45921161 від 24.12.2014 р. В свою чергу, ОСОБА_1 , вважає, що вказані арешти рухомого і нерухомого майна підлягають скасуванню в судовому порядку, з огляду на наступне:
Що стосується арешту на нерухоме майно (номер обтяження №8240409 від 25.12.14 р.) і арешту на рухоме майно (номер обтяження 14701517 від 25.12.14 р.). Як вбачається з вищевказаної довідки №183094536 і витягу №62247850 від 01.10.2019 р. арешти на нерухоме майно (номер обтяження №8240409 від 25.12.14р.) і на рухоме майно(номер обтяження 14701517 від 25.12.14 р.), що належить позивачу були накладні Фрунзенським ВДВС ХМУЮ в рамках
Позивач вказує, що наразі мається така ситуація: згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відповідача відсутні будь-які виконавчі провадження, де стороною, в тому числі і боржником, є ОСОБА_1 (РНОКІШ НОМЕР_1 ); виконавчі провадження, в рамках яких було накладено вищевказані арешти на рухоме та нерухоме майно позивача у відповідача відсутні; виконавчі провадження, в рамках яких було накладено вищевказані арешти на рухоме та нерухоме майно позивача є завершеними; не має технічної можливості встановити у якому саме виконавчому провадженні була винесена постанова про арешт майна серії АА №714842 від 29.03.2007 р. (реєстраційний номер обтяження 4982340 від 18.05.2007 р.); матеріали виконавчих провадження, в рамках яких було накладено вищевказані арешти на рухоме та нерухоме майно позивача є знищеними.
Позивач зазначає, що всупереч вказаної норми, державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження не було вирішено питання про зняття арешту з усього рухомого і нерухомого майна ОСОБА_1 .
Отже, виходячи зі змісту статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 05.10.2016 року), правом зняти арешт за виконавчим провадженням, яке не перебуває на виконанні відділу або відомості щодо якого відсутні у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та Автоматизованій системі виконавчого провадження, державний виконавець не наділений, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна.
Позивач, представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача - Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Представник третьої особи ТОВ «Вердикт Капітал» - Карпухін Д.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося
Судом встановлено, що 18.05.2007 р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження арешт нерухомого (невизначеного) майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 4982340 від 18.05.2007 р., на підставі постанови ДВС у Фрунзенському районі мі Харкова (державний виконавець Нестеров Е.О.) серії АА №714842 від 29.03.2007 р. (а.с.8 зв.).
Крім того, 24.12.2014 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано публічне обтяження арешт рухомого (невизначеного) майна ОСОБА_1 , номер обтяження 14701517 від 24.12.14 р.) на підставі постанови Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45921161 від 24.12.2014 р., у межах суми звернення стягнення в розмірі 2592685,23 грн., де стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.9, 10)
Крім того, 25.12.2014 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження № 8240409 (спеціальний розділ) на підставі постанови Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45921161 від 24.12.2014 р. (а.с.8)
Між тим, постановою Харківського апеляційного суду від 03.07.2019 р. заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.2014 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором CL507-702/1054/2008 від 29.07.2008 р. та відшкодування судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове. Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 15.05.2019 року, є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором CL507-702/1054/2008 від 29.07.2008 року у сумі 352 024 грн. 58 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 178 399 грн. 04 коп. та пеню у сумі 1 826 533 грн. 66 коп. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором JМL702/083/2006 від 23.06.2006 року у сумі 387 289 грн. 06 коп., заборгованості за процентами у сумі 140 548 грн. 43 коп. та пеню у сумі 1 851 155 грн. 78 коп. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 3441 грн. у якості відшкодування судових витрат за подачу позовної заяви. У задоволені позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04. 2014 року апеляційним судом не переглядалось. Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 5161 грн. 50 коп. у якості відшкодування судових витрат за подачу апеляційної скарги. (а.с.12-16).
Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 відмовлено, виконавчі провадження, де останній є боржником, не підлягають виконанню.
08.10.2019 р. позивач звертався з письмовою заявою про закриття виконавчих проваджень та скасування всіх арештів до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянськму районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області.(а.с.11)
Згідно із ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч.1ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як вбачається з ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-ІУ (далі-Закон), державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону наявність зареєстрованих обтяжень на нерухоме майно є підставою для відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно.
Пунктом 4.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, який затверджено наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, визначено, що підставами для внесення у Базовий реєстр відомостей про зняття заборон та арештів на відчуження об`єктів нерухомого майна, є повідомлення та заяви органів та осіб, за ініціативою яких були накладені відповідні заборони та арешти, а також органів, які згідно з чинним законодавством мають право зняти заборони та арешти на використання майна.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що в порядку виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2014 р. за №645/4489/13-ц постановою державного виконавця ВДВС Фрунзєнського району м.Харкова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП 45921161) від 24.12.2014 р. за ОСОБА_4 на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 було накладено арешт.
Враховуючи, що заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.2014 р., на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - скасовано, будь-яких зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за виконавчим листом №645/4489/13-ц не має.
Враховуючи, що наявність арешту на майно, накладене в межах виконавчого провадження, перешкоджає позивачеві власнику майна реалізувати свої права, передбачені ст. 319 ЦК України, але поновити свої права у безсудовому порядку не виявилось можливим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовільнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №4982340 від 18.05.2007 р., на підставі постанови державного виконавця ДВС у Фрунзенському районі м.Харкова серії АА №714842 від 29.03.2007 р. про арешт майна боржника .
Скасувати арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,номер запису про обтяження №8240409 від 25.12.2014 р., на підставі постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ № 45921161 від 24.122014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Скасувати арешт невизначеного рухомого майна, що належить ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер обтяження 14701517 від 24.12.2014 р., на підставі постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45921161 від 24.12.2014 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1536,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом

подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відомості щодо відповідача: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місце знаходження: 61007, м.Харків, вул.Бібліка, буд.18 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місце знаходження: 03068, м.Київ, вул.Фізкультури, буд.28Д.

Повне судове рішення складено 09.03.2021 року.

Головуючий суддя: