Березівський районний суд Одеської області
28.09.2021
Справа № 494/32/18
Провадження № 2/494/566/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2021 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житлово-комунального господарства Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними, -
28.09.2021 суддею Панчишином А.Ю. заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житлово-комунального господарства Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними, з тих підстав, що 01.02.2021 року ним постановлена ухвала про визнання вказаної позовної заяви неподаною та повернення такої позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України та те, що 05.02.2021 року ним постановлена ухвала про визнання позовної заяви ОСОБА_1 поданої до Березівського районного суду Одеської області 03.02.2021 року неподаною та повернення такої позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України. Однак, ухвалами Одеського апеляційного суду від 06.08.2021 р. ухвали Березівського районного суду від 01.02.2021 року та від 05.02.2021 року були скасовані, а справа була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вважаю, що у своїх судових рішеннях від 01.02.2021 р. та від 05.02.2021 року мною була висловлена певна правова позиція щодо можливості розгляду вказаної позовної заяви.
Згідно до положень п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Вважаю, що висловлення мною правової позиції щодо можливості розгляду даної цивільної справи є саме тими обставинами, які з стороннього погляду можуть свідчити про мою упередженість при винесенні рішення на користь будь якої зі сторін по справі.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України суд,-
Заяву судді Панчишина А.Ю. про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житлово-комунального господарства Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними задовольнити.
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житлово-комунального господарства Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.