233 № 233/5214/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О. С. за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кошель Артем Сергійович, до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Костянтинівська державна нотаріальна контора, про скасування заборони на відчуження житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересаї якої діє адвокат Кошель А.С., звернулась до суду з позовом до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Костянтинівська державна нотаріальна контора, в якому, зазначила, що є донькою померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на все його майно, у тому числі на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . При житті ОСОБА_2 залишив заповіт серії РВР №445621, який 13.10.2010 року посвідчено приватним нотаріусом Борисевич В.А., відповідно до якого ОСОБА_2 видане розпорядження про те, що у разі його смерті, належну йому квартиру номер АДРЕСА_2 заповідає ОСОБА_1 . При зверненні позивача до нотаріуса з метою прийняття вказаної спадщини, нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом було відмовлено, з тих підстав, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлені відомості про арешт (архівний запис) нерухомого майна за об`єктом квартира за адресою АДРЕСА_1 , власником вищевказаного майна зазначено ОСОБА_3 , підставою зазначено постанову б/н від 23.04.2001 року, виданою Відділом державної виконавчої служби Костянтинівського міськуправління юстиції, зареєстроване 09.08.2005 року за №2269958 реєстратором: Костянтиніська державна нотаріальна контора. На час реєстрації вищевказаного обтяження власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 був батько позивачки, що підтверджується копією згоди про розірвання договору міни від 23 червня 1993 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вважає вищевказане обтяження незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює володіння, користування та розпорядження даним майном, а саме оформлення спадщини після померлого батька.

Позивач просить: - припинити обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна (арешту) , накладеного Костянтинівською державною нотаріальною конторою 09.08.2005 року на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції б/н від 23.04.2001 року, архівний номер: 3020885DONETSK2501, архівна дата: 26.04.2001, дата виникнення 26.04.2001, № реєстра , внутр. № 4А011С3B25F23E303A30, на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2269958.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, представник позивача адвокат Кошель А.С. звернулвся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в судове засідання не з`явився, від представника до суду надійшло письмове пояснення, а також заява про розгляд справи за відсутності представника відділу.

З наданого представником Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) пояснення вбачається, що згідно даних АСВП, а саме Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна знайдено архівний запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №2269958, дата реєстрації 09.08.2005, підстава обтяження: постанова б/н від 23.04.2001, відділу державної виконавчої служби Кост. міськуправління юст., додаткові дані: Архівний номер: 3020885DONETSK2501, архівна дата: 26.04.2001 15:29:00, дата виникнення: 26.04.2001, № реєстра: , внутр. №4А011С3В25F303A30, об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_2 , власником майна зазначено ОСОБА_3 . Надати суду копії постанови про арешт вищевказаного майна або будь-які інші матеріали виконавчого провадження, що стосуються даного обтяження, не має можливості, оскільки вказані документи знищено згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженої Наказом міністерства юстиції України 07.06.2017 року №1829/5.

Представник третьої особи - Костянтинівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечують, письмових пояснень не подав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого засідання відповідно до положень ч. 3 ст. 200, ст. 206 ЦПК України.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належну йому квартиру номер АДРЕСА_2 заповів позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно заповіту посвідченого приватним нотаріусом Костянтиівського міського нотаріального округу Донецької області Борисевич В.А. 13 жовтня 2010 року та зареєстрованого в реєстрі за №2219, що також вбачається з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №25000556 від 13 жовтня 2010 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, про що 12 червня 2017 року Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області складено відповідний актовий запис №771.

З угоди, посвідченої державним нотаріусом Костянтинівскої державної нотаріальної контори Щербініною Н.А. 04 серпня 1993 року, вбачається, що договір міни, посвідчений Костянтинівскою держнотконторою 23 липня 1993 року по реєстру №2-2559 та зареєстрований у Костянтинівському БТІ 26 липня 1993 року за №18558 кн.75, за яким ОСОБА_2 змінив квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 на житловий будинок, що належить ОСОБА_3 , розірвано.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4348195 від 04 серпня 2004 року квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Наявність заборони на відчуження нерухомого майна підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта №272482217 від 30 серпня 2021 року, згідно із якою відносно ОСОБА_3 зареєстровано обтяження; тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2269958, зареєстровано: 09.08.2005 12:31:27 за №2269958 реєстратором: Костянтинівська державна нотаріальна контора, 85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Театральна, 5, підстава обтяження: постанова, б/н, 23.04.2001, Відділ державної виконавчої служби Кост.міськуправління юст., об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний номер:3020885DONETSK2501, архівна дата: 26.04.2001, дата виникнення: 26.04.2001, № реєстра: , внутр. №4A011C3B25F23E303A30.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Підставою обтяження реєстраційний номер 2269958 зазначена постанова б/н від 23 квітня 2001 року Віділу державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції відносно ОСОБА_3 , в той же час ніяких додаткових відомостей стосовно ОСОБА_3 , за постановою про арешт нерухомого майна від 23 квітня 2001 року згідно даних АСВП не виявлено, що також зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, а також власником квартири АДРЕСА_2 з 04 серпня 1993 року є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Підстави стверджувати, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб відсутні; також у суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо достовірності визнаних відповідачем обставин або добровільності їх визнання.

Існування обтяження реєстраційний номер 2269958 від 09 серпня 2005 року порушує права позивача ОСОБА_1 , а саме унеможливлює оформити спадщину після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зважаючи на що суд дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 200, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Кошель Артем Сергійович (місце здійсненя адвокатської діяльності: вул. Тбіліська, буд.353, м.Костянтинівка, Донецька область) до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (адреса місцезнаходження: вул. Торецька, буд.285, м.Костянтинівка, Донецька область; ідентифікаційний код в ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Костянтинівська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: вул. Театральна, буд.5, м.Костянтинівка, Донецька область, ідентифікаційний код в ), про скасування заборони на відчуження житлового будинку.

Скасувати (припинити) обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна (арешту), накладеного Костянтинівською державною нотаріальною конторою 09.08.2005 року на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міського управління юстиції б/н від 23.04.2001 року, архівний номер: 3020885DONETSK2501, архівна дата: 26.04.2001, дата виникнення 26.04.2001, № реєстра , внутр. № 4А011С3B25F23E303A30, на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2269958.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті 22 грудня 2021 року. Повний текст рішення суду виготовлений 04 січня 2022 року.

Суддя :