Провадження № 2-п/686/40/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

05.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 22 липня 2019 року Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі №686/33747/19, яке було винесено суддею Козак О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що 22 липня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом у цивільній справі №2/686/33747/19 суддею Козак О.В. було винесено заочне рішення про стягнення боргу з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Він дізнався вперше про наявність цього рішення суду лише при укладенні договору купівлі-продажу авто коли нотаріус повідомила, що він є у реєстрі боржників. Після цього він негайно звернувся до відділу ДВС де йому дану інформацію підтвердили. Після чого ним було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, пізніше було проведено саме ознайомлення (04.02.2021 року), отримано копії документів після чого прийнято рішення подавати відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення не було отримано ним, що порушує його право на оскарження цього рішення, крім цього у матеріалах немає жодного доказу вручення повістки чи повідомлення про виклик його до суду хоча б на одне засідання, що порушує усі охоронювані права сторони по справі.

Позовну заяву було подано в грудні 2019 року і у тексті заяви зазначено, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як на той момент він не проживав і не був зареєстрований за цією адресою, адже був знятий з реєстрації 25.09.2017 року і 25.09.2017 року був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Даний факт підтверджує, що суд неправомірно провів заочний розгляд справи, адже він не знав про існування такої справи. Просить даний факт врахувати при розгляді заяви. Крім того, вже після винесення заочного рішення текст повного рішення суду з незрозумілих причин було направлено не у село Олешин, а у село Осташки. За таких обставин він об`єктивно не міг отримати оскаржуване рішення раніше, адже з об`єктивних причин не отримав рішення раніше. Вважає, що це є поважна причина його скасування.

Після проведення усіх необхідних підготовчих дій вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Він категорично не погоджується з поданим позовом адже позовна заява ґрунтується на розрахунках боргу, які зроблені з порушенням умов кредитного договору, а саме проведено з порушенням строків позовної давності за данимим кредитом і порушує його права як відповідача, адже не може рішення суду грунтуватися на недоведених розрахунках. Крім того, у матеріалах справи взагалі відсутні докази надання кредиту, тобто відсутні докази виконання кредитного договору в повному обсязі позивачем (банком).

Умови і правила надавання банківських послуг, що були додані банком до матеріалів справи і відповідно до яких здійснювався розгляд справи, він не підписував, а тому не знає звідки вони взялись у матеріалах справи. Відсутність його підпису свідчить про неможливість застосовувати їх до даного кредитного договору, а також стягувати борг, відсотки та штрафні санкції поза межами позовної давності і з посиланням на документи, які він не підписував. Його неучасть у справі позбавила його заявляти різного роду клопотання та заяви по суті розгляду справи.

З врахуванням усіх наведених обставин, вважає, що існує потреба скасувати оскаржуване заочне рішення для проведення більш ґрунтовного дослідження усіх доказів, надання можливості стороні відповідача надати свої заперечення, клопотання, скористатись правовою допомогою, заявити різного роду заяви тощо.

Через те, що він не знав про існування даної справи в суді, не отримав повістки, копії заочного рішення суду тому дана заява подається лише зараз. Тому заявник просить заяву задоволити.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить скасувати та призначити справу до розгляду.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.10.2010 року станом на 10.11.2019 року в розмірі 67774,67 грн., з яких: 37364,67 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 3525,59 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 26884,41 грн. пеня. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1816,69 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 18.05.2020 року, яке було відкладено за клопотанням останнього для ознайомлення з матеріалами справи на 22.07.2020 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено під розписку, що підтверджується матеріалами справи (а.с.51). Того ж дня ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви з додатками (а.с.46). Проте, в судове засідання 22.07.2020 року відповідач не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи доказів до суду не подав.

Наведене давало право суду відповідно до положень ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання, подачі суду відзиву (заперечень проти позову), чи доказів, відповідач суду не надав.

Наведені відповідачем у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення. Також слід зазначити, що відповідачем було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» 19.10.2010 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст.247, 280-289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2020 року в цивільній справі №686/33747/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складання повного тексту ухвали суду 11.03.2021 року.

Суддя: