У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марина Віктор Георгійович до Моторно-транспортного страхового бюро України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Марина Віктор Георгійович (88008, м. Ужгород ,вул. Собранецька, 46/7) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Моторно-транспортного страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8), третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення страхового відшкодування, за якою просить суд: стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 66 745,71 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 1 030,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн., судовий збір в розмірі 840,80 грн.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2020 року судом було відкрите провадження у цивільній справі № 308/10665/20 у спрощеному позовному провадженні та призначено справу до судового розгляду.

Про час і місце проведення судового засідання судом неодноразово повідомлялися всі учасники розгляду справи. Час для подання письмових заяв у цій справі давно сплинув, проте учасники розгляду справи не скористалися своїм правом на подання письмових заяв.

09.03.2021 року до суду надійшло клопотання від адвоката Марини Віктора Георгійович, представника позивача - ОСОБА_1 , за яким він повідомив суд про отримання позивачем всієї суми відшкодування шкоди у розмірі 66 745,71 грн. від відповідача - Моторно-транспортного страхового бюро України. Разом із тим представник позивача просить суд вирішити питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, а також на підставі п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрат за проведену на замовлення позивача експертизу вартості автомобіля.

На підтвердження зазначеного факту також надав суду лист від 16.02.2021 року № 3-01-6/5594 Моторно-транспортного страхового бюро України із повідомленням ОСОБА_1 про прийняття рішення про доплату відшкодування шкоди в розмірі 66 745,71 грн.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що на цей час відсутній предмет спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України через відсутність предмету спору у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України слід також роз`яснити всім учасникам цієї справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як зазначено у ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у цій справі здійснювалося адвокатом Марина Віктором Георгійовичем на підставі договору від 06.10.2020 року, із додатком № 1 від 06.10.2020 року до нього.

Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правову (правничу) допомогу у цій справі загальна вартість виконаних робіт складає 14 000,00 грн., в тому числі: ознайомлення зі справою 2 000,00 грн., підготовка й складання позовної заяви 5 000,00 грн., підготовка й подання необхідних процесуальних документів у справі 4 000,00 грн., представництво інтересів позивача в суді першої інстанції 3000,00 грн.

Слід зазначити, що будь яких заперечень з боку відповідача щодо розміру цих витрат, клопотань про їх зменшення з відповідним обґрунтуванням від відповідача до суду не надходило.

Проте, виходячи із принципів діспозитивності, розумності, виваженості та справедливості, суд не вбачає правових підстав для стягнення витрат на правничу допомогу адвоката підготовку й подання необхідних процесуальних документів у справі 3 000,00 грн. та представництво інтересів позивача в суді першої інстанції 3000,00 грн., оскільки розгляд справи фактично жодного разу не відбувся, що підтверджується відсутністю журналів судових засідань у цій справі, а письмові заяви сторонами не подавалися, окрім клопотання про врегулювання спору та відшкодування витрат від 09.03.2021 року, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн., за фактично виконану роботу у цій справі.

Слід також присудити до стягнення з відповідача понесені позивачем витрати із сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрати на проведення експертизи у цій справі в розмірі 1 030,20 грн. у відповідності до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Керуючись ст.ст. 137, 141, 142, 200, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Марини Віктора Георгійовича, представника позивача - ОСОБА_1 від 09.03.2021 року задовольнити.

Закрити провадження у справі № 308/10665/20 (провадження № 2/308/3024/20) за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марина Віктор Георгійович до Моторно-транспортного страхового бюро України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування.

Роз`яснити всім учасникам цієї справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути із Моторно-транспортного страхового бюро України, 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ідентифікаційний код 21647131, на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати у загальному розмірі 9 871,00 грн. (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 00 копійок), які складаються із витрат із сплати судового збору у розмірі 840,80 грн., витрат на проведення експертизи у цій справі в розмірі 1 030,20 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова