Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-ві/711/4/21
Справа № 711/6075/20
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.028.2020 головуючим у даній справі визначена суддя Скляренко В.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.09.2020 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року доручено Черкаському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити перекладача відповідачу ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, забезпечивши його явку у судове засідання в Придніпровський районний суд м. Черкаси призначеного на 10 годину 00 хвилин 04.11.2020 року для здійснення перекладу пояснень та документів з української мови на російську.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2020 року доручено Черкаському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити перекладача відповідачу ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, забезпечивши його явку у судове засідання в Придніпровський районний суд м. Черкаси призначеного на 15 годину 30 хвилин 11.11.2020 року для здійснення перекладу пояснень та документів з української мови на російську.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2020 року клопотання представника відповідача: адвоката Прядки В.М. задоволено частково, надано сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном в один місяць. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2021 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначино судове засідання на 16 січня 2021 року о 09 год. 00 хв.

15.01.2021 року ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2020 року.

18.01.2021 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід головуючої судді Скляренко В.М. від розгляду справи №711/6075/20 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.02.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2020 року.

04.03.2021 року ОСОБА_2 подано до суду повторно заяву про відвід головуючої судді Скляренко В.М. від розгляду справи №711/6075/20 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій останній вказує, що 18.01.2021 року він подавав заяву про відвід судді. Однак результатів йому не повідомляли і повісток з датою на розгляд його клопотання він не отримував. Тому подає таке клопотання повторно і просить його розглянути.

Ухвалою суду від 05.03.2021 вказану цивільну справу передано до канцелярії суду для розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.03.2021 для вирішення заяви про відвід визначено суддю Кондрацьку Н.М.

Приписами ч.7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншого судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку має місце фактично незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що саме по собі не може свідчити про наявність наявність підстав для відводу судді від розгляду справи. Жодних інших обставин, які б давали можливість прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачем не наведено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про відвід судді головуючого у справі Скляренко В.М - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька