Номер провадження: 22-з/813/394/21
Номер справи місцевого суду: 495/5263/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/5263/20

Номер провадження: 22-з/813/394/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України порядку заяву адвоката Єфименко Наталії Василівни, діючої від імені ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У вересні 2020 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі - 6 500 гривень щомісячно, до повноліття доньки (а. с. 1 - 2).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2021 року вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі - 2 500 гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з - 03.09.2020 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі - 840 гривень 80 копійок.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено (а. с. 76 81).

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2021 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Фомічова Ігоря Олеговича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2021 року залишено без змін.

03 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами. Заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року, скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2021 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року повернуто заявнику.

У грудні 2021 року адвокат Єфименко Наталія Василівна, діюча від імені ОСОБА_2 , звернулась до Одеського апеляційного суду із заявою про стягнення судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 522,51 гривень.

Адвокат Єфименко Наталія Василівна обґрунтовує заяву тим, що ОСОБА_1 є недобросовісним позивачем у справі, у зв`язку з чим повинна понести судові витрати відповідача по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у розмірі 1 261,21 гривень, судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 1 261,21 гривень, витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень.

За змістом та своєю суттю заява адвоката Єфименко Наталії Василівни, діючої від імені ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат є заявою про ухвалення додаткового рішення.

За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи.

Щодо вимог адвоката Єфименко Наталії Василівни про стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 1 261,21 гривень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з підпунктами б), в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Зі змісту постанови Одеського апеляційного суду від 24.09.2021 року вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Щодо вимог адвоката Єфименко Наталії Василівни про стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у розмірі 1 261,21 гривень, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року повернуто заявнику.

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, питання про повернення судового збору особі, яка його сплатила, за таких обставин має вирішуватися за клопотанням сторони відповідною ухвалою.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. ОСОБА_2 не позбавлений можливості на звернення до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору.

Щодо вимог адвоката Єфименко Наталії Василівни про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Адвокат Єфименко Наталія Василівна у заяві посилається на те, що ОСОБА_1 є недобросовісним позивачем у справі, оскільки в іншій судовій справі визнала позовні вимоги ОСОБА_2 , а саме - визнала, що ОСОБА_2 не є біологічним батьком дитини.

Вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача недобросовісними, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист у даній справі, а також визнання ОСОБА_1 позовних вимог у іншій справі, не можуть свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами. ЇЇ дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Згідно із частиною 5 ст. 270 ЦПК України про відмову ухвалити додаткове рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Єфименко Наталії Василівни, діючої від імені ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

С. О. Погорєлова