Справа № 199/6975/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Авраменка А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи зміст відзиву на позов та долучених до нього додатків, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, а також матеріалами відзиву, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 09 вересня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовом до КП «Дніпроводоканал» ДМР про зобов`язання вчинити певні дії, а саме просив суд зобов`язати відповідача надати позивачу інформацію про житлово-комунальні послуги, які відповідач щомісяця надавав позивачу на підставі укладеного між сторонами 26 червня 2015 року договору за адресою проживання позивача ( АДРЕСА_1 ) за період з 10 вересня 2017 року по 11 березня 2021 року із зазначенням об`єму наданих послуг, їх вартості, тарифів.

14 вересня 2021 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 жовтня 2021 року на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив відповідача з додатками, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неналежність відповідача, а також на відсутність предмету спору між сторонами. Крім того, в тексті свого відзиву відповідач наводить детальний розрахунок заборгованості позивача за наданими відповідачем житлово-комунальними послугами (водопостачання та водовідведення) за період з вересня 2017 року по вересень 2021 року, вказуючи при цьому яким чином нараховувалась заборгованість позивачу за адресою його проживання ( АДРЕСА_1 ), складові цієї заборгованості, спосіб розрахунку, тарифи тощо. Тобто відповідач у своєму відзиві надає в детальній формі та в обсязі навіть більшому, ніж просить у своєму позові позивач, запитувану останнім інформацію. При цьому до відзиву долучено належні докази відправлення матеріалів відзиву на адресу позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.2 цієї ж статті).

Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини правовідносин сторін в контексті наведених норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до наступного висновку. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20, від 10 листопада 2021 року по справі №522/1745/14-ц.

Таким чином, спираючись на наведену вище правову позицію та приймаючи до уваги, що відповідачем у вигляді відзиву з додатками надіслано позивачу в повному та навість більшому обсязі інформацію, надати яку позивач просив суд зобов`язати відповідача у цьому позові, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи по суті став відсутнім предмет спору по справі. Відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 256, 258-261, 263, 268, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №199/6975/21 (провадження №2/199/3236/21) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко