Справа № 446/155/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/3677/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Матяш С.І.

з участю представника ПАТ «УкрСиббанк» Бондаренко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2020 представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою в якій просить суд здійснити поворот виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2016 у справі №446/155/16-ц в частині стягнення відсотків за користування вкладом та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 14905,60 доларів США.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що Постановою Верховного Суду від 25.03.2020 змінено рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2016 та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05.06.2018 в частині стягнення відсотків, зменшивши їх розмір з 19572,60 до 4667 доларів США. Однак, банком виконано рішення суду у повному обсязі 19.06.2018, тобто до моменту його зміни. Тому вважає, що згідно вимог ст. 444 ЦПК України є підстави для повороту виконання рішення суду у відповідній частині.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2020 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поворот виконання рішення суду задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2016 у справі №446/155/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 14 905,60 доларів США.

Ухвалу суду в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_1 оскаржила ОСОБА_2 . Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що суд безпідставно не вз`яв до увагу те, що з 2019 року у Кам`янка-Бузькому районному суді знаходиться на розгляді позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення відсотків за користування банківським вкладом (депозитом) за період з 02.02.2013 по 18.06.2018 року у справі №446/735/19. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк».

09 березня 2021 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що ухвала суду є законною і обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують правильності оскаржуваної ухвали в зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2020 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих обставин, що рішення суду, до моменту його зміни було виконано відповідачем у повному обсязі, в зв`язку з чим виникла ситуація, коли судове рішення, на підставі якого були стягнуті кошти змінено, а відповідно отримані на підставі нього кошти у відповідній частині підлягають поверненні за допомогою спеціального правового механізму поворот виконання судового рішення.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2016 №446/155/16-ц, яке було залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 05.06.2018 стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу за договором банківського вкладу (депозит) № НОМЕР_1 USD від 01.02.2012р. у розмірі 20 000,00 Доларів США, а також відсотки за користування вкладом у розмірі 19 572,60 Доларів США, а разом 39 572,60 Доларів США, що еквівалентно 1 040 205,87 грн.

Меморіальним ордером №1 від 19.06.2018 випискою по банківському рахунку (а.с. 11,12) доводиться, що ОСОБА_2 отримала кошти на виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2016 №446/155/16-ц у загальній сумі 39 572,60 доларів США.

Однак, Постановою Верховного Суду від 25.03.2020 касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, змінено рішення судів у цій справі в частині стягнення відсотків та зменшено їх розмір з 19572,60 доларів США до 4667 доларів США.

Як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

А частина 9 цієї статті визначає, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки рішення суду про стягнення коштів з відповідачки на користь позивача в частині розміру відсотків змінено, а саме з 19572,60 доларів США до 4667 доларів США, після виконання відповідачем його у повному обсязі, в т.ч. й в частині відсотків у розмірі 19572,60 доларів США, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для повороту виконання судового рішення, а саме - стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів, які були сплачені на підставі зміненого судового рішення в розмірі 14 905,60 доларів США, оскільки саме така сума є різницею суми відсотків які сплачено та які остаточно визначено судом до сплати в межах даної справи.

Покликання скаржника щодо наявності на даний час в суді іншої справи про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування банківським вкладом (депозитом) в період з 02.02.2013 по 18.06.2018 не є перешкодою для повороту виконання рішення суду в даній справі.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 березня 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник