Провадження №2/592/334/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бидюкова Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН» (далі ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН», позивач) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) і просить стягнути на його користь заподіяну шкоду у загальному розмірі 88097 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 працював в ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» на посаді водія автотранспортних засобів з 16.09.2019 до 13.11.2019. 16.09.2019 з відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність та в цей ж день за ним було закріплено службовий автомобіль ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_1 . Відповідач ознайомлений з посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів. Службовий автомобіль ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» на праві орендного користування, стан автомобіля задовільний. Ввіривши відповідачу автомобіль в належному технічному стані ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» виконав свій обов`язок, створивши йому всі умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого йому майна. 09.10.2019 відповідач виїхав на ввіреному автомобілі для виконання трудових обов`язків. 09.10.2019 о 18 год. 45 хв. на автодорозі Т-1918 поблизу смт. Краснопілля, ОСОБА_2 , що керував автомобілем ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «Рено Магнум», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Автомобілі зазнали механічні ушкодження з матеріальною шкодою. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2019 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. В ході службового розслідування відповідач визнав свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та нанесенню шкоди майну. ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» вимагав від відповідача здійснення ремонту пошкодженого транспортного засобу, проте останній відмовився. ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» змушений був здійснити відновлювальний ремонт за власні кошти, вартість якого склала 88097 грн. Зазначає, що відповідач своїми винними діями, скоївши дорожньо-транспортну пригоду під час керування автомобілем ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_1 , завдав майнової шкоди ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» на загальну суму 88097 грн., а тому в порядку статей 1166 та 1191 ЦК України повинен її відшкодувати у повному обсязі.

13.01.2021 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Посада водія не входить до переліку посад і робіт, які заміщуються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для зберігання, обробки, перевезення або застосування в процесі виробництва, тому договір про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_2 було укладено неправомірно та з порушенням законодавства, а отже відповідач не є особою, з якою можливо укласти договір про повну матеріальну відповідальність (постанови Верховного Суду від 29.10.2020, справа № 264/2076/17 та від 29.01.2018, справа № 743/1641/15-ц). Вказує, що згідно договору оренди техніки укладеного між Споживчим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «СУМСЬКИЙ» та ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки у розмір вартості техніки, якщо орендар не доведе, що загибель або пошкодження техніки сталося не з вини орендаря. Зазначена вимога, яка передбачена договором оренди техніки не була виконана, оскільки не надано підтверджень про відшкодування орендодавцю збитків у розмірі вартості техніки, тому у позивача відсутні правові вимоги у порядку регресу. Долучені до позовної заяви накладні не можуть братися судом до уваги, оскільки перелік зазначених робіт, а також запчастин, які в них зазначені суттєво завищений. Позивачем не проведено експертної оцінки щодо самих пошкоджень автомобіля, а також вартості ремонту цих пошкоджень.

02.02.2021 від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких зазначає, що підставою для відшкодування майнової шкоди відповідачем є стаття 1166 ЦК України, а не договір про повну матеріальну відповідальність. Вказує, що позивач вимагає від відповідача відшкодування реальних збитків, тобто витрат, які поніс позивач на здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, який був пошкоджений з вини відповідача. Враховуючи взяті на себе позивачем зобов`язання за договором оренди техніки, а також що транспортний засіб повинен був позивачу для здійснення господарської діяльності, а відповідач відмовився добровільно здійснювати його ремонт, тому був змушений здійснювати відновлювальний ремонт за власні кошти. Зазначає, що закон не зобов`язує володільця або користувача речі робити експертну оцінку перед здійсненням відновлення пошкодженої речі, а перелік робіт є реальним та належним чином документально підтверджений з боку позивача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Заяви, клопотання.

21.12.2020 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

13.01.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.01.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

14.01.2021 від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

02.02.2021 від представника позивача надійшли письмові пояснення.

22.02.2021 від представника позивача надійшла заява про долучення доказів.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.10.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження на 19.11.2020.

19.11.2020 через неявку відповідача розгляд справи відкладено на 10.12.2020.

10.12.2020 через неявку відповідача розгляд справи відкладено на 14.01.2021.

14.01.2021 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 04.02.2021.

04.02.2021 розгляд справи відкладено для виклику свідків на 23.02.2021.

23.02.2021 для витребування доказів розгляд справи відкладено на 16.03.2021.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_2 з 16.09.2019 по 13.11.2019 працював на посаді водія автотранспортних засобів транспортного відділу в ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» (а.с. 14, 15).

Згідно довідки про середній заробіток ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» від 10.20.2021 ОСОБА_2 за вересень 2019 року нараховано заробітну плату у розмірі 2205,24 грн., за жовтень 2019 року нараховано заробітну плату у розмірі 3827,29 грн., що у загальному розмірі становить 6023,53 грн. Середньоденна заробітна плата становила 194,60 грн. (а.с. 106).

16.09.2019 між ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» та ОСОБА_2 укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с. 16).

16.09.2019 за ОСОБА_2 закріплено автомобіль, належний підприємству ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 17) та ознайомлено з посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів (а.с. 18-19).

Автомобіль ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_1 , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.07.2015, зареєстрований за СК «ЖБК» «СУМСЬКИЙ» (а.с. 20) та на підставі договору оренди техніки № 01/01-19 від 01.01.2019, укладеного між Споживчим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «СУМСЬКИЙ» та ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» наданий останньому у тимчасове володіння і користування (далі Договір оренди) (а.с. 21-22).

Відповідно до пункту 3.2.4 Договору оренди орендар зобов`язаний самостійно та за власний рахунок здійснювати нагляд за технікою, підтримувати її у справному стані протягом терміну оренди та здійснювати за свій рахунок поточні та капітальні ремонти (в тому числі внаслідок ДТП); технічний огляд, перевірку технічного стану техніки; за власний рахунок нести витрати на оплату паливо-мастильних матеріалів та оплату праці осіб, що будуть управляти технікою.

Згідно Акту прийму-передачі за Договором оренди техніки № 01/01-19 від 01.01.2019 автомобіль ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_1 переданий від Споживчого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СУМСЬКИЙ» до ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» в задовільному стані (а.с. 23).

Після технічного контролю автомобіль ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_1 визнано технічно справним, що підтверджується Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00828-03066-19 віл 15.07.2019 (а.с. 24).

09.10.2019 о 07 год. 05 хв. ОСОБА_2 виїхав з гаража на автомобілі ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується Подорожнім листом вантажного автомобіля від 09.10.2019 (а.с. 27).

09.10.2019 о 18 год. 45 хв. на автомобільні дорозі Т-19-18 Краснопілля контрольно пропускний пункт «Покровка» 6 км. 400 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля RENAULT MAGNUM 480, номерний знак НОМЕР_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 пунктів 12.1 та 13.3 правил дорожнього руху України. Встановлено, що автомобіль ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження передньої центральної частини, передньої правої частини, бокової правої частини, передньої лівої частини (а.с. 29).

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 28).

Обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (частини 4 і 5 статті 82 ЦПК України).

Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_1 укладено ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» (поліс № АО/5800386).

З матеріалів страхової справи № ЦВ/19/5515 вбачається, що виплата страхового відшкодування здійснювалась власнику автомобіля RENAULT MAGNUM 480, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Згідно накладної № 6 від 07.11.2019 ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» одержано від ФОП ОСОБА_5 запчастини від передньої частини автомобіля ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_1 для відновлювального ремонту на загальну суму 24160 грн. (а.с. 35).

Відповідно до накладної № 8 від 17.12.2019 ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» одержано від ФОП ОСОБА_5 запчастини від автомобіля ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_1 для відновлювального ремонту на загальну суму 8237 грн. (а.с. 39).

Згідно накладної № 9 від 18.12.2019 ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» одержано від ФОП ОСОБА_5 запчастини на відновлювальний ремонт автомобіля ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_1 на загальну суму 5550 грн. (а.с. 40).

Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг від 16.01.2019 ФОП ОСОБА_5 проведено ремонтні роботи автомобіля ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_1 на суму 9650 грн., з яких: заміна ремвставок кабіни 2 шт. 4000 грн.; фарбування кабіни 1 шт. 4000 грн.; ремонт електропроводки 1650 грн. (а.с. 41).

Згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг від 07.11.2019 ФОП ОСОБА_5 проведено ремонтні роботи автомобіля ГАЗ 330232, номерний знак НОМЕР_1 на суму 40500 грн., з яких: заміна рами 15000 грн.; ремонт кабіни 16000 грн.; фарбування 8000 грн.; заміна лобового скла 1500 грн. (а.с. 37).

18.11.2019 ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» на рахунок ФОП ОСОБА_5 перераховано грошові кошти у сумі 24160 грн. (а.с. 36) згідно рахунку № 6 від 07.11.2019 (а.с. 44) та грошові кошти у сумі 40500 грн. (а.с. 38) згідно рахунку № 6 від 07.11.2019 (а.с. 43). 27.12.2019 ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» на рахунок ФОП ОСОБА_5 перераховано грошові кошти у сумі 23437 грн. (а.с. 42) згідно рахунку № 15 від 17.12.2019, рахунку № 16 від 18.12.2019, рахунку № 17 від 18.12.2019 (а.с. 45, 46, 47), всього на загальну суму 88097 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди в середині листопада 2019 року до них на ремонт привезли автомобіль ГАЗ. Вони робили відновлювальний ремонт автомобіля, замінювали деталі здійснювали фарбування. На автомобіль встановлювались деякі запчастини, які були у використанні, такі як: рама; фари; крила; глазки; бампер; ресори; колеса; капот; рульова колонка; верхня планка; підсилювач бампера; балка передня; головний тормозний циліндр; траверса коробки; дзеркала, а також встановлювались нові деталі, такі як: лобове скло; радіатор двигуна. В результаті удару деякі частини автомобіля були значно пошкоджені та здвинуті, а тому їх було доцільно тільки замінювати, а не ремонтувати. Вказував, що грошові кошти за ремонт та запчастини були перераховані йому на рахунок.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Звертаючись до суду з позовом позивач як на підставу своїх вимог посилається на статтю 1166 та статтю 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Згідно статті 1166 (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом . Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з позивачем на посаді водія автотранспортних засобів транспортного відділу, а тому на нього не може бути покладений обов`язок відшкодовувати шкоду з підстав передбачених статтями 1166 та 1191 ЦК України.

Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику (частини 1, 2 та 4 статті 130 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП України)).

Згідно статті 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей (пункт 1 статті 134 КЗпП України).

Згідно пункту 7 статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків.

Письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (пункт 1 статті 135-1 КЗпП України).

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 8 постанови від 29.12.1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, завданої підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», що розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (пункт 1 статті 134 КЗпП), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно статті 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

Посада водія не входить до Переліку посад і робіт, які заміщуються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для зберігання, обробки, продажу, перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженим постановою Державного комітету Союзу Радянських Соціалістичних Республік по праці та соціальних питанням та ВЦРПС від 28.12.1977 № 447/24 (далі Перелік).

У листі Міністерства праці та соціальної політики України від 27.05.2008 № 146/06/186-88 зазначено, що наявність посади або роботи в Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, не дає підстави для укладення договору про повну матеріальну відповідальність, якщо у змісті трудової функції працівника відсутні перелічені обов`язки.

Однак такі трудові функції не передбачають таких дій як незабезпечення збереження цінностей, які були передані працівнику для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, оскільки однією з умов укладення договору про повну матеріальну відповідальність є виконання працівником роботи, безпосередньо пов`язаної зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва цінностей.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.01.2018 у справі № 743/1641/15-ц (провадження № 61-679св18) та у постанові від 29.10.2020 у справі № 264/2076/17 (провадження № 61-1146св19).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебував з ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» у трудових відносинах, а посада водія автотранспортних засобів транспортного відділу не входить до Переліку, тому він не належить до категорії працівників, з якими згідно зі статтею 135-1 КЗпП України може бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність та не може не нести відповідальність у повному розмірі за завдання шкоди за договором про повну матеріальну відповідальність.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України).

Належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності позивачем не надано.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 29.12.1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», за правилами статті 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. При матеріальній відповідальності в межах середнього місячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.1995 № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1995 № 348), а саме виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують вирішенню судом справи про відшкодування шкоди, або за фактично відпрацьований час, якщо працівник пропрацював менше двох місяців, а в разі коли працівник останні місяці перед вирішенням справи не працював або справа вирішується після його звільнення - виходячи з виплат за попередні два місяці роботи на даному підприємстві (в установі, організації).

Оскільки ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» тому на нього може бути покладена відповідальність з відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ввіреного йому транспортного засобу лише в межах його середньомісячного заробітку відповідно до статті 132 КЗпП України.

З Довідки про середній заробіток встановлено, що нарахована позивачем ОСОБА_2 заробітна плата за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню складає 6032,53 грн. (2205,24 грн. + 3827,29 грн.), тобто розмір середнього місячного заробітку ОСОБА_2 становить 3016,27 грн. (6032,53 грн. / 2).

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» підлягає стягненню у відшкодування шкоди в межах його середньомісячного заробітку розмірі 3016,27 грн.

Щодо доводів представника відповідача про те, що у позивача відсутнє право вимоги суд зазначає, що ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» на відповідній правовій підставі (договір оренди) володіє транспортним засобом і зазначений транспортний засіб був відремонтований позивачем відповідно до умов договору оренди, а тому такі доводи на увагу суду не заслуговують.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 71,97 грн. (3016,27 грн. х 2102 грн. : 88097 грн.).

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН» у відшкодування шкоди 3016 (три тисячі шістнадцять) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН» у відшкодування витрат по сплаті судового збору 71 (сімдесят одну) гривню 97 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39023093.

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 23 березня 2021 року.

Суддя М.М. Косолап