Справа № 165/3339/20 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Провадження № 22-ц/802/1053/21 Категорія: 76 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Вакіної Д.О.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 25 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат у справі.

Вимоги мотивує тим, що вона з 17.04.2012 працювала в ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» на різних посадах, в тому числі: начальником відділу кадрів, завідувачем архіву та інспектором з контролю за виконанням доручень АУП.

10 серпня 2020 року позивач отримала та ознайомилась під особистий підпис із персональним попередженням №9.1/417 про майбутнє звільнення 12.10.2020 у зв`язку із скороченням її посади. З 28.09.2020 по 12.10.2020 ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці. Проте, під час перебування у відпустці, з 08.10.2020 по 16.10.2020 позивач проходила амбулаторне лікування в КНП «Нововолинська центральна міська лікарня». Після закриття листка непрацездатності, ОСОБА_1 , враховуючи автоматичне продовження відпустки, відвідувала маніпуляційний кабінет до 21.10.2020 включно. Вказує, що 24.10.2020 позивач отримала лист №9.1/575 від ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», в якому було зазначено, що ОСОБА_1 було звільнено 21.10.2020 згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України. Зазначає, що до цього листа не було додано копії наказу про звільнення позивача та не видано належним чином оформленої трудової книжки. Після письмового звернення ОСОБА_1 до роботодавця листом від 30.10.2020 щодо надання копії наказу про звільнення станом на дату подання позову, а саме 20.11.2020, відповідачем так і не було надано позивачу копії наказу про звільнення. Стверджує, що позивача було звільнено з роботи без ознайомлення із жодним наказом при проведенні процедури скорочення, а саме: з наказом про зміни в організації виробництва і праці, наказом про скорочення посади завідувача архіву та з наказом про звільнення ОСОБА_1 .

Вважає, що при проведенні процедури скорочення, відповідачем було допущено істотні порушення норм чинного законодавства України, зокрема: роботодавцем не було запропоновано позивачу посаду у відділі по роботі з персоналом та забезпечення документообігу, де ОСОБА_1 пропрацювала більше трьох років начальником. Так, у відділі по роботі з персоналом та забезпечення документообігу, на момент звільнення позивача була посада провідного інженера відділу по роботі з персоналом та забезпечення документообігу. Працівник, яка обіймає дану посаду ОСОБА_3 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною до п`яти років. Дана відпустка була надана ОСОБА_3 на початку жовтня. Також наголошує, що не було організовано розгляду профспілковим комітетом подання відповідача про розірвання трудового договору із ОСОБА_1 у присутності останньої, як цього вимагає ст. 43 КЗпП України.

Наголошує, що роботодавцем не було отримано попередню згоду виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є ОСОБА_1 .

Просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 21.10.2020, поновити ОСОБА_1 на роботі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати по справі.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 25 травня 2021 року позов задоволено.

Ухвалено визнати незаконним та скасувати наказ № 96/к т.в.о. директора ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" Кукуяшного Е.В. від 21.10.2020, яким звільнено ОСОБА_1 з посади завідувача архівом АУП ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП (скорочення штату) з 21 жовтня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача архівом АУП ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" з 21 жовтня 2020 року.

Стягнуто з ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 жовтня 2020 року по 25 травня 2021 року включно в розмірі 34310, 84 грн.

Стягнуто з ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" в користь ОСОБА_1 20000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" в дохід держави судовий збір в розмірі 908, 00 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, ДП «Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська» подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити та здійснити розподіл судових витрат у відповідності до задоволення апеляційної скарги.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши позивача та її представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача було проведено з порушенням норм трудового законодавства.

Такі висновки суду є правильними і ґрунтуються на встановлених судом обставинах справи та нормах матеріального права.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 492 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства (ч. 1 ст. 43 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти, як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Судом першої інстанції встановлено, що з 17.04.2012 працювала в ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» на різних посадах, в тому числі: начальником відділу кадрів, з 08.02.2016 року завідувачем архіву та інспектором з контролю за виконанням доручень АУП

Згідно з протоколом наради Міністерства енергетики та захисту довкілля України з розгляду програми будівництва шахти №10 «Нововолинська» на 2020 від 23.01.2020 (а.с. 106-109,т.1), вирішено: ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» ( ОСОБА_4 ) розробити оптимізований штатний розпис та організаційну структуру ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» на утримання шахти в безаварійному стані та провести скорочення працівників згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з протоколу наради Міністерства енергетики з розгляду питань фінансування шахти №10 «Нововолинська» від 13.08.2020 (а.с.110-112 т.1) , вирішено:ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» ( ОСОБА_4 ) розглянути доцільність подальшої роботи підприємства у зв`язку з відсутністю обсягів завантаження підприємства будівельно-вантажними роботами на шахті №10 «Нововолинська» та надати відповідні пропозиції Міненерго.

Як вбачається з протоколу наради ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» про стан господарської діяльності у 2020 від 19.02.2020, затвердженого головою комісією з припинення Кукуяшним Е.В. (а.с. 114-115, т.1) було постановлено, що у зв`язку із змінами умов фінансування будівництва шахти №10 «Нововолинська» та з метою виходу ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» зі складної економічної ситуації, провести реорганізацію підприємства з приведення основного виду діяльності у відповідність до виконуваних робіт, а саме робіт з утримання незавершеного будівництва шахти №10 «Нововолинська» у безаварійному стані. Для цього розробити структуру підприємства, розробити штатний розклад, підготувати та видати наказ про реорганізацію підприємства.

З повідомлення ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» від 03.06.2020 (а.с.116, том І), адресованого в.о. голові первинної профспілкової організації та голові НГПУ «Передпускова дирекція шахти №10 Нововолинська» вбачається, що на підставі рішення протоколу наради ДП «Передпускова дирекція шахти 10 «Нововолинська» про стан господарської діяльності від 19.02.2020, заплановано скоротити чисельність та штат працівників ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», з посиланням на економічне обґрунтування необхідності скорочення чисельності та штату працівників (а.с. 147, том І) та інформацію щодо штатних одиниць, які пропонуються вивести із штатного розпису.

15 червня 2020 року голова Первинної профспілкової організації ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» Спиридонов В.В. (а.с.117, 118, том І) повідомив т.в.о. директора ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» про те, що профспілковий комітет не дає згоду на скорочення чисельності та штату працівників ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», посилаючись на наявність заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску та відсутність змін в проекті «Будівництво шахти №10 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля». Також зазначив, що Державне підприємство «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», згідно з договором субпідряду (додаткова угода №55 від 28.05.2020 до договору №20 від 24.05.2012) є субпідрядником на будівництві шахти №10 «Нововолинська» та працює згідно з проектом «Будівництво шахти №10 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля», тому зміни організації виробництва і праці відсутні.

Протоколом проведення консультацій між адміністрацією ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» та представниками трудового колективу, в особі голів первинних профспілкових організацій ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» щодо розгляду заходів із запобігання звільнення працівників чи зведення до мінімуму їх кількості у зв`язку із скороченням чисельності та штату у 2020 році від 03.07.2020, затвердженого т.в.о. директора ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» Кукуяшним Е.В. (а.с.123-125, том І) прийнято рішення провести скорочення працівників згідно з чинним законодавством, відповідно до оптимізованої чисельності працівників, необхідної для робіт з утримання шахти №10 «Нововолинська» в безаварійному стані; створити комісію для визначення кола осіб, які мають переважне право на залишення на роботі тих, що підлягають скороченню; залучити представників профспілкових організацій за їх згодою до складу комісій з визначення переважного права на залишення на роботі працівників, що підлягають скороченню. Вказаний протокол відмовився підписувати голова ППО СпиридоновВ.В., про що зафіксовано в акті від 03.07.2020 (а.с.126, том І).

Наказом т.в.о. директора ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» №87 від 07.07.2020 (а.с.127, том І) вирішено внести зміни у структуру підприємства та вивести з 07.10.2020 штатні одиниці, зокрема: завідувача архіву, з посиланням на п.п. 2.1.2, 6.1, 7.5, 7.8 Статуту ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська».

Як вбачається з додатку №1 до наказу т.в.о. директора ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» за №87 від 07.07.2020 (а.с.128, том І) на підприємстві було створено комісію для визначення кола осіб, які мають переважне право на залишення на роботі з тих працівників, що підлягають скороченню по ДП «Передпускова дирекція шахти №10» «Нововолинська».

14 липня 2020 року на адресу в.о. голови ППО «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» було направлено для ознайомлення та погодження наказ від 07.07.2020 №87 «Про внесення змін в організацію», склад створеної комісії, та графік засідань комісії для визначення кола осіб, які мають переважне право на залишення на роботі з тих, що підлягають скороченню (а.с.129-132, том І).

Судом встановлено, що на підприємстві відповідача, було постановлено провести реорганізацію підприємства та 07.07.2020 видано наказ №87 про внесення змін у структуру підприємства та виведення з 07.10.2020 зі штатного розпису посад і створення комісії для визначення кола осіб, які мають переважне право на залишення на роботі з тих працівників, що підлягають скороченню, згоду на яке не надала первинна профспілкова організація з відповідним обґрунтуванням такого рішення. .

21 липня 2020 року на засіданні комісії з визначення осіб, які мають переважне право залишитися на роботі або до яких встановлено обмеження на звільнення ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» було прийнято рішення запропонувати керівнику ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» вивільнити у зв`язку із скороченням чисельності і штату працівників, в тому числі ОСОБА_1 завідувача архіву, що підтверджується протоколом засідання комісії від 21.07.2020 (а.с. 134 том І).

До в.о. голови ППО «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» Спиридонова В.В. адміністрацією вказаного підприємства було надіслано подання №1.5/468 від 10.08.2020 щодо надання дозволу на розірвання трудових договорів 12.10.2020 із працівниками, які не мають переважного права на залишення на роботі на підставі чинного законодавства, зокрема: із ОСОБА_1 завідувачем архівом (а.с. 137 т. І ).

Наказом ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» №110 від 22.09.2020 було наказано внести зміни до штатного розпису, починаючи з 23.12.2020, у зв`язку із скороченням посад, зокрема: виведено зі штатного розпису посади (професії) згідно із наведеною таблицею (а.с.148 т. І). Створено комісію для визначення кола осіб, які мають переважне право на залишення на роботі з тих працівників, що підлягають скороченню по ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська», згідно з додатком №1 до наказу №110 від 22.09.2020 (а.с.149, т.1 ).

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 було вручено персональне попередження №9.1/417 від 10.08.2020 про зміни в організації виробництва і праці підприємства та попереджено про наступне звільнення з посади завідувача архівом з 12.10.2020 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Одночасно повідомлено, що посаду завідувача архівом виведено із штатного розпису та запропоновано переведення її на посади, що є вакантними на підприємстві, згідно з переліком 1, та що є вакантними на ДП «Волиньвугілля», згідно з переліком 2 з посадовим окладом, відповідно до штатного розпису. Про прийняте рішення адміністрація просила позивача повідомити у відділ кадрів протягом трьох робочих днів з дня отримання даного повідомлення. (а.с.8 том І).

Створеною комісією 10 серпня 2020 року було складено акт, про те, що завідувачу архівом ОСОБА_1 було вручено персональне попередження №9.1/417 від 10.08.2020 про наступне звільнення з посади завідувача архівом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.165 том І) та надано переліки вакантних посад на ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» та ДП «Волиньвугілля» (а.с.166 т. І).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказувала, що їй були запропоновані посади на іншому підприємстві з технічним напрямком, які вона не могла обіймати у зв`язку з відсутністю відповідної кваліфікації. При цьому ОСОБА_5 вказувала, що в ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» були вакантні посади, які вона могла зайняти, однак відповідач їх не запропонував. Такі пояснення позивача відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані.

Наказом №92/вк від 28.09.2020 ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» (а.с.170 т.І) ОСОБА_1 надано за її заявою щорічну відпустку 15 календарних днів з 28.09.2020 до 12.10.2020 включно.

Відповідно до витягу з наказу ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» №88/к від 12.10.2020 (а.с.241 том І) ОСОБА_1 завідувача архівом АУП звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України з 12.10.2020, і підставою зазначено наказ «Про внесення змін до штатного розкладу» № 87 від 07.07.2020, персональні повідомлення про заплановане вивільнення від 10.08.2020, протокол засідання комісії від 27.07.2020.

Наказом ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» № 91/к від 13.10.2020 (а.с. 242 т. І) призупинено дію наказу №88/к від 12.10.2020 в частині звільнення з роботи у зв`язку із скороченням штату ОСОБА_1 з 12.10.2020, у зв`язку з хворобою, відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України

Як встановлено судом, з наказом №88/к від 12.10.2020 про звільнення позивача у зв`язку із скороченням штату та наказом № 91/к від 13.10.2020, яким призупинено дію попереднього наказу у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, ОСОБА_1 , не ознайомлена та офіційно про їх видачу підприємством не повідомлялась.

Позивач 16 жовтня 2020 року рекомендованим листом із описом надіслала відповідачу оригінал листка тимчасової непрацездатності серії АКА №647580, виданого 08.10.2020 КНП «НЦ ПМСД» м. Нововолинськ, який вручено адресату 20.10.2020, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, поштовою накладною та описом (а.с.9-12 том І). Як вбачається із вказаного листка тимчасової непрацездатності, ОСОБА_1 хворіла з 08.10.2020 по 16.10.2020 включно, до роботи рекомендовано приступити 17.10.2020.

Відповідно до витягу з наказу ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» №102/вк від 21.10.2020 (а.с.174 т.І) ОСОБА_1 завідувачу архівом продовжено щорічну відпустку у зв`язку із перебуванням на листку непрацездатності на п`ять календарних днів з 17.10.2020 до 21.10.2020 включно.

Наказом ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» від 21 жовтня 2020 року №96/к (а.с.177 т. І) ОСОБА_1 , завідувача архівом АУП звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України (скорочення штату) з 21.10.2020 на підставі наказу «Про внесення змін в організацію виробництва і праці ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» № 87 від 07.07.2020. Бухгалтерію зобов`язано провести остаточний розрахунок та виплатити компенсацію за невикористану відпустку за один календарний день та вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку.

В матеріалах справи (а.с.204 т.І) міститься аналогічна копія наказу № 96/к від 21.10.2020 про звільнення з роботи ОСОБА_1 , однак підставою звільнення вказано наказ «Про внесення змін до штатного розкладу» № 87 від 07.07.2020.

Як вбачається із копії поштового повідомлення (а.с.179 т.І) наказ № 96/к від 21.10.2020 направлявся позивачу поштовим відправленням 19.11.2020 та відповідно до довідки про причини невручення - повернуто відправнику.

З повідомлення начальника відділу по роботі з персоналом та забезпечення документообігу ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» Кузьмінської Н.З. від 21.10.2020 № 9.1/575, яке було направлено електронним зв`язком на електронну адресу позивача та поштовим відправленням, яке вручено ОСОБА_1 27.10.2020, встановлено, що позивач повідомлялася про необхідність одержати трудову книжку у відділі кадрів ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» у зв`язку із її звільненням 21.10.2020 згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату (а.с.171,172 т. І).

Позивач 30.10.2020 поштовим відправленням надіслала ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» заяву, датовану цим же числом, про видачу їй належним чином засвідченої копії наказу про звільнення, яка вручена відповідачу 03.11.2020 (а.с.14-18 т.І)

За заявою ОСОБА_1 від 20.11.2020 (а.с. 181 т. І) листом ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» від 30.11.2020 року №9.1/708 надіслало на адресу позивача трудову книжку ОСОБА_1 . Згідно з повідомленням про вручення, зазначений лист був отриманий представником позивача ОСОБА_6 04.12.2020 (а.с.182-183 т. І).

Як встановлено судом, оспорюваний наказ №96/к від 21.10.2020 про звільнення ОСОБА_1 завідувача архівом з роботи у зв`язку із скороченням штату було видано в останній день її щорічної основної відпустки та було виплачено їй компенсацію за цей день невикористаної відпустки. Такими діями відповідачем було допущено порушення законодавства про працю.

Скорочення штату це зміна штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами (лист Мінпраці від 07.04.2011 № 114/06/187 -11).

Після прийняття рішення про скорочення штату, необхідно скласти і затвердити новий штатний розпис або внести зміни до чинного, який має бути введений у дію після закінчення двохмісячного строку попередження працівників про звільнення. Оновлений штатний розпис розпочинає діяти після дати звільнення працівників через скорочення штату на підставі п. ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 було вручено персональне повідомлення про наступне звільнення з посади завідувача архівом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України 10 серпня 2020 року.

07 липня 2020 відповідачем було видано наказ № 87 про внесення зміни у структуру підприємства та виведення з 07.10.2020 зі штатного розпису посади завідувача архіву (а.с.127 том І) . 12 жовтня 2020 року було видано наказ №88/к (а.с. 241 т. І) про звільнення з роботи у зв`язку із скороченням штату ОСОБА_1 завідувача архівом АУП на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України з 12.10.2020, підставою якого був наказ «Про внесення змін до штатного розкладу» № 87 від 07.07.2020 та персональні повідомлення про заплановане вивільнення від 10.08.2020, який наказом №88/к від 13.10.2020 було призупинено (а.с.242 том І), та в подальшому, без скасування наказу від 12.10.2020, 21.10.2020 видано новий наказ № 96/к про звільнення з роботи у зв`язку із скороченням штату ОСОБА_1 завідувача архівом АУП на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України з 21.10.2020 (а.с. 242 т. І).

У відповідності до ст. 38 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілкова організація дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, самостійно, на власний розсуд і не зобов`язана надавати згоди на розірвання трудового договору навіть при обґрунтованому поданні про звільнення.

Єдиною законодавчо встановленою вимогою до рішення профкому є наявність його обґрунтування про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником за ініціативи роботодавця. Виходячи із наведених норм та враховуючи, що необґрунтованість рішення профспілкового органу породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення цього права, то суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо, добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

Статтею 141 КЗпП встановлено, що обов`язок неухильного додержання законодавства про працю лежить на власнику або уповноваженому ним органі.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано вважав , що позивача не було ознайомлено з наказом про зміну в організації виробництва і праці, наказом про скорочення посади завідувача архіву та з наказом про звільнення, не було отримано згоди профспілкового органу на вивільнення ОСОБА_1 , підприємством не було запропоновано всіх вакантних посад на підприємстві.

Крім того слід зазначити, що станом на 01.08.2020 та станом на 21.10.2020 кількість штатних одиниць, зокрема завідувач архіву (пункт 4.4. розділ 4) залишається однаковою, тобто як по плану -1 так і по факту -1, що підтверджується довідкою в.о. заступника директора з економічних та фінансових питань підприємства О.М. Гочачко про планову та фактичну розстановку чисельності працівників, задіяних на поверхневих роботах по ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» (а.с. 81, т.І).

Ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції відповідачем не надано штатного розпису ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» чинного на день звільнення ОСОБА_1 , який би міг ствердити по відсутність посади завідувача архіву з якої вона була звільнена. Крім того, у зв`язку з неподанням відповідачем штатного розпису, колегія суду вважає не спростованими твердження позивача про наявність на підприємстві на день її звільнення вакантних посад, які їй не були запропоновані та які вона могла б обійняти з врахуванням її освіти та кваліфікації.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Задоволення позову щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді в даному випадку в розумінні ст. 13 Конвенції достатнім та ефективним засобом юридичного захисту порушених прав позивача, що гарантовані їй Конституцією .

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Час вимушеного прогулу ОСОБА_1 на день постановлення рішення судом першої інстанції становив 148 днів, відповідно відшкодуванню підлягає 34310, 84 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Правильність проведеного розрахунку відповідачем не заперечувалась та не спростовувалась.

Також судом першої інстанції правильно вирішено питання розподілу судових витрат, а саме на користь позивача з відповідача стягнуто 2000 грн витрат на правничу допомогу, з врахуванням обсягу робіт і часу витраченого на підготовку процесуальних документів, співмірністю з складністю справи та в дохід держави з відповідача стягнуто 908, 00 грн судового збору.

Висновки суду ґрунтуються на повно і всебічно з`ясованих обставинах справи, перевірених належними доказами, на які є покликання в рішенні суду і яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм процесуального права, тому колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для їх скасування з мотивів, викладених у скарзі не вбачається. Необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводами відзиву на позовну заяву, не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись статтями 367-369, 375, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» залишити без задоволення.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: