Головуючий суддя у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року місто Київ

справа №754/11718/20

провадження №22-ц/824/12994/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розірвано шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 18 жовтня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1549.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 вересня 2020 року і до досягнення повноліття дитиною. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1816 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав 29 липня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,разом з апеляційною скаргою, надійшла до суду апеляційної інстанції 10 серпня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 16 серпня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 не отримано, оскільки конверт, направлений на адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 ., повернувся 21 вересня 2021 року до суду з довідкою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с.149 -150/.

5 жовтня 2021 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно направлялася копія ухвали суду від 16 серпня 2021 року, поштове відправлення не було отримане і повернулося до суду 10 листопада 2021 року, у зв`язку з закінченням терміну зберігання /а.с.152-153/.

Заяви про зміну місця проживання або адреси листування до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Крім цього, необхідно звернути увагу на те, що кошторисні призначення для оплати послуг з пересилання письмової кореспонденції суду через відділення поштового зв`язку є обмеженими та не забезпечують у повному обсязі потребу Київського апеляційного суду на 2021 рік, згідно з вимогами Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, що підтверджується довідкою №13-04/104/21 від 20 січня 2021 року (а.с.154), а тому втретє, копія ухвали Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року про усунення недоліків апеляційної скарги була направлена 26 листопада 2021 року на електронну адресу ОСОБА_1 , яка зазначена ним у відзиві на позовну заяву (а.с. 18-23).

Матеріали справи містять підтвердження відправлення 26 листопада 2021 року копії судового рішення на електронну адресу відповідача /а.с. 156/.

Інформації про неотримання копії судового рішення в електронній формі, матеріали справи не містять.

Крім того, ухвала Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року оприлюднена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 19 серпня 2021 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вжив всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про наявність ухвали Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року про усунення недоліків апеляційної скарги.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, незважаючи навіть на те, що з текстом ухвали суду апеляційної інстанції відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» учасник справи має можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Подавши апеляційну скаргу ще 29 липня 2021 року, відповідач ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, особа має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус