Провадження 6/127/158/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року подання головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України до виконання зобов`язань задоволено.

Підставою для задоволення подання було те, що на виконання у Ленінському відділі ДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження № 47107063 по виконанню виконавчого листа № 127/25329/14 від 31.03.2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частки в спільному майні подружжя автомобілі Мерседес - Бенц СІто 2001 року випуску в розмірі 175457 грн.. а також судових витрат.

Постановою від 26.11.2020 року старший державний виконавець Вінницького РВ ДВС ЦЗМУЮ (м. Хмельницький) Кричук В.Ф. виконавче провадження № 58308161 із виконання виконавчого листа № 127/25329/14 від 31.03.2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частки в спільному майні подружжя автомобілі Мерседес - Бенц СІто 2001 року випуску, державний номерний знакАВ НОМЕР_1 в розмірі 175457 грн. та судові витрати в сумі 2552,00 грн. закінчила у зв`язку із повним виконанням рішення суду. Скасувала вжитті обтяження.

Заявник ОСОБА_1 згідно заяви просив справу розглядати без його участі, свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник Вінницького РВ ДВС ЦЗМУЮ (м. Хмельницький) надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, однак повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року по справі № 127/25329/14-ц було задоволено подання головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України до виконання зобов`язань ОСОБА_1 . Обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року.

Підставою для задоволення подання було те, що на виконанні у Ленінському відділі ДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження № 47107063 по виконанню виконавчого листа № 127/25329/14-ц від 31.03.2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки в спільному майні подружжя автомобілі Мерседес-Бенц Сіто 2001 р.в., д/н НОМЕР_3 , 175457 грн.

26.11.2020 року старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Киричук В.Ф. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як боржник виконав рішення у повному обсязі, згідно платіжних доручень № 13699, № 13700, № 13701. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна особа має право вільно пересуватися і обирати собі місце проживання у межах кожної держави. Кожна людина має право покинути будь-яку країну, включаючи й свою власну, і повернутися в свою країну.

Стаття 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачає, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім цього, відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених ч.3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і, по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, при чому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Як зазначалось вище 26.11.2020 року старшим державним виконавцем Вінницького районного відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Киричук В.Ф. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як боржник виконав рішення у повному обсязі.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що таке тривале обмеження особи у праві виїзду за кордон є недоцільним, непропорційним і таким, що порушує права людини.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 259, 260, 261, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , застосоване ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року в справі № 127/25329/14-ц .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя