Ухвала

10 березня 2021 року

м. Київ

справа №761/41895/16-ц

провадження № 22-ц/824/5438/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Газізової Юлії Леонідівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон Бізнес», Служба безпеки України, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Труфанова А.С. звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову. Дата складення повного тексту судового рішення не зазначена.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 22 січня 2021 рокупредставник позивача Газізова Ю.Л. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 24 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали 09 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та платіжним дорученням на суму 29 720,75 грн, в якій представник АТ «КБ «Приватбанк» - Газізова Ю.Л. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин та надав на вимогу суду відповідне клопотання, що є підставою для поновлення такого строку.

При цьому, представник позивача зазначає, що категорично не погоджується з розрахунком судового збору, наведеним судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки ціною предмета іпотеки у позовній заяві зазначено 1 111 000 грн, а тому позивачем сплачено 1,5% від ціни предмета іпотеки - 16 665 грн та за 2 немайнові вимоги 2 756 грн (2*1 378 грн), що разом складає 19 421 грн.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року судом установлено, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Труфанова А.С. у листопаді 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому просила звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 51 480 доларів США; визнати право власності на предмет іпотеки за банком; припинити право власності; скасувати державну реєстрацію прав власності; скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності. Стороною позивача зазначено розмір заборгованості відповідача з урахуванням відсотків та самостійно визначено ціну позову у розмірі 51 480 доларів США, що еквівалентно 1 320 922,13 грн.

За подання позовної заяви банком сплачено судовий збір у розмірі 19 813,83 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням (т. 1 а.с. 1).

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 2016 рік за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру необхідно було сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, визначивши ціну позову у розмірі 1 320 922,13 грн, банк сплатив судовий збір, як це передбачено законом, із розрахунку 1,5% від ціни позову, що склало 19 813,83 грн (1 320 922,13 грн * 1,5%), на підтвердження чого надав платіжне доручення.

Проте, позивачем не було оплачено судовим збором заявлені немайнові вимоги.

У жовтні 2018 року представник банку подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив у рахунок погашення заборгованості у розмірі 51 480 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки; припинити право власності; скасувати записи у Державному реєстрі речових прав не нерухома майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Отже, позивачем не сплачено судовий збір за немайнову вимогу, що зазначена у заяві про зміну предмета позову.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 2018 рік за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки заява про зміну предмета позову подана стороною позивача у 2018 році, судовий збір за немайнову вимогу склав 1 762 грн.

Таким чином, суд повторно звертає увагу апелянта на те, що відповідно до обставин справи, вимог позовної заяви та заяви про зміну предмета позову, а також положень Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі складає 32 363,75 грн ((19 813,83 грн +1 762 грн) * 150%).

Зважаючи на те, що представником позивача до заяви про усунення недоліків долучено платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 29 720,75 грн, апелянту слід доплатити 2 643 грн (32 363,75 грн - 29 720,75 грн) на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувачаUA0026010 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, який відповідатиме вимогам закону.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, суд уважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представникові позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Газізовій Юлії Леонідівні строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року.

Продовжити представникові позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Газізовій Юлії Леонідівні строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для надіслання на адресу суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, який відповідатиме вимогам закону.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець