Номер провадження: 22-ц/813/5266/21
Номер справи місцевого суду: 495/7562/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року у складі судді Прийомової О.Ю.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Вимоги позивача мотивовані тим, що 26.06.2015 вона придбала згідно з накладною №Б-002 у ФОП ОСОБА_2 , що орендує приміщення в будівельному супермаркеті «33 кв.м.» - металочерепицю на суму 31671 грн. Через рік металочерепиця почала міняти колір, ржавіти. Позивач вказала, що звернулась до ФОП ОСОБА_2 про усунення недоліків шляхом обміну неякісного товару на якісний, але їй було відмовлено. В наступному вона звернулась до відповідача з вимогою про відшкодування майнової шкоди, завданої ним, як продавцем неякісного товару. Але, ФОП ОСОБА_2 відмовився від усього та перестав реагувати на листи та скарги. 02.02.2017 позивач звернулась до відповідача з вимогою провести експертизу, в якої визначити причину втрати якості придбаного товару, однак на це звернення також не було жодної відповіді. 15.03.2017 позивач надіслала на адресу скаргу №Т-175 до Головного управління Держпродспоживслужби та отримала відповідь від 28.07.2017 про те, що ФОП ОСОБА_2 перевірено та «до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів надано припис щодо усунення недоліків, які встановлені під час позапланового заходу та надано термін для їх виконання строком до 10.08.2017. ФОП ОСОБА_2 зобов`язано надати документи, що підтверджують якість та безпеку металопродукції та задовольнити вимоги споживача». Але по теперішній час ФОП ОСОБА_2 не вжив заходів, направлених на вирішення вказаної ситуації. Разом з тим, оскільки відповідач не надав їй жодних документів стосовно черепиці, тому їй не відомо який гарантійний строк у вказаного товару, у зв`язку з чим позивач вважає правильним застосувати положення ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавця) відповідні вимоги не пізніше 10 років від дня передачі їх споживачеві. Таким чином, вважаючи відмову ФОП ОСОБА_2 в задоволенні її законних вимог щодо надання сертифікатів, документів, які б відповідали походженням, стану, якості металочерепиці, також не проведення експертизи якості металочерепиці, грубо порушують її права як споживача, тому позивач бажає розірвати договір купівлі - продажу металочерепиці «Стандарт» та комплектуючих до неї згідно накладної Б-002 від 25.06.2015, укладений з ФОП ОСОБА_2 та стягнути з останнього сплачені кошти. Також позивач наполягала на тому, що разом з порушенням її законних прав протиправною поведінкою відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у тривалому невиконанні відповідачем законних претензій по відшкодуванню вартості товару, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатись в правоохоронні органи та Управління у справах захисту прав споживачів, відповідно і до душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном. Додатково зазначила, що відповідач повинен їй відшкодувати монтаж неякісної металочерепиці, оскільки для встановлення нової покрівлі доведеться проводити демонтаж цієї неякісної металочерепиці та знову платити за монтаж нової. З урахуванням вищевикладеного, позивач просила суд розірвати договір купівлі - продажу металочерепиці «Стандарт» та комплектуючих до неї згідно накладної Б-002 від 25.06.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на її користь сплачені кошти в розмірі 31671 грн., згідно накладної Б-002 від 25.06.2015; стягнути з відповідача на її користь кошти за монтаж неякісної металочерепиці в розмірі 33600 грн, згідно договору підряду від 25.07.2015; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн. за понесені душевні та моральні страждання.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року позов задоволено частково.Договір купівлі-продажу металочерепиці «Стандарт» та комплектуючих до неї згідно накладної Б-002 від 25.06.2015, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені згідно Договору купівлі-продажу металочерепиці «Стандарт» та комплектуючих до неї від 25.06.2015 кошти в сумі 31671 грн, що підтверджено накладною Б-002 від 25.06.2015. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на проведення експертизи у розмірі 7000 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить суд скасувати рішення, ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції взяв до увагу тільки ті докази, які були надані позивачем. В рішенні суду вказано, що відповідно до висновку судового експерта №013/2018 судової будівельно-технічної експертизи від 12.10.2018, обстежувані листи профільні металочерепиці «Стандарт» не відповідають деяким вимогам національного стандарту ДСТУ. Але, все це спростовується іншими доказами, так, відповідно до висновку експерта №013/2018 судової будівельно-технічної експертизи від 12.10.2018, вказано: не виключено, що деякі пошкодження, які виявлені при обстежені листів профільних металочерепиці «Стандарт», колір 8017 - коричневий, код - укр.,виробник 0,45, що реалізовані та поставлені ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 , виникли внаслідок того, що навантаження, кріплення та перевезення проводили не відповідно до правил перевезення та умов навантаження і кріплення вантажів, а виявлені дефекти - не за єдиною технологією із заготовок однієї партії з однаковим покриттям. Експерт вказала, що товщина металочерепиці «Стандарт», колір 8017 - коричневий, код - укр., виробник 0,45 та комплектуючих до неї металевих виробів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають товщині зазначеній в накладній №Б-002. Окрім того, не зрозуміло, кому саме належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на даху якого знаходиться металочерепиця «Стандарт». Також, не зрозуміло апелянту, чому саме суд першої інстанції вказав, що вимога про усунення недоліків може бути заявлена протягом десяти років та позивач звернувся в межах вказаного строку. Позивачем без поважних причин пропущений строк для звернення до суду та позивач не ставила питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з поважних причин.

15.08.2019 ОСОБА_1 надала суду відзив на апеляційну скаргу та просила суд відмовити в задоволені апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін. Відзив обґрунтований тим, що відповідачем, в своїй апеляційній скарзі зазначено зокрема, що суд взяв до уваги лише ті докази, які були надані позивачем. Однак, це твердження не має під собою підґрунтя, оскільки в судовому засіданні досліджувався окремий бланк «Для будівельників», в якому був проставлений підпис ОСОБА_1 та вказано «Товар прийнятий та претензій не маю» та сертифікат якості, який був наданий Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву. Відповідач сам здійснив доставку профільної металочерепиці за адресою ОСОБА_1 та розвантажив її. Тобто, «контакт» Покупця й продукту відбувся лише за адресою позивача. Виходячи з обґрунтування позовних вимог - претензій щодо товщини профільної металочерепиці не заявлялось. Також є не зрозумілим відношення інституту права власності до інституту захисту прав споживачів, оскільки незважаючи на те, хто є власником будинку, покупцем та споживачем є ОСОБА_1 . Після отримання висновків експертизи, у разі не згоди з ним, не рецензував її, не оскаржував та навіть жодного заперечення у суді першої інстанції не виклав. Інших доказів, які б підтверджували обставини, які викладені у відзиві, не надав. Суд першої інстанції правильно застосував норму статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки й до теперішнього часу ніхто не бачив належний сертифікат якості саме на цю профільну металочерепицю, тим самим не можливо встановити гарантійний термін її експлуатації.

14.12.2021 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує рішення суду в частині задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за придбаний товар, стягнення моральної шкоди та витрат на проведення експертизи, отже, в іншій частині рішення не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення в оскаржуваній частині не відповідає.

Матеріали справи свідчать, що позивач відповідно до накладної № Б-002 від 25.06.2015 придбала у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 металочерепицю та комплектуючі до неї на суму 31 671 грн.

23.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до ФОП ОСОБА_3 з проханням направити на її адресу сертифікат на придбаний у відповідача товар, інформацію про його технічні характеристики, інформацію про виробника та гарантійні зобов`язання.

05.12.2016 ФОП ОСОБА_3 надав позивачу відповідь про те, що при покупці ОСОБА_1 металочерепиці продавцем покупцю було надано всі документи та окремий бланк «Для будівельників», в якому проставлено підпис покупця «Товар прийняв претензій не маю», замовлення було доставлено та перевірено, та після отримання покупцем проставлений підпис, що претензій до продавця немає.

У зв`язку з незадоволенням вимог позивача, остання 13.12.2016 звернулася зі скаргою до начальника Інспекції з питань прав споживачів в Одеській області.

Листом Головного управління держпродспоживслужби в Одеській області №2415/06 від 14.04.2017 повідомлено позивача про те, що з метою об`єктивного та неупередженого розгляду викладених ОСОБА_1 обставин, її звернення надіслано до Держпродспоживслужби України для одержання погодження на проведення перевірки ФОП « ОСОБА_3

14.03.2017 позивач звернулась до начальника Інспекції з питань прав споживачів в Одеській області із письмовою заявою, у якій просила провести перевірку ФОП ОСОБА_3 та зобов`язати його надати сертифікати на вказаний товар, інформацію про технічні характеристики товару, інформацію про виробника, гарантійні зобов`язання виробника та продавця, а також накласти на ФОП ОСОБА_3 штрафні санкції, передбачені законодавством за порушення прав споживача.

На вказану вимогу, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області надіслало ОСОБА_1 лист №5258/06 від 28.07.2017 про те, що спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було здійснено позаплановий захід з питань дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог законодавства України "Про захист прав споживачів" в термін з 10.07.2017 по 11.07.2017. За результатами перевірки ФОП ОСОБА_3 встановлені порушення вимог ч.2 ст.7, ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.16, 17 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, п.18 Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд. До акту перевірки дотримання законодавства Про захист прав споживачів надано припис щодо усунення недоліків, які встановлені під час позапланового заходу та надано термін для їх виконання строком до 10.08.2017. ФОП ОСОБА_3 зобов`язано надати документи, що підтверджують якість та безпеку металопродукції та задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції задовольняючи частково позов шляхом розірвання договору купівлі-продажу металочерепиці та стягуючи кошти за придбаний товар виходив з доведеності неякісності переданої відповідачем продукції ОСОБА_1 з урахуванням відсутності відповідних документів та невідповідність Сертифікату якості на вказаний товар, та з урахуванням тривалого невиконання відповідачем законних претензій позивача по відшкодуванню вартості товару, що призвело до необхідності звернення позивача за захистом порушених прав, а також неможливість належним чином користуватись придбаним майном, суд стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно зі ст. 678 ЦК покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином, відповідно до наведених норм матеріального права, підставою для відмови покупця від договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, або ж фальсифікація товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Істотним недоліком Закон "Про захист прав споживачів" називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів").

Фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи (пункт 27 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів").

Проте, за результатами проведеної в суді першої інстанції судової будівельно-технічної експертизи від 12.10.2018 істотність недоліків, що робить неможливим чи недопустимим використання товару, або фальсифікації металочерепиці, придбаної у відповідача, не встановлено.

При цьому позивач з часу придбання та на час перегляду справи судом апеляційної інстанції продовжує користуватися металочерепицею за призначенням, що останнім не заперечувалося.

Суд першої інстанції неведеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача саме про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача сплачених за товар коштів.

Оскільки відсутні підстави для задоволення вказаної позовної вимоги, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи, що позивачем не доведено порушення його прав, вимога про стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в оскаржуваній частині, в задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року в оскарженій частині скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 19.01.2022.

Головуючий:

Судді: