Справа № 645/6584/20
Провадження № 2/645/537/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 , поданою адвокатом Строгим Валерієм Федоровичем до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Строгого В.Ф. про зміну підстави позову, в якій останній просив суд визнати договір купівлі-продажу від 19.10.2020 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідченого ПН ХМНО Кошель Т.В. №5895 від 19.10.2020 року з підстав, визначених ч.ч.1,3 ст. 203 ЦК України.

Крім того, разом із вищевказаною заявою надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи.

До суду також надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі в обґрунтування якого він посилався на те, що підставою для звернення ОСОБА_5 до Фрунзенського районного суду м. Харкова є недобросовісне відчуження ОСОБА_6 своєї квартири за оскаржуваним договором купівлі-продажу з метою ухилення від виконання грошового зобов`язання перед ОСОБА_5 . Через несвоєчасне повернення грошових коштів за договором позики, ОСОБА_5 звернувся до Зарічного районного суду м. Сум та на даний час розгляд вказаної справи триває. На підставі вищевказаного, представник позивача вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення спору по суті в Зарічному районному суді м. Сум.

До суду було надано представником позивача адвокатом Закутько К.Е. клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (експертного висновку) разом із доказами направлення його всім учасникам справи.

До суду також надійшла заява відповідача, ОСОБА_2 в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме: довідку на підтвердження фактичного проживання ОСОБА_2 та його дружини, ОСОБА_7 , в місті Тернівка, Дніпропетровської області; другий примірник заяви ОСОБА_2 від 28.12.2020 року з копією поштового чеку від 29.12.2020 року на підтвердження звернення до Зарічного районного суду м. Суми разом із зшитими, завіреними помічником судді, копіями додатків до позову та копій документів зі справи № 591/6114/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Крім того, просив витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку з посвідченням 19.10.2020 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . В обґрунтування вказував, що не має можливості самостійно отримати зазначені копії, оскільки вони становлять нотаріальну таємницю.

В судовому засіданні представник позивача просила прийняти заяву про зміну підстав позову, про зупинення провадження у справі та клопотань про приєднання доказів до матеріалів справи. З приводу задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та долучення доказів заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Чудовський Д.О. у судовому засіданні при вирішенні питання про витребування доказів покладався на розсуд суду. Щодо прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову та приєднання доказів до матеріалів справи заперечував, оскільки такі заяви подана представником позивача не до першого судового засідання. На підставі зазначеного також просив відмовити у задоволенні заяви про приєднання доказів від 15.02.2021 року та 03.01.2021 року. Крім того, заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на його необґрунтованість та на той факт, що зупинення провадження порушить права відповідача, ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Жмуренко А.В. категорично заперечував проти задоволення заяви про зміну підставі позову. Крім того, наголошував на тому, що клопотання представника позивача адвоката Закутько К.Е. не підлягає задоволенню. оскільки його копія не була надіслана ОСОБА_2 , що свідчить про порушення вимог ст. 83 ЦПК України. Щодо заяви про зупинення провадження у справи, також заперечував проти її задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши подані заяви та клопотання, дійшов наступного.

Щодо поданої заяви про зміну підстав позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.5 цієї статті, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що позивачем та його представником не пропущений вищевказаний строк, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а розгляд по суті на момент подачі вказаної заяви ще не розпочався.

Крім того, в матеріалах заяви про зміну підстав позову наявні докази направлення її всім учасникам справи поштовим зв`язком.

Щодо клопотань представника позивача та відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1-5, 10 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Судом встановлено, що клопотання про долучення доказів до матеріалів справи представника позивача адвоката Строгого В.Ф. та ОСОБА_2 подані із дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Щодо заперечень представника відповідача з приводу клопотання представника позивача адвоката Закутько К.Е., судом встановлено, що подане клопотання не містить доказів його направлення відповідача ОСОБА_2 .

Так, згідно ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Тобто вищевикладене не перешкоджає суду долучити до матеріалів справи докази, подані із порушенням ст. 83 ЦПК України, оскільки не містить імперативної вимоги щодо їх повернення тощо, однак при ухваленні остаточного судового рішення у справі суд не бере до уваги такі докази.

Щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Статтею 251 ЦПК України передбачено підстави, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі зокрема у разі :

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі.

Крім того, на переконання суду, в клопотанні про зупинення провадження в цій справі не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення Зарічного районного суду м. Суми за наслідками розгляду спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та розглядом справи у Фрунзенського му районному суді м. Харкова; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду в порядку цивільного судочинства позов ОСОБА_5 у Зарічному районному суді м. Суми; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання відповідачем доказів по справі для обґрунтування своїх вимог, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 83, 84, 91, 251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_5 адвоката Строгого Валерія Федоровича про зміну підстави позову прийняти до розгляду.

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Строгого Валерія Федоровича про приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи письмові докази:

- завірену копію Довідки за результатами розгляду матеріалу від 25.09.2020 року;

- завірену копію листа начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області адресованого адвокату Строгому В.Ф. про результати розгляду звернення, зареєстрованого в журналі єдиного обліку під № 29067 від 03.09.2020 року;

- завірену копію Квитанції №28 про оплату ОСОБА_5 за проведення експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України;

- завірену копію заяви ОСОБА_5 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 05.02.2021 року.

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Закутько К.Е. про приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи завірену копію висновку експерта № СЕ-19/121-21/2652-КТ від 18.02.2021 року разом із супровідним листом від 19.02.2021 року №19/121/12-3781 про направлення ОСОБА_8 висновку експерта.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 адвоката Строгого Валерія Федоровича про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи:

- довідку на підтвердження фактичного проживання ОСОБА_2 та його дружини, ОСОБА_7 , в місті Тернівка. Дніпропетровської області;

- другий примірник заяви ОСОБА_2 від 28.12.2020 року з копією поштового чеку від 29.12.2020 року на підтвердження звернення до Зарічного районного суду м. Суми разом із зшитими, завіреними помічником судді, копіями додатків до позову та копій документів зі справи № 591/6114/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку з посвідченням 19.10.2020 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Роз`яснити особам у яких випробовуються вищевказані докази, що згідно ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Встановити строк для подання доказів до 07.04.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законодавством.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.03.2021 року.

Головуючий суддя: