МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/4705/16-ц
Провадження № 22-ц/812/507/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Кокорєва В.В. в приміщенні того ж суду, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28073,35 грн за кредитним договором №б/н від 11.06.2010 року, а також про стягнення судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 11.06.2010 року, відповідно до якої отримала кредитну картку «Універсальна».

08.05.2014 року відповідачці було переоформлено кредитну картку на престижну картку «Gold», відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості у відповідачки станом на 04.09.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 28073,35 грн, яка складається з наступного : 19562,84 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4047,76 грн нараховано відсотків за користування кредитом; 10913,63 грн нараховано пені за прострочене зобов`язання; 1150 грн нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.2.2.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штраф (фіксована складова), 1313,02 грн штраф (процентна складова); з них 9413,90 грн внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року (дата зміни облікових правил банка).

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.06.2010 року у розмірі 28073,35 грн, а також судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2020 року позовні вимоги Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 08.05.2014 року, станом на 04.09.2016 року в сумі 11798,41 грн, з яких 10752,77 грн тіло кредиту, 500 грн штраф (фіксована складова), 537,64 грн штраф ( процентна складова), а також судовий збір у розмірі 579,17 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2020 року в частині відмови у задоволені позовних вимог та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що 01.06.2010 року відповідачці було відкрито кредитний рахунок НОМЕР_1 , 08.05.2014 року вона отримала кредит у розмірі 15000,00 грн.

Із виписки про рух коштів по рахунку вбачається, що відповідачка користувалася грошима, отримувала кошти через банкомати, а отже й отримала кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із виписки також вбачається, що відповідачка знімала кредитні кошти, потім частково погашала заборгованість за договором і знову користувалася кредитними коштами.

Крім того, разом із Анкетою-Заявою 11.06.2010 року відповідачкою також було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду".

У вказані довідці зазначено: базова відсоткова ставка за користування кредитом 2,5% на місяць- нараховується на залишок не простроченої заборгованості з розрахунку 360 днів в році; розмір щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним; штраф за порушення строків платежів зі будь-яким з грошових зобов`язань 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій; порядок нарахування пені за невчасне погашення заборгованості: (ПЕНЯ=пеня( 1 )+пеня (2), де пеня(1)=(базова % ставка за договором)/30 нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня(2)=1% від заборгованості, але не менше 30 грн в місяць, нараховується раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. та більше).

Тобто сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Довідка про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» містить підпис відповідачки.

Також зазначає, що відповідачкою розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Посилаючись на викладене, а також на порушення норм матеріального та процесуального права, просили змінити рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2020 року.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Зокрема, зазначає, що посилаючись на надану Банком довідку про зміну умов кредитування (згідно якої кредитний ліміт станом на 31.08.2015 становить 10 752,77 грн.) та недоведеність факту використання кредитних коштів у розмірі 19 562,84 грн., суд правомірно задовольнив вимогу про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 752,77 грн.

Крім того, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, зазначає, що судом було прийнято до уваги та враховано наявність довідки про умови кредитування від 11.06.2010р. Проте, оскільки банком не надано детального, зрозумілого розрахунку заборгованості з урахуванням долученої позивачем довідки про умови кредитування, вважає, що суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог і в цій частині.

До судового засідання учасники процесу не з`явилися, хоча представники позивача та відповідача були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до позовної заяви була надана копія анкети-заяви від 11.06.2010 року, згідно якої відповідачка висловила згоду на укладення договору та особистим підписом засвідчила це. Крім того, позивачем була надана власноручно підписана відповідачкою довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду".

У вказані довідці зазначено: базова відсоткова ставка за користування кредитом 2,5% на місяць - нараховується на залишок не простроченої заборгованості з розрахунку 360 днів в році; розмір щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним; штраф за порушення строків платежів зі будь-яким з грошових зобов`язань - 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій; порядок нарахування пені за невчасне погашення заборгованості: (ПЕНЯ=пеня( 1 )+пеня (2), де пеня(1)=(базова % ставка за договором)/30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня(2)=1% від заборгованості, але не менше 30 грн в місяць, нараховується раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. та більше).

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача тільки фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів та штрафів без врахуванням положень, зазначених в довідці про Умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" стосовно процентної ставки та пені.

Позивач, оскаржуючи рішення суду саме в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками, пенею та штрафами, посилається на не врахування судом умов кредитування, викладених в довідці про Умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду".

Матеріали справи не містять розрахунку заборгованості відповідачки за кредитним договором, виходячи із процентної ставки у розмірі 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості та інших умов договору, викладених в заяві- анкеті від 11.06.2010 року та довідці про Умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" від 11.06.2010р., оскільки доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості виконаний з застосуванням процентних ставок у розмірі 27,6, 32,4 та 42 на рік, не зазначених в довідці про Умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" від 11.06.2010р.

Суд апеляційної інстанції в силу положень частин 1-3 ст. 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд може з власної ініціативи витребувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що, не забезпечуючи явку свого представника з належним чином оформленими повноваженнями до судового засідання, позивач ухиляється від об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі та не бажає добровільно надати суду розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, виходячи із процентної ставки у розмірі 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості та інших умов кредитного договору № б/н від 11 червня 2010р., без урахування збільшених процентних ставок, які використовувалися позивачем у наданих суду розрахунках заборгованості відповідачки.

Заслухавши доповідача, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості, виходячи із процентної ставки у розмірі 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитним договором №б/н від 11 червня 2010р., укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , станом на 304 вересня 2016 року з урахуванням всіх платежів, зроблених ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості, та інших умов договору, без урахування збільшених процентних ставок, які використовувалися позивачем у наданих суду розрахунках заборгованості відповідачки.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити позивачу положення ч.10 ст. 84 ЦПК України, згідно якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116,118, 260, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» здійснити розрахунок заборгованості, виходячи із процентної ставки у розмірі 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.06.2010 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , станом на 04 вересня 2016 року з урахуванням всіх платежів, зроблених ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості, та інших умов договору.

Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк» положення ч.10 ст. 84 ЦПК України, згідно якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Строк виконання зобов`язання до 27 березня 2021р.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2021 року