Справа № 2-431/2010
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду через систему «Електронний Суд» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-431/2010 за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0036/77/062567 від 02.08.2007 року, а саме, просить замінити первісного позивача (стягувача)Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-431/2010 позовні вимоги АТ «РБА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0036/77/062567 від 02.08.2007 року задоволено. 18.10.2019 року між АТ «РБА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «РБА» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належні Банку, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «РБА» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості), які зазначені у додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відповідно до Додатку №1 до Договору №114/2-23 про відступлення права вимоги від 18.10.2019 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0036/77/062567 від 02.08.2007 року, укладеним з АТ «РБА». Станом на теперішній час рішення та виконавчий лист Покровського районного суду по справі №2-431/2010 за позовом АТ «РБА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не передавалися. Тому заявник позбавлений можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача його правонаступником. В зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-431/2010.

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути дану заяву за його відсутності.

У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2010 року по справі №2-431/2010 позов Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Ленінського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Кримської республіканської дирекції: загальну суму за не повернутий кредит в розмірі - 3565,37 грн.; заборгованість по відсоткам, нарахованих за користування кредитом в розмірі - 1654,81 грн.; нараховану пеню за не сплачені відсотки в розмірі - 1951,10 грн.; нараховану пеню за не погашений кредит в розмірі 5641,64 грн., разом 12812,93 грн. (а.с.75).

Згідно Договору про відступлення права вимоги №114/2-23 від 18.10.2019 року, АТ «РБА» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належні Банку, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «РБА» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості), які зазначені у додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відповідно до Додатку №1 до Договору №114/2-23 про відступлення права вимоги від 18.10.2019 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0036/77/062567 від 02.08.2007 року, укладеним з АТ «РБА». Відповідно до п.5.1 Договору №114/2-23 про відступлення прав вимоги, наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до Боржників передаються ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за відповідними актами протягом 180 календарних днів із дати укладення Договору №114/2-23 про відступлення прав вимоги від 18.10.2019 року (а.с.81,82-85).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п.2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно ППВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 року та аналогічним справами № 6-17432св15 від 30.09.2015 року, № 6-14289св15 від 08.07.2015 року, № 6-2196св15 від 25.03.2015 року, № 6-7699св15 від 13.05.2015 року, № 6-13709св15 від 04.11.2015 року, № 6-18867св15 від 04.11.2015 року.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 р. у справі №6-122 цс13, керуючись змістом статей 512,514 ЦК, ст.442 ЦПК, ст.8 Закону № 606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінився первісний стягувач Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» сплатило ціну права вимоги (а.с.86), тим самим ставши кредитором за кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, а тому вимога заявника про заміну стягувача є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-431/2010 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0036/77/062567 від 02.08.2007 року на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, п/р № НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк»).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Степанова