ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/745/21 Головуючий суддя І інстанції Гусар П. І.
Провадження № 22-ц/818/5673/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» у особі філії Бурове управління «Укрбургаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 5 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позов мотивовано тим, що позивач працює на посаді старшого інженера сектору вишкобудування БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування". Наказом в.о. директора БУ "Укрбургаз" Сушинського І.І. №1249 від 24.12.2020 року йому було оголошено догану за не об`єктивне відображення кількості предмету закупівлі в заявці на закупівлю товарів, чим порушив вимоги 3.1.1. Розділу 3 Регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ "Укргазвидобування" під час закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом АТ «Укргазвидобування» від 17.04.2020 №268, п. 1.4., п. 2.10 та п. 2.11 посадової інструкції старшого інженера сектору вишкобудування БУ «Укрбургаз», яка затверджена директором БУ «Укрбургаз» від 05.05.2020 року.

З винесеним наказом він не згоден, посилаючись на те, що факт порушення ним трудової дисципліни належним чином не доведено. Вказує, що відповідно до п. 3.5. положення про сектор вишкобудування ФБУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» до функцій сектору в якому він працює відноситься складання заявок на закупівлю інструменту, матеріалів і обладнання для потреб вишкобудування. Організація матеріально-технічного забезпечення об`єктів вишкобудування Управління, що будуються. Цей пункт дублюється в посадовій інструкції начальника сектору вишкобудування ФБУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування». Для забезпечення безперебійної роботи цеху вишкобудування сектором вишкобудування було складено заявку на закупівлю труби профільної різного розміру для потреб вишкобудування. Спочатку необхідну кількість до закупівлі труби профільної готував безпосередньо менеджер з вишкобудування ОСОБА_2 , який підписав заявку на закупівлю разом з ним. Тобто він готував заявку з уже наданою йому менеджером з вишкобудування ОСОБА_2 потребою труби профільної. Тому заявка підписана кожним з них. Під час засідання члени Тендерного комітету встановили, що при формуванні заявки сектором вишкобудування не було проаналізовано фактичні залишки профільної труби на складах, що призвело до необ`єктивного відображення кількості предмету закупівлі, що є порушенням пункту 3.1.1. Розділу 3 Регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ "Укргазвидобування" під час закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом АТ «Укргазвидобування» від 17.04.2020 №268. Члени Тендерного комітету філії БУ «Укрбургаз» на засіданні 23.12.2020 року погодились із уточненою заявкою та затвердили тендерну документацію саме із урахуванням залишку профільної труби на складах БУ «Укрбургаз», про що зазначалось і у першій заявці. А наступного дня з`явився наказ в.о. директора філії БУ «Укргазвидобування» Сушинського І.І. від 24.12.2020 №1249 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до пункту 3.1.1 Регламенту взаємодії структурних підрозділів відповідальність за оформлення заявок лежить на начальнику сектора вишкобудування, посада якого вже була скорочена, а тому обов`язки керівника виконує менеджер з вишкобудування ОСОБА_2 . До його посадових обов`язків зміни внесені не були, тому він не може нести відповідальність за порушення пункту 3.1.1. Регламенту. Саме менеджер з вишкобудування ОСОБА_2 був тією відповідальною особою, яка безпосередньо підготувала потребу труби профільної і підписала разом з ним заявку на закупівлю матеріалів для потреб вишкобудування.

Щодо порушення п. 2.10 та 2.11 посадової інструкції зазначає, що вказані пункти не мають нічого спільного із заявками на закупівлю, в них йдеться про оформлення замовлень на відпуск матеріалів та контроль розподілу матеріалів для забезпечення вишкомонтажних робіт. Дану роботу він виконує вчасно та якісно.

Крім того зазначає про порушення положень ст. 148 КЗпП України, яка визначає строк для застосування дисциплінарного стягнення в один місяць, оскільки його проступок, на думку відповідача було виявлено саме 17.11.2020 року, про що свідчить протокол №100 засідання Тендерного комітету, де був присутній заступник директора з питань безпеки філії БУ «Укрбургаз» Андрущенко І.М., а наказ №1249 видано і зареєстровано лише 24.12.2020 року, тобто після спливу встановленого місячного строку.

З вищевикладених підстав ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора БУ "Укрбургаз" Сушинського І.І. №1259 від 24.12.2020 року.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о.директора філії Бурового управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» №1249 від 24 грудня 2020 року «Щодо дисциплінарного стягнення» - оголошення догани ОСОБА_1 , старшому інженеру сектора вишкодобудування філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування».

Стягнуто з філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 6000 он та оплату судового збору в сумі 908 грн.

В апеляційній скарзі представник АТ «Укргазвидобування» - адвокат Горошко Т.М. просить рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скарга мотивована тим, що судом не встановлено, що відповідач порушив процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, встановлену ст.147-149 КЗпП України.

Зазначено, що посадовою інструкцією позивача встановлено його обов`язок керуватись у своїй діяльності наказами АТ «Укргазвидобування» п.1.4. та виконувати всі інші законні вказівки безпосереднього керівника Управління що стосуються його роботи п.2.20.

Посадовою інструкцією менеджера з вишкодобдування філії встановлено, що він забезпечує складання заявок на будівельні матеріали для потреб вишкодобудування п.2.6. та йому безпосередньо підпорядковується сектор вишкодобудування Управління п.7.5.

Регламентом взаємодії структурних підрозділів АТ «Укргазвидобування» передбачено, що відповідальний підрозділ філії /є початковим ініціатором заявки на закупівлю і несе повну відповідальність за кількісне наповнення заявки… консолідацію потреби по предмету закупівлі та врахування складських залишків (п.3.1.1, 0 положеннями якого позивач ознайомлений 21.04.2020.

Також вказано, що зазначене позивачем спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , обґрунтуванням до закупівлі профільної труби за підписом ОСОБА_2 , роздруківкою з системи SAP станом на 27.10.2020 року, заявкою на закупівлю №262/017 від 27.10.2020 року, протоколом засідання тендерного комітету від 17.11.2020 №100, службовою запискою заступника директора з питань безпеки філії №№УБГ №38/201-С від 02.12.2020 року.

Зауважує, що ОСОБА_1 не виконав вказівку керівника менеджера з вишкодобудування ОСОБА_2 та всупереч приписів Регламенту не перевірив через систему SAP наявність труби профільної на всіх складах філії, та склав заявку без врахування того, що на складах філії достатньо труби профільної, чим порушив п.3.1.1. регламенту, п.1,4 Посадової інструкції.

Зазначено, що судом не взято до уваги, що позивачем нанесено немайнову шкоду у вигляді порушення ділової репутації та іміджу АТ «Укргазвидобування», створено передумови для завдання майнової шкоди у разі укладення договору на закупівлю труби профільної.

Щодо безпідставності стягнення витрат на правничу допомогу, зазначено, що позивачем не надано суду акту виконаних адвокатом робіт, наявна в матеріалах справи квитанція №4024 від 17.03.2021 року не містить номеру справи, отже не довів, що адвокатом надано послуги саме у цій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що дії позивача не призвели до матеріальних втрат підприємства, не заподіяли будь-якої шкоди, доводи відповідача щодо можливості завдання матеріальних, фінансових та інших збитків є припущенням та обґрунтовано не взяті до уваги судом першої інстанції.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не зовсім відповідає.

Задовольняючи позов суд першої інстанції своє рішення обґрунтував тим, що оскаржуваний наказ суперечить нормам трудового законодавства та ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки матеріали справи не містять доказів про покладання на позивача обов`язків з формування заявки на закупівлю інструменту, матеріалів і обладнання для потреб вишкодобудування та про які працівник, тобто позивач був проінформований належним чином, що узгоджується з висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №452/970/17.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначив, що позивачем документально доведено, що ним понесено витрати на правову допомогу, надано договір на правову допомогу та докази про оплату таких послуг.

Проте повністю з такими висновками суду погодитись не можна.

Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця (стаття 139 КЗпП України).

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді старшого інженера сектору вишкобудування БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування".

Наказом в.о. директора БУ "Укрбургаз" Сушинського І.І. №1249 від 24.12.2020 року ОСОБА_1 оголошено догану за не об`єктивне відображення кількості предмету закупівлі в заявці на закупівлю товарів, чим порушив вимоги 3.1.1. Розділу 3 Регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ "Укргазвидобування" під час закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом АТ «Укргазвидобування» від 17.04.2020 №268, п. 1.4., п. 2.10 та п. 2.11 посадової інструкції старшого інженера сектору вишкобудування БУ «Укрбургаз», яка затверджена директором БУ «Укрбургаз» від 05.05.2020 року.

В резолютивній частині оскаржуваного наказуза №1249 від 24.12.2020 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани зазначається, що ним порушено вимоги п. 3.1.1 Розділу 3 Регламенту взаємодії структурних підрозділів AT «Укргазвидобування» під час закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом AT «Укргазвидобування» від 17.04.2020 року № 268, п. 1.4, п. 2.10, п. 2.11 посадової інструкції старшого інженера сектору вишкобудування БУ « Укрбургаз», яка затверджена директором БУ «Укрбургаз» від 05.05.2020 року (а.с. 10).

В описовій частині оскаржуваного наказу зазначено, що під час проведення заходів із попередження та усунення загроз економічним інтересам філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» працівниками підрозділу безпеки виявлено, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету БУ «Укрбергаз» від 17.11.2020 №100, на якому розглядалась заявка сектору вишкобудування від 27.10.2020 №262/017, присутні встановили, що при формуванні заявки відповідальним відділом не було проаналізовано фактичні залишки труби на складах, що призвело до необ`єктивного відображення кількості предмету закупівлі в заявці, що є порушенням п. 3.1.1. Розділу 3 Регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ «Укргазвидобування» під час закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом АТ «Укргазвибування» від 17.04.2020 №268. Вказана заявка підписана безпосереднім виконавцем старшим інженером сектору вишкобудування БУ «Укрбургаз» Кавуном В.Ю., який був представником відповідного підрозділу, та погоджена менеджером з вишкобудування БУ «Укрбуграз» ОСОБА_3 .

Встановлено, що завдання та обов`язки позивача передбачені посадовою інструкцією старшого інженера сектору вишкобудування філії БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування", затвердженої в.о. директора БУ «Укрбургаз» Сташинським І.І. 05.05.2020 року (надалі Посадова інструкція) (а.с. 15-21).

Відповідно п.1.4 Посадової інструкції, старший інженер керується в своїй діяльності законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, законодавчими і нормативними актами України, які визначають напрям роботи галузі, наказами, розпорядженнями та іншими розпорядчими актами державних органів нагляду АТ "Укргазвидобування", БУ "Укрбургаз", правилами і нормами охорони праці, технічної, екологічної, пожежної безпеки, безпеки дорожнього руху, виробничої санітарії та гігієни праці, іншими нормативними актами, Колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, положеннями про відділ вишкобудування, цією посадовою інструкцією.

Пунктом 2 Посадової інструкції передбачені завдання та обов`язки старшого інженера, зокрема п.п. 2.10, 2.11 визначено, що старший інженер забезпечує своєчасне оформлення замовлень відділень бурових робіт БУ «Укрбургаз», облік та виконання замовлень на будівельно-технічні матеріали; контролює розподіл фондів матеріального-технічного забезпечення.

Згідно з п.4 посадової інструкції старший інженер несе відповідальність:

- за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією;

- за здійснення в процесі своєї діяльності правопорушень;

- заподіяння матеріальної шкоди Управлінню;

- за недотримання правил внутрішньої трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, екологічної безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту;

- за невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів Товариства, Управління та законних розпоряджень керівництва;

- за недостовірність та несвоєчасність звітних даних, відомостей та інших матеріалів щодо діяльності Управління, які надаються керівництву Управління;

- за витік чи розголошення відомостей, що містяться в документах, які мають конфіденційне інформацію, що є власністю держави, а також комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, що є власністю Товариства, та конфіденційну інформацію щодо персональних даних його співробітників;

- за недотримання положень Кодексу корпоративної етики та Антикорупційної програми АТ «Укргазвидобування» та інших документів Товариства у сфері запобігання корупції.

Згідно п. 3.1.1 Розділу 3 Регламенту взаємодії структурних підрозділів AT «Укргазвидобування» під час закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом AT «Укргазвидобування» від 17.04.2020 року №268, відповідальний підрозділ Товариства та/або філії є початковим ініціатором заявки на закупівлю і несе повну відповідальність за своєчасність, коректність, якісне і кількісне наповнення заявки, технічні характеристики/ технічне завдання, визначення проекту договору з переліку затверджених типових форм або розробку істотних умов договору, що має бути укладений за результатами закупівлі, консолідацію потреби по предмету закупівлі та врахування складських залишків, надходження та планове використання. Персональну відповідальність за консолідацію потреби несе заступник Генерального директора/Директор за напрямком Товариства та/або заступник керівника філії за напрямком (а.с.22-25).

Згідно Регламенту відповідальний підрозділ підрозділ апарату управління Товариства (департамент, відділ, сектор тощо) або філій, що формує план потреб та закупівель товарів, робіт по послуг для забезпечення виконання функцій та завдань за напрямом своєї діяльності, ініціює проведення закупівель шляхом подачі заявки на проведення закупівлі у порядку, визначеному цим Регламентом.

Пунктом 2.3.1, 2.3.2 Регламенту передбачено, що персональну відповідальність за підготовку, узгодження, коригування і виконання планів потреб та закупівель несуть керівники відповідних підрозділів Товариства.

Керівники відповідних підрозділів Товариства та відповідних підрозділів філії несуть персональну відповідальність за відповідність цін у планах потреб та закупівель ринковим цінам на відповідну дату формування, а також за: включення позицій та/або об`ємів у плани потреб та закупівель, що не обумовлені реальними потребами; часті коригування планів потреб та закупівель, викладених неналежним плануванням; несвоєчасне планування закупівель; необґрунтований поділ закупівель; не включення перехідних договорів.

Відповідно до п. 1.3. Положення про сектор вишкобудування ФБУ «Укрбургаз» AT «Укргазвидобування», затвердженого в.о. директора БУ «Укрбургаз» Сушинським І.І. 05.05.2020 року (надалі Положення про сектор вишкобудування) сектор очолює начальник сектору, який призначається на посаду та звільняється з неї наказом директора БУ «Укрбургаз».

Згідно Положення про сектор вишкобудування до функцій сектору відноситься складання заявок на закупівлю інструменту, матеріалів і обладнання для потреб вишкобудування. Організація матеріально - технічного забезпечення об`єктів вишкобудування Управління, що будуються (п. 3.5 Положення).

Пунктом 6.1 Положення про сектор вишкобудування передбачено, що відповідальність за якість і вчасність виконання функцій сектору несе начальник сектору вишкобудування. На начальника сектору покладається персональна відповідальність зокрема за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків.

Відповідно до п. 2.5, 2.6 Посадової інструкції начальника сектору вишкобудування Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», затвердженої в.о. директора БУ « Укрбургаз» Сушинським І.І. 05.05.2020 року начальник сектору:

- організовує оформлення заявок для закупівлі товарно - матеріальних цінностей (надалі ТМЦ) з напрямку роботи сектору. Забезпечує своєчасне внесення документів закупівельного ланцюга до комплексної автоматизованої системи управління Товариства (надалі SAP), відповідно Порядку ведення документів закупівельного ланцюга Товариства. Забезпечує формування замовлення в SAP на закупівлю товарно - матеріальних цінностей (надалі ТМЦ), робіт та послуг згідно напрямку роботи сектору.

п. 2.6 - контролює укладання договорів на закупівлю ТМЦ з напрямку роботи сектору.

На начальника сектору покладено відповідальність згідно п. 4.1, п.4.6 посадової інструкції:

- за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією;

- за недостовірність та несвоєчасність звітних даних, відомостей та інших матеріалів щодо діяльності Управління, які надаються керівництву Управління, іншим державним установам та організаціям в разі потреби.

Відповідно до п. 2.6 посадової інструкції менеджера з вишкобудування Філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», затвердженої в.о. директора БУ « Укрбургаз» Сушинським І.І. 05.05.2020 року, менеджер забезпечує складання заявок на будівельні матеріали і обладнання для потреб вишкобудування (а.с. 126-135).

Також підтверджено, що формування заявки на закупівлю матеріалів покладено саме на менеджера сектору вишкобудування про що свідчить зокрема і п. 2 п. 2.1 оскаржуваного Наказу № 1249 від 24.12.2020 року, згідно яких, саме менеджеру з вишкобудування БУ «Укрбургаз» ОСОБА_2 необхідно вжити заходів щодо забезпечення належної консолідації потреби по зазначеному предмету закупівлі з врахуванням їх складських залишків та відповідним внесенням коригувань до заявки на закупівлю товарів від 27.10.2020 року № 262/017.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції, що позивач по справі не є відповідальним за виконання п. 3.1.1 Регламенту взаємодії структурних підрозділів AT «Укргазвидобування», оскільки відповідно до посадової інструкції начальника сектору вишкобудування саме він організовує оформлення заявок для закупівлі товарно - матеріальних цінностей (надалі ТМЦ) з напрямку роботи сектору та посадової інструкції менеджера з вишкобудування - менеджер забезпечує складання заявок на будівельні матеріали і обладнання для потреб вишкобудування, а посадова інструкції позивача таких обов`язків не передбачає.

Пунктами 1.4; 2.10, 2.11 Посадової інструкції старшого інженера сектору вишкобудування передбачено, що до завдань і обов`язків старшого інженера зокрема віднесено: забезпечення своєчасного оформлення замовлень відділень бурових робіт БУ «Укрбургаз», облік та виконання замовлень на будівельно-технічні матеріали; контроль розподілу фондів матеріально-технічного забезпечення вишкомонтажних робіт.

Таким чином в його обов`язки не входить складання заявок на будівельні матеріали і обладнання для потреб вишкобудування.

Крім того аналіз пунктів 1.4; 2.10, 2.11 Посадової інструкції старшого інженера сектору вишкобудування показує, що вказані пункти посадової інструкції позивача стосуються вже раніше закуплених і наявних матеріалів і не мають жодного відношення до складання заявок на закупівлю інструменту, матеріалів і обладнання для потреб вишкобудування.

Доказів внесення змін до Посадової інструкції позивача щодо покладення саме на нього обов`язку формування заявки на закупівлю матеріалів, підготовки документів для їх розгляду Тендерним комітетом суду матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права й обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці.

Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України).

Отже, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, оскільки посадовою інструкцією старшого інженера не передбачено обов`язків з формування заявки на закупівлю інструменти, матеріалів і обладнання для потреб вишкодобудування, п.1.2, 2.10, 2.11 Посадової інструкції старшого інженера сектору стосуються вже раніше закуплених і наявних матеріалів, матеріали справи не містять доказів покладання таких обов`язків на позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні факти порушення трудової дисципліни позивачем, тому наказ №1249 від 24.12.2020 року про оголошення догани ОСОБА_1 є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонам доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат позивачем надано витяг з договору про надання правничої допомоги від 17.03.2021 року та квитанцію про отримання від ОСОБА_1 коштів у сумі 6000 грн на виконання договору.

З договору про надання правової допомоги від 17.03.2021 року вбачається, що клієнт довіряє ОСОБА_4 бути його представником у філії БУ «Укрбургаз», усіх правоохоронних органах, прокуратурі, Красноградському районному суді і Харківському апеляційному суді на час розгляду справи про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Також договором передбачено, що адвокат має право знайомитись із матеріалами справи, робити витяги, знімати копії документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях подавати докази, брати участь у дослідження доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності та неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана та подана до суду позивачем ОСОБА_1 .

З протоколів судових засідань від 21.04.2021 року, 20.05.2021 року вбачається, що участі у судових засіданнях адвокат Жигилій П.В. не приймав.

Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат Жигилій П.В. жодних процесуальних документів у справі не підписував.

З копії договору про надання правничої допомоги від 21.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 уклав договір на представництво своїх інтересів з адвокатом Штець В.М. (а.с.166), який в подальшому і представляв його інтереси у суді першої інстанції

Вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Штець В.М. позивачем заявлено не було, із доданих документів не можна встановити який перелік послуг (робіт) надав адвокат Жигилій П.В. тому коелгія суддів вважає безпідставним висновок суду про те, що з відповідача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн, які були надані адвокатом Жигилій П.В.

Враховуючий викладене, в частині стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 6000 грн підлягає скасуванню та в цій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» і особі філії Бурове управління «Укрбургаз» задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року в частині стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 6000 грн скасувати та в цій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 10 січня 2022 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.