КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3355/20
Провадження № 2/488/593/21 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
04.03.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Глубоченко О.О.,
розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Універсальна Біржа Південь, про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -
У жовтні 2020 року позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2503 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_3 , з однієї сторони, та покупцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з другої сторони, зареєстрований 23 травня 2001 року на Універсальній Біржі Південь у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомісю за № 2503, зареєстрований 12.06.2001 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4764.
Дана угода була виконана сторонами повністю.
На теперішній час позивачам стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.
На підставі вищевикладеного позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом.
15.10.2020 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що вона має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідач відзив та клопотання до суду не надала, в судове засідання не з`явилася, хоча судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.
Позивачі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.
Враховуючи те, що від відповідача заперечення та заява про розгляд справи у її відсутність не надходила, то суд зі згоди позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 23 травня 2001 року ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , який діяв від свого імені, ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, з другої сторони, уклали договір № 2503 купівлі продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .
Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 23 травня 2001 року на Універсальній Біржі Південь в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2503, зареєстрований 12.06.2001 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4764.
Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивачі позбавлені можливості розпорядитися належним їм майном.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2503 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_3 , з однієї сторони, та покупцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з другої сторони, зареєстрований 23 травня 2001 року на Універсальній Біржі Південь в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2503, зареєстрований 12.06.2001 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4764.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивачі: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .
Суддя Л.І. Селіщева