Головуючий суду 1 інстанції - Стеценко О.С.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 942/142/21
Провадження № 22-ц/810/200/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Іменем України
22 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.,
учасники справи:
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальов Анатолій Олексійович, приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 08 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Стеценко О.С. в смт Новопсков Луганської області,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та скасування запису про право власності, визнання договорів купівлі продажу недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, державний нотаріус Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальов Анатолій Олексійович, приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна,
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 08 лютого 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та скасування запису про право власності, визнання догорів купівлі-продажу недійсними, повернуто ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 08 лютого 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що обидва позови виникли з одних правовідносин і обставини, які підлягають встановленню під час розгляду первісного позову, мають безпосередній зв`язок з обставинами, які належить встановити при вирішенні позовних вимог за зустрічним позовом, а відповідно рішення у справі за первісними вимогами частково виключає можливість задоволення позову за зустрічними позовними вимогами і навпаки, задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року ОСОБА_2 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, а державному нотаріусу Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальову Анатолію Олексійовичу, приватному нотаріусу Новопсковського районного нотаріального округу Чернявській Ірині Володимирівні роз`яснювалось право подання до апеляційного суду пояснень у письмовій формі, проте відзиву на апеляційну скаргу та пояснень не надійшло.
Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року та копію апеляційної скарги ОСОБА_2 отримав 01 березня 2021 року, Приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна отримала 25 лютого 2021 року, Державний нотаріус Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальов Анатолій Олексійович отримав 25 лютого 2021 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 42,43,46).
ОСОБА_1 копію ухвали Луганського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року отримав 25 лютого 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47).
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 березня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу від 08 лютого 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, однак зустрічний позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 193 ЦПК України, оскільки його задоволення не може виключати ані повного, ані часткового задоволення первісного позову, крім того, дані позови містять фактично ті самі вимоги щодо скасування запису про право власності № 24797561 та визнання договору купівлі-продажу від 16 січня 2020 недійсним.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 14 січня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку із застосуванням наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституціїта призначено підготовче судове засідання на 08 лютого 2021 року.
02 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до Новопсковського районного суду Луганської області зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що в провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку із застосуванням наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції. Вважав, що обидва позови є взаємопов`язані і зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом.
Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 914/2236/18.
Предметом первісного позову є вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про:
- визнання незаконним та скасування рішення державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальова А.О. «Про внесення змін до запису», індексний № 50288632 від 18.12.2019 року, яким зареєстровано/перереєстроване право власності на житловий будинок, загальною площею 54,2 кв.м, житловою площею 31,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , та запис про право власності № 24797561 від 12.02.2018 року;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16.01.2020 позивачем та відповідачем, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 105 приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Чернявською І.В. та застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції.
Водночас предметом зустрічного позову є вимоги до ОСОБА_2 про:
- визнання незаконним та скасування запису про право власності № 24797561 від 12 лютого 2018 року, здійсненого на підставі рішення державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальова А.О. про внесення змін до запису, індексний № 50288632 від 18 грудня 2019 року, яким зареєстровано/перереєстровано право власності на «житловий будинок, загальною площею (кв.м.): 54,2, житлова (кв.м.): 31,2, за адресою: АДРЕСА_1 » за ОСОБА_2 ;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку номер АДРЕСА_1 , укладений 16 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 105 приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Чернявською І.В., номер запису про право власності: 35056403;
Зазначені обставини свідчать про те, що первісний позов та зустрічний позов є взаємопов`язаними, оскільки містять одні й ті самі вимоги в частині щодо скасування запису про право власності № 24797561 та визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 16 січня 2020 недійсним.
При цьому, в зустрічній позовній заяві позивачем не зазначені обставини за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову.
Таким чином, суд першої інстанцій, з урахуванням наведених норм права, дійшов правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішення у справі за первісними вимогами частково виключає можливість задоволення позову за зустрічними позовними вимогами, і навпаки, задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Позовні вимоги за первісним позовом мотивовано неправомірністю дій державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальова А.О., яким зареєстровано/перереєстроване право власності на житловий будинок, загальною площею 54,2 кв.м, житловою площею 31,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , в порядку спадкування.
Зустрічний позов мотивовано тим, що договір купівлі-продажу житлового будинку та договір купівлі-продажу земельної ділянки були укладені позивачем за зустрічним позовом в результаті помилки, яка має істотне значення.
Виходячи з підстав первісного позову та зустрічного позову, колегія суддів вважає, що задоволення зустрічних позовних вимог не виключає задоволення первісного позову, оскільки не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом
Колегія суддів зазначає, що повернення зустрічного позову не позбавляє ОСОБА_1 права пред`явити позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 08 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 березня 2021 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

О.Ю. Карташов