Справа № 638/1242/21
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"12" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирось Сергія Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301), треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 16) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява за підсудністю, в якій представник позивача адвокат Мирось С.В. просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08.09.2020 ПН ЖМНО Горай О.С., за реєстр. в реєстрі 39196 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 10950 грн. 57 коп.; та стягнути судові витрати по справі з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито, та підготовче судове засідання призначено на 08.04.2021 року на 09 год. 30 хв.

Представник позивача адвокат Мирось С.В. звернувся разом з позовною заявою до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у ВП №63453786, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 року ПН ЖМНО Горай О.С. та за реєстр. в реєстрі за №39196 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 10950 грн. 57 коп. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. Предметом розгляду позовної заяви є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про стягнення заборгованості, який пред`явлено до виконання приватному виконавцеві Виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А., за яким відкрито виконавче провадження, та винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату позивача. А тому, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, зазначений вид забезпечення позову передбачений цивільно -процесуальним законодавством при оспорюванні виконавчого напису нотаріуса.

За змістом роз`яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, оскільки позивачем оспорюється виконавчий напис нотаріуса виданий 08 вересня 2020 року за реєстр. №39196 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01192/02658ВССА від 01.07.2013 року, то суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирось Сергія Васильовича про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 63453786, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10950,57 грн., на підставі виконавчого напису, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстровим номером 39196.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2021 року.

Суддя Г.А. Зуб