Справа № 219/4547/15-ц
Провадження № 2/219/141/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «Донстройком» - Невольніченка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройком», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з даним позовом, який в подальшому уточнив та в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Донстройком», ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 4 686 881,82 грн., а саме строкову заборгованість по кредиту - 216 867,75 грн., прострочену заборгованість по кредиту - 1 834 556,81 грн., поточну заборгованість по процентам - 37 056,41 грн., прострочену заборгованість по процентам - 2 598 400,85 грн., яка утворилась станом на 26.11.2019 р., а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначив, що 30.07.2013 р. між позивачем та ТОВ «Донстройком» укладено кредитний договір № 2083/07МСБ-312, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 2 250 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 , строком по 29.07.2020 р., зі сплатою 20,9 % річних та зобов`язався повернути кредит, виплатити проценти, сплатити неустойки та інші передбачені платежі у строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. На забезпечення умов виконання вищевказаного кредитного договору 30.07.2013 р. між позивачем та ТОВ «Донстройком», ОСОБА_2 укладено договір поруки № 312/07МСБ-312, згідно якого останній поручається за виконання ТОВ «Донстройком» умов кредитного договору та несе солідарно відповідальність перед позивачем. У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Донстройком» зобов`язань станом на 26.11.2019 р. утворилась заборгованість в сумі 4 686 881,82 грн., а саме строкова заборгованість по кредиту - 216 867,75 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 1 834 556,81 грн., поточна заборгованість по процентам - 37 056,41 грн., прострочена заборгованість по процентам - 2 598 400,85 грн., яку позвиач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2015 р. задоволенні позовні вимоги та солідарно з відповідачів на користь позивача стягнута заборгованість в сумі 2 561 138,91 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2018 року скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2015 року та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2018 р. справу прийнято до провадження судді Погрібної Н.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2019 р. дійсний цивільний позов залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23.10.2019 р. ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2019 р. скасовано та справу направлено до продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2019 р. справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2020 р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до заяви представника відповідача ТОВ «Донстройком» - Невольніченка О.О. про перегляд заочного ріншння суду, останній позовні вимоги не визнав, просить застосувати строк позовної давності, мотивуючи тим, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають в порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося порушення. Позова давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Вважає, що несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню в межах позовної давності по кожному із платежів. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, останній посилається на початок прострочення кредиту, починаючи з листопада 2013 р. Період нарахування штрафних санкцій починається з 08.04.2014 р., разом з тим, позовна заява подана до суду 05.06.2015 р. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік згідно ст. 258 ЦК України. Крім того, з огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію цього виду забезпечення виконання зобов`язань, застосоване в ч. 2 ст. 599 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки, необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Зважаючи на ту обставину, що незважаючи на численні порушення позичальником умов кредитного договору, позивач не пред`явив протягом шести місяців з дня вчинення таких порушень (нової дати виконання зобов`язання) не лише позовних, а і будь-яких інших вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині щодо поручителя.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Донстройком» - Невольніченко О.О. позовні вимоги не визнав, просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача про стягнення заборгованості, позовну заяву залишити без задоволення, у тому числі з підстав пропуску позовної давності та у зв`язку із припиненням поруки, з підстав зазначених у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, заяви про відкладення розгляду спраив від нього не надійшло, тому суд вважає модлвиим розглянути справу у його відстуність.

Заслухавши представника поззивача та представника відповідача ТОВ «Донстройком» - Невольніченка О.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2013 р. між позивачем та ТОВ «Донстройком» укладено кредитний договір № 2083/07МСБ-312, відповідно до якого, ТОВ «Донстройком» був наданий кредит у розмрі 2 250 000,00 грн., зі сплатою 20,9 % річних, встановлено графік його повернення, строком до 29.07.2020 року, що підтверджується копією кредитного договору № 2083/07МСБ-312 від 30.07.2013 р. (т.1 а.с.12-22), оригінал договору був оглянутий в судовому засіданні.

Згідно копії договору поруки № 312/07МСБ-1 від 30.07.2013 р. ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання ТОВ «Донстройком» зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором (т.1 а.с.26-28), оригніл вказаного договору був оглянутий в судовому засіданні.

Згідно з п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 2083/07МСБ-312 від 30.07.2013 р., щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених кредитним договором № 2083/07МСБ-312 від 30.07.2013 р.

Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору.

Згідно п. 1.3 поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник.

Згідно з п. 5.1 договору поруки цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за кредитним договором.

Згідно з п. 5.2 договору поруки порука також припиняється, якщо кредитор протягом 3 років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов`язання не зазначений або визначений моментом вимоги, то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладаня цього договору.

Зрозрахунку заборгованості за кредитим договором № 2083/07МСБ-312 від 30.07.2013 р. вбачається, що станом на 26.11.2019 р. утворилась заборгованість в сумі 4 686 881,82 грн., а саме строкова заборгованість по кредиту - 216 867,75 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 1 834 556,81 грн., поточна заборгованість по процентам - 37 056,41 грн., прострочена заборгованість по процентам - 2 598 400,85 грн., останній платіж за процентами сплачений 04.07.2014 р. в сумі 23500,00 грн. (т. 2 а.с.129-135).

31.01.2019 р. ОСОБА_2 звертався до ПАТ АБ «Укргазбанк» з заявою про можливість добровільної сплати заборгованості в сумі 2051424,56 грн. за кредитним договором № 2083/07МСБ-312, на певних умова (т.3 а.с.33).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України боржник зобов`язаний повернути кредитору кредит (грошові кошти у той самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2083/07МСБ-312 від 30.07.2013 р., заборгованость відповідачів перед банком станом на 26.11.2019 р. становить 4 686 881,82 грн., а саме строкова заборгованість по кредиту - 216 867,75 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 1 834 556,81 грн., поточна заборгованість по процентам - 37 056,41 грн., прострочена заборгованість по процентам - 2 598 400,85 грн., тому у зв`язку з порушенням відповідачами істотних умов кредитного договору та договору поруки, вказана заборгованість підлягає стягненню солідарно з останніх відповідно до ст. ст. 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Щодо клопотання представника відповідача ТОВ «Донстройком» - Невольніченка О.О. про залишення позову без задоволення, з підстав пропуску позовної давності та у зв`язку із припиненням поруки, суд зазначає наступне.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Враховуючи, що останній платіж відповідачем здійснено 04.07.2014 р., позивач звернувся до суду з позовом 05.06.2015 р., тому позиція останнього є помилковою та такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладені вище положення ЦК України, що регулюють правовідносини поруки, а також виходячи зі змісту договору поруки, відповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем як солідарний боржник за невиконання відповідачем ТОВ «Донстройком» своїх договірних зобов`язань за кредитним договором з повернення банку кредитних коштів та процентів за користування ними.

Отже, позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройком», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені останнім витрати на оплату судового збору в розмірі 71563,23 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ЄДРПО 23697280, адреса знаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройком», , адреса знаходження: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 60, ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройком», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 2083/07МСБ-312 від 30.07.2013 р.в розмірі 4 686 881 (чотири мільйони шістсот вісімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 82 коп., а саме строкову заборгованість по кредиту в сумі 216 867 (двісті шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 75 коп., прострочену заборгованість по кредиту в сумі 1 834 556 (один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 81 коп., поточну заборгованість по процентам в сумі 37 056 (тридцять сім тисяч п`ятдесят шість) грн. 41 коп., прострочену заборгованість по процентам в сумі 2 598 400 (два мільйони п`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) грн. 85 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройком» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 35781 (тридцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 35781 (тридцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Погрібна

18.03.2021