Справа №583/3218/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/1934/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2021 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 28 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 52670, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 21 травня 2021 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованості в розмірі 9018 грн 00 коп.

Стягнув з ТОВ «КОШЕЛЬОК» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 908 грн.

Вказане рішення суду відповідач ТОВ «КОШЕЛЬОК» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 10 листопада 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу. Однак, при її подачі скаржник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційна скарга ТОВ «КОШЕЛЬОК» була залишена без руху і скаржнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Такожскаржнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути ТОВ «КОШЕЛЬОК» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ТОВ «КОШЕЛЬОК» ставило питання про скасування рішення суду від 28 жовтня 2021 року.

При цьому, скаржник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1362 грн 00 коп., у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року ТОВ «КОШЕЛЬОК» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду скаржнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи наявне повідомлення поштового відділення про те, що уповноважена особа ТОВ «КОШЕЛЬОК» 16 грудня 2021року отримала копію ухвали апеляційного суду від 06 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ТОВ «КОШЕЛЬОК»у встановлений судом строк не усунуло та не повідомило суд про причини невиконання вимог ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина