Справа № 2-5087/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №2-5087/11; провадження№6/766/335/21

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2), подану представником за довіреністю Пилипенко Олександром Миколайовичем, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Суворовський РВ ДВС у м. Херсоні (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, буд. 2) про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, -

встановив:

12 лютого 2021 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просив:

-Видати дублікат виконавчого листа №5087/11 від 20.09.2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 421 891, 00 грн.;

-Видати дублікат виконавчого листа №5087/11 від 20.09.2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 2 217 098, 99 грн.;

-Видати дублікат виконавчого листа №5087/11 від 20.09.2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 467 259, 86 грн.;

-Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №5087/11 від 20.09.2012 року, виданих Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 421 891, 00 грн., 2 217 098, 99 грн. та 467 259,86 грн.

-Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №5087/11 від 20.09.2012 року, виданих Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 421 891, 00 грн., 2 217 098, 99 грн. та 467 259, 86 грн..

Подана заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.05.2012 року по справі №2-5087/11 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №010/04-02/2175-1 від 22.04.2008 року в сумі 512 167,11 грн., заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/2175-2 від 22.04.2008 року в сумі 2 217 098,99 грн., заборгованість за кредитним договором №010/04-02/2175-3 від 22.09.2008 року в сумі 1 421 891,74 грн., заборгованість за кредитним договором №010/04-02/2175-4 від 18.11.2009 року в сумі 467 259,86 грн.

18.05.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу по справі № 2-5087/11, якою замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 5087/11 від 20.09.2012 року, виданих Суворовським районним судом м. Херсона відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» № 2210-19 від 16.11.2017 року, з 05 червня 2018 року офіційне найменування юридичної особи КРИСТАЛБАНК змінено з Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

29.12.2016 року державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 51028120 з виконання виконавчого листа №5087/11 від 20.09.2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2175-2 від 22.04.2008 року в сумі 2 217 098, 99 грн.

29.12.2016 року державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 51028123 з виконання виконавчого листа №5087/11 від 20.09.2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2175-3 від 22.09.2008 року в сумі 1 421 891, 74 грн.

29.12.2016 року державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 51028183 з виконання виконавчого листа №5087/11 від 20.09.2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2175-4 від 18.11.2009 року в сумі 467 259, 86 грн.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області листом від 17.11.2020 року повідомлено, що надати інформацію, коли та на яку адресу направлено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу по зазначеним виконавчим провадженням не виявляється можливим, оскільки у відповідності до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями матеріали виконавчих проводжень знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання, про що складено відповідний акт від 18.02.2020 року.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27.01.2021 року місцезнаходження оригіналів виконавчих листів №5087/11 від 20.09.2012 року, виданих Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами АТ «Райффайзен Банк Аваль» невідомо.

Таким чином, заявник вважає, що оригінали виконавчих листів №5087/11 від 20.09.2012 року, виданих Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/2175-2 від 22.04.2008 року в сумі 2 217 098,99 грн., за кредитним договором № 010/04-02/21 75-3 під 22.09.2008 року в сумі 1 421 891,74 грн., за кредитним договором № 010/04-02/2175-4 від 18.11.2009 року в сумі 467 259.86 грн. було втрачено при пересилці між відділом ДВС та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

З моменту винесення постанов про повернення виконавчого документа від 29.12.2016 року перебіг строку пред`явлення поновився та сплинув 30.12.2019 року. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним.

Викладені обставини змусили заявника звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2021 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк на усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2021 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 16.03.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 12.02.2021 року заяві просив розгляд заяви провести без участі представника АТ «Кристалбанк».

Заінтересована особа у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-5087/11 та заяви про видачу дубліката виконавчого листа, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.05.2012 року у справі №2-5087/11 позов ПАТ «Райфазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 достроково солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по Кредитному договору № 010/04-02/2175-1 від 22.04.2008 року, із додатковими угодами до нього №010/04-02/2175-1/1 від 22.09.2008р., №2 від 13.04.2009р., №010/04-02/2175-1/3 від 16.11.2009р., №010/04-02/2175-1/4 від 21.08.2010р., №010/04-02/2175-1/5 від 18.03.2011р. в сумі 512167,11грн., у тому числі заборгованість по кредиту в сумі 59658,62дол.США, що еквівалентно 476344,25грн., заборгованість по відсотках в сумі 4090,20дол.США, що еквівалентно 32658,20грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 592,61грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 2572,05грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 достроково солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по Кредитному договору № 010/04-02/2175-2 від 22.04.2008 року із додатковими угодами до нього №010/04-02/2175-2/1 від 22.09.2008р., ., №010/04-02/2175-2/2 від 25.12.2008р., № 3 від 13.04.2009р., №010/04-02/2175-2 /4 від 16.11.2009р., №010/04-02/2175-2 /5 від 21.08.2010р. в сумі 2217098,99грн., у тому числі заборгованість по кредиту в сумі 255066,29дол.США, що еквівалентно 2036576,79грн., заборгованість по відсотках в сумі 20531,26дол.США, що еквівалентно 163 931,85грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 4012,13грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 12578,22грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 достроково солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по Кредитному договору №010/04-02/2175-3 від 22.09.2008 року із додатковими угодами до нього №1 від 13.04.2009р.. №010/04-02/2175-3/2 від 16.11.2009р., №010/04-02/2175-3/3 від 21.08.2010р., № 010/04-02/2175-3/4 від 18.03.2011р. в сумі 1421891,74грн., у тому числі заборгованість по кредиту в сумі 163689,28дол.США, що еквівалентно 1306977,06грн., заборгованість по відсотках в сумі 13263,09дол.США, що еквівалентно 105899,14грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 1487,91грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 7527,63грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 достроково солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по Кредитному договору №010/04-02/2175-4 від 18.11.2009 року, із додатковими угодами до нього №. 010/04-02/2175-4/1 від 18.11.2009р., №010/04-02/2175-4/2 від 19.05.2010р., №010/04-02/2175-4/3 від 21.08.2010р. № 010/04-02/2175-4/4 від 18.03.2011р. в сумі 467259,86грн., у тому числі заборгованість по кредиту в сумі 437219,30 грн.., заборгованість по відсотках в сумі 26827,98грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 354,62грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 2857,96грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 2955 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2012 року у справі №22ц/2190/2293/2012 рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 травня 2012 року залишено без змін.

На виконання рішення суду у справі №2-5087/11, Суворовським районним судом м. Херсона 20.09.2012 року видано виконавчі листи відносно боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про:

-стягнення достроково солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по Кредитному договору № 010/04-02/2175-1 від 22.04.2008 року, із додатковими угодами до нього №010/04-02/2175-1/1 від 22.09.2008р., №2 від 13.04.2009р., №010/04-02/2175-1/3 від 16.11.2009р., №010/04-02/2175-1/4 від 21.08.2010р., №010/04-02/2175-1/5 від 18.03.2011р. в сумі 512167,11грн., у тому числі заборгованість по кредиту в сумі 59658,62дол.США, що еквівалентно 476344,25грн., заборгованість по відсотках в сумі 4090,20дол.США, що. еквівалентно 32658,20грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 592,61грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 2572,05грн.

-стягнення достроково солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по Кредитному договору № 010/04-02/2175-2 від 22.04.2008 року із додатковими угодами до нього №010/04-02/2175-2/1 від 22.09.2008р., ., №010/04-02/2175-2/2 від 25.12.2008р., № 3 від 13.04.2009р., №010/04-02/2175-2 /4 від 16.11.2009р., №010/04-02/2175-2 /5 від 21.08.2010р. в сумі 2217098,99грн., у тому числі заборгованість по кредиту в сумі 255066,29дол.США, що еквівалентно 2036576,79грн., заборгованість по відсотках в сумі 20531,26дол.США, що еквівалентно 163 931,85грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 4012,13грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 12578,22грн.

-стягнення достроково солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по Кредитному договору №010/04-02/2175-3 від 22.09.2008 року із додатковими угодами до нього №1 від 13.04.2009р.. №010/04-02/2175-3/2 від 16.11.2009р., №010/04-02/2175-3/3 від 21.08.2010р., № 010/04-02/2175-3/4 від 18.03.2011р. в сумі 1421891,74грн., у тому числі заборгованість по кредиту в сумі 163689,28дол.США, що еквівалентно 1306977,06грн., заборгованість по відсотках в сумі 13263,09дол.США, що еквівалентно 105899,14грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 1487,91грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 7527,63грн.

-стягнення достроково солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по Кредитному договору №010/04-02/2175-4 від 18.11.2009 року, із додатковими угодами до нього №. 010/04-02/2175-4/1 від 18.11.2009р., №010/04-02/2175-4/2 від 19.05.2010р., №010/04-02/2175-4/3 від 21.08.2010р. № 010/04-02/2175-4/4 від 18.03.2011р. в сумі 467259,86грн., у тому числі заборгованість по кредиту в сумі 437219,30 грн.., заборгованість по відсотках в сумі 26827,98грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 354,62грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 2857,96грн.

-стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 2955 грн.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. від 28.01.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №5087, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 20.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 достроково солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по Кредитному договору № 010/04-02/2175-1 від 22.04.2008 року, із додатковими угодами до нього №010/04-02/2175-1/1 від 22.09.2008р., №2 від 13.04.2009р., №010/04-02/2175-1/3 від 16.11.2009р., №010/04-02/2175-1/4 від 21.08.2010р., №010/04-02/2175-1/5 від 18.03.2011р. в сумі 512167,11грн., у тому числі заборгованість по кредиту в сумі 59658,62дол.США, що еквівалентно 476344,25грн., заборгованість по відсотках в сумі 4090,20дол.США, що. еквівалентно 32658,20грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 592,61грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 2572,05грн, ВП 34777106 завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. від 28.01.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №5087, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 20.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 2955 грн, ВП 34780552 завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів N-5087/11 від 20.09.2012 року, виданих Суворовським районним судом м. Херсона відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області від 29.12.2016 року у ВП 51028023 з виконання виконавчого листа №5087/11 від 20.09.2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 421 891, 74 грн., виконавчий документ повернуто стягувачу.

Постановою державного виконавця Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області від 29.12.2016 року у ВП 51028120 з виконання виконавчого листа №5087/11 від 20.09.2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 217 098, 99 грн., виконавчий документ повернуто стягувачу.

Постановою державного виконавця Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області від 29.12.2016 року у ВП 51028183 з виконання виконавчого листа №5087/11 від 20.09.2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 467 259, 86 грн., виконавчий документ повернуто стягувачу.

Згідно листа УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса) вих. №12.4-25/3527 від 17.11.2020 року, на виконанні Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 :

- №51028023 з примусового виконання виконавчого листа № 5087/11, виданого 20.09.2012 Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість в розмірі 1 421 891,00 грн. 29.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 статті 37 Закону;

- № 51028120 з примусового виконання виконавчого листа № 5087/11, виданого 20.09.2012 Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість в розмірі 2 217 098,99 грн. 29.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 статті 37 Закону;

- № 51028183 з примусового виконання виконавчого листа № 5087/11, виданого 20.09.2012 Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість в розмірі 467 259,86 грн. 28.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 статті 37 Закону.

Надати інформацію, коли та на яку адресу направлено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу по зазначеним виконавчим провадженням не можливо, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» вих. №188/2/51 від 27.01.2021 року, усі наявні документи стосовно заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами і договорами поруки були передані АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «КРИСТАЛБАНК» на виконання укладеного договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 року. Наразі АТ «Райффайзен Банк Аваль» невідомо місцезнаходження: постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП 51028023, ВП 51028120, ВП 51028183 від 29.12.2016 року та оригіналів виконавчих листів №5087/11, виданих 20.09.2012 Суворовським районним судом м. Херсона відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до висновків КЦС у складі ВС у постанові від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Із листів УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса) та АТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачаються обставини втрати виконавчих листів №5087/11, виданих 20.09.2012 Суворовським районним судом м. Херсона відносно боржників, при пересилці.

Разом з тим, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали цивільної справи свідчать, що у розумінні ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчих листів №5087/11, виданих 20.09.2012 Суворовським районним судом м. Херсона відносно ОСОБА_1 , сплинув 30.12.2019 року.

Враховуючи, що 18.05.2018 року відбулася заміна стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листі №5087/11, виданих 20.09.2012 Суворовським районним судом м. Херсона відносно ОСОБА_1 , АТ «Кристалбанк» звертаючись до суду у травні 2018 року з відповідною заявою був обізнаний про відсутність оригіналів виконавчих листів (т. 2, а.с. 57-59). Однак, звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у лютому 2021 року не надав обґрунтованих доводів щодо причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листі №5087/11, виданих 20.09.2012 Суворовським районним судом м. Херсона відносно ОСОБА_1 ..

Таким чином, установивши, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився до подання цієї заяви, у матеріалах справи відсутні докази поважності причин такого пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд проходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433, ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2), подану представником за довіреністю Пилипенко Олександром Миколайовичем, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Суворовський РВ ДВС у м. Херсоні (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, буд. 2) про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.03.2021 року.

Суддя Є.М. Булах