ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-2623/11 Головуючий суддя І інстанції Макаров В. О.
Провадження № 22-ц/818/3023/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Летючого Віктора Петровича на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Територіальна громада Харківської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 вересня 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті батька, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 3/8 частини зазначеного будинку залишено відкритими.

06 серпня 2018 року адвокат Летючий В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині визнання права власності на 3/8 частини домоволодіння та залишення відкритими 3/8 частин домоволодіння, в цій частині просить прийняти постанову про відмову в позові. В обґрунтування скарги зазначає, що з 20 грудня 1975 року по 01 липня 1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі ОСОБА_4 набув право власності на ѕ частини спірного домоволодіння, з яких 15/32 частини спільне сумісне майно подружжя. Отже, ОСОБА_1 належить 15/64 частини домоволодіння.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на 7/64 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , після смерті батька, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залишення 7/64 частини домоволодіння відкритими.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 933 грн. 54 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 січня 2019 року скасовано зі стадії відкриття апеляційного провадження у даній справі, а справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції у своїх мотивах для скасування зазначив наступне.

Апеляційний суд при відкритті апеляційного провадження задовольнив клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року та поновив строк не надавши оцінку наведеним особою, яка не брала участі у справі, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, не встановив чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, не надав оцінку наведеним особою, яка не брала участі у справі, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, за наявності в матеріалах справи даних про ознайомлення з матеріалами справи та оскаржуваним судовим рішенням у 2014 році, а тому колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відкриття провадження у справі, при цьому здійснив апеляційний перегляд.

Згідно ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, у апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Представник апелянта - адвокат Летючий В.П. на його обґрунтування зазначив, що апелянт ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймала, але вказаним рішенням вирішені питання про її права, суд вирішив її права не залучивши її до участі у справі та не повідомив про розгляд справи.

Пунктом 13 Перехідних положень до ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 14 вересня 2011 року, матеріали справи містять заяву апелянта ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 17 липня 2014 року та підпис її представника апелянта - адвоката Романова Т.О., згідно до ордеру та витягу з додаткового договору від 22.07.2014 року, про те, що вона з матеріалами справи ознайомлена 23 липня 2014 року (а.с.29, 30, 31).

Матеріали справи також містять заяву ОСОБА_1 від 05 серпня 2014 року про видачу їй копії оскарженого рішення суду від 14 вересня 2011 року з посиланням на те, що про це рішення їй випадково стало відомо у липні 2014 року (а.с. 32).

Згідно з вхідним штампом Жовтневого районного суду м. Харкова, апеляційна скарга на рішення суду від 14 вересня 2011 року подана представником ОСОБА_5 - 06 серпня 2018 року.

Доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що апелянт не була учасником справи, а тому апеляційна скарга подана у передбачений законом строк на апеляційне оскарження, не є достатніми для висновку про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження згаданого рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто та(або) через представника.

За змістом положень частини 1 ст. 64 цього Кодексу, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, діє не від свого імені, а здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( у ред. Закону України N 2453-VI від

07.07.2010, яка була чинною на день ухвалення оскарженого рішення та ознайомлення представника апелянта з матеріалами справи) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (Положення частини першої статті 294 щодо скорочення процесуальних строків звернення громадян до суду визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011).

Згідно до матеріалів справи рішення ухвалено 14 вересня 2011 року, апеляційну скаргу апелянтом було подано 06 серпня 2018 року, тобто зі спливом більше 6-ти років після його ухвалення.

Вказані апелянтом у заяві про поновлення процесуального строку причини не можна вважати поважними, оскільки про зміст оскаржуваного рішення, про предмет та підстави для його оскарження, ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Романовій Т.О. стало відомо в результаті ознайомлення з матеріалами справи 23 липня 2014 року.

Однак у доводах заяви про поновлення процесуального строку не зазначено істотних та суттєвих причин, які на протязі більш, ніж чотири роки після ознайомлення з матеріалами справи, в якому на а.с. 27-28 міститься повний текст оскарженого рішення суду першої інстанції від 14 вересня 2011 року, - не надали апелянту можливості у межах передбаченого на той час десятиденного строку подати апеляційну скаргу.

Тому вважаю за необхідне відмовити представнику ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження із зазначених у клопотанні підстав, які не можна вважати поважними.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, із наданням доказів на їх підтвердження.

Для звернення до Харківського апеляційного суду з такою заявою представнику ОСОБА_5 слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 357, ст. 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Летючого Віктора Петровича, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року, із зазначених ним підстав.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Летючого Віктора Петровича на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 вересня 2011 року - залишити без руху.

ВстановитиОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.