У Х В А Л А Справа № 2-1910/11

Провадження № 6/932/121/21

18 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 року до Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року передана у моє провадження.

При ознайомленні з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні встановлено наступне.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банка «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 01.06.2011 року позовні вимоги задоволено.

29.01.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред`явлення до виконання, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року передана у моє провадження.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року цю заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2021 року в частині вирішення питання про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Одночасно із цим, ухвалою суду від 04.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

В подальшому розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання від 29.01.2021 року було відкладено на 06.04.2021 року.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні від 17.03.2021 року обґрунтована аналогічним чином заяві від 29.01.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що на розгляді у провадженні цього складу суду перебуває аналогічна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка обґрунтована аналогічними обставинами, виходячи з загальних засад цивільного процесуального законодавства, зокрема, з неприпустимості зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України), приходжу до висновку про повернення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 44, 185, 257, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол