ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/913/20 Номер провадження 22-ц/814/330/21Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів : Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом АТ КБ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційними скаргами АТ КБ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що в жовтні 2017 року в АТ "Універсал Банк" запустив новий проект "monobank", в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки "monobank". Після перевірки кредитної історії на платіжних картках "monobank" за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву від 24.09.2018 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка 5375…..0626. Вказує, що відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим станом на 02.05.2020 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 644 грн. 99 коп., в тому числі: заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 10 644 грн. 99 коп., заборгованість за пенею та комісією 0, яку банк просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року позов АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором кредиту в сумі 2 500 грн та судові витрати в сумі 2102 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апеляційну скаргу на вказане рішення суду подав представник АТ «Універсал Банк» - адвокат Скоробогатий О.В., в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводи апеляціної скарги є аналогічними доводами позовної заяви.

З рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, не погодився ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Скарга мотивована тим, що в підписаній відповідачем анкеті-заяві про приєднання до умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо відкритих карткових рахунків, які не підписані відповідачем, не зазначено кредитний ліміт, процентна ставка та умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за прострочення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

У відзиві на апеляційну скаргу подану представником АТ «Універсал Банк», Шворак С.С. вказує, що підстав для задоволення скарги не має, оскільки доказів укладення кредитного договору у встановленій законом формі, матеріали справи не містять. Просив рішення районного суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Банку у повному обсязі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, за наявними матеріалами справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справ вбачається, що 24.09.2018 року ОСОБА_1 та представник ПАТ "Універсал Банк" підписали анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Підписанням цього договору ОСОБА_1 підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу. Підтверджує і засвідчує, що вся інформація та/або документи, надані ним банку, в тому числі через мобільний додаток, є повною і достатньою у всіх відношеннях, і він зобов`язується повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, не пізніше, ніж через 3 банківські дні від настання таких змін.

Просить вважати зразок його власноручного підпису або його аналогу (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем НОМЕР_2 , яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом його власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

До позовної заяви банк додав витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені рішенням Правління ПАТ "Універсал Банк" протокол № 37 від 19.09.2018 року.

Також, банком надано розрахунок заборгованості та виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 06.07.2019 по 24.06.2020 року, які містять відомості та свідчать про використання відповідачем платіжної картки, суму наявних на ній коштів, здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ "Універсал Банк" в рамках банківської послуги "monobank".

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог банку, відповідач вказував що не пам`ятає чи підписував анкету-заяву від 24.09.2018 року, та наполягав на безпідставності позовних вимог, так як в матеріалах справи відсутній договір від 24.09.2018 року з погодженням сторонами договору суми кредитного ліміту, відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів.

Задовольняючи вимоги банку в частині стягнення тіла кредиту суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з відповідача суми заборгованості за кредитом у розмірі 2500 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків, пені та комісії, суд першої інстанції виходив з того, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ«Універсал Банк», не містять підпису позичальника, за таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати вказаних сум.

Колегія суддів з таким висновком місцевого суду у повній мірі погодитися не може виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитну картку, на яку зарахований кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Відтак, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви від 24.09.2018 року отримав та користувався коштами на загальну суму - 9456,24 грн. (графа 3 розрахунку), згідно графи 13 відповідач періодично здійснював погашення за наданим кредитом та вніс кошти на загальну суму 15 911,76 грн. (а.с. 11)

При здійсненні розрахунку за договірними зобов`язаннями ОСОБА_1 , Банк використовував процентну ставку (поточну) 38,4%, процентну ставку (прострочена) 76,8%, ставка пені 76,8%, які не були визначенні сторонами при підписанні анкети-заяви від 24.09.2018 року. Матеріали справи не містять підтверджень того, що такі умови, взагалі існували та були погоджені відповідачем на момент отримання кредитних коштів.

Таким чином, висновок суду, щодо відсутності підстав стягнення з відповідача відсотків, пені та комісії є вірним.

В свою чергу, задовольняючи вимоги банку в частині стягнення тіла кредиту у розмір 2 500 грн. суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що відповідачем не було повернуто фактично отримані кошти Банку. З наданого Банком розрахунку вбачається, що відповідач виконав свої зобов`язання перед банком, повернувши у повному розмір надані Банком кредитні кошти у розмірі 9456,24 грн. (а.с. 11).

Доводи АТ «Універсал Банк» про те, що сторонами договору, в момент його підписання було дотримано усіх істотних умов, в тому числі підстави для нарахування відсотків, пені та комісії, спростовуються матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 , також не заслуговують на увагу, оскільки останнім не спростовано існування між сторонами договірних відносин.

Вирішуючи питання в частині стягнення з ОСОБА_1 понесених позивачем судових витрат, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач є особою яка постраждала внаслідок ЧАЕС та є інвалідом другої групи , тому на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Згідно пункту другого частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з допущенням порушення норм матеріального та процесуального права. З цих підстав ішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача тіла кредиту слід скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити за безпідставністю АТ «Універсал Банк» у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту та стягненні судових витрат. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що в задоволенні апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» слід відмовити, понесенні апелянтом судові витрати компенсації не підлягають.

Оскільки, ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок ЧАЕС та є інвалідом другої групи, на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судовий збір, що підлягав сплаті при подачі ним апеляційної скарги слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ КБ «Універсал Банк» - адвоката Скоробогатого О.В. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року в частині задоволення позовних вимог АТ КБ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 2500 грн та судових витрат в сумі 2102 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог АТ КБ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту за договором б/н від 24.09.2018 року та стягненні судових витрат - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Витрати за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 слід компенсувати за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 16.03.2021 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді Г.Л. Карпушин Виготовлено з АСДС В.П. Пікуль

16.03.2021

Помічник судді О.М. Жолонка