справа № 563/253/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корець заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Соснівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 10.08.2020 року задоволено позов Державного підприємства "Соснівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства "Соснівське лісове господарство" заборгованість в розмірі 47 136 (сорок сім тисяч сто тридцять шість) гривень 27 копійок.

14 вересня 2021 року відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік до 01.10.2022 року.

В обгрунтування заяви посилається на те, що він отримує мінімальну заробітну плату. Крім того, у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей шкільного віку. Дружина, з якою перебуває в шлюбі не працює. Разом з тим, вказує на те, що 01.10.2018 року він уклав з ТОВ «Діамант-Груп» договір безвідсоткової поворотної допомогу, за яким передав такому підприємству 100 000 грн. 00 коп. Дану суму коштів наведеному підприємству було передано строком на чотири роки. Тому боржник зазначає, що він зможе виконати рішення суду після 01.10.2022 року, бо саме тоді йому буде повернуто позичені ним кошти.

Заявник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви про відстрочення судового рішення підтримав.

В судове засідання представник Державного підприємства "Соснівське лісове господарство" не з`явився, на адресу суду надіслав відзив на заяву про відстрочення судового рішення, де просив в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судом встановлено, що Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 10.08.2020 року задоволено позов Державного підприємства "Соснівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства "Соснівське лісове господарство" заборгованість в розмірі 47 136 (сорок сім тисяч сто тридцять шість) гривень 27 копійок , а також судовий збір 2102,00 грн.

Як вбачається зі справи, рішення Корецького районного суду Рівненської області від 10.08.2020 року набрало законної сили 10.09.2020 року.

04.0.2021 року головним державним виконавцем Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кащуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64024279.

На сьогодні, за весь час примусового виконання судового рішення, боржником було сплачено позивачу лише 1863 грн. 00 коп.

Згідно виклику вихідний №31 боржника зобов`язано з`явитись до відділу ДВС 12.01.2021 року. Боржник повідомив, що від сплати боргу не відмовляється та зобов`язується погашати заборгованість по можливості.

04.01.2021 року державним виконавцем надіслано запит щодо отримання доходів боржника, а також наявність відкритих рахунків у банківських установах.

Згідно відомостей ДПС України та ПФУ доходи ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, боржник надає суду недостовірну інформацію з приводу того, що він офіційно працює та отримує мінімальну заробітну плату. Довідка про доходи видана роботодавцем боржника, де передбачено, що він працює в нього з 21.07.2020 року спростовується викладеними обставинами і суд не бере її до уваги.

Суд критично відноситься на покликання боржника щодо договору фінансової поворотної допомоги від 01.10.2018 року. Оскільки, як вбачається із документів, які додаються до цього відзиву директор ТОВ «Діамант-Груп» (код ЄДР110У 39281625), єдиний засновник такого товариства, він же і директор - ОСОБА_2 , рідний брат боржника. Тому на думку стягувана, між братами спеціально заднім числом було укладено вказаний договір. Дані обставини детально стверджує й те, що факт прийняття від боржника коштів на суму 100 000 грн. нібито підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 01.10.2018 року. Однак, Постановою НБ України від 29.12.2017 року за №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а саме пунктами 6 розділу II, пунктом 7 розділу II такого Положення встановлено, що суб`єкти господарювання мають право протягом одного дня за одним платіжним документом з фізичних осіб приймати у касу грошові кошти у розмірі до 50 000 грн. 00 коп. За таких обставин, вказана фінансова операція взагалі не могла відбутися.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи з вимог ст.435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення.

У вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 30 жовтня 2019 року в справі № 2-1230/11/ провадження № 61-33465 св18 / системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вказаних обставин судом не встановлено, а приведені в заяві обставини не є винятковими, тобто такими, що відповідно до закону ускладнюють виконання рішення.

Обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки сам по собі сімейний стан боржника, наявність дітей не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду.

Тобто, обставини, на які посилається заявник, як на виключні та достатні для розстрочення виконання рішення суду, такими не являються, оскільки існували на момент виникнення спору в суді та ухвалення рішення.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження`роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Соснівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Є.В. Кулик