Дата документу 23.03.2021 Справа № 331/6775/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/6775/18 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження №22-ц/807/1331/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Стецюк Володимира Івановича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплої мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2015 року по 30 квітня 2018 року в сумі 15359, 96 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Стецюк Володимир Іванович подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, та як підставу несплати судового збору, представник ОСОБА_1 , адвокат Стецюк В.І., зазначає, що за подачу апеляційної скарги він звільнений від сплати судового збору на підставі статі 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Водночас, з вказаним твердженням не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1,3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №761/24881/16-ц, від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, звільняються позивачі, як споживачі, право яких порушено.

У зв`язку з викладеним, оскільки ОСОБА_1 є відповідачем по вказаній справі, він не звільняється від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а тому підлягає сплаті судовий збір за звернення з апеляційною скаргою.

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як передбачено п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено в розмірі 150 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за звернення з позовом до суду першої інстанції, Концерн «Міські теплові мережі» сплатило судовий збір в розмірі 1762, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №13044 від 16 листопада 2018 року. (а.с. 1).

З огляду на категорію справи та ставки судового збору апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 2643,00 грн (1762,00 х 150%) на належний розрахунковий рахунок та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2021 року є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

Згідно п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору в сумі 2643,00 грн і надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на належний розрахунковий рахунок або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Стецюк Володимира Івановича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, залишити без руху, надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору в розмірі 2643,00 грн та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до Запорізького апеляційного суду, або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова