ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4627/21
провадження № 2-зз/753/20/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування заходів забезпечення позову - арешту, накладеного ухвалою суду,

У С Т А Н О В И В :

24.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про визнання протиправним та скасування арешту ј квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 18.08.2008.

Для розгляду клопотаня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 визначено головуючого суддю Курічову В.М.

Дослідивши матеріали заяви, додані до неї документи, процесуальні рішення у справі №2-4243/04 суд дійшов до висновку про її повернення з огляду на наступне.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2004 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про визнання протиправним та скасування арешту накладеного ухвалою суду

до суду подав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається із процесуальних рішент у справі №2-4243/04 заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не є учасником справи, по якій ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2004 р. було накладено арешт на майно.

ОСОБА_1 у клопотанні зазначає, що він є добросовісним набувачем квартири відповідно до свідоцтва від 1998, до участі кримінальній справі в жодному процесуальному статусі не залучався і про існування такої справи не знав до 2020 року, жодних повісток і повідомлень не отримував, кримінальна справа його не стосується, відповідач у цивільній справі № 2-4243/04 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та він, як власник ј частини квартири є різними особами з однаковими прізвищем, ім`ям та по батькові.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 ЗК «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Отже, вимога заявника ОСОБА_1 про скасування арешту не підлягає розгляду в порядку, встановленому ст. 158 ЦПК України, оскільки дана вимога є позовною вимогою і розглядається в порядку позовного провадження, за таких обставин необхідно повернути клопотання заявнику.

Керуючись нормами ст. 158, 260, 261, 273, 353-354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування арешту, накладеного ухвалою суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова