Провадження № 6/932/510/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛЬТАРЕС ФІНАНС про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛЬТАРЕС ФІНАНС звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю, якою просить визнати виконавчий лист №200/16682/15-ц, виданий 22 травня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню повністю. Вищевказаним виконавчим листом передбачено стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) заборгованості за Кредитним договором №126-СВ від 03.09.2010 р. (з урахуванням усіх додаткових договорів, змін, доповнень та додатків до нього) у розмірі 78 985 831,59 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом 35 728 900 грн., заборгованості за відсотками 4 108 823,50 грн., неустойки за несвоєчасне повернення кредиту 22 112 649,68 грн., неустойки за несвоєчасну сплату відсотків 997 083,98 грн., інфляційних втрат за кредитом 15 399 155,90 грн., інфляційних втрат за відсотками 639 218,53 грн. та 1 570 766,01 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом 1 480 622,13 доларів США, заборгованості за відсотками 90 143,88 доларів США.

В обгрунтування поданої заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛЬТАРЕС ФІНАНС посилається на те, що 27 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬТАРЕС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №17/Ф-21, за яким АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило ТОВ «ФК «АЛЬТАРЕС ФІНАНС» права грошової вимоги до Боржників за основними договорами, які визначені Додатком №1 до зазначеного Договору факторингу, зокрема і за Договором поруки № 126-СВ/SUR-4 від 06 вересня 2010 р. до ОСОБА_1 . 24 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «АЛЬТАРЕС ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про врегулювання заборгованості за Договором поруки №126-СВ/SUR-4 від 06 вересня 2010 р., відповідно до якого було припинено Договір поруки №126-СВ/SUR-4 від 06 вересня 2010 р. шляхом прощення (анулювання) боргу Поручителя відповідно до ч.1 ст. 605 Цивільного кодексу України. А тому, зобов`язання ОСОБА_1 , які існували за Договором поруки №126-СВ/SUR-4 від 06 вересня 2010 р., з 24 листопада 2021 року (з дати підписання Договору про врегулювання заборгованості за Договором поруки №126-СВ/SUR-4 від 06 вересня 2010 р.) є такими, що припинились, у зв`язку з чим виконавчий лист №200/16682/15-ц, виданий 22.05.2019 року Баьбушкінським районним судом м. Дніпропетровська, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Заявник посилається на те, що, враховуючи положення ЦПК України, оскільки зобов`язання ОСОБА_2 за договором поруки припинені в повному обсязі, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬТАРЕС ФІНАНС», як правонаступник АТ «АЛЬФА-БАНК», виконуючи умови п.2.4. вищезазначеного Договору про врегулювання заборгованості за договором поруки № 126-СВ/SUR-4 від 06 вересня 2010 р., звертається до суду із даною заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю, тому що відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за виконавчим листом № 200/16682/15-ц, виданим 22.05.2019 року, та на даний момент продовження стягнення з нього є безпідставним.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

17.12.2021 року ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛЬТАРЕС ФІНАНС звернулось до суду з клопотанням, яким просить розглянути заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю, без участі представника ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛЬТАРЕС ФІНАНС.

17.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яким просить долучити до матеріалів справи копію довідки ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛЬТАРЕС ФІНАНС (вих. №1 від 25 листопада 2021 року), що видана ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про те, що зобов`язання за Договором поруки №126-СВ/SUR-4 від 06 вересня 2010 р. припинені шляхом прощення (анулювання) боргу Поручителя відповідно до ч. 1 ст. 605 Цивільного кодексу України та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛЬТАРЕС ФІНАНС (), що є правонаступником Акціонерного товариства АЛЬФА-БАНК () за вищезазначеним договором поруки, до ОСОБА_1 претензій щодо його виконання не має. До того ж, у зазначеному клопотанні ОСОБА_1 просить розглянути заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю, без його участі.

Розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю, проведено без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.3 ст. 432 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої Радою Європи 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР (далі - Конвенція про права людини), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини визначено наступне: право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення по справі Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення по справам Bellet v. France (Белле проти Франції), § 36 та Nunes Dias v. Portugal (Нун`єш Діаш проти Португалії).

Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення по справі Canete de Goni v. Spain (Кан`єте де Гоньі проти Іспанії), § 36). Враховуючи вищезазначене, правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту ( рішення по справам Miragall Escolano v. Spain (Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії) та Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Звольський та Звольстка проти Чехії), § 51).

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнецов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням вимог статті 6 Конвенції про права людини.

Вказана практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при розгляді справ судами є необхідним брати до уваги усі доводи та пояснення сторін справи, які мають значення для вирішення відповідного спору, з метою досягнення мети створення та функціонування судової влади - визначення правомірного механізму регулювання будь-якої суперечки із встановленням істинності правовідносин та факту легітимності або нелегітимності дій кожного із учасників спору, із подальшим Гарантуванням прагнення до забезпечення прав та законних інтересів, окрім сторін спору, і будь-яких третіх осіб. Тобто, результатом правосуддя та справедливого рішення у справі як зовнішньої форми вираження правосуддя не може бути порушення прав будь-яких осіб.

У свою чергу, у відповідності до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Окрім вищевикладеного, згідно положень частини 1 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №200/16682/15-ц, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №200/16682/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», про стягнення заборгованості.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2017 року, ухваленим у даній справі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №126-СВ від 03.09.2010 р. (з урахуванням усіх додаткових договорів, змін, доповнень та додатків до нього) у розмірі 78985831,59 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом 35728900 грн., заборгованості за відсотками 4108823,50 грн., неустойки за несвоєчасне повернення кредиту 22112649,68 грн., неустойки за несвоєчасну сплату відсотків 997083,98 грн., інфляційних втрат за кредитом 15399155,90 грн., інфляційних втрат за відсотками 639218,53 грн. та 1570766,01 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом 1480622,13 доларів США, заборгованості за відсотками 90143,88 доларів США.

22.05.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання вказаного рішення суду позивачу видано виконавчий лист № 200/16682/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №126-СВ від 03.09.2010 р. (з урахуванням усіх додаткових договорів, змін, доповнень та додатків до нього) у розмірі 78985831,59 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом 35728900 грн., заборгованості за відсотками 4108823,50 грн., неустойки за несвоєчасне повернення кредиту 22112649,68 грн., неустойки за несвоєчасну сплату відсотків 997083,98 грн., інфляційних втрат за кредитом 15399155,90 грн., інфляційних втрат за відсотками 639218,53 грн. та 1570766,01 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом 1480622,13 доларів США, заборгованості за відсотками 90143,88 доларів США.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 року, винесеною державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., відкрито виконавче провадження № 59951923 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за вказаним виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №200/16682/15-ц, 16.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2017 року, ухваленого у даній справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2019 року, за клопотанням ОСОБА_1 , до набрання рішенням суду законної сили у справі №200/16682/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2017 року по справі № 200/16682/15-ц за нововиявленими обставинами, зупинено стягнення, розпочате на підставі виконавчого листа № 200/16682/15-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №126-СВ від 03.09.2010 р. (з урахуванням усіх додаткових договорів, змін, доповнень та додатків до нього) у розмірі 78985831,59 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом 35728900 грн., заборгованості за відсотками 4108823,50 грн., неустойки за несвоєчасне повернення кредиту 22112649,68 грн., неустойки за несвоєчасну сплату відсотків 997083,98 грн., інфляційних втрат за кредитом 15399155,90 грн., інфляційних втрат за відсотками 639218,53 грн. та 1570766,01 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом 1480622,13 доларів США, заборгованості за відсотками 90143,88 доларів США.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 14.04.2021 року вищевказана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2019 року скасована, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відмовлено. Даною постановою встановлено, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до матеріалів справи, 30.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, яка прийнята судом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2021 року, за клопотанням ОСОБА_1 , до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, у справі №200/16682/15-ц, зупинено стягнення, розпочате на підставі виконавчого листа №200/16682/15-ц, виданого 22 травня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) заборгованості за Кредитним договором №126-СВ від 03.09.2010 р. (з урахуванням усіх додаткових договорів, змін, доповнень та додатків до нього) у розмірі 78985831,59 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом 35728900 грн., заборгованості за відсотками 4108823,50 грн., неустойки за несвоєчасне повернення кредиту 22112649,68 грн., неустойки за несвоєчасну сплату відсотків 997083,98 грн., інфляційних втрат за кредитом 15399155,90 грн., інфляційних втрат за відсотками 639218,53 грн. та 1570766,01 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом 1480622,13 доларів США, заборгованості за відсотками 90143,88 доларів США.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2021 року заяву АТ Альфа-Банк про заміну апелянта його правонаступником задоволено та замінено апелянта АТ Альфа-Банк, яке є правонаступником АТ Укрсоцбанк, його правонаступником ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛЬТАРЕС ФІНАНС по справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2021 року прийнято заяву представника ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛЬТАРЕС ФІНАНС Сироткіна Сергія Станіславовича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, апеляційне провадження по справі закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2021 року ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛЬТАРЕС ФІНАНС звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2021 року задоволено заяву АТ Альфа-Банк, яке є правонаступником АТ Укрсоцбанк, на його заміну у даній справі його правонаступником - ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛЬТАРЕС ФІНАНС.

Під час розгляду вказаної заяви судом встановлено, що 27 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬТАРЕС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №17/Ф-21, за яким АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило ТОВ «ФК «АЛЬТАРЕС ФІНАНС» права грошової вимоги до Боржників за основними договорами, які визначені Додатком №1 до зазначеного Договору факторингу, зокрема й за Договором поруки № 126-СВ/SUR-4 від 06 вересня 2010 р. до ОСОБА_1 .

24 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «АЛЬТАРЕС ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про врегулювання заборгованості за Договором поруки №126-СВ/SUR-4 від 06 вересня 2010 р., відповідно до якого було припинено Договір поруки №126-СВ/SUR-4 від 06 вересня 2010 р. шляхом прощення (анулювання) боргу Поручителя відповідно до ч.1 ст. 605 Цивільного кодексу України.

ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛЬТАРЕС ФІНАНС видало ОСОБА_1 довідку за вих. №1 від 25 листопада 2021 року про те, що зобов`язання за Договором поруки №126-СВ/SUR-4 від 06 вересня 2010 р. припинені шляхом прощення (анулювання) боргу Поручителя відповідно до ч. 1 ст. 605 Цивільного кодексу України та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛЬТАРЕС ФІНАНС (), що є правонаступником Акціонерного товариства АЛЬФА-БАНК () за вищезазначеним договором поруки, до ОСОБА_1 претензій щодо його виконання не має.

Викладене свідчить про те, що зобов`язання ОСОБА_1 , які існували за Договором поруки №126-СВ/SUR-4 від 06 вересня 2010 р., з 24 листопада 2021 року (з дати підписання Договору про врегулювання заборгованості за Договором поруки №126-СВ/SUR-4 від 06 вересня 2010 р.) є такими, що припинились.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням положень наведеного законодавства та сталої судової практики, заява ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛЬТАРЕС ФІНАНС про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛЬТАРЕС ФІНАНС про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №200/16682/15-ц, виданий 22 травня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №200/16682/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева