ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/464/21 Справа № 210/3717/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг Барильської Алли Петрівни та Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг та у м. Дніпро, у повному його складі по цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2021 року клопотання про поновлення процесуального строку задоволено, поновлено позивачу строк для подачі уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на протокольну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2021 року, якою зустрічно позовну заяву та уточнення до зустрічної позовної заяви залишено без розгляду по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків та заяву про відвід головуючому судді Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг Барильській Аллі Петрівні та Дніпровському апеляційному суду у м. Кривий Ріг та у м. Дніпро, у повному його складі, в обґрунтування якої зазначено, що при розгляді справ за участі завідомо фіктивної юридичної особи ЖБК «Восток-24», суд повністю забуває про закони та стає упередженим.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року визнано необґрунтованим відвід головуючого судді Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг Барильської Алли Петрівни та Дніпровському апеляційному суду у м. Кривий Ріг, тобто суддям Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні та у м. Дніпро, у повному його складі (а.с.169)

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Відповідно до матеріалів справи, зазначені доводи ОСОБА_1 у відповідності до положень статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг Барильської Алли Петрівни та Дніпровському апеляційному суду у м. Кривий Ріг, тобто суддям Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні та у м. Дніпро, у повному його складі, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу головуючого судді Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг Барильської Алли Петрівни та Дніпровському апеляційному суду у м. Кривий Ріг, тобто суддям Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні та у м. Дніпро, у повному його складі в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи ОСОБА_1 не свідчать про опосередкованість чи зацікавленість колегії суддів у результатах розгляду справи та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг Барильської Алли Петрівни та Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг та у м. Дніпро, у повному його складі відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко