Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1858/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу № 278/1858/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія " Кредо" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року, ухваленого під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року звернувся до суду із названим позовом та просив стягнути із ТОВ «Страхова компанія «Кредо» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 37000, 00 гривень, а також моральну шкоду в сумі 5000, 00 гривень.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та ТДВ Страхова компанія «Кредо» було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків №ZRL1NS-179U2JX зі страховим лімітом на суму 250 000 грн. 04.04.2021 він отримав травму, у зв`язку із чим зателефонував на гарячу лінію відповідача та повідомив про страховий випадок, а в подальшому надіслав відповідні медичні документи. Проте у виплаті страхового відшкодування йому відмовлено. Зазначає, що такими діями відповідача йому також завдано моральну шкоду, оскільки з його вини він зазнав душевних страждань, змушений був змінювати свій звичний спосіб життя у зв`язку із понесенням витрат на своє лікування, які відповідачем не відшкодовано за умовами договору страхування. Виходячи із наведеного, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо 37000,00 грн страхового відшкодування, моральну шкоду в сумі 2000,00 грн, а також суму судового збору в дохід держави у розмірі 1452,80 грн.

У поданій апеляційній скарзі ТДВ "Страхова компанія "Кредо", посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, а також порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивачем повідомлено неправдиві відомості щодо дати отримання травми, а отримана ним травма не є страховим випадком згідно умов договору. Наголошує на тому, що на момент отримання травми позивачем договір страхування було припинено. Вважає, що підстави для відшкодування страхової виплати та моральної шкоди відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 30.10.2017 між Волинцем та ТДВ «Страхова компанія «Кредо» було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків №ZRL1NS-179U2JX з визначенням страхової суми в розмірі 250000, 00 гривень (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 4.2 договору страхувальник зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику або Вигодонабувачеві, а страхувальник зобов`язується своєчасно оплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору і Правил Страхування.

Пункт 6.1.2 договору передбачає страховий випадок ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно Додатку №1 до Правил страхування.

Відповідно до п. 6.2 договору, нещасним випадком за цим договором слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, незалежну від волі застрахованої особи подію, що фактично відбулася і внаслідок якої настав розлад здоров`я застрахованої особи або її смерть.

В Таблиці № 1 до договору страхування передбачено здійснення страхових виплат за ушкодження кінцівок.

04.04.2021 ОСОБА_2 отримав травму кінцівки, у зв`язку з чим в період з 14.04.2021 по 10.05.2021 перебував на стаціонарному лікуванні, про що свідчать виписки із медичної карти стаціонарного хворого 3586 від 10.05.2021 та виписка№2953 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с. 10-11).

Крім того, в період з 11.05.2021 по 21.05.2021 позивач перебував на стаціонарному лікуванні КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради у зв`язку з оперативним лікуванням некректомією 2-го пальця лівої кисті, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого 4322 від 21.05.2021 (а.с.39).

Сторонами не заперечується, що 05.04.2021 ОСОБА_1 повідомив ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про отримання травми 04.04.2021.

21.05.2021 ОСОБА_1 подав заяву про страхову виплату (а.с. 39).

Страховим актом №Z214LPB70000D4 від 21.05.2021 відмовлено у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що подія не визнана відповідачем страховою, оскільки не входить до переліку пошкоджень, зазначених у п. 6.1.2 договору страхування та Додатку №1 до особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків, а також у зв`язку з тим, що у відповідності до п. 11.5 договору страхування, укладеного між сторонами, позивачем не було сплачено частини страхового платежу (а.с. 51-52).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування. Вказав, що суд погоджується з позицією позивача як в частині віднесення події, що сталася з ним 24.04.2021, до страхової, визначеної умовами укладеного між сторонами страхового договору, так і в частині своєчасної сплати щомісячного регулярного платежу, а відтак чинності страхового договору станом на момент звернення позивача із заявою про страхове відшкодування. В той же час, позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000, 00 гривень задовольнив частково.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства України.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У постанові від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження

№ 61-30435сво18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив правовий висновок про те, що у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; розірванні договору в судовому порядку; відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

У інших випадках невиконання стороною умов договору вказує про порушення договірних зобов`язань, взятих на себе в момент укладення договору, та може бути предметом судового розгляду.

Договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

У частині першій статті 6 Закону України «Про страхування» передбачено, що добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (стаття 8 Закону України «Про страхування»).

Отже, у ТзДВ «Страхова компанія «Кредо», як страховика, виникає обов`язок з виплати страхового відшкодування виключно у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами укладеного між сторонами договору під час дії строку договору страхування.

Спір між сторонами виник з приводу припинення договору страхування та віднесення нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 04.04.2021, до страхового випадку.

Так, Пунктом 7 договору страхування визначено строк його дії: договір діє 12 місяців з 30.10.2017 по 29.10.2018 року (але не більше ніж оплачуваний період). Страховий платіж сплачено за цей період в розмірі 1200грн (100грн х 12 місяців). При цьому договір страхування набуває чинності з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем сплати місячного страхового платежу на поточний рахунок Страховика. Термін закінчення останнього оплаченого періоду страхування відповідає терміну закінчення договору страхування. Договір лонгується на такий самий строк у разі сплати наступних страхових платежів, якщо жодний з учасників договору страхування не заявить про бажання його припинити. Оплачуваний період страхування 1 місяць. Оплачуваний період починається о 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем надходження місячного страхового платежу на поточний рахунок Страховика. Якщо наступний місячний страховий платіж надійшов у діючому оплаченому періоді страхування, то наступний оплачуваний період страхування починається з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем закінчення діючого оплаченого періоду страхування (а.с.8).

Пунктом 11.2 договору визначено спосіб сплати страхового платежу: щомісячний регулярний платіж у розмірі 100грн. сплачений на рахунок Страховика. При цьому страховий платіж вважається сплаченим з моменту надходження безготівкових коштів або внесення готівкових коштів на рахунок страховика.

Відповідно до п. 11.5 договору у разі несплати або неповної сплати місячного страхового платежу на перший (наступний) оплачений період страхування цей договір страхування не набуває сили (або припиняє свою дію) і ніякі страхові виплати за ним не здійснюються. У разі сплати наступного місячного страхового платежу такий договір страхування поновлює свою дію з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем надходження місячного страхового платежу на поточний рахунок Страховика (а.с. 8-9, 30-31).

Згідно наданої ТДВ «Страхова компанія «Кредо» Довідки №15/07-21 (02) від 15.07.2021 про перебіг грошових коштів за договором страхування №ZRL1NS-179U2JX вбачається, що останній платіж, який передував даті настання страхового випадку був здійснений 06.12.2020, а в подальшому страхові платежі були здійснені 06.04.2021 та 06.05.2021, що також підтверджується меморіальними ордерами №L040694HOL та №L0506G47CN (28-29, 48-50).

Виходячи із наведеного, договір страхування станом на момент настання страхового випадку 04.04.2021 був припинений та поновив свою дію з 00-00 год 07.04.2021 - з моменту настання оплачуваного періоду після внесення наступного страхового платежу від 06.04.2021.

Таким чином, згідно положень статей 626, 628 ЦК України та положень договору страхування у відповідача не виникло зобов`язання із виплати страхового відшкодування, а тому і відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Страхова компанія «Кредо» знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення суду.

Мотиви суду першої інстанції у висновках як щодо віднесення події до дати 24.04.2021 року так і в частині своєчасної сплати щомісячного регулярного платежу, а відтак чинності страхового договору станом на момент звернення позивача із заявою про страхове відшкодування є помилковими з огляду на те, що суд першої інстанції достеменно встановив наявність події 04.04.2021. Водночас зазначена обставина не має вирішального значення, оскільки станом на квітень 2021 року оплата страхового платежу не проводилась, а тому за положеннями пункту 11.5. договору ніякі страхові виплати у цей період не здійснюються. Подальші дві місячні проплати страхового платежу та звернення позивача із заявою про страхове відшкодування не свідчать про те, що на момент настання події у відповідача виник обов`язок щодо здійснення страхових виплат.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою ,яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт1статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його неможна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення(SERYAVINANDOTHERSv.UKRAINE,№ 4909/04,§ 58,ЄСПЛ,від 10лютого 2010року).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія " Кредо" задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30.12.2021.

Головуючий Судді