Справа №428/3935/21
Провадження №2-з/428/181/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Заброднього Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/3935/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Адвокат Забродній Євген Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом накладання заборони відчуження нерухомого майна, а саме: гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши ОСОБА_2 або іншим особам, які будуть діяти в її інтересах за дорученням, вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням вказаного майна до закінчення розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що предметом спору у вказаній справі є визнання гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , а також визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом права власності на 1/4 частину вказаного майна. Відповідач ОСОБА_2 є власником спірного нерухомого майна та може безперешкодно розпоряджатися ним на власний розсуд. Відповідач має реальну можливість відчужити спірне майно, у зв`язку з чим неможливо буде виконати судове рішення у вказаній справі, у разі ухвалення його на користь позивача ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що 06.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом. Вимогами позовної заяви є:

- встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без шлюбу з 30.10.2006 року до 07.08.2019 року;

- визнати гараж загальною площею 23,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати двокімнатну квартиру (загальна площа - 49,1 м2; житлова площа - 27,9 м2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину гаража загальною площею 23,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 :

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину двокімнатної квартири (загальна площа - 49,1 м2; житлова площа - 27,9 м2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, вищевказане нерухоме майно є предметом позову про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзацу 1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 зі змінами, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно з даними, зазначеними у позовній заяві позивачем ОСОБА_1 , правовстановлюючі документи на спірне майно перебувають у відповідача ОСОБА_2 . Позивач не має можливості надати копії вказаних правовстановлюючих документів.

Згідно з копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.12.2021 року №290884934 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, а тому суд вважає можливим накласти арешт на 1/4 частку спірного майна з метою забезпечення позову. При цьому суд враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку квартири та гаражу є відповідним тим позовним вимогам, з якими звернулася до суду позивач.

При цьому накладення арешту на вказане нерухоме майно жодним чином не порушить прав відповідача ОСОБА_2 щодо володіння чи користування ним, а лише обмежить можливість розпорядитись (відчужити) спірні квартиру та гараж.

За таких обставин заява адвоката Заброднього Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частково задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Заброднього Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- 1/4 частку гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №428/3935/21.

Копію ухвали надіслати до Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку для негайного виконання.

Зобов`язати Центр надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку негайно повідомити суд про накладення арешту на майно шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Відмовити у задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова