УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1463/21

2/241/398/2021

16.09.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з клопотанням про витребування доказів позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Пумб», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Пумб», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що жодних договорів, або інших будь-яких правовідносин між ним і АТ «Пумб» немає, боргу перед відповідачем не має, однак на підставі виконавчого напису № 5820 від 07.05.2021, який було вчиненоприватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на користь відповідача з нього стягують заборгованість в сумі 12 690 88 грн., зв`язатися з відповідачами за номерами телефонів , які вказані на сайті Мінюста, однак, його спроби виявилися марними.

Суд, проаналізувавши клопотання, заслухавши думку представника позивача вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається із заявленого представником позивача клопотання, представник позивача просить витребувати належним чином завірені копії документів а також оригінали документів, які зазначені у клопотанні.

Однак, позивач не навів причин, з яких особисто позивач не може одержати докази, які просить витребувати у клопотанні. Крім цього до клопотання не долучені відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем чи представником.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 84, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про витребування доказів позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Пумб», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.О.Демочко.