КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2707/20
Провадження № 2/488/516/21 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
25.02.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Глубоченко О.О.,
розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків майнової шкоди, -
У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 13.05.2020 року відповідач ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив сварку, в ході якої своїми протиправними діями пошкодив його транспортний засіб марки DAEWOO Sens, 2006 р. в., державний номер НОМЕР_1 .
За вищевказаним фактом адміністративного правопорушення про пошкодження транспортного засобу, Національною поліцію України ГУ НП в Миколаївської області Корабельного відділу поліції, було відносно відповідача складено адміністративний протокол від 13.05.2020 року за ст. 173 КупАП.
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2020 року, визнано відповідача ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.
В результаті протиправних дій відповідача автомобілю позивача було завдано технічні ушкодження, що відповідно до звіту про оцінку, вартість (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу DAEWOO Sens, 2006 р. в., державний номер НОМЕР_2 , становить 9035,15 грн.
З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено лист про відшкодування матеріальної шкоди, але до цього часу відповідачем не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування матеріальної шкоди, а відтак, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів та просити суд стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальних збитків, заподіяного пошкодження транспортного засобу DAEWOO Sens, 2006 р. в., державний номер НОМЕР_3 в розмірі 9035,15 грн., суму сплачену за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 2500 грн. та судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі - 841 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
21.09.2020 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідачу була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного.
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2020 року, визнано відповідача ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Відповідно до звіту про оцінку, вартість (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу DAEWOO Sens, 2006 р. в., державний номер НОМЕР_2 , становить 9035,15 грн.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальний збиток у розмірі 9035,15 грн. підлягають задоволенню, як такі, що ґрунтуються на вимогах закону.
Статтями 12, 76, 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зокрема з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення авто-товаролпавчої екснертили в розмірі 2500,00 грн. та судовий збір у розмірі 841,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд,
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 9035,15 грн., суму сплачену за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 2500 грн. та судові витрати у сумі - 841,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Суддя Л.І. Селіщева