Ухвала

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 757/34482/19-ц

провадження № 61-2407ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у вказаній справі.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що:

відсутній висновок Верховного суду щодо застосування частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію на нерухоме майно та їх обтяжень» у подібних правовідносинах;

апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 щодо застосування статті 55 Конституції України, статей 321, 387, 388 ЦК України, від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, від 27 травня 2020 року у справі № 522/4902/19;

що судове рішення ухвалено з порушенням пунктів 5, 8 частини першої, пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання та дії рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

03 березня 2021 року повторно подано заяву про зупинення виконання та дії рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заяви мотивовані тим, що ОСОБА_1 згідно умов попереднього договору сплатив повну вартість за земельні ділянки, які є предметом спору у цій справі. Однак всупереч умовам попереднього договору представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 уклав договори купівлі-продажу з іншою особою. За зверненням ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України скасувало реєстраційні дії нотаріуса. Оскаржуване рішення суду, яким скасовано цей наказ і зобов`язано Міністерство юстиції України поновити записи про право власності на спірні земельні ділянки, набрало законної сили і є підставою для внесення змін до державного реєстру речових прав на спірне майно, що унеможливить ефективний захист порушеного права ОСОБА_1 . Земельні ділянки можуть бути відчужені на користь третіх осіб, що порушить баланс інтересів учасників справи.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії та виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії та виконання судового рішення. Проте вказані в клопотанні обставини щодо зупинення дії та виконання судового рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення дії та виконання оскаржуваного судового рішення. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/34482/19-ц.

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат