Справа № 214/321/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Єнокян К.Л. звернулася до суду 18.08.2021 із заявою, в якій просила суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №214/321/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказала, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення.

У зв`язку із укладенням договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти боржникам повідомлення про відступлення прав вимоги та звертатися до суду із заявою про відступлення права вимоги.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2020 замінено первісного стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.06.2021 по зазначеній справі видано виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7321,60 грн.

Первісний стягувач АТ «Дельта Банк», у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації, виконавчі листи по справі №214/321/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не отримував та до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не передавав. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, які свідчать про об`єктивну неможливість вчинити всі необхідні для цього дії у встановлені законом строки. Оскільки рішення суду залишається невиконаним, представник заявника просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

До судового засідання представник заявника та інші учасники не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали, що відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2015 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у загальному розмірі 7078,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Заочне рішення суду набрало законної сили 01.07.2015 (а.с. 25-26).

Представник ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся 26.08.2020 до суду із заявою про заміну стягувача, яка ухвалою від 18.09.2020 задоволена, замінено вибулого стягувача ТОВ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (а.с. 55-56).

За заявою представника ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про направлення виконавчих листів по вказаній справі засобами поштового зв`язку, 08.06.2021 судом направлено виконавчий лист на адресу ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (а.с. 69).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Процесуальне законодавство, а саме ст. 433 ЦПК України, містить умову, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними, такими, що не залежали від волі стягувача, та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Згідно ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою, представник ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», як на підставу вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилався на те, що первісний стягувач АТ «Дельта Банк» виконавчий лист по зазначеній справі не отримував у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації, в зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду від 25.05.2015 по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, набрало законної сили 01.07.2015, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 01.07.2016.

Між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» договір про відступлення прав вимоги №2240/К укладено 07.05.2020 (а.с. 35-39).

Тобто, АТ «Дельта Банк» протягом періоду з 01.07.2015 - моменту набрання заочним рішенням законної сили, і до 07.05.2020 - моменту укладення договору про відступлення прав вимоги №2240/К, а потім ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з 07.05.2020 - моменту укладення договору про відступлення прав вимоги №2240/К і до 18.08.2021 - дати звернення із відповідною заявою до суду, не цікавилися рухом справи, виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, наявністю або відсутністю виконавчого провадження та виконавчого документу.

АТ «Дельта Банк», будучи юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС, із заявою про отримання копії рішення та виконавчих листів, до суду не звертався.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне отримання виконавчих листів, подачу їх на виконання та контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Встановивши, що річний строк пред`явлення виконавчого листа по справі №214/321/15-ц до виконання сплинув 01.07.2016, суд дійшов висновку, що твердження представника заявника не обґрунтовують поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на 5 років. Саме лише посилання заявника на відсутність у нього оригіналу виконавчого листа, який первісним стягувачем АТ «Дельта Банк» не було отримано, не є поважною причиною порушення вказаного строку.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

У даному випадку як первісний стягувач, так і його правонаступник, внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрували зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник, відповідно до ст. 433 ЦПК України, з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, надавши належної оцінки наявнім у справі доказам, приймаючи до уваги, що ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 351-353, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя А.В. Ткаченко