Провадження № 6/235/104/21
Справа № 235/6183/14-ц
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Алфьорової І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №235/6183/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Бакн» стягнуто заборгованість за кредитним договором №Д095/АК-001.07.2 від 17.05.2007 року в загальному розмірі 18472,55 доларів США та 148556,52 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 14.11.2019 року змінено стягувача у виконавчому провадженні у справі №235/6183/14-ц з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Проведеною перевіркою документації по кредитних справах заявником було встановлено відсутність інформації про виконавче провадження у справі №235/6183/14-ц, інформація про виконавче провадження відсутня в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та в Реєстрі боржників.

Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає довготривалу процедуру передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» в зв`язку з набуттям прав вимоги оригіналів кредитних справ боржників.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України (а.с.147-150, 152-154).

Згідно з п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перевіркою Автоматизованої ситеми виконавчого провадження, інформації щодо перебування на примусовому виконанні виконвчого листа №235/6183/14-ц, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», станом на 01.03.2021 року не знайдено (а.с.155).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд бере до уваги те, що рішення суду у справі №235/6183/14-ц фактично не виконано і не перебуває на примусовому виконанні, а матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист було втрачено, про що свідчить лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № Д095/АК-001.07.2, що унеможливлює проведення виконавчих дій.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що виконавчий лист був втрачений.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

При цьому, суд зазначає, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною стадією цивільного процесу.

Отже, правовий аналіз вказаних норм свідчить про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Приймаючи до уваги той факт, що боржник зареєстрований та проживає на тимчасово окупованій території України, а також враховуючи наявність довготривалої процедури передачі кредитних справ в разі правонаступництва стороні договірних відносин суд, відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчого листа у вказаній справі.

Керуючись ч.17.4 Розділу ХІІІ, ст.ст.259-261, 433ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №235/6183/14-ц за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2015 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №235/6183/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д095/АК-001.07.2 від 17.05.2007 року, на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя