Справа № 428/6079/21
Провадження № 2-в/428/13/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали, ініційовані Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-813/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0022/82/101304 від 07.02.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.06.2021, якою в порядку ст. 489 ЦПК України ініційовано відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-813/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0022/82/101304 від 07.02.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , закінченої видачою Стахановським міським судом Луганської області судового наказу 16.09.2009.

В даній ухвалі зазначено, що на підставі судового наказу Стахановського міського суду Луганської області від 16.09.2009 по цивільній справі № 2-н-813/2009 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0022/82/101304 від 07.02.2007 у сумі 3039,85 доларів США та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 117,02 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у сумі 30 грн. 17.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор банк» було укладено договір № 114/21, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/0022/82/101304 від 07.02.2007. Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 № 265/ФК-16 право вимоги за кредитним договором № 014/0022/82/101304 від 07.02.2007 було відступлено ПАТ «Вектор банк» на користь заявника.

Станом на теперішній час судовий наказ Стахановського міського суду Луганської області по цивільній справі № 2-н-813/2009 не виконано. У зв`язку з цим представник заявника просив замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Стахановського міського суду Луганської області не передавалися Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, в т.ч. і цивільна справа № 2-н-813/2009, по якій заявник просить замінити сторону у справі на правонаступника.

Дані Автоматизованої системи діловодства «Д-3» Стахановського міського суду Луганської області, яка наявна у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, не містять відомостей щодо цивільної справи № 2-н-813/2009.

Відомості щодо набрання законної сили вказаним судовим наказом та його видачу на примусове виконання в Автоматизованій системі діловодства «Д-3» відсутні, також відсутні відомості щодо скасування цього судового наказу.

Загальновідомим є той факт, що місто Кадіївка (Стаханов) Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі № 2-н-813/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0022/82/101304 від 07.02.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , закінченої видачою Стахановським міським судом Луганської області судового наказу 16.09.2009.

За таких обставин, необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-813/2009, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення. Суд вважає, що розгляд справи про заміну сторони у справі на правонаступника є неможливим до тих пір, поки не буде вирішено процесуальне питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-н-813/2009.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сєвєродонецького міського суду Луганської області відносяться справи, підсудні Стахановському міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

6) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Отже, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

В узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО від 01.01.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних i кримінальних справ звернуто увагу, що в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК (в редакції 2004 р.) має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі. Матеріали цивільної справи № 2-н-813/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0022/82/101304 від 07.02.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не були передані Сєвєродонецькому міському суду Луганської області згідно з визначеною розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 підсудністю. За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Дані Автоматизованої системи діловодства «Д-3» Стахановського міського суду Луганської області, яка наявна у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, не містять відомостей щодо цивільної справи № 2-н-813/2009.

Відомості щодо набрання законної сили вказаним судовим наказом та його видачу на примусове виконання в Автоматизованій системі діловодства «Д-3» відсутні, також відсутні відомості щодо скасування цього судового наказу.

Оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи мету заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», для якої йому необхідно відновити втрачене судове провадження, враховуючи наявність інформації про судовий наказ Стахановського міського суду Луганської області № 2-н-813/2009 від 16.09.2009 та наявність його копії у матеріалах справи, суд доходить висновку, що наявні докази є достатніми для відновлення судового наказу Стахановського міського суду Луганської області від 16.09.2009 по справі № 2-н-813/2009.

За таких обставин, з метою заміни сторони виконавчого провадження та подальшого захисту прав заявника на примусове виконання рішення суду, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження Стахановського міського суду Луганської області від 16.09.2009 по справі № 2-н-813/2009.

Керуючись ст. 258-260, 433, 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-н-813/2009 в частині судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0022/82/101304 від 07.02.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 : «

Справа № 2-н-813/2009

Стахановський міський суд Луганської області

СУДОВИЙ НАКАЗ

16 вересня 2009 р. Справа № 2-н-813/2009

Суддя Стахановського міського суду Луганської області Бондаренко Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, юридична адреса: 91016 м. Луганськ, вул. Советская, 61, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0022/82/101304 від 07 лютого 2007р. у сумі 3039, 85доларів США., та витрат зі сплати судового збору у сумі 117, 02грн. та 30, 00 грн. за інформаційно -технічне забезпечення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Стаханов, Луганська область, який мешкає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Стаханов, Луганська область, який мешкає: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: м. Лутугіно, Луганської області, який мешкає: АДРЕСА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0022/82/101304 від 07 лютого 2007 року у сумі 3039, 85 доларів США (Три тисячі тридцять дев`ять доларів 85 центів.)

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 117, 02. (Сто сімнадцять гривень, 02 коп.)

З Стягнути солидірно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.)

4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.

Суддя: підпис.»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов