Справа № 357/6335/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та ухвалою судді Кошель Л.М. від 10 червня 2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

18.07.2019 року суддею Кошель Л.М. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

17.07.2020 року ухвалою судді Кошель Л.М. було зупинено провадження у справі для залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача по справі ОСОБА_2 .

28.09.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я., в зв`язку із закінченням повноважень та відставкою судді ОСОБА_3

30.09.2020 року ухвалою судді Ярмоли О.Я. справу було прийнято до провадження і відновлено провадження , призначено справу до розгляду.

30.09.2020 року було витребувано з Білоцерківської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи з інформаційною довідкою з Спадкового реєстру щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . 10.12.2020 року на адресу суду надійшла копія спадкового справи №239/2020 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

14.12.2020 року ухвалою суду було залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника сторони позивача ОСОБА_2 та повідомлено про розгляд справи.

01.02.2021 року розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою позивача (Т.2 а.с.182-183). Причини неявки суду невідомі.

23.02.2021 року розгляд справи було відкладено в зв`язку із неявкою позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (Т.2 а.с. 187). Жодних заяв або клопотань від позивача на адресу суду не надходило. Наступне судове засідання було призначено на 22.03.2021 року.

22.03.2021 року позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (Т. 2 а.с. 195).Жодних заяв або клопотань від позивача на адресу суду не надходило

Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» в судове засідання свого представника не направили, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа- Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», свого представника до суду не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені належно.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

З огляду на обставини даної справи, стадію розгляду справи, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій учасниками процесу, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Суду не відома позиція сторони позивача ОСОБА_1 по справі, оскільки він він вступив в справу, як правонаступник позивача ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1,2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача до суду, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача, та наявністю перешкод завершення розгляду справи в зв`язку з неявкою сторони позивача. .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 223,257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола