16.12.2021 Єдиний унікальний № 371/529/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 551/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 грудня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення в будинок,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернулися позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якому просили суд:

-вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати відповідача ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перешкод у користуванні виділеними їм судом Ѕ частинами житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтували тими обставинами, що вони є власниками Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Власником іншої Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 є відповідач у справі ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 одноособово користується житловим будинком АДРЕСА_1 . При цьому він не допускає до будинку ні позивачів, ні їхнього дідуся ОСОБА_4 , який є їх представником.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року по цивільній справі № 371/1862/15-ц, будинок АДРЕСА_1 було поділено між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Після набрання рішенням Миронівського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року по цивільній справі № 371/1182/15-ц законної сили Миронівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист, який був направлений для виконання до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Миронівським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження ВП № 58822085.

ОСОБА_3 усіляко ухилявся від виконання законних вимог державного виконавця, в результаті чого виконавче провадження з примусового виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року по цивільній справі № 371/1862/15-ц постановою виконавця від 11 листопада 2019 року було закрито без виконання.

Таким чином, ОСОБА_3 чинить перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні позивачами Ѕ частиною житлового будинку АДРЕСА_1 , не виконує рішення Миронівського районного суду Київської області, не виконує законні вимоги державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню ВП № 58822085.

Позивачі не мають доступу до будинку, у них відсутні ключі вхідних дверей будинку, а тому вони позбавлені можливості користуватися та здійснювати право власності належними їм Ѕ частиною будинку АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивачів та представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поштовим способом та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України Миронівського районного суду Київської області, причини неявки до суду не повідомив.

Як вбачається з поштових довідок ф. 20, листи не вручено під час доставки у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідач не вжив заходів, щодо отримання вищезазначених листів, а також в установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до суду не надав.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, відповідач не з`явився до суду, причин неявки в судові засідання не повідомив, доказів поважності причини неявки в судові засідання не надав, враховуючи правила ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є власниками Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, а також рішенням Мироінвського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року по цивільній справі № 371/1862/15-ц (а.с. 10-11, 24-28).

Власником іншої Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 є відповідач у справі ОСОБА_3 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 є власником ј частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є власником ј частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 21 липня 2014 року позовні вимоги було задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право на користування Ѕ частиною земельної ділянки площею 0,0990 га розташованої в АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 14-17).

Відповідно до рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у користуванні належною їм на праві приватної власності кожному частиною житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом надання безперешкодного доступу до будинку їм та піклувальнику неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , а також відповідним посадовим особам для проведення поточної інвентаризації житлового будинку (а.с. 18-19).

ОСОБА_3 одноособово користується житловим будинком АДРЕСА_1 . При цьому він не допускає до будинку ні позивачів, ні їхнього дідуся ОСОБА_4 , який є їх представником.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Частиною 1 ст. 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник жилого будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім`ї та інших осіб.

Аналогічне правило міститься в ст. 150 Житлового кодексу Української РСР, відповідно до якої громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Таким чином судом встановлено, що відповідач одноособово користується житловим будинком АДРЕСА_1 , оскільки дане майно є спільною власністю як позивачів так і відповідача. Проте відповідач не допускає до будинку позивачів, які теж є співвласниками даного майна, чинить перешкоди у користуванні їх спільною власністю.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 383, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст. 150 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст. ст. 10-13, 76- 81, 95, 141, 223, 229, 247, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Вселити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 в будинок по АДРЕСА_1 .

3.Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

4.Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

5.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

6.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

7.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

8.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук