Єдиний унікальний номер 725/1477/21
Номер провадження 2-з/725/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву адвоката Павчука Ігоря Славійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Павчук І.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування якої посилалась на те, що ОСОБА_1 буде подана позовна заява до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Зазначив, що предметом спору у вказаній справі є нерухоме майно в АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю офісного комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 331.30 кв.м.;

Заборонити ОСОБА_2 , її працівникам (представникам, іншим довіреним

особам, які діють в його інтересах вчиняти будь-які правочини та дії щодо офісного приміщення

що знаходиться в

АДРЕСА_1 , загальною площею 331.30 кв.м., а також заборонити інші дії щодо доступу

вказаних осіб до офісних приміщень та наявних них товарно-матеріальних цінностей, в тому

числі вивозити їх, продавати, утримувати, пошкоджувати, передавати в будь-який спосіб третім

особам.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримує та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд виходить із наступного:

Так, за змістом ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4 ч.1); Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1).

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, суд враховує обмеження, визначені ч.10 ст.150 ЦПК України, відповідно до яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи характер спірних правовідносин які виникли між сторонами, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому слід вжити заходи забезпечення позову про які просить заявник.

Крім того суд звертає увагу заявника на вимоги ч.4 ст.152 ЦПК України відповідно до якої у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку, що заява адвоката Павчука І.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, а саме: нежитлової будівлі офісного комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 331.30 кв.м. та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо пошкодження офісного приміщення що знаходиться в

АДРЕСА_1 , загальною площею 331.30 кв.м., та матеріальних цінностей, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а в іншій частині заяви відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Павчука Ігоря Славійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заявизадовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, а саме: нежитлової будівлі офісного комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 331.30 кв.м.;

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо пошкодження офісного приміщення

що знаходиться в

АДРЕСА_1 , загальною площею 331.30 кв.м., та матеріальних цінностей, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити до ЦНАП для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк