Справа № 585/781/21
Номер провадження 6/585/18/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги В.О., з участю секретаря Кириленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело Алли Вікторівни про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Роменського МРВ ДВС Пн.-Сх. МРУЮ (м. Суми) Нежевело А.В. звернулася в суд з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , документованого паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , від 22.11.2018 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Подання мотивовано тим, що на виконанні у Роменського МРВ ДВС Пн.-Сх. МРУЮ (м. Суми), знаходиться заведене виконавче провадження (АСВП № 58437176) по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , яке налічує три виконавчі провадження на загальну суму боргу 450000 грн., а саме: 1) виконавчий лист №1/369/25/14 від 30.03.2015 року виданий Києво- Святошинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди; 2) виконавчий лист №1/369/25/14 від 30.03.2015 року Києво- Святошинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 200000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди; 3) виконавчий лист №1/369/25/14 від 30.03.2015 року виданий Києво- Святошинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 50000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Згідно відповідей реєструючих органів, інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного державного реєстру МВС - нерухоме майно, земельні ділянки, автотранспорт та інше майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутні. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 державний кордон України не перетинав. За повідомленням Державної міграційної служби України ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , ID карткою НОМЕР_4 від 22.11.2018 року. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. В поданні державний виконавець посилається на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України та ст. 441 ЦПК України.

В судове засідання старший державний виконавець не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Подання підтримала та просила його задовольнити.

В силу вимог ч.4 ст. 441 ЦК України поданнярозглядається без повідомлення стягувача та боржника.

Із врахуванням неявки в судове засідання державного виконавця суд розглядає подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Києво - Святошинським районним судом Київської області видано виконавчі листи: 1) №1/369/25/14 від 30.03.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 50000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, 2) № 1/369/25/14 від 30.03.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, 3) № 1/369/25/14 від 30.03.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 200000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди (а.с.5-7)

13.12.2018 р. за вказаними виконавчими листами відкриті виконавчі провадження ВН № 48522520, ВН № 48522688, ВН № 48522607 від 13.12.2018 року, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження державного МРВ ДВС Пн.-Сх. МРУЮ (м. Суми) Нежевело А.В.

За повідомленням Державної міграційної служби України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , ID карткою - НОМЕР_5 від 22.11.2018 року. (а.с.12)

Відповідно до облікової картки на заведене виконавче провадження № 58437176 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 засвідчується факт загального боргу по заведеним виконавчим провадженням складає 450000,00 гривень. (а.с. 13)

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення … Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням …., якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли… він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пункт 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом цих норм підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Отже, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, непереборної сили, події тощо.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Проте жодних доказів ні на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 взагалі повідомлений щодо відкриття провадження, ні на підтвердження того, що боржник дійсно ухиляється від виконання виконавчого листа суду державним виконавцем не надано.

Крім цього суду не надано жодного доказу підтвердження стану виконання у виконавчому провадженні, тобто відсутні данні щодо того що боржник дійсно не виконує рішення суду.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-260, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Нежевело Алли Вікторівни про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга