Справа № 465/4115/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплатою аліментів та неустойки (пені) за сплатою аліментів та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зарахування добровільно сплачених сум у рахунок аліментів та звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

26 квітня 2021 року за територіальною підсудністю з Франківського районного суду м. Львова до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплатою аліментів та неустойки (пені) за сплатою аліментів, у якій позивач просить суду ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті аліментів та неустойки (пені), в розмірі 1978344,12 грн.

Позивач позовну заяву обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб 08.06.1996, який рішенням суду був розірваний. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що діти знаходяться на її утриманні та проживають разом із нею.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 18 серпня 2008 призначено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини доходів платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дати подання заяви і до досягнення повноліття дитини. Однак відповідач тривалий час аліменти не сплачував, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість по сплаті аліментів та неустойки (пені) за період з 2008 до 2020, у розмірі 1978344,12 грн., яку відповідач у добровільному порядку виплатити відмовився. У зв`язку із вищенаведеним змушена звернутися до суду за захистом свої прав.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2020 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплатою аліментів та неустойки (пені) за сплатою аліментів.

22 жовтня 2021 на адресу Франківського районного суду м. Львова відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, зважаючи на наступне. Зазначає, що рішення про стягнення з нього аліментів було винесено 18.08.2008, а шлюб між ним та позивачем було розірвано у листопаді 2011. З липня 2012 вони з позивачем перестали спільно проживати та вести спільне господарство, і весь цей час він утримував сім`ю, незважаючи на те, що з нього стягували аліменти. Зазначає, що в провадженні Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області перебуває виконавче провадження №55764419 щодо стягнення з нього аліментів. Зазначає, що державним виконавцем Кушнарьовим Є.О. безпідставно нараховано заборгованість по сплаті аліментів за період з липня 2008 по липень 2014 у розмірі 114572,52 грн., які стягувалися з нього із заробітної плати, незважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 просила стягувати аліменти з 2016 року, що підтверджує ту обставину, що позивачу сплачувалися аліменти на її картку добровільно, а не через державного виконавця. Він добровільно сплачував аліменти, жодного місяця прострочення у нього не було, проте 26.09.2019 він дізнався про існування у нього заборгованості по сплаті аліментів з розрахунку державного виконавця у розмірі 114572,52 грн., на що він подав скаргу, яку Добропільським міськрайонним судом Донецької області задоволено частково та скасовані постанови державного виконавця про арешт зарплатного грошового рахунку з підстав, що ним невірно зроблено розрахунок заборгованості (не враховано добровільну сплату ним аліментів на користь ОСОБА_1 та з інших підстав). На підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області державний виконавець перерахував його заборгованість станом на 31.03.2020, яка склала 84145,81 грн., а не 114572,52 грн. Зазначає також, що їх спільна донька ОСОБА_4 з липня 2015 по вересень 2016 проживала разом із ним, яка навчалася у гімназії. Іншій доньці ОСОБА_3 , незважаючи на те, що вона досягла повноліття, він продовжує сплачувати аліменти, зокрема на її навчання, у розмірі 91600 грн. Зазначає, що з вересня 2016 по жовтень 2019 він добровільно сплатив на рахунок стягувача ОСОБА_1 аліменти у загальному розмірі 112191 грн. на утримання доньки ОСОБА_4 . Зазначає, що державним виконавцем під час складання розрахунку безпідставного не враховано банківські виписки про виплату ним у період з 2008 по серпень 2019 аліментів на суму 112191 грн., які були сплачено ним. Зі слів державного виконавця, йому стало відомо, що перераховані ним щомісячні платежі за період з вересня 2016 по серпень 2019 не є аліментами, а нібито додатковою допомогою, хоча він вважає, що це були кошти щодо сплати аліментів. Стверджує, що заборгованість перед позивачем у нього повністю відсутня, а тому вимоги про стягнення з нього заборгованості по аліментах та неустойки (пені) є незаконними та безпідставними.

22 жовтня 2021 на адресу Франківського районного суду м. Львова відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кушнарьова Євгенія Олександровича про зарахування добровільно сплачених сум у рахунок аліментів та звільнення від сплати аліментів, у якій просить суд відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов просить задовольнити, та зарахувати добровільно сплачену у період з вересня 2016 по вересень 2019 суму у розмірі 112191,00 грн. у рахунок аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно за рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 18.08.2008, та звільнити його від сплати вищезазначених аліментів у вказаній сумі.

В обгрунтування заяви посилається на те, що починаючи з вересня 2016 по жовтень 2019 він сплатив добровільно на рахунок стягувача ОСОБА_1 аліменти у загальному розмірі 112191 грн. на утримання доньки ОСОБА_4 , що підтверджується виписками з його карткового рахунку. Державним виконавцем під час складання розрахунку безпідставного не враховано банківські виписки про виплату ним у період з 2008 по серпень 2019 аліментів на суму 112191 грн., які були сплачено ним. Зі слів державного виконавця, йому стало відомо, що перераховані ним щомісячні платежі за період з вересня 2016 по серпень 2019 не є аліментами, а нібито додатковою допомогою, хоча він вважає, що це були кошти щодо сплати аліментів. Стверджує, що заборгованість перед позивачем у нього повністю відсутня. Зазначає, що він не повідомляв виконавчу службу щомісячно про сплату аліментів на виконання рішення суду, оскільки регулярно сплачував аліменти та додатково допомагав своїм дітям, та не знав, що стягувач ОСОБА_1 у примусовому порядку звернеться до виконавчої служби, та повідомить, що він нічого взагалі не сплачує. Також підстави для задоволення його зустрічних позовних вимог містяться у відзиві на позовну заяву від 22 жовтня 2021 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2021 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплатою аліментів та неустойки (пені) за сплатою аліментів передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.

11 серпня 2021 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Тимчієм О.М. подано відзив на зустрічну позовну заяву від 22.10.2021, у якій просить суд у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кушнарьова Євгенія Олександровича про зарахування добровільно сплачених сум у рахунок аліментів та звільнення від сплати аліментів відмовити, а первісний позов задовольнити. У відзиві зазначає, що твердження ОСОБА_2 про перерахування ним аліментів добровільно, а не через державного виконавця, не відповідає дійсності. Копії виписок з карткового рахунку ОСОБА_2 не містять призначення платежу, яке б підтверджувало, що зазначені суми є саме аліментами. ОСОБА_1 підтверджує надходження коштів на її картковий рахунок, але такі кошти вважає добровільним наданням коштів на утримання спільної дитини. Крім того, зарахування добровільно сплачених сум у рахунок аліментів належить до компетенції державного виконавця. Також посилається на позицію Верховного Суду у справі №712/4702/19 від 27.05.2020, який зазначає, що надання дитині матеріальної допомоги у добровільному порядку не звільняє батька від його обов`язку утримувати дитину. Вважає, що у випадку задоволення зустрічних позовних вимог, будуть порушені права ОСОБА_4 , 2005 року народження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кушнарьова Євгенія Олександровича про зарахування добровільно сплачених сум у рахунок аліментів та звільнення від сплати аліментів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплатою аліментів та неустойки (пені) за сплатою аліментів.

У судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, проте на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача за первісним позовом, позовні вимоги підтримують, з підстав зазначених у позовній заяві, просять позов задовольнити, у зустрічному позові просять відмовити, з підстав зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

У судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 не з`явилися, від якого на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, у задоволенні первісного позову просять відмовити, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, зустрічний позов просять задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Представник третьої особи за зустрічним позовом Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання.

Суд вважає здійснити розгляд справи без участі учасників справи, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з таких мотивів.

Статтею 180 СК України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.06.1996 року було укладено шлюб, який рішенням суду було розірвано, що не заперечувалося учасниками справи у судовому засіданні. У шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 18.08.2008 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітків (доходів) платника аліментів, починаючи з 04 липня 2008 і до досягнення повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

16 лютого 2018 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кушнарьовим Євгенієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55764419, на підставі виконавчого листа №2-4089, виданого 18.08.2008 Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітків (доходів) платника аліментів, починаючи з 04 липня 2008 і до досягнення повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

23 жовтня 2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кушнарьовим Євгенієм Олександровичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №55764419, на підставі виконавчого листа №2-4089, виданого 18.08.2008 Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітків (доходів) платника аліментів, починаючи з 04 липня 2008 і до досягнення повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.08.2019 становить суму у розмірі 114572,52 грн.

Так, виходячи зі змісту повторного розрахунку заборгованості по аліментах державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кушнарьова Євгенія Олександровича, відповідно до виконавчого листа №2-4089 від 18.08.2008 за період з 04.07.2008 по 31.03.2020 у ВП №55764419, заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів складає суму у розмірі 84145,81 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 СК України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що станом на 30 вересня 2021 заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів складає суму у розмірі 81633,52 грн.

Суд не погоджується з розрахунком позивача ОСОБА_1 , який не відповідає дійсності, та судом здійснено власний розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 28.07.2008 по 30.09.2021, яка розраховується за формулою: (пеня) = (сума боргу) (ставка пені (1% ставка НБУ)/100%/365 днів (кількість днів), який знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до даного розрахунку розмір пені за період з 28.07.2008 по 30.09.2021 становить суму у розмірі 129201,02 грн. Пеня відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України не повинна перевищувати 100% суми заборгованості. Таким чином стягненню підлягає 81633 грн. 52 коп. як основного боргу + 81633 грн.,52 коп. неустойки (пені).

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Правило про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення.

Тобто, як роз`яснив ВСУ в своїй постанові № 6-94цс15 від 01.07.2015р., неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць).

В обгрунтування своїх вимог позивачем за первісним позовом наданий розрахунок суми нарахованої неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, який судом визнаний не доречним та відповідно згідно матеріалів справи та на підставі ч. 3 ст. 195, ст. 196 СК України судом зроблено розрахунок, який зазначено вище, та на переконання суду саме даний розрахунок є вірним, а тому на підставі даного розрахунку слід стягувати грошові кошти з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 внаслідок виникнення у ОСОБА_2 заборгованості по аліментах та відповідно неустойки (пені) за період заборгованості.

У відповідності до вимог ч.1 ст.196 Сімейного кодексу України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не наведено об`єктивних причин, які перешкоджали йому сплачувати аліменти на утримання дитини своєчасно та у передбачений законом спосіб. Натомість, наведені відповідачем обставини про те, що ним добровільно перераховувалися грошові кошти на сплату аліментів на картковий рахунок ОСОБА_1 за період з 2008 по серпень 2019 на суму 112191,00 грн., та відповідно заборгованості у нього бути не може, суд до уваги не бере, оскільки низку копій квитанцій, які ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи, з яких вбачається, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 дійсно перераховувалися грошові кошти на картковий рахунок відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , та призначення вказаних грошових коштів суду не відомо, які суд розцінює, як добровільне виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання та розвитку дітей, піклування про їх здоров`я, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, крім того, суд зважає на рівний обов`язок батьків утримувати своїх дітей, які проживають разом із матір`ю та перебувають на її утриманні, та витрат, які здійснює відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , які на думку суду значно перевищують розмір аліментів, які би мав сплачувати ОСОБА_2 , крім того позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 було достеменно відомо про стягнення з нього аліментів рішенням суду, який мав би себе забезпечити допустимими доказами щодо сплати аліментів у зрозумілий всім спосіб, тому підстав для зарахування вищезазначених грошових коштів до існуючої заборгованості по аліментах та відповідно звільнення ОСОБА_2 від вказаної заборгованості суд не вбачає. Таким чином, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні заборгованість по сплаті аліментів не спростована та має суб`єктивний характер та не свідчать про відсутність вини в розумінні ст. 196 СК України, тяжких хвороб у ОСОБА_2 судом не встановлено та інших обставин, що має істотне значення ОСОБА_2 у судовому засіданні не наведено.

Таким чином, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кушнарьова Євгенія Олександровича про зарахування добровільно сплачених сум у рахунок аліментів та звільнення від сплати аліментів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову, згідно здійснених судом розрахунку пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, та у відмові у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача за первісним позовом в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, оскільки позивач за первісним позовом при поданні вказаного позову звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», а тому з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1632,67 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 549 ЦК України, ст.ст.195, 196 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за сплатою аліментів та неустойки (пені) за сплатою аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 81633 (вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять три) грн., 52 коп. та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 81633 (вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять три) грн., 52 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , з участю третьої особи: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зарахування добровільно сплачених сум у рахунок аліментів та звільнення від сплати аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі - 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн., 67 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. Б. Єзерський