"12" березня 2021 р. Справа №489/1853/20
Провадження №2-р/489/2/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) заяву ОСОБА_1 про роз`яснення виконання ухвали суду від 19 січня 2021 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив роз`яснити ухвалу по справі № 489/1853/20 (провадження № 2-з/489/12/21) ухвалену 19 січня 2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, зокрема, в частині заборони будь-яким іншим особам користуватися транспортним засобом NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, легковий хечбек-В, номер шасі НОМЕР_2 , до вирішення спору та ухвалення рішенням судом, конкретизував при цьому яких саме суд має на увазі осіб, вказуючи «будь-які інші особи», коли покладає на них заборону користуватися вищевказаним транспортним засобом. Посилаючись на те, зокрема, що ухвала суду про забезпечення позову, як різновид виконавчого документу, не містить в собі чіткої, ідентифікуючої інформації про інших боржників - будь-яких інших осіб, щоб можна було державному виконавцеві за допомогою їх інформації виконати ухвалу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Судом ухвалено здійснювати розгляд заяви про роз`яснення рішення без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/1853/20 (провадження № 2/489/229/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя.

18 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони користування транспортним засобом марки NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, легковий хечбек-В, номер шасі НОМЕР_2 ОСОБА_1 та будь-яким третім особам, оголосити в розшук та примусово вилучити вказаний автомобіль у відповідача та/або будь-яких третіх осіб, у яких воно знаходиться та передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 на автомобільну стоянку за адресою: м. Миколаїв, пр-т Героїв України, 24-А до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Ухвалою суду від 19.01.2021, заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам користуватися транспортним засобом NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, легковий хечбек-В, номер шасі НОМЕР_2 , до вирішення спору та ухвалення рішенням судом. В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Згідно з ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, або державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року N 14, відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвала суду від 19 січня 2021 року по забезпечення позову є чіткою та зрозумілою, не має недоліків, тому викладати більш повно чи ясно цю частину рішення підстав немає.

Підсумовуючи зазначене вище, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, оскільки судове рішення не містить нечіткостей та незрозумілості, а тому подана заява є безпідставною і задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення виконання ухвали суду від 19 січня 2021 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «12» березня 2021 року.