Справа № 647/393/21
№ провадження 2-о/647/14/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

встановив:

У лютому 2021 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона є співвласником чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.11.1993 року. Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 ). 14.02.2020 року вона звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської з метою проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру, проте отримала відмову у вчинені реєстраційної дії в зв`язку з розбіжністю її особистих даних, зазначених у паспорті та свідоцтві про право власності на майно, а саме у паспорті зазначено її ім`я « ОСОБА_7 », а у свідоцтві про право власності « ОСОБА_8 ». В зв`язку з чим, заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого Бюро «По приватизації державного житлового Фонду» згідно з розпорядженням №208 від 15.11.1993 року, виданого на ім`я « ОСОБА_9 ».

Ухвалою суду від 22.02.2021 року було відкрито провадження у справі.

Заявник в судове засідання не з`явилася, заявою від 09.03.2021 року просила справу розглядати за її відсутності, на задоволені заяви наполягала.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, заявами від 09.03.2021 року просили справу розглядати за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Так, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.11.1993 року Бюро «По приватизації державного житлового Фонду» заводу «Сокіл», на підставі розпорядженням №208 від 15.11.1993 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 належить квартира за адресою АДРЕСА_2 , на праві супільної власності.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_12 04.03.2006 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_13 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_14 »

З паспорту громадина України серії НОМЕР_2 виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 22.03.2006 року та з довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_3 , вбачається що дані заявника зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №51203406 від 19.02.2020 року, Крім інших, ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна сумісна власність на квартиру, що розташована АДРЕСА_2 , у зв`язку з розбіжностями, а саме в паспорті заявника зазначено ОСОБА_1 , а в свідоцтві ОСОБА_9 (розбіжність в імені ОСОБА_15 ).

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Оскільки, невідповідність в написанні імені заявника в правовстановлюючому документі позбавляє її можливості у проведенні державної реєстрації права власності, суд дійшов висновку, що вимоги про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 15.11.1993 року, виданого Бюро «По приватизації державного житлового Фонду» заводу «Сокіл», згідно з розпорядженням (наказом) №208 від 15.11.1993 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О.Кириленко