ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

12 березня 2021 року

м. Харків

справа № 619/80/15-ц

провадження № 22-ц/818/101/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної В.О.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної ексепртизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року, постановлене у складі судді Пашнєва В.Г., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільно побудовані приміщення підвалу №№1?ХІІ, загальною площею 85.3 м2 , що розташовані у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом засипання їх ґрунтом.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільно побудовані приміщення першого поверху №10, 11, 12, 13, загальною площею 49,1 м2 , що розташовані у квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільно побудовані приміщення мансарди №18, 19, 20, 21, 22, загальною площею 38,2 м2 , що розташовані у квартирі АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1653, 63 грн., тобто по 826,82 грн. з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва та зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити, зустрічну позовну заяву - задовольнити.

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Обґрунтовуючи вказане клопотання посилався на те, що скасовуючи постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційному суду при новому розгляді справи слід перевірити чи порушено вищевказаними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 законні права та інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на розпорядження своїм майном та чи підлягають вони захисту шляхом знесення самочинного будівництва.

На вирішення вказаної експертизи просив поставити наступне питання: Чи знаходяться приміщення підвалу №І-ХІІ, приміщення мансарди №№ 18, 19, 20, 21, 22 та приміщення першого поверху №№ 10, 11, 12, 13, що розташовані у квартирі АДРЕСА_1 в межах цієї квартири?

Також, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 надала клопотання, в якому запропонувала питання, які, на її думку потребують висновку експерта, а саме:

1. Чи була дотримана необхідна дозвільна процедура під час будівництва усіх самочинно прибудованих приміщень до частини будинку (квартири АДРЕСА_1 ?

2. Чи наявні всі необхідні дозвільні документи для будівництва усіх самочинно прибудованих приміщень до частини будинку (квартири АДРЕСА_1 ? Якщо так. які саме та для будівництва яких самих самочинно прибудованих приміщень ?

3. Чи відповідають усі самочинно побудовані приміщення до частини будинку (квартири АДРЕСА_1 вимогам будівельних, санітарних-епідеміологічних. протипожежних та інших норм ? Якщо не відповідають, то в чому саме полягає невідповідність (зазначити конкретні норми, що порушено/не дотримано) ?

4. Чи передавалась у приватну власність ОСОБА_8 та ОСОБА_4 земельна ділянка, що розташована під будинком (квартира АДРЕСА_1 ?

5. Чи виділялась у встановленому законом порядку земельна ділянка, що розташована під будинком по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 для будівництва, забудови, зведення самочинних прибудов до квартири АДРЕСА_3 ?

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Чи перебувають пошкодження, а саме (проте не виключно) залиття квартири АДРЕСА_4 , у прямому чи опосередкованому причинно-наслідковому зв`язку із зведенням самочинно прибудованих приміщень до частини будинку (квартири АДРЕСА_1 ?

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи свідчать, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року було скасовано постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва скасовано, та в цій частині справу передано на новий апеляційний розгляд.

Скасовуючи постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року та направляючи справу на новий апеляційний розгляд Верховний Суд виходив з того, що апеляційним судом не встановлено фактичні обставини справи від яких залежить правильне вирішення справи.

Так, Верховний Суд звернув увагу на те, що апеляційний суд посилаючись на те, що мансарда і приміщення побудовані у межах квартири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не зазначив якими саме доказами цей факт підтверджено.

Крім того, апеляційний суд не надав оцінки доводам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що у зв`язку з самочинним будівництвом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , значно деформовано будинок, в якому знаходиться їхня квартира. Недобудований ОСОБА_3 , ОСОБА_4 другий мансардний поверх призводить до постійного залиття квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується актами обстеження КП «Жилкомсервіс від 30 вересня 2015 року та від 20 лютого 2017 року, які відповідачами не спростовано.

З метою встановлення всіх фактичних обставин справи за заявою ОСОБА_4 апеляційним судом було залучено висновок експертного будівельно-технічного дослідження №10464 від 20 січня 2021 року.

У свою чергу представником ОСОБА_2 ОСОБА_7 апеляційному суду було надано висновок щодо оцінки технічного стану будівельних конструкцій від 08 лютого 2021 року.

Також, матеріали справи містять: висновок фахівця № 1 від 16 грудня 2016 року, висновок фахівця № 2 від 16 грудня 2016 року,

Разом з тим, висновок експертного будівельно-технічного дослідження №10464 від 20 січня 2021 року здійснений без дослідження квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а висновок оцінки технічного стану будівельних конструкцій від 08 лютого 2021 року, здійснений без дослідження квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, зазначені висновки подекуди суперечать один одному.

Також, ОСОБА_4 наголошує, що причини залиття квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були встановлені актами обстеження КП «Жилкомсервіс від 30 вересня 2015 року та від 20 лютого 2017 року нарізі усунуто. Ним облаштована система водовідведення (жолоба, водостоки на покрівлі мансарди), вмонтовано кабель електропідігріву в корпус покрівельної воронки.

Натомість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наголошують, що через конструкцію надбудови провокується скупчення снігу (сніговий мішок) в місці примикання конструкції покрівлі, що відноситься до квартири АДРЕСА_5 до вертикальної конструкції стіни надбудови, що відносить до квартири АДРЕСА_3 .

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що одна із стін мансарди приміщення побудовані на несучій стіні між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 . Однак, питання щодо допустимості такого навантаження на стіни та фундамент не досліджувалося.

ОСОБА_4 наголошує на тому, що самочинні приміщення розташовані під квартирою АДРЕСА_3 , а приміщення мансарди над квартирою АДРЕСА_3 , що йому належить, тому права позивачів не порушуються.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 не змогла підтвердити або спростувати зазначені обставини.

Зазначені доводи сторін, суперечності у висновках експертів можуть бути перевірні та усунуті шляхом експертного дослідження.

Як зазначалось вище представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирішення експерта просив поставити питання «чи знаходяться приміщення підвалу №І-ХІІ, приміщення мансарди №№ 18, 19, 20, 21, 22 та приміщення першого поверху №№ 10, 11, 12, 13, що розташовані у квартирі АДРЕСА_1 в межах цієї квартири?»

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 навела свій перелік питань, відповіді на які, на її думку, є необхідними для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

Частинами 4-6 ст.103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доцільно на вирішення експерта поставити наступні питання:

1 . Чи знаходяться приміщення підвалу № І-ХІІ, приміщення мансарди №№ 18, 19, 20, 21, 22 та приміщення першого поверху №№ 10, 11, 12, 13, що розташовані у квартирі АДРЕСА_1 в межах цієї квартири?

2. Чи відповідають усі самочинно побудовані приміщення до частини будинку (квартири АДРЕСА_1 вимогам будівельних, санітарних-епідеміологічних, протипожежних та інших норм? Якщо не відповідають, то в чому саме полягає невідповідність (зазначити конкретні норми, що порушено/недотримано) ?

3. Чи перебувають пошкодження, а саме (проте не виключно) залиття квартири АДРЕСА_4 , у прямому чи опосередкованому причинно- наслідковому зв`язку із зведенням самочинно прибудованих приміщень до частини будинку (квартири АДРЕСА_1 та чи продовжує існувати ймовірність таких пошкоджень на цей час?

Решта питань, які ставляться представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 є правовими питаннями, відповіді на які можуть бути надані без проведення експертного дослідження.

Крім того, ОСОБА_4 не заперечує, що дозвільні документи для будівництва самочинно побудованих приміщень відсутні. Дозвільна процедура під час будівництва не дотримувалась і земельна ділянка під будинком для будівництва самочинних прибудов йому у власність або у користування в установленому законом порядку не передавалась.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що доводи ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо підстав для призначення експертизи заслуговують на увагу, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 182, 368, 374 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної ексепртизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1 . Чи знаходяться приміщення підвалу № І-ХІІ, приміщення мансарди №№ 18, 19, 20, 21, 22 та приміщення першого поверху №№ 10, 11, 12, 13, що розташовані у квартирі АДРЕСА_1 в межах цієї квартири?

2. Чи відповідають усі самочинно побудовані приміщення до частини будинку (квартири АДРЕСА_1 вимогам будівельних, санітарних-епідеміологічних, протипожежних та інших норм? Якщо не відповідають, то в чому саме полягає невідповідність (зазначити конкретні норми, що порушено/недотримано) ?

3. Чи перебувають пошкодження, а саме (проте не виключно) залиття квартири АДРЕСА_4 , у прямому чи опосередкованому причинно- наслідковому зв`язку із зведенням самочинно прибудованих приміщень до частини будинку (квартири АДРЕСА_1 та чи продовжує існувати ймовірність таких пошкоджень на цей час?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порїядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна