Справа № 2-241/11
№ провадження 2/495/577/2021
УХВАЛА

про відмову у призначення судової земельно- технічної експертизи

"17" березня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

особисто відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової земельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської міської ради, відділу Держгемагенства у м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

представника позивача ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Білгород - Дністровської міської ради, відділу Держгемагенства у м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, змінивши 18.03.2020 року підстави позову просить суд: визнати поважними причини пропуску позовної давності та поновити перебіг строку позовної давності; визнати незаконним та скасувати рішення Білгород-Дністровської міської ради № 1002-ІV від 29.09.2005 року; визнати недійним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 907232, та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 511030000:01:005:0096.

17.03.2020 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про призначення по справі судової земельно- технічної експертизи, відповідно до якої просить призначити судову земельно-технічну експертизу по справі № 2-241/11, на розгляд якої поставити питання: яка фактично площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; яка фактично площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 чи існує накладення земельної ділянки по АДРЕСА_1 на земельну ділянку, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 ; яка площа земельної ділянки ОСОБА_1 захоплена ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 та її співвласників надати доступ до об`єкт дослідження для проведення експертизи, та зобов`язати її перерахувати в експертну установу 3000 грн.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 своє клопотання підтримала, просила його задовольнити .

Представник позивача заперечувала проти клопотання позивача, вказуючи, що воно не обґрунтоване та його задоволення тільки приведе до затягування розгляду справи, яка і так вже тривалий час знаходиться на розгляді у суді, вказані клопотання вже неодноразово задовольнялися судом та відповідно до повідомлення експерта її проведення є неможливим.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання відповідача, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як вбачається з самого клопотання сторони, яка його заявляє, необхідність проведення такого роду експертизи зумовлено тим, що висновок експерта Скибінської Т.М. неможливо прийняти до уваги та необхідно призначити повторну експертизу, оскільки даний висновок не відповідає дійсності.

Між тим, нею не подано жодного об`єктивного доводу, що викликав би сумнів щодо правильності такого.

Більш того, судом звертається увага, що відповідачкою неодноразово подавались аналогічні клопотання, за результатами розгляду яких судом постановлювались ухвали та призначалась експертиза.

До того ж, судом встановлено,ищо ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2016 року провадження у даній цивільній справі зупинялось на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

На вирішення експертів судової земельно-технічної експертизи ставилось питання: Чи накладається межа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Державного акту серії ЯБ №907232, на будинок літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_2 ? Чи накладається межа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Державного акту серії ЯБ №907232, на будинок літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_2 ?

08.11.2016 року до суду надійшов висновок комплексної судової земельно-технічної експертизи № 02/2016 від 24.10.2016 року.

Провадження було поновлено на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.11.2016 року.

Між тим, згодом 17.01.2017 року, 06.09.2017 року, 03.12.2018 року та 22.04.2019 року за клопотанням відповідача постановлювались ухвали та призначалась по справі судова земельно-технічна експертиза на вирішення якої виносились питання:

- яка фактична площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?;

- чи накладається межа земельної, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на частину будинку літ. "Б", за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , а також на частину земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 .

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненням головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Між тим, суд враховує, що у розумінні ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Жодних доказів необґрунтованості або суперечності матеріалам справи вже проведеної експертизи, що б поставило у сумнів правильність проведення також відповідачем не надано.

Відповідач наполягає саме на проведенні повторної експертизи.

Більш того, відповідачем у клопотанні ставиться вимога про зобов`язання сплати експертизи у розмірі 3000 грн на позивача.

Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну.

У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Тож, заявлена вимога суперечить нормам діючого законодавства, а якщо така заявляється, судом вбачаються підстави щодо не проведення експертного дослідження у зв`язку з її не оплатою стороною, яка порушила відповідне клопотання, що може потягнути за собою також порушення принципу розумних строків.

За таких обставин, з огляду на той факт, що відповідачем заявлено клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, без підтверджень щодо сумніву необґрунтованості наявного в матеріалах справи висновку, виходячи також з того, що неодноразові клопотання відповідача про проведення експертизи з аналогічних підстав вже були предметом розгляду експертів науково-дослідного інституту, проте усунути перешкоди у неможливості проведення такої лише за наданням ще одного такого клопотання є неможливим, прийнявши до уваги й той факт, що відповідач заявляючи клопотання ставить питання несення витрат за її проведення на позивача, що суперечить нормам діючого законодавства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської міської ради, відділу Держгемагенства у м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 197, 198, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської міської ради, відділу Держгемагенства у м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 22 березня 2021 року.

Суддя: