Провадження № 2/493/192/21
Справа № 493/26/21
У Х В А Л А

"23" березня 2021 р. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні рішенні Моней24» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні рішенні Моней24» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху з таких підстав.

В порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України позивачем не було підписано позовну заяву.

В силу п.6 ч.3 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Проте позивачем не було зазначено у позовній заяві відомостей про вжиття нею заходів досудового врегулювання спору.

Як вбачається з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996р.«Про практикурозгляду цивільнихсправ запозовами прозахист правспоживачів» позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов`язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

Разом з тим, всупереч вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України не було надано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: копія договору № від 10.11.2020 року, копія додаткової угоди № від 18.01.2020 року.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до даних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору, та інше, тобто ті які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними Законами ( Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»), Цивільним кодексом України.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 23 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином, позовна заява про захист прав споживача не містила відомостей про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним кредитного договору, що укладений між позивачкою та відповідачем, у зв`язку з чим потребують уточнень обґрунтування позивача з приводу застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про захист прав споживачів» та звільнення від сплати судового збору.

У зв`язку з чим позивачу необхідно було надати до суду підтверджуючі дані з цього приводу.

Крім того, в порушення вимог п.10.ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не було надано підтверджень про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачці був наданий строк 10 днів з дня отримання нею ухвали для виправлення недоліків, однак позивач отримала ухвалу 13.01.2021 року, але наданим терміном не скористалася, недоліки не виправила, в зв`язку з чим згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні рішенні Моней24» про захист прав споживачів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ