Номер провадження: 22-з/813/44/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог - державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю.) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

встановила:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог - державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю.) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

21 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Калашніковій О.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог - державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю.) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, до вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року- залишено без змін.

28 січня 2021 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, у якій заявник посилалась на те, що у вказаному судовому рішенні було допущено описку, а саме, судом невірно зазначено третю особу у справі - державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю. тоді як, згідно матеріалів справи, вірним є державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю..

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді суду апеляційної інстанції перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог - державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю.) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

При складанні тексту повного судового рішення від 15 грудня 2020 року, апеляційним судом було допущено описку у вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, та невірно зазначено найменуванням третьої особи без самостійних вимог- державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю. тоді як, згідно матеріалів справи, вірним є державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю..

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, зазначивши, що вірним найменуванням третьої особи без самостійних вимогє державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю..

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог - державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю.) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину задовольнити.

Внести виправлення до вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, зазначивши, що вірним найменуванням третьої особи без самостійних вимогє державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе