Провадження № 2-з/521/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про забезпечення позову

09 березня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Садаклієва Івана Ілліча про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про внесення змін у посадову інструкцію, незаконним, протиправним та скасування його та про стягнення моральної шкоди заподіяної в наслідок незаконних дій та переслідування роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання наказу про внесення змін у посадову інструкцію, незаконним, протиправним та скасування його та про стягнення моральної шкоди заподіяної в наслідок незаконних дій та переслідування роботі.

05.03.2021 року від представника позивача, адвоката Садаклієва І. І. надійшла заява про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу начальника виробничого підрозділу пасажирського вагонного депо станції «Одеса-Головна» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Сидоренка С.В. за №ПКВЧД-3-04/978 від 27.08.2020 року «Про внесення змін у посадову інструкцію інженера 2 категорії ОСОБА_1 », до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду цивільної справи.

Заяву обґрунтовано наступними фактичними обставинами.

Відповідач вимагає у позивачки приступити до виконання своїх обов`язків згідно з Наказом №ПКВЧД-3-04/978 від 27.08.2020 року «Про внесення змін у посадову інструкцію інженера 2 категорії ОСОБА_1 », який є предметом спору. У зв`язку з тим, що сторона позивача вважає зазначений наказ незаконним та протиправним вимушені звернутися до суду з даною заявою.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно із ст. 149 ч. 1, 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, пропозиції заявника, щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначається: обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить 454 грн. 00 коп.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у додатках не містяться жодного підтвердження про сплату судового збору.

Таким чином, на час подачі відповідної заяви, представник позивача, адвокат Садаклієв І. І. не виконав вимоги ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

Згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В зв`язку із вищевказаними обставинами, встановив, відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору, така заява підлягає поверненню в порядку ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Садаклієва Івана Ілліча про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу про внесення змін у посадову інструкцію, незаконним, протиправним та скасування його та про стягнення моральної шкоди заподіяної в наслідок незаконних дій та переслідування роботі,- повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє його право на повторне звернення до суду, після оформлення заяви в порядку та відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (підпункти 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.С. Леонов

09.03.21