Справа № 199/8110/20
УХВАЛА

12.03.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача адвоката Романенка Петра Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою про забезпечення позову в даній справі має бути вжитий захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам та будь-яким особам на території земельної ділянки кадастровий номер :01:514:0160

-видаляти та/або пошкоджувати зелені насадження (спилювати та обрізати дерева, вирізати кущі, заподіювати шкоду рослинності іншим фізичним або хімічним впливом);

-виконувати підготовчі та будівельні роботи з будівництва будь-яких об`єктів, будівель та споруд, здійснювати господарську або іншу діяльність, що не відноситься до сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт;

-здійснювати розорювання земель, садівництво та городництво, зберігати та застосовувати пестициди і добрива; мити та обслуговувати транспортні засоби і техніку, влаштовувати звалища сміття, гноєсховища, накопичувані рідких і твердих відходів, кладовища, скотомогильники, поля фільтрації.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що комісією Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради було проведено обстеження зелених насаджень на вказаній земельній ділянці, за результатами якого складено акт № 2 від 30.08.2019р., згідно з яким на ділянці зафіксовано 320 дерев 6 порід різного віку (від 3 до 70 років) відновною вартістю 792 034,60 грн. (копія акту додана до позовної заяви). Але на даний час особа, у власність якої було оформлено земельну ділянку, має можливість безконтрольного використання земельної ділянки, в т.ч. виконувати роботи з будівництва, знищувати зелені насадження, здійснювати діяльність, що суперечить режиму водоохоронних зон та прибережних захисних смуг і це може призвести до забруднення водного об`єкта, знищення екосистем, іншої шкоди довкіллю.

На переконання представника позивача факт надання земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд свідчить, що особа, у власність якої оформлена ця ділянка, має намір здійснити на ній будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд, що передбачає знищення зелених насаджень, зняття ґрунту, внаслідок чого будуть зруйновані екологічні системи території. В разі вчинення вказаних дій стане неможливим виконання рішення суду в частині захисту довкілля від негативних наслідків незаконного рішення, тому для уникнення екологічної небезпеки та забезпечення виконання рішення суду є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість безконтрольного використання земельної ділянки, в т.ч. виконання робіт з будівництва, знищення зелених насаджень, здійснення діяльності, що суперечить режиму водоохоронних зон та прибережних захисних смуг, що може призвести до забруднення водного об`єкта, знищення екосистем, іншої шкоди довкіллю, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен не лише обґрунтувати підстави звернення з такою заявою, але й надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Вимоги щодо належності, допустимості, достатності та достовірності доказів сформульовані у статтях 77-80 ЦПК України.

Втім, позивач (в особі представника) не надав суду доказів наявності фактичних обставин, з якими він пов`язує необхідність застосування вказаних ним заходів забезпечення позову (до заяви про забезпечення позову долучена лише копія документа на підтвердження повноважень представника), що не дозволяє суду погодитися із слушністю доводів представника позивача та встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують його вимоги, викладене у заяві містить ознаки припущення, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 12 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Спаї