Справа № 201/7099/20
Провадження № 2/201/722/2021
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та відшкодування моральної шкоди, у якій ухвалою суду від 03 березня 2021 року позовні вимоги було залишено без розгляду.

Відповідачем ОСОБА_1 12 березня 2021 року до суду було подано заяву про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 12 197 грн. фактично понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначила про недобросовісну поведінку позивача, що виражалася у поданні необґрунтованого та безпідставного позову, а також затягування розумних строків судового розгляду справи представниками позивача.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до такого висновку.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2020 року року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року за клопотанням позивача та представника позивача позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без розгляду.

Відповідач звернулася до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 12 197 грн.

За правилами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частина 9 статті 141 ЦПК України визначає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Меншаков проти України » №377/02 п. 52 рішення від 08 квітня 2010 року суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом.

Тому, кваліфікуючи подання позову як зловживання процесуальним правом та встановлюючи негативні наслідки за такі дії у вигляді залишення позову без розгляду, тим самим сторону позбавляють гарантованого законом права на справедливий судовий розгляд, складовою якого є право доступу до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості самого позову.

Відповідно до справи, позивач скористався своїм правом і звернувся в суд за захистом своїх прав. Отже, подання позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, який не містить обмежень в його реалізації.

Безпідставність позовних вимог (як вважає відповідач) не може оцінюватися як необґрунтовані дії позивача. Такі обставини є предметом встановлення в ході розгляду справи по суті та не можуть вирішуватися судом на стадії вирішення питання розподілу судових витрат внаслідок залишення позову без розгляду.

Отже, матеріалами справи не доведено необґрунтованість дій позивача, пов`язаними зі зверненням у суд за захистом своїх прав, а тому в задоволенні клопотання відповідача про стягнення понесених витрат та правничу допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 141, ч. 5 ст. 142, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання місця проживання дітей, припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова