ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/224/20
провадження № 2/691/74/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавське» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Журавське» звернулася до суду з позовом в якому просить визнати договір оренди землі від 01.07.2009, кадастровий номер - :02:001:0534, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Журавське» та зареєстрований у Городищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 10.09.2010 за № 10, поновленим на новий строк.

До початку розгляду справи по суті, позивач збільшив позовні вимоги та просив зобов`язати ОСОБА_1 укласти додаткову угоду від 29.11.2019 до договору оренди землі від 01.07.2009.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просив задовольнити позовні вимоги, пояснивши, що у вересні 2019 року під час телефонної розмови з ОСОБА_1 , остання повідомила, що у подальшому не має наміру надавати у оренду ТОВ «Журавське» належну їй земельну ділянку. Натомість позивач зазначив, що у подальшому має намір підвищити розмір орендної плати за землю всім орендодавцям до 11000 грн. на рік. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 особисто прийшла до ТОВ «Журавське» та написала заяву, в якій вказала, що просить здійснювати виплату належної їй орендної плати за договором оренди землі, шляхом безготівкового перерахунку коштів на її картковий рахунок, з наданням реквізитів, та зобов`язання письмового повідомлення у разі будь-яких змін. Зазначену заяву ОСОБА_2 сприйняв, як згоду ОСОБА_1 на пролонгацію укладеного договору та здійснив переказ грошових коштів на рахунок останньої у розмірі 11000 грн. Грошові кошти були виплачені ОСОБА_1 у значно більшому розмірі ніж передбачено договором оренди. Також позивач направив на адресу ОСОБА_1 лист - повідомлення про поновлення договору оренди землі та додаткову угоду від 29.11.2019 про внесення змін до договору оренди землі від 01.07.2009. У період із грудня 2019 року по лютий 2020 року керівний склад ТОВ «Журавське» перебував у відпустці. Коли повернулися до роботи, поштар принесла на адресу товариства поштові листи від ОСОБА_1 , зазначивши, що декілька листів останньої повернулися адресату за закінченням терміну зберігання, а ще декілька листів поштар вручила їм. Із отриманих листів вбачалося, що ОСОБА_1 не має наміру поновлювати на новий строк дію договору оренди землі від 01.07.2009 та бажає самостійно використовувати власну земельну ділянку. Позивач зазначив, що оскільки за осінньо-зимовий період було проведено ряд заходів, направлених на збір урожаю у наступному році (розкислення ґрунту, внесення добрив, дискування, глибоке рихлення ґрунту і т.д.), що потребувало значних фінансових витрат, тому вважає, що ОСОБА_1 необхідно продовжити дію складеного договору, так як вона до здійснення підготовки земельної ділянки не заперечувала щодо її використання.

Представник позивача ОСОБА_3 також позовні вимоги підтримав, пояснивши, що 01.07.2009 ОСОБА_1 , як орендодавець, передала орендарю ТОВ «Журавське», в особі директора ОСОБА_4 , у строкове платне користування належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Термін дії цього договору закінчився 31.12.2019. За весь час користування земельною ділянкою ТОВ «Журавське» умови договору не порушувало, орендна плата сплачувалась своєчасно та в повному обсязі. Після закінчення дії договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. 29.11.2019 ТОВ «Журавське» на адресу ОСОБА_1 направило листи з пропозицією продовжити співпрацю та укласти додаткову угоду до договору оренди землі. Вказане повідомлення було отримано ОСОБА_1 05.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте остання, отримавши лист повідомлення про поновлення договору оренди землі, ніяких дій, спрямованих на підписання чи відмову від підписання додаткової угоди не вчинила. Крім того, 26.11.2019 ОСОБА_1 склала заяву, в якій просила здійснювати виплату належної їй орендної плати за договором оренди землі, а ТОВ «Журавське», шляхом безготівкового перерахунку коштів на її картковий рахунок, мало перерахувати грошові кошти. Також, у вказаній заяві, ОСОБА_1 зобов`язувалася, що у разі будь-яких змін, повідомить про це письмово. Позивач перерахував орендну плату за землю за 2019 рік на вказаний ОСОБА_1 рахунок та, як добросовісний орендар, з метою підтримання належного стану орендованої земельної ділянки, продовжував її використовувати та здійснив ряд необхідних польових робіт, як до так і після закінчення терміну дії договору, однак ОСОБА_1 не визначилася з поновленням договору оренди землі. Тому, з метою захисту своїх прав, ТОВ «Журавське» вимушене було звернутися до суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, подав відзив та пояснив, що обґрунтування позовних вимог побудоване на неправдивих твердженнях, не відповідає умовам договору та нормам законодавства, які передбачають поновлення договору оренди. Його довірителька не планувала після закінчення дії договору знову передавати належну їй земельну ділянку в оренду, а планувала обробляти її самостійно, про що неодноразово сповістила позивача листами від 02.09.2019, 20.09.2019, 11.12.2019, в яких просила не пізніше 01.01.2020 повернути/передати їй земельну ділянку за актом приймання-передачі. Позивач, всупереч законного права ОСОБА_1 , не повернув їй земельну ділянку, тому 09.01.2020 відповідач звернулась до позивача в черговий раз з листом-повідомленням про заперечення щодо поновлення договору оренди землі та повторно надіслала позивачу лист 18.01.2020. Оскільки після закінчення договору оренди позивач ухилявся від отримання листів від ОСОБА_1 , то 20.01.2020 лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору землі був відправлений ним особисто, як представником відповідача. Також з метою забезпечення отримання інформації позивачем про заперечення в поновленні договору оренди землі було здійснено публікацію оголошення в обласній громадсько - політичній газеті «Черкаський край» від 22.01.2020 та примірник видання 22.01.2020 представник відповідача Лещинський О.Й. надіслав на адресу ТОВ «Журавське». Вважає, що наведені обставини спростовують неправдиві твердження позивача про те, що після пропозиції ним укласти додаткову угоду відповідач не вчинила ніяких дій спрямованих на підписання чи відмову від додаткової угоди, а навпаки вказують на те, що позивач вводить суд в оману та є недобросовісним і несправедливим по відношенню до відповідача. Представник відповідача вважає, що у ТОВ «Журавське» відсутнє переважне право на поновлення договору оренди відповідно до ч. 1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та відсутні умови для застосування ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» оскільки його довірителька як до закінчення строку дії договору оренди землі, так і після закінчення цього строку, неодноразово повідомляла позивача про відсутність бажання пролонгації цього договору. Щодо написання заяви про виплату орендної плати, то позивач дійсно в кінці 2019 року подала таку заяву до ТОВ «Журавське», в якій вказала рахунок, на який слід перерахувати кошти, однак у цій заяві позивач не висловлювала свого бажання поновити договір оренди землі.

Вислухавши сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 021392 виданого 03.06.2009, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,0256 га, кадастровий номер :02:001:0534, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої у с. Журавка Городищенського району Черкаської області.

За договором оренди землі від 01.07.2009, укладеного між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Журавське», в особі директора ОСОБА_4 (орендар), орендодавець надала орендарю в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адмінмежах Журавської сільської ради, площею 2,0256 га ріллі, з виконанням умов передбачених вказаним договором, строком на 10 років до 31.12.2019.

За Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу 97851226 від 20.09.2017, державним реєстратором ВК Набутівської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Кулініч Мариною Вікторівною здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0534, площею 2,0256 га, строком дії до 31.12.2019 з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), за яким орендарем є ТОВ «Журавське», а орендодавцем ОСОБА_1

29.11.2019 ТОВ «Журавське» надіслало ОСОБА_1 лист - повідомлення за № 29/11 про поновлення договору оренди землі, в якому Товариство повідомляє про своє бажання скористатися переважним правом на продовження (поновлення) договору оренди землі і тому просить розглянути та погодити (підписати) додаткову угоду про поновлення договору. В додатку Товариство надало ОСОБА_1 додаткову угоду в 2-х примірниках на 6 арк.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала вище зазначений лист 05.12.2016 з відповідним вкладенням.

Також позивачем надано заяву складену ОСОБА_1 від 26.11.2019 щодо здійснення виплати належної їй орендної плати за договором оренди землі по кадастровому номеру :02:001:0534, шляхом безготівкового перерахунку коштів на її картковий рахунок, з наданням реквізитів, та зобов`язання письмового повідомлення у разі будь-яких змін.

Відповідно до платіжного доручення № 1172 від 11.12.2019, на рахунок ОСОБА_1 , ТОВ «Журавське» перераховано грошові кошти у розмірі 11000 грн.

За наказом ТОВ «Журавське» № 02/01-19 від 02.01.2019, уповноваженою особою для отримання кореспонденції, яка надходить по Укрпошті, є директор товариства ОСОБА_4 , а на період його відсутності - головний бухгалтер ОСОБА_7 .

Із наданих відповідачем суду доказів вбачається наступне.

02.09.2019 ОСОБА_1 звернулася з листом-повідомленням до директора ТОВ «Журавське» ОСОБА_4 , у якому зазначила, що вона є власником земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0534, та є її орендодавцем для ТОВ «Журавське» згідно договору оренди землі від 01.07.2019, з терміном дії до 31.12.2019. У зв`язку із тим, що вона не планує поновлювати дію договору на новий термін та має намір використовувати земельну ділянку самостійно, просить орендаря, після збору врожаю 2019 року, не використовувати зазначену земельну ділянку в своїй господарській діяльності.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 066, поштове повідомлення вручено адресату 04.10.2019.

20.09.2019 ОСОБА_1 повторно звернулася з аналогічним листом-повідомленням до директора ТОВ «Журавське» ОСОБА_4 , із вище зазначеною інформацією.

Відповідно до службового та фіскального чеків, накладної та опису вкладення до листа адресованого на ім`я ТОВ «Журавське», поштова кореспонденція була направлена вказаному адресату 20.09.2019, але підтвердження про отримання поштової кореспонденції відсутнє.

11.12.2019 ОСОБА_1 знову звернулася з листом-повідомленням про заперечення щодо поновлення договору оренди землі до ТОВ «Журавське», де зазначено, що у відповідь на лист - повідомлення останнього від 29.11.20019 № 29/11 про поновлення договору оренди землі, вона не планує поновлювати на новий строк дію договору оренди землі від 01.07.2009, укладеного з ТОВ «Журавське», строк дії якого закінчується 31.12.2019. Вона бажає самостійно використовувати власну земельну ділянку та повідомляє про своє заперечення щодо поновлення договору оренди землі на новий термін. Просить провести з нею повний розрахунок за оренду відповідно до умов договору та не пізніше 01.01.2020 передати належну їй земельну ділянку за актом прийому - передачі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 177, поштове повідомлення вручено адресату 17.12.2019, зазначено прізвище « ОСОБА_8 ».

09.01.2020 ОСОБА_1 знову звернулася з аналогічним листом-повідомленням про заперечення щодо поновлення договору оренди землі на адресу ТОВ «Журавське».

Відповідно до фіскальних чеків, накладної та опису вкладення до листа адресованого на ім`я ТОВ «Журавське», поштова кореспонденція була направлена на адресу останніх 09.01.2020. Підтвердження про отримання поштової кореспонденції відсутнє.

17.01.2020 ОСОБА_1 повторно надіслала ТОВ «Журавське» аналогічний за замістом лист - повідомлення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі.

Відповідно до фіскального чеку, накладної та опису вкладення до листа адресованого на ім`я ТОВ «Журавське» поштова кореспонденція була направлена на адресу останніх 18.01.2020. Підтвердження про отримання поштової кореспонденції відсутнє.

20.01.2020 на адресу ТОВ «Журавське» з листом - повідомлення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі, в інтересах своєї довірительки ОСОБА_1 , звернувся представник ОСОБА_5 .

Відповідно до фіскального чека, накладної та опису вкладення до листа адресованого на адресу ТОВ «Журавське», поштова кореспонденція була направлена на адресу останніх 20.01.2020. Підтвердження про отримання поштової кореспонденції відсутнє.

22.01.2020 на адресу ТОВ «Журавське» адвокатом Лещинським О.Й., в інтересах ОСОБА_1 , було направлено цінний лист з вкладенням публікація оголошення в обласній громадсько - політичній газеті «Черкаський край» № 4 (20301) від 22.01.2020.

Відповідно до фіскального чека, накладної та опису вкладення до цінного листа адресованого на адресу ТОВ «Журавське», поштова кореспонденція була направлена на адресу останніх 22.01.2020. Підтвердження про отримання поштової кореспонденції відсутнє.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 пояснив, що поштові повідомлення від 20.01.2020 та 22.01.2020, відправлені ним особисто та Лещинським О.Й. були отримані ТОВ «Журавське», про що свідчать реєстри поштових відправлень із сайту «Укрпошта», але вони помилково не були долучені до матеріалів відзиву.

Представник позивача поставив під сумнів направлення відповідачем листів від 09.01.2020 та від 17.01.2020, мотивуючи тим, що номера, які вказані в графі Опису «вкладення до…», не збігаються з номерами накладних, що додані на підтвердження такого відправлення.

Суд вважає такі доводи представника позивача помилковими, оскільки:

- відправлення таких листів підтверджено фіскальними чеками, накладними, описами вкладень (з відповідними відбитками штампів Укрпошти), дати відправлень у цих документах збігаються;

- різниця в номерах виникла у зв`язку з тим, що в графі Опису «вкладення до…», не вказується номер накладної (як стверджує представник позивача), а там записується номер поштового відправлення, який відображений, зокрема, в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Ця обставина прослідковується на підставі попередніх відправлень відповідача, про які зазначалося вище.

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що у 2007 - 2020 роках вона працювала на посаді директора поштового відділення у с. Журавка Городищенського району. Також виконувала обов`язки поштарки. Поштова кореспонденція у поштове відділення надходила 2 рази на тиждень. Вручення поштових повідомлень здійснювалося таким чином: після надходження у відділення поштової кореспонденції, здійснювалася реєстрація у журналі форма № 8. Від підприємств/організацій/установ у поштове відділення надходили повідомлення із зазначенням уповноваженої особи на отримання поштової кореспонденції. Зазначені уповноважені особи приходили та отримували листи, проставляючи підпис у журналі форма № 8. Щодо поштової кореспонденції, яка надходила від ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Журавське», свідок може зазначити наступне. У разі, якщо повідомлений представник не приходив у поштове відділення для отримання поштової кореспонденції, через місяць лист без отримання повертався на адресу ОСОБА_1 . Свідок зазначила, що поштар неодноразово приходив до ТОВ «Журавське» з повідомленням про надходження поштової кореспонденції, однак з грудня 2019 року до лютого 2020 року працівники перебували у відпустці і поштова кореспонденція не вручалася. Цінні листи, які надходили на адресу товариства, також записували у журналі форма № 8. Свідок особисто не телефонувала керівництву товариства щодо надходження кореспонденції, оскільки вони не проживають у с. Журавка.

Позивачем надано копію книги для запису рекомендованих поштових відправлень та повідомлень, форма 8 с. Журавка Городищенського району (далі по тексту - Книга).

У даній Книзі маються відмітки про те, що поштова кореспонденція, що направлялася до ТОВ «Журавське» протягом січня-лютого 2020 року, була отримана представниками товариства 25.02.2020.

Також згідно записів у Книзі, поштова кореспонденція товариством отримувалася вибірково.

Зокрема рекомендований лист № 1 зареєстрований у Книзі за 21.01.2020, адресований із с. Білозір`я до ТОВ «Журавське» був повернутий адресату, а рекомендований лист № 2 , що зареєстрований наступним у Книзі, адресований із м. Полтава до ТОВ «Журавське», був отриманий представником товариства Іващенко.

Згідно записів у Книзі за 28.01.2020, рекомендований лист № 1 адресований із м. Київ - 53 до ТОВ «Журавське» був отриманий представником товариства Іващенко, а рекомендований лист № 2, що зареєстрований наступним у Книзі, адресований із м. Городище до ТОВ «Журавське», був повернутий адресату.

Такі обставини свідчать на користь доводів представника відповідача про те, що товариство свідомо відмовлялося отримувати листи, які були не на користь товариства.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, за нормами ч. 1 ст. 627 ЦК України. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства - ч. 1 ст. 628 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, ЗУ «Про оренду землі».

Згідно зі ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 4 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про оренду землі» орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України та іншими законами України і договором оренди землі.

На час виникнення спірних правовідносин, питання поновлення договору оренди землі було врегульоване ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

За ч. 1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (в чинній на час спірних правовідносин редакції), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (в чинній на час спірних правовідносин редакції), у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Виходячи з приписів ст. 319, 626 ЦК України, слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Частина 3 ст. 203 ЦК України визначає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як зазначалося вище, до закінчення дії договору оренди землі, орендодавець ОСОБА_1 направила орендарю ТОВ «Журавське» три листи, в яких висловила свої заперечення щодо поновлення договору.

Після закінчення договору оренди, у місячний термін, відповідач та її представник направили ще три листи зі своїми запереченнями щодо поновлення договору.

Також відповідачем було зроблено відповідну публікацію зі своїми запереченнями в періодичному виданні - газеті «Черкаський край» і копія газети була направлена на адресу товариства.

Тому відповідач ОСОБА_1 вчинила всі можливі дії для того щоб повідомити позивача ТОВ «Журавське» про те, що вона не бажає поновлювати договір оренди земельної ділянки.

Доводи позивача про те, що протягом грудня 2019 - лютого 2020 року працівники товариства були у відпустці, а тому не могли отримати листи від відповідача, на увагу не заслуговують, оскільки: по перше, перебування особи у відпустці повинно бути підтверджено відповідним наказом, який суду не надано; по друге, оскільки на час своєї відпустки та відпустки головного бухгалтера керівник товариства не забезпечив відповідальну за отримання кореспонденції особу, тому така недбалість керівника товариства, трактується судом на користь особи, яка вчинила всі залежні від неї дії для повідомлення про свої наміри припинити договір, строк дії якої закінчується/закінчився.

Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 19.05.2020 (справа № 910/719/19) вказала, що підприємець зобов`язаний забезпечити доступність власних контактів, у тому числі можливість звернення до підприємця в розумний строк.

У цій Постанові Суд також прийшов до висновків про те, що заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.

Особа належним чином виконала свій обов`язок щодо доведення інформації про припинення дії договору до орендаря, надіславши йому заяву рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабміну № 270 від 05.03.2009.

Негативні наслідки неодержання орендарем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на орендаря, а факт наявності відповідної заяви орендодавця та доказів її належного надсилання орендарю свідчить про добросовісне звернення орендодавця до орендаря, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства.

На підставі викладеного суд не вбачає правових підстав для визнання договору оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Журавське» поновленим на новий строк та зобов`язання ОСОБА_1 укласти додаткову угоду до договору оренди.

Керуючись ст. 4, 11-13, 81, 258, 259, 263 - 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавське» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 19.03.2021.

Суддя Л. В. Подорога