Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 березня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

при секретарі - Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Баранинська сільська рада Ужгородського району про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Баранинська сільська рада Ужгородського району про позбавлення батьківських прав.

Позов мотивує тим, що позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1999 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Великолазівської сільської ради Ужгородського району за актовим записом №6. Від даного шлюбу у них народилося двоє доньок - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2015 року у справі № 308/11165/15-ц у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 покладених ст. 180 СК України обов`язків з утримання дітей, вирішено стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 800 грн. на кожну дитину, щомісячно, і до досягнення ними повноліття, починаючи з 04.09.2015 року.

Однак, відповідач жодного разу аліменти на утримання дітей не сплачував і відповідно до наданого Ужгородським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_2 (виконавче провадження № 50361870) така станом на 21.09.2020 року становить 109 835,60 грн.

Також зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2018 року у справі № 308/4198/18, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям, протилежними поглядами на шлюб та сім`ю, нехтування ОСОБА_2 сімейними цінностями, а також фактичним припиненням з січня 2015 року шлюбних відносин, шлюб між ними було розірвано.

Окрім невиконання ОСОБА_2 обов`язку з утримання дітей, позивач вказує, що він тривалий час не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, не займається їх вихованням, а також не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу.

Зазначає, що відповідно до довідки «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області донька ОСОБА_4 регулярно відвідує заняття в ліцеї, завжди охайна та доглянута, мати постійно спілкується з педагогами, які навчають дитину, постійно нею займається та цікавиться шкільним життям, а батько ОСОБА_2 контакту з ліцеєм, де навчається донька не підтримує, із вчителями не спілкується.

Відповідно до характеристики, виданої виконавчим комітетом Баранинської сільської ради від 28.09.2020 року за № 643, ОСОБА_2 проживає з співмешканкою та неповнолітньою дитиною. Розлучений. Має двох дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з матір`ю. Не бере участі у вихованні дітей та не допомагає їм матеріально.

Вказує, що Баранинською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, як органом опіки та піклування, надано висновок про позбавлення батьківських прав від 22.09.2020 року №678, з якого вбачається, що під час перевірки поданої заяви про надання висновку про позбавлення батьківських прав 11.06.2020 року, працівники служби у справах дітей сільської ради здійснили виїзд за місцем проживання ОСОБА_2 . Останній відмовився їх впускати ні в будинок, ні навіть на подвір`я та розумівши мету їх візиту повідомив, що це питання його давно вже не цікавить. На неодноразові засідання комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_2 не з`являвся, від отримання надісланих засобами поштового зв`язку викликів відмовлявся. 14.09.2020 року під час повторного виїзду служби у справах дітей за місцем проживання ОСОБА_2 , він знову пояснив, що це питання його не цікавить і заборонив турбувати з даного приводу.

Зазначає, що розглянувши зібрані матеріали, а саме, характеристики сільської ради на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2 , академічну довідку ДВНЗ «УжНУ» щодо доньки ОСОБА_3 , довідки Великолазівського ліцею», Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо доньки ОСОБА_4 , довідку Ужгородського РВ ДВС про розмір заборгованості ОСОБА_2 по аліментам, заяву ОСОБА_7 , яка, як сусідка, підтвердила ті обставини, що ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дітей, не доглядав та не допомагав їм, здійснивши перевірку умов проживання дітей за їх місцем проживання, заслухавши думку дитини ОСОБА_4 , яка просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неї та сестри, а також з`ясувавши думку дитини ОСОБА_3 з даного питання, викладену у письмовій заяві, орган опіки та піклування дійшов до висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 .

Додала також, що з засвідчених секретарем Баранинської сільської ради заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 випливають аналогічні обставини щодо ухилення впродовж тривалого часу ОСОБА_2 від виконання обов`язків по вихованню дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Посилаючись на викладене позивач просить суд ухвалити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно його дітей: неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву, відповідно до якої вона просить розглянути справу у її відсутності та задоволити позов зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про прични неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи заперечень не подавав.

Представник Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак в матеріалах справи міститься клопотання начальника служби Пустовар Н., згідно якого просить провести засідання без участі представника на підставі наявних матеріалів справи та задоволити позов.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 17.07.1999 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2018 року було розірвано.

Судом також встановлено, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800 грн. на кожну дитину, щомісячно, і до досягнення ними повноліття, починаючи з 04.09.2015 року.

З розрахунку заборгованості по аліментам по ВП № 50361870/20 виданого Ужгородським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)відносно ОСОБА_2 , вбачається, що вона становить на 21.09.2020 року - 109 835, 60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме характеристики сільської ради на ОСОБА_1 , яка характеризується з позитивної сторони, у побуті завжди ввічлива, працелюбна, розлучена, любляча мати, виховує двох дітей, не працює та доглядає за дитиною інвалідом 2003 року народження, за характером спокійна, врівноважена, розсудлива, із сусідами підтримує добрі відносини, не вживає алкогольних напоїв, не палить та на ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , разом з співмешканкою та неповнолітньою дитиною, розлучений, має двох дітей, які проживають з матір`ю у АДРЕСА_2 , участі у вихованні дітей не бере, матеріально дітям не допомагає.

Згідно довідки з «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області донька ОСОБА_4 регулярно відвідує заняття в ліцеї, завжди охайна та доглянута, мати постійно спілкується з педагогами, які навчають дитину, постійно нею займається та цікавиться шкільним життям, а батько ОСОБА_2 контакту з ліцеєм, де навчається донька не підтримує, із вчителями не спілкується, дитиною повністю займається мати.

Згідно довідки виданої Баранинською сільською радою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_2 про те, що її сім`я складається з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав від 22.09.2020 року №678, що під час перевірки поданої заяви про надання висновку про позбавлення батьківських прав 11.06.2020 року, працівники служби у справах дітей сільської ради здійснили виїзд за місцем проживання ОСОБА_2 . Останній відмовився їх впускати ні в будинок, ні навіть на подвір`я та розумівши мету їх візиту повідомив, що це питання його давно вже не цікавить. На неодноразові засідання комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_2 не з`являвся, від отримання надісланих засобами поштового зв`язку викликів відмовлявся. 14.09.2020 року під час повторного виїзду служби у справах дітей за місцем проживання ОСОБА_2 , він знову пояснив, що це питання його не цікавить і заборонив турбувати з даного приводу.

Враховуючи вищевикладене, комісія встановила, що заявлена вимога ОСОБА_1 про отримання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та малолітньої доньки ОСОБА_4 є обґрунтованою, оскільки батько дитини жодним чином не цікавиться долею своїх дітей, не відвідує їх, не турбується про стан їх здоров`я, не цікавиться ними, не займається їх духовним вихованням та матеріальним утриманням, що в своїй сукупності дає підстави для висновку про ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей

Також на засідання комісії з питань захисту прав дитини були запрошені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У зв`язку з хворобою, ОСОБА_3 не з`явилася на засідання комісії 22.09.2020 року, однак написала заяву з проханням позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неї та її молодшої сестри ОСОБА_4 . ОСОБА_4 була присутня на засіданні комісі та виразила тверде прохання щодо позбавлення біологічного батька батьківських прав відносно неї та її сестри.

Орган опіки та піклування дійшов до висновку за доцільним позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно його дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці…».

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватись з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини є підставою, передбаченою ч. 2 ст. 164 СК України для позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення поновлення батьківських прав", особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України. Ухилення від виконання батьківських обов`язків має місце тоді, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалась з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовими рішеннями, визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідач впродовж тривалого часу мешкає окремо від дітей, вихованням не займається, не виявляє інтересу до їх життя, не виявляє бажання до спілкування з ними.

У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що з боку відповідача мала місце винна поведінка, яка проявилась в свідомому ухиленні ним від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх дітей, а тому суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо його виховання.

Разом з тим, слід роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання заяви про позбавлення батьківських прав у розмірі 840, 80 грн.

Керуючись ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст. 19, 150, 153, 159, 164, 166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 76,81,141,258,265,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Баранинська сільська рада Ужгородського району про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно його доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не за`являє самостійних вимог на предмет спору: Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, адреса місцезнаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Центральна, 42.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко