Справа № 2-265/10
Номер провадження 6/404/432/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 заінтересовані державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межу України ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся зі заявою в якій просить скасувати тимчасове обмеження фізичної особи то б то його у праві виїзду за межі України.

Представник заявника заяву підтримала про що надала заяву до суду.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» вимоги зазначені в заяві не визнав, письмово надав заяву де зазначив, що боржник борг не погасив, на виконання знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 327 005 грн. 04 коп.

Державний виконавець до суду на з`явився про час розгляду справи належно повідомлявся про причини неявки суд не повідомив.

Встановлено, що державним виконавцем Фортечного відділу ДВС м. Кропивницького ГТ УЮ у Кіровоградській області Панченко Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59348005 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 327 005 грн. 04 коп. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Однак на теперішній час ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 вересня 2018 року у справі №2-265-10 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України продовжує діяти, що порушує конституційні права боржника, а саме права боржника на вільне пересування та на працю, оскільки він не може забезпечити своє нормальне існування без праці за кордоном.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено в тому числі коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 16 липня 2008 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки, відповідно до якого у випадку невиконання боржником умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед банком як солідарний боржник у повному обсязі за кредитним договором.

Також з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань між боржником та ПАТ «Укргазбанк» було укладено договір іпотеки, за умовами якого ПАТ «Укргазбанк» у випадку неналежного виконання боржником взятих на себе кредитних зобов`язань, має право звернення стягнення на предмет іпотеки, право власності на який належить Боржнику.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2010 року у справі №2-265-10 позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» до боржника, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, солідарно стягнуто з боржника, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» 325 275,04 грн. заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2008 року та 1 730,00 грн. судових витрат, в решті вимог відмовлено.

Застосування визначених ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації всіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого майнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Доводи заявника про те, що виконавчий документ, який став підставою для звернення державного виконавця із клопотанням про обмеження конституційних прав боржника - повернуто стягувачу, а виконавче провадження закінчено, що в свою чергу є підставою для скасування тимчасового обмеження, накладеного судовим рішенням, безпідставне, оскільки виконавче провадження не закрито про що надано копію постанови.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2018 року обмежено право виїзду ОСОБА_1 за кордон.

Питання про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду було предметом розгляду в Кропивницькому апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2018 року, у справі №2-265/10 (провадження 22-ц/4809/1176/20).

30.09.2020 року, за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд виніс постанову по справі №2-265/10, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2018 року залишено без змін .

Окрім того, посилання заявника на відсутність виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2010 року по справі №2-265/10, не відповідає дійсності, оскільки 13.06.2019 року відкрито виконавче провадження, тому в задоволенні заяви суд відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,суд ,-

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межу України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Кропивницькому апеляційному суді Кіровоградської області.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 15.03.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко