Провадження № 4-с/521/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.

при секретарі судового засідання Коновалової К.О.

за участю представника скаржника ТОВ Ніссан Мотор Україна- адвоката Сьомочкіної Є.М.,

представника стягувача ОСОБА_1 -адвоката Євценко Р.І.,

представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В.-адвоката Заверухи І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» щодо дій, бездіяльності та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, відшкодування збитків, шляхом повернення списаних коштів у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», в особі представника, у якій просить:

1)Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича (адреса місцезнаходження офісу: 04116, місто Київ, вулиця Ванди Василевської, будинок 7, офіс 611; № та дата видачі посвідчення: 0132 від 27.11.2017 року), яка полягає у не здійсненні обов`язкового зупинення виконавчих проваджень №№ 60998843, 60998924 та зведеному виконавчому провадженні № 60998956 від 16.01.2020 року щодо виконання виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16.01.2020 та у не здійсненні розгляду повідомлень позивача від 17 та 20 січня 2020 року;

2)Визнати протиправними дії приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича (адреса місцезнаходження офісу: 04116, місто Київ, вулиця Ванди Василевської, будинок 7, офіс 611; № та дата видачі посвідчення: 0132 від 27.11.2017 року) щодо примусового стягнення коштів з Позивача у виконавчих провадженнях №№ 6099884, 60998924 від 16.01.2020 та зведеному виконавчому провадженні № 60998956 від 16.01.2020, згідно з розпорядженнями приватного виконавця, у розмірі загальної суми стягнення основного боргу 2 092 599, 70 грн.;

3)Визнати протиправними в силу вимог закону і скасувати рішення приватного виконавця постановлені під час виконання виконавчих листів: постанови про відкриття виконавчого провадження № 60998843 від 16.01.2020 р.; постанови про об`єднання виконавчих проваджень від 16.01.2020 р.; постанови про арешт коштів боржника в сумі 2 302 093,27 грн. від 16.01.2020 р.;

4)Зобов`язати приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича (адреса місцезнаходження офісу: 04116, місто Київ, вулиця Ванди Василевської, будинок 7, офіс 611; № та дата видачі посвідчення: 0132 від 27.11.2017 року) повернути на користь ТОВ «Ніссан Мотор Україна» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75 А; ) суму всіх стягнутих коштів в розмірі 2 302 252, 15 грн. на відшкодування завданих збитків внаслідок протиправних дій, бездіяльності та рішень приватного виконавця.

В обґрунтування вказаної скарги зазначено наступне.

19.12.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено рішення у цивільній справі № 521/467/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ніссан Мотор Україна» та ТОВ «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення грошових коштів, сплачених за автомобіль, моральної шкоди, неустойки, що пов`язано з експлуатацією автомобіля Nissan Juke.

16.01.2020 року судом видано виконавчі листи № 521/4467/15-ц про примусове виконання рішення суду, зокрема, згідно з якими:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вартість автомобіля Nissan Juke в сумі 560140 гривень.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 1523780,50 грн.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» () в рівних частинах на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на залучення експертів у розмірі 7358,40 грн.

При цьому, скаржник вказує, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/4467/15-ц не набрало законної сили, оскільки 11.01.2020 року ТОВ «Ніссан Мотор Україна» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга була зареєстрована Одеським апеляційним судом 15.01.2020 року, заведено цивільне провадження № 22-ц/813/4975/20, справа № 521/4467/15-ц, призначено склад суду.

Скаржник зазначає, що таким чином, керуючись вимогами ст. 273 ЦПК України, у зв`язку зі своєчасним поданням 11.01.2020 року апеляційної скарги на рішення суду та перебування даної справи в апеляційному провадженні, рішення суду не набирала законної сили і не підлягало примусовому виконанню до вирішення апеляційним судом вказаної цивільної справи № 521/4467/15-ц.16.01.2020 року приватний виконавець виніс відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 60998843, 60998924 з примусового виконання рішення суду та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 60998956 щодо виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 року № 521/4467/15-ц. Також Скаржник зазначив, що постановою Виконавця від 16.01.2020 року у зведеному виконавчому провадженні № 60998956 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Ніссан Мотор Україна» щодо стягнення суми 2 302 093,27 грн., за якою стягнуто фактично 4 604 186, 54 грн. Також, 16.01.2020 року Виконавцем були винесені інші постанови щодо стягнення зі скаржника основної винагороди і витрат у значному розмірі.

Листом приватного виконавця Іванова А.В. «Про арешт коштів боржника» від 16.01.2020 року № 51-60998843/20 вищевказана постанова разом з платіжними вимогами були надіслані Виконавцем вказаним банкам, та 17.01.2020 року отримані і виконані банками у повному обсязі всі кошти були перераховані на обліковий рахунок приватного виконавця для зберігання стягнутих коштів перед подальшим розподілом і перерахунком коштів стягувачу і Виконавцю.

При цьому Скаржник вказує, що 17 та 20 січня 2020 року Скаржник повідомив Виконавця про наявність обставин, як зумовлюють обов`язкове зупинення проведення виконавчих дій, або у разі потреби, відкладення виконавчих дій та надання часу для Скаржника для подання доказів та перевірки наданих доказів відповідно до ст.ст. 19 та 32 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи це, скаржник вказує, що виконання рішення суду підлягало обов`язковому зупиненню згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, на цей час рішення суду вже виконане, оскільки в порушення Виконавцем вимог ст.ст. 19, 32 Закону України «Про виконавче провадження» щодо розгляду повідомлень Скаржника і необхідності перевірки заявлених доказів Виконавець проігнорував всі отримані від Скаржника повідомлення про не набрання рішенням суду законної сили, які Виконавець зобов`язаний був прийняти, розглянути і надати офіційну відповідь, і здійснив повне виконання рішення суду. Також, Скаржник вказує, що Виконавець не забезпечив ТОВ «Ніссан Мотор Україна» реальною можливістю для подання пояснень і доказів до моменту повного виконання рішення суду.

Порушення Приватного виконавця, на думку Скаржника, які виразились у нездійсненні зупинення виконавчих проваджень, не здійснення розгляду пояснень (повідомлень) Скаржника і не надання йому відповідей, у подальшому призвели до стягнення коштів з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» у тому числі основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що завдало Скаржнику шкоди внаслідок таких протиправних дій.

ТОВ «Ніссан Мотор Україна» стверджує, що виконавчі дії Виконавця щодо стягнення з рахунків скаржника мають бути визнані судом протиправними, а стягнута і неповернута сума коштів з рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» підлягає поверненню Скаржнику в рахунок відшкодування завданої шкоди внаслідок таких протиправних дій Виконавця в розмірі 2 302 252, 15 грн.

Стягувач ОСОБА_1 , в особі представника, надала до суду заперечення на скаргу ТОВ «Ніссан Мотор Україна» щодо дій, бездіяльності та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, відшкодування збитків, шляхом повернення списаних коштів у виконавчому провадженні, у яких зазначає, що скарга ТОВ «Ніссан Мотор Україна» є необґрунтованою та безпідставною, Скаржником не доведено незаконності дій та рішень Приватного виконавця, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Також у запереченнях на скаргу вказано, що 20.01.2020 року на момент отримання Приватним виконавцем листа ТОВ «Ніссан Мотор Україна» за вих. № 11/2 від 20.01.2020 року за підписом представника Скаржника ОСОБА_2 , виконавчі провадження №60998843, №60998924 були закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчими документами та не отриманням приватним виконавцем відповідного судового рішення, відсутні були підстави та об`єктивна можливість зупинити виконавче провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року у справі №521/4467/15-ц.

Також, до суду надійшли заперечення на скаргу від приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича, де він вказує, що з дня відкриття виконавчих проваджень № 60998843 та № 60998924 і до моменту їх закінчення у нього не було жодних законних підстав не виконувати рішення суду згідно з виконавчими документами, тому його дії в ході виконавчого провадження є цілком правомірними та законно обґрунтованими.

Представник скаржника ТОВ «Ніссан Мотор Україна», адвокат Сьомочкіна Євгенія Миколаївна, яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, адвокат Заверуха Ігор Леонідович, у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні, посилаюсь на обставини, викладені у запереченнях на скаргу.

Представник заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1 , адвокат Євценко Роман Ігорович, у судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні, у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 09.12.2019 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/4467/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки, задоволено частково. Суд, вирішив, зокрема: стягнути з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 автомобіля Nissan Juke в сумі 560140 (п`ятсот шістдесят тисяч сто сорок) гривень; стягнути з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 1523 780 (один мільйон п`ятсот двадцять три тисячі сімсот вісімдесят) гривень 50 копійок; стягнути з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень; стягнути з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» та ТОВ «Прайм Кар» в рівних частинах на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на залучення експертів у розмірі 7358 (сім тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 40 копійок.

11.01.2020 року ТОВ «Ніссан Мотор Україна» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду до Одеського апеляційного суду шляхом направлення її ДП "Укрпошта". Апеляційна скарга була зареєстрована Одеським апеляційним судом 15.01.2020 року, заведено апеляційне провадження № 22-ц/813/4975/20, справа № 521/4467/15-ц, призначено склад суду.

16.01.2020 року, відповідно до положень ст. 431 ЦПК України, Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи № 521/4467/15-ц.

27.01.2020 року на офіційну електрону адресу Малиновського районного суду м. Одеси представником стягувача ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит з проханням повідомити коли саме (якої дати та в який час) в Малиновському районному суді м Одеси стало відомо про подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року по справі № 521/4467/15-ц та яким чином/в який спосіб в Малиновському районному суді м. Одеси дізналися про подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року по справі № 521/4467/15-ц?

Згідно листа № 11/54/2020-Вих від 11.02.2020 року Малиновського районного суду м. Одеси, у відповідь на вказаний адвокатський запит, за обліково-статистичними даними автоматизованої системи документообігу суду 30.01.2020 року за № 4142/20-вх зареєстровано лист судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко від 16.01.2020 року про направлення до Одеського апеляційного суду цивільної справи № 521/4467/15-ц для розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ніссан Мотор Україна», ТОВ «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки. Вищевказаний документ вхідної кореспонденції зареєстрований співробітниками канцелярії суду 30.01.2020 року о 18:42:05 годині.

11.02.2020 року представником стягувача ОСОБА_1 було подано до Одеського апеляційного суду адвокатський запит від 03.02.2020 року з проханням повідомити коли саме (якої дати та в який час) до Одеського апеляційного суду було подано та зареєстровано заяву представника ТОВ «Ніссан Мотор Україна», адвоката Сьомочкіної Є.М. про долучення доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/4467/15-ц, прийняття апеляційної скарги до розгляду та зупинення дії оскаржуваного рішення та коли саме (якої дати та в який час) було внесено та зареєстровано в АСДС ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі № 521/4467/15-ц?

Відповідно до листа № 01.01-08/13/2020 від 12.02.2020 року Одеського апеляційного суду у відповідь на адвокатський запит перевіркою інформації, яка міститься в АСДС КП «Д-3» встановлено, що заява представника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» адвоката Сьомочкіної Є.М. про долучення доказів сплати судового збору а подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/4467/15-ц. прийняття апеляційної скарги до розгляду та зупинення дії оскаржуваного рішення зареєстрована в АСДС КП «Д-3» 20.01.2020 року о 09 год 52 хв. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2020 року відкрито апеляційне провадження (22-ц/813/4975/20) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки, яка внесена в АСДС КП «Д-3» 20.01.2020 року об 11 год. 22 хв.

Згідно листа № 11/195/2020-Вих від 13.05.2020 року Малиновського районного суду м. Одеси питання щодо визнання виконавчих листів № 521/4467/15-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси від 16.01.2020 року, такими, що не підлягають виконанню станом на день надання відповіді не вирішено.

Судом встановлено, що станом на день розгляду цієї скарги, виконавчі листи № 521/4467/15-ц, видані 16.01.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси не визнані в порядку ст. 432 ЦПК України такими, що не підлягали виконанню.

16.01.2020 року до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича надійшла заява адвоката Євценка Романа Ігоровича від 16.01.2020 року в інтересах стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №521/4467/15-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16.01.2020 року, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» () на користь ОСОБА_1 вартості автомобіля Nissan Juke в сумі 560 140 (п`ятсот шістдесят тисяч сто сорок) гривень, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» () на користь ОСОБА_1 неустойки в сумі 1 523 780 (один мільйон п`ятсот двадцять три тисячі сімсот вісімдесят) гривень 50 копійок, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» () на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Згідно відмітки у виконавчому документі № 521/4467/15-ц від 16.01.2020 року, встановлено, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчі документи, набрало законної сили 13.01.2020 року, про що є також відмітка в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/86434904.

Під час розгляду приватним виконавцем Івановим А.В. заяв про примусове виконання рішення разом з доданими до них виконавчих листів та іншими документами встановлено, що виконавчі документи відповідали вимогам, встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання були відсутні.

У зв`язку з цим, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. у відповідності до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 винесено постанову від 16.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження №60998843.

Крім того, 16.01.2020 року до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича надійшла заява адвоката Євценка Романа Ігоровича від 16.01.2020 року в інтересах стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №521/4467/15-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16.01.2020 року, щодо виконавчого листа № 521/4467/15-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16.01.2020 року, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» () в рівних частинах на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесених судових витрат на залучення експертів у розмірі 7 358 (сім тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 40 копійок.

Згідно з доданим до вказаної заяви виконавчим листом № 521/4467/15-ц встановлено, що рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, набрало законної сили 13.01.2020 року, що зазначено в самому виконавчому листі, а також в рішенні Малиновського районного суду м. Одеса у справі № 521/4467/15-ц, яке оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/86434904.

Під час розгляду приватним виконавцем Івановим А.В. заяви про примусове виконання рішення разом з доданими до неї виконавчим листом та іншими документами встановлено, що виконавчий документ відповідає вимогам, встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відсутні.

У зв`язку з цим, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. у відповідності до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 винесено постанову від 16.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 60998924.

У відповідності до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 16.01.2020 року об`єднано виконавчі провадження № 60998843, № 60998924 у зведене виконавче провадження № 60998956.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень № 60998843, № 60998924 від 16.01.2020 року та постанову від 16.01.2020 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 60998956 разом з іншими процесуальними документами виконавчого провадження у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не пізніше наступного робочого дня 17.01.2020 року було надіслано на адресу сторін виконавчого провадження, в тому числі на адресу Скаржника, зазначену у виконавчих документах: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 75 А, рекомендованим поштовим відправленням № 209, що підтверджується списком № 651 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Київ-116 відправник ОСОБА_3 за формою 103 від 17.01.2020 року, квитанцією ПАТ «Укрпошта» №0044 від 17.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.Аналогічний висновок містить Постанова ВС від 24.12.2020 по справ №234/18252/19.

Таким чином, Приватним виконавцем своєчасно у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано на адресу Скаржника постанови про відкриття виконавчих проваджень.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічний висновок містить постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 344/8982/17.

У подальшому, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 16.01.2020 року, в рамках зведеного виконавчого провадження № 60998956, накладено арешт на грошові кошти боржника ТОВ «Ніссан Мотор Україна», що містяться на рахунках в АТ «Креді Агріколь Банк» та АТ «СІТІБАНК» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2 302 093, 27 грн. та виставлено платіжні вимоги до вказаних банків на зазначену суму.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Постанова ВС від 03.02.2021 по справі № 569/14542/19

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно виписки АТ «Сіті Банк» по рахунку НОМЕР_2 за період 17.01.2020 року та дебетового повідомлення АТ «Креді Агріколь» по рахунку НОМЕР_3 встановлено, що кошти в сумі по 2 302 093, 27 грн. на підставі платіжних вимог приватного виконавця від 17.01.2020 року списано з рахунків ТОВ «Ніссан Мотор Україна» саме 17.01.2020 року.

Згідно з меморіальними ордерами №60998956/2 від 20.01.2020 року на рахунок приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувачам НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_5 , банк Київське ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м. Київ 20.01.2020 року о 08 год. 23 хв. та о 08 год. 24 хв. надійшли кошти двома платежами по 2 302 093, 27 грн. на загальну суму 4 604 186,54 грн.

Згідно з пунктом 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція), встановлено, що закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктом 13 розділу VII Інструкції визначено, що у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби.

Приватний виконавець у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів зобов`язаний перерахувати кошти стягувачу - фізичній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів, стягувачу - юридичній особі не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня їх надходження на відповідний рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок приватного виконавця.

Згідно з абз. 2 п. 21 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, встановлено, що розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Після надходження на рахунок приватного виконавця з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній валюті та їх виплати стягувачам коштів на загальну суму 4 604 186,54 грн., постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 20.01.2020 року на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум стягнуто з боржника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» додаткові витрати виконавчого провадження в сумі 158, 88 грн.

Приватним виконавцем здійснено розподіл стягнутих з боржника коштів та підготовлено відповідні розпорядження №60998843/20-1 від 20.01.2020 року, №60998924/20-1 від 20.01.2020 року, №60998924/20-2 від 20.01.2020 року, № 60998843/20-2 від 20.01.2020 року, якими визначено належність указаних коштів.

Після цього, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження №60998843, №60998924 підлягали закінченню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, постановами приватного виконавця від 20.01.2020 року вказані виконавчі провадження виведено зі зведеного виконавчого провадження №60998956.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 20.01.2020 року виконавчі провадження №60998843, №60998924 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом закінчено та знято накладені арешти на кошти боржника в АТ «СІТІБАНК» та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Щодо порушень приватного виконавця, на думку Скаржника, які виразились у нездійсненні зупинення виконавчих проваджень, не здійснення розгляду пояснень (повідомлень) Скаржника і не надання йому відповідей, у подальшому призвели до стягнення коштів з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» у тому числі основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що завдало Скаржнику шкоди внаслідок таких протиправних дій, суд зазначає наступне.

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду 20.01.2020 року, а враховуючи, що на момент отримання приватним виконавцем листа ТОВ «Ніссан Мотор Україна» ( згідно відмітки приватного виконавця Іванова А.В. від 20.01.2020 року ) додатком до якого була копія Ухвали Одеського апеляційного суду від 20.01.2020 року виконавчі провадження №60998843, та №60998924 були закінчені на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчими документами, неправомірності дій приватного виконавця Іванова А.В. скаржником не доведено.

У подальшому на підставі розпорядження приватного виконавця Іванова А.В. №60998843/20-1 від 20.01.2020 року та:

-платіжного доручення №942 від 20.01.2020 року о 09 год. 23 хв. з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача НОМЕР_4 кошти в сумі 69 грн. перераховано на рахунок приватного виконавця Іванова А.В. для зарахування винагороди з призначенням платежу: «плата за користування АСВП за рахунок стягнутих з боржника коштів згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.01.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16.01.2020, АСВП № 60998843; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598»;

-платіжного доручення №943 від 20.01.2020 року о 09 год. 23 хв. з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача НОМЕР_4 кошти в сумі 47,80 грн. перераховано на рахунок приватного виконавця Іванова А.В. для зарахування винагороди з призначенням платежу: «погашення мінімальних витрат виконавчого провадження згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.01.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16.01.2020, АСВП № 60998843; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598»;

-платіжного доручення №940 від 20.01.2020 року о 09 год. 18 хв. з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача НОМЕР_4 кошти згідно з виконавчим листом №521/4467/15-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16.01.2020 року в сумі 2 088 920,50 грн. перераховано на рахунок стягувача ОСОБА_1 , вказаний у заяві про примусове виконання рішення від 16.01.2020 року, з призначенням платежу: « ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; погашення боргу згідно виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16.01.2020 року, АСВП № 60998843; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598»;

-платіжного доручення №941 від 20.01.2020 року о 09 год. 23 хв. з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача НОМЕР_4 кошти в сумі 208 892,05 грн. перераховано на рахунок приватного виконавця Іванова А.В. для зарахування винагороди з призначенням платежу: «погашення основної винагороди приватного виконавця згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 16.01.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16.01.2020 року, АСВП № 60998843; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598».

На підставі розпорядження приватного виконавця Іванова А.В. №60998924/20-1 від 20.01.2020 року та:

-платіжного доручення № 946 від 20.01.2020 року о 09 год. 43 хв. з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача НОМЕР_4 кошти в сумі 69 грн. перераховано на рахунок приватного виконавця Іванова А.В. для зарахування винагороди з призначенням платежу: «плата за користування АСВП за рахунок стягнутих з боржника коштів згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.01.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16.01.2020 року, АСВП № 60998924; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598;

-платіжного доручення № 947 від 20.01.2020 року о 09 год. 43 хв. з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача НОМЕР_4 кошти в сумі 47,80 грн. перераховано на рахунок приватного виконавця Іванова А.В. для зарахування винагороди з призначенням платежу: «погашення мінімальних витрат виконавчого провадження згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.01.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16.01.2020 року , АСВП № 60998924; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598»;

-платіжного доручення № 945 від 20.01.200 року о 09 год. 33 хв. з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача НОМЕР_4 кошти в сумі 367,92 грн. перераховано на рахунок приватного виконавця Іванова А.В. для зарахування винагороди з призначенням платежу: «погашення основної винагороди приватного виконавця згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 16.01.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16.01.2020 року, АСВП № 60998924; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598»;

-платіжного доручення № 944 від 20.01.2020 року о 09 год. 28 хв. з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача НОМЕР_4 кошти в сумі 3679 грн. перераховано на рахунок стягувача ОСОБА_1 , вказаний у заяві про примусове виконання рішення від 16.01.20, суму коштів згідно з виконавчим листом №521/4467/15-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16.01.2020 року в сумі 2 088 920,50 грн. з призначенням платежу: « ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; погашення боргу згідно виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16.01.2020 року, АСВП № 60998924; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598».

На підставі розпорядження приватного виконавця Іванова А.В. № 60998924/20-2 від 20.01.2020 року та платіжного доручення №949 від 20.01.20 о 12 год. 23 хв. з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача НОМЕР_4 кошти в сумі 0,20 грн. перераховано на рахунок стягувача ОСОБА_1 , вказаний у заяві про примусове виконання рішення від 16.01.2020 року, суму коштів згідно з виконавчим листом №521/4467/15-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16.01.2020 року в сумі 2 088 920,50 грн. з призначенням платежу: « ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; погашення боргу згідно виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16.01.2020 року, АСВП № 60998924; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598».

На підставі розпорядження приватного виконавця Іванова А.В. №60998843/20-2 від 20.01.2020 року та платіжного доручення №950 від 20.01.2020 року о 13 год. 26 хв. з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача НОМЕР_4 кошти в сумі 158,88 грн. перераховано на рахунок приватного виконавця Іванова А.В. для зарахування винагороди з призначенням платежу: «погашення додаткових витрат виконавчого провадження згідно постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 20.01.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16.01.2020 року, АСВП № 60998843; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598».

До приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. 20.01.2020 року о 15 годині 56 хв. надійшло звернення представника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» за довіреністю Лояніча А.О. щодо повернення зайво перерахованих коштів на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «СІТІБАНК», МФО 300584, , отримувач: ТОВ «Ніссан Мотор Україна».

Згідно з розпорядженням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. №60998843/20-3 та платіжного доручення №953 від 20.01.2020 року з рахунку приватного виконавця Іванова А.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземних валютах та їх виплати стягувача НОМЕР_4 залишок зайво стягнутих з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» коштів в сумі 2 301 934,39 грн. перераховано на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «СІТІБАНК», МФО 300584, , отримувач: ТОВ «Ніссан Мотор Україна» з призначенням платежу: «повернення надмірно стягнутих коштів при примусовому виконанні в рамках ЗВП № 60998956 виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16.01.2020 року; боржник - ТОВ «Ніссан Мотор Україна», код 33236598».

У ході примусового виконання в рамках виконавчих проваджень № 60998843 та №60998924 відбулось примусове стягнення з боржника достатньої для погашення боргу суми коштів, тобто приватним виконавцем 17.01.2020 року були здійснені заходи примусового виконання щодо звернення стягнення на кошти боржника та, тим самим, фактично виконано у повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.

Доводи представника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про те, що 17.01.2020 року Скаржник негайно повідомив Виконавця по телефону та на його офіційну електронну адресу про те, що Скаржником своєчасно подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року, у зв`язку з чим рішення суду не підлягало примусовому виконанню, а тому розпочате стягнення мало бути зупинене, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України.

Відповідно до пп. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Статтею 16 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено порядок представництва сторін у виконавчому провадженні, документи, що підтверджують повноваження представника та порядок їх подання.

Реалізувати права сторони виконавчого провадження, передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», представник Скаржника мав можливість лише після надання Приватному виконавцеві відповідних документів, що підтверджують повноважень представника, в порядку ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження».

Більш того, згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» обов`язковий реквізит електронного документа обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Електронний документообіг (обіг електронних документів) сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів (ст. 9 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до пп. 1, 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» автентифікація електронна процедура, яка дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних; ідентифікація особи процедура використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, в результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи.

Частиною першою статті 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора.

Як встановлено судом, всупереч Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги» ані на лист, ані на вкладення, що були надіслані 17.01.2020 року на електронну адресу приватного виконавця, не накладено електронний цифровий підпис автора, через що не можна було встановити особу представника ТОВ «Ніссан Мотор Україна», а таке відправлення не могло вважатись електронним документом та прийматись до уваги.

Відповідно ж до чч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) . Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Таким чином, приватний виконавець у відповідності до приписів чч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», зобов`язаний винести постанову про зупинення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення про прийняття апеляційної скарги до розгляду, копія якого повинна обліковуватись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

20.01.2020 року о 14 год. 30 хв. на офіційну електронну адресу приватного виконавця надійшов лист представника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» Лоянича А.О. за вих.№ 11/2 від 20.01.2020 року про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року у справі № 521/4467/15-ц, припинення розпорядження стягнутими зі Скаржника коштами та з інших питань. Час та дата отримання приватним виконавцем вказаного листа підтверджується копією даного листа з відміткою приватного виконавця про дату та час його отримання. Вказаний лист був зареєстрований приватним виконавцем у журналі вхідної кореспонденції за вх.№ 118 від 20.01.20. До листа Скаржника за вих.№ 11/2 від 20.01.20 за підписом представника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» Лоянича А.О. додано ксерокопію ухвали Одеського апеляційного суду від 20.01.2020 року про відкриття апеляційного провадження у справі №521/4467/15-ц, на якій містився відбиток штампу синього кольору: «згідно з оригіналом 20 січ 2020», напис чорнилами синього кольору: « ОСОБА_2 » та підпис.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.04.2019 у справі № 754/4727/16-ц отримавши повідомлення від боржника про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, державний виконавець мав змогу самостійно встановити достовірність цього повідомлення, зокрема, з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судом встановлено, що ані на лист, ані на вкладення, що були надіслані 20.01.2020 року на електронну адресу приватного виконавця, не накладено електронний цифровий підпис автора, через що не можна було встановити особу представника ТОВ «Ніссан Мотор Україна», а таке відправлення, в силу Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги», не може вважатись електронним документом: належним повідомленням від боржника про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду та правомірно могло не прийматись приватним виконавцем до уваги.

Разом з тим, 20.01.2020 року о 14 годині 30 хвилин, на момент отримання Приватним виконавцем листа ТОВ «Ніссан Мотор Україна» за вих.№ 11/2 від 20.01.2020 року за підписом представника Скаржника ОСОБА_2 , виконавчі провадження №60998843, №60998924 були закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.

Більш того, суд зауважує, що станом на 20.01.2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено ухвалу Одеського апеляційного суду від 16.01.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі №521/4467/15-ц.При цьому, ухвала Одеського апеляційного суду від 20.01.2020 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 521/4467/15-ц була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 22.01.2020 року, тому перевірити справжність наданої копії у приватного виконавця Іванова А.В. не було об`єктивної можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність, як станом на 17.01.2020 року, так на 20.01.2020 року, правових підстав у приватного виконавця Іванова А.В. зупинити виконавче провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2020 року у справі №521/4467/15-ц.

Вимога Скаржника про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича (адреса місцезнаходження офісу: 04116, місто Київ, вулиця Ванди Василевської, будинок 7, офіс 611; № та дата видачі посвідчення: 0132 від 27.11.2017 року), яка полягає у не здійсненні обов`язкового зупинення виконавчих проваджень №№ 60998843, 60998924 та зведеному виконавчому провадженні № 60998956 від 16.01.2020 року щодо виконання виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси № 521/4467/15-ц від 16.01.2020 та у не здійсненні розгляду повідомлень позивача від 17 та 20 січня 2020 року, задоволенню не підлягає.

З дня відкриття виконавчих проваджень № 60998843 та № 60998924 і до моменту їх закінчення у приватного виконавця не було жодних законних підстав не виконувати рішення згідно з виконавчими документами.

Суд не вбачає підстав визнавати незаконними постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 60998843 від 16.01.2020 року; про об`єднання виконавчих проваджень від 16.01.2020 року; про арешт коштів боржника в сумі 2 302 093,27 грн. від 16.01.2020 року, а також дії приватного виконавця щодо примусового стягнення коштів з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» у виконавчих провадженнях №№ 6099884, 60998924 від 16.01.2020 року та зведеному виконавчому провадженні № 60998956 від 16.01.2020 року, згідно з розпорядженнями приватного виконавця, у розмірі загальної суми стягнення основного боргу 2 092 599, 70 грн.

Суд також звертає увагу скаржника на те, що останній не просить суд скасувати постанов про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2020 ВП №60998843, від 20.01.2020 ВП №60998924, а ставить питання скасування постанови приватного виконавця про відкриття ВП №60998843 ввід 16.01.2020, постанови про об`єднання ВП від 16.01.2020 р, постанови про арешт коштів боржника в сумі 2302093,27 грн від 16.01.2020р., що є неефективним способом захисту в рамках розгляду скарги на дії приватного виконавця, оскільки він буде порушувати логічність послідовності виконавчих дій, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Не підлягає задоволенню і вимога Скаржника про зобов`язання приватного виконавця повернути на користь ТОВ «Ніссан Мотор Україна» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75 А; ) суму всіх стягнутих коштів в розмірі 2 302 252, 15 грн. на відшкодування завданих збитків внаслідок протиправних дій, бездіяльності та рішень приватного виконавця, оскільки скаржник не зміг пояснити які є підстави для застосування саме такого способу захисту прав сторони боржника в виконавчому провадженні в рамках розгляду цієї скарги.

За змістом статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд вважає скаргу ТОВ «Ніссан Мотор Україна» необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, адже рішення приватного виконавця Іванова А.В. були прийняті та дії були вчинені відповідно до закону та в межах повноважень.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» щодо дій, бездіяльності та рішень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, відшкодування збитків, шляхом повернення списаних коштів у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси.

Повний текст складено 05.03.2021 року.

Суддя: Д.Я. Роїк