Номер провадження: 22-з/813/80/21
Номер справи місцевого суду: 522/1085/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
22.03.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Громіка Р.Д.
суддів колегії: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,
за участю секретаря - Сіваченко Д.Р.,
розглянувши заяву адвоката Вуїв Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,
22 січня 2020 року ОСОБА_2 звернулась із вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 25000000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що о 18:30 04 липня 2019 року в належній позивачу квартирі за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, а саме - ОСОБА_3 вчинив психологічне насилля, що виявилось у проголошенні образ на адресу позивача з метою приниження її як жінки, цькування та завдання душевних страждань, внаслідок чого позивач відчувала сильний душевний біль, що призвело до пригнічення психічного стану, депресії, негативно відобразилось на її особистому житті та професійній діяльності, призвело до переривання вагітності шляхом викиду плоду.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 відсотків від суми сплаченого судового збору в розмірі 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, адвокат Літвінов С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року скасовано. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди закрито.

25 лютого 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Вуїв О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, яка вмотивована тим, що ухвалою апеляційного суду від 10 лютого 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано оскаржуване рішення від 20.03.2020р. та провадження у цивільній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Однак, судом не вирішено питання про судові витрати. Так, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 15765грн. Про понесення цих витрат було зазначено в апеляційній скарзі. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила стягнути ці витрати з позивача ОСОБА_2 на її користь. На думку ОСОБА_1 , оскільки позовна заява була подана з тією метою, щоб на майно ОСОБА_3 , який заборгував ОСОБА_1 кошти, було звернено стягнення за рішенням суду на користь ОСОБА_2 , та обставини справи свідчать про сфабрикованість доказів у справі та необґрунтованість рішення, що було підтверджено судом апеляційної інстанції, який дійшов до висновку, що оскаржуване рішення порушує права ОСОБА_1 . У відповідності зі ст. 270 ЦПК України вказані обставини є підставою для ухвалення додаткового рішення.

11 березня 2021 року вказана цивільна справа надійшла до Одеського апеляційного суду.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 15765 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату №8999 від 10.01.2021р. (а.с. 57)

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року скасовано. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди закрито (а.с. 203-207).

Однак, апеляційним судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року.

Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов до висновку, що вимога про стягнення з позивача судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги, не відповідає національному законодавству, оскільки у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у цивільній справі № 355/476/18

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 15765 грн за квитанцією про сплату №8999 від 10.01.2021р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 270 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Вуїв Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 15765 гривень, що внесений згідно квитанції про сплату №8999 від 10.01.2021р. на розрахунковий рахунок UA0015757, отримувач - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101, код ЄДР: 37607526.

Додаткова ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк