Справа № 408/616/17-ц
Провадження № 2-п/408/14/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 березня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмитраш Олександр Миколайович, про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі №408/616/17-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмитраш О.М., звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі №408/616/17-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши заяву та матеріали, додатні до неї, приходжу до висновку, що вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 пункту 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Приймаючи до уваги, що відповідно до положень Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-IX розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01 січня 2021 року складає 2270 грн, заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання заяви до суду про перегляд заочного рішення у розмірі 454,00 грн.

Посилання ОСОБА_1 на норму, передбачену пунктом 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення його як особи, яка має статус внутрішньо-переміщеної особи, від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення не може бути прийняте судом з таких підстав.

Зі змісту зазначеної норми йдеться, що вона застосовується до заяв та позовів в усі судові інстанції, поданих військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

До матеріалів заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано жодного документу, який би підтверджував його статус військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста, якого призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, а сама заява, судячи з її змісту, не має жодного відношення до виконання військового обов`язку. Крім того статус внутрішньо-переміщеної особи взагалі не вказується в цій нормі вказаної статті Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, оскільки відповідно до частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявникові у доступі до правосуддя після усунення недоліків його заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258 - 261, 284, 285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмитраш Олександр Миколайович, про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі №408/616/17-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявникові, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаною нею адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова