Справа № 496/3783/19
Провадження № 2-ві/496/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пасечник М.Л.

за участю секретаря Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пендюри Леоніда Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Бондар Олексій Миколайович, про скасування державної реєстрації та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Бондар О.М., про скасування державної реєстрації та визнання договору недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду головуючому судді Пендюри Л.О.

09.03.2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Пендюри Л.О. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року суддя Пендюра Л.О. визнав заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пендюри Л.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Бондар О.М., про скасування державної реєстрації та визнання договору недійсним, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід без повідомлення учасників справи, судом не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2019 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено підготовче судове засідання 03.03.2020 року, тобто більш ніж через три місяці після відкриття провадження, чим порушено строки проведення підготовчого судового засідання. Згодом суддею, на її думку безпідставно, підготовче судове засідання неодноразово відкладалося: 03.03.2020 року на 27.05.2020 року, з 27.05.2020 року на 06.10.2020 року, а 06.10.2020 року на 02.03.2021 року. 02.03.2021 року підготовче судове засідання закрито не було, справу не призначено до судового розгляду та суддею вчергове було оголошено перерву в судовому засіданні до 05.04.2021 року. Отже, на протязі півтора року суддею Пендюра Л.О. не закінчено підготовче провадження по справі, що з боку судді, на її думку, є не допуском її, як позивачки, до правосуддя. ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини викликають сумнів у тому, що суддею буде ухвалено рішення по суті справи в розумні строки та воно буде законним і обґрунтованим. При цьому, зазначила, що вищезазначене викликає у неї відчуття того, що суддя Пендюра Л.О. не є безстороннім. За клопотанням ОСОБА_1 для підготовки заяви про відвід 02.03.2021 року, підготовче судове засідання відкладено на 05.04.2021 року.

Разом з тим, доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи, ОСОБА_1 не наведено і такі відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 04.03.2021 року про відвід судді Пендюри Л.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Бондар О.М., про скасування державної реєстрації та визнання договору недійсним є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.03.2021 року про відвід судді Пендюри Л.О. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пендюри Леоніда Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Бондар Олексій Миколайович, про скасування державної реєстрації та визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник