Провадження № 2-ві/752/7/21
У Х В А Л А

10.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Литвин О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебуває цивільна справа № 752/10981/19, провадження № 2/752/5103/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявником подано заяву про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. від розгляду даної справи.

09.03.2021 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. заяву позивача про відвід головуючого передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Слободянюк А.В.

Суд розглядає заяву позивача про відвід головуючого судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Підставою відводу головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., як вказує заявник є те, що суддею вже було постановлено в даній справі заочне рішення. Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об`єктивності та упередженого ставлення судді до сторони відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.07.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва під головуванням судді Чередніченко Н.П. ухвалено заочне рішення, яким позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 439,07 грн, вирішено витання стягнення судового збору. В рішенні суду роз`яснено порядок та строки його оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Отже, переглядаючи за заявою відповідача заочне рішення суду, суддя діяв відповідно до вимог, встановлених чинним процесуальним законодавством.

Крім того, слід вказати, що факт вчинення судом певних процесуальних дій та постановлення процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості головуючого під час розгляду справи.

Отже, перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява позивача не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише незгодою з процесуальними діями під час розгляду даної справи та упередженим, на його думку, відношенням головуючого до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

У задоволенні заяви позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк