печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Сеньковська В.Я.,

справа № 757/54966/20-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

представник позивача: ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду знаходиться цивільна справа №757/54966/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.44 ЦПК України. Обгрунтовуючи дане клопотання, відповідач та його представник посилались на те, що представником позивача ОСОБА_3 , з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями Печерського районного суду м. Києва, подано дві ідентичні позовні заяви з тим же предметом, з тих же підстав та з тими ж учасниками справи. Справа № 757/54959/20-ц зареєстрована першою, однак в подальшому суддею Ільєвою Т.Г. за заявою представника позивача залишена без розгляду, оскільки перевагу розгляду справи віддано судді Матійчук Г.О.

За даних обставин суддею в засіданні заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи.

Представник позивача, відповідач та його представник заперечували проти заявленого самовідводу, при цьому представник відповідача зазначив, що в нього є сумніви щодо визначення законного складу суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, як передбачено частиною дев`ятою статті 39 ЦПК України.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого самовідводу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , забезпечення довіри учасників справи до суду, а також, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з сумнівами в об`єктивності та упередженості розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 39, 40, 41, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог ст.ст. 33 та 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук