УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2453/21

29 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

за участю секретаря судового засідання Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року у цивільній справі №564/2453/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 23.11.2021 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, позовні вимоги позивача задоволено частково і стягнуто з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 61430, 94 грн. та з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в дохід Держави 893,47 грн. судового збору.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення суду є передчасним. винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи .

У судове засідання учасники судового розгяляду не з`явилися.

Представник ПрАТ СК "Провідна" при подачі заяви про перегляд заочного рішенняґ заявив клопотання про розгляд даної заяви про перегляд заочного рішення без участі представника ПрАТ СК "Провідна".

Представник позивача адвокат Михайлов В.О. подав до суду Відзив на заяву про перегляд заочного рішення та заявив клопотання про розгляд заяви без участі позивача та його представника.

В обгрунтування Відзиву на заяву про перегляд заочного рішення представник позивача покликається на те, що стороною відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або неповідомленя їх суду), а також причини неподання відзиву, і докази про це. Також не вказані докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Наявність таких обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 23.11.2021 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 61430 гривень 94 копійки та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в дохід Держави 893 гривні 47 копійок судового збору.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач неодноразово викликався в судові засідання, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями з відміткою про вручення судової повістки.

Зокрема, в судове засідання, призначене на 18.10.2021 року представник ПрАТ СК "Провідна" не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом вчасно та належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням №664 з відміткою про вручення судової повістки.

Також в судове засідання, призначене на 23.11.2021 року, представник ПрАТ СК "Провідна" повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом вчасно та належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням №240 з відміткою про вручення судової повістки.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення 23.11.2021 року, а обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться до незгоди з судовим рішенням.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285,287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року по цивільній справі № 564/2453/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.12.2021 року

СуддяЛ. А. Грипіч