Справа №766/1864/21 н/п 2-о/766/273/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління комунальної власності Херсонської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 25.09.2000р. Фондом комунального майна міста Херсона видано свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло, яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членам його сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та позивачу, - ОСОБА_5 . При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому були допущені помилки, які перешкоджають заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, в свідоцтві про право власності на квартиру прізвища заявника записано як « ОСОБА_6 », що не збігається зі записом його прізвища в паспорту громадян України. З приводу виправлення зазначеної помилки у свідоцтві про право власності на квартиру заявник звернувся до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, проте йому було відмовлено в усній формі та запропоновано звернутися до суду. Просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме що свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло, видане Фондом комунального майна міста Херсона згідно з розпорядженням від 25 вересня 2000 р., належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою Херсонського міського суду від 08.02.2021 року відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження.

В судове засідання заявник надав заяви про розгляд справи у його відсутність, просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтво про право власності на житло№ НОМЕР_1 виданого 25.09.2000р. Фондом комунального майна міста Херсона, яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членам його сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та право власності зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 25.09.2000 року за реєстровим №53887.

Однак, у вказаному свідоцтві № НОМЕР_1 про право власності на житло від 25.09.2000 року прізвище ім`я та по батькові заявника вказано ОСОБА_5 , що не співпадає з даними, зазначеними в паспорті громадянина України.

Зі змісту заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вбачається, що заявник звертався до Управління комунальної власності Херсонської міської ради з метою вирішення вказаної проблеми, однак йому було рекомендовано звернутися до суду.

З долученої до матеріалів справи копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 12.11.2001 року, вбачається, що прізвище заявника « ОСОБА_7 », що також підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 17.09.1985р. Суворовським ЗАГС м. Херсона.

В досудовому порядку виправити зазначені помилки виявилися не можливим.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню судом, оскільки заявник в подальшому жодним чином не зможуть розпорядитися своєю власністю, у зв`язку з тим, що в правовстановлюючому документі допущено помилку. Для того щоб розпоряджатися вказаною вище квартирою на свій розсуд, заявнику необхідно у судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 25.09.2000 року.

Факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки надасть йому право володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою, яка належить йому на праві власності, тому суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 258, 259, 263, 264, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 суд ,

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління комунальної власності Херсонської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 25.09.2000 року за № НОМЕР_1 , виданого Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження від 25.09.2000 року № 7287Ж, згідно якого йому на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна