Справа №766/9346/19
УХВАЛА

судового засідання

09 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючий суддя Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьман 2017" до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради Клименко Ольги Олександрівни, Херсонської міської ради, ОСОБА_1 про визнання дій реєстратора протиправними, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сергет В.В. надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду по справі № 540/1286/20 за позовом реєстратора ОСОБА_2 до Мінюсту про визнання протиправним та скасування рішень, закриття провадження у цій справі за відсутністю предмету спору та долучення доказів, про відвід головуючому, розгляд клопотань про зупинення та закриття провадження у справі просив проводити у його відсутність.

Від представника позивача адвоката Веріковської Т.А. надійшла заява про відмову у задоволенні клопотань про зупинення та закриття провадження у цій справі, а також про відкладення судового засідання через неявку представника Херсонської міської ради, не отримання доказів проти долучення яких вона заперечує, неявку представника голови ОСББ з поважних причин.

Державний реєстратор Клименко О.О. подала заяву про розгляд клопотань про зупинення та закриття провадження у справі, долучення доказів у її відсутність.

Представник Херсонської міської ради в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Щодо відводу головуючому.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, та те, що заява про відвід надійшла до суду менше, ніж за три робочі дні до судового засідання (09 березня 2021 року, тобто у день розгляду справи) та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, вказаний відвід заявлений після підготовчого засідання.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відповідач втратив право на заявлення відводу головуючому судді.

Крім того, обставини, на які посилається відповідач як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу. Витребування доказів відбувалося не за ініціативою суду, а за заявою сторони позивача. Копії реєстраційних справ витребувані через сумнів у добросовісному виконання сторонами своїх прав та обов`язків.

Тому, заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Щодо закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц при тлумаченні вищезазначеної правової норми дійшов наступних висновків.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа №456/647/18, провадження №61-2018св19).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Враховуючи, що на момент подання позову спір існував, відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В той же час, суд вважає необхідним роз`яснити стороні позивача його право на подання заяви про відмову від позову (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Щодо зупинення провадження у справі.

За приписами ч.3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду зупиняється тільки з підстав, встановленими пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України, а саме у випадках: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 ЦПК України; перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Таким чином, на стадії судового розгляду можливість зупинення провадження через об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України) не передбачено нормами ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Щодо долучення доказів. Враховуючи, що підготовче провадження закрито за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника, з урахуванням того, що копії доказів надіслані іншим учасникам справи, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів, які долучені до матеріалів справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, наступне судове засідання визначене з урахуванням вже призначених судових засідань (більш ніж 750 справ в підготовчі та судові засідання).

На підставі викладеного, ст. 2, 36, 40, 63, 210, 223, 251, 252, 255, 258-260, 263, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сергет В.В. про відвід головуючого судді необґрунтованою. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сергет В.В. про відвід головуючого судді.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Сергет В.В. строк на подання доказів, що долучені до матеріалів справи, як додаток до клопотання про закриття провадження у справі.

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сергет В.В. про зупинення та закриття провадження у справі № 766/9346/19 відмовити.

Судове засідання з розгляду цивільної відкласти на 09-00 год. 07 червня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї викладаються у апеляційній скарзі на рішення суду.

СуддяО. В. Ус