Справа № 646/6270/19
№ пров. 2-зз/646/7/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Шелест І.М.,

за участі секретаря судових засідань Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на 24/200 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19.04.2018 у сумі 488 458, 00 грн., яка складається з: суми боргу за договором позики у сумі 440 000, 00 грн, 2% річних за період з 02 серпня 2018 року по 10 вересня 2019 року (за 404 днів прострочення) в сумі 9 740, 27 гривень, а також 38 718, 68 грн - втрати від інфляції. Також стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 884, 58 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бочарова О.М. подала заяву, в якій просила розглянути питання щодо скасування заходів забезпечення позову без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно доч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Суд враховує те, що представник відповідача - заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що рішення суду виконано та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову на підтвердження чого надав копії постанов приватного виконавця ВО Харківської області Бабенка Д.А. про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2021, у зв`язку із поданням стягувачем заяви про повну сплату заборгованості боржником за рішенням суду.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки рішення суду, в забезпечення виконання якого було накладено арешт виконано.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати арешт на 24/200 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 по справі № 646/6270/19 накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Шелест