№ провадження 6/646/67/2021
Справа № 646/5069/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Літвякової І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача Публічне Акціонерне Товариство «ФІДОБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» по цивільній справі №646/5069/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача (кредитора) ПАТ «ФІДОБАНК» на правонаступника - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» по цивільній справі №646/5069/15-ц за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» і ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, відповідно до якого вказана банківська установа відступила шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «ФІДОБАНК» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/8093/2/17438 від 11.06.2008 та за кредитним договором №014/8093/3/17484 від 11.06.2008 року, стягнення заборгованості за яким є предметом справи №646/5069/15-ц та ціллю відповідних виконавчих проваджень.

У судове засідання представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою на підставі наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто:

- з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №014/8093/2/17438 від 11.06.2008 в розмірі 77 343, 61 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.03.2015 року складає 1 793 645,74 грн.

- заборгованість за кредитним договором №014/8093/2/17438 від 11.06.2008 у розмірі 89114,69 грн. за період з 16.04.2014 по 16.04.2015.

- заборгованість за кредитним договором №014/8093/3/17484 від 11.06.2008 у розмірі 5445,29 дол. США , що за курсом НБУ станом 126809,06 грн.

- заборгованість за кредитним договором №014/8093/3/17484 від 11.06.2008 у розмірі 12277,52 грн. за період з 16.04.2014 по 16.04.2015 та суму судового збору в 3654,60 грн.

Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Договором про відступлення прав вимоги № GL3N218881 визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків ПАТ «ФІДОБАНК», в тому числі і за кредитним договором №014/8093/2/17438 від 11.06.2008 та за кредитним договором №014/8093/3/17484 від 11.06.2008 року, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 виникає у ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Таким чином ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло всіх прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/8093/2/17438 від 11.06.2008 та за кредитним договором №014/8093/3/17484 від 11.06.2008 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, новим кредитором за кредитним договором №014/8093/2/17438 від 11.06.2008 р. та за кредитним договором №014/8093/3/17484 від 11.06.2008 року, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 , стало ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 512 ч.1 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача Публічне Акціонерне Товариство «ФІДОБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» по цивільній справі №646/5069/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 (справа №646/5069/15-ц) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд.7, поверх 5) відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Білінська