ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2127/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року по цивільній справі № 953/10456/20 за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 КП «Харківводоканал» звернулось до суду з із вищевказаним позовом, відповідно до якого просило: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в сумі 7750,86 грн., з них: за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.12.2016 по 30.04.2020 у розмірі 4496,14 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2016 по 30.04.2020 у розмірі 2399,48 грн.; інфляційні витрати 594,80 грн., 3% річних від простроченої суми 260,44 грн. та судові витрати у сумі 2102,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача посилалася на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та являється споживачем послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Однак на порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не здійснює, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість: за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.12.2016 по 30.04.2020 у розмірі 4496, 14 гривень; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2016 по 30.04.2020 у розмірі 2399,48 гривень. У зв`язку з наявністю заборгованості на прострочену суму позивачем також нараховано інфляційні витрати 594,80 гривень; 3% річних від простроченої суми 260,44 гривень. У зв`язку з викладеним представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

28.10.2020 позивач уточнив позовну заяву, у якій представник просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості в сумі 7750 грн 86 коп, із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2016 по 30 квітня 2020 у розмірі 4496 грн. 14 коп; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2016 по 30 квітня 2020 у розмірі 2399 грн. 48 коп.; інфляційні витрати - 594 грн. 80 коп.; 3% річних від простроченої суми - 260 грн. 44 коп.; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви у сумі 2102,00 грн.

При цьому, предмет та підстави позову не були змінені, уточнення стосувалися лише залучення до участі у справі співвідповідача.

Як зазначено у заяві, згідно наданої відповідачем до відзиву на позовну заяву копії Договору купівлі- продажу квартири Серія ААІ № 314278, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року позов КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2017 по 30.04.2020 в розмірі 3878 грн. 93 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2017 по 30.04.2020 у розмірі 2066 грн. 17 коп., індекс інфляції за час прострочення 594 грн. 80 коп., 3% річних від простроченої суми - 260 грн. 44 коп., а всього 6800 гривень 34 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1844 грн. 29 коп.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення в частині стягнення з нього витрат по сплаті судового збору скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було помилково розподілено суму судового збору, оскільки загальну сума заявлених у позові вимог 7750,86 грн, сума частково задоволених вимог 6800,34 грн, що складає 87,73% від суми загальних вимог. Вказує, що позивачем сплачено 2101 грн судового збору, отже пропорційна сума судового збору, яка підлягає стягненню із відповідача складає 1844 грн 08 коп. проте судом стягнуто 1844 грн 20 коп.

В іншій частині рішення не оскаржується, тому колегіє суддів не переглядається.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та розглянутого судом позову, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не зовсім відповідає вказаним вимогам.

Стягуючи з відповідача суму судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що позов задоволено на 87,74% , тому судовий збір, який підлягає стягненню складає 1844 грн 29 коп.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З позовної заяви вбачається, що позивач у позові просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 7750 грн 86 коп.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2020 року позов задоволено частково, та стягнуто заборгованість у розмірі 6800 грн 34 коп., що складає 87,73% від суми загальних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн, отже пропорційна сума судового збору, що підлягає стягненню із відповідача складає 1844,08 грн (2102*87,73%).

Проте судом першої інстанції помилкового зазначено, що позов задоволено на 87,74% від загальної суми позову.

Отже, оскільки суд першої інстанції помилився в розрахунках суми судового збору, рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає задоволенню

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрат по сплаті судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1844 грн 08 коп.

В іншій частині рішення не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 29 грудня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.