Справа № 202/161/21
УХВАЛА

22.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали судді останнього із вказаних судів від 16 січня 2021 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 разом із якою позивачем подано клопотання про витребування у відповідача доказів екземпляру договору позики, укладеного між позивачем та фінансовою організацією. Клопотання мотивоване тим, що витребуваний договір є доказом за позовом, а у позивача є складності із самостійного його надання суду, оскільки він звертався з цього приводу до відповідача, однак отримував відмови або ігнорування.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що однією з обов`язкових умов для задоволення клопотання судом про витребування доказів є дійсна неможливість подання учасником справи самостійно суду доказу, питання про витребування кого ставиться, що має доводитись таким учасником за допомогою відповідних доказів. Разом з тим, позивач, посилаючись на наявність в нього складнощів із надання суду договору позики, який він оспорює, не надає жодних доказів існування таких складнощів, лише формально та узагальнено посилається на безрезультатні звернення до відповідача з цього приводу. При цьому, позивач є стороною оспорюваного договору позики, факт укладення якого не заперечує, про наявність/відсутність у нього власного примірника договору не згадує. Відтак, з огляду на викладене, приходжу до висновку, що позивачем не доведено належним чином відсутність у нього можливості надати доказ, витребувати який він просить суд, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість клопотання про витребування доказів, а отже і про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81, 83, 84, 120, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання договору позики недійсним відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко