УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

У С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року представник заявниці ОСОБА_2 , який діє на підставі угоди про надання правової допомоги №143 від 13.07.2020 року та ордеру серії АА №123894, звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми у розмірі 220000 грн., яка була сплачена останній в рахунок подальшого придбання вищезазначеної квартири декількома платіжками по 5000 грн. (загальною сумою 114000 грн.), витрачена на підготування квартири до продажу (приватизація, сплата боргів за комунальними послугами, тощо) (загальною сумою 50000 грн.) та придбання, за її проханням, житлового будинку для її подальшого проживання (2000 доларів США). Проте, згодом ОСОБА_3 відмовилась від продажу квартири та придбання жилого будинку, витрачені кошти повертати також відмовилась. Відтак поведінка відповідачки свідчить про небажання повертати борг у добровільному порядку, а тому існує велика вірогідність того, що з метою приховання належного їй майна, остання може його реалізувати, що зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивачки по даній справі, тому просить накласти арешт. Від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову просить звільнити ОСОБА_1 , як потерпілу від злочину, який скоїла щодо неї відповідачка.

У порядку ч.3 ст.153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву та просила накласти арешт на квартиру, мотивуючи неправомірними діями відповідачки за позовом ОСОБА_3 . Пояснила, що доказів, які б свідчили про витрату суми у розмірі 220000 грн., яка відповідає сумі стягнення за позовом, не має, оскільки в неї були вилучені документи правоохоронними органами в рамках кримінального провадження.

Представник заявниці ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутністю, про що сама заявниця не заперечувала.

Заслухавши заявницю та ознайомившись із заявою, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, встановивши у судовому засіданні, що заявницею не доведено та не надано до заявлених вимог про забезпечення позову у виді накладення арешту на спірну квартиру, відповідних доказів, зокрема документів, які б підтверджували понесені заявницею витрати, зазначені у заяві, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , вважаючи її як недоведеною.

Крім того, ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18.11.2020 року вже накладався арешт на квартиру АДРЕСА_1 , якій у зв`язку з несвоєчасною подачею позивачкою позову до суду, за ухвалою від 18.01.2021 року було скасовано та на теперішній момент, яка оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 435 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т. В. Пустовойт