Номер провадження: 22-ц/813/470/21
Номер справи місцевого суду: 511/724/20
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №511/724/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 вересня 2020 року у складі судді Бобровської Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 29 квітня 2020 року до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за Кредитним договором №ODR0GK01420011 від 3 березня 2008 року заборгованість за процентами за період з 15 квітня 2018 року по 19 грудня 2019 року в сумі 10606,51 доларів США та судові витрати (а.с.1-3).

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 8 травня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.41-42).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 вересня 2020 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково, стягнуто з позичальника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за Кредитним договором №ODR0GK01420011 від 3 березня 2008 року заборгованість за процентами за період з 15 квітня 2018 року по 19 грудня 2019 року в сумі 10606,51 доларів США, витрати на сплату судового збору в сумі 3724,48 грн.; в частині вимог до поручителя ОСОБА_2 відмовлено (а.с.82-88).

Висновок суду в частині вимог до поручителя мотивовано припиненням поруки ОСОБА_2 до вимог про стягнення процентів за вказаний період.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог до поручителя скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за процентами в сумі 10606,51 доларів США.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права полягає у помилковості висновку суду про припинення поруки.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №ODR0GK01420011 від 3 березня 2008 року, за яким надано для придбання нерухомості в кредит 87000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування коштами на строк з 3 березня 2008 року по 3 березня 2028 року. За умовами Договору позичальник зобов`язався щомісячно надавати Банку кошти в сумі 802,88 доларів США згідно Графіку погашення кредиту (Додаток 2 до Кредитного договору) для погашення заборгованості, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії (а.с.13-15, 16-17, 18).

Згідно пункту 8.1.2 Кредитного договору №ODR0GK01420011 від 3 березня 2008 року у разі порушення термінів оплати, передбачених пунктом 8.1.1 (в тому числі оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів сторони дійшли згоди вважати строком повернення кредиту (залишку заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені (в повному обсязі), - в останній день місяця, в якому відбулося поручення термінів сплати на 120 календарних днів.

Між акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки від 3 березня 2008 року, за яким поручитель зобов`язалась відповідати як солідарний боржник за виконання позичальником Кредитного договору №ODR0GK01420011 від 3 березня 2008 року (а.с.19).

Згідно розрахунку за Кредитним договором №ODR0GK01420011 від 3 березня 2008 року заборгованість станом на 19 грудня 2019 року склала в загальній сумі 488621,33 доларів США, з них:

за кредитом в сумі 72491,18 доларів США (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в сумі 23243,20 доларів США),

за процентами в сумі 82516,12 доларів США (в тому числі прострочена заборгованість за процентами в сумі 82220,16 доларів США),

комісія в сумі 3273,04 доларів США,

пеня в сумі 330340,99 доларів США (а.с.5-7).

Згідно позовних вимог, з якими АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду 29 квітня 2020 року, Банк просить стягнути з позичальника та поручителя солідарно лише заборгованість по процентам за період з 15 квітня 2018 року по 19 грудня 2019 року в сумі 10606,51 доларів США.

З розрахунку заборгованості вбачається, що в останнє внесення коштів на погашення заборгованості мало місце 4 січня 2009 року.

Отже, у сенсі положень пункту 8.1.2 Кредитного договору, частини 4 статті 559 ЦК України, з огляду на те, що останнє погашення заборгованості мало місце 4 січня 2009 року, а позов до суду про стягнення процентів подано 29 квітня 2020 року, то вимога до поручителя про стягнення заборгованості по процентам за період з 15 квітня 2018 року по 19 грудня 2019 року в сумі 10606,51 доларів США задоволенню не підлягає з підстав припинення поруки в частині вимог про стягнення процентів за вказаний період.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в частині вимог до поручителя та, відповідно, не приймає доводи апеляційної скарги.

В даній справі суд не вирішував питання припинення поруки щодо всіх зобов`язань за Кредитним договором, йдеться лише про припинення поруки щодо частини зобов`язань, а саме щодо процентів за заявлений позивачем період.

Правові підстави для скасування рішення суду в частині вимог до поручителя відсутні.

Рішення суду в частині вимог до позичальника не оскаржено, тому при даному апеляційному перегляді справи не перевіряється.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк залишити без задоволення.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 вересня 2020 року в частині позовних вимог акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова