Справа № 750/569/21
Провадження № 2/750/632/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Дяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №750/569/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

21 січня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідача 4 117 грн 30 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу за період з 01.09.2019 по 31.12.2020 та 3% річних за період з 01.09.2019 по 31.12.2020 в розмірі 3 265 грн 09 коп., а всього 7 382 грн 39 коп.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишено без руху та запропоновано позивачу в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний в ній недолік.

29.01.2021, на виконання вимог ухвали судді від 25.01.2021 про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто недолік позовної заяви.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.02.2021.

25.02.2021 розгляд справи відкладено на 16.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

У судове засідання позивач не з`явився, у поданій через канцелярію суду письмовій заяві просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності.

Відповідач, який повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв та клопотань не подав.

Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що для надання правової допомоги відповідачу та для визначення прав і обов`язків між позивачем та відповідачем було укладено Договір №12 про надання правової допомоги від 07 квітня 2011 року.

За даним договором позивач взяв на себе зобов`язання надати правову допомогу відповідачу в його цивільно-правових відносинах, а відповідач, зі своєї сторони взяв на себе грошове зобов`язання сплатити 65 000,00 грн за надану правову допомогу.

Після надання правової допомоги відповідачу та ухвалення судовою інстанцією остаточного судового рішення на його користь, 14 вересня 2011 року між сторонами було укладено Акт №02 здачі - прийняття послуг, наданих згідно Договору №12 від 07.04.2011.

Відповідно до даного акта відповідач прийняв надані позивачем послуги та зобов`язався сплатити за них остаточну суму 45 000,00 грн, але таке зобов`язання не виконав.

У червні 2013 року позивачем було подано позов до Деснянського районного суду міста Чернігова про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №12 від 07.04.2011.

24 вересня 2014 року Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив рішення у справі №750/5298/13-ц, яким стягнув з відповідача на користь позивача 45 000,00 грн заборгованості за договором №12 від 07.04.2011.

На даний час відповідачем не виконане грошове зобов`язання за Договором №12 від 07.04.2011.

23 серпня 2019 року Чернігівський апеляційний суд ухвалив рішення у справі №750/5088/19, яким стягнув з відповідача на користь позивача 29 655,57 грн на відшкодування збитків внаслідок інфляції та 3% річних у сумі 4 051,50 грн, а всього 33 707,07 грн.

На сьогодні рішення суду від 23 серпня 2019 року у справі №750/5088/19 відповідачем не виконане.

18 жовтня 2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив рішення у справі №750/8823/19, яке набрало законної сили 19.11.2019, яким стягнув з відповідача на користь позивача 9 031,50 грн - 3% річних за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2019 року та 2 134,11 грн - інфляційне нарахування на суму боргу за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2019 року, а всього 11 165 грн 61 коп.

На сьогодні рішення суду від 18 жовтня 2019 року у справі №750/8823/19 відповідачем не виконане.

Частина перша статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно з частиною другою статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідач на сьогодні не виконав грошове зобов`язання перед позивачем, то повинен нести тягар відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим з відповідача належить стягнути 4 117 грн 30 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу за період з 01.08.2019 по 31.12.2020 та 3% річних за період з 01.09.2019 по 31.12.2020 в розмірі 3 265 грн 09 коп.

Враховуючи викладене вище, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Також з відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 908,00 грн на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 117 грн 30 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу за період з 01.08.2019 по 31.12.2020 та 3% річних за період з 01.09.2019 по 31.12.2020 в розмірі 3 265 грн 09 коп., а всього 7 382 грн 39 коп. (сім тисяч триста вісімдесят дві гривні 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя