Справа №359/2750/21
Провадження №2/359/2035/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю законного представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також припинення звернення стягнення на пенсію позивача та зняття арешту з грошових коштів, що зберігаються на його рахунках,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В березні 2021 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження №55482772 з виконання виконавчого напису, вчиненого 22 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №9219, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором від 20 лютого 2008 року в розмірі 20375 гривень 71 копійки та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в розмірі 3000 гривень 00 копійок. Постановою державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Рудик О.В. від 24 вересня 2019 року було звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_2 . Крім того, постановою головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Степів Ю.О. від 22 грудня 2020 року був накладений арешт на грошові кошти, що зберігаються на рахунках, відкритих у банківських установах на ім`я ОСОБА_2 . Законний представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий напис вчинений щодо боргу за кредитним договором за період часу понад 9 років. Крім того, у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. були відсутні документи, що підтверджували безспірність боргу за кредитним договором. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат».

1.2. Тому законний представник позивача ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №9219, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором від 20 лютого 2008 року в розмірі 20375 гривень 71 копійки та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в розмірі 3000 гривень 00 копійок; а також припинити звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 та зняти арешт з грошових коштів, що зберігаються на рахунках, відкритих у банківських установах на його ім`я.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2021 року (а.с.15) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайон-ного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2021 року (а.с.16-17) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 липня 2021 року (а.с.43-44) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні законний представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився у судове засідання та надіслав відзив (а.с.19-22), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову та розглянути цивільну справу в його відсутності.

3.3. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) також не з`явились у судове засідання та надіслали клопотання (а.с.52, 54) в яких вони просять розглянути цивільну справу в їх відсутності.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 22 вересня 2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9219, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором від 20 лютого 2008 року в розмірі 20375 гривень 71 копійки та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в розмірі 3000 гривень00 копійок (а.с.6).

4.2. Постановою старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Кисіль О.М. від 11 січня 2018 року (а.с.5 зворот) було відкрито виконавче провадження №55482772 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

4.3. Постановою державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Рудик О.В. від 24 вересня 2019 року (а.с.8-9) було звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_2 . Іншою постановою головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Степів Ю.О. від 22 грудня 2020 року (а.с.10) був накладений арешт на грошові кошти, що зберігаються на рахунках, відкритих у банківських установах на ім`я ОСОБА_2 .

4.4. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

5.2. Згідно з п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, для одержання виконавчого напису на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

5.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

5.4. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.5. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, коли потреба у застосуванні обтяження припинилась, арешт може бути знятий з майна за рішенням суду.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Встановлено, що тягар доказування законності вчинення виконавчого напису покладається на відповідача, в майнових інтересах якого він був вчинений. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ні АТ КБ «Приватбанк», ні приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. не подали суду докази на підтвердження того, що для вчинення виконавчого напису стягувачем був поданий оригінал кредитного договору від 20 лютого 2008 року та засвідчена ним виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості. В матеріалах справи міститься така виписка (а.с.23-24). Однак з її змісту вбачається, що розмір боргу за кредитним договором становить 20875 гривень 71 копійку, тоді як на підставі виконавчого напису з ОСОБА_2 стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 20375 гривень 71 копійки. Ця обставина свідчить про те, що вказана виписка є неналежним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України.

6.2. Крім того, зі змісту виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборго-ваності та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором №SAMDN4298, укладеного 20 лютого 2008 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (а.с.23-24) вбачається, що борг за вказаним договором складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 3000 гривень 00 копійок, боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 16405 гривень 44 копійок, штрафів в розмірі 500 гривень та 970 гривень 27 копійок. Зокрема, борг по поверненню кредиту виник ще 1 серпня 2009 року. Це свідчить про те, що з дня виникнення у АТ КБ «Приватбанк» права вимоги про стягнення вказаного боргу минуло більше трьох років.

6.3. Ці обставини свідчать про те, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №9219, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором від 20 лютого 2008 року в розмірі 20375 гривень 71 копійки та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

6.5. У зв`язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, припинились підстави для звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 та арешту грошових коштів, що зберігаються на рахунках, відкритих у банківських установах на його ім`я. Тому з метою припинення порушення майнових прав позивача слід припинити звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 та зняти арешт з грошових коштів, що зберігаються на рахунках, відкритих у банківських установах на його ім`я.

Керуючись п.2 ч.1,ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також припинення звернення стягнення на пенсію позивача та зняття арешту з грошових коштів, що зберігаються на його рахунках, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №9219, про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 20375 гривень та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в розмірі 3000 гривень.

Припинити звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 , що було вжито на підставі постанови державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рудик Ольги Вадимівни від 24 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №55482772.

Зняти арешт з грошових коштів, що зберігаються на рахунках, відкритих у банківських установах на ім`я ОСОБА_2 , що був вжитий на підставі постанови головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степів Юлії Олександрівни від 22 грудня 2020 року у виконавчому провадженні №55482772.

Повний текст рішення суду складений 25 жовтня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець