Справа № 565/1119/21
Провадження № 2/565/594/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим № 5118.

Ухвалою від 11 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 06 вересня 2021 року розгляд справи відкладено на 22 вересня 2021 року.

08 вересня 2021 року до суду від ТОВ «Фінпром маркет» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, яке обґрунтовано тим, що на думку відповідача даний спір можливо вирішити у мировому порядку, на зазначених у клопотанні умовах. У випадку погодження позивачем умов врегулювання спору відповідач гарантує підписання на вказаних умовах мирової угоди та/або вважати вказані вище умови договором часткового погашення боргу. Також відповідачем подано заяву про визнання позовних вимог, просить задовольнитипозовні вимоги позивача до відповідача в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з 454 грн. судового збору.

22вересня 2021 року до суду від позивача надійшлоклопотання у якому зазначено, що позивач не дає згоди на врегулювання спору за участю судді та просить відхилити клопотання відповідача в цій частині. Клопотання відповідача про визнання позову підтримує та просить суд його задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. У заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ковбасюк В.В. в судове засідання не з`явилась, до суду надійшло клопотання Вараського відділу державної виконавчої служби про розгляд справи без участі представника відділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про врегулювання спору за участю судді, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач згоди наврегулювання спору за участю судді не надав.

Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенніклопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. 201,202,203, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Бренчук