Провадження № 6/537/12/2021
Справа № 2-910/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

в с т а н о в и в :

07.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просили видати дублікат виконавчого листа №2-910/11 для звернення до примусового виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 липня 2011 року у справі №2-910/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-910/11.

В обгрунтування заяви ТОВ «Вердикт Капітал» зазначило, що 27 липня 2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором № CL-D05/018/2008 від 06.05.2008 року в сумі 36481,94 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 290589 грн. 60коп., та 30075 грн. 00 коп., заборгованість за договором овердрафту № D05/46/08/1 від 06.05.2008 року: суму простроченої заборгованості за овердрафтом 17726 грн. 55 коп., звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави № PML-D05/018/2008 від 06.05.2008 року автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип легковий сєдан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Кременчуцьким ВРЕР 26.04.2008 року, та надати ТОВ «ОТП Факторинг України» право продажу заставного майна будь-якій особі покупцеві, в тому числі, надавши право на вчинення всіх необхідних для продажу дій, в тому числі права зняття документів на цей легковий автомобіль, номерних знаків, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу легкового автомобіля. На підставі рішення суду були видані виконавчі листи №2-910/11, які перебували на виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції відносно ОСОБА_1 та у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відносно ОСОБА_2 . На сьогоднішній день згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи №2-910/11 на примусовому виконанні у державній виконавчій служби чи у приватного виконавця не перебувають, а відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершені. Проте виконавчі листи на адресу стягувача не поверталися. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.04.2019 року за виконавчими листами №2-910/2011 замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна" на ТОВ «Вердикт Капітал». Однією з причин пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання стала довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників). Факт відсутності виконавчих листів у матеріалах кредитної справи підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа просив суд розглянути справу у його відсутність.

Боржники по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, не зверталися з заявою про відкладення розгляду справи, не повідомили причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.11.2009 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № CL-D05/018/2008 від 06.05.2008 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.04.2011 року замінено позивача ПАТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 липня 2011 року у справі №2-910/11 ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг за кредитним договором № CL-D05/018/2008 від 06.05.2008 року в сумі 36481,94 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 290589 грн. 60 коп., та 30075 грн. 00 коп. заборгованість за договором овердрафту № D05/46/08/1 від 06.05.2008 року: суму простроченої заборгованості за овердрафтом 17726 грн. 55 коп. Звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави № PML-D05/018/2008 від 06.05.2008 року автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип легковий сєдан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Кременчуцьким ВРЕР 26.04.2008 року, та надати ТОВ «ОТП Факторинг України» право продажу заставного майна будь-якій особі покупцеві, в тому числі, надавши право на вчинення всіх необхідних для продажу дій, в тому числі права зняття документів на цей легковий автомобіль, номерних знаків, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу легкового автомобіля. Розподілено судові витрати.

Рішення суду від 27 липня 2011 року набрало чинності 09 серпня 2011 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.04.2019 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за виконавчими листами №2-910/2011, виданими Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області на виконання рішення суду від 27.07.2011 року на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 431 ЦПК України).

Положеннями ЦПК України встановлено можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа, а його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до примусового виконання.

В постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал», як на поважну причину пропуску строку, посилався на те, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні, а згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи оригінали виконавчих листів не передавалися ТОВ «Вердикт Капітал».

Також зазначив, що однією з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стало те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, серед іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Додав, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

Установлено, що на виконання вищевказаного рішення суду, 16.08.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчі листи №2-910/2011, про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Виконавчі листи первісним стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг України» були пред`явлені до примусового виконання та перебували у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо боржника ОСОБА_2 та у Крюківському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області відносно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується доданими до матеріалів справи постановами про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2014 року, ВП №44068893 та від 08.11.2013 року №40549201.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи виконавчий лист № 2-910/2011, виданий 16.08.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, де одним із солідарних боржників зазначена ОСОБА_2 , 30 серпня 2016 року повернутий до суду в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом, про що заступником начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 26.08.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47330534 та повідомлено сторони 26.06.2016 року за вих. №44588.

Згідно абзацу другого частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За рішенням суду від 27 липня 2011 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність.

Положеннями частин 1, 4 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З наведеного слідує, що в зв`язку з фактичним повним виконання виконанням боржником ОСОБА_2 рішення суду, виконавчий лист не підлягає повторному пред`явленню до виконання, тому відсутні підстави для видачі його дублікату та поновлення строку для його пред`явлення.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що виконавчий лист повернуто суду державним виконавцем з підстав фактичного повного виконання одним із солідарних боржників, перебуває у матеріалах цивільної справи, рішення суду виконано одним із солідарних боржників, то відсутні і правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись статтями 260, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-910/11 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 02.03.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова