Справа № 130/2553/19
Провадження № 22-ц/801/2676/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 рокуСправа № 130/2553/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.

секретар судового засідання Француз М. Г.,

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідачі:

Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського

міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року, постановлену в складі судді Порощука П. П., в м. Жмеринка, дата складення повної ухвали 01 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року у справі № 130/2553/19 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником не є нововиявленими, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 , 08 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовільнити його заяву про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в умовах карантину він не мав можливості до ухвалення судом рішення подати нормативно правові документи, які він долучив до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Стверджує, що ці документи повність спростовують рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року про можливість укладення договору без розсилання споживачу заяви приєднання.

16 грудня 2021 року від ТОВ «Енера Вінниця» надійшов відзив на апеляційну скаргу з проханням апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

Від АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку, не надійшов.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм судових повісток.

ОСОБА_1 в прохальній частині апеляційної скарги вказав, що просить розглянути справу без його участі (т. 2 а.с. 173).

ТОВ «Енера Вінниця» у відзиві на апеляційну скаргу просила розгляд справи провести без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами (т. 2 а.с. 184), причини неявки прнляставника АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» суду не відомі.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованістьухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

По справі встановлено наступні обставини:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 14 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» - Шаргородські електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця» та до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів» (т. 1 а.с. 235 - 240).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жмеринським міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року залишено без змін, отже рішення набуло законної сили 09 березня 2021 року (т. 2 а.с. 77 - 79).

17 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 83 т. 2).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 14.12.2020 року за нововиявленими обставинами відмовлено (т. 2 а. с. 117 - 119).

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року (а.с. 148) та надав докази, які як він стверджує не були предметом дослідження в судовому засіданні 14 грудня 2020 року, зокрема: копії заяв від 10 вересня на ім`я директора Жмеринських ЕМ ОСОБА_2 (а. с. 149 т. 2) та від 17 вересня 2021 року на ім`я головного адміністратора ТОВ «Енера» ОСОБА_3 (а.с. 150 т. 2), копію договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 1414 від 13 листопада 2018 року (а.с. 151 т. 2) та копію роздруківки документу НКРЕКП (а.с. 154 т. 1), копію опису вкладення до цінного листа на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 155), копію роздруківки роз`яснення щодо укладання та приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с. 156 т. 1).

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів та не підтвердив неможливості надання ним вказаних доказів під час розгляду справи по суті, подані ним документи не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ЦПК України.

Перевіривши долводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

При цьому, процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи, зокрема, якщо на ці обставини посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом при здійсненні певних процесуальних дій, дослідженні матеріалів справи тощо.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що наведені заявником підстави та обставини, не є нововиявленими і відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України доводи заявника фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, які були предметом розгляду судів, та не можуть бути підставою для скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України», рішення від 03 квітня 2008 року).

Заявник фактично оскаржує законність та обґрунтованість рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року, що переглянуто судом апеляційної інстанції та набрало законної сили.

Отже, суд першої інстанції зробив вмотивований та правильний висновок, що обставини, вказані ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є такими в розумінні статті 423 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін (ст. 375 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 367, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк