Справа №266/7291/18
Провадження№ 4-с/266/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Філончук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Філончук Д.П. щодо проведення оцінки майна, передачі його на реалізацію,

заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Філончук Д.П. по проведенню оцінки майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у виконавчому проваджені №60578676, відкритого за виконавчим листом виданого на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 15 лютого 2019 року, яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 2017 року у розмірі 281000 гривень. Визнати неправомірними дії державною виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Філончук Д.П., щодо передачі на реалізацію 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у виконавчому проваджені № 60578676, за відсутністю рішення органу опіки та піклування.

В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення Приморського районної суду міста Маріуполя від 15 лютого 2019 року, яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 2017 року у розмірі 281000 гривень, виконавче провадження № 60578676. Постановою державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства ЮстиціїФілончук Д.П. від 10.12.2019р. у ВП № 60578676 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_4 . 10.12.2019р. за результатами проведеної оцінки майна боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , становить 127900 гривень. Повідомлення від державного виконавця про результати оцінки майна він не отримував. Про оцінку майна він дізнався 03 лютого 2020 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. У цей же час державним виконавцем було проведено оцінку майна його брата ОСОБА_5 за виконавчим провадженням №56192320 - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , вартість якою встановлена у сумі 165000 грн. Таким чином, одночасно державним виконавцем було проведено оцінку однакового майна, а саме рівні частки в одній і тій самій квартирі, однак за різною ціною 127900 гривен (1/3 частина ОСОБА_2 ) та 165000 гривен (1/3 частина ОСОБА_5 ) Різниця у вартості становить 37100 гривен. Державним виконавцем не було його повідомлено про результати визначення вартості майна. Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг від 03.02.2020 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, ані дозвіл органу опіки та піклування, ані рішення суду на продаж майна, право на користування яким мають неповнолітні діти - члени його родини, державним виконавцем не отримувалося. Також, державним виконавцем порушено вимоги ст. 57 ч. 1, 2 ЗУ «Про виконавче провадження», в частині звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.02.2020р. вказану скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі, зобов`язано Приморський ВДВС у м.Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністества юстиції (м.Харків) надати суду матеріали виконавчого провадження №60578676 в строк до 27 лютого 2020 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.09.2021р. вимоги скарги ОСОБА_2 в частині визнання незаконною постанови про опис та арешт майна державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Філончук Д.П. залишено без розгляду

27.02.2020р. заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду надані письмові заперечення на скаргу, в яких посилався на те, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 60578676, з примусового виконання виконавчого листа № 266/7291/18 від 27.03.2019 виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02.10.2017 року, у розмірі 281 000 гривень 00 копійок та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2810 гривень 00 копійок. 13.11.2019 року відкрито виконавче провадження АСВП № 60578676. 21.11.2019р. ОСОБА_2 звернувся до відділу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, державним виконавцем здійснено ознайомлення про що свідчить особистий підпис та попереджено, що у разі не виконання або ухилення від виконання судового рішення до нього будуть застосовані методи примусового виконання рішення. Згідно декларації про доходи та майно боржника фізичної особи, у боржника відсутні грошові кошти, відсутні місця отримання доходу та рухоме майно на яке можливо звернути стягнення та постанови «Про опис та арешт майна боржника», акту державного виконавця вставлено, що фактичною адресою проживання є АДРЕСА_2 . 21.11.2019р. з метою забезпечення виконання судового рішення державним виконавцем винесено постанову «Про арешт майна боржника». Державним виконавцем 10.12.2019 року винесена постанова «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» та вручено суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 , який був присутній при проведенні опису та арешту майна, а саме 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Боржника було повідомлено, копії повідомлення про оцінку направлені за адресою місця реєстрації АДРЕСА_3 та фактичного місця проживання, а саме АДРЕСА_2 . Згідно постанови Верховного Суду від 20.03.2019 по справі № 1612/2343/12, згідно якої Верховним Судом зроблено висновок, що згода органу опіки та піклування на продаж житла у якому зареєстрована дитина, але таке житло не належить батькам дитини, не потрібна. Згідно довідки з Відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Приморського району у місті Маріуполі №16.5-27-2892 від 27.11.2019 року, актового запису про народження дитини, батьком якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виявлено, що свідчить, про те що зареєстровані неповнолітні за адресою АДРЕСА_3 не є дітьми боржника. 10.12.2019 року встановлено, що боржник із мешканцями, а саме ОСОБА_8 та його сім`єю не мешкає спільного побуту не має. Згідно протоколу №465412 проведення електронних торгів переможцем стала ОСОБА_9 , що свідчить про родинні зв`язки із боржником та спростовує факт звуження інтересів неповнолітніх, які мають лише право на проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . 21.11.2019року державним виконавцем винесено постанову «Про арешт майна боржника», 10.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову «Про опис та арешт майна боржника» та постанову «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» та проведено опис 1/3 частини квартири, що належить ОСОБА_2 разом із суб`єктом оціночної діяльності, згідно звіту про оцінку майна вбачається, що початком складання звіту є 10.12.2019р. , а кінцем складання 11.12.2019р., у зв`язку з чим просив відмовити у задоволення скарги на дії заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Філончук Д.П. в повному обсязі за відсутністю підстав.

30.11.2020р. заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Філончук Д.П. до суду надані завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60578676.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , яка діє на підставі ордеру, в судовому засіданні просила залишити вимогу скарги щодо визнання незаконною постанови про опис та арешт майна державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Філончук Д.П. без розгляду, в іншій частині доводи скарги підтримала. Зауважила, що у звіті оцінки майна зазначено, що експертом виконана оцінка 1/3 частини трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 , у виконавчому проваджені № 60578676, відкритого за виконавчим листом виданого на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 15 лютого 2019 року, яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 2017 року у розмірі 281000 гривень. Одночасно державним виконавцем було проведено оцінку однакового майна, а саме рівні частки в одній і тій самій квартирі, однак за різною ціною 127900 гривен (1/3 частина ОСОБА_2 ) та 165000 гривен (1/3 частина ОСОБА_5 ) Різниця у вартості становить 37100 гривен. Державний виконавець, провівши оцінку за площею, що фактично є меншою від частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1 кв.м., відійшов від розміру частки (1/3) що припадає на долю ОСОБА_2 без достатньої правової підстави. Строки подання скарги до суду не пропущено, оскільки її було направлено поштою 14.02.2020р., скаргу просила задовольнити.

Державний виконавець Приморського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Філончук Д.П. в суді надала пояснення аналогічні викладеним у запереченнях на скаргу, пояснила, що постановою «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» винесеною державним виконавцем 10.12.2019 року у ВП № 60578676, призначено суб`єкта оціночної діяльності Баранова В.В., який був присутній при описі цієї частки квартири 10.12.2019р., знімав на фото всі кімнати та склав звіт про оцінку майна, розпочатий 10.12.2019р. та дата закінчення складання якого 11.12.2019р. В звіті є заява, де експерт підтвердив, що був особисто присутній. У акті та постанові експерта не зазначено. Божник ОСОБА_2 був присутній, від підписів відмовився, були присутні поняті. Згідно декларації про доходи та майно боржника фізичної особи, у боржника відсутні грошові кошти, відсутні місця отримання доходу та рухоме майно на яке можливо звернути стягнення. 21.11.2019р. ОСОБА_2 звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та міститься заява боржника 04.02.2020р. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а скаргу він подав до суду 18.02.2020р., тобто з пропуском встановленого строку. Листи боржнику направлялися рекомендованими листами. Робили запити, з відповідей встановлено, що боржник не має ніяких доходів, ніяких рахунків, ніякого майна, дітей не має, і відповідно до постанови Верховного Суду від 20.03.2019р. державний виконавець дійшов до висновку, що згода органу опіки та піклування не потрібна, тому у задоволенні скарги просила відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в задоволенні скарги просив відмовити у повному обсязі, дії виконавця вважає законними.

Суд, вислухавши представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження №60578676, приходить до наступних висновків.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження № 60578676, з примусового виконання виконавчого листа № 266/7291/18 від 27.03.2019 виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02.10.2017 року, у розмірі 281 000 гривень 00 копійок та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2810 гривень 00 копійок (а.с. 8-10).

Згідно з постановою державного виконавцяПриморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Каразової М.Р. від 13.11.2019 р., відкрито ВП № 60578676 по примусовому виконанню виконавчого листа № 266/7291/18 від 27.03.2019 виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 283810,00грн. (а.с. 47-48).

Відповідно до постанови заступника начальникавідділу Філончук Д.П. від 21.11.2019 року «Про арешт майна боржника» виконавче провадження № 60578676, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (а.с. 42-43).

Згідно з декларацією про доходи та майно боржника фізичної особи, у боржника ОСОБА_2 відсутні грошові кошти, відсутні місця отримання доходу та рухоме майно на яке можливо звернути стягнення (а.с. 44-46).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 194886545 встановлено, що правом власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках, по 1/3, володіють ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (а.с. 104-105).

Згідно з постановою «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» винесеною державним виконавцем 10.12.2019 року у ВП № 60578676, призначено суб`єкта оціночної діяльності Баранова В.В. (а.с. 11-12, 33-34).

Згідно з супровідним листом постанову «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» 10.12.2019 року було направлено на адресу ОСОБА_2 (а. с. 102).

Відповідно до висновків звіту про оцінку майна, розпочатого 10.12.2019р. та дата закінчення складання якого 11.12.2019р., складеного ОСОБА_4 , вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржника ОСОБА_2 , становить 127900 грн., при виконанні оцінки оцінювач проводив особистий огляд об`єкта оцінки (а.с. 13-14, 31-32).

Повідомлення про оцінку майна 13.12.2019 року було направлено на дві адреси ОСОБА_2 , повернуто за закінченням терміну зберігання (а. с. 78, 85-89, 92).

Згідно з інформацією з управління з оформлення паспортних документі та реєстрації місця проживання Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради №10-13.07-0205 від 03.02.2020 року, за адресою АДРЕСА_3 , зареєстровані: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 15).

Згідно з листом заступника начальникавідділу Філончук Д.П. № 15.4-33/29079 від 12.12.2019р., боржнику ОСОБА_2 було направлено повідомлення про оцінку нерухомого майна за адресою місця реєстрації АДРЕСА_3 та фактичного місця проживання, а саме АДРЕСА_2 , які повернулися за закінченням строку зберігання (а.с. 28-30).

Згідно з листом Приморського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області від 27.11.2019р., актового запису про народження дитини, батьком якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виявлено (а.с. 39).

Відповідно до постанови державного виконавця Філончук Д.П. від 10.12.2019 року «Про опис та арешт майна боржника» проведено опис 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , який від підпису відмовився в присутності понятих (а.с. 36-37).

Згідно з актом державного виконавця Філончук Д.П. від 20.12.2019р. вставлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає ОСОБА_8 з сім`єю, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за даною адресою не мешкають, сумісного побуту не мають (а.с. 35).

Згідно з постановою заступника начальникаПриморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Філончук Д.П. від 13.01.2020р., прийнято ВП № 60578676 з примусового виконання виконавчого листа № 266/7291/18 від 27.03.2019 виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 283810,00грн. (а.с. 16-17).

З заявки на реалізацію в ДП «СЕТАМ» вбачається, що належне ОСОБА_2 майно в вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 направлено на реалізацію через електроні торги (а. с. 90 91).

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2020р. скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця - заступника начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філончук Дар`ї Павлівни, заінтересована особа ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця заступника начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філончук Дар`ї Павлівни в частині проведення оцінки майна 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Постановою Донецького апеляційного суду від 04.11.2020р. вказану ухвалу від 05 травня 2020р. скасовано в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо передачі арештованого майна на реалізацію без відповідного рішення органу опіки та піклування. Визнано неправомірними дії заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо передачі 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 на реалізацію без відповідного рішення органу опіки та піклування.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчою провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Таким чином, визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією приватного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Вказаної правової позиції, зокрема й дотримується Вищий Господарський суд України у Постанові від 20 липня 2016 року справа 3/22/2012/5003.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України від 12.07.2001 року №2658-111 «Про оцінку майна. майнових прав та професійну оціночну, діяльність в Україні», якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 1 цього ж Закону, положення цього Закону поширюються на правовідносини, що виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження: визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Зазначений закон наділяє виконавця необхідними повноваженнями.

Процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника проводилась без проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності, що призвело до заниження ринкової вартості майна боржника та безпосередньо впливає на права і обов`язки боржника, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна.

Суб`єкт оціночної діяльності був призначений постановою державного виконавця без проведення відповідного конкурсу, що є істотним порушенням процедури визначення вказаного суб`єкта, передбаченої ч. 2 ст. 10 Закону України від 12.07.2001 року №2658-111 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну, діяльність в Україні».

Згідно правової позиції, що наведена в п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувана чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувана заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином, дії заступника начальника Приморського ВДВС у місті Маріуполі СМУ МЮ (м. Харків) Філончук Д.П. в частині проведення оцінки майна належного заявнику нерухомого майна є неправомірними, оскільки суб`єкт оціночної діяльності був призначений постановою державного виконавця без проведення відповідного конкурсу, що є істотним порушенням процедури визначення вказаного суб`єкта, передбаченої ч. 2 ст. 10 Закону України від 12 липня 2001 року №2658-111 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну, діяльність в Україні». Крім того, 10.12.2019р. за результатами проведеної оцінки майна боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , становить 127900 гривень. 10.12.2019р. за результатами проведеної оцінки майна боржника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , становить 165200 гривень. Тобто, при складанні звіту в один день, на однакові частки майна, одним експертом зазначено дві різні ціни з різницею у вартості, яка становить 37100 грн.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно пункту 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 ( далі - Порядку реалізації арештованого майна), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 ( далі - Інструкції з організації примусового виконання рішень), визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2019 року в справі №718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19), від 10 жовтня 2019 року в справі №751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19) та від 18 грудня 2019 року в справі № 755/10564/18 (провадження № 61-11256св19).

Судом встановлено, що державний виконавець перед реалізацією частини квартири, що належить боржнику, мала інформацію про те, що в ній зареєстровані та проживають неповнолітні діти - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проте не направила до ДП «СЕТАМ», разом із заявкою на реалізацію арештованого нерухомого майна, копію дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду на реалізацію нерухомості, право користування якої мають діти.

Враховуючи те, що державним виконавцем розпочато процедуру щодо реалізації майна боржника - частини квартири, у якому зареєстровані та проживають неповнолітні діти, за відсутності дозволу органу опіки та піклування, суд приходить до висновку про те, що такі дії державного виконавця є неправомірними.

Посилання державного виконавця у письмовому відзиві на те, що оскільки діти, які зареєстровані в арештованій квартирі, не є дітьми боржника, тому дозвіл органів опіки та піклування або відповідне рішення суду на реалізацію даної нерухомості не вимагається, є безпідставним, оскільки факт спорідненості дітей, зареєстрованих в арештованому нерухомому майні, та боржника, не впливає на встановлений порядок передачі на реалізацію такого майна.

Крім того, суд звертає увагу, що з матеріалами виконавчого провадження заявник ознайомлений 04.02.2019р., що підтверджується записами у матеріалах виконавчого провадження, а скаргу, згідно з поштовим повідомлення направлено до суду 14.02.2019р., тобто в межах 10 денного строку, передбаченого для оскарження дій або бездіяльності державного виконавця статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України, тому строк звернення до суду зі скаргою не пропустив.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не спростовано, та не доведено зворотнього, а саме те, що виконавчі дії ним проведено у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Філончук Д.П. щодо проведення оцінки майна, передачі його на реалізацію, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Філончук Д.П. по проведенню оцінки майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у виконавчому проваджені № 60578676, відкритого за виконавчим листом виданого на виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 15 лютого 2019 року, яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 2017 року у розмірі 281000 гривень.

Визнати неправомірними дії державною виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Філончук Д.П., щодо передачі на реалізацію 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у виконавчому проваджені № 60578676, за відсутністю рішення органу опіки та піклування.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.