Провадження №2/521/422/21
Ухвала

09 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної, оціночної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

01 липня 2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити у справі судову будівельно-технічну, оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання: які саме будівельні матеріали та обладнання, були використані в процесі будівництва частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,8 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м., (із визначенням площі конкретних приміщень, які були збудовані з використанням цих виділених матеріалів та обладнання на технічному паспорті будинку), та за який саме період (вказати чи було це будівництво зроблено у період з 01.01.2004 року по 20 жовтня 2016 року); виділити Ѕ цих матеріалів та обладнання, а саме 37/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,8 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м., із визначенням площі конкретних приміщень, які були збудовані з використанням цих виділених матеріалів та обладнання на технічному паспорті будинку; вказати вартість будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва 74/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,8 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м. Провести призначену експертизу за наявними у справі документами та провести розрахунок вартості будівельних матеріалів та обладнання кошторисним способом («сметным способом») із врахуванням середньої ринкової вартості будівельних матеріалів та обладнання на теперішній час, передбачене програмним комплексом ІВК (АВК), рекомендованим Мінбудом України. Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (мешканці спірного будинку) надати судовому експерту на його вимогу безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,8 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 09 березня 2021 року сторони не з`явились,

Представник позивачів подав до суду заяву, в якій просив клопотання про призначення експертизи розглянути у відсутність позивачів та їх представника.

ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_4 та її представник про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. У відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 02 лютого 2021 року представник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної, оціночної експертизи належить задовольнити.

Згідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну, оціночну експертизу та, приймаючи до уваги, що для її проведення потрібен значний проміжок часу, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної, оціночної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання задовольнити.

Призначити у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання судову будівельно-технічну та оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-які саме будівельні матеріали та обладнання, були використані в процесі будівництва частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,8 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м., (із визначенням площі конкретних приміщень, які були збудовані з використанням цих виділених матеріалів та обладнання на технічному паспорті будинку), та за який саме період (вказати чи було це будівництво зроблено у період з 01.01.2004 року по 20 жовтня 2016 року);

-виділити Ѕ цих матеріалів та обладнання, а саме 37/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,8 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м., із визначенням площі конкретних приміщень, які були збудовані з використанням цих виділених матеріалів та обладнання на технічному паспорті будинку;

-вказати вартість будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва 74/100 частини збудованого, але не прийнятого в експлуатацію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,8 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м.

Провести призначену експертизу за наявними у справі документами та провести розрахунок вартості будівельних матеріалів та обладнання кошторисним способом («сметным способом») із врахуванням середньої ринкової вартості будівельних матеріалів та обладнання на теперішній час, передбачене програмним комплексом ІВК (АВК), рекомендованим Мінбудом України.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (мешканці спірного будинку) надати судовому експерту на його вимогу безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,8 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи 521/18902/17, провадження №2/521/422/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

09.03.21