Номер провадження: 22-ц/813/8169/21
Номер справи місцевого суду: 509/5925/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн»,

відповідач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

третя особа ОСОБА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна,

третя особа приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року у складі судді Бочарова А.І.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Інвестмент Корпорейшн», АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Горда І.В., приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області - Мазаратій А.В., про скасування записів про державну реєстрацію прав.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 є рідною донькою ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наразі ОСОБА_3 належить 1/3 будинок АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду. Тому апелянт вважає, що оскаржувана ухвала порушує її права та законні інтереси як співвласника вказаного будинку на його незаконно зареєстроване право власності за відповідачами та єдиним способом захистити свої права наразі є саме оскарження ухвали про залишення позову без розгляду у справі №509/5925/20, в рамках якої саме розглядалося питання такої незаконної реєстрації права власності. Апелянт зазначає про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача неможливе на стадії підготовчого провадження. Зазначила, що до суду від представника позивача направлялися заяви з зазначенням причин неявки в судові засідання та заява про проведення судового засідання за відсутності представника позивача. Тому, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача під час розгляду справи по суті, під час судового розгляду справи, а не під час підготовчого провадження.

Позивач, відповідачі та треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда І.В., приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В. в судове засідання 21.12.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи Осипенко І.В., дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Інвестмент Корпорейшн», АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Горда І.В., приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області - Мазаратій А.В., про скасування записів про державну реєстрацію прав, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи позивач повторно не з`явилася в судове засідання та заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Статтею 2 ЦПК У країни передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Інвестмент Корпорейшн», АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Горда І.В., приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області - Мазаратій А.В., про скасування записів про державну реєстрацію прав подано до суду у листопаді 2020 року.

08.12.2020 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі за даним позовом та підготовче судове засідання призначено на 02.03.2021.

02.03.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи 02.03.2021 відкладено на 20.04.2021 о 10:30.

20.04.2021 позивач в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань суду не надав.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для вирішення справи по суті.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги як підстави для скасування ухвали суду, суд виходить з наступного.

ОСОБА_3 посилається на те, що позивач, яка є її матір"ю, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, а тому, на її думку, ухвала про залишення даного позову без розгляду порушує її права.

Проте доводи апелянта є помилковими, оскільки апелянт у даній справі виступає в якості третьої особи, спір по суті не розглянуто, отже, вирішення судом питання процесуального характеру, а саме залишення позову без розгляду права третьої особи не можуть порушувати.

За умов порушення права ОСОБА_3 , вона не позбавлена можливості подання позову від власного імені.

Правовідносини, які виникли між сторонами, не допускають правонаступництва, право на позов з заявлених нею підстав та з огляду на предмет спору, належить ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383,384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 20.01.2022.

Головуючий:

Судді: