УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи. Зазначив, що відповідач у певний період часу підписував велику кількість документів в присутності позивача, тому припускає, що текст договору позики міг бути нанесений на аркуш паперу з його підписом значно пізніше.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти призначення у справі почеркознавчої експертизи. Зазначив, що договір позики відповідач підписував в його присутності, тому він не сумнівається в справжності підпису останнього. Справжність підпису відповідач визнав і представник відповідача у судовому засіданні. У цій справі вже була призначена технічна експертиза, але для її проведення необхідно вирізати текст з договору. У такому випадку буде знищений єдиний документ, який підтверджує факт отримання позики відповідачем. Він як володілець оригіналу договору заперечує проти його фактичного знищення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року в справі призначена судова експертиза для встановлення справжності підпису та давності нанесення тексту.

Справа була повернута експертною установою без виконання у зв`язку з ненаданням додаткового порівняльного матеріалу для почеркознавчої експертизи та відсутністю згоди володільця оригіналу договору на вирізання з нього тексту (а.с. 145-146).

Разом з тим, представник відповідача у судовому засіданні визнав дійсність підпису ОСОБА_2 в договорі позики, проте зазначив про те, що текст договору був написаний пізніше проставляння на ньому підпис відповідача.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що договір позики відповідач підписував в його присутності, тому він не сумнівається в справжності підпису останнього. Справжність підпису відповідач визнав і представник відповідача у судовому засіданні. У цій справі вже була призначена технічна експертиза, але для її проведення необхідно вирізати текст з договору. У такому випадку буде знищений єдиний документ, який підтверджує факт отримання позики відповідачем. Він як володілець оригіналу договору заперечує проти його фактичного знищення.

За таких обставин, суд вважає, що призначення експертизи є недоцільним.

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення експертизи суду не надано.

Крім того, судом враховано, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення в справі.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 106, 116, 117, 252, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 22 вересня 2021 року.

Суддя: