Єдиний унікальний номер 2-666/2011
Номер провадження 22-ц/804/31/21
У Х В А Л А
23 березня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,
за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Полонського О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д., Агєєва О.В. у справі номер 2-666/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року,
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року позов відкритого акціонерного товариства» Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,40 кв.м, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок погашення залишку заборгованості, яка виникла за договором про іпотечний кредит №1924123 від 29 лютого 2008 року в сумі 243411,49 грн, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , 27 липня 2020 року подав апеляційну скаргу до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

3 серпня 2020 року матеріали апеляційної скарги з додатками без цивільної справи надійшли до Донецького апеляційного суду.

7 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року.

08 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі до розгляду до набрання законної сили судовим рішенням в справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про повне відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства» Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23 березня 2021 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року.

02 березня 2021 року до апеляційного суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д. та Агєєва О.В.

В заяві про відвід суддів Губанов С.Д. посилається на необ`єктивність та упередженість суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д. та Агєєва О.В. під час здійснення певних процесуальних дій.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В частині 4 наведеної вище статті зазначено, що незгода сторони с процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 1 та 2 статті 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Враховуючи зміст заяви про відвід суддів та зазначених норм цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д. та Агєєва О.В.

Керуючись статті 33, 36, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Донецького апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д. та Агєєва О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повне судове рішення складено 23 березня 2021 року.

Суддя: