Номер провадження: 22-ц/813/2484/21
Номер справи місцевого суду: 509/5709/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 509/5709/20

Номер провадження: 22-ц/813/2484/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

- заявник ОСОБА_1 ,

- апелянт Фонд державного майна України,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Фонду Державного майна України про відмову від апеляційної скарги по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

13.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд: 1) зупинити дію рішення Наглядової Ради АТ «Одеський припортовий завод» про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень голови Правління АТ «ОПЗ» з 10.11.2020 року; 2) зупинити дію рішення Наглядової Ради АТ «Одеський припортовий завод» про обрання (призначення) виконуючого обов`язки голови Правління АТ «Одеський припортовий завод» Парсентьєва Миколи Миколайовича; 3) заборонити Наглядовій Раді АТ «Одеський припортовий завод» приймати рішення про припинення здійснення ОСОБА_1 виконання обов`язків голови правління директора АТ «ОПЗ», про припинення повноважень ОСОБА_1 та про розірвання контракту із ОСОБА_1 ; 5) заборонити Наглядовій Раді АТ «Одеський припортовий завод» приймати рішення про обрання (призначення) будь-якої іншої особи виконуючим обов`язки голови правління-директора АТ «Одеський припортовий завод» та про укладення контракту щодо виконання обов`язків голови правління-директора АТ «Одеський припортовий завод» з будь-якою іншою особою; 6) заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно АТ «Одеський припортовий завод» () щодо внесення змін до відомостей про керівника підприємства.

В обґрунтування заяви посилається на те, що має намір звернутись до суду з позовом до АТ «ОПЗ», в якому буде просити суд: 1) визнати недійсним пункт 7.4 Контракту № 769 з виконуючим обов`язки голови правління директора ПАТ «Одеський припортовий завод» від 05 лютого 2020 року, яким надано право за рішенням наглядової ради у будь-який момент до закінчення строку його дії розірвати контракт та припинити повноваження керівника; 2) визнати недійсним та скасувати рішення наглядової ради АТ «ОПЗ» від 10.11.2020 року про відсторонення ОСОБА_1 ; 3) визнати недійсним та скасувати рішення наглядової ради про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки голови правління-директора АТ «ОПЗ».

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Зупинено дію рішення Наглядової Ради АТ «Одеський припортовий завод» про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень голови Правління АТ «ОПЗ» з 10.11.2020 року.

Зупинено дію рішення Наглядової Ради АТ «Одеський припортовий завод» про обрання (призначення) виконуючого обов`язки голови Правління АТ «Одеський припортовий завод» Парсентьєва Миколи Миколайовича;

Заборонено Наглядовій Раді АТ «Одеський припортовий завод» приймати рішення про припинення здійснення ОСОБА_1 виконання обов`язків голови правління директора АТ «ОПЗ», про припинення повноважень ОСОБА_1 та про розірвання контракту із ОСОБА_1 .

Заборонено Наглядовій Раді АТ «Одеський припортовий завод» приймати рішення про обрання (призначення) будь-якої іншої особи виконуючим обов`язки голови правління-директора АТ «Одеський припортовий завод» та про укладення контракту щодо виконання обов`язків голови правління-директора АТ «Одеський припортовий завод» з будь-якою іншою особою.

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно АТ «Одеський припортовий завод» (), щодо внесення змін до відомостей про керівника підприємства.

20 листопада 2020 року Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.11.2020 року, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апелянта посилається на те, що ухвалу постановлено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.11.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.01.2021 року призначено справу за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.11.2020 про забезпечення позову до судового розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

09 березня 2021 року від Фонду державного майна України до апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору за подачу апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник Фонду державного майна України підтримала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Представник АТ «Одеський припортовий завод» у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені питання про відмову від апеляційної скарги, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Таким чином, апелянта на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, зокрема щодо відмови від апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Фонд державного майна України сплатив судовий збір за подання вказаної вище апеляційної скарги у розмірі 2 102,00 грн., відповідно по платіжного доручення №1266 від 16.11.2020 року.

У заяві про відмову від апеляційної скарги Фонд державного майна України просить повернути сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику вищевказаного сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, за відсутності осіб, які приєдналися до апеляційної скарги (ч. 4 ст. 364 ЦПК України), колегія суддів вважає, що заява Фонду Державного майна України про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.11.2020 про забезпечення позову, підлягає задоволенню. Апеляційне провадження у справі необхідно закрити, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги повернути.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання Фонду Державного майна України про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2020 про забезпечення позову, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - закрити.

Повернути Фонду Державного майна України (код ЄДРПОУ - 00032945) судовий збір у розмірі - 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1266 від 16 листопада 2020 року.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Фонду Державного майна України (код ЄДРПОУ - 00032945) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1266 від 16 листопада 2020 року..

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору повернути Фонду Державного майна України, належним чином завірену копію якого залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 23 березня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе