АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2021 року

м. Чернівці

Справа № 727/8438/20

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О. О., ознайомившись з клопотанням Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ««Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 січня 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (далі ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП») звернулося до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача посилався на те, що у сторін є суттєві розбіжності щодо розміру матеріального збитку, який завдано внаслідок пошкодження транспортного засобу Рено, державний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 подала до суду заперечення щодо поданого клопотання.

Просила у задоволенні клопотання ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частинами 2,4,5 статті 83 ЦПК України особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 103 ЦПК України визначено порядок призначення експертизи судом.

Пунктом 6 частини 1статті 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Частинами другою, третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

За змістом пункту 6 частини другої статті 356, частини третьої статті 367 та пункту 1 частини першої статті 376 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» не зверталося з клопотанням про призначення судової автоварознавчої експертизи в суді першої інстанції.

Заявником не зазначено обставини неможливості подання відповідного клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього та не надано доказів, які б підтверджували такі обставини.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварозначої експертизи.

Вказаний висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, який Верховний Суд виклав у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 367, 365, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак