Номер провадження 22-ц/804/886/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

м. Бахмут

справа № 234/14528/20

провадження № 22-ц/804/886/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

за участю секретаря Цимбал Д.А.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 (суддя Данелюк О.М.), ухваленого в приміщенні суду в місті Краматорськ Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ПОЗОВУ

У жовтні 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування заяви зазначало, що 25.06.2008 року Гірницьким районним судом м. Макіївка ухвалено рішення у цивільній справі № 2-3178/2008 за позовом АТ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь Акціонерного товариства «Факторіал - Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1545120,49 грн.: сума основного боргу за кредитом 1498540,03 грн., сума основного боргу за несплаченою частиною кредиту 5554,95 грн., сума прострочених та несплачених процентів 32584,12 грн., сума пені 259,09 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.. Рішення набрало законної сили.

25.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, відповідно з умовами якого Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № МС_005/01_08 від 28.01.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження: первісного стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити вимоги заяви.

ЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Посилається на пункт 2 ППВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст. 18 ЦПК України та зазначає, що заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 червня 2008 року стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Факторіал-Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1545120, 49 гривень. Рішення набрало законної сили.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, відповідно з умовами якого Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № МС_005/01_08 від 28.01.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2020 року про відмову у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не наводить мотивів та обгрунтування постановлення ухвали від 30 листопада 2020 року про відмову у відновленні втраченого провадження, що на думку апелянта порушує повноту, всебічність та об`єктивність розгляду заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».

Крім того зазначає, що в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2020 року як на підставу відмови у відновленні втраченого судового провадження, суд послався на відсутність процесуальних документів в ЄДРСР та ненадання таких документів заявником.

Проте в ЄДРСР наявне рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 червня 2008 року.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , представник ПАТ «Фідобанк» в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» слід залишити без задоволення.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції послався на відсутність документального підтвердження відступлення права вимоги від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс», оскільки наданий заявником реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, не містить кредитного договору № МС_005/01_08 від 28.01.2008 року.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування доводів заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Спектрум Ессетс» додано копію Договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс», від 25 вересня 2020 року (а.с. 7-9), копію Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців за такими договорами (Додаток №1 до Договору про надання юридичних послуг №25/09/2020 від 25 вересня 2020 року) (а.с. 10-12).

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності в наданих ТОВ «Спектрум Ессетс» документах інформації щодо переходу права вимоги від ПАТ «Фідобанк» до заявника за кредитним договором МС_005/01_08 від 28.01.2008 року, укладеним між ПАТ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 .

Межі розгляду справи судом апеляційної скарги визначені статтею 367 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги в частині незгоди ТОВ «Спектрум Ессетс» з обґрунтованістю ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2020 року, апеляційним судом не розглядаються, оскільки апеляційну скаргу на зазначене судове рішення подано не було.

Вимоги апеляційної скарги щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №2-3178/2008 не ґрунтуються на законі.

Відповідно до частини 1 статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у випадку коли суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Суд першої інстанції діяв в межах процесуального закону, права, свободи та інтереси учасників справи на повний та всебічний розгляд справи, як зазначено в апеляційній скарзі, порушені не були.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко

Повне судове рішення виготовлено 17 березня 2021 року Я.В.Хейло