УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/8501/20

Провадження №4-с/751/3/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прохорова Вікторія Миколаївна

заінтересована особа - ОСОБА_2

представник заявника ОСОБА_3

представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прохорової Вікторії Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов -

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Літошко Вікторії Миколаївни щодо включення до суми заборгованості по аліментам у АСВП 57419946 суми заборгованості, які мали місце у АСВП 35134725 та зобов`язання державного виконавця проводити розрахунки заборгованості окремо по АСВП 35134725 та АСВП 57419946; визнання неправомірною відмову головного державного виконавця Літошко Вікторії Миколаївни щодо ненадання окремого розрахунку заборгованості по аліментам по АСВП 35134725 та АСВП 57419946 та зобов`язання надати такі розрахунки; визнання неправомірною відмову головного державного виконавця Літошко Вікторії Миколаївни, при визначенні суми заборгованості по аліментам у АСВП 35134725, врахувати заяву стягувача ОСОБА_2 від 21.01.2018 року, вхідний номер 927/24-40 від 31.01.2018 року та зобов`язання дану заяву врахувати; про скасування арешту майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2012 року у ВП №35134725, яке завершено відповідно до постанови від 19.05.2019 року; визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Літошко Вікторії Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, винесену у виконавчому провадженні ВП №57419946 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/751/892/18 від 18.07.2018 року; визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Літошко Вікторії Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, винесену у виконавчому провадженні ВП №57419946 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/751/892/18 від 18.07.2018 року; визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Літошко Вікторії Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві полювання, винесену у виконавчому провадженні ВП №57419946 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/751/892/18 від 18.07.2018 року; визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Літошко Вікторії Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, винесену у виконавчому провадженні ВП №57419946 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/751/892/18 від 18.07.2018 року, а також просить поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду з даною скаргою (а.с.1-7).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.10.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.10.2012 і до досягнення дитиною повноліття. На підставі рішення видано виконавчий лист та державним виконавцем відкрито виконавче провадження №35134725. З метою виконання рішення суду накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . У подальшому, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2017 змінено розмір стягнутих аліментів з 1/4 частини на 800,00 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також заочним рішенням від 31.05.2018 змінено спосіб стягнення аліментів, з твердої грошової суми в розмірі 800,00 грн на 1/6 частину всіх видів заробітку щомісячно. У зв`язку із виконанням зазначеного рішення суду від 31.05.2018 старшим державним виконавцем Літошко В.М. постановою від 19.06.2019 завершено виконавче провадження №35134725. Відповідно до довідки по даному виконавчому провадженню станом на 01.01.2019 року у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 50 045,96 грн. Також державним виконавцем постановою від 11.10.2018 відкрито виконавче провадження АСВП №57419946 з виконання виконавчого листа №750/2906/18. Зазначив, що у період з 2012 року до 2017 року сплачував аліменти, але не завжди вчасно, тому існувала заборгованість у АСВП №35134725. Проте, з її розміром він не погоджується, оскільки колишній дружині віддавав кошти особисто, про що вона повідомила виконавчу службу. Про наявність заборгованості державний виконавець його не повідомляв, а нарахував значну суму без врахування заяви ОСОБА_2 . Вказав, що у порушення ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у провадженні державного виконавця Літошко В.М. у період з 11.10.2018 до 19.06.2019 перебувало два виконавчих провадження АСВП 35134725 та АСВП 57419946 про стягнення з нього аліментів. Також в порушення вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Літошко В.М. у АСВП 35134725, під час завершення останнього, не було скасовано вжитих заходів забезпечення у вигляді арешту майна боржника, накладеного відповідно до постанови від 08.11.2012. Крім того, державним виконавцем Літошко В.М. йому було відмовлено у наданні довідки про наявну заборгованість по закритому АСВП 35134725. Вказав, що у виконавчому провадженні АСВП 57419946 відсутня заборгованість по сплаті аліментів, але державний виконавець виніс постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та ін. З боку державного виконавця він вбачає упереджене ставлення, на його запитання відповідає неохоче або необґрунтовано відмовляє у будь-яких заявах, клопотаннях тощо. Про винесення відносно нього постанов про арешт майна та встановлення тимчасових обмежень дізнався в липні 2020 року від представника, яка знайомилася з матеріалами виконавчого провадження, але копії даних документів він отримав лише 26.11.2020. За вказаних обставин просить поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду з даною скаргою. Просив врахувати, що в даний період у країні був встановлений карантин.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 09.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення скарги без розгляду з пропуском строків звернення до суду, при цьому посилалась на підстави зазначені у відзиві (а.с.40-44). Вказала, що не погоджується із клопотанням про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, оскільки представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Гилякою О.М. 10.07.2020 здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та здійснено фотокопіювання. Наведені причини пропуску зазначеного строку не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про те, що боржник не мав можливості звернутися за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

Старший державний виконавець Прохорова (Літошко) В.М. у судовому засіданні також просила залишити скаргу без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду (а.с.84-85). Зазначила, що 10.07.2020 представник боржника ОСОБА_3 , яка діяла на підставі договору №30/20 від 06.07.2020, ознайомилась з матеріалами усіх виконавчих проваджень, за якими боржником являється ОСОБА_1 , у тому числі АСВП № 57419946 та АСВП № 35134725. Отже про розмір заборгованості як ОСОБА_1 , так і його представник знали вже 10.07.2020. Крім того, у період з липня до листопада 2020 року боржник ОСОБА_1 неодноразово особисто перебував на прийомі у державного виконавця, будь-яких заяв, клопотань, щодо ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень або надання копій документів від боржника не надходило.

Заявник та представник заявника у судовому засіданні заперечували щодо клопотання про залишення скарги без розгляду, просили поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду з даною скаргою.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Як вбачається із матеріалів справи на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прохорової Вікторії Миколаївни перебувало виконавче провадження №35134725 по виконанню виконавчого листа №2515/12094, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

При примусовому виконанні виконавчого листа №2515/12094 від 22.10.2012 державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику (а.с.28зв).

Постановою від 19.06.2019 року виконавче провадження АСВП 35134725 закінчено у зв`язку зі зміною способу стягнення аліментів (а.с.75).

На даний час на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прохорової Вікторії Миколаївни перебуває виконавче провадження АСВП № 57419946 по виконанню виконавчого листа №2/751/892/18, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 18.07.2018 року про зміну способу стягнення аліментів, встановленого рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2017 року, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми в розмірі 800,00 грн на аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово зверталася до державного виконавця про надання довідки про несплату аліментів (а.с.78-80).

Згідно заяви стягувача ОСОБА_2 від 29.01.2018 року, вона отримувала аліменти в розмірі 800 грн, останні отримала 15.12.2017 року (а.с.76).

11.10.2018 року державним виконавцем, за заявою стягувача ОСОБА_2 (а.с.73), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №57419946 (а.с.72).

Згідно довідки розрахунку заборгованості по аліментам, які стягуються по виконавчому листу №2/751/892/18, станом на 01.01.2019 року заборгованість становить 48 221,45 грн (а.с.15).

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 з сумою боргу по аліментам ознайомлений, не відмовляється сплачувати кожного місяця (а.с.71).

Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 03.05.2018 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 14 552,92 грн (а.с.46-48).

05.03.2019 року державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с.26), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.28), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання (а.с.27), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с.25).

Згідно звіту ТОВ «Баядера Логістик» за період з 01.07.2019 року до 31.01.2020 року з ОСОБА_1 утримувалися кошти за виконавчим провадженням №57419946 (а.с.60).

Проте, 20 січня 2020 року ОСОБА_1 припинив трудові відносини з ТОВ «Баядера Логістик», що підтверджується копією наказу №003 к/тр (а.с.61).

Згідно заяви 10 липня 2020 року представник заявника ОСОБА_3 ознайомилася зі всіма матеріалами виконавчих проваджень, у тому числі з АСВП № 57419946 та АСВП № 35134725, де боржником є ОСОБА_1 та зняла копії рішень державного виконавця у вказаних виконавчих проваджень (а.с.86).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічна норма закріплена у ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.ст. 120, 122, 123 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчих проваджень АСВП № 57419946 та АСВП № 35134725 копій оскаржуваних рішень державного виконавця направлялись сторонам виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що про винесення відносно нього оскаржуваних постанов та розрахунків заборгованості по аліментах у АСВП № 57419946 та АСВП № 35134725 він дізнався лише 26.11.2020, коли отримав копії даних документів.

Проте, як вбачається із доданих до скарги матеріалів, 10 липня 2020 року представник заявника ОСОБА_3 ознайомилася зі всіма матеріалами виконавчих проваджень зі зняттям копій рішень державного виконавця, у тому числі з АСВП № 57419946 та АСВП № 35134725, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.86).

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував стосовно того, що у липні 2020 року від свого представника дізнався про оскаржувані рішення державного виконавця.

Крім того, згідно оглянутих матеріалів виконавчих проваджень АСВП № 57419946 та АСВП № 35134725 представник заявника неодноразово зверталася до державного виконавця із адвокатськими запитами від 20.08.2020, 03.09.2020 з приводу оскаржуваних рішень, на які державною виконавчою службою були надані відповіді.

Отже, скарга повинна бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, а саме після зняття 10.07.2020 копій оскаржуваних рішень строк на подачу скарги становить до 20.07.2020.

Доводи заявника та його представника як на підставу поважних причин несвоєчасного подання скарги через існуванням обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином, а також перебуванням на лікарняному представника не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, згідно листка непрацездатності представник заявника перебувала на амбулаторному лікуванні у період з 06.10.2020 до 13.10.2020, тобто після закінчення строку на подачу скарги.

Також, згідно з п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, призупинені на строк дії такого карантину.

Разом з тим, положень щодо поширення дій цього закону на призупинення строків на подачу скарги, передбачених ст. 449 ЦПК України, зокрема й тих, що пов`язані з можливим пропуском, немає.

За таких обставин, заявник про порушення свого права дізнався 10.07.2020, але до суду звернувся лише 07 грудня 2020 року, пропустивши строк для звернення до суду зі скаргою на вищевказані рішення державного виконавця.

Отже, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотань про залишення скарги без розгляду, оскільки вона подана після спливу визначеного законом строку, заявник не довів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було можливості, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 126, 127, 258-260, 353-355, 449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прохорової Вікторії Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.03.2021.

Заявник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прохорова Вікторія Миколаївна (місцезнаходження: 14027, місто Чернігів, вулиця Шевченка, будинок 50-а)

Заінтересована особа - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Н. В. Маслюк