Постанова

Іменем України

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 731/324/17

провадження № 61-18546св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Калараша А. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступник померлого позивача - ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Варвинського районного нотаріального округу Пушкарьова-Гезердава Наталія Олексіївна, про поділ спільного сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (правонаступник - ОСОБА_2 ), третя особа - ОСОБА_5 , про поділ спільного сумісного майна подружжя; за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 (правонаступник - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , треті особи: Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_6 , поданою представником - ОСОБА_7 , на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2020 року, постановлену суддею Савенком А. І., та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, ухвалену колегією суддів у складі: Бечка Є. М., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Також у листопаді 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом третіх осіб з самостійними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Рух справи та короткий зміст судових рішень

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року всі зазначені вище позови об`єднані в одне провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2019 року до участі у справі залучено правонаступника померлого ОСОБА_1 - ОСОБА_2

04 серпня 2020 року правонаступник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (правонаступник - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Того ж дня ОСОБА_3 подала заяву про відмову від зустрічного позову до ОСОБА_1 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 (правонаступник померлого позивача - ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишено без розгляду.

Позовну заяву третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 (правонаступник - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, залишено без розгляду в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (правонаступник - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа - ОСОБА_5 , закрито. Скасовано заходи забезпечення позову.

Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скористалися своїм процесуальним правом на відмову від позову та залишення позову без розгляду, підстав для незадоволення їх заяв у суду першої інстанції не було.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_6 , подана представником - ОСОБА_7, на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, в якій представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_6 не повідомленого належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, заявник послався на те, що залишаючи первісний позов та позов третьої особи в частині вимог ОСОБА_2 , а також закриваючи провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_3 , суд не врахував думки ОСОБА_6 щодо можливості подальшого розгляду справи.

Доводи інших учасників справи

Відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

12 лютого 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно зі ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Право на відкликання поданої заяви, у тому числі про залишення позову без розгляду, має особа, яка подала таку заяву.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

ОСОБА_3 скористалася правом на відмову від зустрічного позову і ця відмова обґрунтовано прийнята судом першої інстанції.

ОСОБА_2 також скористалася наданим їй процесуальним законом правом на залишення первісного позову та позову третьої особи в частині її вимог без розгляду. При цьому ЦПК України не вимагає згоди співпозивача на таку дію, оскільки це є безумовним правом особи.

Права ОСОБА_6 залишенням позову без розгляду в частині вимог ОСОБА_2 не порушені, оскільки розгляд позову у частині його позовних вимог продовжено і він може захистити свої права в судовому порядку при розгляді справи по суті.

Доводи касаційної скарги про неповідомлення ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції відхиляються, оскільки у своєму клопотанні (т. 9 а.с. 35-36) ОСОБА_6 підтвердив, що йому відомо про призначення на 10:00 год. 04 серпня 2020 року у приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області розгляду даної справи.

При цьому ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату. Клопотання датоване 03 серпня 2020 року.

Інші доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права і зводяться до намагання оцінити докази, які в силу процесуального законодавства мають оцінюватися судами при розгляді позову по суті, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 , подану представником - ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

В. С. Висоцька

А. А. Калараш