УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К» Чудновець А.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» про стягнення середнього заробітку, за весь час затримки розрахунку після звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

16/08/2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.» про стягнення середнього заробітку, за весь час затримки розрахунку після звільнення.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 10 лютого 2021 року рішенням Київського районного суду м. Харкова задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 56 064,86 грн., а також судові витрати в розмірі 840,80 грн.

19 липня 2021 року постановою Харківського апеляційного суду рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 року змінено, та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 20 000,00 грн, без урахування податків та зборів, та 199,00 грн. судового збору.

22 липня 2021 року АТ «У.П.Е.К.» перерахувало на відкритий в банківській установі рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 грошові кошти в загальному розмірі 20 000 грн., таким чином, оскільки рішення в частині стягнення з АТ «У.П.Е.К» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виконано повністю, представник відповідача просив визнати в цій частині виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, враховуючи строки розгляду справи, обізнаність сторін про знаходження заяви в суді на розгляді, відсутність будь-яких клопотань, вважає, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток, за несвоєчасно сплачені суми при звільненні в розмірі 56064 (п`ятдесят шість тисяч шістдесят чотири) грн. 86 коп. з утриманням обов`язкових податків та зборів.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 року змінено в частині визначення суми стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнено з Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К» на користь ОСОБА_1 середній заробіток, за несвоєчасно сплачені суми при звільненні в розмірі 20000 грн. без урахування податків та зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 1249 від 22.07.2021, на рахунок ОСОБА_1 перераховано 20 000 грн. в рахунок компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно виконав рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, то в цій частині слід визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 4,13,81,260,432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К» Чудновець А.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий документ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток, за несвоєчасно сплачені суми при звільненні в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. без урахування податків та зборів, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя Шаренко С.Л.