Справа № 466/5033/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2870/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

розглянувши в м. Львові в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду №8478 від 06.04.2020 та стягнення сплаченої суми авансу, -

в с т а н о в и в:

03.06.2021 року адвокат Мельник А.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду №8478 від 06.04.2020 та стягнення сплаченої суми авансу.

Оскаржуваною ухвалою цивільну справу № 466/5033/21, 2/466/1706/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору будівельного підряду №8478 від 06.04.2020 та стягнення сплаченої суми авансу направлено за підсудністю до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Зазначає, що не погоджується з викладеними висновками суду та вважає, що ухвала є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Покликаючись на норми ст. 532 Цивільного кодексу України зазначив, що відповідно до п.1.3 Договору будівельного підряду №8478 від 06.04.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , місцем виконання підрядником свого зобов`язання за цим договором визначено просп. Чорновола, б/н у м. Львові. На переконання позивача, відсутність в договорі будівельного підряду від 06.04.2020 року номеру будинку не змінює фактичне місцезнаходження такого та судом першої інстанції всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства не в повній мірі досліджено питання визначення фактичного місцезнаходження будинку.

Просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно адміністративно-територіального поділу м.Львова частина проспекту Чорновола у м. Львові належить до Шевченківського району м. Львова, а частина - до Галицького району м. Львова.

Передаючи справу на розгляд доКам`янського районного суду Черкаської області районний суд виходив з того, що згідно договору будівельного підряду №8478 від 06.04.2020 року, предметом договору є виконання робіт по влаштуванню металевих відливів на вікна та монтажу стояків К2 для відведення конденсату від кондиціонерів житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , проте ні з матеріалів позовної заяві, ні з вказаного договору не можливо встановити, що об`єкт договору (будинок) по АДРЕСА_2 відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів не можна зробити однозначного висновку, що житловий будинок б/н знаходиться на території Шевченківського району м. Львова, та суд передав справу на розгляд суду за підсудністю - за місцем проживання відповідача, що відповідає ст. 27 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 28 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2021 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук