Справа № 161/9279/21 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/1576/21 Категорія: 60 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Федонюк С.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Качура Семена Васильовича про відвід суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І. в цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр логістики та дистриб`юції», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - приватний нотаріус Ариванюк Тетяна Олексіївна про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Качура Семена Васильовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2021 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Качура С. В. про забезпечення позову в даній цивільній справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 14 грудня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Качура С. В. про відвід суддів Осіпука В. В. та Карпук А. К. задоволено. Відведено суддів Осіпука В. В. та Карпук А. К. від участі у даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2021 року визначено суддів, які входять до складу колегії для перегляду даної справи, а саме: головуючий суддя Бовчалюк З.А., судді Здрилюк О.І. та Федонюк С.Ю..

Ухвалою апеляційного суду від 29 грудня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляд на 18 січня 2022 року.

29 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Качура С. В. надійшла заява про відвід суддів: Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.. Мотивами відводу представником позивача вказано те, що постановою Волинського апеляційного суду від 21 липня 2021 року в складі колегії суддів : Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А., Карпук А.К. апеляційну скаргу ТзОВ « Регіональний центр логістики та дистриб`юції» задоволено, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ« Регіональний центр логістики та дистриб`юції» про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно. Приймаючи постанову від 21 липня 2021 року, на думку представника позивача, апеляційний суд хибно вважав, що застосування заходів забезпечення позову не відповідають змісту порушеного права позивача та не є співмірними з заявленими вимогами в цій справі, що в свою чергу надало право відповідачів відчужувати майно.

Зазначені обставини викликають у позивача та його представника сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А. до справи ОСОБА_1 та як наслідок недовірливе ставлення до даних суддів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Заяву про відвід представник позивача обґрунтував фактично своєю незгодою з постановою Волинського апеляційного суду від 21 липня 2021 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалення суддями Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., Карпук А.К. постанови від 21 липня 2021 року само по собі не свідчить про необ`єктивність та неупередженість суддів при розгляді цивільної справи та не слугує підставою в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення відводу.

Безпідставними є твердження заявника про формальне ставлення апеляційного суду до прав позивача та нівелювання інституту забезпечення позову при постановлені ухвали про відмову у забезпеченні позову від 21 липня 2021 року, оскільки правильність висновків суду апеляційної інстанції, викладених в означеному судовому рішенні підтверджена ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року. Верховним судом зазначено, що оскаржене судове рішення постановлено з додержання норм процесуального права, а доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду і тлумачення на свій розсуд норм процесуального права.

Надуманими є твердження заявника про сформованість позиції суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І. у цій справі, оскільки вказаними суддями давалась оцінка підставності, обґрунтованості обраного позивачем способу забезпечення позову за заявою про забезпечення позову від 24 травня 2021 року. Будь-яких судових рішень за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 28 жовтня 2021 року вказані судді не приймали, і думки з приводу даного питання не висловлювали. При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову в даній цивільній справі, за поданою представником позивача - ОСОБА_6 заявою, судом оцінюватимуться виключно обґрунтованість та підставність поданої заяви та необхідність та доцільність обраного заявником способу забезпечення позову, при цьому не мають жодного правового значення судові рішення , що ухвалювались у даній справі при вирішені інших клопотань( заяв).

На думку колегії, заявником не надано обґрунтованих сумнівів в неупередженості суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., оскільки такі сумніви мають ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»). Таких обставин і доказів заявник не навів і не надав.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3,7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст.36, 37 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, ч.ч.1, 2, 3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, п.8 ч.1 ст.365, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Качура Семена Васильовича про відвід суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І. передати для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді