ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/262/21 Справа № 707/789/20
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

18 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Фетісової Т.Л.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, ТОВ «Білозірське-Агро», державного реєстратора виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Калюти Ю.А. про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування, визнання недійсним правочину, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2020 року у справі за даним позовом.

Судове засідання для розгляду апеляційної скарги відкладено на 18.03.2021.

17.03.2021 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява апелянта ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. у зв`язку з обставинами, що викликають у заявника сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява обґрунтована тим, що суддя Фетісова Т.Л. входила до складу колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області, постановою якого від 13.03.2018 у справі №707/2556/17 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Хоча постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 вказану постанову апеляційного суду скасовано, що на думку заявника, свідчить про відсутність об`єктивності при застосуванні норм права.

Крім того, вказує, що суддя Фетісова Т.Л. входила до складу колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області, яка постановою від 21.05.2019 у справі №707/2230/18 відмовила в задоволенні його апеляційної скарги. Хоча постановою Верховного Суду від 22.01.2020 вказану постанову апеляційного суду скасовано.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Фетісової Т.Л., у зв`язку з чим не довіряє визначеному для розгляду даної справи складу суду.

За таких підстав, просить задовольнити його заяву про відвід судді Фетісової Т.Л., у складі суддів, визначеної для розгляду його апеляційної скарги.

Дослідивши всі доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ОСОБА_1 від 17.03.2021 надійшла за один день до наступного судового засідання, тому заява про відвід не передається на розгляд іншому суду, а питання про відвід судді вирішує суд, що розглядає справу.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09.11.2006) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Фетісова Т.Л. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Не містить таких доказів і заява ОСОБА_1 ..

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Разом із тим, доводи клопотання про відвід судді Фетісової Т.Л. по своїй суті зводяться до незгоди ОСОБА_1 з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Разом з тим апеляційний суд задовольняє клопотання про відвід судді Фетісової Т.Л. для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості складу суду під час вирішення справи № 707/789/20 та з метою забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Черкаського апеляційного суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. у даній справі задовольнити.

Відвести суддю Фетісову Тетяну Леонідівну від участі в розгляді Черкаським апеляційним судом цивільної справи № 707/789/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, ТОВ «Білозірське-Агро», державного реєстратора виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Калюти Ю.А. про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування, визнання недійсним правочину, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та повернення земельної ділянки.

Справу № 707/789/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді