2-4431/10
6/465/201/21
Ухвала

судового засідання

17.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву представника АТ "Універсал Банк" Червінського І.М. про видачу дублікату виконавчого листа №2-4431/10, виданого 17.08.2011р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу в розмірі 278 198, 00 грн., -

встановив:

Заявник - представник АТ "Універсал Банк" Червінський І.М. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-4431/10, виданого 17.08.2011р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу в розмірі 278 198, 00 грн. Заяву обгрунтовує тим, що на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова по справі № 2-4431/10 від 19.11.2010 року, видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 36 311,06 дол. США, що еквівалентно 276 378,00 грн. та витрати пов`язані з оплатою державного мита в сумі 850 грн. та витрати на ІТЗ розгляду даної справи у сумі 120 грн. 27.03.2012 року вищевказаний виконавчий документ було скеровано для примусового виконання до Франківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області. 04.06.2021 року із автоматизованої системи виконавчого провадження банку (стягувачу) стало відомо, що виконавче провадження завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв`язку із чим, 08.06.2021 року представник банку звернувся до Франківського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) із відповідним запитом. Згідно відповіді в.о. начальника Франківського ВДВС ЗМУЮ (м. Львів), 11.12.2013р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно довідки ПАТ «Універсал Банк» за вих. № 431 від 06.08.2021 року останній повідомляє про те, що згідно журналу вхідної кореспонденції не надходив оригінал виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ

«Універсал Банк» 36 311,06 дол. США, що еквівалентно 276 378,00 грн., витрати пов`язані з

оплатою державного мита в сумі 850,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду даної справи у сумі 120,00 грн. Відтак, просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4431/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 36 311,06 дол. США, що еквівалентно 276 378,00 грн. та витрати пов`язані з оплатою державного мита в сумі 850 грн. та витрати на ІТЗ розгляду даної справи у сумі 120 грн.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2010 року у цивільній справі №2-4431/10 позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за договором кредиту №016-2008-1194 від 16 квітня 2008 року заборгованість в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 276 378 (двісті тисяч сімдесят шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень, 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень сплаченого державного мита, 120 (сто двадцять) гривень, сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень за подання заяви на видачу судового наказу, що не набрав законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та залишено рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2010 року без змін.

Відтак, рішення суду набрало законної сили.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обгрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, заявник покликається на копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2012р., копію відповіді на запит за вих.№19.5-15/23838 від 08.07.2021р., оригінал довідки за вих. №431 від 01.12.2020р.

Згідно акту №135, складеного 09.09.2021р. працівниками Франківського районного суду м. Львова, під час вікриття конверту за Вх.№25205/21 від 09.09.2021р., надісланого АТ "Універсал Банк", відсутні копія заяви про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2012р., в додатку №2 невірно вказаний вихідний номер 19.5-15/23789, а в оригіналі довідки АТ "Універсал Банк" не вказано вих.№431 від 01.12.2020р.

Відтак, суд не може прийняти додатки, долучені до заяви, як належні докази в обгрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

В матеріалах цивільної справи міститься заява представника ПАТ "Універсал Банк" від 22.09.2011р. про долучення до матеріалів справи копії рішення суду від 19.11.2010р. та оригіналу виконавчого листа №2-4431/10 для приєднання їх до матеріалів справи для вирішення питання про прийняття додаткового рішення.

Відтак, з наявних матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа не втрачений, а знаходиться в матеріалах справи, що виключає можливість видачі його дублікату.

Дані обставини свідчать про те, що стороною стягувача неналежно виконуються процесуальні обов"язки щодо вжиття усіх необхідних заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

П.17.4. Перехідних положень Цивільно-процесуального Кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, доказуванню підлягають наступні обставини, зокрема, чи надала сторона, яка звертається до суду із заявою, докази втрати виконавчого листа, чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, передбаченого п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Зважаючи на встановлені судом обставини при дослідженні матеріалів цивільної справи, у суду відсутні достовірні підстави вважати, що згаданий виконавчий документ втрачений, оскільки такий наявний в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до змісту ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов"язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника АТ "Універсал Банк" Червінського І.М. про видачу дублікату виконавчого листа №2-4431/10, виданого 17.08.2011р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу в розмірі 278 198, 00 грн. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ "Універсал Банк" Червінського І.М. про видачу дублікату виконавчого листа №2-4431/10, виданого 17.08.2011р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу в розмірі 278 198, 00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь