Справа № 2-4021/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2021 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Сидорука Є.І. при секретарі судового засідання Табак Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» про заміну сторони правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ФК «Інвент» Іщук Д.В. звернувся до суду із вказаною заявою у якій просить замінити сторону ПАТ «Дельта банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020) з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.12.2011 року у справі №2-4021/11 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 01) від 26.09.2008 року на ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» (ідентиікаційний код юридичної особи:41361814, місцезнаходження юридичної особи: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28А, оф. 151). Дану заяву просив розглянути без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

У заяві вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.12.2011 року у справі №2-4021/11 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 01) від 26.09.2008 року у розмірі 285696,22 грн, судовий збір -1700,00 грн та витрати на ІТЗ -120 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним договором №№0 01) від 26.09.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 .

10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-06-18-000028-b, а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №0 01) від 26.09.2008 року, укладеним із ОСОБА_1 .

За наслідками проведеного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги №2300/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №770, укладеного між Банком та Товариством.

Покликаючись на наведене, положення ст.442 ЦПК Українист. ст.512,514 ЦК України, заявник просить заяву розглянути без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

21.09.2021 року рекомендованим листом надійшла до суду заява адвоката Бернацького П.В., яка датована 20.09.2020 року, у якій він просить до матеріалів справи долучити заяву ОСОБА_1 від 18.09.2021 року про застосування строків позовної давності із Витягом з ЄДР судових рішень ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 12 червня 2013 року у Справі №2-4021/11 та заяву ОСОБА_1 від 18.09.2013 року про залишення заяви без розгляду та повернення заявнику. Також долучений адвокатський ордер про надання правничої допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Бернацького П.В., які підтверджують повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 .

У заяві про застосування строків позовної давності заявник ОСОБА_1 вказує, що з часу ухвалення судом рішення від 01 грудня 2011 року про дострокове стягнення коштів за кредитним договором позивач змінив умови договору і з даного часу розпочався відлік процесуального строку. Оскільки матеріалами справи не підтверджується наявність виконавчого провадження по виконанню рішення Рівненського міського суду від 01 грудня 2011 року то за змістом статті 442 ЦПК України, заміна сторони виконавчого провадження можлива тільки у виконавчому провадженні.

У поданій іншій заяві від 18.09.2021 року ОСОБА_1 звертає увагу на те, що зміст заявлених вимог які зазначені у прохальній частині заяви суперечить (не відповідає) статті 442 ЦПК України, оскільки заявник в дійсності не ставить питання про заміну сторони правонаступником, а вказує іншу мотивацію, яка не передбачена нормами ЦПК і не може бути задоволена судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником, а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін та їх представників.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 12 червня 2013 року у справі №2-4021/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчих листів по справі №2-4021/11 за позовом АКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки, в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», який придбав право вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитними зобов`язаннями по договору про надання споживчого кредиту від 26.09.2008 р. №0 відмовлено.

За змістом частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Нормою частини 1 статті 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта банк» не являється та не являвся ні стороною виконавчого провадження, ні правонаступником за кредитним договором №0 01) від 26.09.2008 року, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником по даній справі.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, суд погоджується із доводами ОСОБА_1 , що зміст заявлених вимог викладених у прохальній частині заяви не відповідає вимогам статті 442 ЦПК України, оскільки в даному випадку не ставиться вимога про заміну сторони правонаступником. Вказана вимога замінити сторону ПАТ «Дельта Банк» з виконання рішення суду на ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» не відповідає ефективному способу захисту прав та інтересів у цих правовідносинах в розумінні статті 442 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Враховуючи вищенаведене, досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» є не обгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючисьст.442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про заміну сторони ПАТ «Дельта банк» з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.12.2011 року у справі №2-4021/11 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 01) від 26.09.2008 року на ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук