Справа № 234/2644/21
Провадження № 6/234/141/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

25 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Горошенко Я.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Горошенко Я.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З подання вбачається, що на примусовому виконанні в Краматорському міському відділі ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходяться виконавчі провадження №60666489, №60670289, №58334320 відкрити на підставі виконавчих листів: № 805/668/17-а; №805/2052/16-а; № 808/8398/14 видані Донецьким окружним адміністративним судом Донецької області щодо стягнення з ДП «Спеціалізоване управління № 451 ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» на користь УПФУ м. Краматорську заборгованість на загальну суму боргу 119550,23грн. В рамках відкритого виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до установ, щодо надання інформації про майновий стан боржника, наявність поточних розрахункових рахунків, наявність паспорту для виїзду за кордон керівника боржника ОСОБА_1 , згідно яких встановлено, що об`єктів нерухомого майна за боржником не зареєстровано, відносно боржника зареєстровано обтяження (13288830) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до реєстру ТСЦ 1443 за боржником зареєстровано 9 автотранспортних засобів, на які державним виконавцем накладено арешт та оголошено у розшук. Постановою Донецького окружного адміністративного суду Донецької області №805/4676/15-а зобов`язано звільнити з-під арешту вказане рухоме майно боржника у зв`язку з надходженням його у податковій заставі. Крім того. за боржником зареєстровано розрахункові рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», AT «Ощадний банк України», АТ «УкрСиббанк», АТ «ОТП Банк» на які державним виконавцем накладено арешт у 2012 році. 04.02.2021 року направлено вимоги до ПАТ КБ «Приватбанк», AT «Ощадний банк України», AT «УкрСиббанк», AT «ОТП Банк» щодо надання інформації про грошові кошти на арештованих рахунках боржника, але станом на 24.02.2021 року відповіді від банків не надходили.

Оскільки рішення Донецького окружного адміністративного суду Донецької області до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, державний виконавець звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України керівника боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

У судове засідання державний виконавець не з`явилася, в поданні просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши подання, додані до нього матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконання нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом України від 21.01.1994 року № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до копій виконавчих листів: № 805/668/17-а; №805/2052/16-а; № 808/8398/14, виданих Донецьким окружним адміністративним судом Донецької області щодо стягнення з ДП «Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» на користь УПФУ м. Краматорську заборгованість на загальну суму 119550,23 грн..

Керівником боржника є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом від 21.05.2020 року Краматорський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області повідомив, що ОСОБА_1 був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 від 30.05.2018 року, орган видачі 1455, ES 547031 від 26.11.2014, орган видачі 6390.

Відповідно до положення частини 2 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки відповідно до частини 4 статті 441 ЦПК подання розглядається судом негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Однак, державним виконавцем до суду не були надані докази, які б підтвердили, що боржник не бажає в добровільному порядку виконувати рішення суду і ухиляється від виконання зобов`язань. Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник отримував постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження та сам факт невиконання боржником самостійно зобов`язань за виконавчим документом не свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Державний виконавець має довести, що невиконання боржником зобов`язань за виконавчим документом має місце саме внаслідок свідомих умисних дій або бездіяльності боржника, які спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, що боржник має всі реальні можливості для виконання рішення суду і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Посилання державного виконавця на наявність у боржника майна також не є доказом ухилення боржника від виконання рішення суду.

Звернення стягнення на майно боржника та його примусова реалізація є обов`язком державного виконавця.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець має довести, що невиконання боржником зобов`язань за виконавчим документом має місце саме внаслідок свідомих умисних дій або бездіяльності боржника, які спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, що боржник має всі реальні можливості для виконання рішення суду і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, має обов`язково містити, зокрема, інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань (розділ XIII. Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну).

Оскільки наведені у поданні обставини та додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення керівника боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення в контексті положень ст. 441, частини 2 ст. 149 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", то суд вважає подання передчасним та приходить до висновку, що підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Горошенко Я.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В. О. Заборський