ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3721/20 Номер провадження 22-ц/814/210/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря Кальник А. М.

розглянув в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2020 року у складі судді Материнко М.О.

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Північно-Східного територіального управління юстиції (м. Суми) про заміну сторони стягувача,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача по справі № 2-3444/09 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2009 року у справі № 2-3444/09, яке залишене в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2016, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 387-ФР від 09 січня 2008 року, яка склалася станом на 26 лютого 2009 року у сумі 45 093,56 дол. США, пеню за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором № 387-ФР від 09 січня 2008 року у сумі 28 283,56 грн та судові витрати - 1 730 грн.

10 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-08-02-000101-b від 18.09.2019 року, укладений Договір про відступлення прав вимоги, зокрема, прав вимоги до боржників за Кредитним договором № 387-ФР від 09.01.2009, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 ; Договором іпотеки № 387-ФР від 09.01.2009, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гура Л. Б. зареєстрований за № 75; Договором поруки № 387-ФР від 09.01.2009, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З метою подальшої реалізації набутих прав вимоги та реального виконання судового рішення від 16.09.2010 (справа № 2-3444/09) просив замінити сторону стягувача із первісного кредитора на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2020 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Північно-Східного територіального управління юстиції (м. Суми).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 77) у виконавчих документах по цивільній справі № 2-3444/09 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 387-ФР від 09.01.2008 станом на 26.02.2009 у сумі 45 093,56 дол. США, пені 28 283,56 грн та судових витрат 1 730 грн.

Ухвала мотивована наявністю правових та фактичних підстав для заміни сторони стягувача його правонаступником.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» відмовити.

Доводи скарги ґрунтуються на тому, що у зв`язку з неналежним повідомленням про відкриття виконавчого провадження, він виконував рішення суду від 16.09.2010 в добровільному порядку, а в подальшому, коли йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження, він передав державному виконавцю квитанції про сплату заборгованості за договором. У зв`язку зі сплатою ним боргу в повному обсязі в самостійному порядку до відкриття виконавчого провадження постановою державного виконавця від 07.11.2017 виконавче провадження № 50680922 було закінчено.

Таким чином, він належно виконав свої боргові зобов`язання на користь первісного кредитора - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», внаслідок чого Банк втратив право вимоги до нього за виданими виконавчими документами ще у 2017 році, коли було закінчено виконавче провадження.

Проте, незважаючи на вказані обставини, у 2019 році Банк продав неіснуючі права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2009 року у справі № 2-3444/09, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2016, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 387-ФР від 09 січня 2008 року, яка склалася станом на 26 лютого 2009 року, у сумі 45 093,56 дол. США, пеню за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором № 387-ФР від 09 січня 2008 року у сумі 28 283,56 грн та 1 730 грн судових витрат.

Згідно довідки Октябрського районного суду м. Полтави станом на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження вказана цивільна справа знищена, у наряді знищених справ за 2009 рік зберігається оригінал заочного рішення у справі від 16.09.2009 та ухвали від 25.10.2010.

На виконання вказаного рішення 30.03.2010 Октябрським районним судом м. Полтави стягувачу було видано виконавчий лист № 2-3444/09 щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 387-ФР від 09 січня 2008 року, яка склалася станом на 26 лютого 2009 року, у сумі 45 093,56 дол. США.

12 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міськрайонного управління юстиції Яценком І. О. відкрито виконавче провадження № 50680922 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3444/09 виданого 30.03.2010 Октябрським районним судом м. Полтави відносно боржника ОСОБА_1 на суму заборгованості 359 846,61 грн.

Постановою від 07 листопада 2017 року старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Токарь К. М. виконавче провадження № 50680922 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3444/09, виданого 30.03.2010 Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення боргу в сумі 359 846,61 грн закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із сплатою боргу у повному обсязі в самостійному порядку до відкриття виконавчого провадження згідно наданих квитанцій.

10 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» укладений Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого та Додатку № 2 до вказаного договору, ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» набуло права вимоги, серед інших, за наступними договорами:

- Кредитний договір № 387-ФР від 09.01.2009, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 ;

- Договір іпотеки № 387-ФР від 09.01.2009, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гура Л. Б. зареєстрований за № 75.

- Договір поруки № 387-ФР від 09.01.2009, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідно до встановлених фактичних обставин справи, тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з ними та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, як процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України носить імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття такої сторони.

Норми частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України не містять застережень стосовно інших обставин, за яких допускається заміна сторони виконавчого провадження, тому доводи апеляційної скарги про закінчення виконавчого провадження та виконання боржником обов`язку перед первісним кредитором на висновки суду не впливають.

Встановивши факт правонаступництва кредитора за кредитним договором № 387-ФР від 09.01.2009 та забезпечувальними зобов`язаннями, що підтверджується договором про відступлення прав вимоги від 10 жовтня 2019 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», який в силу статті 204 ЦК України за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність правочину, є правомірним, дослідивши та надавши оцінку достатності й достовірності наданих заявником доказів для здійснення відповідної заміни, суд першої інстанції правомірно замінив стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2009 року у справі № 2-3444/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 387-ФР від 09.01.2008 станом на 26.02.2009 у сумі 45 093,56 дол. США, пені 28 283,56 грн та 1 730 грн судових витрат.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому залишає оскаржуване судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна