ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

16 березня 2021 року

м. Харків

справа № 630/604/17

провадження № 22-ц/818/1334/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області,

третя особа - Люботинська міська рада Харківської області, про стягнення боргу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Люботинського міського суду Харківської області від 19 листопада 2020 року, постановлену суддею Малихіним О.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області 163069,69 грн в якості боргу по авансових внесках за паливо-мастильні матеріали, а також вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Люботинського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокатом Сусловим В.Ю. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд залишив без розгляду позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою представника у підготовче судове засідання. Проте судом не взято до уваги, що вимоги пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України поширюються лише на випадок, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання. Крім того посилання на положення ст. 130 ЦПК України не відповідають дійсності, оскільки жодної повістки на адресу представника не надходило, а посилання СМС повідомлень можливе лише за письмовою заявою особи. Тому посилання суду на Наказ ДСА від 01.06.2013 №73 є недоречним, оскільки стосуються направлення СМС повідомлень в кримінальних справах. Також, судом не взято до уваги, що відповідачем та третьою особою подавалися заяви щодо перенесення розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи не з`явився у судове засідання 19 листопада 2020 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

Матеріалами справи не містять підтвердження направлення судової повістки позивачу.

Щодо неявки представника позивача судова колегія зазначає наступне.

Згідно ст. 130 ЦПК вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Проте, матеріали справи не містять направлення повісток на адресу представника позивача.

Направлення СМС повісток згідно Наказу ДСА від 01.06.2013 року №73 "Про реалізацію пілотного проекту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження)" стосується лише кримінальних проваджень.

Таким чином, не явка у підготовче засідання призначене на 19.11.2020, в яке представник позивача не з`явився не є підставою для застосування наслідків передбачених п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.367,368,369,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 19 листопада 2020 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення виготовлено 17.03.2021