overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2 /263/2488/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Томілін О.М., розглянувши питання щодо доцільності виправлення описки в ухвалі суду від 16 вересня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

16.09.2021 ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №33986 від 18.03.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», адреса місцезнаходження: 79018,м. Лвів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, , заборгованості у сумі 38 930,00 грн., що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича ВП №65602224.

Однак, у казаній ухвалі допущено описку та невірно зазначено прізвище позивача та замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню вищевказана описка, допущена в ухвалі суду, оскільки суд вважає, що в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 16 вересня 2021 року за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У всіх випадках в тексті рішення зазначити та вважати вірним прізвище позивача як « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.М.Томілін
ЄУН справи 608/ 494/18
Провадження № 2-678-26/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря Непийводи Л.Д.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року відповідно до постанови апеляційного суду Тернопільської області від 22.05.2018 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області за підсудністю надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

15.06.2018 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області призначена дана справа до розгляду о 10.00 год. 18 вересня 2018 року.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 30.03.2021 року зупинено провадження у справі на шість місяців у зв`язку із смертю відповідача і спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.12.2021 року поновлено провадження у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно про смерть серії НОМЕР_1 виданого Летичівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) убачається, що відповідач у даній справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, на момент розгляду справи судом відсутні правонаступники після смерті відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як у відповідності до повідомлення завідувача Летичівської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10.12.2021 року № 678/01-16 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкова справа не відкривалася, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/604/21 Справа № 694/959/20
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

11 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Бондаренко С.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.12.2020 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09.03.2021 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (як у цій справі з ціною позову 32 080,44 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.12.2020 у даній справі.

2. Справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Інформацію про дату, час і місце розгляду справи оприлюднити на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/612/21 Справа № 702/2/21
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.02.2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян. Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Скаржником у клопотанні про розгляд справи в судовому засіданні не наведено підстав, які б свідчили про необхідність розгляду цієї справи в судовому засіданні з викликом її учасників, отже зазначене клопотання слід залишити без задоволення як необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.02.2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання оскарженого рішення суду в цій справі.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/1828/21
Провадження №2/521/2430/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Райффайзен банк Аваль» про зняття арешту, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Райффайзен банк Аваль» про зняття арешту, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Райффайзен банк Аваль» про зняття арешту, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 04 березня 2021 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №521/2879/21
Провадження №2-н/521/528/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2021 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяц я сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ОСОБА_1 плату за надані заявником послуги сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5240,57 грн. за період 01.09.2020 р. по 31.01.2021 р.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, в якому подається заява, та складає 227,00 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко
Справа №521/3109/21
Провадження №2-н/521/556/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

11 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4904, 16 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 251, 39 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 104, 81 грн., що виникла на підставі фактично укладеного договору про користування електричною енергією між ТОВ «ООЕК» та побутовим споживачем ОСОБА_1 , встановив наступне.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 02.03.2021 року, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 03.03.2021 року.

03.03.2021 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для уточнення зареєстрованого місця проживання боржника.

10.03.2021 року на запит суду надано відповідь Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що не належить до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси

Відповідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності. За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (65003, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Леонов

11.03.21
Справа №521/2314/21
Провадження № 2-н/521/442/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

11 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1934, 05 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 227, 00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2103, 03 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 210, 20 грн.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 16.02.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 17.02.2021 року.

17.02.2021 року суддею Малиновського районного суду м. Одеса Леоновим О.С. направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для уточнення зареєстрованого місця проживання боржника.

10.03.2021 року на запит суду надано відповідь Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області з якої вбачається, що боржник, не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання в м. Одесі та Одеській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ЄДРПОУ 26472133) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1934, 05 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 227, 00 грн, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Леонов

11.03.21