Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/73/2021 Справа № 2-2767/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Думчикової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу № 2-2767/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця в якій з урахування уточнень просить: скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 17 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 65460529 про відкриття виконавчого провадження щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 396749,72 грн.

В обґрунтування скарги зазначила, 17.05.2021 року до приватного виконавця звернулося ТОВ «Вердикт Капітал» як новий кредитор боржника ОСОБА_1 із заявою про стягнення з неї заборгованості згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2011 року у цивільній справі № 2-2767/11 та на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 року про заміну стягувача. Постановою приватного виконавця від 17.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65460529. Також приватним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржник, витрати на ІТЗ, винагороди приватного виконавця. 08.11.2021 року вона звернулась до приватного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки нею в апеляційному порядку оскаржується ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-2767/11 від 09.10.2020 року про заміну стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал». 12.11.2021 року приватний виконавець надав їй відповідь якою відмовив у закритті виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника. На даний час ухвала суду від 09.10.2020 року не набрала законної сили і є предметом оскарження в Харківському апеляційному суді. Таким чином винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 65460529 від 17.05.2021 року є передчасним та дії приватного виконавця не відповідають вимогам закону.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 року скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 року відкрито провадження за скаргою.

13.12.2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав відзив на скаргу в якому зазначив, що на примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили, приватному виконавцю разом з заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження було передано оригінал виконавчого листа з відміткою про повернення виконавчого листа стягувачові, а саме 13.06.2018р., згідно п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому виконавче провадження приватним виконавцем було відкрито 17.05.2021 року, тобто в межах 3-річного строку пред`явлення до виконання. За таких обставин на час пред`явлення виконавчого листа до виконання строк на його пред`явлення не сплив, тому стягувач не зобов`язаний був його попередньо поновлювати. Відповідно до вимог діючого законодавства документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, при цьому виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження. У задоволенні скарги просив відмовити.

В судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримала в повному обсязі та просила скаргу задовольнити.

Приватний виконавець Кудряшов Д.В. в судовому засіданні проти скарги заперечував, зазначив, що ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до нього із заявою про відкриття виконавчого провадження у межах строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання та ним було відкрито виконавче провадження. На час звернення стягувача ухвала суду від 09.10.2020 року у справі № 2-2767/11 про заміну стягувача набрала законної чинності, оскаржена не була. Скаржник оскаржила вказану ухвалу вже після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. На даний час у нього відсутня технічна можливість та підстави закрити виконавче. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» Хоміч А.А. в судовому засіданні проти скарги заперечував з підстав її необґрунтованості. У задоволенні скарги просив відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного.

17.05.2021 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2767/2011 виданого 25.01.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за договором кредиту № 180-03-А від 22.08.2007 в сумі 396749,72 грн. Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 р. по справі № 2-2767/11 замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 р. по справі № 2-2767/11 виправлено помилку ІН боржника .

ОСОБА_1 зверталась до приватного виконавця Кудряшова Д.В. з заявою про закриття виконавчого провадження, на яку 12.11.2021 року приватним виконавцем було надано відповідь про відмову в закритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ повністю відповідає вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII.

Статтею 447 ЦПК України передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом п. а ч. 1ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження від 09 жовтня 2020 року по справі № 2-2767/2011 на даний час не набрала законної чинності, оскільки оскаржена ОСОБА_1 та знаходиться на розгляді в Харківському апеляційному суді.

З викладеного вбачається, що приватним виконавцем було розпочате виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-2767/11 від 25.01.2012 року виданого на виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 року про заміну стягувача та ТОВ «Вердикт Капітал» та ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року по виправлення описки у виконавчому листі № 2-2767/11 від 25.01.2012 року є предметом оскарження в Харківському апеляційному суді. Таким чином винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 65460529 від 17.05.2021 року є передчасним та постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 236,447,449,451ЦПК України , Закону України «Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 17 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 65460529 про відкриття виконавчого провадження щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 396749,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -В. О. Музиченко