ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1377/21
провадження № 2/753/4315/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Яценка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації, мотивуючи свої вимоги тим, 12.04.2019 між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_3 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3143668, у відповідності до умов якого ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Skoda», д.н.з. « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

У подальшому, 17.08.2019 приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Києві по Бориспільському шосе біля будинку 14, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Skoda», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «VOLVO ХС 90», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ГАЗ 2752-404» д.н.з. « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам «VOLVO ХС 90», д.н.з. « НОМЕР_2 », та «ГАЗ 2752-404», д.н.з. « НОМЕР_3 », було завдано механічних пошкоджень, а власникам вказаних автомобілів - матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Київ від 16.09.2019 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Страховик пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «VOLVO ХС 90», д.н.з. « НОМЕР_2 », - ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» - звернулось до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АО/3143668.

Так, на підставі страхового акту МЮЦ/226/000/20/0004 від 09.06.2020 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 95 000,00 грн.

Оскільки, відповідач керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору, тому відповідно до положень ст.38-1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «УПСК» має право на відшкодування 50 % виплаченого страхового відшкодування в розмірі 47 500,00 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 03.06.2021 залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечував. Разом з тим, подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти задоволення позову.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Подала до суду пояснення на позовну заяву, відповідно до яких заперечувала проти задоволення позову.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_3 12.04.2019 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3143668, у відповідності до умов якого ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Skoda», д.н.з. « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

У подальшому, 17.08.2019 приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Києві по Бориспільському шосе біля будинку 14, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Skoda», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «VOLVO ХС 90», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ГАЗ 2752-404», д.н.з. « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам «VOLVO ХС 90», д.н.з. « НОМЕР_2 », та «ГАЗ 2752-404» д.н.з. « НОМЕР_3 », було завдано механічних пошкоджень, а власникам вказаних автомобілів - матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Київ від 16.09.2019, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. З Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховик пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «VOLVO ХС 90», д.н.з. « НОМЕР_2 », - ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» - звернулось до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АО/3143668.

Так, на підставі страхового акту МЮЦ/226/000/20/0004 від 09.06.2020 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 95 000,00 грн.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала. шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ч. 1 ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, між визначеного договором страхування з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 ст. 13 цього закону (при укладенні договору страхування зі застосуванням такого пункту), то зобов`язана компенсувати страховику 50% виплаченого відшкодування.

В свою чергу ч. 2 ст. 13 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено що, розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхуванням зменшується на 50% відсотків, за умов, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умов особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених цьому пункті категорій громадянин України, без мети надання платних послуг пункті категорій громадянам України, без мети надання послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Оскільки, відповідач керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору, тому відповідно до положень ст.38-1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «УПСК» має право на відшкодування 50 % виплаченого страхового відшкодування в розмірі 47 500,00 грн.

З огляду на зазначене в розумінні ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом №АО/3143668.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак жодних дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, а відтак, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України (п.8 ч.2 ст.16), що узгоджується з умовами договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності №АО/3143668 від 12.04.2019 року.

За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З огляду на зазначене, а також те, що відповідачем не спростовано доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, щодо відшкодування завданої шкоди в результаті ДТП, що мала місце 17.08.2019, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму збитків в порядку регресу у розмірі 47500,00 грн.

Умисне чи неумисне неповідомлення ОСОБА_3 відповідача про умови, на яких був застрахований автомобіль, на якому ОСОБА_1 було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, не звільняє його від передбаченого ст.38-1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язку відшкодувати заподіяну ним шкоду.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду у розмірі 2270,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 81, 141, 258-259, 265, 268, 279, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 8, 27, 33, 34, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» () відшкодування шкоди у сумі 47 500,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.Л. Котвицький