_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8115/21
Провадження № 2-з/947/455/21
УХВАЛА

19.03.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

У своїй заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,1140га, кадастровий номер :01:002:0976, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, обслуговуючий кооператив «СК «Хуторок», за цільовим призначенням - для ведення садівництва, вартістю 125 812,11 грн. придбану 16.03.2011 року ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 16.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В. 16.03.2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 559, а договір купівлі-продажу земельної ділянки зареєстрований Таїровською селищною радою Одеської області за № ДК-8526 від 21.03.2011 року; недобудований та не введений в експлуатацію двоповерховий житловий будинок з підвалом, побутовими приміщеннями та гаражем, загальною площею 382,5 кв.м., житлова площа - 92,8 кв.м. (з 2018 є постійним місцем проживання сім`ї), що побудовано на земельній ділянці АДРЕСА_1 , (площею 0,1140га, кадастровий номер :01:002:0976, придбану 16.03.2011 року ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК "СК "Хуторок"; автомобіль марки Nissan Теггаnо2, vin code (номер шасі): НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_2 ; набуті майнові права на незакінчену будівництвом квартиру будівельний № НОМЕР_5 , загальною площею 69,80 квадратних метрів, загальною вартістю 57 236,0 доларів США, що будується в секції А житлового будинку АДРЕСА_3 , в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1»,на підставі Договору ПМ № М1/ІС/ від 17.11.2017 року та ІД № М1/ІС/2/А/14Н від 17.11.2011 року з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , станом на 19.03.2019 року грошовий внесок (пай) в розмірі 681 523,05 грн. ( що еквівалентно 25 229,11 долларам США), та станом на 05.08.2019 року сплачено додатково 102 171,27 грн., а всього сплачений грошовий пай складає 789 704,33 грн.;

набуті майнові права на незакінчене будівництвом парко-місце будівельний АДРЕСА_4 , загальною площею 15,00 квадратних метрів, загальною вартістю 15 000,0 доларів США, що будується в секції А житлового будинку АДРЕСА_3 , в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (ідентифікаційний номер юридичної особи 39789906, адреса 65038, місто Одеса, Фонтанська дорога, буд. 118-а, приміщення 1), на підставі Договору ПМ № М1/ІС/ від 17.11.2017 року та ІД № М1/ІС/2/А/П7/9-П від 17.11.2011 року з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), за які внесено (сплачено) станом на 19.03.2019 року грошовий внесок (пай) в розмірі 14 205,46 грн. (що еквівалентно 523,37 доларам США), та станом на 05.08.2019 року сплачено додатково 1889,79 грн., а всього грошовий пай складає 16 095,25 грн.;

із забороною відчуження автомобіля, земельної ділянки, недобудованого житлового будинку, майнових прав на незавершене будівництво квартири та парко-місця, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту;

на індивідуальний банківський сейф № 340 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний», який знаходиться за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 24 та перебуває в оренді у ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), із забороною права користування індивідуальним банківським сейфом № 340 шляхом направлення судового рішення на адресу ПАТ АБ «Південний» (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 24) про заборону у користуванні ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) вказаним індивідуальним сейфом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З клопотання заявника не вбачається обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, не випливає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, ним не доведено співмірність заходу забезпечення позову пред`явленим позовним вимогам.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, -відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.