Провадження № 2-р/761/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Шевченківського районного суду м. Києва у складі

головуючого суді Мальцева Д.О.,

при секретарі Колодяжний В.Є

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дітей і стягнення додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявниця, позивачка) звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021 по справі № 761/36776/20 в частині зміни способу та збільшення розміру аліментів з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до 2500, 00 грн. на кожну дитину щомісячно (сумарно 5000, 00 грн. на двох дітей) до досягнення дітьми повноліття, починаючи утримання з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Заява обґрунтована тим, що позивачка отримала виконавчий лист за вказаним рішенням суду, однак при зверненні до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) виникли складнощі щодо розуміння змісту для подальшого виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем зазначено про стягнення 2500, 00 грн., проте на яку саме дитину (сина ОСОБА_3 чи доньки ОСОБА_4 ) не зовсім зрозуміло. За відсутності роз`яснення суду та зазначення, що повинно бути здійснено стягнення на кожну дитину по 2500, 00 грн. вищезазначене судове рішення може бути виконане невірно, що призведе до порушення прав дітей та позбавлення їх коштів на належне утримання.

З огляду на наведене, позивачка звернулась до суду.

Позивачка у судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що судом чітко було зазначено до 2500, 00 грн. на обох дітей, а відтак просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просила, в тому числі, змінити розмір та спосіб аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 у справі № 761/2496/17 та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 2500, 00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили та до досягнення кожною дитиною повноліття.

Рішенням суду від 18.05.2021 (з урахуванням ухвали від 23.06.2021 про виправлення описки) позовні вимоги задоволено частково, зокрема, змінено спосіб та збільшено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття до 2 500, 00 гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття, починаючи утримання з моменту набрання законної сили даним рішенням.

Крім того, вказана вимога в частині щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини починаючи з дати звернення до суду та до повноліття дитини, судом задоволена частково, оскільки, як було зазначено в самому рішенні, у випадку зміни розміру аліментів, аліменти у новому розмірі стягуються від дня набрання чинності рішенням суду аліментів у розмірі з дня набрання чинності рішенням суду, а не з дня звернення з таким позовом до суду.

Отже, питання про зміну способу та збільшення розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 , з 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття до 2 500, 00 гривень щомісяця на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, було предметом судового розгляду.

При цьому, рішенням суду позовну вимогу саме в частині зміни способу та збільшення розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 , з 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття до 2 500, 00 гривень щомісяця на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, було задоволено повністю.

Водночас, проаналізувавши абзац третій резолютивної частини рішення суду від 18.05.2021, суд дійшов висновку, що формулювання задоволеної позовної вимоги «…з 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття до 2 500, 00 гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття» дійсно припускає різне тлумачення, що може ускладнити реалізацію зазначеного рішення та його виконання, а відтак потребує більш повного та ясного викладення зазначеної частини рішення суду від 18.05.2021.

При цьому, вказані недоліки не можуть бути усунені ухваленням додаткового рішення чи ухвалою про виправлення описки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви та роз`яснення третього абзацу резолютивної частини рішення суду від 18.05.2021, прийнятого за результатом розгляду справи № 761/36776/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дітей і стягнення додаткових витрат.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дітей і стягнення додаткових витрат - задовольнити.

Роз`яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дітей і стягнення додаткових витрат, що стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 змінено з 1/3 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на 2500грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 17.09.2021.

Суддя: