Справа №751/5796/21
Провадження №2/751/1377/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Бережнюк О.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 42588,23грн витрати по проведенню авто товарознавчого дослідження в розмірі 1800,00грн., а також - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000грн. та судовий збір в розмірі 908,00грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 22.12.2020 року о 12 год. 29 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи в м. Чернігові автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Магістратська, на нерегульованому перехресті нерівнозначинх доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу « Мітсубіші L200», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Реміснича, під керуванням гр.. ОСОБА_1 , внаслідок чого трапилось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль «Мітсубіші L200», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. На момент настання ДТП автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , було застраховано у АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» відповідно до полісу №АР/5075566, що діяв на дату ДТП. Позивачем було повідомлено АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» про настання події та представником АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» було оглянуто автомобіль «Мітсубіші L200», д.н.з. НОМЕР_2 , та відкрито страхову справу. Відповідно висновку № 322 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 23.03.2021року вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Мітсубіші L200», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 44 188 грн. 23 коп. За таких підстав з відповідача підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту в розмірі 42588 грн. 23 коп., витрати на оплату здійснення автотоварознавчого дослідження, в розмірі 1800 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 30 вересня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження за наявними у справі матеріалами з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду в частині позовних вимог, які пред`явлено до ОСОБА_3 .

У встановлений строк відповідач подав відзив, на підставі якого просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Зазначив, що позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодуванні , на підставі того, що на момент ДТП автомобіль «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , був ввезений на митну територію України в режимі транзит та керування ним водієм ОСОБА_3 в момент ДТП було неправомірним, оскільки така особа не може вважатись такою, відповідальність якої застрахована. За таких обставин відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а свої дії такими, що відповідають вимогам ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Не погоджується відповідач і з розміром збитків, вважає, що сума страхового відшкодування повинна становити 32456,86грн. (42588,23грн (розмір відновлюваного ремонту) 2600,00 грн (розмір франшизи, передбаченої полісом № АР/5075566 від 22.12.2020р) - 7531,37грн (сума ПДВ), також зазначає, що після отримання від позивача заяви про виплату страхового відшкодування, 24.12.2020 року АТ «СК «Мега-Гарант» звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , яким і було складено висновок № 317 від 23.03.2021року, тому , вважає, що відсутні підстави для стягнення витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 1800,00 грн. (а.с.52-60).

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.12.2020 року о 12 год. 29 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи в м. Чернігові автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Магістратська, на нерегульованому перехресті нерівнозначинх доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу «Мітсубіші L200», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Реміснича, під керуванням гр.. ОСОБА_1 , внаслідок чого трапилось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль «Мітсубіші L200», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.02.2021року по справі № 751/8962/20 водія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності водія за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, (а.с.8).

Згідно копії полісу №АР/5075566 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.12.2020 року застраховано автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб марки «MITSUBISHI L200», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.10).

Відповідно до висновку № 322 експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 23.03.2021 року, складеного експертом - автотоварознавцем Громовим А.М. за зверненням позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «MITSUBISHI L200», д.н.з. НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП, з урахування значення коефіцієнту фізичного зносу його складників з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 22.12.2020 складає 45188 грн. 23 коп. (а.с.12-23).

Листом від 11.06.2021 року АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» повідомила ОСОБА_1 про відмову у здійсненні страхової виплати (а.с. 24).

З листа Слобожанської митниці Держмитслужби від 28.05.2021 року, отриманого на запит АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , був ввезений на митну територію України 16.09.2016 року в режимі транзит ( а.с. 61)

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України).

У відповідності до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 №4, розмір дійсної вартості заподіяного матеріального збитку, що визначається експертним шляхом і дорівнює сумі вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Згідно п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про страхування», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За таких підстав з АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» необхідно стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 42588,23грн.

Крім того, позивачем було сплачено 1800 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження №322 від 23.03.2021 року, що підтверджується копією квитанції №18 (а.с.23).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідач як на підставу для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування посилається на ту обставину, що позивачем не надано доказів законного володіння забезпеченим транспортним засобом на час події ДТП. З приводу вказаного твердження суд вважає за необхідне зазначити, що згідно висновку Верховного суду, наданого в постанові від 08.04.2019 року у справі №910/14693/17, за наявності у водія транспортного засобу реєстраційного документа на цей транспортний засіб, законність володіння таким транспортним засобом презюмується.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, крім іншого, просить стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) від 14 липня 2021 року (а.с.25), ордер серії СВ №146554(а.с.29), акт виконаних робіт від 28.07.2021року за Договором про надання правових послуг( професійної правничої допомоги) від 14.07.2021року (а.с.89), квитанцію №10/21 від 14.07.2021року про сплату наданих послуг в сумі 10000 грн. (а.с.87).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлена сума судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язана з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. (а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 42, 81, 89, 206, 259, 263, 265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 42588 (сорок дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 23 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 1800 (одну тисячу вісімсот) грн. 00 коп. витрат по проведенню автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко