Справа № 156/480/18
Провадження № 2/156/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Федечко М. О.,

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Іваничі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний кадастровий реєстратор в Іваничівському районі Іваничівського міськрайонного управління в Іваничівському районі та м. Нововолинську ГУ Держгеокадастру у Волинській області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Іваничівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний кадастровий реєстратор в Іваничівському районі Іваничівського міськрайонного управління в Іваничівському районі та м. Нововолинську ГУ Держгеокадастру у Волинській області про визнання права власності на земельну ділянку.

13 серпня 2020 року суддею Федечко М.О. прийнято до свого провадження вище вказану справу та призначено судове засідання на 22 жовтня 2020 року о 12 год.

За клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 11 год. 01 грудня 2020 року.

01 грудня 2020 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 , який ствердив, що зайнятий у іншій справі, де він є захисником на 14 год. 26 січня 2021 року. ( підтверджуючі документи суду не подано)

26 січня 2021 року судове засідання за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 , який просив відкласти судове засідання з метою укладення мирової угоди повторно відкладено на 09 березня 2021 року.

09 березня 2021 року представник позивача в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно телефонограми, яка була складена секретарем судових засідань Кирилюк Л.М., представника позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а саме, що судове засідання відбудеться 09 березня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, у зв`язку з неявкою у судові засідання позивача, позовну заяву просить залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача ( представника позивача) про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Згідно ордеру серії ВЛ № 000011615 від 10 квітня 2018 року позивач на підставі договору про надання правової допомоги від 02 квітня 2018 року уповноважила адвоката Жука Ю.Б. бути її представником у Іваничівському районному суді Волинської області. (а.с.60).

Представник позивача ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання призначене на 09 березня 2021 року о 13 год. 30 хв. від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності ( попередня заява представника позивача у якій просив проводити судове засідання з вирішення заявленого клопотання без його участі була задоволена, судове засідання відкладено) при цьому судом не встановлено поважності причин повторної неявки представника позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний кадастровий реєстратор в Іваничівському районі Іваничівського міськрайонного управління в Іваничівському районі та м. Нововолинську ГУ Держгеокадастру у Волинській області про визнання права власності на земельну ділянку.

На підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний кадастровий реєстратор в Іваничівському районі Іваничівського міськрайонного управління в Іваничівському районі та м. Нововолинську ГУ Держгеокадастру у Волинській області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Федечко