ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4248/14-ц Провадження № 6/636/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Аббасова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ) про заміну на підставі ст.ст. 512,514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України сторони стягувача за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 рокуу справі № 636/4248/14-ц , а саме просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 рокустягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001- 20555-160513 від 16.05.2013 року в сумі 116460 грн. та судовий збір в сумі 1164,60 грн. 19.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»(якому видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 11.05.2017 № 1592) укладено договір № 242/К на підставі протоколу про проведення електронних торгів № UA-EA-2017-12-28-000094b від 23.01.2018 року. Також ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить розглянути справу за відсутності його представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та розгляду справи, заперечень на заяву не надали.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 рокуу справі № 636/4248/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001- 20555-160513 від 16.05.2013 року в сумі 116460 грн. та судовий збір в сумі 1164,60 грн.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей, що виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання.

З наданої до суду копії договору № 242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 19 лютого 2018 року вбачається, що між ПАТ «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом про проведення електронних торгів № UA-EA-2017-12-28-000094b від 23.01.2018 року, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001- 20555-160513 від 16.05.2013 року.

Зазначене підтверджується наданими до суду копією договору № 242/К відступлення прав вимоги, витягу з реєстру боржників, що є додатком до договору , копією протоколу електронного аукціону № UA-EA-2017-12-28-000094b від 23.01.2018 року та копією платіжного доручення №2581082 від 15 лютого 2-018 року оплати ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та гарантія» отримувачу АТ «Дельта Банк» 1590814,86 грн.згідно протоколу про проведення електронних торгів № UA-EA-2017-12-28-000094b від 23.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до приписів ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частини 1-3 ст. 442 ЦПК).

Згідно частини 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09 провадження № 61-16520сво18, і який суд застосовує до виниклих правовідносин відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається заміна стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, тобто стягувачем за виниклими правовідносинами стало «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ,354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора І. Сікорського,8, , IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк») у виконавчих документах з виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 рокуу справі № 636/4248/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: