Ухвала

09 березня 2021 року

м. Київ

справа №759/16884/17

провадження № 22-ц/824/5089/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року голова правління ОСББ «Чаадаєва-2» - Новак В.В. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по внесках.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 13 листопада 2019 рокувідповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року справу призначено судді-доповідачу Кравець В.А., судді, які входять до складу колегії: Кравець В.А. - головуючий суддя, Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків до 16 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

27 лютого 2021 року ОСОБА_1 надіслано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 24 листопада 2017 року та докази звільнення від сплати судового збору.

Проте, в указаному клопотанні відповідачем не зазначено жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копія оскаржуваної ухвали була отримана 14 грудня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 43).

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Виходячи зі змісту пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, за обставин, коли апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження майже на 2 роки, ані в апеляційній скарзі, ані у надісланому на виконання ухвали апеляційного суду клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодних причинпропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, копія якої отримана відповідачем 14 грудня 2017 року,та не надано суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, суд доходить висновку про наявність всіх підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик