У Х В А Л А

копія
Справа № 401/363/21 Провадження № 2/401/449/21

09 березня 2021 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання недостовірною та спростування поширеної про нього інформації, а також відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що тривалий час працює на посаді начальника Управління освіти Світловодської міської ради. Відповідач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на каналі YouTube UA Sikorskiy Time у прямому ефірі провів трансляцію з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час здійснення вказаної трансляції відповідачем була поширена інформація щодо негативної оцінки його трудової діяльності на посаді начальника Управління освіти, в тому числі, щодо невиплати заробітної плати, щодо розміщення бюджетних коштів Управління освіти на депозитних банківських рахунках, та ін. Позивач посилається на те, що поширення відповідачем неправдивої інформації дискримінувало його, що виразилося у приниженні його честі, гідності і ділової репутації, зокрема, дискредитувало його, як працівника освіти, працівника, який тривалий час працює на посаді начальника Управління освіти.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №401/363/21 суддю Мельничика Ю.С. визначено головуючим суддею у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею заявлено самовідвід, оскільки існують обставини, що можуть викликати у сторін сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у справі. Такою обставиною є те, що дружина головуючого судді Мельничика Ю.С., - Мельничик В.М., працює в Управлінні освіти Світловодської міської ради на посаді бухгалтера, має відношення до бухгалтерського обліку вказаної установи, керівником якої є позивач.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно статті 9 Конституції України, статті 3 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, всправі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку,якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, суд дійшов висновку, що заява головуючого судді Мельничика Ю.С. про самовідвід є обґрунтованою.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Мельничика Юрія Стефановича про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом