Справа № 2-278/10
Провадження № 6/211/37/21
У Х В А Л А
іменем України
про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа
16 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
Заявник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, посилаючись на втрату виконавчого листа та пропуск строку пред`явлення виконавчих листів по справі до виконання з поважних причин: у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів через електронний майданчик, через що було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України та вирішення питання про поновлення пропущеного строку у відповідності до ст. 433 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.
Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.
Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Крім того, в листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заява про поновлення строку подається одночасно з пред`явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.
Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред`явлення.
Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Криворізької філії, за кредитним договором № 0122/08/05-CLNv від 09 червня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Криворізької філії та ОСОБА_1 , заборгованість, яка виникла станом на 22 червня 2009 року, в сумі 837 609 грн. 67 коп., з яких: нараховані та прострочені проценти за користування кредитом в сумі 62 794 грн. 96 коп., пеню в сумі 13 150 грн. 79 коп., дострокове повернення кредитних коштів в сумі 761 663 гривні 62 коп.; та витрати по справі судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252 гривні 00 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 48-49 копія рішення).
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю !Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з виконання рішення суду від 17 червня 2010 року по справі 2-278/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 161).
До суду в якості доказів на обґрунтування вимог надано копію постанови державного виконавця від 14 квітня 2015 року про повернення виконавчого документа по вказаній справі; акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи від 09.11.2020, тощо.
Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявник, як на підстави для задоволення вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки непред`явлення виконавчого документу повторно до виконання позбавляє стягувача захисту своїх порушених прав.
Керуючись ст.ст. 13, 81, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2021 року.

Суддя Н.Г.Середня