Справа № 453/1480/20
№ провадження 2/453/104/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 14.11.2020 року звернувся у Сколівський районний суд Львівської області із позовною заявою до відповідача ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів фінансових послуг (надійшла на адресу суду поштовим зв`язком 17.11.2020 року за вх. № 5626), в якій просить визнати недійсним договір № 577064894 про надання кредиту, укладений 13.02.2019 року між ним та відповідачем.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 18.11.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 10.12.2020 року.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 10.12.2020 року постановлено проводити розгляд даної цивільної справи з повідомленням (викликом) учасників справи, дату, час та місце судового засідання у справі визначити додатково, про що повідомити учасників справи та провести його з повідомленням та викликом сторін.

22.12.2020 року відповідач ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в особі належно уповноваженого представника за дорученням Прокопенка В.І. наділав суду відзив, в якому просив залишити позов без задоволення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року справа передана для розгляду судді Курницькій В.Я. у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді Микитина В.Я.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 14.01.2021 року прийнято до розгляду дану цивільну справу, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16.02.2021 року з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 16.02.2021 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повернулось на адресу суду з відміткою «вручено» та особистим підписом ОСОБА_1 .

Відповідач не забезпечив явку в судові засідання належно уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав, від відповідача до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, із відміткою «вручено».

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.02.2021 року, у зв`язку із неявкою сторін, відкладено розгляд даної справи на 18.03.2021 року.

В судове засідання, призначене на 18.03.2021 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повернулось на адресу суду з відміткою «вручено» та особистим підписом ОСОБА_1 .

Відповідач в особі належно уповноваженого представника ОСОБА_2 09.03.2021 року подав суду заяву в якій просив судове засідання, призначене на 18.03.2021 року, проводити без участі представника відповідача.

Відтак, як вбачається із матеріалів справи, позивач не цікавився рухом розгляду справи за його позовом, жодного разу в судові засідання не з`являвся.

Суд зазначає, що при поданні позову до суду саме позивач одночасно просив розглядати справу з викликом сторін, його неявка у судове засідання перешкоджає розгляду справи, деякі питання потребують деталізації та встановлення актуальності розгляду даного позову для позивача, сторона позивача жодного разу не надавала пояснення щодо свого позову чи жодного клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи судом відкладався двічі.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу наведених норм права вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом ст. 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки позивач, який клопотав про розгляд справи з викликом сторін, в судове засідання вкотре (вдруге поспіль) не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, які направлялись судом за вказаною позивачем в позовній заяві адресою, про зміну адреси проживання чи причин своєї неявки суду не повідомляв, на думку суду, зі сторони позивача має місце порушення процесуального обов`язку явки до суду та зловживання процесуальними правами, тому суд визнає другу поспіль неявку позивача в судове засідання неявкою без поважних причин та доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, згідно норм процесуального законодавства, залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання кредиту - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.Я. Курницька