провадження № 22-ц/824/197/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Осколковим Іваном Леонідовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Осколкова Івана Леонідовича, 03 грудня 2020 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Протоколом передачі судової справи від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу призначено судді-доповідачу Левенцю Б.Б., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року колегією суддів заявлено самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2020 року головуючим суддею визначено Березовенко Р.В.

Згідно запиту Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позикибуло витребувано з суду першої інстанції.

17 грудня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк апелянту для усунення вказаних недоліків (т. 2, а.с. 156-158).

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, ухвала суду від 21 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтові та її представнику на електронну адресу, вказану в апеляційній скарзі для листування (а.с.159).

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року копію ухвали суду від 21 грудня 2020 року було повторно направлено апелянтові за вказаною в апеляційній скарзі поштовою адресою для листування (т. 2а.с.162).

Як вбачається зі зворотних рекомендованих повідомлень, представник апелянта, адвокат Осколков Іван Леонідович, 21 січня 2021 року отримав ухвалу суду від 21 грудня 2020 року (а.с. 163). Щодо апелянта 23 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду повернувся конверт зі зворотнім повідомленням без вручення копії ухвали суду від 21 грудня 2020 року за закінченням встановленого строку зберігання (т. 2, а.с. 164-165).

Відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України при врученні копії судового рішення. Отже, вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року представнику ОСОБА_1 вважається врученням копії цієї ухвали і самому апелянту.

Зважаючи на таке, 22 січня 2021 року розпочався перебіг п`ятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 26 січня 2021 року.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Осколковим Іваном Леонідовичем, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позикивважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Березовенко Р.В.