Справа № 754/9022/18
Провадження № 2/752/636/21
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26.07.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуЧуловським В.А., зареєстрованого за №15090, про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 06.08.2014 року по 06.04.2017 року в загальному розмірі 33 736,60 доларів США.

Судом в ході підготовчого провадження проведена заміна відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки оскаржуваний виконавчий напис виконано в повному обсязі.

Позивач та її представник надали до суду клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

26 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. вчинено виконавчий напис № 15090 звернено стягнення на предмет застави - транспортний засіб належний на праві власності позивачу для задоволення вимог відповідача у розмірі заборгованості, що виникла за кредитним договором № 860/13-27/18/3/8-445 укладеного 22.08.2008), укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк», у розмірі 33 736, 60 доларів США.

22.11.2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. відкрито виконавчого провадження № 55226470 за заявою стягувача AT «Укрсоцбанк» про примусове виконання виконавчого напису № 15090, виданого 26.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А.

Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 23.07.2018 року № 346996 ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації майна, а саме транспортного засобу - SUZUKI, модель GRANT VITARA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1

Переможцем торгів визнано ОСОБА_3 . Згідно меморіального ордеру №П9214 від 25.07.2018, на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти від реалізації майна у сумі 168888,15 грн.

Вказані кошти були перераховані приватним виконавцем для сплати основної винагороди та до ПАТ «Укрсоцбанк» для задоволення вимог по виконавчому напису №15090 від 26.07.2017 та повернення використаного авансового внеску.

31.07.2018року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, виклавши її у своєму рішенні у справі справа № 404/251/17 від 03.05.2018 р.

На час звернення позивача до суду, між сторонами не залишилось жодних не врегульованих питань за виконавчим написом нотаріуса, оскільки виконавчий документ, виданий нотаріусом Чуловським В.А. вже виконаний, а заставлене боржником майно за договором, на якому було вчинено виконавчий напис, реалізовано у законний спосіб в межах виконавчого провадження також до пред`явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та виконавче провадження в подальшому було закрито.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду підлягає поверненню з державного бюджету .

Враховуючи викладене, керуючись ст.255 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню закрити.

Повернути ОСОБА_1 суму 50% сплаченого судового збору в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок, сплаченого 04.07.2018 р. на р/р 6004, МФО 899998, отримувач УДКСУ у Деснянському районі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: