22-з/804/40/21
265/267/20

Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Єдиний унікальний номер 265/267/20
Номер провадження 22-з/804/40/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

Мальцевої Є.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Маріупольське об`єднане УПФУ міста Маріуполя Донецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2020 року, апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2020 року.

25 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення її недоліків.

08 лютого 2021 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали від 25 січня 2021 року.

24 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного від 08 лютого 2021 року, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 березня 2021 року.

11 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного від 03 березня 2021 року.

Апеляційний суд, перевіривши обґрунтованість доводів щодо необхідності роз`яснення рішення апеляційного суду вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`ясненню підлягає тільки те рішення, яке підлягає примусовому виконанню, а тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали відсутні.

Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з висновком апеляційного суду про відмову у роз`ясненні ухвали Донецького апеляційного суду від 03 березня 2021 року, що є підставою для її оскарження в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Маріупольське об`єднане УПФУ міста Маріуполя Донецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна

Є.Є. Мальцева