Справа № 472/20/21
У Х В А Л А
"11" березня 2021 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Кучерявенко С.С.,
при секретарі Чорній О.В.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
13 січня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
Ухвалою суду від 22 січня 2021 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено справу до судового засідання.
01 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про відвід судді з тих підстав, що є обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.
Заяву обгрунтував тим, що 26.02.2021 року після судового засідання, проходячи по вул. Перемоги, він побачив біля двору будинку, де мешкає суддя Кучерявенко С.С., автомобіль ВАЗ-2110 червоного кольору, який належить позивачці ОСОБА_3 . Ці обставини викликали у нього сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Кучерявенко С.С. під час розгляду справи, так як вказане може вплинути на винесення суддею Кучерявенко С.С. рішення на користь позивача.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримали повністю. Вважають, що заява обгрунтована та є підстави для сумнівів у неупередженості судді.
Заслухавши думку відповідача, представника відповідача, суд прийшов до наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Зокрема, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 11 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Що стосується заявленої відповідачем підстави для відводу (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), то суд виходить з наступного.
Обставинами для відводу за вказаною підставою можуть бути дії судді як в процесі розгляду справи, так і поза цим процесом, які учасник судового провадження може сприйняти, як дії, які вказують на наявність упередженості або необ`єктивності судді (незалежно від обґрунтованості таких побоювань). Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Ці обставини як окремо, так і в сукупності можуть бути підставами для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі.
В рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Суд, при вирішенні заяви, враховує, що у сторони відповідача склалося враження, що дії, поведінка судді під час розгляду справи свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості відносно цієї сторони, та неможливість вказаним суддею ухвалити законне та справедливе рішення.
Враховуючи вищевикладене, на думку суду, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд вважає за необхідне та доцільне задовольнити заяву про відвід судді Кучерявенко С.С.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36,41, 258-261 ЦПК України, суд -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кучерявенко С.С. по цивільній справі № 472/20/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, - задовольнити.
Передати зазначену справу до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко