Справа № 615/1759/21
Провадження № 2/615/474/21
30 грудня 2021 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
за участю секретаря Момот Д.А.,
розглянувши в спрощеному провадженні в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
17.11.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
30.11.2021 року ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.
Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч. 5ст. 279 ЦПК України до суду не надходило.
Ухвалу судді від 30.11.2021 року відповідач отримав 13.12.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву, а також витребувані документи.
Треті особи будь-яких письмових пояснень щодо позову не надали, хоча були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, будь-яких клопотань та відзив на позовну заяву не подав, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, в порядку, передбаченому ст.ст. 279, 280 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.
12.10.2021 року постановою приватного виконавця звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172(далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.
За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Позивач в позові вказав, що жодних заборгованостей перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» він не має.
Таким чином, виходячи з тверджень позивача, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед відповідачем.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі 320/8269/15-ц(провадження №14-83цс18) вказано, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). При цьому лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості (постанова Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.
Позивач наполягає на тому, що після заміни паспорта 24.10.2019 року вона не могла звертатись до будь-яких фінансових установ для отримання у кредит коштів з паспортом виданим раніше на дошлюбне прізвище, через його фізичну відсутність.
Водночас, Приватним нотаріусом та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» будь-яких відповідей на спростування обставин викладених в позові не було надано до суду, як і не було надано доказів витребуваних судом ухвалою від 01.11.2021 року.
Таким чином, суд не має можливості пересвідчитись в правильності наданих документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, та приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості.
Крім того, позивач вимагає повернути грошові кошти з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», які перераховані приватним виконавцем Подолянком І.А. в рамках виконавчого провадження №66825176.
Суд, вважає що вказана вимога задоволеною бути не може, адже відсутні будь-які докази на підтвердження тих обставин, що з ОСОБА_1 проводились стягнення будь-яких коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та в якому розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що справу по суті розглянуто, суд вважає заходи забезпечення позову, вжиті вищевказаною ухвалою підлягають скасуванню після набрання рішенням по даній справі законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1362,00 грн.
Керуючись ст. ст. 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд,
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Товстолужський