Справа № 647/3372/21
Провадження № 2/647/865/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

30.12.2021 року суддя Бериславсього районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ташкової Анастасії Олександрівни про забезпечення позову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, адреса: 74343, Херсонська область, Каховський (Бериславський) район, смт Козацьке, вул. Першотравнева, 88 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», код 44024387, адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14А, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, адреса: 03190, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 52, прим.421, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Ошурко Микола Миколайович, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Гетьмана Сагайдачного, 24 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ташкової А.О. про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Журавльовою Л.М. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» (далі ТОВ «ФК «К9») в межах виконавчого провадження № 67813694.

В обґрунтування заяви адвокат вказує, що 29.12.2021 року позивачу з Єдиного реєстру боржників стало відомо що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Журавльовою Л.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього коштів на користь ТОВ «ФК «К9». На підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем Ошурко М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснюються заходи щодо його виконання, які полягають в примусовому стягненні коштів з доходів боржника. Позивач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому просить задовольнити заяву про забезпечення позовної заяви позивача до ТОВ «ФК «К9» про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «К9» в межах виконавчого провадження № 67813694 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 30.12.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Ошурко Микола Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «К9» в межах виконавчого провадження № 67813694 пред`явлено до примусового виконання, на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Ошурко М.М. проводяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, а також те, що виконавчий напис оскаржено у судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, у разі задоволення позову відповідач не матиме жодних збитків, що могли бути наслідком вжиття забезпечувальних заходів.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ташкової Анастасії Олександрівни про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» в межах виконавчого провадження №67813694, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі (справа №647/3372/21).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Ошурко Миколі Миколайовичу - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Роман ВОЛОШИН