ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/8210/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/818/2208/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 березня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» - Ципіна Олега Зіновійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року, по цивільній справі № 642/8210/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року у задоволенні позову ТОВ «Жилсервіс» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 28 січня 2021 року представник ТОВ «Жилсервіс» - Ципін О.З. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції, та 11 лютого 2021 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга містить заяву про поновлення вказаного строку.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що копію рішення підприємством не отримано, що є підставою для поновлення строку.

Суд відхилив доводи заяви про те, що про існування рішення ТОВ «Жилсервіс» та його представнику було невідомо, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звертався до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року ТОВ «Жилсервіс» повернута відповідно до п.1 ч.4 ст.357 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 березня 2021 року представнику ТОВ «Жилсервіс» - Ципіну О.З. відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження за недоведеністю поважності зазначених причин пропуску та залишено апеляційну скаргу без руху, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цих обставин.

На адресу Харківського апеляційного суду 03 березня 2021 року від представника ТОВ «Жилсервіс» Марченка Д.Ю. надійшло заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що підприємством рішення не отримано дотеперішнього часу, відомо про рішення стало з реєстру судових рішень, що є підставою для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Так з матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звертався до суду з апеляційною скаргою, тобто станом на 17 грудня 2020 року підприємству було відомо про рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи представника ТОВ «Жилсервііс» - Марченка Д.Ю., оскільки заява про поновлення строку не містить нових доводів про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення, з підстав , на які посилається представник позивача колегією суддів вже було відмовлено у поновленні строку.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суд відмовляє ТОВ «Жилсервіс» у відкритті апеляційного провадження на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» - Ципіна Олега Зіновійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року, по цивільній справі № 642/8210/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

В.Б. Яцина

Судді колегії

І.В. Бурлака.

А.В.Котелевець.