справа №176/384/21
провадження №2/176/313/21
у х в а л а

22 березня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал" (місце знаходження: м. Київ вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ), з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (місце знаходження: м. Житомир вул. Велика Бердичівська, буд. 35), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (місцезнаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6 офіс 14) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал", з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом Лапшиним В.В.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, окрім іншого, повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В супереч вимогам п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України такі відомості в позовній заяві відсутні.

Згідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у своєму позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23556, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 12.02.2021 року. Проте, даний виконавчий напис до позовної заяви не додано.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал", з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 22.03.2021 року.

Суддя