Справа № 1507/1414/12
Провадження № 6/497/8/2021
УХВАЛА

09.03.21 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року керівник юридичного відділу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - Семченкова Н.С., звернулася до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що 14 червня 2012 року рішенням Болградського районного суду Одеської області у справі № 1507/1414/12 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № ОД24/09/2007/840-К/83 від 11.09.2007 року. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 53836389 в Ізмаїльському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 завершено виконавче провадження № 46819572 в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, за змістом якого банк відступив новому кредитору належні Банку кредитні зобов`язання за кредитним договором №ОД24/09/2007/840-К/83 від 11.09.2007 року.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, за змістом якого банк відступив новому кредитору належні Банку кредитні зобов`язання за кредитним договором №ОД24/09/2007/840-К/83 від 11.09.2007 року.

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, за змістом якого банк відступив новому кредитору належні Банку кредитні зобов`язання за кредитним договором №ОД24/09/2007/840-К/83 від 11.09.2007 року, тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що на виконання рішення суду по справі №1507/1414/12 від 14.06.2012 року Болградський районний суд видав банку виконавчі листи, які пред`являлися до примусового виконання до відділів ДВС, але на даний час відкритого виконавчого провадження за цими листами не має. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Отже виконавчі листи втрачено. 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Отже заявник вважає, що ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва тощо, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то основною причиною пропущення строку заявник зазначає процедуру ліквідації банка.Таким чином рішення суду від 14.06.2012 року до цього часу не виконане, тому заявник звертається до суду з цією заявою.

У судове засіданні сторони не з`явилися. Представник заявника просить розглянути заяву за його відсутності. Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягувач ПАТ КБ «Надра» про розгляд заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Так, рішенням Болградського районного суду Одеської області від 14.06.2012 року по справі № 1507/1414/12 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, заборгованість за кредитним договором № ОД24/09/2007/840-К/83 від 11.09.2007 року у розмірі 257 853 гривень 58 копійок та в рівних долях суму судового збору по 1 289,27 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили.

На підставі цього рішення за заявою позивача були видані два виконавчих листа, які були пред`явлені до примусового виконання:

- щодо стягнення з ОСОБА_1 - до Ізмаїльського МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області відмовлено у відкритті (не зазначено дату, тому не можливо зрозуміти коли лист пред`являвся до виконання) (а.с.21);

- щодо стягнення з ОСОБА_2 - до Першого Малиновського ВДВС у м.Одесі відкрито провадження №46819572 (яке завершено, без зазначення дати, тому не можливо відрахувати початок спливу нового строку до пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання) (а.с.22).

В подальшому, 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, за змістом пункту 1 якого банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору (а.с.6-7).

За змістом пункту 4343 Додатку №1 до вищезазначеного договору до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором ОД24/09/2007/840-К/83 від 11.09.2007 року (а.с.9).

Після цього, 20.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» був укладений договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, за змістом пункту 1 якого банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до Договору (а.с.11-12).

Надалі, 26.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за змістом пункту 1 якого банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, до Договору, договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 285 (а.с.13-14).

За змістом пункту 4343 Додатку №1 до вищезазначеного договору до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором ОД24/09/2007/840-К/83 від 11.09.2007 року (а.с.16).

Також заявником надано акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, який складений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Білою І.В., з якого вбачається, що при укладанні договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а також наведено перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації, в тому числі відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.18-19).

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України заміна стягувача за виконавчим листом не передбачає обов`язкової вимоги наявність відкритого виконавчого провадження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» і дійшов помилкового висновку про те, що у разі відсутності виконавчого провадження особа, до якої перейшли права кредитора, не має права набути статусу сторони виконавчого провадження (стягувача).

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на виконання рішення суду у справі № 1507/1414/12.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд керується наступними нормами права та приходить до висновку.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на час звернення заявником до суду, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, судом встановлено, що стягувачем були пред`явлені обидва виконавчі листи до примусового виконання, але постановою державного виконавця Ізмаїльського МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області (АСВП 53836389) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 (при цьому в матеріалах справи не міститься дати постанови державного виконавця), та постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м.Одесі (АСВП 46819572) виконавче провадження завершено відносно ОСОБА_2 , але з яких підстав не зазначено, з матеріалів справи вбачається тільки дата відкриття виконавчого провадження 11.03.2015 року, а дата завершення відсутня, тому у суду не має можливості з`ясувати коли закінчився строк пред`явлення виконавчого документу у даному випадку та взагалі не можливо встановити, з яких підстав було завершено виконавче провадження.

Також в своїй заяві заявник не наводить жодної поважної причини, чому протягом тривалого часу стягувач не звертався до відділу виконавчої служби та не цікавився станом примусового виконання, хоча до 2020 року процедура ліквідації стягувача не є завершеною про свідчить укладення договору відступлення прав вимоги.

Судом не встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу, із заяви та матеріалів заяви не вбачається поважності причин пропуску строк, фактично заява містить лише вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Окрім цього у зв`язку з тим, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа заявлена після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а цей строк судом не поновлюється, тому суд відмовляє в задоволенні заяві в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.260, 442 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів по справі №1507/1414/12 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 257 853 гривень 58 копійок, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК "ЕЛІТ ФІНАНС» (03056, м.Київ, пров.Ковальський, буд.19, офіс 115, Код ).

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Раца