Справа № 357/2401/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 рокуБілоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з даною заявою мотивуючи тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, на підставі кредитного договору від 30.01.2008 року №71/П/33/2008/840, видано виконавчий напис за реєстровим №1005 від 13.08.2014 року. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2016 року, на підставі виконавчого напису за реєстровим №1005 від 13.08.2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» загальної суми заборгованості у розмірі 644 264 грн. 88 коп. за рахунок квартири АДРЕСА_1 , було відкрито виконавче провадження №52303155. Станом на 04.02.2021 року виконавче провадження №52303155 перебуває на виконанні у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання. Згідно Договору №GL48N718070_I_6, про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №71/П/33/2008/840 від 30.01.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». У зв`язку з відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті чого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статус нового кредита/стягувача за виконавчим написом за реєстровим №1005 від 13.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Тому, просили замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни від 13.08.2014 року, а саме замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на нового стягувача (кредитора) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною винесено виконавчий напис щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Вказане майно належить на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області 30.01.2008 року, реєстровим №1-371, боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яке було передане ОСОБА_1 в іпотеку стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», за договором іпотеки, посвідченим Губенко Т.А., приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу 30.01.2008 року, реєстровий №442, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №71/П/33/2008/840, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» 30.01.2008 року, строк за який провадиться стягнення з 30.01.2008 року по 08.05.2014 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 запропоновано задовольнити вимоги стягувача - ПАТ «КБ «Надра». Загальна сума заборгованості, яку необхідно перерахувати на рахунок ПАТ «КБ «Надра», складає 644 264,88 грн.

Як вбачається з протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року (а.с.31-32), ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону) викупило у ПАТ «КБ «Надра» лот GL48N718070 права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами. Ціна продажу лоту 188 900 625 00 грн.

Згідно платіжного доручення №1 від 06.07.2020 року (а.с.30), ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ «КБ «Надра» за лот GL48N718070 - 188 900 625 00 грн.

30.07.2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, уклали договір №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за №1456 (а.с.23-25), з якого вбачається, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців та заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1-4 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. За цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржникам грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1-4 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань основними договорами, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна.

П.4 даного договору передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору, новий кредитор оплачує банку грошові кошти у сумі 5 288 602,63 грн., без ПДВ. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Як вбачається з витягу з Додатку №1-4 до Договору №GL48N718070_I_6, про відступлення права вимоги від 30.07.2020 року (а.с.26-28), в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються зазначений кредитний договір №71/П/33/2008/840 від 30.01.2008 року, позичальник - ОСОБА_1 .

З автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.36), вбачається, що 19.09.2016 року Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №52303155 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра». Стан ВП: примусове виконання.

Заявник посилався наст. 442 ЦПК України, згідно положень якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 3Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно положень ч. 1, 2ст. 74Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 18 листопада 2015 року.

Так, згідно з Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-2391ц15, суд касаційної інстанції закриваючи провадження у справі за заявою сторін про заміну сторони у виконавчому провадженні, виходив із того, що суди при розгляді заяв не врахували та помилково постановили ухвали про заміну сторони виконавчого провадження у порядку цивільного судочинства, не звернувши уваги на те, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року суд касаційної інстанції, закриваючи провадження у справі про заміну сторони виконавчого провадження, виходив із того, що з системного аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону виконавчого провадження лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи. У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до державної виконавчої служби, сторона відповідно до КАС України має звернутись до адміністративного суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду.

Крім того, про віднесення до юрисдикції загальних судів питання про заміну сторони у виконавчому провадженні виключно за виконавчим листом, виданим судом при розгляді цивільної справи, свідчить і аналіз п. 17.2 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Відповідно до постанови КАС ВС від 26.02.2020 у справі № 826/7981/17 юрисдикції справ за заявами про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса) мають вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17. В якій вказано, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" .

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Нормами ЦПК встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, виходячи з положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, ст. 255, 273, 354, 355, 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс. 205), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (09112, Київська обл., м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 33, оф.2), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), про заміну сторони виконавчого провадження, закрити.

Роз`яснити, що заявник має справо завернутися з вказаними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 19.03.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко