Дата документу 09.03.2021 Справа № 937/8908/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/8908/19 Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко О.В.
Провадження №22-ц/807/940/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Мелітопольський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Мелітопольський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Свої позовні вимоги вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») було укладено кредитний договір №0703/0808/88-157 від 11 серпня 2008 року.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС Комерцбанк» та ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу відповідно до умов якого БАНК ПАТ «Сведбанк» відступає Фактору ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам.

28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає Фактору ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладених з боржниками.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/ стягувача за договором кредиту № 0703/0808/88-157 позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

У забезпечення виконанна зобов`язань за зазначеним кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір за умовами якого Іпотекодавець передала в іпотеку квартиру, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідно до договору про передачу прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 травня 2019 року, іпотекодержателем вказаної квартири, виступає саме ТОВ «Кредитні ініціативи».

У зв`язку з неможливістю виконання умов за Кредитним договором №0703/0808/88-157 від 11 серпня 2008 року та значної заборгованості ОСОБА_1 , ТОВ «Кредитні ініціативи» був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно.

03 травня 2019 року право власності на майно було зареєстроване за ТОВ «Кредитні ініціативи», однак реалізувати заставне майно неможливо, оскільки постановою про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження, виданої 27.08.2014 року Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно та заборона на його відчуження.

У зв`язку з тим, що внаслідок винесення постанови Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна, порушено права ТОВ «Кредитні ініціативи», як власника відповідного майна, вимушені звернутися до суду з вказаним позовом про звільнення майна з-під арешту.

Із урахуванням зазначеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просило суд:

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а саме: квартиру, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що накладений Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В грудні 2020 року представник ОСОБА_2 , адвокат Діденко Володимир Євгенович звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року відкрито проваження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_1 в якій вони просять вмзнати всі договори, які є підставою позовних вимог недійсними, а право власності позивача скасувати. Так, зокрема в позовній заяві вони просять: визнати недійсними: 1.Іпотечний договір №0703/0808/88-157-Z-1 від 11 серпня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та позивачем ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Васильцовою О.В., реєстровий номер 2429 2.Договір факторингу № 15 від 28.11.2012 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженною відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» в частині передачі прав вимоги до ОСОБА_1 ;З.Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженною відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» реєстровий номер № 6970 виданий 27.11.2012 року приватним нотаріусом Заєць І.О. в частині передачі прав за Іпотечним договором № 0703/0808/88-157-Z-1 укладеним між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» ; 4.Договір факторінгу від 28.11.2012 року укладений між Товариством з обмеженною відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи" в частині передачі прав вимоги вимоги до ОСОБА_1 ; б.Договір про передачу прав за іпотечним договором укладений Товариством з обмеженною відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи" , реєстровий номер 2187 виданий 28.11.2012 року виданий приватним нотаріусом Мироник О.В., в частині передачі прав за Іпотечним договором № 0703/0808/88-157-Z-1 укладеним між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» ; Визнати неукладеним Кредитний договір № 0703/0808/88-157 підписаний 11 серпня 2008 року між відповідачами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк». 7. Скасувати реєстрацію права власності: на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - номер запису про право власності 31465213 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, вважають, що оскарження підстав позову в судовому порядку в іншому судовому провадженні унеможливлює розгляд цієї справи, тому просили зупинити провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 937/8539/20.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє Мальцева Анастасія Владленівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Мелітопольський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про звільнення майна з- під арешту, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №937/8539/20 (2/937/3576/20) (суддя Сметаніна А.В.) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору не укладеним, визнання іпотечного договору, договорів факторингу, договору про відступлення прав за іпотечним договором, договору про передачу прав за іпотечним договором недійсними та скасування реєстрації права власності, за участю третьої особи державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича.

В апеляційній скарзі Товарство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просять скасувати вказану ухвалу суду як незаконну, ухвалену з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі. На думку апелянта, відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Справи №937/8908/19 та №937/8539/20 не є взаємопов`язаними. Вважає, що зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а тому відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. В цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 могла заявити такий позов у цій справі, однак такого не зробила, що свідчить про навмисне затягування розгляду справи. Вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, доцільно було б об`єднати справи в одне провадження, а не зупиняти справу до розгляду іншої, враховуючи предмет і підстави позовів обох сторін.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тобто апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд цієї справи про звільнення майна з-під арешту із об`єктивних причин є неможливим до розгляду справи за позовом про визнання кредитного договору не укладеним, виконання іпотечного договору, договорів факторингу, договору про відступлення прав за іпотечним договором, договору про передачу прав за іпотечним договором недійсними та скасування реєстрації права власності.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд першої інстанції вказував, що звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі, ОСОБА_2 вважала, що підставою для зупинення провадження у даній справі є те, що результат розгляду справи за її позовом №937/8539/20 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області стосується обставин, які досліджуються в цій справі та може вплинути на результат розгляду даної справи, та можуть зникнути законні підстави у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на задоволення його позову.

Предметом розгляду у цій справі є звільнення з під арешту нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а саме: квартири, загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що накладений Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Юрій Олексійович є визнання недійсним Іпотечного договору №0703/0808/88-157-Z-1 від 11 серпня 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та позивачем ОСОБА_2 , Договору факторингу № 15 від 28.11.2012 укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» в частині передачі прав вимоги до ОСОБА_1 , Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2012 укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» в частині передачі прав за Іпотечним договором № 0703/0808/88-157-Z-1 укладеним між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», Договору факторингу від 28.11.2012 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи" в частині передачі прав вимоги вимоги до ОСОБА_1 , Договору про передачу прав за іпотечним договором укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи" в частині передачі прав за Іпотечним договором № 0703/0808/88-157-Z-1 укладеним між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, а лише констатував існування справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору не укладеним, визнання іпотечного договору, договорів факторингу, договору про відступлення прав за іпотечним договором, договору про передачу прав за іпотечним договором недійсними та скасування реєстрації права власності, за участю третьої особи державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

У даній справі відсутні перелічені обставини, які могли б дати підстави для зупинення провадження. Окрім того, в даному випадку, суд не позбавлений можливосі встанвити та оцінити всі обставини, які є предметом позову, в тому числі і підстави для звернення до суду з заявою про визнання договору недійсним.

Крім того, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року у справі № 320/6966/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №0703/0808/88-157 від 11 серпня 2008 року станом на 01 червня 2014 року в розмірі 948135.01 грн, що складається із: заборгованості за кредитом 43132,00 долара США, що еквівалентно 507879.17 гривень; за відсотками 27748.80 доларів США, що еквівалентно 326742.04 гривень; пеня 30174.71 долара США, що еквівалентно 355307.12 гривень.

Вказаним рішенням встановлено, що з копії договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а також копії договору факторингу від 28 листопада 2012 року, укладеного між ТОВ « ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статус нового кредитора/стягувача за спірним кредитним договором.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року у справі №320/4378/13, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи», звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Вказаним рішенням встановлено, що 11 серпня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0703/0808/88-157, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 45400 доларів США на строк з 11.08.2008 по 11.08.2018.

11 серпня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №0703/0808/88-157-2-1, предметом якого є квартира загальною площею 52,0 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», був укладений договір факторингу.

В свою чергу, 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0703/0808/88-157 від 11 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Тобто, вказаними рішеннями суду вже встановлено факт укладання кредитного договору, договору іпотеки, договорів факторингу, що в порядку положень ЦПК України, не підлягає додатковому обґрунтуванню.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що зібрані докази у цій справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у іншій справі, а тому у місцевого суду не було достатніх правових підстав посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка знаходиться на розгляді в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Таким чином, колегія суддів задовольняє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції незаконно було зупиненно провадження у справі.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зіставлення змісту наведених суджень із розумінням положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України переконує у тому, що оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі не може бути залишено у силі, оскільки тривале зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а, отже, відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин оскаржувана ухвала яка прийнята з порушенням норми процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення питання про зупинення провадження у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки наразі вирішується процесуальне питання, а не розглядається справа по суті, питання щодо стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги не вирішується.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 382-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року у цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 09 березня 2021 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.