КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року

справа № 757/14126/20-ц

провадження № 22-ц/824/7490/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП»

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» - Васютіна Андрія Георгійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Вовка С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування, в якому просило стягнути із відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 78195,60 грн та компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

В обґрунтування позову вказала, що 10 жовтня 2019 року сторони уклали міжнародний договір туристичного страхування подорожуючих строком дії з 12 жовтня 2019 року до 03 листопада 2019 року. Розмір страхової суми становить 50 000,00 доларів США.

Перебуваючи на відпочинку у Туреччині ОСОБА_1 пошкодила плече. Про настання страхового випадку відповідача було повідомлено у встановленому порядку. Представник страхової компанії повідомив позивача про намір сплатити страхове відшкодування в разі, якщо вартість лікування буде більшою за 100 Євро.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 була вимушена відчувати нестерпний біль протягом п`яти годин, в той час як відповідач відмовлявся виконати умови договору, просила суд стягнути моральну шкоду в заявленій сумі.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 78195, 60 грн, моральну шкоду в сумі 5 000 гривень. В дохід держави стягнуто з Акціонерного товариства «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» судовий збір 840 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник страхової компанії подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивуючи свої вимоги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 28.10.2019 року зареєстровано заяву про страхове відшкодування понесених витрат, внаслідок проходження лікувальних заходів, наданих приватною клінікою в м.Ортака через травмування ОСОБА_1 з діагнозом - перелом правої плечової кістки, в розмірі 2890,49 Євро.

На думку апелянта, заявлена подія мала всі кваліфікаційні ознаки нещасного випадку. Витрати позивача, які виникли внаслідок нещасного випадку за умовами договору страхування не підлягають відшкодуванню, про що заздалегідь було повідомлено представника позивача.

Суд першої інстанції залишив поза увагою умови договору страхування щодо встановленої франшизи в розмірі 100 доларів США. Крім того, пункт 4.5. договору страхування передбачає відсутність зобов`язання страховика в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції керувався ст. 611 ЦК України виходив з того, що вартість витрат на медичні послуги становила суму 78 195,60 гривень, тобто у межах страхової суми 50 000,00 доларів США. Відтак, вважав обґрунтованими заявлені вимоги. Судом також встановлено факт завдання позивачу моральної шкоди, оскільки остання залишилась без допомоги відповідача, на яку вправі була розраховувати за укладеним договором.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2019 року сторонами укладено міжнародний договір туристичного страхування подорожуючих № 9579 строком дії з 12 жовтня 2019 року по 03 листопада 2019 року, страхова сума на одну особу становить 50 000, 00 доларів США.

15 жовтня 2019 року позивач під час перебування на відпочинку у Туреччині, у м. Екинчик, пошкодила плече.

Представника асистуючої компанії «Савітар Груп Ассістанс» було повідомлено про страховий випадок, а також те, що ОСОБА_1 знаходиться у лікарні. На підставі рентгенівського знімку поставлено діагноз - передній вивих правого плеча, перелом. Необхідність термінової операції з вправлення суглобу, яка проводиться під загальним наркозом, викликана загрозою життю.

Представник асистуючої компанії повідомив, що витрати на лікування позивач має сплатити самостійно, а у разі, якщо вартість лікування буде більшою за 100 Євро, то після повернення в Україну, необхідно подати до страхової компанії оригінал медичного звіту та сплачені рахунки, для вирішення питання щодо отримання страхового відшкодування.

У подальшому представник асистуючої компанії «Савітар Груп Ассістанс» повідомив про надану страховою компанією відповідь, у відповідності до якої по даній програмі А-економ нещасні випадки не підлягають страховому покриттю.

Операцію позивачу було зроблено за грошові кошти у розмірі 18 618 Турецьких лір, що є еквівалентом 2 890, 49 Євро.

На письмову заяву позивача від 28 жовтня 2019 року про виплату страхового відшкодування, АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» листом за вих. № 1967 від 06 листопада 2019 року, надано відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 4.2.35 договору, а саме події пов`язаної з нещасним випадком.

Враховуючи, що позивачем була отримана травма внаслідок нещасного випадку, у страховика відсутні правові підстави для визнання даного випадку страховим, а тому страховик повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п. 6.1.4. договору, страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату застрахованій особі (Страхувальнику) або третій особі, яка фактично здійснила оплату отриманих Застрахованою особою (страхувальником) послуг, зазначених у розділі 3 цієї Глави, протягом 20 робочих днів, після отримання належним чином оформлених документів. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати Застрахованій особі (Страхувальнику) або третій особі пені, розмір якої дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, що діяла протягом періоду прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За частиною першою ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно з частиною першою ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Положеннями частини першої ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

У відповідності до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується, сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини першої ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

При вирішенні спору, судом першої інстанції вірно взято до уваги пункт 3.1. договору, відповідно до якого послуги, вартість надання яких відшкодовує страховик є невідкладна медична допомога, яка надана застрахованій особі при раптовому захворюванню та/або нещасному випадку, які призвели до стану, що, з медичної точки зору, становить загрозу життю та здоров`ю такої особи та, як наслідок, вимагає надання їй невідкладної медичної допомоги, екстреної госпіталізації.

Посилання апелянта на нову редакцію договору не заслуговує на увагу, оскільки зміни до договору не були доведені до відома позивача у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3.1.1 договору загроза життю та здоров`ю - стан застрахованої особи, при якому паталогічні зміни призводять до незворотного розладу функцій організму або смерті застрахованої особи. Відповідна кваліфікація такого стану надається виключно з медичної точки зору спеціалізованими медичними службами.

Кваліфікація стану загроза життю та здоров`ю надана з медичної точки зору, що підтверджується проведеною терміновою операцією з вправлення суглобу, та проводилась під загальним наркозом.

За умовами укладеного договору страхова сума на одну особу складає 50 000, 00 доларів США. Згідно до медичних висновків та чеків вартість операції становила суму у розмірі 18 618 турецьких лір, що на момент події 16 жовтня 2019 року за курсом НБУ становило 78 195, 60 грн.

За умовами договору страхування розмір франшизи на одну особу становить 100 у.о.

Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За умовами договору страхування розмір франшизи на одну особу становить 100 у.о. що на момент настання випадку становило 2453,00 гривень.

Судом першої інстанції залишені поза увагою вказані обставини, відтак розмір страхового відшкодування слід зменшити на 2453,00 гривень.

Відповідно до п. 4.5 договору страхування страховик не несе зобов`язання в частині моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, помилковим є висновок суду щодо стягнення моральної шкодив сумі 5000 гривень.

Відтак рішення суду в частині стягнення моральної шкоди слід скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право частково скасувати або змінити рішення.

Відповідно до ч. 13. ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про зміну рішення суду, відтак судовий збір, що підлягає стягненню з АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» в дохід держави судовий збір становить 813,90 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника - Акціонерного товариства «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» Васютіна Андрія Георгійовича задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року змінити в частині стягнення з Акціонерного товариства «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування з 78195,60 гривень до 75742,60 гривень.

Рішення суду скасувати в частині стягнення моральної шкоди. В цій частині ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Стягнути з Акціонерне товариство «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» () в дохід держави судовий збір у розмірі 813,90 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді