Провадження №2/592/271/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради - Нікітіна О.О.,

представника третьої особи Сумський міський центр соціальних служб для дітей, сім`ї та молоді - Штогрин О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для дітей, сім`ї та молоді, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

у с т а н о в и в:

11.11.2020 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила та обґрунтовує свої вимоги тим, що проживає разом з чоловіком, їхньою донькою ОСОБА_4 - відповідачкою по справі, та її сином, онуком позивачки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є відповідач по страві ОСОБА_3 .

Перші три-чотири місяці після народження дитини відповідачка доглядала за немовлям, після чого залишила сина на батьків, не з`являється вдома по кілька днів, у неї з`явилася сумнівна компанія та потяг до вживання алкогольних напоїв. Майже всю державну допомогу при народженні дитини відповідачка витратила на алкоголь, сигарети та свої особисті потреби, винесла з дому побутову техніку та цінні речі, викрала з карток матері грошові кошти. Жодні бесіди з донькою бажаних результатів не дали. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини соціальний супровід дитини продовжувався декілька разів з метою подолання складних життєвих обставин, але матір не використала наданої їй можливості.

ІЦо стосується батька дитини - відповідача по справі ОСОБА_3 , то в шлюбі з ним донька не перебувала. з самого початку розвитку відносин між ними не мав на меті створити сім`ю, вони мешкали разом близько місяця після народження дитини, після чого ОСОБА_3 залишив доньку з немовлям і пішов проживати на орендовану квартиру, неофіційно підробляв на центральному ринку в м.Суми. Іноді відповідач навідував сина, приносив декілька разів одяг та йогурти. Після чого виїхав на проживання до своїх батьків в іншу область.

За таких обставин, онук позивачки залишився без батьківського піклування. Вона ж, в свою чергу, намагається максимально забезпечувати всі потреби дитини, разом з чоловіком займаються вихованням онука, забезпечують його лікування, фізичний та духовний розвиток.

Позивачка зазначає, що працює укладальником-пакувальником хлібобулочних виробів цеху №1 ВАТ «Сумська паляниця», заради догляду за онуком вимушена була перейти на роботу в нічну зміну, чоловік працює в ПП «Шино-люкс» бортувальником та доглядає за онуком вночі. Дитина перебуває на диспансерному обліку у лікарів - невропатолога та невролога, а тому потребує спокою та додаткового догляду.

Позивачка вказує, що вона є дієздатною особою, не була усиновителем, не позбавлялася батьківських прав, ніколи не перебувала на лікуванні та обліку у психоневрологічному чи наркологічному диспансері, не страждає на хвороби, ніколи не була засудженою за вчинення злочинів, офіційно працевлаштована, позитивно характеризується за місцем роботи, має і надалі можливість утримувати, виховувати онука ОСОБА_5 та бути його опікуном.

За наведених обставин, позивачка просить суд позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 батьківських прав стосовно їхнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над дитиною опіку, призначивши її опікуном.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2020 відкрито провадження по зазначеній справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

14.01.2021 ухвалою суду підготовче провадження закрите та призначено справу до розгляду на 10:00 год 09.02.2021.

09.02.2021 протокольною ухвалою судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, а також просили стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини в розмірі ? всіх видів доходів, але не менше 50 % встановленого мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення онуком повноліття. Судові витрати просили віднести на рахунок позивачки.

Позивачка ОСОБА_1 додатково вказала ще на одну вагому обставину на користь її позовних вимог. А саме те, що наразі постало питання про відвідування онуком реабілітаційного центру, враховуючи, що батько та матір самоусунулися від піклування та виховання дитини, а вона не має прав щодо офіційного представництва інтересів дитини, можливість повноцінно зайнятися лікуванням хлопчика відсутня.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася заздалегідь належним чином, надала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, на позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 згодна.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки до дитини він ставися належним чином. З його слів, після народження сина дійсно проживав з ОСОБА_4 однією сім`єю близько місяця, після цього мешкав в орендованій квартирі. При цьому допомагав синові чим міг, позивачка заборонила надавати її доньці грошові кошти, оскільки вона витрачала їх на наркотичні засоби. З жовтня 2020 року він мешкає зі своїми батьками, налагоджує свою комерційну діяльність, оскільки офіційно працевлаштуватися не може через інвалідність, будує будинок. Наголошує, що приймає участь в утриманні дитини, проте надати доказів не може, оскільки це його принципова позиція. Відповідач не міг конкретно назвати, які саме дитячі речі ним було придбано, погодився, що харчування для дитини придбаває позивачка за власниі кошти. Вважає, що проблеми зі здоров`ям у дитини надумані. Разом з тим наголошував, що в період часу з грудня 2020 по січень 2021 року, коли ОСОБА_4 з сином мешкали разом з ним, він залучав найкращих фахівців медичної галузі, дитина кожного дня отримувала масаж. Повідомив суду, що аліменти на дитину він не сплачує, офіційно не працевлаштований, має кримінальний досвід. На запитання представника позивачки та третьої особи повідомив, що не може надати доказів щодо отримуваного ним доходу, перебування у власності житла, наданого лікування дитині.

Представники третіх осіб по справі: управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для дітей, сім`ї та молоді, повністю підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 , просили позбавити відповідачів батьківських прав та визначити позивачку опікуном ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 яка перебуває в родинних відносинах з родиною ОСОБА_1 (невістка), суду пояснила, що ОСОБА_4 самоусунулася від догляду за дитиною через місяць після її народження. Догляд за хлопчиком здійснюють його бабуся та дідусь, які змінили свої робочі графіки, позивачка працює вночі, вдень доглядає дитину, її чоловік відповідно працює вдень і здійснює догляд за дитиною вночі. Певний час, коли їхні робочі графіки не були узгоджені, і хлопчика ні з ким було залишити, свідок доглядала за дитиною. Свідок повідомила суду, що відповідача по справі - батька дитини вона зустріла перший раз у судовому засіданні при тому, що в квартирі ОСОБА_1 вона буває не рідше двох разів на місяць. Щодо відповідачки - матері дитини, то вона дійсно залишає домівку на строк від двох днів до тижня, винесла з дому всю побутову техніку, викрала у матері гроші. Навіть коли вона вдома, за хлопчиком вона не доглядає, залишати на неї дитину без участі інших осіб не можна. Свідок занепокоєна станом здоров`я хлопчика, якому поставлений діагноз: гіпертонус та початкова форма ДЦП під питанням, хлопчик не може сам тримати бутилочку з сумішшю, більше двох кроків дитина зробити не може. Лікуванням дитини займається бабуся.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка мешкає по сусідству та знайома з позивачкою досить тривалий час, суду пояснила, що онуком дійсно опікується виключно бабуся, яка купляє дитині памперси, дитяче харчування, виводить дитину на прогулянки, возить в лікарню. Позивачка дуже відповідальна і порядна людина, і тільки завдяки їй з цією дитиною все буде добре. На прогулянках з дитиною свідок ніколи не бачила ні батька, ні матері. Кілька разів свідок також допомагала доглядати дитину.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.9).

Згідно довідки управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» СМР №14.03-08/72944 від 13.01.2021, позивачка ОСОБА_1 , її чоловік ОСОБА_13 , донька ОСОБА_4 , онук ОСОБА_5 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36).

З наданої Сумським міським центром соціальних служб для дітей, сім`ї та молоді інформації вбачається, що родина ОСОБА_4 перебуває під соціальним супроводом. В родині виховується малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час візиту до родини було встановлено, що батьки дитини з самого народження дитини не мали повноцінних сімейних стосунків та зацікавленості у створенні повноцінної сім`ї, на сьогодні вони повністю самоусунулися від виховання та утримання дитини, ведуть асоціальний спосіб життя. Потреби малолітнього ОСОБА_5 повною мірою задовольняють бабуся ОСОБА_1 та дідусь ОСОБА_13 . План соціального супроводу з боку матері не виконується, місце перебування батька дитини на час початку соціального супроводу було невідоме. Сумський міський центр соціальних служб для дітей, сім`ї та молоді вважає за доцільне підтримати позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відносно їх малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.56-57)

Дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спостерігається у лікаря ОСОБА_14 , рекомендації лікаря виконуються в повному обсязі, дитина щеплена за віком, оглянута лікарями неврологом та кардіологом, встановлений діагноз: наслідки перинатального ураження ЦНС, функціональний шум серця; на амбулаторних прийомах дитина завжди з бабусею.

Згідно з повідомленням Департаменту соціального захисту населення СМР від 19.02.2021 №12.01-30/575/07, ОСОБА_4 припинена виплата допомоги при народженні дитини на сина ОСОБА_5 з 01.03.2021.

Відповідно до висновку управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради №302/27.1-26 від 08.02.2021, за зверненням ОСОБА_1 з приводу того, що її донька покинула свого сина ОСОБА_5 , 2019 року народження, був здійснений вихід за місцем знаходження дитини, в ході якого встановлено, що для дитини створені належні умови для проживання. На час розгляду звернення Управлінням проводилася роз`яснювальна робота з батьками стосовно догляду за дитиною, проте з того часу та на час складання висновку зв`язок з відповідачами відсутній, малолітній ОСОБА_5 знаходиться на повному утриманні позивачки. На підставі зазначеного, уповноважена особа управління вважає за можливе позбавити батьківських прав відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відносно їх малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 65)

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно зі ст.150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 4 ст.155 Сімейного кодексу України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Вирішуючи даний позов, суд, згідно зі ст.3 Конвенції про права дитини, ухваленої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 року, ратифікованої Постановою ВРУ від 27.02.1991 року, приділяє першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав визначені ст.164 СК України, зокрема, п.2 ч.1 вказаної норми визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

За змістом роз`яснень, викладених у п.п.15,16,17 постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Під час судового розгляду даної справи встановлено, що відповідачі по справі не виконують своїх батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_5 . На даний час дитина перебуває на повному утриманні позивачки та її чоловіка. Позивачка вимушена була звернутися за допомогою в Сумський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, в якому з червня 2020 року перебуває на обліку їхня родина, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. Співробітники центру оглядали умови життя дитини, розмовляли з відповідачкою, яка проігнорувала виконання взятих на себе зобов`язань як отримувач послуг згідно плану соціального супроводу, не виконувала рекомендації фахівця із соціальної роботи. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини супровід дитини продовжувався декілька разів з метою подолання складних життєвих обставин, але матір не використала наданої їй можливості. Батько дитини ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що також не пам`ятає наданих рекомендацій фахівця із соціальної роботи і не розуміє, здійснення яких саме батьківських обов`язків від нього вимагається.

Матеріали справи в розумінні ст.ст. 12, 81 ЦПК України містять належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідачі байдуже ставляться до свого сина. Доведеними є обставини того, що відповідачі не піклуються про фізичний і духовний розвиток сина, не сприяють у забезпеченні дитини необхідним медичним доглядом та лікуванням, не забезпечують харчуванням, що негативно впливає на його фізичний розвиток, як складову виховання, не спілкуються з дитиною, не виявляють інтересу до його внутрішнього світу тощо.

Жодного доказу на підтвердження неможливості виконувати свої батьківські обов`язки по вихованню сина, а також прояву з їх боку щонайменшої батьківської турботи, відповідачами до суду надано не було. В ході судового розгляду не було встановлено об`єктивних перешкод для відповідачів у здійсненні догляду за дитиною, що, в свою чергу, свідчить про свідоме нехтування ними своїми батьківськими обов`язками.

Отже, встановлені обставини вказують на злісне ухилення відповідачів від виконання своїх обов`язків по вихованню й матеріальному утриманню дитини, а тому суд приходить до переконання, що свідоме і тривале нехтування відповідачами, як батьками дитини, своїми батьківськими обов`язками є наслідком винної поведінки відповідачів та є підставою для позбавлення їх батьківських прав.

Позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 буде відповідати інтересам дитини, а тому позовна вимога про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про встановлення опіки над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення позивачки опікуном, суд виходить з такого.

Так, ст.243 СК України визначено, що опіка над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 58, 60 ч.3 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування; суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частиною 4 ст.167 СК України передбачено, що якщо дитина, батьки якої позбавлені батьківських прав, не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.

Враховуючи те, що мати покинула дитину, не заперечує проти позбавлення її батьківських прав, а батько взагалі не проживає з сином, обидва не беруть участі у житті дитини, слід встановити опіку над малолітнім ОСОБА_5 .

Так, опіку над ОСОБА_5 бажає встановити позивачка ОСОБА_1 , яка є рідною бабусею дитини.

19.02.2021 виконавчим комітетом Сумської міської ради було складено подання №385/03.02.02-08, згідно якого орган опіки та піклування вважає за доцільне, в разі позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити ОСОБА_1 опікуном над ним.

Враховуючи особисті якості позивачки, її бажання та можливість дбати про онука, створити йому необхідні побутові умови, забезпечити його доглядом, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів дитини, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 , опікуном над малолітнім ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.3 ст.166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

За змістом ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (ч.3 ст.181 СК України).

Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з того, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є особами працездатного віку, не мають осіб, які перебувають на їх утриманні, отже мають об`єктивну можливість виплачувати аліменти. Тому, суд вважає необхідним стягувати з кожного з них аліменти на користь позивачки на утримання їх сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки їх заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Саме такий розмір аліментів буде розумним, достатнім і відповідатиме інтересам дитини.

Керуючись ст.ст.3,10,11,76-81,89,141,209,229,258-259,263-265 ЦПК України, ст.ст.150, 155, 164, 165, 166, 167, 243, 244 СК України, ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, ч.1 ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для дітей, сім`ї та молоді, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) опікуном малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11 листопада 2020 року і до досягнення ним повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11 листопада 2020 року і до досягнення ним повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09.03.2021.

Суддя Т.В. Шияновська