Справа № 426/8488/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове подання державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) Тейкіна О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

встановив:

Державний виконавець Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) Тейкін О.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Сорокинському МРВ ДВС СМУМЮ (м. Харків) знаходиться виконавчий лист № 426/8488/16-ц, виданий 12 березня 2018 року Сватівським районним судом Луганської області за яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1175362,14 грн.

На підставі зазначеного, 14 січня 2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 64118394 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Повідомити боржника про відкриття виконавчого провадження неможливо, у зв`язку з тим, що обмін кореспонденцією з тимчасово окупованими територіями не здійснюється на підставі Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 «Про рішення Ради Національної Безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях», Розпорядження КМУ від 07.11.2014 № 1085-Р «Про затвердження переліку населених пунктів, на територію яких органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», тобто УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до Краснодонського району Луганської області.

21.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Державним виконавцем зроблені запити до обліково реєстраційних установ. Згідно відповіді з Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено. Згідно відповіді від 14.01.2021 Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено. Згідно відповіді від 14.01.2021 Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих фізичними особами підприємцями інформацію не знайдено. Згідно відповіді від 14.01.2021 Державної фіскальної служби України, щодо інформації джерел отримання доходів в ДРФО відсутня. Згідно унікальному ідентифікатору відповіді МВС від 23.07.2020 відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не сплатив добровільно та своєчасно заборгованість на користь стягувача ПАТ КБ «Приватбанк», просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) Тейкін О.М. не з`явився, судом була направлена судова повістка про виклик до суду на електронну пошту ДВС (а.с.71,72). Однак про причини неявки державний виконавець не повідомив.

В зв`язку з тим, що суд повинен негайно розглянути таке подання, відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути таке подання без присутності державного виконавця, який про час та розгляд даного подання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Сорокинському МРВ ДВС СМУМЮ (м. Харків) знаходиться виконавчий лист № 426/8488/16-ц, виданий 12 березня 2018 року Сватівським районним судом Луганської області за яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1175362,14 грн (а.с.61).

14.01.2021 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.63). Державним виконавцем зроблені запити до обліково реєстраційних установ. Згідно відповіді з Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено. Згідно відповіді від 14.01.2021 Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено. Згідно відповіді від 14.01.2021 Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих фізичними особами підприємцями інформацію не знайдено. Згідно відповіді від 14.01.2021 Державної фіскальної служби України, щодо інформації джерел отримання доходів в ДРФО відсутня. Згідно унікальному ідентифікатору відповіді МВС від 23.07.2020 відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с.64-66).

Згідно до п. 19 ч. 3 до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Таким чином, саме на останнього покладається тягар доказування, тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Слід зазначити, що законом передбачено санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконаних зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, яка тимчасово не підконтрольна українській владі. Доказів направлення боржнику відповідних документів, а також доказів отримання їх боржником, відомостей про те, що боржник належним чином інформований, що має грошові зобов`язання до подання не додано, що не може свідчити про свідоме ухилення боржника від виконання своїх обов`язків.

Також, у поданні державного виконавця не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України та що він неодноразово перетинав державний кордон України.

Отже, наявність лише самого зобов`язання не наділяє Відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Крім того, Закон України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які має право здійснювати державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження. З наданого подання та доданих до нього копій документів не можливо зробити однозначний висновок, що державним виконавцем в повній мірі вчинені зазначені в даному Законі дії, які вказують на те, що забезпечити виконання вимоги про сплату боргу неможливе в іншій спосіб, окрім обмеження права виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги подання є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні подання Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) Тейкіна О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В.Крива