Справа № 559/1976/19
Провадження № 2/559/48/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що в провадженні старшого слідчого Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Нечипорука А.М. перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 24.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 24.11.2018 о 20 год.08 хв. до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 24.11.2018 о 20 год. 00 хв., невідома особа пошкодила скло вікна квартири по місцю її проживання. 24 листопада 2018 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 взяв у кімнаті на ліжку самозарядний мисливський карабін моделі «АКС МП-УОС», серійний номер НОМЕР_1 , калібру 7,62x39 мм, який згідно дозволу МВС України № НОМЕР_2 , належить його батькові ОСОБА_4 , який останній залишив в кімнаті на ліжку без нагляду. В подальшому, ОСОБА_5 переніс даний самозарядний мисливський карабін до вікна іншої кімнати, яке було відкрито, при цьому, спорядивши магазин одним патроном, калібру 7,62x39 мм, приєднав магазин до самозарядного мисливського карабіну, зняв запобіжник з положення запобігання, відвів затворну раму в крайнє заднє положення, поставивши курок на бойовий взвод, відпустив затворну раму, яка під дією зворотної пружини повернулася у початкове положення, таким чином, за допомогою подавана, просунув патрон з магазина в патронник. Після цього, натиснувши на спусковий гачок, здійснив один постріл в напрямку житлового будинку АДРЕСА_3 . Таким чином, влучив кулею у вікно квартири АДРЕСА_4 , де в той час перебувала потерпіла ОСОБА_3 , яка від осколків скла отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №200 від 17.12.2018, п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень. В подальшому, після здійснення пострілу, ОСОБА_5 від`єднав магазин даного самозарядного мисливського карабіна, заніс в кімнату, де його взяв та заховав у шафі за місцем свого проживання, де даний мисливський карабін в подальшому вилучили працівники поліції. Згідно висновку експерта № 1.2-450/18 від 18 грудня 2018 року, куля, яка виявлена та вилучена в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 , є деформованою стріляною кулею мисливського патрону, калібру 7,62x39 мм, та відстріляна з карабіна моделі «АКС МП-УОС», серійний номер НОМЕР_1 калібру 7,62x39 мм.

Також, в ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_5 визнав свою вину у тому, що взяв мисливський карабін, моделі «АКС МП-УОС», серійний номер НОМЕР_1 , калібру 7,62x39 мм, та здійснив з нього постріл. Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_3 спричинена майнова шкода в розмірі 27 231 гривня 24 копійки.

Враховуючи те, що в діянні ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка виражається у носінні, оскільки ОСОБА_5 не виносив зброю із квартири за місцем свого проживання, а лише переніс із однієї кімнати в іншу, зберіганні, оскільки ОСОБА_5 не зберігав зброю, а зброя була зареєстрована та з відповідним дозволом, який належить його батьку ОСОБА_4 , який зберігав її з порушенням правил, а тому в даному випадку в діянні ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

09 квітня 2019 року старшим слідчим Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Нечипоруком А.М. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001152 від 24.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 січня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накладено штраф у розмірі 119 гривень 00 копійок.

Відповідно до постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Таким чином, обставини вчинення правопорушення, причинний зв`язок між вчиненим і заподіяною майновою та моральною шкодою винною особою повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження та постановами Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.01.2019 та 16.04.2019.

Завдану майнову шкоду ОСОБА_4 в добровільному порядку відшкодував лише частково.

Зазначеним правопорушенням їй завдано матеріальної шкоди, яка полягала у пошкодженні вікна, жалюзів, тюлі та штор, які були на вікні, дивану та стіни, в яких був отвір від кулі. Також працівниками поліції було зроблено виріз із стіни, де було помічено отвір від кулі. Зазначені пошкодження встановлені та описані в протоколі огляду місця події від 24.1 1.2018. Враховуючи те, що було розбите вікно, то дрібні уламки скла розлетілись по кімнаті, у зв`язку з цим вона була змушена купувати новий килим, так як попередній був досить ворсистим і не можливо було його належним чином очистити від дрібних уламків скла. Так як в неї маленька дитина, як босоніж бігає по квартирі і могла поранитись, тому іншого виходу ніж кувати новий килим не було.

Загальна сума понесених витрат становить 29231,24 грн., тому вважає, що даним правопорушенням і протиправним діями неповнолітнього ОСОБА_5 їй було завдано матеріальної шкоди на суму 29231,24 грн. Оскільки захисником Яворського Д.В. їй було передано на відшкодування шкоди 200 євро, що становило на момент отримання нею коштів близько 5900 грн., вважає, що з відповідача має бути стягнуто на її користь 23331,24 грн. завданої матеріальної шкоди.

Внаслідок неправомірних дій неповнолітнього ОСОБА_5 їй також було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, емоційному стресі, негативних переживаннях, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням свого майна та отриманими тілесними ушкодженнями. За секунду до пострілу її 5-ти річна дочка відійшла з того місця куди влучила куля. Тому в той момент вона перебувала просто в шоковому стані від того, що уламки скла були скрізь, на підлозі, на столі, влучили їй в голову, а ще більше від того, що дана куля могла влучити в її дитину. На тривалий час вона була змушена змінити свій звичний графік життя, так як необхідно було знову робити ремонт у новій квартирі. Вважає, що будь-який розмір завданої моральної шкоди, в тому числі й грошовий, може мати суто умовний вираз для хоча б часткового нівелювання, загладжування тих душевних страждань та втрат немайнового характеру, яких вона зазнала у зв`язку із порушенням її прав та, виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та достатності, нею визначено розмір завданої їй моральної шкоди у грошовому виразі в сумі 10000,00 гривень.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 , як законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_5 на її користь 23331 грн. 24 коп. завданої майнової шкоди та грошову компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., а також відшкодувати понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача позов не визнала зважаючи на наступне. Згідно ч.2 ст.47 ЦПК України, неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду 23 січня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого част.1 ст.191 КУпАП (порушення правил зберігання вогнепальної зброї) та накладено штраф в розмірі 119 грн.00 коп. Однак, Позивачці нанесено шкоду не в результаті порушення правил зберігання зброї. В своєму позові Позивач не пояснює і не доказує, що їй нанесена будь-яка шкода саме в результаті порушення правил зберігання зброї, а просить суд стягнути з ОСОБА_4 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 23331, 24 грн. - завданої майнової шкоди та 10 000.00 грн. - завданої моральної шкоди. В даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв`язок між виною Відповідача та відповідальністю за яку Позивач просить суд стягнути з нього вказані кошти. Вважає, вина Відповідача в нанесенні шкоди Позивачці не доведена в законом встановленому порядку, а тому не підлягає відшкодуванню.

Відповідно ч.1 ст.1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) самостійно відповідає за завдану нею шкоду на загальних підставах. Зазанчає, Позивачкою не доведено, що майнову чи моральну шкоду їй завдано саме ОСОБА_6 , оскільки обов`язок батька, як законного представника, припиняється в разі досягнення особою 14 і більше років в частині відшкодування завданої шкоди і може настати лише в разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої неповнолітнім шкоди.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2013 (а.с. 7, 8).

Позивачка є матір`ю дитини: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 (а.с.9).

09 квітня 2019 року старшим слідчим Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Нечипоруком А.М. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001152 від 24.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 24.11.2018 о 20 год.08 хв. до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 24.11.2018 о 20 год. 00 хв., невідома особа пошкодила скло вікна квартири по місцю її проживання. 24 листопада 2018 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 взяв у кімнаті на ліжку самозарядний мисливський карабін моделі «АКС МП-УОС», серійний номер НОМЕР_1 , калібру 7,62x39 мм, який згідно дозволу МВС України № НОМЕР_2 , належить його батькові ОСОБА_4 , який останній залишив в кімнаті на ліжку без нагляду. В подальшому, ОСОБА_5 переніс даний самозарядний мисливський карабін до вікна іншої кімнати, яке було відкрито, при цьому, спорядивши магазин одним патроном, калібру 7,62x39 мм, приєднав магазин до самозарядного мисливського карабіну, зняв запобіжник з положення запобігання, відвів затворну раму в крайнє заднє положення, поставивши курок на бойовий взвод, відпустив затворну раму, яка під дією зворотної пружини повернулася у початкове положення, таким чином, за допомогою подавана, просунув патрон з магазина в патронник. Після цього, натиснувши на спусковий гачок, здійснив один постріл в напрямку житлового будинку АДРЕСА_3 . Таким чином, влучив кулею у вікно квартири АДРЕСА_4 , де в той час перебувала потерпіла ОСОБА_3 , яка від осколків скла отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №200 від 17.12.2018, п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень. В подальшому, після здійснення пострілу, ОСОБА_5 від`єднав магазин даного самозарядного мисливського карабіна, заніс в кімнату, де його взяв та заховав у шафі за місцем свого проживання, де даний мисливський карабін в подальшому вилучили працівники поліції. Згідно висновку експерта № 1.2-450/18 від 18 грудня 2018 року, куля, яка виявлена та вилучена в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 , є деформованою стріляною кулею мисливського патрону, калібру 7,62x39 мм, та відстріляна з карабіна моделі «АКС МП-УОС», серійний номер НОМЕР_1 калібру 7,62x39 мм.

Також, в ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_5 визнав свою вину у тому, що взяв мисливський карабін, моделі «АКС МП-УОС», серійний номер НОМЕР_1 , калібру 7,62x39 мм, та здійснив з нього постріл. Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_3 спричинена майнова шкода в розмірі 27 231 гривня 24 копійки.

Враховуючи те, що в діянні ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка виражається у носінні, оскільки ОСОБА_5 не виносив зброю із квартири за місцем свого проживання, а лише переніс із однієї кімнати в іншу, зберіганні, оскільки ОСОБА_5 не зберігав зброю, а зброя була зареєстрована та з відповідним дозволом, який належить його батьку ОСОБА_4 , який зберігав її з порушенням правил, а тому в даному випадку в діянні ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України (40-41).

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 січня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накладено штраф у розмірі 119 гривень 00 копійок (а.с. 42).

Відповідно до постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП. Застосовано захід впливу у вигляді попередження (а.с. 43).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

На підтвердження понесених матеріальних витрат, позивачкою надано квитанції та накладні, відповідно до яких були здійснена оплата склопакета та ролетів на суму 2965,00 грн., купівля дивану на суму 14400.00 грн., купівля тюлі та штор на суму 3491,20 грн., купівля килиму в сумі 5200,00 грн., придбання матеріалів для ремонту на загальну суму 1175,04 грн., монтаж склопакета, ролетів, покраска стін на суму 2000,00 грн., а всього на загальну суму 29231, 24 грн.(а.с. 44-46).

Згідно ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Суд враховує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, суду не надано доказів наявності у нього майна, достатнього для відшкодування збитків. Стороною відповідача не доведено, що шкоду завдано не з його вини. Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення умов зберігання зброї, що призвело до настання події, що мала місце 24.11.2018 року.

Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог та наданих суду доказів понесених позивачем витрат, згідно яких, з врахуванням суми відшкодованих коштів, сума завданої шкоди становить 16501, 82 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

При вирішення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивачки, спричиненої останній моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до пункту 3 статті 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди » від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних і т.д.), які випробував позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Згідно з пунктами 4, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4від час вирішення питання про відшкодування моральної шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Вирішуючи дану позовну вимогу, суд виходить з того, що відшкодування моральної шкоди повинно бути спрямоване на досягнення сатисфакції і не може бути джерелом до збагачення позивача.

Суд враховує, що відповідачка зазнала душевних стражданнях, перебувала в емоційному стресі, негативних переживаннях, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням свого майна та отриманими тілесними ушкодженнями. На тривалий час вона була змушена змінити свій звичний графік життя, так як необхідно було робити ремонт у квартирі, тому вважає, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн., є розумним та справедливим.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Представником позивачки - адвокатом Рідченко М.В. долучено квитанції, відповідно до яких ОСОБА_3 сплачено 2708, 13 грн. за надану правову допомогу. Позивачкою також сплачено судовий збір у розмірі 768, 40 грн. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1179, 1187,1194 ЦК України, ст.ст. 81, 82, 259, 265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), як законного представника ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , як законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_3 16501 (шістнадцять тисяч п`ятсот одну) гривню 82 коп. завданої майнової шкоди, 2000 (дві тисячі) гривень компенсації за завдану моральну шкоду, а також 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. на повернення спаченого судового збору та 2708 (дві тисячі сімсот вісім) гривень 13 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.03.2021.

Суддя: Р.В. Ралець