Справа № 236/2534/21
Провадження № 2/236/1016/21
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Теліусом С.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача адвоката Філоненко О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області (із застосуванням засобів відеоконференції з приміщенням Господарського суду Харківської області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника.

Участь у підготовчому засіданні взяли позивач ОСОБА_1 та представниця відповідача адвокат Філоненко О.Ю. (діє на підставі довіреності від 06.01.2021, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Козиревою-Кравченко Ж.В., № за реєстром 12, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХВ № 002431 від 27.05.2020).

Сторони не вбачають можливостей для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відводів складу суду, який розглядає справу, учасниками справи заявлено не було.

Позивачем не було уточнено чи доповнено вимоги, викладені в раніше поданій позовній заяві.

Представницею відповідача подано до суду відзив на позов; адвокат Філоненко О.Ю. не погоджується з позицією позивача та вбачає, що завалені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Сторонами не було заявлено клопотань щодо необхідності вступу у справу будь-яких інших осіб, про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, щодо залучення перекладача, спеціаліста, експертів, щодо направлення судових доручень.

Позивачем не було подано заяви щодо забезпечення позову; відповідачем не було заявлено зустрічного позову.

За твердженням ОСОБА_1 , стороною позивача повідомлено суд про всі відомі обставини у справі, надані всі докази, на котрі містяться посилання у позовній заяві.

За твердженням адвоката Філоненко О.Ю., стороною відповідача повідомлено суд про всі відомі обставини у справі, надані докази, на котрі містяться посилання у відзиві на позов.

Водночас позивач ОСОБА_1 разом із поданням позову до суду одночасно заявив клопотання щодо витребування у відповідача певних документів, котрі можуть бути використані як письмові докази в цивільному процесі.

Ухвалою судді від 18.06.2021 таке клопотання позивача задоволено, витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії документів: доповідної записки № ЦЮ-08/631 від 26.03.2021; наказу № 159 від 13.04.2021 (з додатками); наказу № 193 від 23.04.2021; акта службової перевірки за наказом від 13.04.2021 № 159 (з додатками); листи № ЦЮ -08/589 від 19.03.2021, № ЦЮ -08/650 від 30.03.2021, №ЦЮ-08/799 від 13.04.2021, № НЮДонФілія 2022/1109 від 14.04.2021, №ЦЮ-08/803 від 14.04.2021, №ЦЮ-08/934 від 28.04.2021, №ЦЮ-08/1153 від 28.05.2021; договору про надання правової допомоги від 16.02.2021 № ДОН/НЮ-21008/НЮ-і; всіх довіреностей, виданих на представництво ОСОБА_1 інтересів АТ «Українська залізниця» за період з квітня 2016 року по травень 2021 року.

Відповідачем на виконання ухвали судді були надані до суду витребувані документи (надійшли до суду 27.07.2021 за вх. № 11520/21), тому у підготовчому засіданні суд повторно не вирішує відповідне клопотання позивача.

Також позивач ОСОБА_1 разом із поданням позову до суду одночасно заявив клопотання щодо виклику до суду для допиту як свідка ОСОБА_2 , останній був безпосереднім керівником позивача до 31.05.2021 і своїми показаннями може підтвердити всі обставини здійснення службової перевірки, котра мала наслідком притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Представниками відповідача одночасно з поданням відзиву на позов були направлені до суду письмові заперечення щодо заяви позивача про виклик свідка. Представники відповідача зазначили, що ОСОБА_2 раніше обіймав посаду начальника юридичної служби РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», в діях цієї особи службовою перевіркою також було виявлено ознаки конфлікту інтересів, відтак, свідок є заінтересованою в результатах розгляду справи особою і не може надати об`єктивних достовірних показань щодо фактичних обставин справи.

Вирішуючи по суті клопотання позивача щодо виклику свідка, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка (за загальним правилом) має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 91 ЦПК України).

За правилами ст. 70 ЦПК України не можуть бути допитані як свідки: недієздатні фізичні особи, особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання; особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг посередництва (медіації) під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості; священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих; судді та присяжні - про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю; інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди. Законом встановлені обмеження щодо допиту як свідків осіб, котрі мають дипломатичний імунітет.

У запереченнях представників відповідача щодо допиту як свідка ОСОБА_2 не були викладені обставини, котрі дозволили б віднести зазначеного свідка до категорії осіб, визначених у ст. 70 ЦПК України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Докази, що використовуються в цивільній справі, оцінюються з погляду їхньої належності, допустимості, достовірності, достатності. При цьому достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Відтак, оцінка показань ОСОБА_2 у справі (в тому числі з погляду достовірності таких показань, їхньої об`єктивності, наявності у свідка певного власного інтересу в розглядуваній справі) повинна бути здійснена саме судом за результатами допиту цієї особи як свідка в судовому засіданні на засадах змагальності, а не в будь-який інший спосіб (зокрема, винятково на основі тверджень представників відповідача). На думку суду, показання конкретної особи (свідка) є особистими свідченнями і не повинні обов`язково збігатися за змістом з позицією певної сторони у справі, їхня цінність як доказу і полягає в тому, що це окремий, особистий погляд на фактичні події, і таке показання (свідчення) буде оцінюватись судом у сукупності з іншими зібраними доказами. Тому суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_2 для отримання показань з приводу обставин службової перевірки, здійсненої відносно позивача.

Позивач 30.07.2021 подав до суду письмове клопотання щодо витребування від відповідача додаткових доказів: для огляду в судовому засіданні оригіналу Алгоритму погашення заборгованості працівникам ДП «Донецька залізниця» від 30.06.2016 (та належним чином засвідченої копії цього документа); копії наказу про звільнення з посади начальника Юридичної служби РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 ; належним чином засвідчених копій заперечень від 09.02.2021 та відзиву на апеляційну скаргу від 10.03.2021 у справі № 234/4868/18 з вхідними реєстраційними номерами, датою отримання та відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції АТ «Українська залізниця».

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні цього клопотання. Представниця відповідача в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення цього клопотання позивача, вказала, що це клопотання подане до суду поза межами процесуального строку, визначеного ч.2 ст. 83 ЦПК України, не відповідає за своїм змістом нормам ч.2 ст. 84 ЦПК України, позивач не зазначає обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, яких саме заходів вжито позивачем для самостійного отримання таких доказів, чому позивач не має об`єктивної можливості самостійно отримати такі докази.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування додаткових доказів, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК України (зокрема, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У такому клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» 17.06.2021, одночасно з поданням позовної заяви надав клопотання щодо витребування письмових доказів у відповідача (вказане клопотання не містило зазначення необхідності витребування оригіналу Алгоритму погашення заборгованості працівникам ДП «Донецька залізниця» від 30.06.2016 (та належним чином засвідченої копії цього документа), копії наказу про звільнення з посади начальника Юридичної служби РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 , належним чином засвідчених копій заперечень від 09.02.2021 та відзиву на апеляційну скаргу від 10.03.2021 у справі № 234/4868/18 з вхідними реєстраційними номерами, датою отримання та відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції АТ «Українська залізниця»). Клопотання позивача щодо витребування доказів ухвалою судді від 18.06.2021 було задоволено, вказана ухвала судді виконана відповідачем.

Водночас клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів подане до суду 30.07.2021 (тобто поза межами строку, визначеного ч.2 ст. 83 ЦПК України), не містить у собі обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача. Отже, суд залишає клопотання позивача від 30.07.2021 щодо витребування додаткових доказів без задоволення.

Позивач повідомив суд про наявність у нього понесених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, просив вказані витрати (в разі задоволення позову) стягнути на його користь з відповідача.

Представниками відповідача не було повідомлено суд про наявність понесених судових витрат у справі № 236/2534/21.

Сторонами не було заявлено клопотань щодо здійснення будь-яких інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами врегульовано не було, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (у відкритому судовому засіданні), визначивши дату судового засідання для розгляду справи по суті 22.09.2021 о 13 год. 00 хв..

Керуючись ст. 189,197,198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі № 236/2534/21 закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, захист трудових прав та припинення дискримінації працівника призначити до судового розгляду по суті на 22.09.2021 о 13 год. 00 хв. (у відкритому судовому засіданні) у приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності,13.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити позивача та представників відповідача.

Клопотання позивача про допит свідка - задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні як свідка ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ). Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду з непередбачених законом підстав згідно зі ст.ст. 384,385 КК України.

Клопотання позивача від 30.07.2021 щодо витребування додаткових доказів (оригіналу Алгоритму погашення заборгованості працівникам ДП «Донецька залізниця» від 30.06.2016 (та належним чином засвідченої копії цього документа), копії наказу про звільнення з посади начальника Юридичної служби РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 , належним чином засвідчених копій заперечень від 09.02.2021 та відзиву на апеляційну скаргу від 10.03.2021 у справі № 234/4868/18 з вхідними реєстраційними номерами, датою отримання та відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції АТ «Українська залізниця») - залишити без задоволення.

Ухвала суду є чинною з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -