Справа №263/6445/21
Провадження №4-с/263/40/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Моторіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Гавриловою Ганною Олександрівною на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та зобов`язання вчинити певні дії, зацікавлені особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльність державного виконавця щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та ненадання розрахунку заборгованості по аліментам неправомірною; визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на рахунки боржника; визнання частково незаконною постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника та спонукання до вчинення дій в рамках виконавчого провадження №60452883.

В обґрунтування скарги зазначив, що 06 травня 2021 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладиборода Д.О. (далі Центральний ВДВС) було прийнято постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №60452883 з виконання виконавчого листа №263/12044/19 виданого 03.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у твердій грошовій сумі у розмірі по 5000,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 08 серпня 2019 року і до досягнення повноліття сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в подальшому в розмірі 5000,00 грн. щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття. Підставами для накладення арешту була встановлена державним виконавцем заборгованість в розмірі 50 000,00 грн.

28.04.2021 року державним виконавцем Центрального ВДВС Гладиборода Д.О. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника відповідно до якої стягненню підлягає сума заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 40 000,00 грн. Заявник вважає, що не мав заборгованості по аліментам, а тому постанови державного виконавця про накладення арешту на рахунки боржника та про звернення стягнення на заробітну плату в частини розрахунку суми заборгованості є неправомірними.

Також вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС Гладиборода Д.О. в частині не направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та довідки про розрахунок суми заборгованості по аліментам.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 06.05.2021р. про накладення арешту на рахунки боржника; визнати незаконною постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 28.04.2021р. в частині нарахування заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 40000,00 грн.; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині ненадання розрахунку заборгованості по аліментам та копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до АСВР №60452883. Зобов`язати державного виконавця зняти арешт з його рахунків та провести перерахунок суми заборгованості по аліментам та направити за місцем роботи боржника постанову про уточнення сум, які підлягають утриманню з його заробітної плати.

Скаржник надав суду заяву про підтримання доводів скарги та просить її задовольнити.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладиборода Д.О. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Запитувані матеріали виконавчого провадження до суду не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що державним виконавцем на вимогу суду не було надано матеріалів виконавчого провадження, тому суд вирішує справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходився виконавчий лист № №263/12044/19 виданого 03.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у твердій грошовій сумі у розмірі по 5000,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 08 серпня 2019 року і до досягнення повноліття сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в подальшому в розмірі 5000,00 грн. щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

Постановою державного виконавця Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладиборода Д.О. від 06.05.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення 50000,00 грн.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладиборода Д.О. від 28.04.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 40000,00 грн.

Згідно банківських платіжок ОСОБА_5 щомісячно починаючи з вересня 2019 року по лютий 2021 року переказував на картковий рахунок ОСОБА_2 аліменти в розмірі 10000,00 грн.

11.05.2021 року до Центрального ВДВС представником боржника адвокатом Гавриловою Г.О. була подана заява про зняття арешту з майна боржника, яке було накладено в рамках ВП №60452883, видачу довідки про розмір заборгованості по аліментам та надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу. До заяви додані копії квитанцій про сплату аліментів ОСОБА_2 , договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер.

Відповідно до ч.10 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження" к опії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.2 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Згідно до частини 4 вказаної статті ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем Центрального ВДВС не спростовано доводів скаржника та не надано суду доказів того, що станом на час постановлення рішення про звернення стягнення на заробітну плату боржника розмір заборгованості зі сплати аліментів становив саме в розмірі 40 000,00 грн., та на час постановлення рішення про арешт грошових коштів такий розмірі становив 50 000,00 грн.

Також державним виконавцем Центрального ВДВС не надано суду підтверджень надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що станом на 28.04.2021 року та станом на 06.05.2021 року боржник ОСОБА_1 не мав заборгованості зі сплати аліментів у розмірі зазначеному у постановах про арешт коштів та звернення стягнення на заробітну плату боржника, державний виконавець Центрального ВДВС обґрунтувань правомірності своїх рішень, тому заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також підлягають задоволенню вимоги скаржника з приводу покладення на Центральний ВДВС витрат понесених на професійну правову допомогу в розмірі 1500,00 грн., які підтверджуються договором про надання правової допомоги від 22.06.2020 року, актом приймання-передачі наданих послуг від 25.05.2021 року та довідкою про сплату адвокату Гавриловій Г.О. гонорару в розмірі 1500,00 грн. відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 25.05.2021р.

Керуючись ст.ст.447, 449-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Гавриловою Ганною Олександрівною на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та зобов`язання вчинити певні дії, зацікавлені особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладиборода Д.О. від 06.05.2021 року про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , у межах суми звернення 50000,00 грн. визнати незаконною та скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладиборода Д.О. зняти арешт з рахунків боржника ОСОБА_1 накладеного постановою від 06.05.2021 року в рамках виконавчого провадження 60452883.

Постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладиборода Д.О. від 28.04.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 визнати частково недійсною в частині нарахування суми боргу в розмірі 40 000,00 грн. та в цій частині скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладиборода Д.О. провести перерахунок суми заборгованості по аліментам та направити за місцем роботи боржника ОСОБА_1 постанову про уточнення сум, які підлягають утриманню з його заробітної плати.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладиборода Д.О. щодо ненадання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та розрахунку заборгованості по аліментам.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , р/р UA0701127 в Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Ковтуненко