Справа № 628/398/21
Провадження № 2/628/407/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна та заборону на відчуження будинку з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_3 , який був накладений відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Куп`янського МРУЮ Харківської області №34641665 від 10.10.2012 року. В обґрунтування позову зазначила, що вона була одружена з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на день укладення шлюбу мав у своїй приватній власності будинок з прибудинковими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному будинку були зареєстровані два сина ОСОБА_4 , 1983 року народження та ОСОБА_2 , 1980 року народження. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивачки, ОСОБА_3 . Після смерті чоловіка, відповідно до діючого законодавства, позивачка звернулась до державного нотаріуса Куп`янської державної нотаріальної контори у Харківській області про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_3 . Сини від прийняття спадщини відмовились. При підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було встановлено, що на житловий будинок з надвірними побудовами, який належав спадкодавцю ОСОБА_3 , відділом державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції накладено арешт, на підставі виконавчого провадження №34641665 від 10.10.2012 року, де суб`єктом обтяжень є ОСОБА_2 (син спадкодавця), а об`єктом - житловий будинок, який фактично йому не належить і не належав. З цих підстав державний нотаріус відмовив позивачці у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно. Листом Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області 05.02.2021, позивачці було роз`яснено, що арешт з майна може бути знятий тільки після сплати ОСОБА_2 заборгованості по виконавчим листам. Враховуючи неможливість вирішення питання щодо зняття арешту з майна самостійно та через інші установи, позивачка звернулась до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представником надано заяву про розгляд справи за його відсутності та вирішення справи на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як встановлено під час судового розгляду, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 15.09.1979 року Кіндрашівською сільською радою Куп`янського району Харківської області, 15 вересня 1979 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_3 , актовий запис № 20 (а.с. 10).

На підставі договору купівлі-продажу будинку № 14 від 22.03.1977 року, ОСОБА_3 мав у своїй приватній власності будинок з прибудинковими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується довідкою КП «Куп`янське бюро технічної інвентаризації» про належність будинку ОСОБА_3 (а.с. 13, 14).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданим Виконавчим комітетом Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , є його дружина ОСОБА_1 , яка звернулась до державного нотаріуса Куп`янської державної нотаріальної контори у Харківській області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті чоловіка ОСОБА_3 . Сини спадкодавця ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від спадкування відмовились.

В свою чергу, постановою нотаріуса Куп`янської державної нотаріальної контори у Харківській області було відмовлено позивачці у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що залишився після смерті ОСОБА_3 , оскільки було встановлено, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано арешт, накладений на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер обтяження 13320681), накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Куп`янського МРУЮ Харківської області № 34641665 від 10.10.2012 року. З відомостей державного реєстру вбачається, що суб`єктом обтяження є ОСОБА_2 (син спадкодавця), а об`єктом - житловий будинок, який фактично йому не належить. В той же час арешт було накладено і до цього часу не знято (а.с. 17).

Відповідно до листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 05.02.2021 року № 1914-83/6546, згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта, за боржником ОСОБА_2 зареєстровані наступні обтяження - 1575430 від 08.06.2011, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження №26714194 та №35950325 від 16.03.2020, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника виконавче провадження №59567739. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано обтяження - №13320681 від 30.11.2012, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження №34641665, боржник - ОСОБА_2 . Станом на 05.02.2021 на виконанні у ВДВС знаходяться виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 : № 59567739 з виконання в/л №628/582/19 від 12.07.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ; № НОМЕР_3 з виконання в/л 628/582/19 від 06.05.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 768,40 грн. Також в Єдиному реєстрі боржників містяться відомості, щодо несплаченої заборгованості по ВП №59567257, з виконання в/л №628/582/19 від 12.07.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 600 гривень (а.с. 16).

Відповідно до розпорядження № 68 від 23.12.2015 року Кіндрашівської сільської ради, вулицю Комсомольська було перейменовано на вулицю Вишнева в селі Кіндрашівка Куп`янського району Харківської області (а.с. 15).

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Частиною першою ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відовідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Аналізуючи вищенаведені обставини, в даний час дія арешту на нерухоме майно порушує право позивачки, оскільки відповідно до відомостей наданих позивачкою майно, на яке накладено арешт не є власністю боржника ОСОБА_2 і ніколи у його власності не перебувало.

На сьогодні позивачка має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивачки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб, шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 89, 200 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна фізичної особи - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна та заборону на відчуження будинку з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_3 і не належав боржнику ОСОБА_2 , який був накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Куп`янського МРУЮ Харківської області №34641665 від 10.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий : А.В. Литвинов