Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1054/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 32 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Коломієць О.С., Талько О.Б.,

секретаря судового засідання Бірюченка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 291/1054/20 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поданими через представника ОСОБА_11 , до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договорів оренди земельних ділянок

за апеляційною скаргою ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року, ухвалене суддею Митюк О.В. у смт. Ружині (повний текст виготовлено 14.06.2021),

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року представник ОСОБА_11 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з позовами про розірвання договорів оренди земельних ділянок, які в подальшому об`єднані в одне провадження. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачі є власниками земельних ділянок із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області та перебували у користуванні ПСП «Агрофірма «Світанок» на підставі договорів оренди землі, укладених між позивачами та вказаним підприємством. У зв`язку з тим, що ПСП «Агрофірма «Світанок» порушує умови вказаних договорів оренди землі не обробляючи з 2017 року зазначені земельні ділянки, а також не виконуючи обов`язки по виплаті орендної плати з 2017 року по 2019 рік за користування земельними ділянками згідно умов вказаних договорів, представник позивачів просив розірвати договори оренди земельних ділянок, укладені між ПСП «Агрофірма» Світанок» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року вказані позови об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року позовна заява ОСОБА_12 до ПСП «Агрофірма «Світанок» та ПП «Ружинський край» залишена без розгляду.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_11 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, вирішити питання судових витрат.

На думку представника позивачів, суд застосувавши до спірних правовідносин позицію Верховного суду у справі № 291/1478/18 від 12 березня 2020 року припустився помилки, не в повному обсязі дослідив матеріали справи та не взяв до уваги укладені з позивачами ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ПСП «Агрофірма «Світанок» додаткові угоди, якими змінено п. 35 договорів оренди. У інших договорах оренди також не передбачений обов`язок власника земельної ділянки переукладати та укладати будь-які договори оренди землі із третіми особами, які не є орендарями.

Представник наголошує на неврахуванні районним судом при ухваленні оскаржуваного рішення висновків Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 291/1009/18, щодо неможливості відчуження належного орендарю на підставі договору оренди права користування земельною ділянкою, у тому числі його передачу при виділі на підставі розподільного балансу юридичній особі, яка виділяється.

На думку представника позивача, посилання районного суду на виконання ПП «Ружинським краєм» обов`язку по виплаті орендарям орендної плати, не відповідає дійсності та є недоведеним.

Також, матеріали справи не містять доказів щодо обробітку ПП «Ружинським край» спірних земельних ділянок.

Крім того, покладення судом на позивачів обов`язку довести належними та допустимими доказами систематичну несплату орендної плати суперечить нормам чинного матеріального та процесуального права, а також судовій практиці з подібних правовідносин. Вказані обставини, на думку ОСОБА_11 , мають доводитись відповідачами.

В судовому засіданні представник позивачів апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача ПП «Ружинський край» вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники справи в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд першої інстанції виходив із того, що оскільки права і обов`язки щодо прав оренди на спірні земельні ділянки перейшли за розподільчим балансом до правонаступника ПСП «Агрофірма «Світанок» - ПП «Ружинський край», тому останнє на законних підставах обробляє дані земельні ділянки і виконує обов`язок по виплаті орендної плати згідно Закону України «Про оренду землі» та договорів оренди землі. А доводи позивачів щодо систематичної несплати орендної плати з боку відповідача ПП «Ружинський край» не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивачі є власниками земельних ділянок, розташованих на території Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме:

- ОСОБА_1 - земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0012, площею 2,3412 га та кадастровий номер :01:000:0145, площею 0,4361 га;

- ОСОБА_2 - земельних ділянок кадастровий номер :01:000:0091, площею 2,5288 га, та кадастровий номер :04:000:0170, площею 0,2458 га;

- ОСОБА_3 - земельних ділянок кадастровий номер :04:000:0010, площею 2,3414 га, та кадастровий номер :04:000:0212, площею 0,3182 га;

- ОСОБА_4 - земельних ділянок кадастровий номер :04:000:0066, площею 2,3561 га, та кадастровий номер :01:000:0274, площею 0,305 га;

- ОСОБА_5 - земельних ділянок кадастровий номер :01:000:0263, площею 0,3122 га, та кадастровий номер :04:000:0055, площею 2,3827 га;

- ОСОБА_6 - земельних ділянок кадастровий номер :02:000:0031, площею 2,6967 га, та кадастровий номер :04:000:0248, площею 0,278 га;

- ОСОБА_7 - земельних ділянок кадастровий номер :01:000:0088, площею 2,3626 га, та кадастровий номер :04:000:0167, площею 0,2812 га;

- ОСОБА_8 - земельних ділянок кадастровий номер :01:000:0014, площею 2,3413 га, та кадастровий номер :01:000:0147, площею 0,2936 га;

- ОСОБА_9 - земельних ділянок кадастровий номер :04:000:0032, площею 2,3413 га, та кадастровий номер :01:000:0207, площею 0,3086 га;

- ОСОБА_10 - земельних ділянок кадастровий номер :01:000:0076, площею 2,3412 га, та кадастровий номер :04:000:0155, площею 0,2453 га;

Між позивачами та ПСП «Агрофірма «Світанок» було укладено договори оренди землі, відповідно до яких вказані земельні ділянки передавались позивачами в оренду ПСП «Агрофірма «Світанок», а саме:

- ОСОБА_1 - строком на 12 років (договір оренди від 27 грудня 2014 року),

- ОСОБА_2 - строком на 19 років (договір оренди від 05 жовтня 2013 року зі змінами, внесеними додатковою угодою від 15 грудня 2017 року),

- ОСОБА_3 - строком на 12 років (договір оренди від 04 червня 2014 року),

- ОСОБА_4 - строком на -7 років (договір оренди від 18 липня 2015 року),

- ОСОБА_5 - строком на 15 років (договір оренди від 05 жовтня 2017 року),

- ОСОБА_6 - строком на 18 років (договір оренди від 06 вересня 2014 року зі змінами, внесеними додатковою угодою від 15 грудня 2017 року),

- ОСОБА_7 - строком на 15 років (договір оренди від 15 грудня 2017 року),

- ОСОБА_8 - строком на 18 років (договір оренди від 12 червня 2014 року зі змінами, внесеними додатковою угодою від 15 грудня 2017 року),

- ОСОБА_9 - строком на 19 років (договір оренди землі від 05 серпня 2013 року зі змінами, внесеними додатковою угодою від 15 грудня 2017 року),

- ОСОБА_10 - строком на 19 років (договір оренди від 27 травня 2013 року зі змінами, внесеними додатковою угодою від 15 грудня 2017 року).

Крім того, згідно встановлених обставин у постанові Верховного суду від 12 березня 2020 року у цивільній справі № 291/1478/18 шляхом виділу з ПСП «Агрофірма «Світанок» було утворено ПП «Ружинський край» (код ЄРДПОУ 42016935), яке є правонаступником частини прав і обов`язків ПСП «Агрофірма «Світанок», про що 23 березня 2018 року внесено відповідний запис до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі додатку № 5 до Розподільчого балансу між ПСП «Агрофірма «Світанок» та ПП «Ружинський край» від 22 березня 2018 року ПСП «Агрофірма «Світанок» передало право оренди вищевказаних належних позивачам земельних ділянок ПП «Ружинський край».

На підставі вищевказаних договорів оренди землі та зазначеного розподільчого балансу на земельні ділянки зареєстровано право оренди за Приватним підприємством «Ружинський край», яке фактично користується вищевказаними, належними позивачам, земельними ділянками, а саме:

- Корнинською селищною радою Попільнянського району Житомирської області згідно рішення індексний № 52057272 від 24 квітня 2020 року (орендодавець ОСОБА_1 );

- Корнинською селищною радою Попільнянського району Житомирської області згідно рішення індексний № 52053277 від 24 квітня 2020 року та індексний № 52053524 від 24 квітня 2020 року (орендодавець ОСОБА_2 );

- Корнинською селищною радою Попільнянського району Житомирської області згідно рішення індексний № 52053088 від 24 квітня 2020 року та індексний № 52052655 від 24 квітня 2020 року (орендодавець ОСОБА_3 );

- Корнинською селищною радою Попільнянського району Житомирської області згідно рішення індексний №52053963 від 24 квітня 2020 року та індексний № 52054360 від 24 квітня 2020 року (орендодавець ОСОБА_4 );

- Корнинською селищною радою Попільнянського району Житомирської області згідно рішення індексний №52051477 від 24 квітня 2020 року та індексний № 52052099 від 24 квітня 2020 року (орендодавець ОСОБА_5 );

- Корнинською селищною радою Попільнянського району Житомирської області згідно рішення індексний № 52055541 від 24 квітня 2020 року та індексний № 52054675 від 24 квітня 2020 року (орендодавець ОСОБА_6 );

- Корнинською селищною радою Попільнянського району Житомирської області згідно рішення індексний № 52050300 від 24 квітня 2020 року та індексний № 52057917 від 24 квітня 2020 року (орендодавець ОСОБА_7 );

- Корнинською селищною радою Попільнянського району Житомирської області згідно рішення індексний № 52050778 від 24 квітня 2020 року та індексний № 52050594 від 24 квітня 2020 року (орендодавець ОСОБА_8 );

- Корнинською селищною радою Попільнянського району Житомирської області згідно рішення індексний № 52057070 від 24 квітня 2020 року (орендодавець ОСОБА_10 );

- Ружинським районним управлінням юстиції Житомирської області згідно рішення індексний № 20212479 від 24 березня 2015 року (орендодавець ОСОБА_9 ).

Згідно частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з частиною першою статті 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 1 Закону України «Про оренду землі», положення якої кореспондуються з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України (частина перша статті 32 Закону України «Про оренду землі»).

Орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі (стаття 25 Закону України «Про оренду землі»), а орендодавець, відповідно до частини першої статті 24 цього закону, має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.

Тлумачення наведених положень зазначеного Закону дає підстави для висновку, що залучення орендарем третіх осіб до обробітки землі та оплати орендної плати орендодавцю з припиненням орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки, крім передачі земельної ділянки у суборенду у випадках, передбачених договором оренди землі, виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виняток із зазначеного правила передбачено частиною четвертою статті 32 Закону України «Про оренду землі», за змістом якої не є підставою для зміни умов або припинення договору оренди землі, якщо інше не передбачено самим договором, перехід права оренди земельної ділянки до іншої особи у зв`язку з реорганізацією юридичної особи - орендаря.

У пункті 35 спірного договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тобто запису про припинення юридичної особи.

Частина друга статті 107 ЦК України встановлює, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Розрізняють універсальне та сингулярне правонаступництво.

За універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов`язків певної особи. При цьому майно особи як сукупність прав і обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле, причому у цій сукупності єдиним актом переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва праводателю, незалежно від того, виявлені вони на момент правонаступництва чи ні. Універсальне правонаступництво має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи.

Сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону.

Отже, реорганізація у силу закону передбачає перехід прав і обов`язків реорганізованої особи до правонаступників.

Таким чином, реорганізація юридичної особи в будь-який спосіб не призводить до припинення зобов`язання та не є підставою для розірвання договору.

Характерною ознакою процедур припинення юридичної особи у результаті реорганізації є неможливість подальшої участі особи, яка припиняється, у зобов`язанні, але реорганізація не припиняє дію цих зобов`язань, в тому числі договорів, які були укладені цією стороною.

Водночас, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс (частина перша, друга статті 109 ЦК України).

Виділ не є різновидом припинення або реорганізації юридичної особи, це один із способів створення юридичної особи. Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється певним майном існуючої юридичної особи. При цьому, попередня юридична особа не припиняється.

Наслідком виділу є перехід за розподільчим балансом до нової юридичної особи, що утворилася унаслідок виділу, частини майна, прав та обов`язків юридичної особи, з якої був здійснений виділ, і яка не припиняється, а продовжує функціонувати за зменшеного обсягу активів та пасивів, тобто має місце часткове правонаступництво.

Відповідно до частини третьої статті 109 ЦК України, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Виділ, який є переходом за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб (стаття 109 ЦК України), не визнається законодавцем видом реорганізації.

На противагу реорганізації (коли припиняється юридична особа сторона договору, а замість неї стороною договору в силу закону стає її правонаступник) у випадку виділу законом не передбачено збереження дії договору та переходу прав і обов`язків за договором до особи, яка створюється в результаті виділу. Такий підхід пояснюється тим, що особа сторона договору, з якої виділено нову особу (осіб), продовжує існувати і не припиняється як юридична особа.

Норми ЦК України, що регулюють процедуру виділу, не передбачають правонаступництва, проте перехід прав та обов`язків до новостворюваної особи (осіб) визначається розподільчим балансом, що є актом юридичної особи, з якої виділяється нова особа.

Такий самий принцип закладений у частині четвертій статті 32 Закону України «Про оренду землі».

Аналізуючи зміст правовідносин, що складаються на підставі договору оренди землі, права та обов`язки сторін цього договору, слід дійти висновку, що після виконання орендодавцем обов`язку передати орендарю земельну ділянку на стороні орендодавця відбувається концентрація прав вимоги, а на стороні орендаря концентруються зобов`язання виконати ці вимоги.

По суті орендар без згоди орендодавця передав право оренди землі іншому орендарю, який створений шляхом виділу з орендаря, який є стороною договору оренди землі.

Правова оцінка цих дій орендаря має враховувати наступні приписи законодавства.

Стаття 14 Конституції України визначила землю основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

У частині першій, п`ятій статті 93 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до цих нормативних приписів право оренди як речове право може відчужуватись власником земельної ділянки, що полягає у передачі власником іншій особі права бути орендодавцем цієї земельної ділянки замість власника. Таке право бути орендодавцем може продаватись, бути предметом застави, спадщиною, внеском до статутного капіталу. Тобто у випадку, наприклад, внесення права оренди до статутного капіталу, орендодавцем виступатиме особа, яка прийняла це право як вклад у статутний капітал. При цьому не можна вважати обґрунтованим тлумачення цієї норми, яке допускає можливість відчужувати право оренди земельної ділянки не власником, а орендарем цієї земельної ділянки. Адже згідно з договором оренди орендар отримує право володіння і користування земельною ділянкою як річчю, але до нього не переходить речове право на оренду.

Навіть обмежене право розпорядитись земельною ділянкою шляхом передачі в суборенду орендар може реалізувати за згодою орендодавця. Як зазначено в частині шостій статті 93 ЗК України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця, крім випадків, визначених законом, передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Крім того, відповідно до частини другої статті 135 ЗК України продаж земельних ділянок, що перебувають у приватній власності, або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) може здійснюватися на земельних торгах виключно з ініціативи власників земельної ділянки. У такому разі земельні торги регулюються положеннями цього Кодексу, якщо інше не передбачено законом чи договором з виконавцем земельних торгів. Далі після цієї норми у статті 135 ЗК України поміщена норма про звернення стягнення на, у тому числі, право оренди, в порядку виконання судових рішень, і ця норма у взаємному зв`язку з попередньою нормою права має розумітись так, що йдеться про стягнення по боргах власника земельної ділянки, а не орендаря-боржника.

Право оренди є майновим правом і в розумінні статті 177 ЦК України є об`єктом цивільних прав. Відповідно до частини першої статті 178 ЦК України оборотоздатність права оренди земельної ділянки як об`єкта цивільних прав визначається з урахуванням викладених вище приписів статей 93, 135 ЗК України воно може вільно відчужуватися власником земельної ділянки, не вилучене з цивільного обороту, і не обмежене в обороті.

Крім того, право оренди є речовим правом орендаря на чуже майно. З цієї точки зору оборотоздатність цього речового права значним чином обмежена нормами ЗК України, Закону України «Про оренду землі» та договором оренди.

Елементами речового характеру в зобов`язальних відносинах оренди визнаються право орендаря на абсолютний захист від порушення його права на орендоване майно третіми особами; на збереження сили договору оренди при переході права власності на орендоване майно до іншої особи (право слідування); на передачу майна в суборенду.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.

Таким чином, належне орендарю на підставі договору оренди право користування земельною ділянкою не може бути ним відчужено, у тому числі передане при виділі на підставі розподільчого балансу особі, яка виділяється.

Вирішуючи спір, районний суд не врахував, що припинення ПСП «Агрофірма «Світанок» господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованих у позивачів земельних ділянок та передача права оренди на них за розподільчим балансом іншій юридичній особі без згоди позивачів як орендодавців, свідчить про невиконання орендарем обов`язків, передбачених статтею 25 Закону України «Про оренду землі» та умов договорів оренди землі, а проведення повторної реєстрації свідчить про штучне збільшення строку їх дії, що є підставою для їх дострокового розірвання.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 291/1009/18 та від 24 травня 2021 року у справі № 291/955/19.

Щодо посилання позивачів на невиконання ПСП «Агрофірма «Світанок» обов`язку по сплаті орендної плати за 2017 - 2019 роки колегія апеляційного суду доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто неналежне виконання умов договору як і невиконання, також є підставою для розірвання такого договору.

Отже, за загальним правилом у разі наявності вини орендаря у систематичній несплаті орендної плати (два та більше випадки) орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди землі.

Згідно з умовами оспорюваних договорів оренди землі, які є ідентичними за своїм змістом, орендна плата вноситься орендарем у комбінованій (грошова та натуральна) формі та у розмірі не меншому 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата вноситься один раз у рік до 31 грудня року, в якому орендувалась земельна ділянка.

Виплата орендної плати оформляється письмово або шляхом перерахування на банківський рахунок орендодавця за його письмовою заявою із зазначеними банківськими реквізитами. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник ПП «Ружинський край» посилався на те, що умови договорів оренди землі виконувались його довірителем впродовж 2018-2020 років як орендарем спірних земельних ділянок, а позивачі не довели факт неотримання орендної плати за затребуваний період.

Матеріали справи містять копію довідки № 02 від 18 лютого 2021 року про відсутність (наявність) у ПП «Ружинський край» перед позивачам заборгованості по сплаті орендної плати та суми, виплачені кожному з позивачів протягом 2018 - 2020 років (т. 2 а.с. 224 (зворот)-225).

Проте, суд критично ставиться до копії вказаної довідки, оскільки із наданих відомостей не вбачаються ні встановлені договорами підстави для нарахування орендної плати, зокрема заява орендодавця із зазначенням особового рахунку, дати та докази фактичного отримання орендодавцями вказаних виплат. Окрім того, дана копія частково не є придатної для читання та не засвідчена належним чином. Будь-яких інших документів сплати орендної плати позивачам впродовж 2017 - 2020 років матеріали справи не містять.

За таких обставин, надані відповідачем докази на підтвердження факту належного виконання ним зобов`язання перед позивачами за період 2017 2019 роки не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною першою статті 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до наведених правових норм доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. У разі недостатності доказів суд вправі запропонувати подати докази тій стороні, яка несе обов`язок з доказування.

Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у разі його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалася заінтересована сторона, неіснуючим чи, навпаки, як це має місце при використанні презумпції, - існуючим, якщо інше не доказано другою стороною.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанова Верховного Суду у справі № 910/18036/17 від 02 жовтня 2018 року).

З урахуванням викладеного та встановивши відсутність доказів на підтвердження факту виконання відповідачем законодавчо визначеного обов`язку, а позивачі заперечують факт виплати їм орендної плати Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок», колегія вважає, що висновки районного суду про недоведення позивачами твердження щодо систематичної несплати орендної плати не відповідають принципу змагальності сторін та мали б бути спростовані відповідачами документально.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням недоведеності ПП «Ружинський край» правомірності користування спірними земельними ділянками, що є підставою для розірвання договорів оренди земельної ділянки, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача ПСП «Агрофірма «Світанок» на користь позивачів підлягає стягненню судовій збір, сплачений останніми при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , задовольнити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 27 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок», кадастровий номер :01:000:0012 площею 2,3412 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Ружинський район, Городоцька сільська рада, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі якого державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком С.В. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 квітня 2020 року проведено державну реєстрацію оренди за Приватним підприємством «Ружинський край» (індексний номер 52057272).

Розірвати договір оренди земельних ділянок від 5 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок», кадастровий номер :01:000:0091 площею 2,5288 га та кадастровий номер :04:000:0170 площею 0, 2458 га, які розташовані за адресою: Житомирська область, Ружинський район, Городоцька сільська рада, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі якого державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком С.В. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 квітня 2020 року проведено державну реєстрацію оренди за Приватним підприємством «Ружинський край» (індексні номери 52053277 та 52053524).

Розірвати договір оренди земельних ділянок від 4 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок», кадастровий номер :04:000:0010 площею 2,3414 га та кадастровий номер :04:000:0212 площею 0,3182 га, які розташовані за адресою: Житомирська область, Ружинський район, Городоцька сільська рада, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі якого державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком С.В. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 квітня 2020 року проведено державну реєстрацію оренди за Приватним підприємством «Ружинський край» (індексні номери 52053088 та 52052655).

Розірвати договір оренди земельних ділянок від 18 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок», кадастровий номер :04:000:0066 площею 2,3561 га та кадастровий номер :01:000:0274 площею 0,3050 га, які розташовані за адресою: Житомирська область, Ружинський район, Городоцька сільська рада, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі якого державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком С.В. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 квітня 2020 року проведено державну реєстрацію оренди за Приватним підприємством «Ружинський край» (індексні номери 52053963 та 52054360).

Розірвати договір оренди земельних ділянок від 5 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_5 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок», кадастровий номер :04:000:0055 площею 2,3827 га та кадастровий номер :01:000:0263 площею 0,3122 га, які розташовані за адресою: Житомирська область, Ружинський район, Городоцька сільська рада, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі якого державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком С.В. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 квітня 2020 року проведено державну реєстрацію оренди за Приватним підприємством «Ружинський край» (індексні номери 52051477 та 52052099).

Розірвати договір оренди земельних ділянок від 6 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_6 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок», кадастровий номер :02:000:0031 площею 2,6967 га та кадастровий номер :04:000:0248 площею 0,278 га, які розташовані за адресою: Житомирська область, Ружинський район, Городоцька сільська рада, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі якого державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком С.В. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 квітня 2020 року проведено державну реєстрацію оренди за Приватним підприємством «Ружинський край» (індексні номери 52055541 та 52054675).

Розірвати договір оренди земельних ділянок від 15 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_7 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок», кадастровий номер :01:000:0088 площею 2,3626 га та кадастровий номер :04:000:0167 площею 0,2812 га, які розташовані за адресою: Житомирська область, Ружинський район, Городоцька сільська рада, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі якого державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком С.В. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 квітня 2020 року проведено державну реєстрацію оренди за Приватним підприємством «Ружинський край» (індексні номери 52050300 та 52057917).

Розірвати договір оренди земельних ділянок від 12 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_8 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок», кадастровий номер :01:000:0014 площею 2,3413 га та кадастровий номер :01:000:0147 площею 0,2936 га, які розташовані за адресою: Житомирська область, Ружинський район, Городоцька сільська рада, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі якого державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком С.В. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 квітня 2020 року проведено державну реєстрацію оренди за Приватним підприємством «Ружинський край» (індексні номери 52050778 та 52050594).

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 5 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_9 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок», кадастровий номер :01:000:0207 площею 0,3086 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Ружинський район, Городоцька сільська рада, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі якого державним реєстратором Ружинського районного управління юстиції Житомирської області Польовою Л.Д. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 березня 2015 року проведено державну реєстрацію оренди за Приватним підприємством «Ружинський край» (індексний номер 20212479).

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 27 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_10 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок», кадастровий номер :01:000:0076 площею 2,3412 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Ружинський район, Городоцька сільська рада, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі якого державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком С.В. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 квітня 2020 року проведено державну реєстрацію оренди за Приватним підприємством «Ружинський край» (індексний номер 52057070).

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок» (08652, Київська область, Васильківський район с. Ковалівка, вул. Леніна, буд.1, на користь ОСОБА_1 (13648, Житомирська область, Ружинський район, с. Городок, РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок» (08652, Київська область, Васильківський район с. Ковалівка, вул. Леніна, буд.1, на користь ОСОБА_2 (13648, Житомирська область, Ружинський район, с. Городок, РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок» (08652, Київська область, Васильківський район с. Ковалівка, вул. Леніна, буд.1, на користь ОСОБА_3 (13648, Житомирська область, Ружинський район, с. Городок, РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок» (08652, Київська область, Васильківський район с. Ковалівка, вул. Леніна, буд.1, на користь ОСОБА_4 (13648, Житомирська область, Ружинський район, с. Городок, РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок» (08652, Київська область, Васильківський район с. Ковалівка, вул. Леніна, буд.1, на користь ОСОБА_5 (13648, Житомирська область, Ружинський район, с. Городок, РНОКПП НОМЕР_5 ) сплачений судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок» (08652, Київська область, Васильківський район с. Ковалівка, вул. Леніна, буд.1, на користь ОСОБА_6 (13648, Житомирська область, Ружинський район, с. Городок, РНОКПП НОМЕР_6 ) сплачений судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок» (08652, Київська область, Васильківський район с. Ковалівка, вул. Леніна, буд.1, на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_7 ) сплачений судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок» (08652, Київська область, Васильківський район с. Ковалівка, вул. Леніна, буд.1, на користь ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок» (08652, Київська область, Васильківський район с. Ковалівка, вул. Леніна, буд.1, на користь ОСОБА_9 (13648, Житомирська область, Ружинський район, с. Городок, РНОКПП НОМЕР_9 ) сплачений судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок» (08652, Київська область, Васильківський район с. Ковалівка, вул. Леніна, буд.1, на користь ОСОБА_10 (13648, Житомирська область, Ружинський район, с. Городок, РНОКПП НОМЕР_10 ) сплачений судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено 23.09.2021