_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/438/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.03.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, яким просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за власний рахунок привести самочинно реконструйований балкон у квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення (демонтажу) розширеної частини балкону до розмірів: 3,07 м х0,9 м = 0,8 кв.м, у відповідності до технічного паспорту на зазначену квартиру, складеного КП «ОМБТІ та РОН», який є додатком до свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.12.2000 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради № 15-6200 на підставі розпорядження від 11.12.2000 року за № 149578, відповідно до якого та договору дарування частки квартири від 27.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлєвою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 294, квартира АДРЕСА_1 , повинна складати, за наслідком таких робіт, загальну площу 67,0 кв.м. Стягнути витрати з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.01.2021 року провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

12.03.2021 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, власником якої є ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна - 01.

До заяви про забезпечення позову заявником було надано наступні документи - копія технічного паспорту, копія свідоцтва про право власності на житло, копія висновку експерта від 31.07.2019 року, копії планів квартир, квитанція про сплату судового збору та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав станом на 09.03.2021 року.

Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 09.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 17.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Образцовою Т.А., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -01.

В обґрунтування поданої заяви заявник ОСОБА_1 посилається на те, що у 2016 році в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за її позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов`язання за власний рахунок привести самочинно реконструйований балкон у квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення/демонтажу/ розширеної частини балкону /справа № 520/14477/16-ц/. Однак, заявник зазначає, що в процесі розгляду справи з метою ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, відповідач ОСОБА_2 уклала 17.10.2017 року з ОСОБА_4 договір дарування квартири АДРЕСА_3 .

При цьому заявник зазначила, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових її інтересів від можливих недобросовісних дій відповідачів, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на її користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, з яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна письмова заява будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням митного оформлення товарів; арештом морського судна та інші.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 520/14477/16-ц, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21.11.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за власний рахунок привести самочинно реконструйований балкон до попереднього стану. В решті позовних вимог відмовлено. Вказане рішення не набрало законної сили, оскільки було оскаржено відповідачами та ОСОБА_4 , який не був учасником даної справи, але виявилось, що в період розгляду справи - 17.10.2017 року ОСОБА_4 набув права власності на вищевказану квартиру, оскільки суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси або обов`язки, тому він мав право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, та фактично звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, вказане апеляційне провадження триває.

Вирішуючи питання про накладення арешту, суд виходить з того, що предметом позовної заяви єзобов`язання відповідачів за власний рахунок привести самочинно реконструйований балкон саме у квартирі АДРЕСА_3 до попереднього стану; відповідачами по справі є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як власник квартири; між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі повторного відчуження квартири на користь третіх осіб, в даному конкретному випадку побоювання заявника є обгрунтованими та доведеними, до заяви про забезпечення позову додані належні докази та вона сплачена судовим збором.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів учасників процесу, суд вбачає за доцільне задовольнити подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 від 17.10.2017 року), яка належить на праві власності ОСОБА_4 , загальною площею 72,1 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., номер запису про право власності 22857655, що вбачається із наданої суду інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 09.03.2021 року.

Крім того, суд звертає увагу на відомості щодо вірності зазначення номеру будинку - АДРЕСА_4 , який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.4,12,149-153,258-261 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 від 17.10.2017 року), яка належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі договору дарування від 17.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Образцовою Т.А., номер запису про право власності 22857655.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6) до виконання.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.