Справа № 405/4069/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Кропивницький

Ленінськийрайонний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради; Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради; Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виділ позивачеві в натурі 27/50 частин земельної ділянки кадастровий номер :39:338:0255, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач разом з позовом подала до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому з метою встановлення розподілу меж вказаної земельної ділянки між сторонами просить призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання про призначення експертизи підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки спірна земельна ділянка належить сторонам на праві спільної сумісної власності в рівних частках, а позивач просить провести відповідну експертизу з урахуванням належності їй 27/50 частин даної земельної ділянки.

Представники третіх осіб у підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали. Про дату, час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні повідомлені належним чином.

Заслухавши позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення варіантів поділу користування земельною ділянкою з урахуванням розміру часток, які знаходяться у користуванні позивача та відповідача, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

Витрати по оплаті експертизи у відповідності до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку із призначенням експертизи провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 222, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради; Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виділ земельної ділянки в натурі - судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які варіанти можливого поділу земельної ділянки з кадастровим номером :39:338:0255, площею 532,0 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 з урахуванням правовстановлюючих документів співвласників домоволодіння відповідно до вимог нормативно-правових, нормативно-технічних документів з виділенням ОСОБА_1 27/50 частин вказаної земельної ділянки?

2) Чи можливо здійснити поділ земельної ділянки з кадастровим номером :39:338:0255, площею 532,0 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 з урахуванням лінії збудованого паркану таким чином, щоб частки співвласників об`єкта нерухомого майна залишились рівними: 27/50 частин у відповідності до площі нерухомого майна, що повинна належати ОСОБА_1 ; 23/50 частин площі нерухомого майна, що повинна належати ОСОБА_4 або з наближенням до цих часток?

Проведення експертизи доручити експерту(ам) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (01001, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, оф. 213).

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надати експерту(ам) необхідну технічну документацію та інші необхідні для проведення експертизи документи і забезпечити експерту(ам) доступ до об`єкта дослідження, а саме будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОКП «Кіровоградське ООБТІ» надати експерту(ам) інвентарну справу на домоволодінняпо АДРЕСА_1 на час проведення експертизи.

Надати експерту(ам) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» матеріали цивільної справи.

Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний