КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/3131/16-ц головуючий у суді І інстанції: Майбоженко А.М.
провадження №22-ц/824/6008/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сушко Л.П., суддів - Сліпченка О.І., Гаращенка Д.Р., розглянувши заяву адвоката Грицика Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року про закриття провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», ОСОБА_2 , Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних і фізичних осіб підприємців про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року про закриття провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», ОСОБА_2 , Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних і фізичних осіб підприємців про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2021 року вказана цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Сушко Л.П. та суддям Сліпченку О.І., Гаращенку Д.Р. (т. 3, а.с.127).

11 березня 2021 року від адвоката Грицика Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Гаращенка Д.Р. з підстав, передбачених ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддя Гаращенко Д.Р. був суддею доповідачем при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», ОСОБА_2 , Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних і фізичних осіб підприємців про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», ОСОБА_2 , Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних і фізичних осіб підприємців про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Грицик Денис Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У зв`язку із вищезазначеним, заявник вважає, що суддя Гаращенко Д.Р. не може повторно брати участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суддя Гаращенко Д.Р. після скасування Верховним Судом постанови Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року не може брати участь у повторному розгляді апеляційної скарги адвоката Грицика Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Грицика Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р.та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Грицика Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка Д.Р. - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», ОСОБА_2 , Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних і фізичних осіб підприємців про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації, передати до канцелярії Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко
О.І. Сліпченко