ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуримського Олега Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 , який є представником відповідача ОСОБА_1 , з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2021 року, якою задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт і заборону відчуження на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме квартиру на 23 поверсі загальною площею 199,3 кв.м, житловою площею 127,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що між сторонами взагалі відсутній спір, оскільки 02.04.2020 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/15089/19 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л., треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів нерухомого майна недійсними та вказане рішення суду набуло законної сили. Крім того, постановою Київськог апеляційного суду від 25.07.2019 року у справі №22-ц/8194/2019 суд встановив, що приватний виконавець мав право звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки її вартість значно вища боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_2 стверджує, що у разі винесення рішення суду про відмови у задоволенні позовних вимог, позивач не буде мати можливість відшкодувати відповідачу збитки, завдані забезпеченням позову таким чином, забезпечення позову без внесення позивачем застави є порушенням прав ОСОБА_1 . Крім того, позов має штучний характер та свідчить про зловживання ОСОБА_3 своїми правами з метою обмеження ОСОБА_1 користуватися квартирою АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про неможливість розгляду справи у їх відсутність до суду не звертались.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2021 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: на квартиру на 23 поверсі, загальною площею 199,3 кв. м, житловою площею 127,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2020 року у справі №753/15089/19 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л., треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів нерухомого майна недійсними та вказане рішення суду набуло законної сили, тобто на день розгляду даного клопотання ОСОБА_1 є власником спірної квартири, і застосований арешт перешкоджає йому вільно користуватися належним йому майном, про що представник відповідача заявив у своєму вмотивованому клопотанні, суд вважає необхідним скасувати застосовані ухвалою від 11.01.2021 року заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 11.01.2021 року про накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: на квартиру на 23 поверсі, загальною площею 199,3 кв. м, житловою площею 127,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Колесник