Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 1207/4760/12
Провадження № 2-в/433/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1207/4760/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Троїцького районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1207/4760/12, а саме з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», виданого у цивільній справі №1207/4760/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 06 січня 2021 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1207/4760/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 06 січня 2021 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1207/4760/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, цивільна справа №1207/4760/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась, в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська наявне рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 11 квітня 2012 року.

Також судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що в реєстрі міститься рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 09 кітня 2013 року.

З метою відновлення матеріалів цивільної справи №1207/4760/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 13 січня 2021 року було запропоновано сторонам надати до початку судового засідання або в судове засідання наявні у них процесуальні рішення, документи у вищевказаній цивільній справі на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

На адресу суду від учасників справи не надійшло жодних документів.

Проте, в матеріалах справи наявні документи: копія кредитного договору №ФЛА 04/23-01-05 від 23.01.2006, копія виконавчого листа виданого 21.05.2013 по справі №1207/4760/12 та копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2013.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1207/4760/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 09 квітня 2013 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати установленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 09 квітня 2013 року у цивільній справі №1207/4760/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 1207/4760/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 квітня 2013 року м.Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М. ,

при секретарі Федорченко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м .Луганську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 21.01.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № ФЛА 04/23-01-05, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти у розмірі 8600,00 доларів США під 12,8% річних на строк до 22.01.2010 року. Позивач зазначив, що внаслідок неналежного виконання позичальником обов`язків за кредитним договором станом на 19.04.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 65657,86 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 57172,20 грн., та суми заборгованості за відсотками 8485,65 грн. Виходячи з наведеного, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму ї заборгованості за кредитним договором 65657,86 грн. та судовий збір 656,58 грн..

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.01.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ФЛА 04/23-01-05, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти у розмірі 8600,00 доларів США під 12,8% річних на строк до 22.01.2010 року (а.с. 6-9).

23.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк»» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених за кредитними та забезпечувальними договорами, в наслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ТОВ «Український промисловий банк»» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ТОВ «Український промисловий банк»» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

ТОВ «Український промисловий банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 8600,00 доларів США, що підтверджується додатком (а.с. 21).

Уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості.

19.04.2012 року ОСОБА_1 була направлена досудова вимога щодо заборгованості за кредитним договором № ФЛА 04/23-01-05 від 23.01.2006 року, але відповідач на дане звернення не відреагував, заборгованість погашена не була.

Згідно довідки /а.с. 13/ станом на 24.04.2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором № ФЛА 04/23-01-05 від 23.01.2013 року у розмірі 8219,87 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 65657,86 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 7157,53 доларів США, що еквівалентно 57172,2 грн., та заборгованості по відсотках 1062,34 доларів США, що еквівалентно 8485,65 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню.

Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України у розмірі 656,58 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 551, 575, 582, 589, 590, 624, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р 37398009, МФО 380236, за ) суму заборгованості за кредитним договором № ФЛА 04/23-01-05 від 23.01.2006 року в розмірі 65657 гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, за ) судовий збір у розмірі 656 гривень 58 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л.М.Осіпенко»

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський