Дата документу 22.03.2021 Справа № 332/2005/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/2005/20 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Пр. № 22-ц/807/1152/21 Головуючий суддя Гончар М.С.
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подається до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року заяву представника відповідача ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» про виправлення описки в ухвалі суду першої інстанції у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вищезазначена цивільна справа із апеляційною скаргою надійшли до Запорізького апеляційного суду та були передані у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2021 року вищезазначену цивільну справу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Встановлено, що ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, у тому числі надав апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Проте, під час вирішення питання по апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційним судом 02 березня 2021 року було додатково встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 також не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 4 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено … ухвала, що оскаржується.

Оскільки, як встановлено із змісту вищезазначеної апеляційної скарги:

- в її мотивувальній частині апелянт зазначає, що ним оскаржується ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року,

- втім просить скасувати ухвалу Заводського районного суду від 14 січня 2021 року.

Тому, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для надання апеляційному суду апеляційної скарги, в якій буде зазначено, яке саме судове рішення ним оскаржується.

Встановлено, що 19 березня 2021 року ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк: надав апеляційному суду заяву та апеляційну скаргу (уточнену), в якій зазначав, що ним оскаржується саме ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року про виправлення описки в ухвалі суду першої інстанції від 29 вересня 2020 року.

У період з 20.03.2021 року по 21.03.2021 року включно мали місце вихідні дні, тому фактично матеріали надійшли у провадження судді - доповідача лише 22 березня 2021 року.

Проте, ознайомившись із змістом вищезазначеної апеляційної скарги (уточненої) ОСОБА_1 та матеріалами цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

У п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України зазначено, що окремо від рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення…виправлень у рішення.

Вищезазначена ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року суду, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі з боку позивача ОСОБА_1 , не є рішенням, а є лише судовим рішенням в силу вимог ст. 258 ЦПК України.

Ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Таким чином, при вищевикладених обставинах апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує у цій справі ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року, якою задоволено заяву ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ» про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року, яка не входить до виключного переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ст. 353 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із ст. 357 ч. 5 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Проте, в силу вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи: у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При вищевикладених обставинах, керуючись п. 11.15 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року у цій справі повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання судом першої інстанції про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у цій справі, скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар