Провадження № 2/752/513/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

у місті Києвів в приміщенні суду у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про зобов`язання привести перекриття житлового будинку у відповідність до будівельних норм та правил,

встановив:

12.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов`язання привести перекриття житлового будинку у відповідність до будівельних норм та правил, яким позивалась до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 .

Провадження у справі було відкрито 020.07.2018 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 ..

Рішенням Вищої ради Правосуддя № 2627/0/15-18 від 16.08.2018 року ОСОБА_5 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва 07.09.208 року видано розпорядження №2297 про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/11796/18.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 12.09.2018 року справа № 752/11796/18, передана до провадження судді Новака А.В..

13.09.2018 року справа прийнята до провадження суддею ОСОБА_6 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, у зв`язку з тимчасовим відстороненням суддю ОСОБА_6 від здійснення правосуддя, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва 05.02.2019 року видано розпорядження №367 про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/11796/18.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 08.02.2019 року справа № 752/11796/18, передана до провадження судді ОСОБА_7

08.02.2019 року справа прийнята до провадження суддею ОСОБА_7 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_7 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва 19.06.2020 року видано розпорядження №418 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/11796/18.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 22.06.2020 року справа № 752/11796/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

01 липня 2020 року справа прийнята до провадження головуючим суддею з призначенням до рощзгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчі засідання, призначенні на 01.03., 01.07. та 20.09.2021 року позивачка не з`явилася, явку представника не забезпечила.

Відповідно до правил частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а правилами частини 5 статті 223 цього Кодексу встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України також встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивачку належним чином було повідомлено про підготовчі засідання у справі, призначені на 01.03., 01.07. та 20.09.2021 року.

01.03. та 20.09.2021 року представники позивачки подавали до суду клопотання про відкладення підготовчих засідань, посилаючись на їх зайнятість в інших судових засіданнях, однак докази на підтвердження зазначених обставин суду не надані, а тому неявка останніх у підготовчі засідання визнана судом не поважною

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач у черговий раз не з`явився у судове засідання та не забезпечив явку у судове засідання представника, а його нез`явлення до суду перешкоджає підготовці справи до судового розгляду справи по суті, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про зобов`язання привести перекриття житлового будинку у відповідність до будівельних норм та правил, має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про зобов`язання привести перекриття житлового будинку у відповідність до будівельних норм та правил - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк