Справа № 727/4758/21
Провадження № 6/727/163/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі від 15.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі від 15.02.2019р.

В заяві посилається на те, що 28 вересня 2010 року Шевченківський районний суд міста Чернівці розглянув цивільну справу № 2-2362 та задовольнив позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

26 грудня 2018 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу за № 2-2362/2010 виданого 09.12.2010 року Шевченківськои районним судом м. Чернівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ Райфайзен Банк Аваль за кредитним договором № 014/0001/82/40910 у розмірі 75354,90 грн.

15 лютого 2019 року ІІІевченківський районний суд міста Чернівці видав виконавчий лист по справі № 2-2362 p. про стягнення заборгованості за договором кредиту.

29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/72, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ПАТ «ОКСІ БАНК». 24 квітня 2019 року між AT «Райффайзен Банк Аваль» та AT «OKCI БАНК» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 601, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, перейшло до АТ«ОКСІБАНК».

29 березня 2019 року між AT «OKCI БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/72/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 24 квітня 2019 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 602, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Просять, замінити стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі на правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Стиорони в судове засідання не з"явилися, належним чином були повідомлені про день час і місце розгляду справи; представником заявника в поданій суду заяві, просили справу розглянути у відсутність представника.

Перевіряючи наявність підстав для здійснення заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження, з урахуванням досліджених доказів в їх сукупності наданих заявником, суд зважає на наступне. Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Процесуальне правонаступництво, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом. Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Такою є правова позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14

Судом з"ясовано, що згідно Постанови Чернівецького апеляційного суду від 08.07.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2018 року скасовано, обґрунтовуючи таке рішення тим, що АТ Райффайзен Банк Аваль для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через власну бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

Заявником не зазначено доказів про те, що на момент звернення з заявою про заміну стягувача відкритим є виконавче провадження за виконавчим документом, виданим Шевченківським районним судом м. Чернівці.Судом з"ясовано, що згідно Постанови Чернівецького апеляційного суду від 08.07.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2018 року скасовано, обґрунтовуючи таке рішення тим, що АТ Райффайзен Банк Аваль для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через власну бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

Заявником не зазначено доказів про те, що на момент звернення з заявою про заміну стягувача відкритим є виконавче провадження за виконавчим документом, виданим Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин та досліджених доказів, суд вважає, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Окрім наведеного, суд звертає увагу і на те, що в постанові від 20.09.2018 року по справі № 324/1018/17 Велика Палата Верховного Суду вказує, що при визначенні юрисдикційності справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно встановити, на підставі яких виконавчих документів здійснюється виконавче провадження. Якщо виконавче провадження відкрито і примусове виконання здійснюється державною виконавчою службою на підставі документів, передбачених у пунктах 1, 11, 2 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, тобто на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, а також судових наказів; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом, то заяви та скарги розглядаються судом, який видав рішення, що перебуває на примусовому виконанні.

Отже, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16 та у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Верховний Суд звертає увагу, що за загальним положенням процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Заявником в заяві не зазначено з посиланням на докази фактів вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Натомість матеріали справи містять договори відступленням прав вимоги правонаступника ВАТ РайфайзенБанк Аваль" його подальшими правонаступниками. Виходячи із цих норм, а також пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою державного виконавця, або заінтересованої сторони у разі вибуття такої сторони.

А, як вбачається з заяви ТОВзВ Фінавнсова компанія "Довіра і гарантія" звернулася з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі від 15.02.2019 року по цивільній справі про стягнення за договором кредиту. Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). В рішеннях у справах "Руїс Торіха проти Іспанії" (RUIZ TORIGA v. SPAIN) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року ЄСПЛ наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Висновки

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються позивачі, як учасники справи, як на підставу заявлених вимог, оцінивши належність доказів, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених вимог про заміну стягувача у виконавчому листі, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 13, 18, 43, 49, 259-261, 442, 354 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд міста Чернівці

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.08.2021р.

Суддя Слободян Г.М.