ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3325/21 Справа № 199/4424/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 11 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 11 грудня 2020 рокузадоволено позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю. Повний текст даного рішення складено 21 грудня 2020 року.

На зазначене вище рішення Дніпровська міська рада22 січня 2021 року через апеляційний суд подала апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на поштовому конверті (а.с.136).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без руху та надано апелянту 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; подання доказів, що підтверджують отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції; сплати судового збору; подання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

11 березня 2021 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року Дніпровська міська радаподала копію квитанції №0.0..1 від 11.03.2021 про сплату судового збору у розмірі 02,00 грн. та фіскальний чек з списком згрупованих відправлень Укрпошти на підтвердження направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Однак, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів, що підтверджують отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянтом не надано.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апелянту, зокрема, було надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; подання доказів, що підтверджують отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, оскільки останній день на подання апеляційної скарги припадає на 20 січня 2021 року, однак апеляційну скаргу подано 22 січня 2021 року та в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Окрім того, до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційнаскарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Окрім того, Цивільно процесуальним кодексом України не передбачено направлення апелянтом сторонам по справі копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином з урахуванням зазначеного, необхідно продовжити апелянту строк для виконання вимог даної ухвали строком на два дні з дня її отримання, недоліки усунути шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; подання доказів, що підтверджують отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції; подання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Дніпровській міській раді строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 11 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю, - протягом двох днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Суддя Т.П.Красвітна