Справа № 523/3531/21
Провадження №2-н/523/462/21
У Х В А Л А

"11" березня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Суд установив, що співвласники будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі в.о. голови Суворовської РА ОМР Александрочкіна О.Ю. уклали з ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський» договір №35 про надання послуг з управління багатоквартирного будинку, згідно якого товариство зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління згаданим будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати товариству зазначену послугу. Ці обставини підтверджуються копією згаданого договору №31.

Згідно розрахунку заборгованості, особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , виникла заборгованість за надані ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський» послуги в розмірі 8913,22грн. за період з червня 2017р. по вересень 2020р.

Згідно договору №20118-01 від 18.11.2020р. та додаткових угод до нього №1, 2 від 18.11.2020р., ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський» відступило ТОВ «ФК «ГЕРЦ» право грошової вимоги за вищевказаним розрахунком.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (втому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з положеннями п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У цьому випадку, матеріали справи не містять жодних доказів, які би підтверджували належність боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3 . Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано жодного договору про надання послуг, укладеного з боржниками.

З огляду на викладене, суд не може встановити обставини виникнення права грошової вимоги у ТОВ «ФК «ГЕРЦ» саме до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно ст.257 ЦК України, до згаданих вимог ТОВ «ФК «Герц» про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги встановлюється загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Згідно з положеннями п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається із розрахунку, доданого до позовної заяви, ТОВ «ФК «ГЕРЦ» просить стягнути заборгованість за період з червня 2017р. по вересень 2020р., тобто право вимог за цією заборгованістю виникло в червні 2017р., при цьому заявник звернувся зі цією заявою про видачу судового наказу 01.03.2021р. Отже, з моменту виникнення права вимоги пройшов трьохрічний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові - ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила - частина перша статті 261 ЦК України.

Отже, національне законодавство розглядає позовну давність, як встановлений законом строк для захисту порушеного права.

Правила про позовну давність передбачають право на позов в матеріальному сенсі. Якщо особі належить цивільне право, і це право порушено, то вона вправі здійснити своє право в примусовому порядку, проти волі зобов`язаної особи, шляхом звернення до національного суду або до іншого компетентного органу.

Європейський Суд з прав людини, тлумачачи поняття строку позовної давності, розкриває його й з іншого боку, а саме: як передбачене законом право правопорушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за спливом визначеного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасників виконують декілька цілей, в числі яких, - забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушення прав осіб, які могли би бути зменшені, якщо б суди розглядали їх справи на основі доказів, що могли би бути неповними за спливом часу (див. п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, який не передбачає виклику учасників справи у судове засідання та розгляду заявлених клопотань.

За таких обставин, на підставі п.5, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виникнення права вимоги саме до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пропуск заявником строку позовної давності за цією вимогою, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала складена 11.03.2021р.

Суддя