УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/8641/20

Провадження №2/751/17/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 (не прибув)

представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Масловська Вікторія Борисівна (не прибула)

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокат Сиводід Оксана Петрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання визнання права власності та стягнення грошової компенсації

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль KIA CEED, 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном автомобілем KIA CEED, 2012 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом зобов`язання відповідача повернути даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.

11.02.2021 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль KIA CEED, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 13.10.2018, VIN-код НОМЕР_2 ; визнання за нею в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя права власності на 1/2 частину вказаного автомобіля; стягнення компенсації 1/2 частини вартості автомобіля KIA CEED, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 13.10.2018, VIN-код НОМЕР_2 у розмірі 148050 гривень; стягнення компенсації 1/2 частини вартості автомобіля MAZDA 3, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 17.06.2020, VIN-код НОМЕР_4 у розмірі 105750,00 гривень; стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.03.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву, ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Громовому А.М., провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

13.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта-автотоварознавця Громового А.М. про вибір, уточнення та надання вихідних даних для проведення експертизи, а саме:

1) реєстраційні дані досліджуваного КТЗ станом на день його продажу 02.12.2020 року;

2) технічний стан досліджуваного КТЗ на день його продажу 02.12.2020 року: пробіг, наявність аварійних та експлуатаційних пошкоджень, комплектність, укомплектованість, пошкодження, дані про відновлення та оновлення його складників, проведені ремонти (в тому числі капітальні), встановлене додаткове обладнання, його вартість та строк експлуатації, умови та фактори експлуатації КТЗ;

3) фотографії (при наявності) досліджуваного КТЗ на день його продажу 02.12.2020 року, бажано у цифровому форматі;

4) у разі відсутності можливості надання експерту необхідних вихідних даних, змінити редакцію питання з: «Яка ринкова вартість легкового автомобіля MAZDA 3, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 станом на день його продажу 02 грудня 2020 року?» на питання : « Яка середня ринкова ціна легкового автомобіля MAZDA 3, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 станом на день його продажу 02 грудня 2020 року?».

Ухвалою суду від 14.12.2021 року провадження у справі відновлено.

У судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник не з`явилися.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник пояснили, що зазначені у клопотанні експерта вихідні дані надати не можуть. Просили змінити редакцію питання постановленого на вирішення експерта, поставити наступне питання «Яка середня ринкова ціна легкового автомобіля MAZDA 3, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 станом на день його продажу 02 грудня 2020 року?».

Вислухавши учасників провадження, вивчивши зміст клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частина 8 даної статті передбачає, що призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Вислухавши думку відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом та її представника, дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частина 8 даної статті передбачає, що призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Оскільки відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом та її представник не заперечили щодо зміни редакції питання в ухвалі суду про призначення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність повторного направлення матеріалів цивільної справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись статтями 103, 104 , 109, 353, 354 ЦПК України, п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд

Ухвалив:

Клопотання судового експерта автотоварознавця Громового Андрія Миколайовича задовольнити.

Провести судову автомтоварознавчу експертизу на підставі матеріалів цивільної справи 751/8641/20, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка середня ринкова ціна легкового автомобіля MAZDA 3, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 станом на день його продажу 02 грудня 2020 року?.

Виконання ухвали доручити судовому експерту Громовому Андрію Миколайовичу (14033, м. Чернігів, вулиця Поліни Осипенко, 10-А), направивши копію ухвали та цивільну справу № 751/8641/20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Виконання експертизи провести у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, про що повідомити суд.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова