КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 369/317/19 Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Номер провадження: 22-ц/824/4376/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слівінського Віктора Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про розірвання договору споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Акцент Банк» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02лютого2021 року по вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

16 лютого 2021 на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшло клопотання, подане від імені позивача представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Слівінським В.О. про проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції.

Вивчивши вищевказане клопотання, що було направлене на адресу суду засобами електронного зв`язку, а також перевіривши його на дотримання загальних вимог щодо форми та змісту, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України заява підписується заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Клопотання Слівінського В.О. надійшло на електронну адресу Київського апеляційного суду в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом заявника, а тому вважається таким, що не підписане особою, яка його подала.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене клопотання представника позивача Слівінського В.О. про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала, оскільки воно подане без застосування електронного цифрового підпису.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник не позбавлений можливості у визначені ч.2 ст.212 ЦПК України порядку та строки подати до суду відповідне клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку в паперовій формі, або ж засобами електронного зв`язку із скріпленням такого документу електронним цифровим підписом.

Керуючись ст.ст.183, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слівінського Віктора Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко