Номер провадження2/465/1228/21
Справа № 465/2183/20
Ухвала

про залишення позову без розгляду

"18" березня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Беньо М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка № 4" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

13 квітня 2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ухвали судді від 15 квітня 2020 року, позовна заява залишена без руху з підстав викладених в ухвалі, а згідно з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2020 року позов прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання з розгляду справи.

Дати призначення судових засідаень визначалися судом з урахуванням усунення недоліків позивачем та завантаженістю головуючого в інших судових процесах, у тому числі й як слідчого суді.

Участь в судових засідання приймала представник позивача - адвокат Дмитрович Н.В.

У підготовчі судові засідання, призначені на 09.07.2020, 22.10.2020 та 23.11.2020 року позивач не прибував, хоч судом визнавалася його явка обов`язковою. У зв`язку з цим, судом застосовано до позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

17 грудня 2020 року підготовче судове засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 за його участю та участю його представника - адвоката Дмитрович Н.В. було закрито, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті на 24 лютого 2021 року на 15 год. 00 хв. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

09 лютого 2021 року позивач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 15 лютого 2021 року ознайомився з ними та видав довіреність якою уповноважив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 бути його представниками.

23 лютого 2021 року адвокат Дмитрович Н.В. подала заяву, що між нею та пощзивачем розірвано угоду про надання правової допомоги, підстави викладені у заяві.

В судове засідання , що відбулося 24 лютого 2021 року позивач не прибув про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за його позовом. У звязку з цим, його неявка визнана судом повторно безпідставною.

Разом з тм, в судове засідання 24 лютого 2021 року прибув представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 , який в судовому засіданні, намагався стверджувати що він є представник - журналіст, і навіть не зважаючи на розяснення судом йому прав і обовязків представника та зауваження, що він може бути присутнім в залі судового з-асідання або як представник, або як журналіст, став навязувати суду свій порядок розгляду справи, що стало підставою неоноразових зауважень та попереджень з урахуванням вимог ст. 43-44, 143 -144 ЦПК України.

Відтак, судове засідання перенесено у звязку з неявкою в судове засідання позивача, явка якого визнана судом обовязковою, а також з підстав надання можливості представнику позивача ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами справи. Судове засідання призначено на 17 березня 2021 року о 09 год. 10 хв., явку позивача визнано обов"язковою та попереджено про наслідки неявки.

В удове засідання 17 березня 2021 року позивач прибув з представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким суд звернув увагу, на порядок судового процесу та попередив про наслідки порушення чи не дотримання тактаких.

Разом з тим, проігнорувавши попередження зроблене головуючим та повідомлення, що наступним буде видалення з зали суду, ОСОБА_4 проджовжив своїми діями виражати явну зневагу до суду, та цитувати написані ним же абсурдні заяви, що не мали жодного відношення до предмету чи підстав позову, проігнорувавши також вимоги головуючого, що базувалися на положеннях ст. 214 ЦПК України.

З огляду на так звані " виконання прав та олбовязків представника сторони в судовому процесі", суд визнав такі як неповагу до суду, оголосив порушнику попередження та застосував наступний захід процесуального примусу у вигляді видалення із зали судового засідання.

Вказану вимогу головуючого покинути зал судового засідання ОСОБА_4 відмовився виконувати, у звязку з чим, за протокольною ухвалою суду був видалений праціваниками охорони, із застосуванням силового методу.

У подальшому ОСОБА_4 знаходячись біля дверей судової зали ззовні, своїми викриками та поведінкою мішав продовженню судового засідання, на зауваження та вимоги головуючого, що передавалися через секретаря не реагував, у звязку з чим, суд застосував до нього ще один захід судового впливу у вигляді штрафу. Підстави такого рішення викладені в ухвалі та знаходять своє підтвердження відео та звукозаписом судового засідання, що застосовані одночасно з ініціативи суду.

Другий представник позивача - ОСОБА_5 заявила клопотання про надання їй можливості для звернення у поліклініку, оскільки від побаченого вона "в шоковому стані" та після відмови від запропонованого головуючим виклику карети швидкої допомоги, покинула зал судового засідання.

З урахуванням вказаних вище обставни, суд перейшов до розгляду заяв про відвід головуючому та зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 не досттатньо орієнтується в підставах відводу, що викладені у підписаній ним заяві та з метою забезпечення права на правову допомогу, слухання справи переніс на 18 березня 2021 року, в третє визнавши його явку обовязковою та розяснивши наслідки неприбуття без поважних причин.

В чергове судове засідання 18 березня 2021 року на 14 год. 00 хв. належним чином повідомлений позивач, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, участь представників не забезпечив.

Натомість, 18 березня 2021 року , через канцелярію суду ОСОБА_4 , участь якого в судовому засіданні, як представника припинена судом шляхом видалення із зали судового засідання, подав ряд заяв, що відхилені судом, як такі, що подані особою , яка не має процесуальних повноважень.

В судовому засіданні, після вирішення заяв та клопотань, що залишалися невирішними, представники відповідача, кожен окремо, просили суд звернути увагу на неналежну поведінку як самого позивача так і його представників в судовому процесі, що на їх думку, є достатнім для залишення позову без розгляду.

ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.1, 3, 5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З метою справедливого, неупередженого, повного та об"єктивного розгляду справи, судом визнано явку позивача в судове засідання обов"язковою для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи. Однак, вимога суду позивачем не виконується, натомість позивачем та його представниками подаються різного роду клопотання, що не мають відношення до стадії розгляду справи на якій перебуває суд, а також відношення до підстав та предмету позову, цим самим перешкоджають розгляду справи по суті. Крім того такі дії сторони позивача свідчать про затягування судового розгляду справи та небажання розглянути цивільну справу з прийняттям судового рішення у відповідності до вимог ст.263 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст.44 цього кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно вимог ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Зважаючи на викладене та чергову неявку в судове засідання позивача, явка якого визнана обов"язковою, його поведінку та поведінку представників в судовому засіданні, суд визнає це зловживанням своїми процесуальними правами з метою перешкодити повному, всебічному та обєктивному розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відтак, неявку позивача в судові засідання 24.02.2021р. та 18.03.2021р. суд визнає безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання, а подану ним "так звану медичну довідку" з датою від 24.12. 2020 року, суд відхиляє , оскільки така не містить достатніх реквізитів як документа, а крім того не стосується дат та періоду судових засдань

У звязку з цим суд не знаходить підстав для скасування ухвали суду від 23.11. 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

За змістом ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе розгляд справи без участі позивача, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.263 ЦПК України, а неявку позивача суд розцінює як не бажання бути учасником судового процесу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, останній зловживає своїми процесальними правами, безпідставно затягує розгляд справи, не прибуває в судове засідання за викликом в суд без поважних причин, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 43, 44, 143 -144, 201, 214, 257, 259 260, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні ухвали суду від 23.11. 2020 року про застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка № 4" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь