1Справа № 335/4961/20 2/335/207/2021
01 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,
за участю учасників справи:
представника позивача адвоката Димитрашка Д.В.,
представника відповідача адвоката Ясир Д.І.,
представника третьої особи Акціонерного товариства „Альфа-банк Ременюк Т.О.,
розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство „Альфа-банк, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство „Альфа-банк, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., про визнання договору купівлі-продажу недійсним. У позові просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 30.08.2019 року між Акціонерним товариством „Альфа-банк та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М.
Ухвалою суду від 23.06.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.
07.10.2020 року позивачем подана уточнена позовна заява до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство „Альфа-банк, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на її користь квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що придбана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 932, укладеного між Акціонерним товариством „Альфа-банк та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
З Витягу з державного реєстру на нерухому майно про реєстрації права власності, індексний номер витягу 47147503 від 31.05.2019 р., позивач ОСОБА_1 дізналася про те, що 29.05.2019 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47147503 від 31.05.2019 року 15:21:35, Державним реєстратором Виконавчого комітету Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_4 було змінено власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 на Акціонерне товариство „Альфа-Банк, номер запису про право власності: 31811223.
11.06.2019 року адвокатом Працевитим Г.О., в інтересах ОСОБА_1 , була подана скарга у сфері державної реєстрації до Міністерства юстиції України щодо незаконних дій державного реєстратора Міюц С.О., вчинених на користь АТ „Альфа-Банк щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ „Альфа-Банк.
За результатами розгляду вказаної скарги на підставі висновку Комісії від 12.08.2019 року Міністерством юстиції України прийнято рішення у форму наказу від 03.09.2019 року № 2801/5 „Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким скаргу задоволено у повному обсязі.
З посиланням на вимоги ст.ст. 387, 388 ЦК України позивач просить задовольнити позовні вимоги.
10.11.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі. Уточнена позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду. Витребувано у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. завірену належним чином, копію договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що придбана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 932, укладеного між Акціонерним товариством „Альфа-банк та ОСОБА_2
23.10.2020 року відповідач ОСОБА_5 подала відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що позовна заява є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки при непогашенні заборгованості перед Банком, останній має право звернути стягнення на предмет застави, та/або звернутися до суду. ОСОБА_5 вказує, що на момент реалізації предмета іпотеки, на підставі іпотечного застереження, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належала ПАТ „Альфа-Банк на праві власності і лише 03.09.2019 було скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за банком.
Представником АТ „Альфа-Банк надані письмові пояснення, відповідно до яких банк заперечує проти позовної заяви та зазначає, що рішенням суду, зокрема ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.04.2017 року у справі № 335/8514/15 позов АТ „Альфа-Банк задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0703/0508/71-102 від 29.05.2008 року, яка станом на 27.07.2015 року становить 1695321,83 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору № 0703/0508/71-102-Z-1 від 29.05.2008 року, укладеного між ВАТ „СведБанк та ОСОБА_1 . В подальшому, керуючись положеннями договору іпотеки та нормами Закону України „Про іпотеки, АТ „Альфа-Банк зареєстрував за собою право власності на квартиру, що була предметом іпотеки. 30.08.2019 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири. Наказ міністерства юстиції про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було прийнято 03.09.2019 року. В момент укладення договору купівлі-продажу власником нерухомого майна був АТ „Альфа-Банк, в реєстрі прав власності на нерухоме майно були відсутня заборона для вчинення дій щодо реєстрації, відсутні арешти, а тому у нотаріуса були всі підстави для вчинення реєстраційних дій 30.08.2019 року.
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи АТ „Альфа-Банк в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав наведених у письмових поясненнях банку на позовну заяву.
Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. в судове засідання не з`явилася, про день та час судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 29.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Сведбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0703/0508/71-102, за умовами якого Позичальнику були видані грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 60 000,00 доларів США на строк до 29.05.2028 року включно під 11,9 % річних за користування кредитом (а.с. 5-11).
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ОСОБА_1 та ВАТ „Сведбанк 29.05.2008 року укладено договір іпотеки № 0703/0508/71-102-Z-1, за яким позичальник передала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 12-15).
25.05.2012 року між ПАТ „Сведбанк та ПАТ „Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ „Сведбанк відступив свої права вимоги ПАТ „Дельта Банк, у тому числі за вищевказаними договорами, укладеними з ОСОБА_1
15.06.2012 року ПАТ „Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги з ПАТ „Альфа Банк, відповідно до якого ПАТ „Альфа Банк набув право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 та є новим кредитором останньої у зобов`язанні у зв`язку із купівлею прав вимоги 15.06.2012 року.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 року у справі № 335/8514/15, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0703/0508/71-102 від 29.05.2008 року, яка станом на 27.07.2015 року становить 1 695 321,83 грн. із яких: заборгованість за кредитом 1 059 525,43 грн., по відсотках 413 888,43 грн., пеня 221 907,97 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, загальною площею 55,12 кв.м., житловою площею 38,51 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору № 0703/0508/71-102-Z-1 від 29.05.2008 року, укладеного між ВАТ „СведБанк та ОСОБА_1 .

Звернення стягнення на предмет іпотеки проведено із застосуванням процедури, передбаченої ст. 41 Закону України „Про іпотеку шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не нижче 380568,30 грн., на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03.06.2014 року, № 1304-VII.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13.04.2017 року рішення Орджонікідзневського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року по цій справі змінено, визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче 381651 грн. (а.с. 55-63).

За поясненнями представника Банку вказане рішення суду не виконане.

З Витягу з державного реєстру на нерухому майно про реєстрації права власності, індексний номер витягу 47147503 від 31.05.2019 р., позивач ОСОБА_1 дізналася про те, що 29.05.2019 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47147503 від 31.05.2019 року 15:21:35, Державним реєстратором Виконавчого комітету Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_4 було змінено власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 на Акціонерне товариство „Альфа-Банк, номер запису про право власності: 31811223.

11.06.2019 року адвокатом Працевитим Г.О., в інтересах ОСОБА_1 , була подана скарга у сфері державної реєстрації до Міністерства юстиції України щодо незаконних дій державного реєстратора Міюц С.О., вчинених на користь АТ „Альфа-Банк щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ „Альфа-Банк.

Листом Міністерства юстиції України № 37354/30409-33-19/19.2.1 від 11.10.2019 року адвоката Працевитого Г.О. повідомлено, що розгляд Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України розглянуто скаргу в інтересах ОСОБА_1 12.08.2019 року (а.с. 22-23).

За результатами розгляду вказаної скарги на підставі висновку Комісії від 12.08.2019 року Міністерством юстиції України прийнято рішення у форму наказу від 03.09.2019 року № 2801/5 „Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким скаргу задоволено у повному обсязі (а.с. 24).

Вказаний наказ Міністерства юстиції України від 03.09.2019 року позивачем долучено до матеріалів справи.

За поясненнями представників відповідача та третьої особи, ОСОБА_2 або Акціонерним товариством „Альфа-Банк, рішення Мінюсту, у форму наказу від 03.09.2019 року № 2801/5 „Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не оскаржувалося.

30.08.2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. було посвідчено договір купівлі-продажу реєстровий № 932, укладений між ПАТ „Альфа-Банк та ОСОБА_2 (159-161).

На підставі вказаного договору купівлі-продажу за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,12 кв.м., житловою площею 38,51 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Правилом частини першої статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого порушеного права.

Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Володілець визнається добросовісним, якщо здобуваючи річ, він не знав і не повинен був знати про те, що відчужувач речі не має права на її відчуження. У випадку, якщо володілець речі знав чи повинен був знати, що здобуває річ в особи, яка не мала права на її відчуження, він вважається недобросовісним. Для визнання набувача недобросовісним необхідно встановити намір чи грубу необережність, що встановлюється, виходячи із презумпції добросовісності набувача, відповідна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2019 року в справі № 914/970/18.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17.02.2016 року (провадження N 6-2407цс15).

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК (постанова Великої палати Верховного Суду від 15.05.2019 року по справі N 522/7636/14-ц).

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17.12.2014 року (провадження N 6-140цс14), власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке в подальшому відчужене набувачем третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої під час розгляду справи N 183/1617/16 (провадження N 14-208цс18) та викладеної у постанові від 14.11.2018 року, однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Матеріалами справи підтверджується, що 03.09.2019 року наказом Міністерства Юстиції України № 2801/5 було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.05.2019 року № 47147503, прийняте державним реєстратором відділу державної реєстрації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що факт скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірну квартири за АТ „Альфа-Банк, свідчить про незаконність набуття права власності за банком, а тому набувач вказаної квартири ОСОБА_2 хоча і є добросовісним набувачем майна, проте набула вказане майно в особи банку, який не мав права ним розпоряджатися, оскільки рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру за банком було скасовано Міністерством юстиції України.

Відповідно, вимога позивача про витребування спірної квартири від набувача цієї квартири ОСОБА_2 , яка набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу квартири від 30.08.2019 року, укладеного з АТ „Альфа-Банк, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М.за реєстраційним номером 932, є законною та обґрунтованою, оскільки право власності ПАТ „Альфа-Банк на спірну квартиру було скасоване з моменту його набуття, та всі подальші дії щодо вказаного майна, здійснені за відсутності правових підстав у АТ „Альфа-Банк, в тому числі й щодо укладення вказаного договору купівлі-продажу від 30.08.2019 року на користь ОСОБА_2 свідчать про вибуття права власності на вказане майно.

На підставі викладеного, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Доводи відповідача про те, що спірне майно не може бути витребуване у відповідачки, оскільки вона є добросовісним набувачем та набула права власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу, який є чинним, тому її не можна позбавити права власності на це майно суд відхиляє, оскільки вони спростовуються вказаними вище нормами матеріального права, зокрема статтею 388 ЦК України положення якої застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Посилання відповідача на порушення її прав щодо незаконного позбавлення її права власності суд відхиляє, оскільки позивач, як власник спірного майна має право його витребувати із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що вона є добросовісним набувачем, так як позивачем доведено факт вибуття майна з його володіння не з його волі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Акціонерне товариство „Альфа-банк, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що придбана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 932, укладеного між Акціонерним товариством „Альфа-банк (ідентифікаційний код юридичної особи 23494714) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксаною Миколаївною.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повне судове рішення складено 10.03.2021 року.

Суддя Ю.В. Геєць