У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ковальчук Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Михайленко О.В.,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко О.В.

В обґрунтування скарги вказувала, що з листопада 2020 року вона не може отримувати соціальні виплати на дітей з інвалідністю у зв`язку з тим, що заблоковано її рахунок.

В грудні 2020 року вона дізналася про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області. Також вона дізналася про наявність цивільної справи відносно неї за позовом управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення надміру виплачених сум допомоги та подала апеляційну скаргу на рішення суду. По даній справі щодо неї відкрито виконавче провадження № 60790506 від 09.12.2019. З інформації про виконавче провадження вона дізналася про те, що відносно неї ухвалено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.11.2020 та постанову про арешт коштів боржника від 06.11.2020. Лише 16.02.2021 вона через автоматизовану систему виконавчого провадження була ознайомлена з постановою про арешт коштів боржника, яку її до теперішнього часу державним виконавцем направлено не було.

На даний час вона постійно доглядає за хворими дітьми та раніше не могла ознайомитися з постановою про арешт коштів. Вона має рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , на який отримує соціальну допомогу на дітей, які виховуються в багатодітних сім`ях, також допомогу на дітей з інвалідністю, а саме на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Накладення арешту на рахунок позивача, який призначений для отримання соціальної допомоги на дітей , які виховуються в багатолітніх сім`ях та допомогу на дітей з інвалідністю, унеможливлює своєчасне отримання таких коштів, що призначені для дітей.

Згідно з виписки АТ КБ «ПриватБанк» від 09 грудня 2020 року по картковому рахунку НОМЕР_1 вбачається, що за останні пів року, крім коштів, які скаржник отримує як соціальну виплату, будь-яких інших грошових надходжень на даний рахунок не надходило.

За таких обставин ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Михайленко О.В. щодо накладення арешту на кошти згідно постанови від 06 листопада 2020 року, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , що надійшли з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області як соціальні виплати на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з коштів, накладений постановою від 06 листопада 2020 року.

В своєму клопотанні, направленому на адресу суду 01.03.2021 представник скаржника - адвокат Павлецька М.А., просить поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця через те, що скаржник, в умовах карантину та догляду за хворими дітьми , не мала можливості протягом десяти днів після того, як дізналася про заблокований рахунок, звернутися до суду із відповідною скаргою.

26 лютого 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М .

02 березня 2021 року ухвалою судді вказану скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просить розгляд скарги проводити без її участі, вимоги, викладені в скарзі, підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець, дії якої оскаржуються, в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України - неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Михайленко О.В. від 09 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60790506 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УСЗН Білоцерківської міської ради надміру виплаченої державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям в сумі 64003,80 грн.

Постановою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко О.В. в межах відкритого виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Згідно довідки № 2043/10 від 09 грудня 2020 року, виданої Управлінням соціального захисту населення, ОСОБА_1 з 01.04.2019 до 01.01.2023 призначено допомогу на дітей, які виховуються в багатодітних сім`ях.

Відповідно до довідки № 2035/10 від 09 грудня 2020 року, виданої Управлінням соціального захисту населення, ОСОБА_1 з 10.06.2019 до 01.12.2034 призначено державну соціальну допомогу на дитину з інвалідністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки № 2036/10 від 09 грудня 2020 року, виданої Управлінням соціального захисту населення, ОСОБА_1 з 13.02.2018 до 04.12.2031 призначено державну соціальну допомогу на дитину з інвалідністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Випискою із карткового рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ОСОБА_1 , встановлено, що за період з 09 червня 2020 року до 09 грудня 2020 року, на даний картковий рахунок надходили виключно грошові кошти по виплатах соціального фонду, соціальних виплатах.

Скаржник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відповідно до посвідчень, виданих Управлінням соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, є особами з інвалідністю та їм призначено державну соціальну допомогу.

ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_5 . відповідно до посвідчень, виданих Управлінням з питань молоді та спорту Білоцерківської міської ради, мають право на пільги, передбачені законодавством України для багатолітніх сімей та мають дітей ОСОБА_6 , 1996 року народження, ОСОБА_7 , 2000 року народження, ОСОБА_8 , 2010 року народження, ОСОБА_3 , 2013 року народження та ОСОБА_2 , 2016 року народження.

Листом Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 23175 від 01 грудня 2020 року інформовано ОСОБА_1 про те, що арешт з банківського рахунку останньої може бути знято за рішенням суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 52 закону України «Про виконавче провадження» - не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» -стягнення не може бути звернено на такі виплати:

1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;

2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;

3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;

4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю;

5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами;

6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини;

7) допомогу при усиновленні дитини;

8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування;

9) допомогу на дітей одиноким матерям;

10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;

11) допомогу на лікування;

12) допомогу на поховання;

13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;

14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Частинами 4 та 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, судом встановлено, що постанову про арешт коштів боржника винесено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення реального виконання боржником рішення, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банках та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

У постанові про накладення арешту на кошти боржника зазначено: «крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику».

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 52 вказаного Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Враховуючи, що державний виконавець під час винесення постанови про арешт коштів боржника, діяв в межах своїх повноважень, тому дії та рішення державного виконавця вчинені відповідно до вимог закону. Отже, скарга в частині визнання дій державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко О.В. протиправними, не підлягає до задоволення.

Разом з тим, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих доказів у справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги в частині зняття арешту з коштів, що надійшли з Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, оскільки накладення арешту на рахунок, який призначено для виплати соціальних допомог, а саме допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях та державної допомоги дітям з інвалідністю, унеможливлює їх своєчасну виплату та отримання, що призводить до порушення конституційних прав скаржника та позбавляє її і її дітей на існування, що суперечить порядку звернення стягнення на кошти боржника.

Керуючись ст. 260-261, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко Оксани Володимирівни - задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко Оксани Володимирівни від 06 листопада 2020 року винесену в межах виконавчого провадження № 60790506 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради як виплати Соціального фонду, соціальні виплати (допомога на дітей, які виховуються в багатодітних сім`ях та державна соціальна допомога на дітей з інвалідністю на користь

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) на банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_1 - скасувати.

Зняти арешт з грошових коштів, що надходять від Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради як виплати Соціального фонду, соціальні виплати, (допомога на дітей, які виховуються в багатодітних сім`ях та державна соціальна допомога на дітей з інвалідністю на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) на банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_1 .

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко