22-ц/804/1031/21
242/3822/19
Єдиний унікальний номер 242/3822/19
Номер провадження 22-ц/804/1031/21
Головуючий у 1-й інстанції Хацько Н.О.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

23 березня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича, в особі представника ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чепурний Віталій Миколайович, ОСОБА_4 (стягувач) про визнання бездіяльності, дій та рішення приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанов приватного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 січня 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 12 лютого 2021 року про виправлення описки, скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бойко О.І., на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного В.М. у виконавчому проваджені № 61554806 з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_4 , приватний виконавець Чепурний В.М. задоволено частково.

Визнано неправомірними бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного В.М., щодо невиконання вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 61554806 відкритого 13 березня 2020 року за заявою ОСОБА_4 про примусове виконання виконавчого листа № 242/3822/19 виданого Селидівським міським судом Донецької області від 05 березня 2020 року.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного В.М., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», закінчити виконавче провадження № 61554806, відкрите 13 березня 2020 року за заявою ОСОБА_4 про примусове виконання виконавчого листа № 242/3822/19 виданого Селидівським міським судом Донецької області від 05 березня 2020 року, зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_2 , виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № 61554806 відкритого 13 березня 2020 року за виконання виконавчого листа № 242/3822/19 виданого Селидівським міським судом Донецької області від 05 березня 2020 року.

Визнано неправомірними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного В.М. прийнятих у межах виконавчого провадження № 61554806, а саме, постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 04 грудня 2020 року, постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 04 грудня 2020 року, повідомлення-вимоги від 04 грудня 2020 року до Державного підприємства «Сетам» про надання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. доступу до лотів № 419511.

У задоволенні решти заявлених вимог ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бойко О.І., відмовлено.

Додатковою ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по цивільній справі № 242/3822/19 за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бойко О.І., на неправомірні дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного В.М. у виконавчому провадженні № 61554806 з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_4 , приватний виконавець Чепурний В.М. задоволено частково.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного В.М. на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 13000 грн.

В іншій частині понесення ОСОБА_2 судових витрат у вигляді правничої допомоги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 22 січня 2021 року, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чепурний В.М., в особі представника ОСОБА_1 , 08 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22 січня 2021 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та рішення приватного виконавця Чепурного В.М., вирішити питання про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного В.М., в особі представника ОСОБА_1 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 січня 2021 року (т.3 а.с.124).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 березня 2021 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2021 року о 14-00 год (т.3 а.с.126).

18 березня 2021 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного В.М., в особі представника ОСОБА_1 , на додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2021 року, яку подано через суд першої інстанції 02 березня 2021 року. В апеляційній скарзі заявник просить скасувати додаткову ухвалу суду першої інстанції від 18 лютого 2021 року в частині задоволення вимог ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з приватного виконавця Чепурного В.М. у розмірі 13000 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у повному обсязі.

22 березня 2021 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2021 року, яку подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 18 березня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку «Укрпошта». В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати додаткову ухвалу суду першої інстанції від 18 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з приватного виконавця Чепурного В.М. на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, у сумі 28467,68 грн.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалу суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чепурним В.М., в особі представника ОСОБА_1 , на додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2021 року подано у строк, передбачений ч.1 ст.354 ЦПК України, оскільки її копію отримано заявником 19 лютого 2021 року, апеляційну скаргу подано за допомогою засобів поштового зв`язку «Укрпошта» 02 березня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що додаткову ухвалу судом першої інстанції проголошено у відсутності учасників справи, її копію отримано заявником 03 березня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали суду першої інстанції.

Форма та зміст апеляційної скарги приватного виконавця Чепурного В.М., в особі представника ОСОБА_1 , на додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2021 року відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Форма та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2021 року відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 4 статі 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 квітня 2021 року.

Керуючись статтями 354, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича, в особі представника ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чепурний Віталій Миколайович, ОСОБА_4 (стягувач) про визнання бездіяльності, дій та рішення приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанов приватного виконавця.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 07 квітня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко