Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1422/18
Провадження № 2-сз/475/4/21
У Х В А Л А

21.09.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі №475/1422/18

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у цивільній справі №475/1422/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовує заяву тим, що на розгляді Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач, зазначає, що станом на 02.09.2021 р. заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

З цих підстав представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить закрити провадження у цивільній справі №475/1422/18 у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

Оскільки ЦПК України не передбачає повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені ЗУ "Про судовий збір".

Порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 ЗУ "Про судовий збір".

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" (на яку посилається заявник), у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна за своїм змістом норма міститься у ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Слід зазначити, що за своєю природою інститут повернення судового збору має виключно компенсаційне призначення, і спрямований на компенсацію особі, зокрема позивачу, частково або повністю сплачений ним судовий збір. Така компенсація можлива лише в межах суми фактично сплаченого судового збору, що випливає зокрема з частини 2 статті 7 ЗУ "Про судовий збір". Водночас, ні ЗУ "Про судовий збір", ні жодним іншим актом цивільного законодавства, не передбачена можливість компенсації позивачу за результатом розгляду справи судового збору у розмірі більшому ніж ним фактично було сплачено, в тому числі й шляхом окремого (самостійного) застосування різних норм ЦПК України (якими врегульовано порядок розподілу судових витрат) та норм ЗУ "Про судовий збір". Протилежне суперечило б принципу розумності та справедливості цивільного процесу, як складових принципу верховенства права.

28.11.2018 р. позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Доманівського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат.

При поданні зазначеного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. відповідно до платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» №PROM5BUBTN від 15.11.2018 p.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором б/н в загальному розмірі 4186,46 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 358.90 грн. (триста п`ятдесят вісім грн. 90 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволенні частково, вказаним судовим рішенням вже стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір з урахуванням пропорційності задоволених вимог у розмірі 358.90 грн., в порядку розподілу судових витрат, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, питання про стягнення судових витрат вже вирішене судом у рішенні Доманівського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2019 року, у зв`язку з чим заява АТ КБ «ПриватБанк» про прийняття ухвали суду про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі №475/1422/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

суддя : О. В. Кривенко