Справа № 645/1534/19
Провадження № 4-с/645/46/21
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань Христенко А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державних виконавців Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) в провадженні яких знаходилось та/або знаходиться виконавче провадження № 61312467 про вселення стягувача до

квартири АДРЕСА_1 ,

щодо невиконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14

листопада 2019 року у цивільній справі № 645/1534/19, зобов`язати державних виконавців Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) в провадженні яких знаходилось та/або знаходиться виконавче провадження № 61312467 про вселення стягувача до квартири АДРЕСА_1 , невідкладно, фактично належним чином, в повному обсязі виконати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року у цивільній справі № 645/1534/19. Також заявник просить суд винести окрему ухвалу, якою направити до органів прокуратури частину матеріалів цієї справи, достатню для внесення інформації про злочин державних виконавців Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в провадженні яких знаходилось та/або знаходиться виконавче провадження № 61312467 про вселення стягувана до квартири АДРЕСА_1 , в ЄРДР та подальшою притягнення їх до кримінальної відповідальності за бездіяльність, стягнути з Немишлянського ВДВС у місті Харкові понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 5120 грн.

В обгрунтування скарги зазначила, що Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року у цивільній справі № 645/1534/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном позовні вимоги було задоволено повністю. На виконання вказаного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року у справі № 645/1534/19 16 січня 2020 року стягувачу районним судом було видано виконавчий лист, в тому числі, про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 . 12 лютого 2020 року, в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ, вказаний виконавчий лист було подано до Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (до перейменування - Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) разом із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження. Як стало відомо заявнику з інформації, шо міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України в розділі «Автоматизована система виконавчого провадження», лише 19 лютого 2020 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61312467 з примусового вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 . Протягом майже двох років з моменту відкриття виконавчого провадження № 61312467 державними виконавцями Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) так і було не направлено на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження № 61312467. Також заявник зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження № 61312467 за виконавчим листом про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 сплинуло вже два роки, однак, державним виконавцем, в провадженні якого перебувало або перебуває вказане виконавче провадження, вочевидь, окрім винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, взагалі не було вчинено жодних виконавчих дій, спрямованих на фактичне в повному обсязі виконання судового рішення, яке вступило в законну силу і є обов`язковим до виконання. Стягувач переконана, що бездіяльність державних виконавців Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є нічим іншим як безпідставною відмовою виконувати судове рішення. Окрім того стягувач зазначає, що вона не має змоги самостійно захистити свої права і законні інтереси, тому скористалася своїм невід`ємним правом та звернутися до фахівця у галузі права - адвоката Поліщука Олега Леонтійовича для отримання професійної правничої допомоги зі складення Скарги на неправомірну бездіяльність державних виконавців і подальшого розгляду цієї справи в суді аж до її остаточного вирішення. У зв`язку з цим, 30 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Поліщуком Олегом Леонтійовичем був укладений Договір № 01-30/09-21 про надання правової допомоги, згідно умов якого адвокат Поліщук Олег Леонтійович зобов`язався давати ОСОБА_1 правову допомогу зі складення в Фрунзенський районний суд міста Харкова Скарги на неправомірну бездіяльність державних виконавців в рамках виконавчого провадження № 61312467. у зв`язку з зазначеним просила стягнути судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги.

Скаржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала заяву про слухання справи за її відсутності, скаргу задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колісник Д. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, відповідно до посилань скаржника про те, що рішення виконано в «нерозумно довгий строк» та про фактичну бездіяльність державних виконавців - не відповідає дійсності та чинності законодавства. Невизначеність поняття «розумний строк» судового розгляду призвела до того, що 25.01.2006 року Верховним Судом України був ухвалений лист №1-5/45 «Щодо перевищення розумних строків розгляду справ», в якому були визначені лише дії, які окреслюють початок та закінчення проміжку часу, що підлягає оцінці на предмет його розумності з врахуванням критеріїв, вироблених в практиці Європейського суду з прав людини. Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цурковим С.І. 19.02.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61312467 з примусового виконання виконавчого листа № 645/1534/19, виданого 16.01.2020 Фрунзенським: районним судом м. Харкова про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,8 кв. м, житловою площею 29,1 кв.м. Наказом Міністерства юстиції України №4262/5 від 09.12.2020 року «Про відділи державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції» було ліквідовано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), утворено Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 07.04.2021 року державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик М.А. винесені постанови про стягнення виконавчого збору; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт коштів боржника. З 03.08.2021 вищевказане виконавче провадження передано в провадження старшого державного виконавця Відділу Колісник Д.О., у зв`язку із звільненням державних виконавців, в провадженні яких перебувало ВП № 61312467, із займаних посад. З вищезазначеного, у державного виконавця відділу Колісник Д.О. виконавче провадження перебуває на виконанні, тільки близько двох місяців. 29.10.2021 року старшим державним виконавцем Відділу Колісник Д.О, винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ та надіслано вимогу сторонам виконавчого провадження про проведення виконавчих дій, призначених на 04.11.2021 об 11:00 годині. 04.11.2021 року ОСОБА_1 було вселено у квартиру АДРЕСА_1 ; скарги, зауваження, пропозиції від стягувача не надходили, про що складено відповідний акт державного виконавця, який підписано стягувачем виконавчого провадження. Того ж дня, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вищезазначене свідчить про реальне здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду у даній справі відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно, належним чином, заяв та пояснень суду не надавала.

З урахуванням категорії справи та строків розгляду скарги, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, з огляду на вимоги ст. 450 ЦПК України, оскільки неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не перешкоджають розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 431 ЦПК України - виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Розділом VII ЦПК України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року (справа 645/1534/19) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном задоволені та ухвалено усунути ОСОБА_1 як орендарю квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42,8 м.кв., житлова площа 29,1 м.кв. перешкоди в користуванні цією квартирою шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,8 м.кв., житлова площа 29,1 м.кв.

Рішення набрала законної сили 09.01.2020 року та оскаржене в апеляційному порядку не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

На виконання вказаного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року у справі № 645/1534/19 16 січня 2020 року стягувачу районним судом було видано виконавчий лист, в тому числі, про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цурковим С.І. 19.02.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61312467 з примусового виконання виконавчого листа № 645/1534/19, виданого 16.01.2020 Фрунзенським: районним судом м. Харкова про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,8 кв. м, житловою площею 29,1 кв.м.

Відповідно Наказу Міністерства юстиції України №4262/5 від 09.12.2020 року «Про відділи державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції» було ліквідовано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), утворено Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

07.04.2021 року державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик М.А. винесені постанови про стягнення виконавчого збору; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт коштів боржника. З 03.08.2021 вищевказане виконавче провадження передано в провадження старшого державного виконавця Відділу Колісник Д.О., у зв`язку із звільненням державних виконавців, в провадженні яких перебувало ВП № 61312467, із займаних посад.

29.10.2021 року старшим державним виконавцем Відділу Колісник Д.О, винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ та надіслано вимогу сторонам виконавчого провадження про проведення виконавчих дій, призначених на 04.11.2021 об 11:00 годині.

04.11.2021 року ОСОБА_1 було вселено у квартиру АДРЕСА_1 ; скарги, зауваження, пропозиції від стягувача не надходили, про що складено відповідний акт державного виконавця, який підписано стягувачем виконавчого провадження.

04.11.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, доводи стягувача про те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів з примусового виконання рішення, спростовуються матеріалами виконавчого провадження та наявними у справі доказами,, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення вимог скарги також в частині стягнення витрат на правову допомогу та винесення окремої ухвали суду про внесення інформації про кримінальні правопорушення, вчинені державним виконавцем..

Таким чином, згідно п. 18 Постанови Пленуму спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), боржник ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали

Повний текст ухвали виготовлено 13 січня 2022 року.

Головуючий суддя: