ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8948/21 Справа № 204/4636/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна, про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна, про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволенні частково.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, під час ухвалення рішення не були присутні в судовому засіданні. Також зазначають, повний текст рішення суду отримали лише 30.08.2021 року (а.с.56).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на апеляційне оскарження на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна, про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: