Справа № 201/7514/20
Провадження №2п/201/55/2021
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Гаржи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна) про визнання недійсними договору іпотеки та договору довічного утримання, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 рокузадоволені позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та визнано недійсним договір іпотеки від 19 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , серія та номер: 1935, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 16005040 про проведену державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору іпотеки від 19 серпня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31029540 на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101. Визнано недійсним договір довічного утримання (догляду), серія та номер: 281 від 16 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині передачі у власність квартири АДРЕСА_1 номер РНОНМ 101, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., номер запису про право власності 24873282, з припиненням права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 24873282 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39717890 від 16 лютого 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» судовий збір в сумі 2 101,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» судовий збір в сумі 2 101,00 грн. Скасовано з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» судовий збір в сумі 2 101,00 грн.

27 серпня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, також просить суд поновити йому пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що його не було належним чином повідомлено про дату, місце і час розгляду справи, оскільки у позовній заяві зазначена адреса проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , тоді як він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим він не мав можливості знати про розгляд зазначеної справи. Про існування вищевказаного заочного рішення йому стало відомо випадково. Крім того, заявник зазначив, що Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, при розгляді даної цивільної справи та винесенні по ній рішення, не було досліджено матеріали цивільної справи № 202/3681/16-ц, що перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки він не може прийняти участь у даному судовому засіданні через погане самопочуття після щеплення вакциною від COVID. На підтвердження вказаного надав до суду довідку про щеплення, видану 09.09.2021р. сімейним лікарем ОСОБА_4 .

Вирішуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки у відповідності до ч. 1. ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки заявником у заяві про перегляд заочного рішення викладено його правову позицію щодо необхідності скасування заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, місце і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що про розгляд справи відповідач повідомлявся, проте в матеріалах справи відсутні належні докази його повідомлення.

Крім того, істотні обставини та докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а тому суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна) про визнання недійсними договору іпотеки та договору довічного утримання, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі № 201/7514/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна) про визнання недійсними договору іпотеки та договору довічного утримання, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності скасувати і призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 21 жовтня 2021 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в каб. № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова