Номер провадження: 22-ц/813/8756/21
Номер справи місцевого суду: 503/985/20
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Овсепян Юлії Сергіївни на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 18 травня 2021 року про відмову в поновленні пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 27 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

12.11.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Овсепян Юлії Сергіївни надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 18 травня 2021 року відмовлено представнику ОСОБА_1 адвокату Овсепян Юлії Сергіївні в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Овсепян Юлія Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 18 травня 2021 року скасувати та задовольнити заяву про поновлення строку на подачу відзиву, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в поновлені пропущеного строку на подачу відзиву на позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження існування поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення з відзивом до суду.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 27 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. По справі призначено підготовче судове засідання (а.с.22).

20.10.2020 року (а.с.31) та 26.10.2020 (а.с.37) ОСОБА_1 звертався до суду із заявами про перенесення підготовчого судового засідання.

12.11.2020 року на адресу суду подано відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овсепян Ю.С. на позовну заяву ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення процесуального строку на подачу відзиву. В обґрунтування зазначеної заяви представником відповідача зазначено, що після отримання ОСОБА_1 у вересні 2020 року ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу надавався п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позовну заяву, у відповідача з`явились ознаки гострої респіраторної хвороби. У зв`язку з тим, що в той період на території України заправаджено карантинні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом Sars-CoV-2, ОСОБА_1 пішов на добровільну самоізоляцію. При цьому адвокат звертає увагу, що ОСОБА_1 має другу групу інвалідності загального захворювання та перебував в зоні підвищеного ризику. Після виходу із добровільної самоізоляції відповідач приступив до пошуку адвоката для складення процесуальних документів, зокрема відзиву на позовну заяву. Уклавши 09.11.2020 року з ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги, адвокатом вже 12.11.2020 року подано до суду відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строку.

Вказани обставини, на думку колегії суддів є поважною причиною для поновлення строку.

Частиною 7-8 статтею 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1-6 ст..127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Загальновідомо, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин, спричинений поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, який щоразу продовжувався/продовжується.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. установлено на усій території України карантин, продовживши його дію, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 23, ст. 896, N 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. N 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 43, ст. 1394, N 52, ст. 1626).

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 має 2 групу інвалідності загального захворювання довічно, у зв`язку з чим дійсно перебуває в зоні підвищеного ризику зараження гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Судом встановлено, що дійсно 09.11.2020 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги та вже 12.11.2020 року адвокатом підготовлено відзив на позовну заяву та того ж дня засобами поштового зв`язку подано до суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку.

Відповідно до розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи, що пропуск строку на подачу відзиву зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином та юридичною необізнаністю відповідача щодо належного дотримання строків на вчинення відповідних процесуальних дій, у суду першої інстанції не було достатньо підстав для відмови в поновленні строку, тим більше, що розгляд справи перебуває ще на стадії підготовчого судового провадження.

На думку колегії суддів, районний суд занадто формально віднісся до передбачених законом вимог, тим самим не надав можливості відповідачу скористатися своїми процесуальними правами та надати заперечення на аргументи позивача, викладені в позовній заяві, надати докази, пояснення, міркування щодо наведених позивачем обставин та мотивів їх визнання або відхилення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Кодимського районного суду Одеської області від 18 травня 2021 року скасуванню з прийняттям постанови про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на подачу відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Овсепян Юлії Сергіївни - задовольнити частково.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 18 травня 2021 року скасувати.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24.12.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк