________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/45/21
УХВАЛА

16.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із поданням про визначення частки боржника у майні, яким ОСОБА_1 володіє спільно з іншими особами.

В обґрунтування подання зазначав, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 947/25513/19, виданих 28 січня 2020 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 91212 грн. 09 коп.

В ході виконання виконавчих листі приватним виконавцем було виявлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить житлове приміщенням АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вищевикладене, з метою примусового виконання рішення суду, приватний виконавець просить суд визначити частку майна, яке належить боржникові.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року зазначена справа передана до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 лютого 2021 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 947/25513/19, виданих 28 січня 2020 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 91212 грн. 09 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. від 29 січня 2020 року було відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначених виконавчих листів.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 29 січня 2020 року, власниками житлового приміщення АДРЕСА_1 , є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Отже, істотною обставиною визначення частки майна боржника є його спільне володіння майном.

У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі ст. 316 ЦПК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Слід зазначити, що приватний виконавець не надав до суду жодних належних та допустимих доказів, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є однією особою.

Також, фактично в поданні обґрунтовується виділення частки майна боржника із спільної сумісної власності, що не є предметом розгляду та яке повинно вирішуватись в іншому порядку визначеному законом (ст. 371, 366 ЦК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання Другого Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 259-261, 443 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.