Єдиний унікальний номер справи 484/1651/21
Провадження №22-ц/812/2213/21
Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яке ухвалене 20 жовтня 2021 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Закревського В.І., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) пред`явило до ОСОБА_1 зазначений позов, який обґрунтовувало наступним.

22 грудня 2010 року ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг та оформлення карти, підписав анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Ним такожпідписана довідка про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду.

Відповідно до вказаних Умов, кредит видавався у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, базова відсоткова ставка за користування кредитними коштами становила 2,5 % на місяць, нарахованих на залишок заборгованості.

При цьому передбачалося, що строк дії його картки, а, відповідно і договору, міг бути автоматично пролонгований на тих же умовах, якщо сторони не заявили про відмову від нього і позичальник отримав нову кредитну картку.

Крім того, кредитодавець в односторонньому порядку на власний розсуд міг змінити ліміт картки, збільшивши чи зменшивши його, в залежності від договірної поведінки позичальника.

Відповідно до «Правил користування платіжною карткою», боржник доручає Банку списувати з будь-якого карткового рахунку відкритого у цьому Банку в тому числі з картрахунку грошові кошти для здійснення платежів з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов`язань.

В ньому ж, сторони домовилися, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості, Банк нараховує пеню, яка складається з базової процентної ставки по договору та нараховується за кожен день прострочки кредиту + 1% від заборгованості, але не менше 30 гривень на місяць та нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочки по кредиту або відсоткам 5 і більше днів на суму від 50 гривень і більше.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вказаного кредитного договору б/н, станом на 13 квітня 2021 року в нього виникла заборгованість у розмірі 20 232 гривні 05 копійок, з яких:

- 16 719 гривень 89 копійок - заборгованості за простроченим тілом кредиту;

- 3 512 гривень 16 копійок - заборгованості за простроченими відсотками;

Посилаючись на те, що позичальник не виконує своїх зобов`язань за кредитним договором б/н, Банк просив стягнути з нього на свою користь заборговану грошову суму за судовим рішенням та судові витрати.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2021 року в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено, у зв`язку з його недоведеністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Банк подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Банк не довів наявність боргу відповідача, а тому його вимоги не можуть бути задоволені.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду не погоджується з встановленими судом 1 інстанції обставинами та правовідносинами, його висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає не вірними, не обґрунтованими й не законними.

За Конституцією України, ст. 4 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Відповідно до статей 1, 3 ЦК України, 2, 4, 12-13, 367 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Кожна особа, у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і обраний позивачем.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, для чого роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і допомагає здійсненню їхніх прав.

Відповідно до статей 12, 78, 81, 263 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» - рішення суду у цивільній справі, як найважливіший акт правосуддя, покликаний забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини і наповнити реальністю принцип верховенства права, повинен ухвалюватися за неухильного додержання вимог чинного процесуального законодавства про його законність і обґрунтованість.

Рішення визнається законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при рівності прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду цивільних справ, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Суд оцінює докази відповідно до вимог статей 77 - 78, ч.ч. 3-4 ст. 82, 89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України, обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Для цього він досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

При цьому, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції виходить з повноважень суду апеляційної інстанції, визначених статтею 374 ЦПК України, і відповідних їм підстав щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку, передбачених статтями 375, 383 ЦПК України.

Зокрема, він повинен з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Рішення суду І інстанції не у повній мірі відповідає виписаному.

Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 1055 ЦК України, договір укладається в письмовій формі, з загрозою його нікчемності у разі недотримання такої форми.

Згідно з ст.1048 ЦК України проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

При укладені договору, відповідно ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В разі порушення зобов`язання наступають наслідки, визначені ст. 611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.

Статтями 525, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договір може бути укладено сторонами за принципом приєднання.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Саме з наведеного і слід виходити при вирішенні даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2010 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання сторонами анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (а.с.19).

ОСОБА_1 в анкеті-заяві власноруч зазначено, що він бажає отримати пенсійну картку та платіжну картку кредитка «Універсальна».

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Ним такожпідписана довідка про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду (а.с.20).

За весь період кредитування, відповідач отримав чотири кредитні картки. Строк дії останньої - до вересня 2024 року (а.с.17).

22 грудня 2010 року ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт у розмірі 1 000 гривень, який поступово був збільшений до 10 000 гривень у 2016 році, та 04 грудня 2020 року, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору б/н, кредитний ліміт зменшено до 0 гривень (а.с.18).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого Банком, станом на 13 квітня 2021 року заборгованість позичальника перед фінансовою установою становила 20 232 гривні 05 копійок, з яких: 16 719 гривень 89 копійок заборгованість простроченим тілом кредиту та 3 512 гривень 16 копійок - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом (а.с.5-16).

З розрахунку видно, що Банком нараховувались відсотки за користування кредитними коштами спочатку виходячи в відсоткової ставки 30% на рік, які узгоджені з позичальником відповідно до довідки про умови кредитування від 22 грудня 2010 року, а потім починаючи з 01 вересня 2014 року за відсотковою ставкою 34,80% річних, та з 01 квітня 2015 року 43,20 % річних, які Банк збільшував в односторонньому порядку, без згоди на те позичальника.

Матеріали справи не містять доказів що ОСОБА_1 ознайомився та погодився з підвищеною відсотковою ставкою.

З виписки з особового рахунку боржника слідує, що він систематично користувався кредитними коштами, то сплачуючи грошові кошти за набуття товарів, то знімаючи готівку у банкоматі. При цьому, спочатку він повертав їх та сплачував відсотки за користування ними, а потім, в односторонньому порядку, припинивши такі виплати (а.с. 56-69).

Крім того, Банком надано фото позичальника, яке підтверджує що саме він отримав кредитну картку «Універсальна» яка містить номер …. НОМЕР_1 (а.с. 102 зворот).

За такого, з наданих Банком доказів, чітко прослідковується отримання кредитної картки ОСОБА_1 , користування кредитними коштами та часткове їх погашення.

Судом апеляційної інстанції здійснено підрахунок витрат та поповнення кредитної картки відповідача, з урахуванням власноруч підписаної позичальником довідки про умови кредитування, які містять відсоткову ставку 2,5 % на місяць (30%річних), та встановлено, що ОСОБА_1 станом на 13 квітня 2021 року залишився винним Банку грошові кошти у загальному розмірі 5 678 гривень 02 копійки, з яких: 5 163 гривні 79 копійок заборгованість за тілом кредиту та 514 гривень 23 копійки заборгованість за відсотками, які і слід було стягнути з нього на користь Банку.

Проте, суд І інстанції на зазначені докази, уваги не звернув, не надав їм належну оцінку, що в результаті призвело до помилкових висновків, про недоведеність позивачем факту наявності заборгованості відповідача перед Банком.

Аналіз наведених обставин, у сукупності з аналізом даних виписки з особового рахунку відповідача, дають колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду підстави вважати, що відповідач уклав з позивачем договір кредиту, отримав по ньому грошові кошти, які практично повністю не повернув та не сплачував за ними відсотки.

У зв`язку з цим та названими вище нормами, позичальник повинен сплатити Банку заборговані грошові суми, вирахувані відповідно до умов договору.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення позову Банку - є помилковим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Банк належними та допустимими доказами довів факт укладання з відповідачем кредитного договору та отримання тим коштів.

Оскільки суд І інстанції був іншої думки, та відмовив в задоволені позовних вимог, оскаржене рішення слід скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позов Банку задовольнити частково, стягнувши заборгованість за тілом кредиту та нараховуючи проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому сторонами на час укладення договору, тобто 2,5 % на місяць.

За такого, колегія суддів вважає, що є підстави для часткового задоволення позову АТ КБ «Приватбанк», а тому рішення районного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, яка утворилася станом на 13 квітня 2021 року у загальному розмірі 5 678 гривень 02 копійки

Вимоги щодо стягнення пені та штрафів Банком не заявлялися, а тому стягненню не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь Банку підлягає стягненню 1 592 гривні 41 копійка (вимоги Банку задоволені на 28,06 %) судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Проте, ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, загальне захворювання, що підтверджується наданою Довідкою до Акта огляду МСЕК серії 10 ААА №289649, яка надана безстроково (а.с. 82).

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

За такого, сума судового збору підлягає відшкодуванню за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областівід 20 жовтня 2021 року скасувати та прийняти постанову, якою позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 грудня 2010 року, яка утворилася станом на 13 квітня 2021 року, у загальному розмірі 5 678 гривень 02 копійки, з яких:

-5 163 гривень 79 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 514 гривень 23 копійки - заборгованості за простроченими відсотками;

Судовий збір понесений Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» у суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 1 592 гривні 41 копійка, компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П.Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

_________________________________________________

Повний текст постанови складено 29 грудня 2021 року.