Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4799/14-ц
Провадження № 2-р/553/4/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І., при секретарі - Іжик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства «Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційної організації №2», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права користування на житлове приміщення у зв`язку із переплануванням у гуртожитку по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства «Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційної організації №2», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права користування на житлове приміщення у зв`язку із переплануванням у гуртожитку по АДРЕСА_1 , в якій просив роз`яснити резолютивну частину рішення суду, а саме третього абзацу резолютивної частини рішення суду щодо номера приміщення, який повинен бути внесеним у документацію та вказати уповноважений орган, який на даний час виконує рішення в цій чстині.

Частиною 3 статті 271 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду не підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.12.2014 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства «Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційної організації №2», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права користування на житлове приміщення у зв`язку із переплануванням у гуртожитку по АДРЕСА_1 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 право користування на житлове приміщення площею 33,3 кв.м. у гуртожитку по АДРЕСА_1 , що знаходиться у їх відособленому користуванні, в зв`язку з проведеним переплануванням.

Зобов`язано Виконавчий комітет Ленінської районної ради у м. Полтаві присвоїти один єдиний номер на житлове приміщення № 223, 224, площею 33,3 кв.м., що у гуртожитку по АДРЕСА_1 , як квартиру, та внести відповідні зміни до документації для здійснення подальшої приватизації цього житлового приміщення - квартири.

Дане рішення суду прийнято у відповідності до заявлених позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позовних вимог від 11 листопада 2014 року, де позивачами ставилась вимога про зобов`язання Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтаві присвоїти один єдиний номер на житлове приміщення № 223,224, площею 33,3 кв.м., що у гуртожитку по АДРЕСА_1 , як квартиру, та внести відповідні зміни до документації для здійснення подальшої приватизації цього житлового приміщення - квартири.

При цьому, заявник не позбавлений права оскаржити в судовому порядку дії чи бездіяльність державних органів чи установ щодо неможливості виконання рішення суду.

Статтею 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N14 "Про судове рішення у цивільній справі",питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвали в рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі,не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних,у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зважаючи на ту обставину, що рішення суду від 29 грудня 2014 року є таким, що набрало законної сили, резолютивна його частина є чіткою та ухваленою відповідно до заявлених позивачами позовних вимог, що вказує про безпідставність заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства «Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційної організації №2», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права користування на житлове приміщення у зв`язку із переплануванням у гуртожитку по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного судк шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко