РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника відповідача Бурма О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру загальною площею 33,9 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 738/75Д від 6 серпня 2008 року в сумі 25235,65 доларів США на користь АТ «Альфа-Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; встановити подальші нарахування відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до ч.10 ст.265 ЦПК України та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 10099 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 15 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк» є правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» в результаті припинення АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». 6 серпня 2008 року АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 уклали договір кредиту № 738/75-Д. Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши позичальнику кредит. В порушення умов договору позичальник ОСОБА_2 свої/ зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 6 березня 2020 року має заборгованість за кредитом 13050 доларів США та відсотками 12185,65 доларів США. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між кредитором та іпотекодавцем ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 738/75-Д-2 від 6 серпня 2008 року, відповідно до якого відповідач передала кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 . На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору позичальнику та іпотекадвця направлено вимогу-повідомлення про усунення порушень, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Зважаючи на невиконання позичальником зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками та пенею за рахунок предмета іпотеки.

Ухвалою від 8 вересня 2020 року позовну заяву АТ «Альфа-Банк» суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

13 жовтня 2020 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що відповідача не було повідомлено про зміну кредитора за укладеним договором кредиту, а також про те, чи вноилися будь-які зміни до договору іпотеки. 12 вересня 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у справі № 209/12 прийняте рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по договору кредиту в сумі 190784,15 грн. Постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області від 31 березня 2017 року відкрите виконавче провадження про стягнення боргу, яке на даний час незавершене. Позивач використав своє право на забезпечення своїх прав та інтересів шляхом стягнення коштів в судовому порядку і тому звернення стягнення на предмет іпотеки буде дублювати такі дії. Подавши заяву до третейського суду кредитор змінив умови виконання ОСОБА_2 основного зобов`язання по договору кредиту, а тому з цього моменту почав рахуватися строк позовної давності, упродовж якого можливо здійснювати інші дії з метою захисту законних прав та інтересів банку, в тому числі і звертатися за судовим захистом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи, що позовна заява про стягнення з позичальника заборгованості подана 2 березня 20123 року, строк позовної давності завершився 2 березня 2015 року. Вказаний строк позової давності не переривався і підстави для його поновлення відсутні.

13 жовтня 2020 року третя особа ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, за змістом аналогічні відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 4 січня 2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився. У поданому 2 березня 2021 року клопотанні просить судове засідання провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не з`явився. 28 жовтня 2020 року подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 6 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 (третя особа) укладений договір кредиту № 738/75-Д, за умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 27000 доларів США зі сплатою 14 процентів річних та комісії, в розмірі та порядку, визначених в додатку № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

З метою виконання зобов`язань позичальника 6 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (відповідач) укладений іпотечний договір № 738/75-Д-2.

Згідно з п.1.1 іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю у якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за основним зобов`язанням, укладеним між іпотеко держателем та іпотекодавцем, нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3 . Заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 199436,84 грн, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на день укладення договору, становить 41167,68 доларів США (п.1.2 іпотечного договору).

Відповідно до п.1ю4 іпотечного договору іпотека за договором забезпечує вимоги іпотеко держателя щодо повернення позичальником кредиту в сумі 27000 доларів США, сплати позичальником відсотків за користування кредитом в розмірі 14 процентів річних і комісій, сплати позичальником можливої неустойки (пені, штрафу), сплати позичальником витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог за основним зобов`язанням та збитків, завданих невиконанням основного зобов`язання.

Згідно з рішеннями загальним зборів акціонерів від 9 березня 2010 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а від 26 квітня 2018 року - на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».Як встановлено зі статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк», затвердженого рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21 листопада 2019 року та погодженого Національним банком України 26 листопада 2019 року, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» № 5/2019 від 15 жовтня 2019 року.

Покликання представника відповідача на неповідомлення відповідача про зміну кредитора як підставу відмови в позові суд до уваги не приймає, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 6 березня 2020 року заборгованість позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором становить 25235,65 доларів США, з яких 13050 доларів США - заборгованість за кредитом, 12185,65 доларів США - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст.525, 526, абз.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно з ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 589 ЦК України передбачено набуття заставодержателем права звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.2 ст.590 ЦК України).

Пунктом 2.4.3 іпотечного договору, укладеного між сторонами, передбачено право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання.

Право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання передбачено і ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку».

13 квітня 2020 року за вих.№ 1124 позивач на адреси позичальника ОСОБА_2 та іпотекодавця ОСОБА_1 направив вимоги про усунення порушень та добровільне виселення із попередженням про початок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення виконавчого напису нотаріуса у разі невиконання вимоги.

Доводи позивача про невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 738/75-Д відповідачем не спростовані.

Разом з тим, суд встановив, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 вересня 2012 року у справі № 209/12 частково задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість по договору кредиту в сумі 190784,15 грн. Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 скористався кредитними коштами в сумі 27000 доларів США, однак свої зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконав.

На підставі вказаного рішення Дніпровським районним судом м.Києва 6 березня 2013 року видано виконавчий лист № 755/321/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 190784,15 грн. Постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територільаного управління юстиції в Рівненській області Шевчуком В.В. 31 березня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53674027 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

Відповідач подала суду заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межаї якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст.575 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Пуктом 1.1.1 договору кредиту, майновим поручителем за яким є відповідач, кінцевий термін погашення заборгованості по кредиту встановлено 5 серпня 2018 року.

У п.3.2.3 договору кредиту кредитор та позичальник узгодили право банку вимагати дострокове повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій за наявності передбачених п.3.2.3.1 п.3.2.3.7 договору кредиту обставин.

Пунктом 3.3.14 договору кредиту передбачено обов`язок позичальника протягом 30 календарних днів з дати одержання письмового повідомлення кредитора достроково повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти, комісії, а також можливі штрафні санкції (пеню, штраф).

Як встановлено з рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 вересня 2012 року, кредитор 6 жовтня 2011 року направив позичальнику ОСОБА_2 письмову вимогу № 02-06/604 про дострокове (в 30-денний термін) повернення в повному обсязі кредиту, процентів за фактичний час використання кредиту та нарахованих штрафних санкцій.

Тобто, пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор (ПАТ «Укрсоцбанк») відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України та умов укладеного договору кредиту змінив строк виконання основного зобов`язання.

Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в кредитора у зв`язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі.

Таким чином, з моменту встановлення судом факту невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання (12 вересня 2012 року) кредитор міг пред`явити позов до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки протягом трьох років (до 12 березня 2015 року), однак до суду позивач звернувся з даним позовом 4 серпня 2020 року, тобто поза межами позовної давності.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в зв`язку зі спливом позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в позові Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100; ;

відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

третя особа ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 12 березня 2021 року.

Суддя