Справа № 357/9613/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2021 року заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що відповідно до рішення від 02 лютого 2016 року колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області суд скасував рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року по справі №357/9613/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №193/11/13/2007/840 від 22.11.2007р., та стягнув солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також стягнув солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , також солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №193/11/13/2007-840 від 22 листопада 2007 року в сумі 41190 дол. США 32 цента, що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 33660 дол. США 37 цента, заборгованості по відсоткам в сумі 7529 дол. США 95 цента; та пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 27563 грн. 90 коп. , а також 1004 грн. 85 коп. судових витрат з кожного.

Також, зазначено, що 30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №193/П/13/2007/840 від 22.11.2007 року. З урахуванням викладених обставин в заявника виникла необхідність заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у виконавчому провадженні №52401410.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідно до рішення від 02 лютого 2016 року колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у цивільній справі суд скасував рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року по справі №357/9613/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №193/11/13/2007/840 від 22.11.2007р. та стягнувсолідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , також солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №193/11/13/2007-840 від 22 листопада 2007 року в сумі 41190 дол. США 32 цента, що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 33660 дол. США 37 цента, заборгованості по відсоткам в сумі 7529 дол. США 95 цента; та пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 27563 грн. 90 коп. , а також 1004 грн. 85 коп. судових витрат з кожного (а.с. 157-160). На виконання рішення суду 08.09.2016 року стягувачу ПАТ КБ «Надра» було направлено виконавчі листи (а.с.195).

Встановлено, що 30.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, укладено договір №GL48N718070_I_6, про відступлення прав вимоги відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, та поручителів, зазначених у додатку №1-4 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1-4 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. За цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

З додатку №1 до Договору №GL48N718070_I_6 відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року а саме: реєстру кредитних договорів, до переліку входить кредитний договір №193/11/13/2007-840 від 22 листопада 2007 року позичальником якого є ОСОБА_4 , та договір іпотеки від 22.11.2007 року, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що 30.09.2016 року Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №52401410 щодо боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра». Стан ВП: примусове виконання.

Задовольняючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього ж кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

На підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року, прийнятій у справі № 6-122цс13, та Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року, прийнятій у справі № 2-н-148/09.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. 353, 442 ЦПК України, ст. 11, 512, 514, 515, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) у виконавчому провадженні №52401410 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням від 02 лютого 2016 року у цивільній справі № 357/9613/15-ц колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області відносно боржника ОСОБА_4 за кредитним договором №193/11/13/2007-840 від 22 листопада 2007року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала складена 11.03.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола