Справа № 754/3939/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позов до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення свого позову, що подається до подання позовної заяви.

Подану заяву обґрунтовано тим, що 02.10.2017 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договорі, яким забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором. На адресу позивача направлено повідомлення про вчинення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського територіального округу Бондар І.М. на Іпотечному договорі виконавчого напису нотаріуса № 100. За вказаним виконавчим написом нотаріус в рахунок задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 у розмірі заборгованості за кредитом в сумі 716126,04 грн. звертається стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . На підставі вказаного виконавчого напису на майно позивача накладено арешт. Позивач вважає, що виконавчий напис є протиправним та має намір подати позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського територіального округу Бондар І.М., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до заяви, заявник просить:

?Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 64610247 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського територіального округу Бондар І.М. № 100 вчиненого 22.01.2021 року.

?Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження № 64610247 відкритого на примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського територіального округу Бондар І.М. № 100 вчиненого 21.01.2021 року.

?Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. та іншим органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень вчиняти будь-які дії на примусове виконання внесеної в межах виконавчого провадження № 64610247 Постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця вчиненого 22.02.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Наразі позов до суду не пред`явлено, що унеможливлює остаточну оцінку співмірності обраного виду забезпечення позову з заявленими вимогами.

В той же час, заявником анонсовані вимоги позову, а саме позивач зазначає що бажає заявити до відповідача вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У частині десятій статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на викладене вище, обраний спосіб забезпечення позову, характер анонсованих вимог, вимоги діючого законодавства на даний час, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 149, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О.Сенюта