ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/41/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ФО-П ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення моральної та матеріальної шкоди задоволено та вирішено розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки «Iphone 8 Plus 64 Gb Silver (Apple Iphone)» НОМЕР_1 (серійний номер НОМЕР_2 ), стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 22837,00 грн., стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 1000 грн.

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 23.12.2019 року, про що свідчить супровідний лист, однак відомості про отримання відповідачем копії вказаного рішення в матеріалах справи не містять. Натомість, 05.05.2020 року з описаним рішенням суду ознайомилась представник відповідача - адвокат Марченко В.А., що підтверджується відповідною заявою (а.с.50).

25.05.2020 року адвокатом Марченко В.А. шляхом поштового відправлення було направлено заяву про перегляд заочного рішення від 04.11.2019 року, яка мотивована тим, що відповідач взагалі не був повідомлений про розгляд вказаної справи, не отримував жодної повістки та копії самого рішення. Крім того, Марченко В.А. зазначає, що оскаржуване рішення необхідно скасувати, оскільки ФОП ОСОБА_3 не є належним відповідачем по справі, так як між ним та позивачем не укладалось договору купівлі-продажу мобільного телефону марки «Iphone 8 Plus 64 Gb Silver (Apple Iphone)» НОМЕР_1 (серійний номер НОМЕР_2 ). Крім того, позивачем не доведено наявність істотного недоліку, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, також не надано доказів звернення позивача за проведенням гарантійного ремонту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак від її представника ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення, в яких він просив проводити розгляд заяви у відсутність сторони позивача, а також залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.1, ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що надані представником відповідача докази мають істотне значення для їх оцінки у судовому засіданні і правильного вирішення справи, так як вони не були відомі на час винесення рішення суду і не враховані судом при винесені зазначеного заочного рішення, а відтак заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Враховуючи вказану обставину, керуючись ст.127; 280-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ФО-П ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4.11.2019 року, призначивши справу до нового судового розгляду на 25.10.2021 року на 9-15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :