Провадження № 2/752/3388/21
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

04.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

в жовтні 2020 року представник позивача ПрАТ «СК «Перша» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.04.2017 року між ПрАТ «СК «Перша» та ТОВ Сучасні інформаційні технології «Інсіт» було укладено договір-поліс № АК/6604320, за умовами якого було застраховано майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 . 25.11.2017 року о 14-20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в м. Києві по вул. Ломоносова, 32 допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого, останній, здійснив некероване зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року у справі № 752/25059/17, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 75080,34 грн., а також власнику автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 в сумі 3633,08 грн. З огляду на викладене, позивач вказує, що у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування, а тому позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року, було вирішено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити, та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов до суду не подав

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2017 року між ПрАТ «СК «Перша» та ТОВ Сучасні інформаційні технології «Інсіт» було укладено договір-поліс № АК/6604320, за умовами якого було застраховано майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 .

25.11.2017 року о 14-20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в м. Києві по вул. Ломоносова, 32 допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого, останній, здійснив некероване зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року у справі № 752/25059/17, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року, було виправлено описку в мотивувальній частині постанови від 21.12.2017 року та зазначено вірний д.н.з. автомобіля «ВАЗ» - НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач вказує та судом встановлено, що страховою компанією власнику автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 було виплачено страхове відшкодування в сумі 75080,34 грн., а також власнику автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 було виплачено суму в розмірі 3633,08 грн., а всього страховою компанією було виплачено потерпілим суму в розмірі 78713,42 грн.

Однак, позивачем пред`явлено до стягнення із відповідача суму в розмірі 100000,00 грн., та заяв про уточнення та/або зменшення розміру позовних вимог до суду не надходило.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач набув право на стягнення з винної особи заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок ДТП, яку він виплатив потерпілим.

Однак, суд звертає увагу сторони позивача на те, що згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та стягненню із відповідача на користь позивача підлягає страхове відшкодування в межах фактично сплачених сум в загальному розмірі 78713,42 грн., оскільки, доказів понесення позивачем витрат зі сплати страхового відшкодування в сумі 100000,00 грн., яка пред`явлена позивачем до стягнення, - суду в ході розгляду справи надано не було.

В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (, адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 30), - суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 78713 (сімдесят вісім тисяч сімсот тринадцять) грн. 42 коп. а також судовий збір в сумі 1654 (одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) грн. 55 коп.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий Н.П. Чередніченко