Справа № 201/2959/20
Провадження № 6/204/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 201/2959/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 201/2959/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В обґрунтування заяви зазначено, що 28 серпня 2020 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/2959/20 позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 014/3729/2/09458 від 25 січня 2008 року задоволено. На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи. Згідно відкритих даних сайту Автоматизована система виконавчого провадження, наразі відсутні дані про відкрите виконавче провадження за вказаним рішенням відносно відповідачів. 12 січня 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL1N319233, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги, у тому числі, за кредитним договором № 014/3729/2/09458 від 25 січня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3729/2/09458 від 25 січня 2008 року. Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» не є стороною цивільної справи № 201/2959/20 та, відповідно, стягувачем за виконавчими документами, то згідно Закону України «Про виконавче провадження» не має права (можливості) користування своїми правами та виконувати обов`язки. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове виконання набравшого законної сили рішення суду, Заявник може лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив: здійснити заміну сторони позивача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його поточним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у цивільній справі № 201/2959/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 014/3729/2/09458 від 25 січня 2008 року; замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2020 року у справі № 201/2959/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 014/3729/2/09458 від 25 січня 2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, заяву про заміну сторони підтримав та просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року по цивільній справі № 201/2959/20 було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/3729/2/09458 від 25 січня 2008 року, яка виникла станом на 20 травня 2016 року, у розмірі 140 000,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (а.с. 72-77).

При цьому, 12 січня 2021 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-12-09-000024-b від 15.12.2020 року, між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL1N319233, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 10, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступило за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» належні Банку права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 91-92).

Згідно з Додатком № 1 до Договору відступлення прав вимоги № GL1N319233 від 12.01.2021 року «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців за такими договорами», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 014/3729/2/09458 від 25 січня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 93-94).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» прав вимоги відносно ОСОБА_1 , який був боржником перед Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» за кредитним договором № 014/3729/2/09458 від 25 січня 2008 року.

Звернувшись до суду з даною заявою заявник просить, серед іншого, замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у справі № 201/2959/20 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»

З огляду на наведене суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною ж 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» в частині заміни стягувача у цивільній справі № 201/2959/20, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Однак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» в частині заміни стягувача на його правонаступника у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях задоволенню не підлягає, оскільки станом на момент розгляду даної заяви, тобто станом на 05 березня 2021 року, виконавчі листи у справі № 201/2959/20 не видавались та матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо наявності відкритих виконавчих проваджень щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/3729/2/09458 від 25 січня 2008 року.

На підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 201/2959/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити частково.

Замінити стягувача у цивільній справі № 201/2959/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез