Провадження № 2-ві/742/2/21
Єдиний унікальний № 742/4481/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судових засідань Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради про відвід головуючого судді Бездідька Володимира Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вжити заходів для забезпечення опаленням, провести перерахунок та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Бездідька В.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вжити заходів для забезпечення опаленням, провести перерахунок та стягнення моральної шкоди.

14 грудня 2021 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді Бездідька В.М., мотивуючи тим, що позивачка зверталася з даним позовом попередньо чотири рази і до відкриття провадження повертала свій позов, оскільки автоматизованим розподілом судових справ визначалися інші судді, тільки потрапивши на розгляд судді Бездідько В.М., заявниця залишила позов у суді для відкриття провадження, що викликає сумнів в упередженості або ж не об`єктивності судді.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте попередньо представником подано письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді у їх відсутність, просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсності.

В судове засідання відповідач не з`явився, проте попередньо його представником подано письмову заяву про розгляд заяви у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав:

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на підстави застосування відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення відповідача із заявою про відвід, вбачається, що у відповідача є сумніви в упередженості або ж не об`єктивності судді, так як позивач добивалась розгляду справи саме суддею Бездідько В.М..

Згідно до статті 56 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно до статті 106 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Проте, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки сторони наділено процесуальним правом оскарження ухвал суду окремо від рішення суду та/або правом подачі заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, шляхом включення таких заперечень до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про відвід головуючого судді Бездідько В.М. яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вжити заходів для забезпечення опаленням, провести перерахунок та стягнення моральної шкоди, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради про відвід головуючого судді Бездідька Володимира Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вжити заходів для забезпечення опаленням, провести перерахунок та стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вжити заходів для забезпечення опаленням, провести перерахунок та стягнення моральної шкоди - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО