1Справа № 335/7222/21 2/335/2684/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивачів адвоката Полтавець Т.О.,
представника відповідача адвоката Гречихи С.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району,
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба (управління) у справах дітей відділу по Вознесенівському району Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування.
Ухвалою судді від 13.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначене підготовче судове засіданні на 10.08.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи (а.с. 63).
02.08.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява позивачів (а.с. 7583).
Також, 02.08.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 119134).
04.08.2021 надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні.
Крім того, 04.08.2021 надійшло клопотання ОСОБА_2 від 29.07.2021, в якому вона просить зупинити виконання рішення органу опіки та піклування, оформлене розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району № 580р від 21.12.2020, на підставі ч. 3 ст. 159 Сімейного кодексу України (далі СК України), яке мотивовано тим, що з грудня 2020 р. до цього часу є дійсним і продовжує виконуватися вищезазначене розпорядження, яким визначений порядок (графік та спосіб) участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_5 . Дане рішення, на думку позивача, не відповідає ані інтересам дитини, ані вимогам і побажанням її батьків, про що свідчить той факт, що кожна зі сторін у справі намагається його оспорювати.
Ухвалою суду від 10.08.2021 задоволено частково клопотання відділу по Вознесенівському району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради та залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району. Цією ухвалою витребувано у третьої особи висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Ухвалою суду від 21.09.2021 до розгляду у даній цивільній справі прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні, вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , встановлено строки для подання заяв по суті справи за зустрічним позовом, зобов`язано третю особу надати висновок щодо розв`язання спору, що був витребуваний ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2021 р. у цій справі, з урахуванням вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги клопотання про зупинення виконання розпорядження органу опіки та піклування з підстав, що наведені у ньому.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. З урахуванням явки до суду її представника суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за її відсутності.
У підготовчому судовому засіданні позивач-1 ОСОБА_1 та представник позивачів заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вказане розпорядження є єдиною можливістю позивача бачитись із дитиною. Дійсно, позивач не погоджується із графіком, що визначений цим розпорядженням, оскільки вважає та просить у позові збільшити кількість побачень із дитиною, однак між сторонами відсутня згода щодо будь-якого іншого порядку його участі у вихованні дитини.
Позивачі-2, 3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. З урахуванням явки до суду їх представника суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за їх відсутності.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із необхідністю підготовки висновку щодо розв`язання спору. Оскільки у клопотанні не вказувалось про необхідність відкладення підготовчого судового засідання, а також враховуючи, що представник третьої особи не повідомив причини неявки у підготовче судове засідання, тому суд з урахуванням думки інших учасників справи та вимог ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважав за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.
Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 21.12.2020 № 580р «Про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_5 » визначено наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_5 щосуботи з 17:00 до 19:00 в присутності матері дитини, зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в реалізації його прав на особисте спілкування з дитиною, а ОСОБА_1 дотримуватись встановленого порядку з урахуванням прав та інтересів дитини, попереджено сторін про відповідальність за невиконання батьківських обов`язків та цього розпорядження (а.с. 38).
Відповідно до частин 2, 3 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.
Оскільки СК України не встановлено порядку розгляду судом питання про зупинення виконання рішення органу опіки та піклування, тому суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України вважає за необхідне при розгляді клопотання застосувати вимоги ЦПК України щодо розгляду заяв про забезпечення позову.
Так, згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, суд лише вирішує питання щодо запобігання ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 7 вересня 2020 року у справі № 522/3471/20 (провадження № 61-9451св20) та від 08.10.2020 у справі № 465/4985/18 (провадження № 61-6066св19).
Із матеріалів клопотання відповідача випливає, що між сторонами виник спір щодо участі батька у вихованні малолітньої дитини сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, позивачі за первісним позовом ставлять питання щодо збільшення участі батька у вихованні дитини шляхом збільшення часу та форм участі у вихованні, а також ставлять питання щодо участі баби і діда у вихованні онуки, фактично не погоджуючись із розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 21.12.2020 № 580р «Про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_5 ».
У той же час, відповідач у зустрічному позові ставить питання про зменшення часу участі батька у вихованні дитини та встановлення іншого порядку участі, ніж визначено у вказаному розпорядженні.
При цьому, сторони не ставлять питання щодо скасування вказаного розпорядження перед судом.
Відтак, зупинення виконання цього розпорядження до вирішення спору між сторонами є співмірним із первинними та зустрічними позовними вимогами. Крім того, такий захід забезпечення позову не порушує прав та інтересів сторін по справі, оскільки не позбавляє їх права згідно з вимогами ч. 1 ст. 157 СК України спільно вирішувати питання виховання дитини.
Судом також враховується і те, що Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 12.07.2021 № 377р дію розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 21.12.2020 № 580р призупинено строком на 1 місяць з моменту підписання до стабілізації емоційного стану дитини, сторонам рекомендовано вжити відповідних заходів (а.с. 151).
У підготовчому судовому засіданні не було встановлено, що стан дитини наразі стабілізувався, хоча строк дії вказаного розпорядження від 12.07.2021 № 377р закінчився 12.08.2021.
Тому, виходячи, перш за все, із інтересів дитини, а також із врахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання розпорядження від 21.12.2020 № 580р.
Отже, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 157, 159 СК України, ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
З метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні, зупинити до вирішення спору виконання розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 21 грудня 2020 р. № 580р «Про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_5 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2021 р.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Боржник (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Шалагінова