Справа № 559/2286/20
Провадження № 2-о/559/14/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказує, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її батьками є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 19 квітня 1986 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , який рішенням Дубенського районного суду від 27 червня 1988 року був розірваний. 05 липня 1994 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 . Після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

На даний час вона вже досягла пенсійного віку. Для оформлення пенсії за віком вона повинна надати документи, які підтверджують її трудовий стаж. Так, з травня 1979 року по квітень 1986 року вона працювала техпрацівницею в магазині №36 Дубенського міського змішторгу, який був у січні 1982 року перейменований в управління торгівлі Дубенського міськвиконкому. Проте, у архівному витягу з наказу управління торгівлі Дубенського міськвиконкому №63 від 11 квітня 1986 року, виданого Дубенською міською радою 21 липня 2020 року №07-02-30/785-Г-945 не вірно зазначено прізвище заявниці: замість ОСОБА_1 зазначена ОСОБА_1 . На даний час внести виправлення в наказ про її звільнення з роботи в магазині №36 управління торгівлі Дубенського міськвиконкому не має можливості, так як ліквідована організація, де вона працювала. Відповідно, не може внести виправлення в наказ також Дубенська міська рада, де знаходяться на сьогодні документи щодо прийому та звільнення працівників управління. Тому змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зокрема архівного витягу з наказу управління Дубенського міськвиконкому №63 від 11 квітня 1986 року про звільнення її з посади техпрацівниці магазину №36.

Заявниця ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви підтримала заявлені вимоги та просила справу розглядати у її відсутність.

Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі заінтересованої особи. Заявлені вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЇЇ батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19 квітня 1986 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 та змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с.5).

05 липня 1994 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб ізОСОБА_5 та змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с.7).

Згідно архівного витягу з Наказу по Дубенському міському змішторгу №104 від 31 травня 1979 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу техробітницею з 30 травня 1979 року і направлено в магазин №36. Наказом Управління торгівлі Дубенського міськвиконкому №63 від 11 квітня 1986 року ОСОБА_1 , техробітницю магазину №36 звільнено з роботи (а.с.9).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: архівного витягу з наказу управління Дубенського міськвиконкому №63 від 11 квітня 1986 року про звільнення її з посади техпрацівниці магазину №36 для обчислення пенсії, суд бере до уваги те, що в Наказі Управління торгівлі Дубенського міськвиконкому №63 від 11 квітня 1986, не правильно вказано прізвище заявниці, що позбавляє її можливості реалізувати в повній мірі своє право на пенсійне забезпечення. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на призначення пенсії за віком, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що архівний витяг з наказу управління торгівлі Дубенського міськвиконкому про звільнення з роботи ОСОБА_1 , техпрацівниці магазину №36 з 11 квітня 1986 року по ст.. 38 КЗпП УРСР у зв`язку зі зміною місця проживання, виданий Дубенською міською радою 21 липня 2020 року №07-02-30/785-Г-945 належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Ралець