печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому підготовочому засіданні у м. Києві у залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про стягнення пені,передбаченої частини п`ятої статті 10 Закону України « Про захист прав споживачів»,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою судді від 05 листопада 2021 року відкрито провадження у справі для розгляду у загальному порядку. 02 грудня 2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява про об`єднання цивільної справи № 757/56530/21-ц в одне провадження разом із справою № 757/33516/21-ц, що перебуває на розгляді у судді Вовк С. В., посилаючись на те, що ним було відкрито провадження у справі раніше за інших - 25 червня 2021 року. У судове засідання, про час, дату і місце проведення якого повідомлені належним чином, сторони та представники сторін не з`явилися. Суд, вивчивши клопотання у межах ініційованого питання, додані додатки і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність об`єднання вищезгаданих справ в одне провадження, виходячи з наступного. Предметом спору у справі за № 757/56530/21-ц, зареєстрованої 25 жовтня 2021 року, є стягнення суми пені від суми утримуваних банком коштів за кожен день неповернення п`яти банківських вкладів позивача (№№ SAMDN6896 від 04 січня 2012 року, SAMDN2307 від 12 червня 2012 року, SAMDN5058 від 29 жовтня 2012 року, SAMDN5098 від 29 жовтня 2012 року, SAMDN6910 від 01 листопада 2012 року). У справі за № 757/33516/21-ц, провадження у якій відкрито ухвалою судді від 25 червня 2021 року, предметом розгляду також є стягнення суми пені від суми утримуваних банком коштів за кожен день неповернення тих самих банківських вкладів позивача, але за період з 02 серпня 2020 року по 03 вересня 2020 року. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Таким чином, встановлено, що у провадженні суду перебуває дві цивільні справи за спором одного й того самого позивача до одного й того ж самого відповідача, предмет кожної з яких виник з одних і тих же правовідносин, хоча вони і не є аналогічними справами з огляду на те, що стосується різних періодів нарахування пені, але за одними і тими ж депозитними вкладами. Відповідно до положень частини сьомої, восьмої ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Відтак, вбачається доцільність об`єднати зазначені справи в одне провадження, що сприятиме більш повному з`ясуванню судом усіх обставин та процесуальній економії часу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184-188, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 757/56530/21-ц із справою № 757/33516/21-ц, надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/33516/21-ц. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають. Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Остапчук