УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

12.03.2021

м. Одеса

Справа № 522/4016/21

Провадження № 2/522/5822/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», про визнання недійсними електронних торгів.

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., ТОВ «ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС», третя особа ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

Позивач просить суд визнати недійсними електронні торги, які відбулися 03.03.2021 і були проведені ДП «Сетам» щодо лота № 465265, на яких було продано майно квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30481908, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою від 12.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову. Просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30481908, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- заборони ТОВ «ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС», відповідним органам та органам нотаріату вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацією (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою або іншим видом заміни власника кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30481908, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незаконного відчуження квартири АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС», який після проведення оплати за виграний лот та отримання документів про проведенні електронні торги нематиме перешкод для реєстрації права власності на квартиру. А це у разі задоволення позову ускладнить виконання рішення суду та порушить права неповнолітньої ОСОБА_2 .

Суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник звернувся до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними, оскільки вважає, що їх було проведено з істотним порушенням, які, на думку позивача, полягають в тому, що приватним виконавцем не було надано при подачі заявки на реалізацію арештованого майна копію дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду, оскільки у даній квартирі зареєстрована і проживає неповнолітня ОСОБА_2 .

З цих підстав вважає, що може відбутись реалізація квартири, в якій проживає та зареєстрована неповнолітня дитина.

Оцінюючи наведені аргументи щодо забезпечення позову в контексті обставин позову, суд не знаходить підстав для забезпечення позову.

По-перше, реалізація майна боржника відбувається на виконання судового рішення у справі №522/16686/13-ц. Відтак, накладення арешту на квартиру, що підлягає ралізації в порядку виконання іншого судового рішення, суперечитиме меті та завданням судочинства, фактично може призвести до зупинення виконання іншого судового рішення.

По-друге, зі змісту позову вбачається, що арешт накладено на квартиру приватним виконавцем з метою примусової реалізації квартири.

Верховним Судом висловлювалась правова позиція проте, що (постанова від 03.04. 2019 у справі №211/129/18-ц) суд не може заборонити державному виконавцю вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення.

По-третє, позивач зазначає, що з метою доводення до відома приватного виконавця інформації, що зазначена квартира виставлена на аукціон з порушенням обов`язкових правил, просив зупинити вчинення відповідних виконавчих дій. Дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження. У такий спосіб міг запобігти реалізації майна, скориставшись правом на оскарження дій чи бездіяльності приватного виконавця щодо не зупинення вчинення виконавчих дій, чи оскарження постанови.

Крім того, позивач також не надав належних доказів, що він є власником квартири кв. АДРЕСА_1 , доказів про реєстрацію в квартирі дитини.

Також суд виходить з того, що позивач, перебуваючи в статусі боржника у виконавчому провадженні, міг розуміти очікувані наслідки, що випливають з примусового виконання судового рішення, в тому числі й можливості реалізації квартири.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Водночас, зі змісту позову вбачається, що також аукціон проводився й щодо реалізації іншої квартири АДРЕСА_2 , проте не відбувся. Отже, позивач не позбавлений іншого житла.

З врахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Х.С. Кріль