Справа № 466/2237/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарях Молінській С.В.

учасники справи: позивач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Нейрановський А.О.

представник відповідача Білецька О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відповідно до умов заяви №001-13562-200413 від 20 квітня 2013 року,

у с т а н о в и в:

28 березня 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельа Банк», банк, позивач) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 48 136,32 грн. заборгованості за кредитною лінією відповідно до умов заяви №001-13562-200413 від 20 квітня 2013 року та 1 600, 00 грн. витрат по оплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 20 квітня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-13562-200413.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 46 300 грн.

Відповідач ОСОБА_1 скористався кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 48 136,32 грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту - 33914, 54 грн., заборгованості за відсотками - 14 221,78 грн.

Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, тому банк змушений звернутись з даним позовом в суд.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

07 листопада 2017 року у цивільній справі №466/2237/17 було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено повністю.

04 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення від 07 листопада 2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була задоволена, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова в цивільній справі №466/2237/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 скасовано та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відповідно до умов заяви №001-13562-200413 від 20 квітня 2013 року було залишено без розгляду, з тих підстав, що представник ПАТ «Дельта Банк», явка якого в судове засідання була визнана обов`язковою, а також відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судові засідання вшосте не з`явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» Шубака М.І. було задоволено, вищевказану ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» Шубак М.І. в судових засідання 11 грудня 2019 року та 25 лютого 2020 року, позовні підтримав, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що відповідач ОСОБА_1 скористався кредитною лінією відповідно до умов заяви №001-13562-200413 від 20 квітня 2013 року, але не виконує належним чином зобов`язання за договором, хоча з 2013 року по 2016 рік погашав кредит.

Відповідач ОСОБА_1 , явка якого в судове засідання була визнана судом обов`язковою, жодного разу в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Білецька О.Р. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 жодних кредитних коштів в ПАТ «Дельта Банк» не отримував та кредитних договорів не укладав. Зі слів відповідача ОСОБА_1 їй відомо, що той не може пригадати чи мав він кредитну картку ПАТ «Дельта Банк» і чи відкривався на його ім`я відповідний банківський рахунок.

Ухвалою від 22 грудня 2020 року первісного позивача ПАТ «Дельта Банк» було замінено на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», оскільки останнє 23 червня 2020 року було оголошено переможцем на електронних торгах по лоту № GL4N016219, до якого входило право вимоги за кредитним договором відповідно до умов заяви №001-13562-200413 від 20 квітня 2013 року, та після проведення 30 червня 2020 року оплати за придбані активи 06 липня 2020 року уклало з ПАТ «Дельта Банк» договір №2276/к Договір про відступлення права вимоги.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Нейрановський А.О. в судове засідання, яке було призначено на 04 березня 2021 року, не з`явився та подав до суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача Білецька О.Р. , після проведення заміни позивача його правонаступником, у судові засідання, які були призначені на 18 січня 2021 року та 04 березня 2021 року, не з`явилися з невідомих суду причин, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у відсутності відповідача та представника відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч.2 247 ЦПК у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Дельта Банк» Шубака М.І. та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білецької О.Р., з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-13562-200413 на відкриття рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки.

Відповідно до п. 1.2, 2.2, 2.5 ч.1 вищевказаного Договору, Банк відкриває відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні.

Відповідно до п.2.3 ч.3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 46 300,00 грн.

Згідно з п.2.1. ч.3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п.2.4 ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

У відповідності до п.2.5 ч.3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

ПАТ «Дельта Банк» виконав взяті на себе зобов`язання, відкривши відповідачу ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 46 300,00 грн.

Відповідач, в терміни, встановлені Кредитним договором, кошти не повернув.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до ст. ст. 1054, 1056-1ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредиті сплатити проценти,визначені у договорі.

Згідно із ч.1 ст.1046 цього Кодексу за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч.2 ст. 1046 цього Кодексу).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення, що регулюють договір позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 536, 610, 612, 615, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватись належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договором. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Однак відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює погашення кредиту. Станом на 17 лютого 2017 року за кредитною угодою відповідно до умов заяви №001-13562-200413 від 20 квітня 2013 року укладеному публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» з відповідачем, рахується заборгованість на загальну суму 48 136,32 грн., з яких: 0,00грн. - тіло кредиту; 33 914,54 грн. - прострочене тіло кредиту; 14 221,78 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Вищевказані обставини підтверджуються долученими до справи копіями заяви №001-13562-200413 від 20 квітня 2013 року, тарифами на обслуговування платіжної картки, розрахунком заборгованості, а також випискою по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача Білецької О.Р. про те, що відповідач не отримував кредитних коштів та не укладав кредитну угоду, оскільки такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом також встановлено, що 23 червня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було оголошено переможцем на електронних торгах по лоту №GL4N016219, до якого, крім іншого, також входило право вимоги за кредитною лінією відповідно до умов заяви №001-13562-200413 від 20 квітня 2013 року, та після проведення 30 червня 2020 року оплати за придбані активи 06 липня 2020 року уклало з ПАТ «Дельта Банк» договір №2276/к Договір про відступлення права вимоги.

У зв`язку з цим до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вищевказаної заборгованості за кредитною лінією відповідно до умов заяви №001-13562-200413 від 20 квітня 2013 року.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 22, 207, 526, 530, 631, 638, 642, 1046-1056 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відповідно до умов заяви №001-13562-200413 від 20 квітня 2013 року - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 48 136,32 грн. (сорок вісім тисяч сто тридцять шість гривень тридцять дві копійки) заборгованості за кредитною лінією відповідно до умов заяви №001-13562-200413 від 20 квітня 2013 року та 1 600, 00 грн. (одну тисячу шістсот гривень) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 09 березня 2021 року.

Суддя В. І. Кавацюк