Справа № 296/901/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом та просить суд виділити їй в натурі у праві спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Свій позов обґрунтувала тим, що вони із відповідачкою є співвласниками вказаного вище будинку, проте остання не допускає позивачку до будинку та чинить їй перешкоди у користуванні її власністю, тому будинок слід поділити в натурі.

Ухвалою суду від 07.02.2017 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 14.06.2017 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвалою від 15.05.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 21.06.2018 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

12.04.2019 на адресу суду надійшов Висновок №7/18 від 12.04.2019, ухвалою від 16.04.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 17.09.2020 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

15.03.2021 на адресу суду надійшов висновок №270/03-2021 за результатами додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 09.03.2021; ухвалою від 22.03.2021 провадження у справі поновлено.

14.06.2021 від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі, в якому просив виділити позивачеві в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_2 з відступленням від ідеальних часток, яка позначена у додатку №2 до висновку №270/03-2021 зеленим кольором з компенсацією відповідачеві за рахунок позивача різниці у розмірі 18 771 грн.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 04.08.2021 погоджено запропонований у висновку експерта №270/03-2021 варіант поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, від їх представників надійшли заяви про закінчення розгляду справи без їх участі, при цьому вони погодилися із варіантом поділу спірного житлового будинку, запронованому у висновку експерта №270/03-2021. Згідно цього висновку представник позивача погодився із виділенням їй приміщень житлового будинку, позначених у схемі поділу житлового будинку зеленим кольором та зі сплатою грошової компенсації на користь відповідача, а представник відповідача погодився на виділення їй приміщень житлового будинку, позначених у схемі поділу житлового будинку жовтим кольором (том 2, а.с. 20,21).

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступні обставини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.04.1997 ОСОБА_3 є власником 1/2 частини житлового будинку, до якого належать сарай літ. «Бб», «В», «Д», уборна літ. «У», огорожа №1-2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Власником іншої 1/2 частини вказаного домоволодіння був рідний брат позивачки, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №58485068 від 26.11.2019 спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заведена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Л.М., спадкоємицею є дружина померлого, ОСОБА_2 .

Сторони не можуть дійти згоди щодо поділу належного їм будинку в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників (по 1/2 частці).

При цьому сторони погодилися з варіантом розподілу житлового будинку, який запропоновано у додатку №2 висновку №270/03-2021 за результатами додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 09.03.2021 (том 1, а.с. 189-231).

Висновком вказаної вище оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи встановлено, що поділ житлового будинку та належних будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників (по 1/2 частці) не вбачається можливим. Запропоновано можливий варіант поділу, який розроблений з відступом від рівності часток співвласників. Також вказаним висновком встановлено, що, враховуючи об`ємно-планувальне рішення житлового будинку і вимоги діючих нормативних документів та правил, здійснити поділ житлового будинку на дві ізольовані квартири без втручання в несучі конструктивні елементи не вбачається можливим.

Згідно запропонованого можливого варіанту розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1 співвласнику №1 пропонується надати приміщення житлового будинку, позначені в схемі поділу зеленим кольором, а саме: тамбур (1) площею 2,90 м.кв., коридор (1-1) площею 5,6 м.кв., кухня (1-3) площею 13,0 м.кв., житлова кімната (1-6) площею 16,0 м.кв. Приміщення житлового будинку, які пропонується надати співвласнику №2, позначені в схемі поділу жовтим кольором, а саме: тамбур (1-2) площею 5,2 м.кв., кухня (1-4) площею 6,9 м.кв., житлова кімната (1-5) площею 13,1 м.кв. При цьому встановлено відступ від ідеальних часток, який в одиницях площі житлового будинку становить:

- для співвласника АДРЕСА_3 (1/2 частки) - на 2,8 кв.м більше;

- для співвласника № 2 (1/2 частки) - на 2,8 кв.м менше.

в одиницях ринкової вартості житлового будинку:

- для співвласника АДРЕСА_3 (1/2 частки) - на 18 771 грн. більше;

- для співвласника № 2 (1/2 частки) - на 18 771 грн. менше.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам в житловому будинку згідно варіанту № 1, необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- в зовнішній стіні тильного фасаду житлового будинку (літ. «А»), кухні № 1-2 (площею 5,2 кв.м) демонтувати віконний блок, пробити та розширити дверний проріз з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів (** вартість робіт - 5 700 грн.);

- між кухнею № 1-2 (площею 5,2 кв.м) та житловою кімнатою № 1-4 (площею 10,7 кв.м) пробити новий дверний проріз з подальшим влаштування внутрішнього дверного блоку із штукатурення укосів (**вартість робіт - 4 500 грн);

- між коридором № 1-І (площею 5,6 кв.м) та кухнею № 1-2 (площею 5,2 кв.м), житловою кімнатою № 1-3 (площею 13,0 кв.м) та житловою кімнатою № 1-4 (площею 10,7 кв.м) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін (**вартість робіт - 2 100 грн (за проріз)),

та для відповідності вимогам будівельних норм необхідно провести наступні ремонтно - будівельні роботи:

- в житловій кімнаті №1-4 (площею 10,7 кв.м) влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить житлову кімнату № 1-4 (площею 10,7 кв.м) в частках: 36/100 та 64/100, з

відповідним функціональним призначенням: житлова кімната та кухня, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та ін.);

- між житловою кімнатою № 1-4 (площею 10,7 кв.м) та житловою кімнатою № 1-5 (площею 13,1 кв.м) демонтувати перегородку;

- в житловій кімнаті № 1-3 (площею 11,7 кв.м) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та ін.);

- в кухні № 1-2 (площею 5,2 кв.м) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з кухні на тамбур (том 1, а.с. 230).

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до пунктів 6,7 постанови Пленуму №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно зі ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки; компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою; право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання; у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється; така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Варіант розподілу житлового будинку, який запропоновано у додатку №2 висновку №270/03-2021 за результатами додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 09.03.2021, є найбільш прийнятним для сторін та вони погодилися із таким варіантом: позивачеві ОСОБА_1 виділити приміщення спірного житлового будинку, позначені в схемі поділу житлового будинку зеленим кольором (додаток №2 до висновку №270/03-2021), а відповідачеві ОСОБА_2 - жовтим кольором. Таким чином відповідач фактично погодилася із зменшенням її частки у праві приватної власності, тому з позивача на її користь слід стягнути компенсацію за зменшення частки у праві приватної власності в розмірі 18 771 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 95, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , з відступленням від ідеальних часток, а саме: тамбур (1) площею 2,90 м.кв., коридор (1-1) площею 5,6 м.кв., кухню (1-3) площею 13,0 м.кв., житлову кімнату (1-6) площею 16,0 м.кв., позначені в схемі поділу житлового будинку зеленим кольором (додаток №2 до висновку №270/03-2021).

Виділити ОСОБА_2 в натурі приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , з відступленням від ідеальних часток, а саме: тамбур (1-2) площею 5,2 м.кв., кухню (1-4) площею 6,9 м.кв., житлову кімнату (1-5) площею 13,1 м.кв., позначені в схемі поділу житлового будинку жовтим кольором (додаток №2 до висновку №270/03-2021).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за зменшення частки у праві приватної власності в розмірі 18 771 грн. 00 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя О. П. Сингаївський

Сторони по справі

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5