Провадження №2-з/359/20/2021
Справа №359/6937/20
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спільно набуте нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить забезпечити докази шляхом витребування з Києво-Святошинського районного суду Київської області копії документів, а саме: свідоцтва про шлюб, укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , позовної заяви про розірвання шлюбу та рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року, які містяться в матеріалах цивільної справи №369/12042/19.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказав, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спільно набуте нерухоме майно. У зв`язку з цим для розгляду даної цивільної справи важливе значення має копія свідоцтва про шлюб, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , позовна заява про розірвання шлюбу, яка перебуває на розгляді в Києво-Святошинському районному суді Київської області, а також рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року. Зі змісту відзиву на заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 вказав на те, що ОСОБА_4 подала заяву про відмову від позову про розірвання шлюбу. Тому у випадку задоволення цієї заяви, позов та додані до неї документи будуть повернуті ОСОБА_4 , що призведе до неможливості витребування завірених копій цих документів.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні надали відзив на заяву та заперечили щодо задоволення заяви про забезпечення доказів, мотивуючи це тим, що копії вказаних документів вже є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів, в тому числі, є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Крім цього, у відповідності до положення ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Встановлено, що в заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовані обставини, які свідчать про те, що документи, які він просить витребувати від Києво-Святошинського районного суду Київської області будуть втрачені або їх подання до суду стане неможливим або утрудненим.

Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 просить витребувати від Києво-Святошинського районного суду Київської області копії позовної заяви про розірвання шлюбу, яка пред`явлена ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_4 до ОСОБА_3 . В той же час згідно письмових доказів, приєднаних до відзиву на позовну заяву, ОСОБА_1 власноручно надав до матеріалів цивільної справи копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також копію позовної заяви ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з відміткою Києво-Святошинського районного суду Київської області про реєстрацію позовної заяви.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення доказів у суду відсутні сумніви у достовірності та допустимості вказаних письмових доказів.

Вказана обставина свідчить про відсутність потреби у витребуванні зазначених вище копії свідоцтва про шлюб та копії позовної заяви, які вже приєднані до матеріалів справи.

Разом з цим, в матеріалах цивільної справи відсутня належним чином завірена копія рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року в цивільній справі №369/12042/19. При цьому, представник заявника позбавлений можливості самостійно отримати копію зазначеного судового рішення, оскільки не є представником сторін у даній справі

Тому з метою забезпечення повноти та об`єктивності встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року в цивільній справі №369/12042/19.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.13, ч.1 та ч.2 ст.116, ч.7 та ч.11 ст.118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення доказів, задовольнити частково.

Витребувати у Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса місцезнаходження: 03172, м. Київ, вул. Мельниченка, буд.1) належним чином завірену копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року в цивільній справі №369/12042/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський