Справа № 214/6689/20
2-п/214/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю представника позивача Нофенко Л.В.

за участю представника відповідачки Мачихина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року по цивільній справі за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2021 року по цивільній справі за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування заяви вказує, що отримала рішення суду 12 лютого 2021 року. Вона не є власником квартири АДРЕСА_1 , ця квартира належить ОСОБА_2 . Хоча в цій квартирі зареєстрована, але не проживає. Вважає, що по справі в якості співвідповідача повинен був би залученим ОСОБА_2 21 січня 2020 року до суду не з`явилася, так як вважала, що судове засідання не відбудеться, оскільки в державі діяв карантин.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення та її зміст. Крім того, пояснив, що на його думку борг з відповідачки стягнутий поза межами строку позовної давності.

Відповідачка підтримала заяву про перегляд заочного рішення. Також зазначила, що на повідомлені (а.с.23) слово «вручено» написано не нею.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Вислухавши відповідачку, її представника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що рішення по даній справі прийнято за наслідками заочного розгляду. При цьому суду виходив з того, що відповідачка викликалася судом належним чином, так як в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою «вручено» ( а.с.23), про те, що судове засідання призначене на 20 січня 2021 року. У судовому засіданні відповідачка зазначила, що слово «вручено» написано не нею. Суд довіряє цьому поясненню, так як в поштовому повідомленні не зазначено, кому саме воно вручено. Тому суд вважає, що відповідачка не з`явилася до суду та не повідомила суд про причини неявки з поважних причин.

Представник відповідачки, підтримавши заяву про перегляд заочного рішення, посилається на те, що позивачем пропущений строк позовної давності. Крім того, відповідачка посилається на те, що не проживає в квартирі, за адресою якої виник борг.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зазначені обставини, а саме пропуск строку позовної давності, не проживання позивачки в квартирі, на переконання суду, є доказами, так як безпосередньо стосуються вирішення справи. Ці докази, на які посилається сторона відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання в заяві на те, що власником квартири є інша особа, суду була відома, а тому не може бути підставою для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. ст. 288, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року по цивільній справі за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року по цивільній справі за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 18 березня 2021 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов