Справа № 135/829/18
Провадження у справі № 2/129/65/2021
У Х В А Л А

"18" березня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників клопотання представника відповідачів за первісним позовом адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову (арешту) подану в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 1/2 вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №135/829/18 за первісним позовом адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову (арешту) подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 1/2 вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Представник відповідачів за первісним позовом адвокат Пинзар І.В. в інтересах відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.07.2018р., а саме на автомобіль «Volkswagen Caddy», білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_2 та встановлену заборону на його відчуження, мотивуючи її тим, що первісним предметом позову по справі було визнання права власності на 1/2 автомобіля марки «Volkswagen-Caddy», білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_2 , з цих підстав забезпечення позову відповідало предмету позову, 06.02.2020 р. позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову від 05.02.2020 p., яка була прийнята до розгляду судом, ухвалою Гайсинського районного суду від 12.11.2020 р. по справі залучено співвідповідача ОСОБА_3 , предметом позову по даній справі є стягнення грошових коштів в сумі 84 500 грн. з двох відповідачів, наразі, спосіб та підстави забезпечення позову не відповідають предмету спору по справі, а забезпечення позову порушує право відповідача на розпорядження власним майном, а незастосування заходів забезпечення позову жодним чином не ускладнять чи не унеможливлять виконання рішення суду щодо стягнення коштів.

Відповідачі та їх представник адвокат Пинзар І.П. в клопотанні від 03.03.2021р. просив клопотання розглядати у їх відсутність, вимоги клопотань задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються питання, що розглядається, суд вважає, що заява представника відповідачів за первісним позовом адвоката Пинзара І.П. про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.07.2018 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Caddy», білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_2 та встановлено заборону на його відчуження

Згідно ст 158 ч.1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову у виді арешту рухомого майна застосовані у справі №135/829/18, яка ще не вирішена (спір не вирішено), майно, на яке накладено арешт, є досить цінним, у разі скасування заходів забезпечення позову, майно може бути відчужено відповідачем і, відповідно, втраченим для позивача, в такому випадку відсутність заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у справі, що розглядається.

За викладених обставин суд вважає необхідними заходи забезпечення позову (справа №135/829/18) до його вирішення, тому в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (арешту) потрібно відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів за первісним позовом адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову (арешту) подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 1/2 вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: