Справа № 204/9754/21
Провадження № 2-з/202/275/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №61357 від 31.03.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за кредитним договором №262636-А від 06.052018 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в розмірі 8733,40 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Токар Н.В.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року позовна заява передана на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 20 грудня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого напису №61357 від 31.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () за кредитним договором №262636-А від 06.05.2021 року у розмірі 8733,40 грн.; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №61357 від 31.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () за кредитним договором №262636-А від 06.05.2021 року у розмірі 8733,40 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною у виконавчому провадженні №ВП№66986106 до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження №66986106 з виконання виконавчого напису №61357 від 31.03.2021 року. На теперішній час триває примусове виконання виконавчого документу, та приватним виконавцем ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. За час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуті з ОСОБА_1 , що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Наголошує, що сума, яка наразі стягується з позивача на користь відповідача є необґрунтованою. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса №61357 від 31.03.2021 року був вчинений незаконно, оскільки нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально та заборгованість не є безспірною, а відтак він звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з викладених в позові підстав.

Оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача шляхом безпідставного стягнення грошових коштів та застосування до нього штрафів та санкцій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». У зв`язку з цим, позивач вважає, що є всі підстави для забезпечення пред`явленого позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільні справі № 204/9754/21, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська є виконавчий напис від 31.03.2021 року №61357, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округуКиївської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 8733,40 грн.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів,співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами,забезпечення збалансованості інтересів сторін,а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

У даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем до суду.

При цьому за змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в рамках у рамках виконавчого провадження розпочаті дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Між тим, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для примусового стягнення з позивача сум на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може дійсно ускладнити поновлення в подальшому прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 31.03.2021 року № 61357, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округуКиївської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 8733,40 грн. у виконавчому провадженні № 66986106, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В.

На переконання суду, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», оскільки такий захід носить тимчасовий характер - до набрання рішенням суду законної сили та може бути скасований судом відповідно до статті 158 ЦПК України.

Вимоги позивача про забезпечення позову також і у спосіб «зупинення дії виконавчого напису» задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову не визначений обсягом вказаних «інших» дій, не має визначеного кола осіб, яких стосуватиметься таке обмеження та не є з ними співмірним, оскільки зупиненням стягнення за оспорюваним виконавчим написом позов забезпечується повною мірою.

Підстав для обов`язкового надання зустрічного забезпечення позивачем, який має постійну реєстрацію місця проживання в Україні, за ч. 3 ст. 154 ЦПК України на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає, а із забезпеченням позову пов`язані ризики неотримання виконання за грошовими зобов`язаннями, потенційні збитки від яких підлягають попередньому доведенню відповідачем, внаслідок чого надання зустрічного забезпечення наразі недоцільне.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 12, офіс177, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького,4), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 31.03.2021 року № 61357, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 8733,40 грн. у виконавчому провадженні № 66986106, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар