Справа № 206/4115/21
Провадження № 2-з/206/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дерця В.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та про грошову компенсацію вартості частки,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке є об`єктами позову та мають титульного власника ОСОБА_2 та забороною відповідачу та будь-яким особам, в тому числі державний реєстраторам, вчиняти будь-які дії по відчуженню.

Підставою забезпечення позову позивачем зазначено те, що позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та про грошову компенсацію вартості частки. Предметом позову є все нерухоме майно, яке було зареєстроване в період шлюбу на відповідача. Позивач має підстави побоюватись, що відповідач може без відома та згоди позивача розпорядитися даними об`єктами нерухомого та рухомого майна та відчужити їх на користь третіх осіб, що ускладнить та зробить не можливим виконання рішення суду. Автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport державний номерний знак НОМЕР_1 за наявною інформацією в базі МРЕВ інформацією було вже двічі перепродано без згоди позивача як співвласника. Окрім того, за адресою нерухомого майна АДРЕСА_1 , неодноразово вже приходили ріелтори, зокрема компанії ТОВ «Агенція нерухомості «ХХІ сторіччя» та «Проспект» із потенційними покупцями на цей та інші об`єкти нерухомості, зокрема, по АДРЕСА_2 , які діяли від імені колишньої дружини позивача. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить накласти арешт на 1/2 нерухомого та рухомого майна, яке є об`єктами позову та мають титульного власника ОСОБА_2 , а саме земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0101, площа (га): 0.3858 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р., с. Новий Кропивник; земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0100, площа (га): 0.25, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок, загальна площа (кв.м): 58.2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; садовий будинок літ. "А" з господарськими будівлями та спорудами загальна площа (кв.м): 62.1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку, кадастровий номер :05:018:0074, площа (га): 0.0576, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку, кадастровий номер :06:001:0343, для індивідуального садівництва, Площа (га): 0.051, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; частину приміщення № НОМЕР_2 , загальна площа 74,3 к.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення №1а - магазин з кафе загальна площа (кв.м): 388,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення №12, №14, загальна площа (кв.м): 209,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ; земельну ділянку, кадастровий номер :07:014:0006, площа 0,25 га, для будівництва та обслуговування ж будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0113 площа 0,4854 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:019:0399, площа 0,0709 га, для ведення садівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ; автомобіль марки КІА SOUL, д.н. НОМЕР_3 , 2011 рік випуску VIN: НОМЕР_4 та заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам, в тому числі державним реєстраторам вчиняти будь-які дії по відчуженню 1/2 вищезазначеного нерухомого та рухомого майна.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до наступного.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та документи долучені в обґрунтування заяви, а також позовну заяву з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (справу № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66). У справі «Кайсин проти України» Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019 висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З позову вбачається, що спір виник щодо визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та про грошову компенсацію вартості частки.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, з позовної заяви та долучених матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова Верховного Суду від 17.12.2020 по справі № 910/11857/20).

На думку суду, забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 нерухомого та рухомого майна є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та про грошову компенсацію вартості частки та буде відповідати принципам цивільного судочинства.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та положення закону, предмет позову та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та про грошову компенсацію вартості частки -задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на 1/2 нерухомого та рухомого майно, а саме:

1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0101, площа (га): 0.3858 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р., с. Новий Кропивник;

1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0100, площа (га): 0.25, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

1/2 житлового будинку, загальна площа (кв.м): 58.2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

1/2 садового будинку літ. "А" з господарськими будівлями та спорудами загальна площа (кв.м): 62.1 кв.м., що розташований за адресою:

АДРЕСА_8 земельної ділянки, кадастровий номер :05:018:0074, площа (га): 0.0576, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0343, для індивідуального садівництва, Площа (га): 0.051, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

1/2 частини приміщення № НОМЕР_2 , загальна площа 74,3 к.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 нежитлового вбудовано-прибудоване приміщення №1а - магазин з кафе загальна площа (кв.м): 388,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 нежитлових приміщень №12, №14, загальна площа (кв.м): 209,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :07:014:0006, площа 0,25 га, для будівництва та обслуговування ж будинку, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_9 земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0113 площа 0,4854 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_9 земельної ділянки, кадастровий номер :01:019:0399, площа 0,0709 га, для ведення садівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ;

1/2 автомобіля марки КІА SOUL, д.н. НОМЕР_3 , 2011 рік випуску VIN: НОМЕР_4 .

Заборонити відповідачу та будь-яким особам, в тому числі державний реєстраторам вчиняти будь-які дії по відчуженню 1/2 нерухомого та рухомого майна, а саме:

1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0101, площа (га): 0.3858 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р., с. Новий Кропивник;

1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0100, площа (га): 0.25, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

1/2 житлового будинку, загальна площа (кв.м): 58.2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

1/2 садового будинку літ. "А" з господарськими будівлями та спорудами загальна площа (кв.м): 62.1 кв.м., що розташований за адресою:

АДРЕСА_8 земельної ділянки, кадастровий номер :05:018:0074, площа (га): 0.0576, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0343, для індивідуального садівництва, Площа (га): 0.051, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

1/2 частини приміщення № НОМЕР_2 , загальна площа 74,3 к.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення №1а - магазин з кафе загальна площа (кв.м): 388,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 нежитлових приміщень №12, №14, загальна площа (кв.м): 209,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :07:014:0006, площа 0,25 га, для будівництва та обслуговування ж будинку, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_9 земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0113 площа 0,4854 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_9 земельної ділянки, кадастровий номер :01:019:0399, площа 0,0709 га, для ведення садівництва, що розташоване за адресою: Дніпропетровськ обл., Дніпропровський р-н, Обухівська селищна рада, с/т «Елеватор», ділянка 199;

1/2 автомобіля марки КІА SOUL, д.н. НОМЕР_3 , 2011 рік випуску VIN: НОМЕР_4 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складеннядо Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, у відповідності до приписів пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поштаренко