_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/419/21
УХВАЛА

03.03.2021 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якій позивач просить суд стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі по 2850000 грн., що в загальній сумі складає 5700000 гривень 00 копійок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2020 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

04.02.2021 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2021 року.

В день судового засідання, а саме 03.03.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що ОСОБА_1 не підписував розписку від 24.01.2020 року.

В судовому засіданні 03.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання та просила суд задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки останнє подане з порушенням строку визначеного для подання клопотання та не сплачено судовим збором.

Заслухавши представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Отже клопотання про призначення експертизи є одним з різновидів встановлених видів забезпечення доказів.

Статтею 117 ЦПК України передбачені вимоги щодо заяви про забезпечення доказів.

Так, частиною 3 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ що підтверджує, сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до ч.4 статті 117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Представником відповідача ОСОБА_1 не додано до клопотання документів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч.3 ст. 117 ЦПК України, така заява підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Як вбачається, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи подано представником відповідача, після закриття підготовчого провадження по справі, а відтак з пропуском процесуального строку для його подачі, без подання відповідного клопотання про поновлення процесуального строку для вчинення процесуальної дії, як і не обґрунтовано поважності причин пропуску відповідного строку.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, за вх. №ЕП-2789/21 подане до суду 03.03.2021 року в рамках цивільної справи №947/32767/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 09.03.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.