Справа № 209/2804/19
Провадження № 6/209/320/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про встановлення порядку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулись до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення, в якій просить суд становити наступний порядок виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 01.10.2020 року у справі № 209/2804/19, а саме: припинити право власності за ТОВ «Кредитні Ініціативи» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 104); поновити (визнати) право власності за ОСОБА_1 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 104)

На обґрунтування заяви заявник вказав, що позивач ОСОБА_1 , отримавши рішення у справі № 209/2804/19, яким позовні вимоги були задоволені, не вчиняє жодних дій, направлених на його виконання та поновлення права власності на нерухоме майно. Позивач та члени його родини користуються майном, в той час як право власності на нього згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за відповідачем, на якого можуть бути покладені обов`язки щодо його утримання. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2020 року у справі № 209/2804/19 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2021 було прийнято рішенням, яким скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зверталась з позовом до суду в серпні 2019 року, коли діяла попередня редакція ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень», яка передбачала можливість скасування в судовому порядку запису про реєстрацію права власності. Однак рішення у справі було прийнято 01.10.2020 року та набрало законною сили після перегляду справи в апеляційній інстанції 02.03.2021 року, коли набрала чинності нова редакція вказаної статті, а тому згадане вище рішення суду, згідно наведених перехідних положень, не може бути в повній мірі виконане, оскільки воно набрало законної сили 01.09.2020 року. Таким чином, існує дисбаланс в частині визнаних рішенням суду та наявних (зареєстрованих) речових прав позивача та відповідача на нерухоме майно, адже згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.10.2020 року дії кредитора по реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки фактично визнано незаконними, оскільки за висновками суду вони суперечили на той час вимогам ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та скасовано відповідний запис про право власності, однак не вирішено питання про чинність рішення державного реєстратора, припинення та відновлення відповідних речових прав (права власності). Зважаючи на викладене, відновити запис про право власності за попереднім власником немає технічної можливості, оскільки він міститься в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, який перестав функціонувати з 01.01.2013 року, а замість нього запроваджено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, де запис про право власності на спірне майно за попереднім власником може бути внесено тільки на підставі рішення суду про припинення за AT «Альфа-Банк» та визнання за ОСОБА_1 права власності на відповідне майно. Отже, для відновлення прав позивача як Іпотекодержателя, при наявності рішення суду яким скасовано запис про право власності за позивачем на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, з метою відновлення в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно права власності Іпотекодавця на предмет іпотеки, необхідним є отримання судового рішення про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності за Іпотеодержателем (ТОВ «Кредитні Ініціативи» та визнання (поновлення/зміна) права власності за Іпотекодавцем ( ОСОБА_1 ) на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.10.2020 року позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг "Нивотрудівської сільської ради" Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визнання дій неправомірними та скасування рішення (справа №209/2804/19) було задоволено повністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2021 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.10.2020 року у справі №209/2804/19 було скасовано в частині визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг «Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича від 11 квітня 2019 року, індексний номер 46424578, про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (номер запису про право власності 31135749, дата та час державної реєстрації - 11.04.2019 року, 14:29:23).

Статтею 267 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Частинами 1-3 ст. 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд вважає, що питання, яке просить вирішити заявник у даній заяві не підлягає розгляду в порядку ст. 435 ЦПК України, оскільки виходить за межі позовних вимог заявлених позивачем. Вказане питання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства шляхом подачі позовної заяви.

Керуючись статтями 260, 267, 353, 435 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про встановлення порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик