Справа № 567/1260/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Максимчук Є.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заяви зазначає, що починаючи з 12.11.1979 він був прийнятий на роботу в Острозьке районне об`єднання «Сільгосптехніка» на посаду слюсаря - складальника 3 розряду, 16 червня 1982 був звільнений у зв`язку із призовом в армію. Пізніше, у лютому 1983 року, був прийнятий на роботу слюсарем - складальником в Могилянівський завод будівельних матеріалів, а вже у вересні 1989 року його було прийнято на роботу в керамічний цех завантажувачем-розвантажувачем сушил по ІІІ розряду в Могилянівський завод дренажних труб, звідки 18 січня 1999 він був звільнений з роботи у зв`язку із скороченням штату.

Посилається на те, що в зв`язку з досягненням пенсійного віку і з метою оформлення пенсії за віком він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та надав необхідні документи, в тому числі, архівні довідки у яких зазначена інформація про факт його трудової діяльності в Острозькому районному об`єднанні «Сільгосптехніка», Могилянівському заводі будматеріалів та про отриману ним заробітну плату.

Водночас, на своє звернення він отримав лист згідно якого його було повідомлено про те, що не враховано до його трудового стажу період роботи - 12.11.1979-16.06.1982, 06.02.1983-11.05.1983, 01.09.1989-18.01.1999, оскільки в довідках, виданих на підставі первинних документів, прізвище заявника « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_2 », в документах по ОСОБА_3 заводі будівельних матеріалів він рахувався по прізвищу « ОСОБА_2 », що не відповідає анкетним даним які зазначені в його паспорті та трудовій книжці, що викликає сумніви в документальному підтвердженні його стажу та розміру заробітку.

Вказує, що зазначені розбіжності у написанні його повного імені позбавляють його можливості реалізувати закріплене Конституцією України право на соціальний захист, а саме, на призначення пенсії на підставі вказаних довідок, в зв`язку з чим він змушений звернутися до суду із заявою та просить встановити факт належності йому архівних довідок №Я-12/04-01 від 09.06.2021, №Я-15/04-01 від 16.06.2021, №Я-23/04-01 від 10.11.2021 .

Ухвалою суду від 11.10.2021 заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Одночасно було задоволено клопотання заявника про виклик свідків.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та уточнені вимоги, посилаючись на обставини викладені в них. Вказав, що в 1979 році був прийнятий на роботу в Острозьке районне об`єднання "Сільгосптехніка", яке на даний час ліквідовано. В подальшому він працював у Могилянівському заводі дренажних труб, яке в подальшому було перейменоване в Могилянівський завод будівельних матеріалів.

Зазначає, що в серпні 2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявою про призначення пенсії за віком, на яку ним було отримано лист №1700-0209-8/32500 від 04.08.2021 згідно якого його було повідомлено про те, що провести розрахунок пенсії на підставі наданих архівних довідок неможливо, оскільки внаслідок проведеної перевірки документів встановлено, що прізвище заявника вказано не вірно.

Таким чином, при перевірці документів заявника, було виявлено неточності в написанні його повного імені в довідках про стаж його роботи та нарахування заробітної плати, що викликає сумніви в документальному підтвердженні його стажу та розміру заробітку та позбавляє його права на оформлення пенсії.

За вказаних обставин, просять суд встановити факт належності йому архівних довідок №Я-12/04-01 від 09.06.2021, №Я-15/04-01 від 16.06.2021, №Я-23/04-01 від 10.11.2021.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, рахує, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

До зазначеного висновку суд дійшов на підставі аналізу показів свідків, пояснень заявника та письмових доказів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в період 1980-1992 вона працювала в Могилянівському заводі дренажних труб. Зазначила, що їй достовірно відомо, що з 1989 року на зазначеному підприємстві також працював розвантажувачем і ОСОБА_1 .

Також зазначила, що заявника знає як ОСОБА_1 та інші особи з такими даними в Могилянівському заводі дренажних труб не працювали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в 1976-1997 роках він працював в Могилянівському заводі дренажних труб, яке в подальшому було перейменовано на Могилянівський завод будівельних матеріалів. Йому відомо, що з 1989 року до звільнення на зазначеному підприємстві також працював ОСОБА_1 .

Вказав, що заявника знає як ОСОБА_1 та інші особи з такими даними в Могилянівському заводі дренажних труб не працювали.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що давно знайомий із заявником та разом з ним працював в Острозькому районному об`єднанні "Сільгосптехніка" в 1979-1983 роках.

Вказав, що інші особи з даними заявника в Острозькому районному об`єднанні "Сільгосптехніка" не працювали.

Зазначені покази свідків щодо спільної роботи із заявником на одних підприємствах підтверджуються записами в доданих до заяви копіях їх трудових книжок, а тому суд приймає їх покази як такі, що не викликають сумнівів в їх достовірності.

Суд, визначивши юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, заслухавши пояснення заявника, свідків, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 . (а.с.10)

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 24.06.2004 Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області, картки фізичної особи-платника податків вбачається, що власне ім`я та прізвище заявника у вказаних документах зазначено як " ОСОБА_1 ". (а.с.6-7)

Згідно трудової книжки НОМЕР_3 , на першій сторінці трудової книжки здійснено запис анкетних даних заявника як " ОСОБА_1 " (а.с.8-9).

Згідно записів в даній трудовій книжці встановлено, що заявник з 12.11.1979 був прийнятий на роботу в Острозьке районне об`єднання "Сільгосптехніка" на посаду слюсаря-складальника 3 розряду.

16.06.1982 був звільнений у зв`язку з призовом в армію.

03.02.1983 заявник був прийнятий на роботу в Острозьке районне об`єднання "Сільгосптехніка" на посаду слюсаря-складальника.

01.09.1989 прийнятий на роботу в Могилянівський завод дренажних труб, яке в подальшому було перейменоване в Могилянівський завод будівельних матеріалів та ВАТ "Могилянівський завод будівельних матеріалів".

18.01.1999 заявник був звільнений з вказаного підприємства в зв`язку з скороченням чисельності штату.

Зазначені відомості узгоджуються з поясненнями заявника та свідків.

Згідно архівної довідки, виданої Острозькою районною державною адміністрацією №Я-12/04-01 09.06.2021, вбачається, що вона видана ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 (так у документі) згідно з наказом від 11.11.1979 №72-к п.1 прийнятий слюсарем-складальником 3 розряду до Острозького районного об`єднання «Сільгосптехніка». ОСОБА_1 (так в документі) звільнений з роботи з 16.06.1982, у зв`язку з призовом в армію. ОСОБА_1 (так в документі) прийнятий слюсарем-складальником 2 розряду з 06.02.1983. В наказі про звільнення з роботи з Острозького районного об`єднання «Сільгосптехніка» від 12 травня 1983 року № 30-к п.1 вказано - « ОСОБА_7 » (так у документах російською мовою). (а.с.12)

Відповідно до архівної довідки №Я-15/04-01 від 16.06.2021, в наказі про прийняття на роботу до Могилянівського заводу дренажних труб від 01 вересня 1989 №135-к п.9 вказано прізвище заявника як « ОСОБА_7 »; в наказі про звільнення з роботи з ВАТ «Могилянівський завод будівельних матеріалів» від 18 січня 1999 року №5 п.5 вказано - « ОСОБА_2 » (так у документах). (а.с.14)

Відповідно до архівної довідки №Я-23/04-01 від 10.11.2021 ОСОБА_1 (так у документі )працював в Могилянівському заводі будівельних матеріалів із зазначенням розміру його заробітної плати за 1990-1994 роки. (а.с.44)

Вказані відомості щодо періоду та місця роботи відповідають відомостям зазначеним в трудовій книжці ОСОБА_1 .

Водночас, як вбачається з зазначених архівних довідок у них наявні технічні помилки у написанні даних про особу заявника. Зокрема, не вірно зазначено прізвище заявника, що не відповідає повному написанню його імені.

Відповідно до п.п.11, 13, 14 Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2015 №295/5, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.03.2015 за №251/26696, визначено, що прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами «так у документах». У тексті архівних довідок не дозволяється робити виправлення, не допускаються коментарі та власні висновки виконавця. Роз`яснення щодо виявлених у документах відомостей, пояснення до документів, стосовно яких є сумніви в їх достовірності, нерозбірливо написаних, виправлених автором, пошкоджених (втрачений текст), викладаються у довідці після зазначення пошукових даних або у супровідному листі.

Одночасно в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 досяг пенсійного віку, проте неможливість уточнення відомостей про особу заявника та підтвердження відомостей про його стаж та заробіток, зазначені в архівних довідках, позбавляє його можливості підтвердити трудову діяльність та стаж.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудових стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, зазначених в постанові №5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, в тому числі якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі - трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про пенсійне забезпечення", громадяни України мають право на державне забезпечення за віком, по інвалідності, в зв`язку з втратою годувальника та інших випадках, передбачених Законом.

В судовому засіданні встановлено, що від встановлення факту належності заявнику архівних довідок, що підтверджують його стаж та заробіток залежить виникнення та зміна його майнових та немайнових прав, що пов`язані з можливістю звернення до пенсійного фонду для отримання пенсії за віком.

Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права заявника на отримання пенсії за віком, отже такий факт породжує юридичні наслідки.

Згідно ч. 1, 3 ст.294 ЦК України - фізична особа має право на ім`я. У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини на які посилається заявник, дані докази повністю узгоджуються з заявою ОСОБА_1 , його поясненнями в судовому засіданні, поясненнями свідків і є такими, що дозволяють встановити факт належності йому архівних довідок.

На підставі ст.ст.315-319 ЦПК України, керуючись ст.ст.4, 10, 57, 265 ЦПК України

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) архівних довідок: №Я-12/04-01 від 09.06.2021 про прийняття на роботу та звільнення з Острозького районного об`єднання "Сільгосптехніка", №Я-15/04-01 від 16.06.2021 про прийняття на роботу та звільнення з Могилянівського заводу будівельних матеріалів, №Я-23/04-01 від 10.11.2021 про роботу в Могилянівському заводі будівельних матеріалів та заробітну плату за 1990-1994 роки, виданих архівним відділом Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.12.2021.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.