Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чумак С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки та скасування заборони відчуження квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки та скасування заборони відчуження квартири.

Позивач в позові посилається на те, що 27 липня 2007 року між матір`ю позивача ОСОБА_4 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» був укладений кредитний договір № DNM0GA00005425. Згідно и. 7.1 кредитного договору відповідач надав матері позивача кредит у розмірі 112 500,00 грн. на строк з 27.07.2007 року по 27.07.2017 року включно.

27 липня 2007 року між матір`ю позивача ОСОБА_4 та майновими поручителями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та відповідачем, був укладений договір іпотеки квартири за № DNM0GA00005425. Згідно умов договору іпотеки мати позивача ОСОБА_4 , та майнові поручителі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань матері, передали в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що розташована за адресою; АДРЕСА_1 загальною площею 58,49 кв. м.

24.04.2018 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілією Анатолівною було відкрите виконавче провадження за № 56270875, на підставі виконавчого напису № 121 виданого 31.01.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І. М. про звернення стягнення на нерухоме майно а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності матері позивача ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача ОСОБА_4 померла. Після смерті моєї матері відкрилась спадщина, що складалась з нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач прийняла спадщину, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_4 , однак інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини.

10.09.2018 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілією Анатолівною була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за № 56270875, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 . Копія постанови від 10.09.2018 року про закінчення виконавчого провадження була направлена відповідачу - Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» як стороні виконавчого провадження, про що зазначено у тексті постанови.

У серпні 2020 року, позивач дізналась про те, що відповідач направив до Магдалинівської державної нотаріальної контори, де відкрилась спадщина після смерті матері ОСОБА_4 , та яку позивач прийняла, вимогу про задоволення вимог кредитора.

Позивач зазначає, що її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вересні 2018 року відповідач дізнався про смерть матері з постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2018 року за ВП № 56270875, та не пред`явив вимогу до спадкоємця.

Таким чином позивач вважає, що договір іпотеки квартири DNM0GA00005425 від 27 липня 2007 року, що укладався між матір`ю позивача ОСОБА_4 та майновими поручителями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 є припиненим.

Оскільки відповідач не пред`явив вимогу до спадкоємця - ОСОБА_5 у період з 10.09.2018 року - день винесення постанови приватним виконавцем про закінчення виконавчого провадження за № 56270875, де вказана смерть боржника, ОСОБА_5 17.07.2018 року, по 10.03.2019 року - останній день пред`явлення вимоги до спадкоємця, то відповідно до положень ч. 2, ч. 4 ст. 1281 ЦК України зобов`язання ОСОБА_5 за кредитним договором від 27 липня 2007 за № DNM0GA00005425, та відповідно договір іпотеки квартири DNM0GA00005425 від 27 липня 2007 року є припиненими, так як відповідачем пропущений 6 місячний строк пред`явлення вимог до спадкоємця.

На підставі наведеного, позивач звертається до суду та прохає:

-визнати договір іпотеки квартири за № DNM0GA00005425 від 27 липня 2007 року, що укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та майновими поручителями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Кудрявцевим Олегом Олександровичем припиненим;

-скасувати заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за № 5382400, яка міститься у відомостях єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладену 27.07.2007 приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Кудрявцевым Олегом Олександровичем;

-скасувати обтяження за № 5430195 яке міститься у відомостях державного реєстру іпотек яке зареєстроване 06.08.2007 року приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Кудрявцевим Олегом Олександровичем на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву від 12.11.2020 року, а саме зазначив, що смерть боржника не є підставою для припинення іпотеки, яка є дійсною для спадкоємців. Представник відповідача посилався на те, що позивачем не доведено той факт, що відповідач дізнався про факт смерті ОСОБА_4 з постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2018 року. Натомість АТ КБ «Приватбанк» довідавшись про смерть ОСОБА_4 одразу сформував та направив претензію кредитора.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

27 липня 2007 року між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» був укладений кредитний договір № DNM0GA00005425. Згідно и. 7.1 кредитного договору відповідач надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 112 500,00 грн. на строк з 27.07.2007 року по 27.07.2017 року включно (а. с. 16-18).

27 липня 2007 року між ОСОБА_4 та майновими поручителями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та відповідачем, був укладений договір іпотеки квартири за № DNM0GA00005425. Згідно умов договору іпотеки ОСОБА_4 , та майнові поручителі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань передали в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що розташована за адресою; АДРЕСА_1 загальною площею 58,49 кв. м. (а. с. 19-25).

24.04.2018 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілією Анатолівною було відкрите виконавче провадження за № 56270875, на підставі виконавчого напису № 121 виданого 31.01.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І. М. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_4 (а. с. 26-29).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 14).

17.12.2018 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулися син спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а. с. 130-131). Спадкоємцям нотарісом розяснено, зокрема обов`язок сповістити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини та обов`язок задовольнити вимоги кредитора спадкодавця.

10.09.2018 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілією Анатолівною винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за № 56270875, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 (а. с. 30-33). Копія постанови від 10.09.2018 року про закінчення виконавчого провадження 12.09.2018 року була направлена відповідачу - Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» як стороні виконавчого провадження, про що зазначено у тексті постанови (а. с. 164-165).

Приписами статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентовано особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

У відповідності до норм ст. ст. 1281, 1282 ЦК України в редакції, яка діяла до 04.02.2019 року визначено, що спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Отже, виходячи з матеріалів справи вбачається, що на підставі ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , 17.12.2018 року спадкоємці подали заяви про прийняття спадщини, однак відомості щодо повідомлення кредитора спадкодавця про відкриття спадщини відсутні, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Позивач зазначає, що відповідач дізнався про смерть ОСОБА_4 з постанови про закінчення виконавчого провадження за № 56270875 від 10.09.2018 року, яку направлено кредитору 12.09.2018 року, у зв`язку із чим 10.03.2019 року - останній день пред`явлення вимоги до спадкоємця.

У відповідності до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

04.02.2019 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» № 2478-VIII 3 липня 2018 року внесено зміни до ст. 1281 ЦК України, а саме частину другу і третю викладено в такій редакції:

"2. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину".

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18).

АТ КБ «Приватбанк» дізнавшись про смерть боржника та 25.06.2020 року звернувся до нотаріуса з претензією кредитора (а. с. 136-143), тобто у строк визначений ст. 1281 ЦК України (в редакції, яка діє з 04.02.2019 року). Оскільки свідоцтво про право на спадщину після ОСОБА_4 не видавалося, строк пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців не сплинув.

Виходячи з обставин того, що відповідач скористався своїм правом пред`явлення вимоги до спадкоємців вчасно, суд дійшов висновку, що кредитор має право вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, як наслідок, такі зобов`язання не припинилися, у зв`язку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки та скасування заборони відчуження квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01 березня 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук