Номер провадження: 22-ц/813/3358/21
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2021 року м. Одеса

Колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судці: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судових експертів Красюка Ігоря та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 2.0 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 16 вересня 2011 року в розмірі: суму основного боргу 2 579 070 гривень, 3% річних 300 373 гривні, всього суму 2 879 443,33 гривні. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 15 червня 2014 року в розмірі: суму основного боргу - 1 439 721,67 гривень, 0,1% штрафу - 683 867,79 гривень, всього суму - 2 123 589,46 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 15 червня 2014 року в розмірі: суму основного боргу - 719 860,84 гривень, 0,1% штрафу - 330 416,13 гривень, всього суму - 1 050 276,97 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір на суму 6 890 гривень (а.с. 198-203).

Вказане рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

У процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу договорів позики від 15 червня 2014 року, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

01.07.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов висновок експертів з результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи № 515 від 23.06.2020 року.

ОСОБА_3 надав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, пославшись на те, що висновок експертів за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи № 515 від 23.06.2020 року, який було надано Одеському апеляційному суду є неповним, оскільки не містить відповіді на 3 та 4 питання, які ставились експертам ухвалою суду від 26.11.2019 року. Крім того, на виконання клопотання експерта у ОСОБА_1 в судовому засіданні від 04.03.2020 року були відібрані експериментальні зразки почерку та підпису. Дані експериментальні зразки також визивають недовіру з боку ОСОБА_3 , оскільки на їх відібрання було витрачено понад 5 годин.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі задоволено. Призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу договорів позики від 15.06.2014 року, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Апеляційне провадження зупинено на час проведення експертизи.

04.01.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи №31932?31934/20-32.

В судове засідання призначене на 10.03.2021 року з`явилися ОСОБА_5 та представник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши через свого представника до суду заяву про відвід судових експертів Красюка І. та ОСОБА_2 . Заява обґрунтована тим, що матеріали справи містять всі зразки підписів (вільні та експериментальні), які використовувались експертом при проведенні первинної судової почеркознавчої експертизи.

Заявлене судовими експертами клопотання про надання додаткових матеріалів суперечить суті призначеної експертизи та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, що як наслідок дає підстави для сумнівів щодо компетентності даних експертів.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши обґрунтованість поданої заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, ст. 38 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) експерта, зокрема експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України. Крім того, експерт не може брати участь у розгляді справи якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Жодної підстави, вказаної в зазначеній статті Цивільного процесуального Кодексу України, представник ОСОБА_1 не довів, а тому в задоволенні його заяви про відвід експертів необхідно відмовити.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявляти відвід судді.

Згідно ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судових експертів Красюка Ігоря та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе