Номер провадження: 22-ц/813/3299/21
Номер справи місцевого суду: 523/4044/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача по цивільній справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальність «ТЕМП-ПЛЮС+», державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «ДІСЕД» Щеплоцької Христини Богданівни про визнання рішення протиправним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до ТОВ «ТЕМП-ПЛЮС+», державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «ДІСЕД» Щеплоцької Х.Б. про визнання рішення протиправним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року позов управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , особа, яка не приймала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою суду порушені його права звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами Одеського апеляційного суду провадження у справі було відкрито, також справа призначена до розгляду.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою, в якій просили залучити їх до участі у справі, в якості третіх осіб на стороні позивача.

Розглянувши матеріали справи, заяву про залучення третіх осіб на стороні позивача, колегія суддів вважає, що до участі у справі необхідно залучити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якості третіх осіб на стороні позивача, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до ТОВ «Темп-Плюс+», державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «ДІСЕД» Щеплоцької Х.Б. про визнання рішення протиправним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Заяць К.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18037292 від 16.12.2014 року про зміну об`єкту житлової нерухомості на нежитлове приміщення-апартаменти; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Щеплоцької Х.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37904579 від 31.10.2017 року про поділ об`єкту нерухомого майна; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; зобов`язати ТОВ «Темп-Плюс+» привести самочинно збудований об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2 від 30.12.2010 року та договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежиле приміщення 1-го поверху (колишня котельня) від 30.12.2003 року.

Залишаючи позов управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

ОСОБА_1 , особа, яка не приймала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою суду порушені його права, звертаючись до суду з апеляційною скаргою зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_3 та ТОВ «Темп-Плюс+» самоправними діями незаконно захопив земельну ділянку, яка є придомовою територією та позбавляє його, як мешканця будинку користуватися спільною власністю мешканців будинку.

Звертаючись до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилалися на те, щосудом першої інстанції не повідомлялись та не залучались до розгляду справи мешканці-співвласники житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , чиї права були порушені ТОВ «Темп-Плюс+».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про залучення до участі у справі, в якості третіх осібна стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третіх осібна стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до товариство з обмеженою відповідальність «ТЕМП-ПЛЮС+», державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «ДІСЕД» Щеплоцької Христини Богданівни про визнання рішення протиправним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.А. Гірняк

___________________ С.М. Сегеда