Справа № 375/248/21
Провадження № 2-з/375/7/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Чорненької О.І.

при секретарі судового засідання Киричок В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Рокитнянським РВ УМВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", , місцезнаходження юридичної особи: 01014, місто Київ, вул. Звіринецька, 63; треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, 07400, м. Бровари, вул. Дмитра Янченка, 2, офіс 5; та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", ; треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначив, що ним подано до Рокинянського районного суду Київської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом розгляду даної справи є виконавчий напис №55229 від 08 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С, про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в сумі 26797 гривень, який він у судому порядку просить визнати протиправним та таким, що не підлягає виконанню.

Однак, 05 листопада 2020 року постановою про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення боргу за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса.

Вважає, що оскільки він оспорює в судовому порядку вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис, то наявні підстави для зупинення стягнення, так як в іншому випадку приватний виконавець буде продовжувати стягнення з його доходів.

Такий захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном, у даному випадку його заробітною платою, з якої вже почали утримувати кошти у межах виконавчого провадження №63499660.

Просить зупинити стягнення за виконавчим написом №55229 від 28 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С, про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в сумі 26797 гривень.

Згідно з вимогами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Відповідно до підпункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до положень частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Ураховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити виконання рішення суду неможливим, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149- 150,153,154,157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Рокитнянським РВ УМВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 63499660, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, за виконавчим написом № 55229 від 28 вересня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С, про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", , заборгованості у сумі 26797 гривень.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Чорненька О.І.