Справа № 564/1451/20
10 березня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Зберун К.Ф.
позивача - не з`явився
відповідачів - не з`явились
третьої особи - не з`явився
ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Колейчика Володимира Вікторовича - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дорошкевич Віра Леонідівна - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва про визнання виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі повторно у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, не скористались своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачів було повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч.4 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Третя особа в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату і час судового засідання повідомлялась вчасно та належним чином, не скористалась своїм право на подання пояснення щодо позову.
Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною ВП №61852018 від 16.04.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_2 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
З паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 08.10.2010 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 04.07.2017 року.
20 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни із заявою про надання документів на підставі яких відкрито виконавче провадження по стягненню з останнього боргу на користь ТзОВ «Алекскредит».
Листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 надано копію виконавчого напису №6972 від 04.04.2020, копію заяви стягувача про примусове виконання рішення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №61852018 від 16.04.2020, копію постанови про арешт коштів боржника від 16.04.2020.
Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса Колейчик Володимира Вікторовича №6972від 04.04.2020 є незаконним, оскільки на момент його вчинення не було оригіналу договору, заборгованість не була безспірною.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірпому порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. за подання позовної заяви та 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а відтак з відповідача Колейчика Володимира Вікторовича - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області, як особи, яка вчинила виконавчий напис, підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -
Стягнути з Колейчика Володимира Вікторовича - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області (м.Бровари, вул.Грушевського 15, оф.6) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1261 /одна тисяча двісті шістдесят одна/ гривня 20 копійок витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного заочного судового рішення - 10.03.2021.

СуддяВ. В. Левчук