Єдиний унікальний номер 235/7020/20
Номер провадження 22-ц/804/710/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року у цивільній справі № 235/7020/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малькевич Наталія Володимирівна, до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (суддя першої інстанції ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні задоволені частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 : заборгованість з нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати за грудень 2019 квітень 2020 року в сумі 37433,67 грн. (сума визначена вже з урахуванням проведених утримань податків з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів); середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.03.2020 року по 07.12.2020 року (включно) в сумі 59404,90 грн. (сума визначена без урахування утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів).

В іншій частині позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах місячного платежу за грудень 2019 року в сумі 4811,93 грн. (сума визначена вже з урахуванням проведених утримань податків з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів).

Судові витрати по справі, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, віднесено на рахунок Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 459,90 грн.; на користь держави судовий збір в сумі в сумі 840,80 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору.

До Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція про доплату судового збору.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1782,13 грн., що відповідає встановленому пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що повний текст рішення отримав в суді першої інстанції 12 січня 2021 року, що підтверджується розпискою в матеріалах цивільної справи.

Як вбачається з п. 1. ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме: рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивачем апеляційна скарга була надана до суду першої інстанції 19 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року у цивільній справі № 235/7020/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малькевич Наталія Володимирівна, до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зупинити дію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги позивача направити відповідачу по справі та надати йому строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 березня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.