Справа № 643/126/21
Провадження № 2/643/2353/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Насирової М. М.,

представника позивача адвоката Корольчук Ю. Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукашова В. В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, в якому просить:

визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має право на спадщину за заповітом, однак у позасудовому порядку неможливо оформити таке право.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено Четверту Харківську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи; призначено підготовче судове засідання; викликано учасників справи в судове засідання; встановлено строки учасникам справи для подання заяв по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування доказів та відомостей, а саме:

-витребувати у Четвертої Харківської державної нотаріальної контори засвідчену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові;

-витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оригінал та копію правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 ;

-витребувати від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради відомості за ким та на підставі якого документу (ким та коли виданого, посвідченого, зареєстрованого) зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача зазначив, що позивач не може самостійно зібрати такі докази, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, зазначив, що йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи та підготувати правову позицію у цій справі.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, встановив таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відтак, з урахуванням позовних вимог та клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку про необхідність витребувати докази у Четвертої Харківської державної нотаріальної контори та відомості від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів в частині витребування оригінала та копії правовстановлюючого документу на спірну квартиру у відповідачів, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не подано відзив на позовну заяву та не сформовано позиції щодо позовних вимог.

Керуючись ст. 197, 259 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Корольчук Юрія Юліановича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Четвертої харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові.

Витребувати від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради відомості за ким та на підставі якого документу (ким та коли виданого, посвідченого, зареєстрованого) зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Корольчук Юрія Юліановича про витребування доказів відмовити.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко