Справа № 674/30/21
Провадження № 2/674/224/21
РІШЕННЯ

іменем України

16 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М. за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання частки спадкового майна у колгоспному дворі, про визнання права власності на нерухоме майно (ціна позову 63601 грн.),-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, на яке являється спадкоємцем за заповітом, а також спадкоємцем першої черги за законом. Спадщину прийняла у встановленому законом порядку, інших спадкоємців немає, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , який померлий успадкував після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 сестри ОСОБА_3 , оскільки не виділена частка спадкодавця у колгоспному дворі, а правовстановлюючий документ не скріплений печаткою та підписом органу, що його видав, та крім того, втрачений.

В зв`язку з чим звертається до суду та просить визнати спадковою 1/3 частину житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та 1/3 частину будинку після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а також визнати за нею право власності на 1/3 частину вказаного домоволодіння як за членом колгоспного двору; на 2/3 домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась, однак її представник - адвокат Алексєєва М.А. подала до судового засідання заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивачки, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, суду наданий відзив про визнання позову, розгляд справи просять проводити без участі представника.

Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення у підготовчому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьки: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_4 , дівоче прізвище позивачки " ОСОБА_5 ", у 1985 році зареєструвала шлюб і їй було присвоєно прізвище " ОСОБА_6 ", після смерті чоловіка (згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у 1993 році повторно зареєструвала шлюб і їй було присвоєно прізвище " ОСОБА_8 ", що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 .

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 , мешканець с.Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, на яке позивачка являється спадкоємцем за заповітом від 19 лютого 2019 року, посвідченим секретарем Зеленченської сільської ради, зареєстрованим в реєстрі за №4, який є не зміненим та не скасованим, а також спадкоємцем за законом першої черги.

Позивачка ОСОБА_1 спадщину прийняла у встановленому законом порядку, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, інших спадкоємців немає, її мати - дружина померлого ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовилась та померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, позивачка отримала свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, зокрема майнові паї та земельні ділянки, що підтверджується матеріали спадкової справи №967-2009, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Встановлено, що після смерті ОСОБА_2 залишилось і інше спадкове майно - житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , який померлий успадкував після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 сестри ОСОБА_3 , однак не оформив своїх спадкових прав, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 та матеріалами спадкової справи №1435/2000.

Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги на вказане домоволодіння, як дочка померлого ОСОБА_2 , однак не може отримати на нього свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки частка спадкодавця у колгоспному дворі не виділена, а правовстановлюючий документ не скріплений печаткою та підписом органу, що його видав, та крім того, втрачений, що підтверджується постановою державного нотаріуса Дунаєвецької державної нотаріальної контори Магери Н.Ф. від 22 вересня 2020 року, копією свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 14 грудня 1990 року, виданого на підставі рішення виконкому Дунаєвецької районної ради народних депутатів №166 від 26 вересня 1988 року та оголошенням в газеті "Дунаєвецький вісник" №53 (12114) від 31 грудня 2020 року.

Згідно довідки Комунального підприємства Дунаєвецької районної ради "Інвентарбюро" від 08 жовтня 2020 року №650 домоволодіння в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 .

Із вказаного свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 14 грудня 1990 року вбачається, що домогосподарство в АДРЕСА_1 належало до типу колгоспного двору, головою якого була тітка позивачки - ОСОБА_3 , та членами якого,станом на день смерті останньої були були: брат померлої - батько позивачки ОСОБА_2 та його дружина - мати позивачки ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради від 28 вересня 2020 року №522.

Згідно довідки Дунаєвецької міської ради від 28 вересня 2020 року №521 ОСОБА_2 на день смерті проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 , разом з ним проживали та були зареєстровані: дружина - ОСОБА_4 та дочка - ОСОБА_1 .

Із довідки Дунаєвецької міської ради від 28 вересня 2020 року №637 (витягу з погосподарської книги №1 по с.Зеленче за 1991-1995 роки) вбачається, що власником будинку в АДРЕСА_1 , який відноситься до колгоспної суспільної групи господарства, є ОСОБА_3 , яка є головою сім`ї, крім неї в будинку проживали: брат - ОСОБА_2 та племінниця - ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.563 ЦК УРСР (у редакції 1963 року) у випадку смерті члена колгоспного двору спадкування в майні двора не відкривається, а спадкується лише особисте майно членів колгоспного двору. Однак на день смерті батька позивачки ОСОБА_2 25 травня 2009 року колгоспні двори вже не існували та майно спадкувалось за загальними нормами Цивільного кодексу.

За правилами ст.120 ЦК УРСР (у редакції 1963 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісно. власності. Колгоспний двір був припинений 15 квітня 1991 року, коли був відповідно до Постанови Верховної Ради Української РСР від 26 березня 1991 року №885-XII введений в дію Закон України "Про власність".

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Відповідно до ч.2 ст.123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Згідно із ст.16 ЦК України способом захистом свого права є визнання права.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 15 квітня 1991 року членами колгоспного двору в АДРЕСА_1 були: голова двору - ОСОБА_3 , ії брат - батько позивачки ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1 , а тому долі кожного в колгоспному дворі були рівними, в зв`язку з чим слід визнати за позивачкою, як за членом колгоспного двору, право власності на 1/3 частину вказаного домоволодіння.

Відповідно до ст.ст.1216,1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця); о складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст.ст.1296, 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Також у судовому засіданні знайшло своє підтвердження і те, що 1/3 частина вказаного домоволодіння належала ОСОБА_3 , як голові колгоспного двору, спадкоємцем якої був її брат - батько позивачки ОСОБА_2 , якому також належала 1/3 частина домоволодіння, як члену колгоспного двору, в зв`язку з чим слід визнати за позивачкою, як за спадкоємцем за законом, в тому числі в порядку спадкової трансмісії, право власності на 2/3 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання судових витрат, суд враховує підстави виникнення спору і те, що ОСОБА_1 не просить стягнути судові витрати з відповідача, а тому у відповідності до положень ч.9 ст.141 ЦПК України покладає їх на позивачку.

Керуючись ст.ст. 16, 392, 1216-1223, 1261, 1267 ЦК України, ст.ст. 120, 563 ЦК УРСР (у редакції 1963 року), ст.ст. 247, 263, 265 ЦПК України,п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання частки спадкового майна у колгоспному дворі, про визнання права власності на нерухоме майно (ціна позову 63601 грн.) задовольнити.

Визнати спадковою 1/3 частину житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати спадковою 1/3 частину житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як за членом колгоспного двору, право власності на 1/3 частину житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 2/3 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , які належали померлому ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники провадження:

позивачка - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ;

відповідач - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, місцезнаходження: м.Дунаївці вул.Шевченка,50 Хмельницької області, .

Суддя В. М. Шклярук