КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1288/21
Провадження № 2-з/488/32/21
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк та Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про визнання частково недійсними договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року № GL3N218881,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк та Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про визнання частково недійсними договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року № GL3N218881.

Одночасно з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :07:006:0007) та її реалізації (в тому числі звертатись за виконавчим написом нотаріуса або будь-яким іншим способом). Також просила заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, проводити реєстраційні дії відносно земельної ділянки загальною площею 1000 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :07:006:0007).

Заяву мотивувала тим, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, доходжу наступного висновку.

Як передбачено ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 названої Постанови Пленуму ВСУ розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

23.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк та Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про визнання частково недійсними договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року № GL3N218881 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 177 ЦПК України.

Провадження у справі не відкривалося.

Оскільки провадження у справі не відкривалося, через що суддя позбавлений можливості, відповідно до Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись стст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я.А. Чернявська