Справа № 372/3821/20
Провадження № 2-406/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Валовін Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивач звернулась із позовом до ТОВ «ПОДРОЖНИК КИЇВ» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в обґрунтування якого зазначила, що працювала фармацевтом в аптеці № 47 ПОДОРОЖНИК мережа аптек ТзОВ «Подорожник Київ». Наказом від 28.09.2020 року її було звільнено з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України за вчинення дій, які дають підстави для втрати довір`я. Своє звільнення вважає незаконним з огляду на наступне. 16.09.2020 року її було переведено на повну зміну, і в цей день нею було виявлено розбіжності в касі, на якій працював інший фармацевт. Про дану подію вона повідомила адміністрацію підприємства. Адміністрацією було запропоновано відшкодувати недостачу коштів і продовжувати працювати, у разі не сплати погрожували звільненням. Позивач відшкодувала кошти, проте 05.10.2020 року засобами поштового зв`язку отримала наказ про припинення трудового договору на підставі акту за результатами інвентаризації наявних коштів та акту про результати службового розслідування, згідно яких недостача мала місце у зв`язку із винними діями іншого фармацевта. Нею не було здійснено умисно або необережно дій, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до неї довір`я. У зв`язку із цим, позивач просила позовні вимоги задовольнити.

09.11.2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив, що дану позовну заяву вважає такою, що не підлягає задоволенню в силу невідповідності наведених в ній доводів фактичним обставинам справи. За результатами проведеної відповідачем ревізії було виявлено факт порушення ведення касової дисципліни, а саме безпідставне вилучення з каси та подальше не внесення та не передання на інкасацію коштів, що тривало з 04.07.2020 року по 15.09.2020 року. В результаті таких дій виникла недостача на загальну суму 193 000 грн. 00 коп. У визначений період відповідальною особою, крім позивача, був ОСОБА_3 . Позивач відмовилась надавати пояснення, про що було складено акт. А ОСОБА_3 зазначив, що вилучення коштів з каси здійснював він протягом тривалого часу. На підставі договору від 24.06.2020 року на ОСОБА_1 покладено повну матеріальну відповідальність за ввірені матеріальні цінності, їх зберігання, обробку, продаж, переміщення, збереження у відповідності до діючого законодавства. Таким чином, позивач зобов`язана була перевіряти наявність готівкових коштів в касі під час кожного відкриття каси та її закриття. Крім того, вона мала вживати превентивних заходів на попередження завдання шкоди, а також повідомляти про такі ризики керівництво. Саме зважаючи на вказаний факт комісією із службового розслідування було зроблено висновок про наявність підстав для втрати до ОСОБА_1 довіри та, відповідно, звільнення на підставі п.2 ст.41 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що працювала фармацевтом в аптеці відповідача по вул.Юності в м.Українка та була матеріально відповідальною особою. Разом з нею працював ОСОБА_3 16.09.2020 року вона знайшла розбіжності по касі про що повідомила керівництво. 18.09.2020 року в аптеці відбулася ревізія в ході якої було виявлено недостачу, а їх з ОСОБА_3 відсторонено від займаних посад. 05 жовтня вона поштою отримала наказ про звільнення з займаної посади у зв`язку із втратою до неї довір`я. Оскільки свої трудові обов`язки виконувала добросовісно, не вчиняла жодних дій, які б підривали довіру до неї з боку роботодавця, вважає своє звільнення незаконним.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви, просив позов задовольнити, оскільки позивач не вчиняла дій, які могли бути підставою для звільнення відповідно до п.2 ст.41 КЗПП.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав зазначених у відзиві на позов та дотримання вимог законодавства під час звільнення позивача з роботи за п.2 ст. 41 КЗпП України. Вказала, що позивач допустила порушення касової дисципліни, не перевіривши фактично наявні в ній грошові кошти, що позбавило підприємство можливості виявити та зупинити недостачу коштів раніше.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 18.09.2020 року проводила ревізію в аптеці №47 ТОВ під час якої була виявлена недостача. Крім того, вона входила до складу комісії службового розслідування за фактом недостачі коштів в аптеці №47 під час якого було встановлено, що 11.08.2020 року позивач працювала на касі з недостачею, яку мала можливість виявити, однак цього не зробила. Крім того, було встановлено, що привласнення коштів здійснено ОСОБА_3 . За результатами проведеного розслідування запропоновано провести звільнення обох фармацевтів.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.06.2019 року ОСОБА_1 прийнято на роботу фармацевтом ТзОВ «Подорожник Київ», що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу № 103-К від 21 червня 2019 року.

Посадовою інструкцією ТзОВ «Подорожник Київ», затвердженою директором ТзОВ «Подорожник Київ» Колядою Т.І., визначено загальні положення, завдання та обов`язки, права та відповідальність фармацевта ОСОБА_1 , що підтверджується її підписом про ознайомлення. Згідно п.2.2.7 вказаної інструкції відкриття каси відбувається під логіком та паролем фармацевта. Протягом дня фармацевт може змінювати касу дотримуючись при цьому Стандарту «Касова дисципліна» (з обов`язковою перевіркою фактичної наявності коштів та її відповідності касовому апарату та обліку 1С). Пунктом 2.12 визначено порядок закінчення робочої зміни, а п.2.19 зобов`язано працівника негайно повідомляти про всі поломки технічного забезпечення аптеки свого безпосереднього керівника.

21.06.2020 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Подорожник Київ» укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Як вбачається з копії акту № 18 про результати інвентаризації наявних коштів ТзОВ «Подорожник Київ» від 18.09.2020 року, що зберігаються в касі аптечного закладу ліцензійний номер 47, не надійшли на рахунок банку і становлять недостачу станом на дату проведення інвентаризації кошти у загальному розмірі 193 000 грн. Згідно вказаного акту пояснення додаються на окремих (двох) аркушах.

Відповідно до копії акту від 18.09.2020 року складеного комісією у складі Биканової Н.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення щодо нестачі коштів за результатами проведеної інвентаризації коштів.

18.09.2020 року ОСОБА_1 , фармацевта аптеки № 47 Подорожник мережа аптек, відсторонено від роботи з 19.09.2020 року до закінчення службового розслідування без збереження заробітної плати, що підтверджується копією Наказу № 259-К від 18.09.2020 року. Вказаний наказ позивачем не оскаржувався.

Наказом № 20/09з від 20.09.2020 року, з метою проведення перевірки виявленої недостачі матеріальних цінностей (коштів) за результатами проведеної інвентаризації згідно Акту від 18.09.2020 року аптечного закладу ТОВ «Подорожник Київ» № 47, створено комісію, на яку покладено завдання щодо встановлення причин виникнення недостачі; визначення кола осіб, відповідальних за вказану недостачу; вчинення дій спрямованих на відшкодування завданої шкоди; притягнення до відповідальності осіб винних в недостачі; визначення способів припинення трудових відносин з особами відповідальними за недостачу.

Згідно акту про результати службового розслідування від 25.09.2020 року встановлено наступні факти:

Факт винних дій ОСОБА_3 , що полягав у привласненні коштів підприємства в розмірі 193000 грн. Станом на дату складання даного Акту кошти відшкодовано в повному обсязі. Запропоновано провести звільнення ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, а саме винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Факт винних дій ОСОБА_1 , що полягав у грубому порушенні трудових обов`язків, а саме п.2.2.7, 2.13, п.19 посадової інструкції та п.1 договору про повну матеріальну відповідальність. Запропоновано провести звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.41 КЗпП.

Наказом відповідача № 272-К (розпорядження) про припинення трудового договору від 28.09.2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади фармацевта з 18 вересня 2020 року за п. 2 ст. 41 КЗпП України за вчинення винних дій, які дають підстави для втрати довір`я на підставі акту № 18 про результати інвентаризації наявних коштів від 18.09.2020 року, акту про результати службового розслідування від 25.09.2020 року.

Згідно чинної ухвали Обухівського районного суду від 19.10.2020 року клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0001364 від 21.09.2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 задоволено. Звільнено останнього, як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, кримінальне провадження закрито.

Встановивши вказані обставини суд зазначає наступне.

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висн

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей. Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року № 6-100цс16.

Звільнення у зв`язку із втратою довір`я до працівника на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України може мати місце за умови вчинення ним винних дій. При цьому не має значення, були протиправні дії вчинені навмисно або внаслідок необережного ставлення до виконання своїх обов`язків, чи передбачав працівник або повинен був передбачити негативні наслідки своїх дій. Провина працівника має бути доведена власником або уповноваженим ним органом за допомогою фактів та об`єктивних обставин, що свідчать про винні дії працівника; це може бути, наприклад: систематична нестача довірених йому цінностей; безвідповідальне, халатне ставлення до своїх трудових обов`язків; порушення правил торгівлі; крадіжки; обмірювання, обважування покупців; завищення цін; привласнення матеріальних цінностей тощо. Втрата довір`я може бути наслідком вчинення проступку, який дає підстави для висновку, що подальше залишення працівника на роботі, пов`язаній з обслуговуванням грошових і матеріальних цінностей, може призвести до їх утрати.

Водночас, підозра власника або уповноваженого ним органу не може бути підставою для виявлення недовір`я до працівника.

Суд, вирішуючи позов, приходить до висновку, що під час судового розгляду відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем протиправних дій навмисно або внаслідок необережного ставлення до виконання своїх обов`язків, які дають підстави для його звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Наявність недостачі, витяг з 1С за 11.08.2020 року по аптеці з якого вбачається, що позивач того дня працювала за касою 2, витяг з 1С щодо проведення вилучення, внесення коштів та передання на інкасацію такими доказами не являються, оскільки не підтверджують достовірно обставини зазначених відповідачем щодо винних дій ОСОБА_1 , які б давали підстави для втрати до неї довір`я з боку роботодавця. Акт службового розслідування містить висновки про винну поведінку позивача та порушення нею касової дисципліни, однак такі висновки документально не підтверджені.

Доводи представника відповідача, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду визначений ст.233 КЗпП України судом не може бути прийнято до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджується, що копію наказу про припинення трудового договору позивач отримала 05 жовтня 2020 року, а 05 листопада того ж року вона звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі, тобто визначений законодавцем строк для оскарження звільнення нею не пропущений.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність визнання незаконним та скасування наказу №272-К від 28.09.2020 року ТОВ «ПОДОРОЖНИК КИЇВ» про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 та поновлення її на роботі на посаді фармацевта аптеки №47 ПОДОРОЖНИК мережа аптек Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ».

Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно довідки ТОВ «ПОДОРОЖНИК КИІВ» б/н про доходи ОСОБА_1 середньомісячна заробітна плата останньої складає 5016 грн. 17 коп., тому враховуючи час вимушеного прогулу з 19 вересня 2020 року по час розгляду справи судом на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 27588 грн.

Згідно ч.1 ст.430 ЦПК України рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження заробітної плати в межах платежу за один місяць підлягає зверненню до негайного виконання.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 11-13, 15, 76-81, 133-141, 212, 227, 229, 235, 259, 265, 268, 430 ЦПК України, ст.41, 233, 235,236 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ №272-К від 28.09.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ» про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді фармацевта аптеки №47 ПОДОРОЖНИК мережа аптек Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 27588 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження заробітної плати в межах платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ» судовий збір на користь держави в розмірі 840 грн. 80 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», 79018, м.Львів, вул.Васильківського буд.1, , ІПН 55.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 12.03.2021 року.

Суддя Т.В. Проць