Справа № 548/123/21
Провадження №6/548/24/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря Комаренко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чубенко Ж.А.,

представника відповідача Дашкеєва В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЯ-АГРО» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЯ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява від керівника ТОВ "Гая-Агро" Яценка Ю.Г. про відстрочення виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16.06.2021 року у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЯ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості з орендної плати.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказав, що товариство має серйозні затримки з розрахунку за відгружену продукцію в зв`язку з проблемами зернотрейдерів та елеваторів через дефіцит вільних вагонів Укразалізниці, а також першочергові обов`язки по сплаті податків, зарплатні, а тому товариство немає можливості виконати рішення суду в частині стягнення заборгованості по орендній платі, а тому просив відстрочити виконання рішення суду до 01 квітня 2022 року.

В судовому засідання представник ТОВ "Гая-Агро" Дашкеєв В.Г. подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Чубенко Ж.А. в задоволенні заяви просили відмовити, посилаючись на те, що заявник не довів наявності визначених законом підстав для відстрочення виконання судового рішення, а скрутний матеріальний стан боржника, яким є юридична особа, не є визначеною законом підставою для цього.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відстрочення виконання рішення суд приходить до наступних висновків.

Як встановив суд, рішенням Хорольського районного суду Полтавськоїобласті від 16.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольно частково.

Розірвано Договір оренди землі № б/н від 08.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЯ-АГРО», зареєстрований 08.06.2016 року, запис про інше речове право № 14915542, про оренду земельної ділянки площею 2,7433 га, кадастровий номер :00:015:0033, яка розташована на території Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 14915542.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЯ-АГРО» () на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 2,7433 га, кадастровий номер :00:015:0033, яка розташована на території Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за період з 2018 року по 2020 рік включно у розмірі 20 698,50 грн з урахуванням інфляційних втрат, а також заборгованість за пенею, нарахованою за прострочення зобов`язань за 2019 2020 роки, в розмірі 3 865,27 грн, а всього 24 563 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят три) грн 77 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЯ-АГРО» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн 11 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16.06.2021 року залишено без змін.

На виконання рішення суд 22.11.2021 року позивачкою отримано виконавчий лист, який звернено до виконання до Хорольського відділу державної виконавчої сліжби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

06.12.2021 року вищевказаним ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчогопровадження № 67780829.

Станом на день розгляду справи судом рішення суду не виконано, що підтвердилди сторони в судовому засіданні.

Як вбачається із поданої ОСОБА_2 заяви, він звернувся до суду з проханням відстрочити виконання рішення суду терміном до 01 квітня 2022 року, посилаючись на скрутне матеріальне становище очолюваного ним товариства.

Суд вважає необхідним зазначити наступне.

Конституцією України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. «Горнсбі проти Греції", ReportsofJudgmentsandDecisions, 1997-II, с. 510, п. 40). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.

Згідно з нормами частин 1, 3, 4 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право звернення сторони із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконав-чого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виключні обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Отже за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено або відстрочено на певних умовах. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви.

Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Вирішуючи по суті заяву керівника ТОВ "Гая-Агро" - Яценко Ю.Г. про відстрочення виконання рішення суду, суд виходить з того, що заявником не доведено наявності виключних обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду.

Так, звертаючись до суду з відповідною заявою, як керівник Товариства, так і представник цього товариства в судовому обґрунтовував її лише тим, що товаристово має скрутне матеріальне становище, яке пов`язане із необхідністю сплати орендної плати за договорами оренди землі, податків та інших платежів.

Аналізуючи наведені заявником обставини та наявні у справі докази, суд констатує, що скрутне матеріальне становище для юридичної особи не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду в розумінні норм ст. 435 ЦПК України, так як не є винятковою обставиною, яка б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду.

При цьому суд зауважує, що сума присуджена судом товариству до сплати становить 24 563 грн 77 коп. + 1 268 грн 11 коп. судового збору, що на переконання суду не є значною сумою, яке сільськогосподарське товаристов, що займається вирощуванням зернових, не може сплатити.

Суд констатує, що ТОВ "Гая -Агро" з часу набрання рішенням суду законної сили ( з 28 вересня 2021 року) не здійснило навіть часткового погашення заборгованості за рішенням суду, що вказує на недобросовісну поведінку боржника по відношенню до стягувача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до твердого переконання про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЯ-АГРО» про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 212, 223, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЯ-АГРО» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЯ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості з орендної плати залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий: