Справа № 308/7140/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ковальчук Олесі Василівни про перегляд заочного рішення від 05.02.2020 у цивільній справі № 308/7140/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», в інтересах якого діє представник за довіреністю Онищенко Олександр Анатолійович, до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_2 , третього відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 25.02.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.03.2021 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Ковальчук Олеся Василівна звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення від 05.02.2020 у цивільній справі № 308/7140/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», в інтересах якого діє представник за довіреністю Онищенко Олександр Анатолійович, до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_2 , третього відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 28.07.2020 року гр. ОСОБА_1 поштовим відділенням надійшов лист з Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в якому була зазначена інформація , що стосовно гр. ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження під № 62531773 про стягнення з нього заборгованості, яка виникла на підставі ЗАОЧНОГО рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 лютого 2020 року. Відповідно до цього рішення було ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму заборгованості за Угодою №327739 в розмірі 130639,67 грн. (сто тридцять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 67 копійок).

В заяві вказано, що адвокат Ковальчук О.В., як представник відповідача, 20.08.2020 року ознайомилася із матеріалами справи № 308/7140/19 та отримала копію заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 лютого 2020 року.

Представник відповідача зазначає, що - ОСОБА_1 копію заочного рішення не отримував, що підтверджується матеріалами справи. Повний текст заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду заявник отримав лише після ознайомлення з матеріалами справи 20.08.2020 року. Подати заяву про перегляд заочного рішення заявник не мав змоги, оскільки про існування рішення йому відомо не було. Тому заявник вважає, що оскільки йому рішення не було вручене у день його проголошення, він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення подається в межах двадцяти денного строку , передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України.

Представник відповідача вказує на те, що обставинами, що свідчать про поважність причини неявки в судові засідання та неповідомлення їх суду, а також неподання відзиву підтверджуються матеріалами даної справи № 308/14624/19 оскільки заявник жодного разу не отримував судової повістки. У заяві про перегляд заочного рішення вказано на те, що відповідач , за період з вересня 2010 року по лютий 2015 року (включно), сплатив на користь позивача: 63 (шістдесят три) Внесків в оплату послуг: 59,4372% вартості автомобіля (Чисті внески).

Як вказано у заяві про перегляд заочного рішення, відповідач був позбавлений можливості надати суду заяву про застосування строків давності, як того вимагає ст.267 ЦК України, оскільки про існування даного позову в суді, як вказано у заяві не були обізнані, а позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, на переконання заявника, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Разом із тим відповідач зазначає, що за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами, то початок перебігу позовної давності для стягнення платежів за договором (в т.ч. тіла кредиту, процентів, пені та ін.) необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальн иком кожного із цих зобов`язань. Заявник зазначає, що оскільки, останній платіж Відповідач ОСОБА_3 здійснив лютому 2015 року у Позивача право на стягнення заборгованості за Угодою № 327739 з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникло з часу настання сплати наступного платежу. Проте звернення до суду з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» здійснило лише 24.05.2019 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

При цьому заявник посилається при обґрунтуванні заяви на п.2.3 Договору поруки та 14.5 Договору поруки, та вказує на те, що у матеріалах справи відсутні відомості та докази того , що АВТО ПРОСТО надіслали, а відповідно ОСОБА_3 отримав щомісячні рахунки та був повідомлений про платіжну вимогу.

Так, заявник просить суд: визнати поважною причиною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду 05.02.2020 року по справі № 308/7140/19. Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду 05.02.2020 року по справі № 308/7140/19 та призначити справу до судового розгляду

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2020 вказану заяву залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути.

08.09.2020 року на виконання ухвали про залишення заяви без руху, до суду надійшла заява про усунення недоліків.

В судове засіданні заявник та його представник не з`явилися, разом із тим від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Ковальчук О.В. надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі заявника та його представника, викладені в заяві відомості підтримують, просять задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд заяви за відсутності представника.

Інші учасники справи будучи повідомленими належним чином про дату та час судового засідання на розгляд справи не з`явилися, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 та ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поштової відмітки на конверті, заочне рішення відповідачем 1 не було отримано, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач 1 з поважної причини пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Згідно вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом при розгляді справи було здійснено запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 128 ЦПК України, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судом встановлено, що згідно вимог ст.128 ЦПК України, підчас розгляду справи сторони повідомлялися про дату та час судових засідань. Зокрема на поштові адреси сторін по справі надсилалися рекомендовані листи із повідомленнями про вручення поштового відправлення з врахуванням вимог ч.5 вказаної норми.

Відповідно ч.ч.11,12 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Слід констатувати, що у зв`язку із поверненням на адресу суду, листів адресованих відповідачам по справі із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», для забезпечення їх прав, належного їх повідомлення про дату та час судових засідань - судом неодноразово розміщувалися оголошення про виклик ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до суду на розгляд справи на веб-порталі судової влади України за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/, підтвердження чому міститься в матеріалах справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов`язків заявником не отримано судову повістку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на те, що маючи можливість надати суду свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, своїх процесуальних обов`язків, визначених цивільним процесуальним законом відповідач не вчинив. Відповідно до вимог ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Слід зазначити, що поштова кореспонденція направлялася на адресу відповідача ОСОБА_3 (відповідач 1), за його зареєстрованим місцем проживання, окрім того встановлено, що аналогічну адресу ним вказано і в заяві про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_1 , що свідчить про фактичне його проживання за вказаною адресою. Заперечень щодо місця проживання, відомостей про зміну місця проживання заява про перегляд заочного рішення не містить.

Таким чином наведене дає всі підстави для висновку, що судом вживалися всі можливі заходи для забезпечення належного повідомлення відповідачів про дату та час судових засідань із розгляду даної справи.

Щодо зазначених в заяві про перегляд заочного рішення, доказів, на які він посилається, як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Заявник вказує на те, що позивачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» було пропущено строк позовної давності. Вказане обґрунтовує тим, що у позовній заяві зазначено: «Відповідач1, за період з вересня 2010 по лютий 2015 року (включно) , сплатив на користь позивача: 63 (шістдесят три) Внесків в оплату послуг: 59.4372% вартості автомобіля (Чисті внески). При цьому вказує, що оскільки відповідачам не було відомо про існування спору, то й можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності у них так само не було.

Як стверджує заявник, оскільки останній платіж відповідачем було здійснено у лютому 2015 року, а позивач звернувся із позовом до суду лише 24.05.2019 року, то ним пропущено строк позовної давності. Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення представник заявника посилається і на те, що згідно п. 2.3. Договору поруки, порядок визначення розміру кожного з Повних внесків , що підлягають сплаті Боржником , встановлено ст.2 Додатку до Угоди. Розмір внеску зазначається у відповідному рахунку або у відповідному повідомленні Кредитора, які надсилаються Боржникові щомісячно протягом дії Угоди. Однак, у матеріалах справи та в додатках до позовної заяви відсутні будь-які відомості про вищевказані зобов`язання Кредитора даний факт свідчить про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог .

При цьому, згідно із п. 2.3 ст. 2 Додатку №2, учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок Авто просто.

Згідно Додатку №1, п. 2.3 ст. 2 Додатку №2 оплата ціни автомобіля та вартості послуг позивача розподілені на 120 щомісячних платежів, які відповідач 1 мав сплачувати до 15 числа кожного місяця.

п. 2.3 Додатку до Угоди №0327739 передбачає, що «Учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною Учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє Учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок АВТО ПРОСТО».

Статтею 5 угоди та додатком № 1 до угоди передбачене зобов`язання відповідача 1 щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір, а саме: сплатити плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи при укладенні угоди у розмірі 3% із ПДВ від поточної ціни автомобіля; сплатити плату за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права у розмірі 3% із ПДВ від поточної ціни автомобіля; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля.

Відповідно до розділу 1 додатку № 2 до угоди повний внесок щомісячний платіж, який складається з чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником у порядку та строки, визначені угодою

Розмір складових повного внеску зазначено в додатку № 1 до угоди, зокрема:

1) чистий внесок 0,8333% від ціни автомобіля;

2) внесок в оплату послуг 0,38% від ціни автомобіля + ПДВ;

3) страховий платіж 0,065% від ціни автомобіля.

Загальна кількість внесків вказана в угоді як «графік внесків», зокрема відповідно до додатку № 1 до угоди графік внесків становить 120, тобто всього 120 внесків.

«Продукцією» за угодою про надання послуг є не автомобіль, а послуги, які надаються за системою «Авто Так». Тобто, предметом угоди, укладеної між сторонами, є надання учаснику послуг, спрямованих на придбання автомобіля, а не купівля-продаж автомобіля в кредит чи в лізинг, тому ціна послуги не є ціною автомобіля.

Сторонами погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску визначатиметься у процентах до встановленої щомісячно виробником чи імпортером актуальної ціни автомобіля.

п.14.5 ст. 14 Додатку №2 до Угоди №327739, визначено, якщо учасник, який отримав автомобіль не сплатить два або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою АВТО ПРОСТО зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків протягом десяти календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги.

Викладене не зумовлює початок перебігу строку позовної давності в момент прострочення оплати.

Разом із тим, згідно розрахунку платежів ОСОБА_3 за Угодою №327739, що наданий позивачем до позовної заяви, останній внесок в оплату вартості авто відповідачем було здійснено 16.12.2016 року. При цьому, Відповідач 1, за період з вересня 2010 по лютий 2015 року (включно), сплатив на користь позивача: Чистих внесків 63 (шістдесят три) в оплату послуг: 59.4372% вартості автомобіля.

До суду позивач звернувся 19.06.2019 року згідно поштового конверту,позовну заяву зареєстровано в суді 24.06.2019 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, тобто в межах строків позовної давності.

Із заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_1 , як боржник, не як поручитель. Як вбачається з умов договору поруки, в пункті 4.4 ст. 4 встановлено строк дії даного договору до 30.09.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Разом з тим, відповідачем не надані докази та не зазначені обставини, які на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до переконання, що відповідач не з`явився в судове засідання, доказів в підтвердження того, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, суду надано не було, а також за умови не надання ним інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підлягали б дослідженню в судовому засіданні, а тому підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що посилання представника відповідача 1, як на підставу для скасування заочного рішення суду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу, ОСОБА_1 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2020 у цивільній справі № 308/7140/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», в інтересах якого діє представник за довіреністю Онищенко Олександр Анатолійович, до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_2 , третього відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ковальчук Олесі Василівни про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2020 у цивільній справі № 308/7140/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», в інтересах якого діє представник за довіреністю Онищенко Олександр Анатолійович, до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_2 , третього відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош