Справа № 177/2087/16-ц
Провадження № 2/177/580/21
У Х В А Л А

27.09.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вкзаана цивільна справа.

Скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції по даній справі, Верховний Суд у постанові від 14.04.2021, серед іншого, звернув увагу суду на необхідності встановлення по даній справі даних про те, чи був реконструйований спірний будинок на підставі відповідних документів та дозволів, чи не є він самочинним будівництвом, а також на необхідності визначення ступеня готовності зазначеного об`єкта будівництва на час розірвання шлюбу між сторонами, тобто його обсягу.

Ухвалою суду від 06.08.2021 справа прийнята до провадження суддею Криворізького районного суду Дніпропетрвоської області Березюк М.В. По справі призначено підготовче засідання, роз`яснено право на подання заяв по суті справи.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про виклик свідків та призначення судовової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта представник позивача просила суд поставити питання про ступінь готовності спірного нерухомого майна, а саме: реконструйованого житлового будинку А-1 та новопобудованих господарчих будівель та споруд (Б, Д, Е, Ж, З, И, К, № 1, № 2, № 3, І, ІІ, ІІІ), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Просила суд проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Бихно М.В., оплату вартості проведеної експертизи позивач гарантує.

16.09.2021 на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому позивач заперечив проти задоволення позову та просив у його задоволенні відмовити. Крім цього, вказував про недоречність проведення судової будівельно-технічної експертизи про ступінь готовності спірного майна, посилаючись на те, що воно є самочинно збудованим.

27.09.2021 позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, наполягала на задоволені клопотання про виклик свідків та призначення експертизи.

Представник відповідача адвокат Ямковий В.І. висловив позицію про недоречність призначення експертизи, посилаючись на самочинний характер проведених будівельних робіт з реконструкції. Разом з тим, зазначав, що у разі призначення експертизи, питання поставлене перед експертом підлягає уточненню, а саме щодо визначення готовності спірного об`єкта реконстуйованого будинку саме на момент розірвання шлюбу між сторонами. Не заперечував проти призначення експертизи експерту Бихно М.В.

Розглянувши вказане клопотання про призначення експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, висновок експертизи буде доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза буде проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами, а експерти попереджені про кримінальну відповідальність.

Позивач, беручи до уваги зміст постанови ВС по даній справі від 14.04.2021, вважав за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення ступеня готовності спірного обєкта, що має значення для справи та потребує спеціальних знань.

Для з`ясування питань, які виникають у вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. Отже, з метою об`єктивного вирішення справи, з урахування вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України щодо додержання судом принципів змагальності, диспозитивності та обов`язку доказування, подання доказів сторонами по справі, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи має бути задоволено, з дорученням проведення експертизи експерту БихноМ.В., проти чого не заперечував представник відповідача.

Реалізуючи право на подання доказів, позивачем подано клопотання про призначення експертизи та сформульовано питання, яке позивач вважав за необхідне поставити експерту, а саме щодо ступеня готовності спірного об`єкта. При цьому позивачем не конкретизовано час, на який підлягає визначенню ступінь готовності об`єкта. З урахуванням доводів представника відповідача та висновків ВС у постанові від 14.04.2021 по даній справі, суд вважає за необхідне уточнити питання виклавши його наступним чином: Яка ступінь готовності спірного об`єкта, а саме: реконструйованого житлового будинку А-1 та новопобудованих господарських будівель та споруд (Б, Д, Е, Ж, З, И, К, №1, № 2, № 3, І, ІІ, ІІІ) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто станом на 28.01.2014 (дата набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу)?

Для вирішення вказаних питань, враховуючи обставини справи та відсутність інших клопотань від сторін, суд вважає за необхідне надати в розпорядження експерта матеріали справи, за якими і має бути проведено експертизу.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем, витрати по проведенню експертизи підлягають покладенню на позивача, з подальшим розподілом в порядку ст. 141 ЦПК України, за результатами розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 103, 143, 144 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівні ( АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку згідно ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка ступінь готовності спірного об`єкта, а саме: реконструйованого житлового будинку А-1 та новопобудованих господарських будівель та споруд (Б, Д, Е, Ж, З, И, К, №1, № 2, № 3, І, ІІ, ІІІ) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто станом на 28.01.2014?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі до завершення проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 177/2087/16 (провадження № 2/177/580/21).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк