ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1297/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівка", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівка", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку загального позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 вказану цивільну справу розподілено судді Сирбул О.Ф. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 з посади.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2019 прийнято до провадження вказану цивільну справу та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Однак, позивачі та їх представник у судові засідання призначене на 19.02.2021 та повторно 17.03.2021, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомляли та не скористались процесуальним правом подати заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивачів.

Крім того, до початку судового засідання 05.03.2021 позивач ОСОБА_2 знайомився з матеріалами цивільної справи, про що свідчить особиста заява.

Відповідач та треті особи у судове засідання також не з`явились,про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі повторно не з`явились у судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки позивачів до суду у матеріалах справи відсутні, позивачі не скористались процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у свою відсутність, у той же час проведення судового розгляду справи без участі позивачів суперечить положенням процесуального закону, оскільки позивачі протягом усього часу розгляду справи мають право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивачів у судове засідання є підставою залишення без розгляду дану позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівка", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавлені права звернутись до суду повторно.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: