Справа № 621/3341/20
Провадження № 2/621/297/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 березня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання Акулова А.М.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики 207130 грн. 00 к.; 3% річних 1566 грн. 24 к.; інфляційні витрати 3127 грн. 66 к., відсотки за безпідставне користування коштами 3268 грн. 68 к., а всього 215 092 грн. 58 к., понесені судові витрати.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2020 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 21.01.2021.

21.01.2021 в зв`язку з першою неявкою відповідача, підготовче засідання відкладено на 08.02.2021.

08.02.2021 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання на 26.02.2021.

26.02.2021 підготовче засіданні відкладено за клопотанням представника позивача про надання можливості ознайомлення з відзивом на позов, що надійшов до суду 18.02.2021.

Представник позивача ОСОБА_4 , під час підготовчего засідання підтримала позовні вимоги в повному обсязі, будь-яких заяв чи клопотань щодо проведення підготовчих дій не заявила, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 , на підготовче засідання не з`явився, подав заяву про проведення засідання за його відсутності, одночасно подав письмове клопотання про витребування від Московського ВП ГУНП в Харківській області матеріалів розгляду заяви ОСОБА_1 з приводу вжиття заходів щодо ОСОБА_3 та виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які мають висвітлити справжні відносини, що виникли між ним та позивачем.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотань ОСОБА_3 , вказуючи, що у провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області дійсно перебуває кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_8 , щодо шахрайських дій ОСОБА_3 , які мали місце під час виконання ним ремонтних робіт, на даний час триває досудове розслідування і витребування вказаних матеріалів судом буде порушенням положень статтей 222, 260 КПК України. Стосовно допиту свідків посилалась на те, що їх показання не стосуються предмету спору.

Відсутні передбачені ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання, тому підготовче засідання проведено за відсутності відповідача ОСОБА_3 .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Стосовно клопотань ОСОБА_3 , суд зазначає наступне:

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі показами свідків.

Статею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд вважає, що матеріали кримінального провадження, які просить витребувати відповідач, не стосуються предмета спору, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення суми, оформленої розпискою від 27.05.2020, витребування та дослідження судом матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування є порушенням статтей 222, 260 КПК України.

За положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

ОСОБА_3 у відзиву на позов вказує, що свідки про допит яких він просить суд, були присутні при отриманні ним грошових коштів та обізнані у їх подальшому цільовому використанні, а тому суд вважає, що показання вказаних осіб має значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що клопотання ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 212, 223, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 13.04.2021.

2. Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

3. Викликати у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: