Справа № 2-1870/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі Дуб С.І.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 23.03.2011 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі № 2-1870/11, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №52/П78/2007-980 від 09.11.2007 року у розмірі 44 301 грн., 76 коп. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 52/П/78/2007-980 від 09.11.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. В матеріалах кредитної справи № 52/П/78/2007-980, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1870/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 44301,76 грн., судовий збір 443,02 грн., ІТЗ 120,00 грн.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники в судове засідання на розгляд скарги не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 23.03.2011 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі № 2-1870/11, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №52/П78/2007-980 від 09.11.2007 року у розмірі 44 301 грн., 76 коп.,судовий збір 443,02 грн., оплата за інформаційне- технічне забезпечення 120,00 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 52/П/78/2007-980 від 09.11.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13.).

Положеннями ч.1 ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У частині п`ятій вищеозначеної статті визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни сторони у виконавчому листі відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Також відповідно до правового висновку ВП ВС У СПРАВІ №916/617/17 від 03.11.2020, де зазначено про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Натомість, заступником начальника відділу Деснянського ВД РАЦС у м. Києві було надано інформаційну відповідь на виконання ухвали суду від 13.08.2021 року про те, що за результатами перевірки за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян було виявлено державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а/з №20511).

Суд наголошує, що з тексту прохальної частини заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» вбачається, що останнє просить суд замінити стягувача, але не вказує, що боржник помер. Така вимога не відповідає положенням ст. 442 ЦПК України.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до примусового виконання- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Києва .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: