Справа № 265/6706/20
Провадження № 2/265/278/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., при секретарі судового засідання Гавшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/6706/20 за позовом адвоката Рєзнік Вадима Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача адвокат Рєзнік В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду, посилаючись в його обґрунтування на те, що 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. вчинено виконавчий напис за реєстром № 5740 про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача боргу за кредитним договором в сумі 11 436,32 грн. 28 липня 2020 року відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача боргу, про що вона дізналась в вересні 2020 року, коли з її заробітної плати почали утримувати 20%. Вважає вказаний виконавчий напис протиправним, та таким, що не підлягає виконанню. Татож зазначив, що 23 березня 2015 року між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір, факт укладення договору позивач не оскаржує, однак кредитний договір був укладений 23.03.2015, а у виконавчому провадженні вказано строк стягнення заборгованості за період з 14.05.2020-25.05.2020. Банк не повідомляв позивача про наявну заборгованість, крім того, боргові зобовязання, які нібито наявні у позивача були двічі передані третім особам, на підставі договору відступлення прав вимоги, а саме до ТОВ ФК Кредит-Капітал після до ТОВ ФК Аланд. Позивача про зазначені зміни не було повідомлено, а навпаки було розпочате процедуру примусового стягнення. На підставі викладеного просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Горай О.С. 28.07.2020 року, стягнувши з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03 листопада 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представника позивача адвокат Рєзнік В.В. у судове засідання не з`явився, надавши суду заяви з проханням вирішити справу за його відсутності, задовольнивши заявлені вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд», у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин повторно, будучи повідомленими про час та місце слухання справи належним чином, не надавши суду заяв з проханням вирішити спір у їх відсутність.

Треті особи, приватний нотаріус Горай О. С. та приватний виконавець Клітченко О.А., у судове засідання також не з`явились повторно, будучи повідомленими про час та місце слухання справи належним чином.

Таким чином відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК суд ухвалив заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 виданого 22.02.2017 року, Центральним районним у місті Маріуполі відділом ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1 , актовий запис № 17.

Суд встановив, що 03 липня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, видав виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 5740, за яким з ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором 1976/7782/DCLRGPT від 23.03.2015 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 329 від 04 жовтня 2018 р. є ТОВ «ФК «Кредит-капітал», правонаступником прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 14/05/2020-ФА від 14 травня 2020 р. є ТОВ «ФК «Аланд», звернуто стягнення простроченого боргу за сумою кредиту за період з 14 травня 2020 року по 25 травня 2020 року в сумі 10936.32 грн., а також 500 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача в загальному розмірі 11436.32 грн.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (в редакції до 26 листопада 2014 року), документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Натомість постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 були внесені зміни.

При цьому ухвалою від 1 листопада 2017 року Вищого адміністративного суду України постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 826/20084/14.

Судом встановлено, що договір кредитування № 1976/7782/DCLRGPT від 23.03.2015 року, укладеним позивачем із ПАТ «Платинум Банк», не був нотаріально посвідчений, внаслідок чого у порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат», пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», приватним нотаріусом Горай О. С. було видано 03 липня 2020 року спірний виконавчий напис, за реєстром № 5740.

На підставі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Тобто сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15 а також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 травня 2018 року по справі № 320/8269/15-ц, від 27 березня 2019 року по справі № 137/1666/16-ц та від 2 липня 2019 року по справі № 916/3006/17.

За таких обставин, нотаріус фактично вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише стягувачем, тому не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Отже, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог ТОВ «ФК «Аланд».

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року по справі № 645/1979/15-ц.

На підставі переліченого заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Горай О. С. 03 липня 2020 року зареєстрований в реєстрі за № 5740.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які на підставі ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків, надання правової допомоги за рахунок держави, а за результатами розгляду справи витрати на правовому допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно із ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд встановив, що позивачем було сплачено при звернені до суду із позовом судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Таким чином, враховуючи, що суд повністю задовольнив заявлені позовні вимоги, то на підставі ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню доведені понесені ОСОБА_2 судові витрати в загальному розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, реєстр № 5740, за яким з ОСОБА_6 за кредитним договором 1976/7782DCLRGPT від 23.03.2015 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», на користь ТОВ «ФК «Аланд» звернуто стягнення боргу в сумі 10 936 гривень 32 копійки та 500 гривень за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте відповідачем шляхом подачі письмової заяви протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 04 березня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», , розташоване в місто Києві по вулиці Саксаганського 14 офіс 301.

Третя особа: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, Житомирський міський нотаріальний округ, розташований по вулиці Великій Бердичівській 35 в місті Житомир.

Третя особа: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, округ міста Києва, розташований в м. Києві по вулиця Окіпної Раїси 4 корпус А оф. 35.

Суддя__________________________А.М. Вайновський