overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/307/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

19.03.2021 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 проживаючої в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 11 березня 2020 року та зареєстрований виконавчим комітетом Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, актовий запис № 3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ст. 28 ЦПК України, справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Розгляд вказаної справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження, тому справу слід прийняти до провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Від позивача будь-яких клопотань не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, суддя

Постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 19 квітня 2021 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2021 року відзив на позов та докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/679/225/2021
Справа № 679/239/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Мельниченко Т.М.,

номер справи 679/239/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 аліменти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/10 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи 12 лютого 2021 року і до закінчення навчання 25 червня 2021 року, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 363 (триста шістдесят три) гривні 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.М. Гавриленко
Провадження № 2/686/1956/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

представника позивача Колокольникова О.М.,

представника відповідача Венгера Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення державного реєстратора,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача щодо призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення державного реєстратора судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310, тел. НОМЕР_1 ), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання :

-чи відповідає місце розташування та межі земельної ділянки, площею 0,10 га, по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :27:001:0056, відображеної в Державному акті на право власності на земельну ділянку від 05 грудня 2006 року, серії ЯГ № 415048, виготовленому на підставі «Технічної документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, надану для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 », відомостям, що внесені до Державного земельного кадастру про зареєстровану земельну ділянку?

-якщо в наявні є невідповідність, то в чому вона полягає?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С. Стефанишин
Провадження № 6/686/179/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» по виконанню виконавчих листів, виданими на підставі рішення суду на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника, посилаючись на те, що ПАТ ДЕЛЬТА-БАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ДЕЛЬТА-БАНК відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА відповідно до Договору факторингу № 143К від 26.01.2018 свої права вимоги за наступними договорами: № 002-29522-030413 від 03.04.2013 року, укладені між ПАТ ДЕЛЬТА-БАНК та позичальником - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2020 року подання державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. У виконавчих провадженнях № 474669359, № 47469359 про стягнення з ОСОБА_1 (після одруження змінила прізвище на ОСОБА_2 ) на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-29522-030413 від 03.04.2013 року в сумі 24 718,67 грн. та 274,19 грн судових витрат замінено первісного стягувача з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» ().

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 740/1033/21
Провадження № 2/740/644/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 15 червня 2002 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім`ї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 186.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте нею під час реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».

В порядку повернення сплаченого судового збору стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 ( дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 740/5283/20
Провадження № 2/740/343/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кисіль В.Є. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кисіль В.Є. в поданому 12.01.2021 року до суду відзиві просить закрити провадження в справі, посилаючись на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 23.05.2014 та ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.06.2014, які набрали законної сили, були постановлені рішення з приводу спору між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав, що виключає можливість повторного розгляду справи.

Представник позивача та позивач в підготовче судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Проти задаволення клопотання відповідача заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

За змістом п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору.

Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79 цс15.

Клопотання обґрунтовується тим, що обставини, які викладені у позові виникли в 2014 року. Однак, як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду цієї справи є інший період часу, ніж той, щодо якого ухвалено рішення Ніжинського міськрайонного суду від 23.05.2014 та ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 26.06.2014. До того ж, у даній справі позов пред`явлений до інших осіб.

Відтак, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кисіль В.Є. про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.255, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кисіль Владислава Євгеновича про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 740/5038/20
Провадження № 2/740/302/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року сторонам надано термін для примирення строком три місяці, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 31 березня 2021 року о 08-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 740/1322/21
Провадження № 2/740/692/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 28 979 грн. 72 коп. заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.01.2020 року та судових витрат в розмірі 2 270 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна