Справа №573/1609/21
Номер провадження 6/573/60/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі подання в.о. начальника Білопільського РВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) Третяк Н.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року до суду надійшло зазначене вище подання, яке мотивується тим, що на виконанні у Білопільському РВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження №66452162 щодо стягнення боргу з КП СОР «Суми-Фарм». У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем направлено запити до правореєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено, що майно та кошти у боржника відсутні, транспортні засоби не зареєстровано. Керівник ОСОБА_1 не реагує на постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з чим в.о. начальника відділу ДВС просить тимчасово обмежити керівника боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник державної виконавчої служби не прибув, в.о. начальника Білопільського РВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) Третяк Н.В. направила клопотання, яким просила розглянути подання без участі представника Білопільського РВ ДВС (а. с. 3).

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд вважає за можливе розглянути подання без участі державного виконавця.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Білопільському РВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) перебуває зведене виконавче проваждення №66452162 про стягнення боргу з КП Сумської обласної ради «Суми-Фарм» у сумі 315063,77 грн (а. с. 8).

З доданих до подання матеріалів вбачається, що державним виконавцем направлено запити до банківських установ та МВС України. Згідно з отриманими відповідями на рахунках КП СОР «Суми-Фарм» кошти відсутні, рухоме та нерухомого майно також відсутнє (а. с. 9-16).

Рекомендовані листи, що направлялися ДВС на адресу КП Сумської обласної ради «Суми-Фарм», поверталися за зворотньою адресою без вручення їх адресату (а. с. 19-24).

Згідно з безкоштовним запитом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП СОР «Суми-Фарм» з 02 липня 2021 року перебуває в стані припинення, головою з комісії припинення зазначено ОСОБА_2 . Дані про те, що ОСОБА_1 на даний час є керівником КП СОР «Суми-Фарм» до матеріалів подання не долучено (а. с. 17).

Відповідно до інформаційного листа Білопільського РС Міграційної служби України в Сумській області громадянин ОСОБА_1 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон (а. с. 18).

Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як передбачено п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, та до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Отже, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Суд звертає увагу, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , оскільки суду не надано доказів, що він на даний час є керівником КП СОР «Суми-Фарм».

Суд також звертає увагу, що у матеріалах справи відсутня інформація проведення перевірки інформації про наявність боржника за місцем реєстрації, до подання не долучено доказів на підтвердження того, що боржнику направлялися постанови про відкриття виконавчого провадження і доказів їх отримання. Отже, відсутній факт ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність щодо наявності відкритого виконавчого провадження. Із запитом до прикордонної служби стосовно виїзду ОСОБА_1 за межі України ДВС не зверталася, жодних доказів про те, що останній є керівником установи боржника і збирається перетинати кордон України суду не надано.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Білопільського РВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) Третяк Н.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя