Справа № 645/816/20
Провадження № 2/645/149/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про визнання наймачами житлового приміщення та укладення договору найму житлового приміщення, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Святець О.М. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 наймачем житлового приміщення, а саме кімнати АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_1 у суді представляє адвокат Святець О.М., який діє на підставі довіреності від 22.08.2017 року.

Отже, адвокат Святець О.М., який діє на підставі довіреності від 22.08.2017 року, є

представником учасника справи позивача ОСОБА_1 .

Положеннями ч.5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Так, судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 12.03.2020 року о 10 год. 00 хв. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Святець О.М., який діє на підставі довіреності від 22.08.2017 року, не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання, призначене на 10.04.2020 року о 09 год. 00 хв. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Святець О.М. не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину в Україні. Неявка представника позивача стала підставою для відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 02.06.2020 року о 08 год. 30 хв. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Святець О.М. не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину в Україні. Неявка представника позивача стала повторною підставою для відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 15.07.2020 року о 08 год. 30 хв. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Святець О.М. не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в Московському районному суді м. Харкова. На підтвердження поважності причини пропуску позивачем та його представником не надано жодних доказів. Неявка представника позивача стала повторною підставою для відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 17.08.2020 року о 11 год. 00 хв. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Святець О.М. не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в Московському районному суді м. Харкова. На підтвердження поважності причини пропуску позивачем та його представником не надано жодних доказів. Неявка представника позивача стала повторною підставою для відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 04.09.2020 року о 13 год. 00 хв., позивач та його представник не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки. На підтвердження поважності причини пропуску позивачем та його представником не надано жодних доказів.

У судове засідання, призначене на 13.11.2020 року о 11 год. 00 хв. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Святець О.М. не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. На підтвердження поважності причини пропуску позивачем та його представником не надано жодних доказів. Неявка представника позивача стала повторною підставою для відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 01.02.2021 року о 15 год. 00 хв. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Святець О.М. не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в Червонозаводському районному суді м. Харкова. Неявка представника позивача стала повторною підставою для відкладення розгляду справи до 17.03.2021 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 17.03.2021 року о 10 год. 30 хв., позивач та його представник не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки.

Ч. 2 ст. 210 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 2 частини 2 статті 223ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 223ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто жодного разу представник не з`явився у судове засідання, хоча повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, сторона позивача не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, провадження по якій відкрито на підставі предявленого ним же позову, отже нехтування своїми процесуальними обовязками об`єктивними причинами не обумовлено.

Таким чином, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з*явилися до суду без поважних причин, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про визнання наймачами житлового приміщення та укладення договору найму житлового приміщення, третя особа: КП «Жилкомсервіс», підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч.1, ч. 2 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про визнання наймачами житлового приміщення та укладення договору найму житлового приміщення, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.03.2021 року.

Суддя