Справа № 361/47/18
Провадження № 2-п/361/11/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Радченко К.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року до суду звернувся заявник та просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а також зупинити вчинення інших виконавчих дій за виконавчим провадженням № 63249771, яке проводиться Тальнівським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Свою заяву обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення, не було вручене ОСОБА_3 чи його представнику в день його проголошення чи складання його повного тексту.Заочне рішення було отримано відповідачем, лише 24.09.2020 р. шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

16.10.2020 року заявнику стало відомо, про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Броварським міськрайонним судом Київської області по стягненню з ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 49667,58 та моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень, а також винагороду виконавцю в розмірі 5466,75 гривень. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2020 року ВП № 63249771 та перебуває на виконанні у Тальнівському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ст. 34 Закону України Про виконавче провадженняврегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Крім того, пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовувизначено недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення суду, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, в тому числі вчинення інших виконавчих дій, оскільки провадження щодо примусового виконання судового рішення є процесуальним принципом обов`язковості судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та в тому числі вчинення інших виконавчих дій, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.