Справа № 754/3345/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном способом вселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить усунути перешкоди у користуванні належними їй на праві власності 18/100 частинами квартири за адресою: АДРЕСА_1 способом вселення у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

До позовної заяви позивач додала копію рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03.12.2008 у справі № 2-2347/08, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із заявленого позову ОСОБА_1 вбачається, що у даній справі та у справі № 2-2347/08 одночасно збігаються як сторони, так і предмет спору.

При цьому суд на даній стадії процесу позбавлений можливості з`ясувати обставини та перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач повторно просить про захист свого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом надання письмової заяви з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо повторного вселення та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном способом вселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана в день її постановлення.

Суддя О. І. Гринчак