ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2981/20 Номер провадження 22-ц/814/138/21Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

секретар Гнатюк О.С.

імена (найменування) сторін:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Добробут-Полтава"

боржник: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Добробут-Полтава"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області, постановлену 02 листопада 2020 року у складі судді Кіндяка І.С.

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Добробут-Полтава" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ТОВ "Управляюча компанія "Добробут-Полтава" звернулось до суду із вказаною заявою та просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 252,71 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 3 % річних у розмірі 21,78 грн., інфляційні витрати у розмірі 50,74 грн. та понесені судові витрати, на професійну правничу допомогу та на сплату судового збору.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2020 року відмовлено у видачі судового наказу.

Ухвала вмотивована тим, що частина вимог заяви не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ "Управляюча компанія "Добробут-Полтава", просило скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ "Управляюча компанія "Добробут-Полтава", заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, що повною мірою відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. у судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, вирішення питання про розподіл судових витрат є обов`язком суду при винесенні судового наказу.

При цьому, вимога про відшкодування судових витрат не є вимогою про стягнення заборгованості у розумінні ст. 161 ЦПК України. Проте, місцевий суд помилково ототожнив правовий характер цих вимог, що призвело до неправильного вирішення питання про наявність підстав для видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову ухвалу про відмову у видачі судового наказу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Добробут-Полтава" задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль