У Х В А Л А

Справа № 200/263/19

Провадження № 2/932/1851/20

16 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Вікторівни, ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання дій незаконними, скасування запису про право власності на нерухоме майно, поновлення запису про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яку, внаслідок звільнення судді ОСОБА_6 на підставі рішення Вищої ради правосуддя за № 2049/0/15-20 від 07 липня 2020 року у зв`язку із поданням заяви про відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року передано у моє провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2019 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Вікторівни, ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання дій незаконними, скасування запису про право власності на нерухоме майно, поновлення запису про право власності на нерухоме майно, який апаратом суду зареєстрований під № 200/263/19, провадження № 2/932/1851/20.

У матеріалах справи відсутня ухвала, постановлена за наслідками вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2021 року мене визначено головуючим суддею за зустрічним позовом.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження із первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

При ознайомлені з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Вікторівни, ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання дій незаконними, скасування запису про право власності на нерухоме майно, поновлення запису про право власності на нерухоме майно, встановлено наступне.

Зустрічна позовна заява не містить вимог до первісного позивача по справі ОСОБА_4 , а відтак задоволення зустрічних позовних вимог не виключатиме задоволення первісних вимог. Зустрічні позовні вимоги виникли з інших правовідносин, учасником яких ОСОБА_4 не є. Позови не є взаємопов`язаними, а їх спільний сумісний розгляд неможливий, оскільки предметом спору за зустрічним позовом є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті зустрічного позову слід відмовити та повернути його ОСОБА_1 , роз`яснивши йому право на звернення з цим позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за правилами виключної територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 258, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняти зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Вікторівни, ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання дій незаконними, скасування запису про право власності на нерухоме майно, поновлення запису про право власності на нерухоме майно.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Вікторівни, ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання дій незаконними, скасування запису про право власності на нерухоме майно, поновлення запису про право власності на нерухоме майно повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол