Провадження № 6/932/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року по справі № 200/15089/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 р. про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском заявником річного строку для звернення до суду з відповідною заявою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2021 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року скасовано, справу направлено для розгляду до суду першої інстанції. Апеляційний суд зазначив, що посилання в апеляційній скарзі щодо незакінчення річного строку на звернення відповідача до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки не було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Заявник, обґрунтовуючи заяву про поворот виконання рішення, посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 р. по справі № 200/15089/16-ц були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , зареєстрований 23 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції, актовий запис за № 614 розірвано.

В порядку поділу майна подружжя:

Виділено в натурі та визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

-квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 121,0 кв.м., житловою площею 113,5 кв.м.;

- 1/3 частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 - будівлі цеху літ. Е-1, Е І2, Е ІІ1: 1-й поверх приміщення № 1 поз. 1-12 загальна площа 1162,3 кв.м.; 2-й поверх приміщення № 3 поз. 1-7 загальна площа 134,1 кв.м., в загальному користуванні № 2 огорожа, І мостіння, №9 ворота;

- 1/3 частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 в літ. ЖІ-1, ЖІV-1 будівлі контори прим.№ 2 поз. 1-15 площею 902,9 кв.м.; літ. П-1, ПІ-1, ПІІ-1 будівля техвідділу площею 261,8 кв.м.; У-1, УІ-1 будівля таблетвідділення площею 46,4 кв.м; К-навіс №1; Ф-навіс №3. Мостіння І; ворота № 9 в загальному користуванні;

-1/3 частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 літ. Л-1, Л11, Л61, Л71 будівля центральної котельної, Л21, Л 31, Л41, Л51 будівля механізованого складу № 5, л-ганок, лй -майданчик. В загальному користуванні: І-мостіння, №2 огорожа, №9 ворота;

-Ѕ частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в будівлі цеху літ.Е-1, ЕІ2, ЕІІ1 на першому поверсі приміщення №2 поз.1,2 заг.площею 66,9 кв.м. В загальному користуванні №2-огорожа, І- мостіння, №9 ворота;

-Ѕ частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в літ. ЖIV1 на І поверсі приміщення №3 поз. 1,2, ЖIІ1, ЖIІІ1 заг.площею 165,8 кв.м. У загальному користуванні: мостіння І та ворота №9;

-Ѕ частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 перший поверх в будівлі контори літ. Ж-2 загальною площею 329,6 кв.м.,31,32,34-огорожі, 33-ворота. В загальному користуванні: ж1ганок з навісом, І-1-сход.кліт., І-мостіння, 2-огорожа, 9-ворота;

-Ѕ частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 другий поверх в будівлі контори літ. Ж-2 загальною площею 405,3кв.м., сходова клітина заг. площею 16,7 кв.м. В загальному користуванні: ж1ганок з навісом, І-1-сход.кліт., І-мостіння, 2-огорожа, 9-ворота;

-1/3 частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 будівля літ. С-3, Сй-1, Сйй-2, Сййй-1 загальною площею 2068,2 кв.м., с-козирьок, с2сходи, СІVтамбур, № 39-ворота. У загальному користуванні: І-мостіння, №9-ворота;

-машиномісце № НОМЕР_1 , площею 15,00 кв.м., розташоване в паркінгу по АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 134,80 кв.м., житловою площею 66,00 кв.м.;

-квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 203,50 кв.м., житловою площею 109,40 кв.м.;

- 56/100 частин жилого будинку жилою площею 120,7 кв.м. з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, який розташовано по АДРЕСА_6 ) на земельній ділянці площею 895 кв.м.

Виділено в натурі та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на:

-23/100 частини квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 208,3 кв.м., житловою площею 144,6 кв.м.;

-38/100 частин квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 81,2 кв.м., житловою площею 63,0 кв.м.;

-в будівлі А на першому поверсі приміщення № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 10а, 10б, 10в, загальною площею 155,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_8 ;

-нежитлову будівлю, магазин торговою площею 388,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_9 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7 250,00 гривень.

Постановою Верховного суду від 06.03.2019 р. рішення Бабушкінського районного суду від 26.09.2016 р. в частині визнання права власності на вказане майно, було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2019 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розподіл майна подружжя, залишено без розгляду.

Обґрунтовуючи заяву про поворот виконання судового рішення, заявник указує, що після скасування рішення суду першої інстанції, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесені записи про право власності на вищевказані об`єкти за відповідачем ОСОБА_1 . Тобто відбулось поновлення відповідних записів (повернення у первинний стан).

Проте після передання справи на новий розгляд, внесені записи про право власності на майно, були скасовані тими ж реєстраторами. Заявник не вказує за яких обставин та на підставі чого відбулись такі дії. Внаслідок протиправних рішень державних реєстраторів відбулось поновлення записів про право власності на вищевказані об`єкти нерухомості за ОСОБА_2 .

Оскільки ані Постановою Верховного суду від 06.03.2019 р., ані Ухвалою Бабушікнського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2019 р. не вирішено питання про поворот виконання судового рішення, заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення суду та повернути право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна.

В судове засідання сторони не з`явились. Представник заявника адвокат Нікітін Д.О. подав заяву, відповідно до якої просить розглядати заяву без участі заявника та представника. Вимоги заяви підтримують та прохають задовольнити.

У зв`язку із неявкою всіх учасників даного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, перевіривши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, повноваженнями щодо вирішення питання про поворот рішення наділений суд апеляційної або касаційної інстанції, який приймає постанову. У разі не вирішення цього питання судом апеляційної або касаційної інстанції, таке питання вирішується судом першої інстанції у випадку, коли справу повернуто на новий розгляд, за умови закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмови у задоволенні позову повністю, задоволення позовних вимог у меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої ст. 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, після скасування Постановою Верховного суду від 06.03.2019 р. рішення Бабушкінського районного суду від 26.09.2016 р. в частині визнання права власності на спірне майно, відповідні записи про право власності були поновлені за ОСОБА_1 . Це видно також з наданих заявником інформаційних довідок. У самій заяві заявник також вказує про те, що спочатку спірні записи були поновлено за ним на підставі Постанови Верховного суду від 06.03.2019 року по справі 200/15089/16-ц.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні.

Таким чином, поворот виконання судового рішення це процесуальна гарантія того, що після скасування рішення суду буде відновлено первісне правове положення сторін. Боржник має права вимагати передання йому того, що було передано стягувачеві.

Приймаючи до уваги, що державним реєстратором на підставі Постанови Верховного суду від 06.03.2019 р. по справі 200/15089/16-ц було проведено реєстраційну дію як скасування державної реєстрації права власності (перехід права), внаслідок якої було поновлено записи про право власності ОСОБА_1 , суд вважає, що фактично відбулось повернення у первісне положення, тому підстав для вирішення питання про поворот виконання рішення, не вбачається.

Той факт, що в подальшому, через певний проміжок часу, державними реєстраторами прийнято рішення про скасування таких записів, внаслідок чого знову було поновлено право власності на спірне майно за ОСОБА_2 , суд не бере до уваги та не досліджує, оскільки це виходить за межі повноважень суду та власне інституту повороту виконання судового рішення. В даному випадку відбулась зміна у матеріально-правових відносинах, що є підставою для оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного реєстратора. Заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про визнання рішення державного реєстратора протиправним, або подати позов про розподіл сумісного майна подружжя та подати заяву про забезпечення позову, заборонивши реєстраторам проводити подальше можливе відчуження спірного майна. В межах інституту повороту виконання судового рішення не можливо вирішити питання про повернення заявнику спірного майна, оскільки цим суд буде вирішувати по суті позовну вимогу, що суперечить завданням цивільного судочинства.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не може бути задоволена.

Крім того, в силу норми ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Приписи цієї статті є важливою процесуальною гарантією дотримання прав та інтересів як стягувача так і боржника.

Судом встановлено, що Постанова Верховного суду, якою скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 р., була ухвалена 06 березня 2019 року. Отже, в силу вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заявник повинен був звернутися із заявою про поворот виконання рішення суду до 06 березня 2020 року.

Так само, Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, була ухвалена 02 липня 2019 року, тобто строк звернення із заявою про поворот виконання судового рішення, якщо його обчислювати з дати ухвалення рішення при новому розгляді справи, сплив 02 липня 2019 року.

Із заявою про поворот виконання судового рішення заявник звернувся 23 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

При цьому навіть якщо суд візьме до уваги строк набрання чинності ухвали суду від 02.07.2019 року - 15 днів та строк надсилання її поштою, скажімо 1 місяць, то навіть за таких обставин видно, що строк звернення із заявою є пропущеним. Незважаючи на те, що суд першої інстанції неодноразово акцентував на цьому увагу, заявник не подав заяву про поновлення пропущеного строку, не зазначивши будь-яких поважних причин тривалого не звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Таким чином, судом не встановлено підстав для вирішення питання про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року по справі № 200/15089/16-ц, тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 260, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року по справі № 200/15089/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із дня отримання її копії.

Суддя І.А. Кондрашов