Справа № 645/2127/16-ц
Провадження № 6/645/206/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

за участю секретаря судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Харківодоканал» Панасенко І.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 9874 грн. 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 229 грн. 67 коп. з кожного.

07.09.2021 представник позивача Панасенко І.О. звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що на виконання вказаного судового наказу від 08.06.2016 року видано копії судового наказу, які було пред`явленню до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та лише 19.08.2021 року повідомленням повернуто виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для пред`явлення до виконання. Заявник вважає, що строк пред`явлення судового наказу до виконання по справі № 645/2127/16-ц до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження, був пропущений КП «Харківводоканал» з поважних причин. На підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається на те, що КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення у м. Харкові, іншої альтернативи водопостачання та водовідведення в місті немає, структура підприємства налічує лише один відділ, що не перевищує 12 осіб, який здійснює претензійно-позовну роботу. Одночасно з цим заявник посилається на: порушення роботи установи в результаті хакерської атаки вірусу «Petya» у червні 2017 року, обмеження введені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 та на позицію Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в інформаційному листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», де зазначено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року зазначену заяву прийнято до провадження судді Мартинової О.М.

Представник позивача КП «Харківводоканал», до суду не з`явився про день та час слухання справи повідомлений, причини не явки суду не відомі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, сповіщалися належним чином про час і місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно відповіді секретаря суд Буйлова С. повідомлено, що цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення знищена. При цьому зазначено, що в архіву суд зберігається оригінал зазначеного судового наказу.

27 жовтня 2021 року судом ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 645/2127/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Фрунзенського районного суд м. Харкова від 19 листопада 2021 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 645/2127/16 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в частині судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року, відповідно до якого вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 9874 грн. 29 коп. А також стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 229 грн. 67 коп. з кожного.

Таким чином, судом встановлено, що судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 9874 грн. 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН НОМЕР_3 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 229 грн. 67 коп. з кожного.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили 24.06.2016 року. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом одного року, тобто до 24.06.2017 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів справи представник позивача після винесення судового наказу 12.05.2020 року отримав копію судового наказу, який набув чинності, про що мається відмітка на копії судового наказу.

Таким чином суд вважає встановленим, що сторона заявника була обізнана про винесене рішення суду, строк його оскарження та про час набрання його законної сили, оскільки рішення суду заявником було отримано своєчасно та три річний строк для пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.16р справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».

Згідно копії судового наказу від 08.06.2016 року представник позивача отримала виконавчий документ для виконання 12.05.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Вказані заявником обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не доводять поважність причин пропуску строку, оскільки заявник мала можливість пред`явити виконавчі документи до виконання, однак не скористалась цим правом.

Матеріали справи не містять доказів, що перешкоджали пред`явити виконавчі документи у вказаній справі до виконання своєчасно.

Також, як вбачається з повідомлення Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.08.2021 року судовий наказ 645/2127/16-ц виданий 12.05.2020 року повернуто, в зв`язку з прощенням строку пред`явлення ВД до виконання.

Судом крім того встановлено, що отримано виконавчий документ 12.05.2020 року, проте пред`явлено до виконання в серпні 2021 році.

Заявником не надано суду жодних доказів поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчий документ до виконання вчасно.

Посилання представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» на ті обставини, що заявнику через великий об`єм роботи не було часу своєчасно отримати та пред`явити виконавчі документи, судом відхиляються, оскільки виходячи з аналізу зазначених правових норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Позивач звернувшись до суду з заявою про видачу судового наказу, був обізнаний про строку розгляду такої заяви та був обізнаний про строк його вступу в законну силу, тому суд вважає вказану причину, а саме отримання рішення та виконавчих листів лише 12.05.2020 р., не поважною причиною пропущення строку.

Крім того, посилання заявника на порушення роботи установи в результаті хакерської атаки вірусу «Petya» у червні 2017 року, суд не приймає до уваги, оскільки з наданого листа першого заступника генерального директора КП «Харківводоканал» Коваленко О.М. від 29.06.2017 року, вбачається, що 27.06.2017 року об 11.30 год. на комп`ютерні мережі КП «Харківводоканал» була проведена хакерська атака, що призвело до виходу з ладу комп`ютерних мереж та втрати даних. Так, на момент дії зазначених обставин, судовий наказ від 08.06.2016 року набрав чинності 24.06.2016 року, тому зазначене не є перешкодою в своєчасному отриманні та пред`явленні до виконавчої служби судового наказу.

Разом з тим, посилання заявника на запровадження на усій території України карантину, що призвело до порушень строків звернення з виконавчим документом для виконання, не може бути поважною причиною, оскільки Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року на всій території України встановлено карантин, в 2016 році карантину запроваджено не було. Наведене свідчить про відсутність перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Таким чином, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно, а тому підстави до задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 433 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківодоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Головуючий суддя-