Справа №2/1522/8490/11
Провадження №6/522/321/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання: Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 , за участі: стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.02.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , за участі: стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 , про визнання виконавчих листів у справі №2/1522/8490/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/352 від 23.06.2005 року у загальному розмірі 659 515, 80 грн. та 11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0054/82/72585 від 03.04.2007 року у загальному розмірі 599 174,50 грн. та про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» судового збору у сумі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви відзначено, що право вимоги за кредитними договорами АТ «Райффайзен банк Аваль» відступило 24.07.2017 року ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» та ТОВ «Фінстрим». 24.07.2017 року ТОВ «Фінстрим» відступило право вимоги ОСОБА_2 . Відповідачі поза межами виконавчого провадження сплатили у повному обсязі борг новому кредитору ОСОБА_2 . У зв`язку з добровільним виконанням боржником виконавчих листів заявник просить на підставі ст.432 ЦПК України визнати виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню.

Цивільну справу разом з заявою передано судді 04.03.2021 року, у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці у період з 12.02.2021 року по 26.02.2021 року.

У судовому засіданні 09.03.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №2/1522/8490/11 від 16.02.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0054/74/352 від 23.06.2005 року у розмірі 659 515,80 грн. стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0054/82/72585 від 03.04.2007 року у розмірі 599 174,50 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду 30.05.2012 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи.

Про відкрите виконавче провадження свідчать постанови заступника начальника Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Віннічука В.В. від 12.02.2021 року ВП №36853191 про заміну сторони виконавчого провадження.

10.02.2021 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу посвідчив справжність підпису ОСОБА_2 та зареєстрував заяву в реєстрі за №249 про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сплатили йому як новому кредитору заборгованість за кредитними договорами №014/0054/74/352 від 23.06.2005р. та №014/0054/82/72585 від 03.04.2007р.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, відповідно до правової позиції, визначеної 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, та направлено відповідні рекомендації Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, зазначено, що суд, при розгляді подібних питань, має враховувати як положення Закону України «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

На переконання суду, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, відповідно до матеріальних норм, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Наразі, процесуальні підстави для визнання вказаних виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню, відсутні.

Щодо матеріальних підстав, то їх особливістю в даному випадку є потенційне припинення зобов`язання поза межами виконавчого провадження.

Однак, в даному випадку, фактичне припинення зобов`язання ОСОБА_1 відбулося 10.02.2021 року, тобто вже після того, як сторона виконавчого провадження, а саме «стягувач» був замінений ухвалою суду від 28.10.2020 року з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ОСОБА_2 , а, отже, відбулося не поза межами виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, суд при вирішенні даного питання має врахувати положення Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Зокрема, пунктом 1 ч.1 ст. 37 Закону передбачено повернення виконавчого документа стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Також, пункт 9 ч.1 ст. 39 Закону, передбачає можливість закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, законодавець передбачив різні можливості припинення стягнення за виконавчими документами в рамках виконавчого провадження в тому разі, якщо боржник виконав свій обов`язок повністю і стягувач наполягає на цьому.

За таких обставин, суд вважає, що звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, є помилковим, оскільки це питання підлягає вирішенню в рамках існуючого виконавчого провадження, а отже, заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають задоволенню має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі: стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.03.2021 року.

Суддя: В.Я. Бондар