Справа №718/555/21
Провадження №2-з/718/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Мінів О.І. ,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу №718/555/21 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

за участюучасників судового провадження:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції заявника.

Представник позивача ОСОБА_2 05.03.2021 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Заява подана одночасно із позовною заявою до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 06.11.2020 в частині надання ОСОБА_3 дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки .

У поданій заяві вказує на те, що 28 жовтня 2020 року, після смерті батька ОСОБА_4 , йому як спадкоємцю, стало відомо, зі слів секретаря Хлівищанської сільської ради, про те, що ОСОБА_3 звернулась із заявою до Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про надання дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки належної померлому ОСОБА_4 , розташованої через дорогу від його будинку, а ткож про те, що рішенням Хлівищанської сільської ради від 06.11.2020 ОСОБА_3 надано дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га.

В обґрунтування вказує, що рішенням виконкому Хлівищенської сільської ради народних депутатів від 17.02.1994 року вирішено передати безоплатно у приватну власність ОСОБА_5 земельні ділянки площею 0,55 га біля житлового будинку та площею 0,15 га через дорогу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вважає, що право власності на земельні ділянки набуте ОСОБА_5 відповідно до Декрету Кабінету Міністрів від 26.12.1992 року, а дане є підставою для реєстрації права власності на земельні ділянки її спадкоємців.

Заявник є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_4 , який успадкував спірну земельну ділянку після смерті матері ОСОБА_5 , а тому з огляду на положення п.1 перехідних положень Земельного кодексу України він має право на звернення до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення дано/ земельної ділянки ОСОБА_3 .

За таких обставин, зважаючи на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання вірогідного рішення суду про задоволення позову, просить суд вжити заходи забезпечення позову якими:

Заборонити будь-яким землевпорядним організаціям виготовляти проектну документацію землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га в с.Хлівище Кіцманського району, Чернівецької області, згідно рішенням Хлівищанської сільської ради від 06.11.2020 ;

Заборонити державним кадастровим реєстраторам присвоювати кадастровий номер та надавати витяг з державного земельного кадастрового реєстру земельній ділянці, сформованій на підставі рішенням Хлівищанської сільської ради від 06.11.2020;

Заборонити Ставчанській сільській раді Чернівецького району Чернівецької області затверджувати на сесії виготовлений проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 земельної ділянки на підставі рішенням Хлівищанської сільської ради від 06.11.2020;

Заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно , відкриття та / або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав на підставі рішень Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про затвердження та/або передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки в с.Хлівище Чернівецького району, Чернівецької області;

Зупинити дію рішення Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 06.11.2020 року в частині надання ОСОБА_3 дозволу на складення проєкту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га у селі Хлівище Кіцманського (Чернівецького) району Чернівецької області.

Процесуальні дії у справі. Позиція сторін у судовому засіданні.

Вказана заява передана на розгляд головуючому судді Мінів О.І. 05.03.2021, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.03.2021 року, вказану заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні за участі заявника та його представника.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Василатій О.О. заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримали повністю, просили таку задоволити. В обгрунтування посилаються на те, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить судовий процес, а виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_3 , присвоєння кадастрового номеру призведе до нових судових позовів і додаткових звернень до суду, неможливість поновлення його порушеного права. Крім того, забезпеченням позову баланс інтересів порушено не буде, адже ОСОБА_3 , у разі незгоди, матиме можливість звернутись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.158 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 вказував, що звернувся із даною заявою до суду , одночасно із позовною заявою , ще до витребування судом самого рішення Хлівищанської сільської ради від 06.11.2020, дію якого просить зупинити. Так, він та його представник 6 разів звертались до голови Ставчанської сільської ради про надання інформації та рішення Хлівищанської сільської ради в частині надання ОСОБА_3 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки площею 0,10 га в с.Хлівище. Однак, з листопада 2020 року по теперішній час жодної відповіді на адвокатські запити не отримали , у зв`язку із чим голову сільської ради ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.212-3 ч.5 КУпАП. А тому, він з об`єктивних причин не може надати до суду копію оскаржуваного рішення сільської ради, дію якого просить зупинити.

Суд, заслухавши доводи заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Обставини , встановлені судом

Судом встановлено, що 05.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ставчанської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення від 06.11.2020 в частині надання ОСОБА_3 дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки .

Одночасно із позовною заявою позивач заявив клопотання про витребування ряд доказів, серед яких і витребування у Ставчанській сільській раді належним чином завірену копію рішення Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 06.11.2020 року в частині надання ОСОБА_3 дозволу на складення проєкту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га у селі Хлівище Кіцманського (Чернівецького) району Чернівецької області.

10.03.2021 відкрито провадження по справі, клопотання про витребування доказів задоволено.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 травня 2019 року у справі № 487/7097/18 та від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Висновки суду.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 06.11.2020 року та заборони іншим органам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га в с.Хлівище, судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що саме вищевказаним рішенням органу місцевого самоврядування порушено його право, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити співмірність такого виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Не містяться такі відомості і в наданих ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову, документах. Суду не надано підтверджуючого доказу того, що померлий ОСОБА_4 отримав у спадщину, крім житлового будинку, спірну земельну ділянку, після смерті своєї матері ОСОБА_5 .

Як встановлено, подана до суду заява не містить також обґрунтування необхідності вжиття забезпечення майбутніх позовних вимог та даних про те, що відповідач ОСОБА_3 в майбутньому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Висловлені припущення про можливість виготовлення ОСОБА_3 технічної документації на відведення їй земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га , а також ймовірна реєстрація кадастрового номеру на дану земельну ділянку та в майбутньому звернення до Ставчанської сільської ради з метою передачі їй у власність спірної земельної ділянки без наведення відповідного обґрунтування та доказів, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Окрім того, заявник не довів намірів ОСОБА_3 в оформленні права власності на сформовану земельну ділянку або наміру чинити перешкоди у виконанні можливого рішення суду про задоволення позову щодо визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову заявником не додано рішення Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 06.11.2020 року в частині надання ОСОБА_3 дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га у селі Хлівище Кіцманського (Чернівецького) району Чернівецької області, дію якого він просить зупинити, а так само не зазначено точні реквізити такого рішення. Подаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову , ОСОБА_1 одночасно звернувся із позовною заявою та клопотанням про витребування оскаржуваного рішення сільської ради. Таке клопотання ОСОБА_1 було задоволено судом 10.03.2021 року та витребувано із Ставчанської сільської ради завірену копію оскаржуваного рішення від 06.11.2020 року. Зобов`язано відповідача подати такий доказ протягом 5 днів, з моменту отримання ухвали.

З огляду на викладене, на даній стадії судового розгляду, суд позбавлений можливості переконатись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, на думку суду, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, у звязку із чим приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

За вказаних обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,260,261,353 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Мінів