Справа № 643/7525/16-ц
Провадження № 2-зз/643/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Лугової Ганни Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 643/7525/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження, в межах позовних вимог, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2016.

Заява обґрунтована тим, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 у справі № 643/7525/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 8495,12 грн. та судового збору набрало законної сили 10.05.2017, та з часу набрання рішенням законної сили і на теперішній час жодних виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 , стягувачем за якими був би ОСОБА_1 , відкрито не було, що підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Між тим заходи забезпечення позову продовжують діяти, що заважає ОСОБА_4 в повній мірі здійснювати право власності на свою частину квартири.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що на теперішній час він отримав виконавчі листи та подав до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, зазначив, що рішення суду від 30.03.2017 отримав засобами поштового зв`язку 26.04.2017.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно, їх неявка не є перешкодою розгляду справи

До початку судового засідання від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 у цивільній справі № 643/7525/16-ц за заявою позивача ОСОБА_1 вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження, в межах позовних вимог, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.34).

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.01.2021, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , діє вид такий вид обтяження, як заборона відчуження 1/2 частини квартири, підстава: ухвала Московського районного суду м. Харкова № 643/7525/16-ц від 21.09.2016.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 у цивільній справі № 643/7525/16-ц, яке набрало законної сили 10.05.2017, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 600 грн. 14 коп. бор за судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 (справа № 2-н-1167/10), суму у розмірі 619 грн. 30 коп. борг за судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 (справа № 643/21350/13), суму боргу у розмірі 3754,64 грн. за судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2014 (справа № 643/7341/14-ц), суму боргу 3521,04 грн. за судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 (справа № 643/2027/15-ц), а всього стягнуто 8495 гривень 12 копійок.Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., а саме: по 275,60 грн. з кожного(а.с.85-88).

З матеріалах справи вбачається, що позивач, отримавши копію рішення суду 26.04.2017 (а.с.93), виконавчі листи для пред`явлення їх до примусового виконання не отримував.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З а результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, вищевикладене, беручи до уваги відсутність відкритого на підставі рішення суду від 30.03.2017 у справі № 643/7525/16-ц виконавчого провадження, судом встановлені підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Лугової Ганни Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження, в межах позовних вимог, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що вжиті за ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 у цивільній справі № 643/7525/16-ц.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук