Справа № 279/4075/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 76 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Коростенський завод МДФ» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я

за апеляційною скаргою ПрАТ «Коростенський завод МДФ»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Разом зі скаргою представник скаржника надіслав клопотання, в якому просив призначити судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи був пристебнутий водій навантажувача грейферного Sennebogen у момент нещасного випадку, що стався на виробництві 17 травня 2018 року о 00 год 04 хв, внаслідок якого водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження?

-Чи міг отримати водій навантажувача травми, визначені медичним висновком Коростенської центральної міської лікарні № 1076 від 21 травня 2018 року, будучи пристебнутим ременем безпеки.

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Предметом позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Коростенський завод МДФ» є відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що обставини нещасного випадку та питання дійсності актів форми Н-5 та Н-1 від 24 травня 2018 року про проведення розслідування нещасного випадку та про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, розглянуті та досліджені у цивільній справі № 279/3910/18.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи у даній цивільній справі апеляційний суд не вбачає потреби у призначенні судової технічної експертизи, оскільки у справі достатньо доказів, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, наявні у справі докази не суперечить іншим матеріалам справи, а відповідачем не надано інших доказів, які зумовлюють необхідність призначення експертизи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 103, 365, 366, 367, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ПрАТ «Коростенський завод МДФ» в особі генерального директора Самчук К.І. про призначення судової технічної експертизи - відмовити.

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: