Дата документу 10.03.2021 Справа № 310/1981/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/1981/17Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М. Повний текст рішення складено 01.10.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/368/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 21 вересня 2020 року у справі за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання права власності та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Бердянська місцева прокуратура Запорізької області в інтересах держави звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-11), в якому просила: - визнати незаконним та скасувати п. 5.4 рішення п`ятдесят першої сесії Бердянської міської ради Запорізької області шостого скликання №23 від 20.11.2014р. «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам»; - визнати право власності на земельну ділянку за територіальною громадою м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради - та витребувати у ОСОБА_4 в комунальну власність територіальної громади міста Бердянськ в особі Бердянської міської ради земельну ділянку площею 0,098 га., кадастровий номер :01:012:0214, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначав, що Бердянською міською радою Запорізької області 20.11.2014 року прийнято рішення №23, п. 5.4 якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0980 га, кадастровий номер :01:012:0214, розташовану по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). На підставі вищевказаного рішення державним реєстратором речових прав на нерухоме майно 02.12.2014 року. ОСОБА_1 було видано свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на зазначену земельну ділянку, яку в подальшому ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2015р. продала ОСОБА_4 .. Пункт 5.4 оскаржуваного рішення Бердянської міської ради Запорізької області №23 від 20.11.2014р. підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а земельну ділянку необхідно повернути за належністю територіальній громаді м. Бердянська у зв`язку з порушенням органом місцевого самоврядування вимог ст.ст. 59, 60, 61 Земельного кодексу України, ст.ст. 59, 85, 88, 90 Водного кодексу України та п.2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок при прийнятті відповідного рішення. Проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки погоджено та затверджено з порушенням вимог водного та земельного законодавства. Так, на підставі листа керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області від 28.02.2017р. ПП «Азовгеопроект» проведено геодезичне дослідження розташування спірної земельної ділянки відносно урізу води Азовського моря. Результати вказаного дослідження оформлено у вигляді ситуаційної схеми, відповідно до якої виділена ОСОБА_1 оскаржуваним пунктом рішення міської ради земельна ділянка знаходиться в межах міста Бердянська та в межах визначеної ст. 88 Водного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) двокілометрової зони прибережної захисної смуги Азовського моря, а саме, на відстані 170,8м від урізу води Азовського моря. Тому спірна земельна ділянка взагалі не могла бути передана у приватну власність. Однак, у затвердженому оскаржуваним пунктом рішення Бердянської міської ради №23 від 20.11.2014р. проекті землеустрою розміри і межі прибережної захисної смуги Азовського моря не враховано, що унеможливлює відведення такої земельної ділянки. Бердянською міськрадою при прийнятті п.5.40 рішення Бердянської міської ради Запорізької області № 23 від 20.11.2014р. «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам» було порушено вимоги земельного та водного законодавства, що вказує на протиправність дій Бердянської міської ради, а тому зазначене рішення є незаконним та підлягає скасуванню. Оскільки ОСОБА_1 незаконно набула і у подальшому незаконно відчужила на користь ОСОБА_4 право власності на цю земельну ділянку, яка підлягає поверненню територіальній громаді міста Бердянська на підставі ст. 388 ЦК України.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Дністрян О.М. (т.с. 1 а.с. 21).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 33) відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 153-154) залучено правонаступника з відповідача ОСОБА_4 на відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької від 21 вересня 2020 року (т.с. 2 а.с. 236-242) в задоволенні позову Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Запорізька обласна прокуратура у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 3-10) просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити; судові витрати покласти на відповідачів.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Маловічко С.В. (т.с. 3 а.с. 13).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 03 грудня 2020 року (т.с. 3 а.с. 14), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 3 а.с. 15), з урахуванням навантаження судді - доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом).

Проте, 28 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мастерова О.В. (т.с. 3 а.с. 54-58), в якій останній повідомив про смерть 17 жовтня 2020 року відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі та додав до своєї заяви копію свідоцтва про смерть останнього т.с. 3 а.с. 57).

Апеляційним судом зроблено запити на місцем реєстрації спадкодавця ОСОБА_2 та у Бердянську державну нотаріальну контору (т.с. 3 а.с. 59-60) з метою з`ясування кола спадкоємців, які прийняли спадщину, оскільки правовідносини у цій справі допускають правонаступництво.

Бердянська державна нотаріальна контора повідомила (т.с. 3 а.с. 62-63), що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 за даними алфавітних книг у конторі не значиться, проте, спадкоємці мають право звертатись нотаріальної контори (нотаріуса) по 17.04.2021 року, враховуючи дату смерті спадкодавця; для отримання інформаційних довідок із Спадкового реєстру щодо наявності (відсутності) спадкових справ і заповітів, рекомендовано надалі направляти заповнені заяві відповідно до Положення про спадковий реєстр.

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 3 а.с. 81) із відповідною заявою (т.с. 3 а.с. 84) апеляційним судом повторно витребувано у нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру.

За інформацією зі Спадкового реєстру (т.с. 3 а.с. 90-92) інформація відносно спадкових справ та заповітів після смерті ОСОБА_2 станом на 23.01.2021 року відсутня.

Виконавчий комітет Бердянської міської ради надав апеляційному суду інформацією (т.с. 3 а.с. 101-102), за змістом якої станом на день смерті ОСОБА_2 з ним за однією адресою ( АДРЕСА_2 ) були зареєстровані ще: - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судове засідання 10 березня 2021 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час та місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мастерова О.В. в режимі відео конференції, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Неявка учасників цієї справи при вищевикладених обставинах не є перешкодою для розгляду цієї справи апеляційним судом в силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Апеляційним судом у даному судовому засіданні на обговорення представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мастерова О.В. поставлено питання щодо заміни померлого відповідача ОСОБА_2 у цій справі його правонаступником чи зупинення провадження у цій справі до встановлення правонаступників останнього.

На запитання апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Мастерова О.В. зазначав, що строк для прийняття спадщини спадкоємцями збігає лише 17.04.2021 року, його довіритель є сином померлого, був із спадкодавцем зареєстрований на день смерті останнього за однією адресою, разом із своєю дружиною і сином, оскільки, дружина померлого спадкодавця померла ще раніше, але з заявою до нотаріуса Расторгуєв О.В. не звертався; крім ОСОБА_3 , після смерті спадкодавця ОСОБА_2 є ще один спадкоємець, але він не може назвати його ПІБ та адресу, тому вважав за доцільне, оскільки ОСОБА_3 не визнає той факт, що він є єдиним спадкоємцем після смерті батька, вважав за доцільне саме зупинити провадження у цій справі до 17.04.2021 року для встановлення правонаступників померлого відповідача у цій справі.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про смерть, копія т.с. 3 а.с. 57), тобто після ухвалення судом першої інстанції рішення суду у цій справі; правовідносини у цій справі є правовідносинами матеріального характеру, тому допускають правонаступництво.

В силу вимог ст. 55 ч. 1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи…у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони… на будь-якій стадії процесу.

Проте, спадщина після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , 1942 р.н., може бути прийнята спадкоємцями останнього протягом 6-місячного строку з дня відкриття останньої, тобто до 17.04.2021 року включно.

Крім того, на сьогодні у матеріалах цієї справи відсутні докази того, що взагалі заводилась спадкова справа після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; хто взагалі є спадкоємцями після смерті цього спадкодавця (ПІБ, адреса) та хто із цих спадкоємців прийняв чи прийме спадщину після смерті останнього, окрім сина останнього відповідача у цій справі ОСОБА_3 (ст. 1268 ч. 3 ЦК України).

В силу вимог ст. 251 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті …фізичної особи…, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника …(ст. 253 ч. 1 п. 1 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 12, 18, 251, 253, 381 п. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цій справі зупинити до залучення до участі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Копію цієї ухвали разом надіслати учасникам цієї справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений апеляційним судом 11.03.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.