Справа № 534/1857/20
Провадження № 2/534/263/21
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Деркач І.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання виконувача обов`язків начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розгляд без участі Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області 18.03.2021 на офіційну електронну скриньку надійшло клопотання виконувача обов`язків начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розгляд без участі Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивач, представник органу виконавчої служби, про якого зазначено вище, не прибули у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час, дату, місце його проведення.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, у контексті якого дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 цієї статті ЦПК України).

Згадане клопотання не підписано його автором електронно-цифровим підписом, тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 76-81, 82, 89, 183, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання виконувача обов`язків начальника Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розгляд без участі Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов