Дата документу 23.09.2021
Провадження № 2/937/2732/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,
за участю секретаря Макаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати одноразово на лікування сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в грошовій сумі у розмірі 6 140 /шість тисяч сто сорок/ грн. 20 коп. Судові витрати покласти на відповідача.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період шлюбу з відповідачем у них народилася дитина - син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу вона звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина. 22 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52304483. Згідно цієї постанови стягуються аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. 04 серпня 2020 року їхній син змінив собі прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Син ОСОБА_7 проживає разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 . 27 вересня 2020 року їхній син отримав побутову травму - відкритий перелом середньої третини лівої гомілки зі зміщенням уламків. Він впав на вулиці. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 6411, ОСОБА_3 , 2004 року народження, перебував на лікуванні з приводу вказаної травми в період з 27.09.2020 по 02.10.2020. 30 вересня 2020 року хворому проведене оперативне лікування - чрескостний остеоситез кісток лівої гомілки стрижневим апаратом. Був виписаний з лікарні і пересувався за допомогою милиць. Він був виписаний зі стаціонару для подальшого лікування і спостереження у травматолога. За період лікування вона купувала синові певні препарати, які виписував лікар. Також під час операції сину був встановлений стержневий компресійно-дистракційний апарат. Вказаний апарат був наданий їм на підставі договору оренди обладнання № 14 від 30.09.2020 на строк 6 (шість) місяців. Вартість 10 000 грн. 00 коп. Вказану суму вона сплатила у касу лікарю, що підтверджується товарним чеком від 29.09.2020. Також на придбання ліків нею було витрачено: 180 грн. 00 коп. (за знімки) х 4 рази = 720 грн. 00 коп. 27.09.2020 - 140 грн. 00 коп., 28.09.2020 - 337 грн. 20 коп., 29.09.2020 - 19 грн. 30 коп., 30.09.2020 - 138 грн. 00 коп., 30.09.2020 - 428 грн. 30 коп., 02.10.2020 - 254 грн. 10 коп., 09.10.2020 - 238 грн. 50 коп., 19.10.2020 - 5 грн. 00 коп., що разом складає грошову суму в розмірі 12 280 грн. 40 коп. Отже, на лікування сина у зв`язку з його побутовою травмою вона витратила 12 280 грн. 40 коп. І це лише ті кошти, які вона змогла офіційно підтвердити. Насправді, витрачено набагато більше. Також нею були витрачені кошти на проїзд на таксі на прийоми до лікарів. У добровільному порядку вона зверталася до відповідача за допомогою. Спочатку він обіцяв їй допомогти, але потім відмовився. Відповідач є працездатною особою, тому має можливість сплатити додаткові витрати на дитину. Вважає, що з відповідача на її користь слід стягнути додаткові витрати в розмірі 6 140 грн. 20 коп.
Ухвалою суду від 16.06.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
15.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що із заявленим позовом він не згодний та визнає вимоги частково у розмірі 3 000 грн. Після розірвання шлюбу він сплачує на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_7 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Робить це сумлінно та заборгованості не має. У грудні 2020 року його було звільнено з військової служби у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років. Потім 3 місяці йому вираховували цю пенсію. Цей факт підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 07.04.2021 та довідкою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №52304483 від 12.07.2021. Згідно цієї довідки, на даний час стягнення аліментів проводиться згідно постанови державного виконавця ВП 52304483 від 15.03.2021 у Головному управлінні ПФУ у Запорізької області у розмірі 25% з усіх видів доходів та за останній час з 01.03.2021 по 09.07.2021 з його пенсії утримано 14 200 грн.38 коп., тобто щомісяця по (14200:5)=2 840 грн. Позивачка знає, що він на даний час є пенсіонером, проте у своєму позові вона зазначає, що він нібито працездатний. Крім цього, хоча його звільнення на пенсію відбулося за вислугою років, але подальше перебування у ВСУ було неможливо у зв`язку з наявністю у нього ряду захворювань, пов`язаних з військовою службою, про що прямо вказано у довідці військово-лікарської комісії від 01.12.2020. Маючи такі захворювання він не може працювати, тому єдиним його доходом є пенсія. При цьому на його утриманні знаходяться його малолітній син ОСОБА_8 та його мати ОСОБА_9 , яка є пенсіонеркою та також непрацездатна. Таким чином, вважає, що заявлена до стягнення позивачкою сума додаткових витрат на лікування сина ОСОБА_3 у розмірі 6140 грн.20 коп. є для нього занадто обтяжливою. З урахуванням того, що він є непрацездатним пенсіонером, має цілий ряд серйозних захворювань та утримує малолітнього сина та непрацездатну матір, він згоден сплатити додатково 3000 грн. Напроти, позивачка є працездатною особою та отримує від нього аліменти. До речі, на час отримання сином травми у вересні 2020 до виходу на пенсію у грудні 2020 р., він сплачував зі своєї заробітної плати аліменти у розмірі 3 910 грн. щомісяця та сума яких є пристойна. Крім цього, з урахуванням вищезазначених причин та факту того, що він намагався добровільно домовитися з позивачкою, але не з його вини вирішити спір не вдалося він вважає, що його можливо звільнити від сплати судового збору, або зменшити його.
26.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивачка вказала, що знає про те, що відповідач є пенсіонером за вислугою років, але на теперішній час йому 45 років і він є працездатною особою. Крім того, у висновку довідки військово-лікарської комісії (яка ним надана) вказано, що він придатний до військової служби. Також згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого (надана відповідачем) він також придатний до військової служби. Отже, він є працездатною особою. Він має можливість працювати, не є інвалідом. Він є пенсіонером за вислугою років, а не за станом здоров`я. Щодо матері, то вона є особою пенсійного віку, а отже, відповідно отримує пенсію. Відповідач не надав жодного доказу, що вона має будь-які захворювання і він допомагає їй з лікуванням. Також не надав доказів, що його син від другого шлюбу також має захворювання. Відповідач не відноситься до категорії тих осіб, які звільнені від сплати судового збору.
16.09.2021 від відповідача надійшли заперечення, до яких долучено наступні докази: на підтвердження факту його звільнення у запас саме у грудні 2020 року - витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 16.12.2020; на підтвердження факту сплати ним аліментів на час виникнення травми у сина у сумі 3815 грн. 23 коп., довідку про доходи від 30.07.2021; на підтвердження проживання з ним непрацездатної матері та знаходження її фактично на його утриманні, родинних стосунків з нею - паспорт, з визначенням прописки, ідентифікаційний номер, пенсійне посвідчення, довідка Мелітопольського ОУ ПФУ у Запорізької області про доходи № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , а також свідоцтво про його народження НОМЕР_4 від 09.12.1975. Надав суду дві медичні довідки тому, що у 2019 році вирішувалося питання про його дострокове звільнення з військової служби за контрактом саме за станом здоров`я. Кожний діагноз окремо не спричиняв за собою підстав присвоєння йому інвалідності і як наслідок звільнення з військової служби, але сукупність захворювань не дозволяли йому продовжувати службу належним чином. Згідно наданих позивачкою доказів, на лікування сина вона витратила 12 280 грн., а аліментів за цей час (згідно довідки) вона отримала (3815х2) = 7 630 грн. Наполягає, що сума, на яку посилається позивачка є для нього дуже обтяжливою.
У судове засідання позивач не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлені наступні обставини.
Сторони перебували у шлюбі, від якого мають дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/.
Згідно даних свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_5 від 04.08.2020, прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_6 » /а.с.8/.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.9/.
Згідно інформації Мелітопольського МВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №27667 від 28.04.2021, на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №320/3067/16-ц, виданий 13.09.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили року та до повноліття. 22.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. На даний час стягнення аліментів проводиться згідно постанови про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 52304483 від 15.03.2021 в Головному управлінні ПФУ у Запорізькій області в розмірі 25% з усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заборгованість відсутня /а.с.10/.
27 вересня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав побутову травму - відкритий перелом середньої третини лівої гомілки зі зміщенням уламків/а.с.11/.
Згідно відповіді директора КНП «Територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» ММР ЗО Саприкіної Л. №616 від 21.05.2021, ОСОБА_3 27.09.2020 о 15.00 був доставлений транспортом екстреної медичної допомоги до приймального відділення відокремленого підрозділу «Лікарня №1». Зі слів потерпілого - впав на вулиці з упором на ліву гомілку. Хворому проведена первинна медична обробка рани, монтаж системи скелетного витягування за ліву кістку п`яти. Госпіталізований 27.09.2020 о 15-35год. до травматологічного відділення з діагнозом: відкритий перелом середньої третини лівої гомілки зі зміщенням уламків. Хворому запропоноване оперативне лікування, на що отримана згода. 30.09.2021 проведена операція: чрескостний остеосинтез кісток лівої гомілки стрижневим апаратом. Виписаний зі стаціонару 02.10.2020 для подальшого лікування та спостереження у травматолога поліклініки. Копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого, копія лікарських призначень, інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування, проведення операції та знеболення додаються. Також дитина ОСОБА_3 03.12.2020 звертався до лікаря-офтальмолога відокремленого підрозділу «Лікувально-діагностичний центр» КНП «ТМО «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» ММР ЗО. Проведений профілактичний огляд, порушень з боку органів зору не виявлено /а.с.12-17/.
За період лікування сина позивачем було витрачено 12 280 грн. 40 коп., з яких: витрати за стрижневий апарат - 10 000 грн. 00 коп., витрати за знімки 180 грн. 00 коп. х 4 рази = 720 грн. 00 коп., витрати на придбання ліків: 27.09.2020 - 140 грн. 00 коп., 28.09.2020 - 337 грн. 20 коп., 29.09.2020 - 19 грн. 30 коп., 30.09.2020 - 138 грн. 00 коп., 30.09.2020 - 428 грн. 30 коп., 02.10.2020 - 254 грн. 10 коп., 09.10.2020 - 238 грн. 50 коп., 19.10.2020 - 5 грн. 00 коп. /а.с.18-21/.
Також, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває у шлюбі та має на утриманні дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_6 , виданого 29.08.2020 Мелітопольським міськрайонним відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_7 , виданого 20.03.2014 відділом ДРАЦС по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області/а.с.44,45/.
Згідно з даними довідки з місця проживання від 06.07.2021, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За даною адресою також мешкають: дружина ОСОБА_11 , син ОСОБА_8 та мати ОСОБА_9 .
ОСОБА_2 є пенсіонером та отримує пенсію за вислугою років. Мати відповідача ОСОБА_9 є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком.
Згідно з даними довідки про доходи №321303, сума пенсії ОСОБА_9 за період з 01.08.2020 по 31.07.2021 складає 21085,00 грн.
Відповідно до витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 №241 від 16.12.2020, прапорщика ОСОБА_2 звільнено у запас 16.12.2020 та направлено на військовий облік до Мелітопольського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Запорізької області.
Загальна сума доходу ОСОБА_2 за період з 01.07.2020 по 16.12.2020 без урахування аліментів становить 66384,28 грн, що також підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою про доходи від 30.07.2021.
Відповідно до даних довідки військово-лікарської комісії та виписки з медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого №92114 від 27.11.2019 ОСОБА_2 придатний до військової служби.
Вирішуючи даний спір суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст. 141СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Частинами 1-3 ст. 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
За змістом ст.185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Таким чином, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору, до такого висновку дійшла Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в Ухвалі від 16.12.2009 року № 6-20478св09.
У постанові від 13 вересня 2017 у справі № 6-1489цс17 Верховний Суд України зробив правовий висновок, що СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.
Суд вирішує, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний приймати участь в цих витратах, виходячи з матеріального та сімейного положення сторін та інших інтересів та обставин, що мають істотне значення, що визначаються так само, як і стягненні аліментів відповідно до ст. ст. 181, 182 СК України. У випадку, коли матеріальне положення батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, додаткові витрати можуть бути компенсовані лише частково. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо. Батьки беруть участь у додаткових витратах на дитину рівною мірою, сторона, що звертається з вимогою про відшкодування вже зроблених додаткових витрат або з вимогою про їхнє попереднє фінансування, має надати суду докази фактично понесених або майбутніх витрат, їхній розрахунок й обґрунтування.
Судом встановлено, що витрати, заявлені до стягнення є додатковими витратами на дитину, оскільки обумовлені станом здоров`я дитини, а саме необхідністю оперативного лікування та підлягають обов`язковому стягнення з відповідача.
Позивачем доведено проведення оплати за вказане лікування у розмірі 12 280 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними квитанціями, доданими до матеріалів справи. Вказана сума відповідачем не спростована.
Доводи відповідача щодо неможливості сплати заявленої позивачкою суми додаткових витрат у зв`язку з тим, що він має іншу родину та на його утриманні перебуває ще одна дитина, не звільняє відповідача як батька від покладеного на нього обов`язку здійснювати матеріальне забезпечення та виховання свого сина. Також є неспроможними посилання відповідача як на підставу для стягнення з нього лише 3000 грн. відсутність повноцінного здоров`я і перебування на його утриманні непрацездатної матері, оскільки відповідачем не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про його непрацездатність, а також перебування матері на його утриманні при тому, що його матір отримує пенсію за віком.
Таким чином, суд критично оцінює заперечення відповідача щодо сплати додаткових витрат на дитину, оскільки законодавством чітко покладено однаковий обов`язок по утриманню дітей на батьків. При цьому, належних та допустимих доказів, що підтверджували б скрутність матеріального становища ОСОБА_2 та неможливість сплатити половину понесених ОСОБА_1 додаткових витрат на дитину, відповідач не надав та матеріали справи не містять.
Участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батьків незалежно від сплати ним аліментів. Чинним законодавством не передбачена можливість повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.
Враховуючи викладене, надаючи юридичну оцінку наданим у справі доказам, враховуючи, що позивачем підтверджено понесення нею додаткових витрат на дитину, пов`язаних з лікуванням в сумі 12 280 грн. 40 коп., враховуючи обов`язок обох батьків брати участь у додаткових витратах на дитину, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача половина понесених нею витрат в розмірі 6140,20 грн., тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про оплату додаткових витрат на дитину
Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.
Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).
Всупереч зазначеному, відповідачем не надано доказів про його скрутний майновий стан, а саме: довідки про його доходи за попередній рік, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї тощо. Таким чином, враховуючи викладене, з урахуванням наданих відповідачем доказів в обґрунтування підстав для звільнення (зменшення) судового збору, суд доходить висновку, що підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору у повному обсязі або зменшення його розміру матеріали справи не містять.
Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позову і позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину у розмірі 6140 (шість тисяч сто сорок) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ: Ю.О. Честнєйша