Житомирський апеляційний суд
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 295/16910/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2020 року, ухваленепід головуванням судді Кузнєцова Д.В. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 60567,48грн., витрати за огляд та калькуляцію пошкоджень на суму в розмірі 1800грн. В обґрунтування позову зазначив, що 19.08.2017 з вини водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом ПП BRIAB TRB ЗР2-35-134 ОСОБА_3 , по вул.Космонавтів, 11 в м.Житомирі сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль VOLVO FH 400 д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_3 , вина якого встановлена рішенням Корольовського районного суду міста Житомира, перебуває у трудових відносинах з власником автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що звернувся до суду з даним позовом, оскільки страхова компанія відмовила у виплаті заявлених матеріальних збитків зі сторони СК «УПСК».

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19 серпня 2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 11 сталася ДТП за участю автомобілів Рено, д.н.з. НОМЕР_3 , із причепом ПП BRIAB TRB 3P2-35-134 під керуванням водія ОСОБА_3 та припаркованого автомобіля Вольво, д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.10.2017 у справі №296/6718/17 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП перебував у трудових правовідносинах із ОСОБА_2 . Відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_5 була застрахована у Житомирській філії ПрАТ «УПСК», що підтверджується укладеним 24.03.2017 між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АК/5690624, строк дії якого із 24.03.2017 до 23.03.2018. Лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну визначено в розмірі 100000грн.

Згідно наданого позивачем висновку вартість матеріального збитку становить 60567,48грн. (а.с.9-14)

Страхувальник ОСОБА_2 повідомив страховика ПрАТ «УПСК» про ДТП, що підтверджується наявним у матеріалах справи письмовим повідомленням від 21.08.2017 (а.с.91). Автомобіль VOLVO FH 400 д.н.з. НОМЕР_2 був оглянутий працівниками ПрАТ «УПСК» 22.08.2007 (а.с.92,93). Доказів на підтвердження відмови страховика у виплаті страхового відшкодування позивач не надав.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування -це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Судом встановлено, що згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.03.2017 № АК/5690624 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_3 , на момент ДТП застрахована в ПрАТ «УПСК» Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, від 17.10.2018 року № 537/8-17, проведеного за заявою ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку на момент оцінки, завданого власнику автомобіля «Volvo» FH 400, д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті ДТП, становить 60 567,48 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, за відсутності обставин, передбачених ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підстави для покладення обов`язку по відшкодуванню матеріальної шкоди на відповідача, який є страхувальником у договорі страхування відсутні.

ОСОБА_1 не заявляв в суді першої інстанції клопотання про залучення в якості відповідача ПрАТ «УПСК», суд залучив ПрАТ «УПСК» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2020 року без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: