РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/79/21
Провадження № 2-др/327/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Беспалько Л.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» (далі ТОВ «Агрофірма «Авангард») про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Авангард» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд достроково розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,8099 гектара, кадастровий номер :03:005:0020, укладений між сторонами 02 червня 2008 року та зареєстрований 03 листопада 2008 року за №80 з урахуванням додаткової угоди до нього від 04 вересня 2014 року, а також стягнути з відповідача на його користь заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 23000 грн. 00 коп., пеню в розмірі 4119 грн. 12 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення боргу в розмірі 706 грн. 11 коп., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення боргу в розмірі 1434 грн. 00 коп.. Крім того, у заяві позивач просив стягнути з ТОВ «Агрофірма «Авангард» суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1

17 листопада 2021 року ТОВ «Агрофірма «Авангард» в особі його директора Губіцького І.Й. звернулося до суду із заявою про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (а.с.2-3).

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті без виклику учасників справи на 08 листопада 2021 року та в подальшому розгляд заяви було перенесено на 03 грудня 2021 року (а.с.12,18).

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ТОВ «Агрофірма «Авангард» прийшов до наступного.

ТОВ «Агрофірма «Авангард» в особі його директора Губіцького І.Й., подаючи до суду заяву про стягнення з позивача ОСОБА_1 на його користь понесених судових витрат у розмірі 8400 грн., послався на положення частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Саме на такі обставини посилався ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях на подану ТОВ «Агрофірма Авангард» заяву та прохав відмовити у її задоволені у зв`язку з не доведенням відповідачем, які саме дії позивача при зверненні до суду є необґрунтованими.

В письмових поясненнях щодо наданих ОСОБА_1 заперечень ТОВ «Агрофірма Авангард» в особі його директора Губіцького І.Й. зазначино, що позивачем у якості доказу по справі заперечувалося власноручне написання розписки про отримання грошових коштів, яка була у нього в наявності до подання позовної заяви до суду та, не заважаючи на наявність у нього доказу отримання ним коштів від відповідача, звернувся до суду з відповідною позовною заявою. У зв`язку з невизнанням ОСОБА_1 власноручного написання розписки було призначено та проведено судову почеркознавчу експертизу, за висновками якої підпис та рукописний текст розписки щодо суми одержаних коштів у видатковому касовому ордері №18 від 02 квітня 2018 року зробив позивач ОСОБА_1 .. Після отримання вказаного висновку ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Такі дії позивача ТОВ «Агрофірма Авангард» в особі його директора Губіцького І.Й. вважає свідомими недобросовісними, що полягають в пред`явленні заздалегідь необґрунтованого позову.

Розглянувши вказані заперечення та пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , встановлено, що останній наполягав на тому, що підпис та рукописний текст на видатковому касовому ордері №18 від 02 квітня 2018 року є підробленим, а замість нього його виконано невстановленою особою, при цьому копію вказаного документу разом із позовною заявою подано самим позивачем.

В подальшому, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Авангард» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання, а саме, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері №18 від 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 чи іншою особою; чи виконано рукописний текст у графі «Одержав» у видатковому касовому ордері №18 від 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

03 листопада 2021 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №3580-21 від 18 жовтня 2021 року, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис одержувача» видаткового касового ордеру №18 від 02 квітня 2018 року виконаний самим ОСОБА_1 , як і рукописний запис у графі «Одержав».

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем допущено зловживання своїми процесуальними правами та подано завідомо безпідставний позов, оскільки видатковий касовий ордер №18 від 02 квітня 2018 року знаходився у нього до подання позовної заяви, ОСОБА_1 не зважаючи на те, що підписав вказаний документ власноручно та не міг про це не знати, все одно звернувся до суду та, зважаючи на висновок судової почеркознавчої експертизи, ознайомившись із правовими висновками Верховного Суду у вирішенні питання щодо компенсації судових витрат позивача, намагався уникнути від їх сплати шляхом подання саме заяви про залишення позову без розгляду.

Також у своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що всупереч вимог чч.1,2 ст.134 та п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України, ТОВ «Агрофірма Авангард» не зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви позивача.

На вказані заперечення суд зазначає, що відповідно до чч.1,2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідачем дійсно при поданні відзиву на позовну заяву не виконано вимоги п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України та не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, проте для суду в такому разі закріплено право відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат, а не обов`язку.

Крім того, посилаючись на вимоги, викладені в ч.8 ст.141 ЦПК України ОСОБА_1 зазначав, що заява ТОВ «Агрофірма Авангард» має бути залишена без розгляду у зв`язку з пропущенням строку в межах п`яти днів для подання доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Проте, з такими твердженнями не можна погодитись, оскільки ухвалою суду від 12 листопада 2021 року позовну заву залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1 , а відповідач із відповідною заявою звернувся до суду 17 листопада 2021 року, тобто в межах встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України строку.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що у вказаних правовідносинах він помилково посилається на норми, викладені у ч.8 ст.141 ЦПК України, оскільки в даному випадку мають бути застосовані положення ст.142 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч.5 ст.142 ЦПК України).

На підтвердження здійснених ТОВ «Агрофірма Авангард» витрат, пов`язаних з розглядом справи, було додано:

- договір про надання правової (правничої) допомоги №1934 від 08 травня 2021 року укладений між Адвокатським об`єднанням «ОПА Маріуполь» в особі керуючого партнера Лебедєва В.В. та відповідачем в собі директора Губіцького І.Й. (далі - Договір), в якому зокрема визначено ціну договору та його складові;

- акт приймання юридичних послуг по договору між сторонами, в якому визначено обсяг виконаних робіт з підготовки відзиву 3000 грн., підготовка клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи 1800 грн., заперечення на відповідь на відзив -1800 грн., підготовка та участь у судових засіданнях 12 травня 2021 року 600 грн. та 16 червня 1200 грн.;

- рахунок №7 від 12 травня 2021 року на суму 2400 грн. та платіжне доручення №2212 про його сплату;

- рахунок №20 від 12 листопада 2021 року на суму 6000 грн. та квитанцію з платіжним дорученням про його сплату.

ОСОБА_1 висловив незгоду із заявленою ТОВ «Агрофірма Авангард» сумою компенсації через завищену вартість з огляду на складність і витрачений адвокатом час та обсяги надання правової допомоги, вчинення підписів на процесуальних документах особисто директором ТОВ «Агрофірма Авангард».

Так, відповідно до Договору сторони узгодили вартість надання послуг, яка на переконання суду є співмірною зі складністю справи та часу витраченого на підготовку процесуальних документів, при цьому підпис саме відповідача на вказаних документах не можна розцінювати як складені ним особисто з огляду до наданого акту виконаних робіт та відсутністю обов`язку безпосереднього підпису саме представником відповідача.

Разом з тим, суд частково погоджується з доводами позивача ОСОБА_2 та вважає за необхідне зменшити розмір компенсації з 8400 грн. до 7800 грн., оскільки розрахунки викладені в акті приймання юридичних послуг та рахунку №20 в частині участі представника відповідача у судовому засіданні 12 травня 2021 року протягом 0,5 години, не відповідають дійсності, розгляд справи, призначений на 12 травня 2021 року, було відкладено у зв`язку з неявкою всіх учасників, зокрема, і в зв`язку з неявкою представника відповідача Лебедєва В.В., яким було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його занятістю у розгляді іншої справи у Приморському районному суді міста Маріуполь Донецької області.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткову доведеність вимог ТОВ «Агрофірма Авангард».

На підставі викладеного, керуючись ст.142 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» (70322, Запорізька область, Пологівський район, с.Кузнецівка, вул.Миру, буд.73, ідентифікаційний код за ) про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Авангард» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» (70322, Запорізька область, Пологівський район, с.Кузнецівка, вул.Миру, буд.73, ідентифікаційний код за ) компенсацію здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7800 (семи тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Кущ