Справа № 456/4514/20
Провадження № 2/456/415/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

05 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу №456/4514/20 за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №19241/2018 від 22.08.2018 року в розмірі 775077,43 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №19241/2018. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 1235007,11 грн. на строк до 21 серпня 2025 року. Згідно з п. 2.4. кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Пунктом 4.1.1. кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування (п. 2.1), не пізніше останнього робочого дня наступного місяця. Відповідно до п. 4.7. кредитного договору, банк у випадках передбачених п. 2.10. кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору №19241/2018 від 22.08.2018р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , 23.08.2018р. укладено договір застави. Предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки HONDA, модель PILOT, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . На виконання умов вищевказаного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №21887/2019 від 22.08.2018р. станом на 19.08.2020р. заборгованість ОСОБА_1 , перед АТ «Кредобанк» становить 775077,43 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 728211,70 грн., заборгованості за відсотками 30594,06 грн., штраф за невиконання не грошових зобов?язань станом: на 04.2020р. 4620,27грн., на 05.2020р. 2912,85, на 06.2020р. 2912,85грн., 07.2020р. 2912,85 грн., 08.2020р., - 2912,85грн. 31.10.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3190, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки HONDA, модель PILOT, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . 19.11.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито ВП №60662390. Предмет застави реалізовано, ВП №60662390 завершено, але суми від реалізації майна виявилось недостатньо для погашення повної суми заборгованості за кредитним договором №19241/2018 від 22.08.2018р. Враховуючи наведене, просить позов задоволити.

Крім того, представник позивача заявив вимоги про відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов?язаних з аналізом справи, побудови стратегії дій по справі та написання позовної заяви, супровід представника в судових засіданнях у розмірі 10% від ціни позову, а саме: 77514,43.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 30.11.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.

На час розгляду справи, від відповідача відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст. 280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 280 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) учасників справи та наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ч.1 та 2 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконання зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання.

Відповідно до ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року було змінено найменування банку з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на Акціонерне товариство «Кредобанк», що підтверджується витягом зі статуту Акціонерного товариства «Кредобанк», затвердженого Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.01.2019р.

22.08.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №19241/2018, згідно якого банк видає позичальнику кредит у сумі 1235007,11 грн. на строк до 21 серпня 2025 року, п. 2.1. кредитного договору. Згідно з п. 2.4. кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Пунктом 4.1.1. кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування (п. 2.1 кредитного договору), відповідно до графіку погашення заборгованості. Відповідно до п. 4.7. кредитного договору, банк у випадках передбачених п. 2.10. кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Згідно долучених до матеріалів справи меморіальних ордерів: №47021589 від 23.08.2018р. на суму 24097,11 грн. та №47022037 від 23.08.2018 року на суму 1210910,00 грн. відповідач отримав від позивача кредитні кошти.

Користування відповідачем кредитними коштами також підтверджується випискою про рух коштів по рахунку НОМЕР_3 з 23.08.2018р. по 22.04.2020р.

Однак ОСОБА_1 , порушив взяті на себе, згідно кредитного договору зобов`язання, а саме, згідно обумовленого Графіку, не сплачує щомісячні платежі, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту №19241/2018 від 22.08.2018р.

Судом також встановлено, що на забезпечення виконання зобов`язань даного кредитного договору від 22.08.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , було укладено договір застави, згідно якого предметом застави є рухоме майно - транспортний засіб: HONDA, модель PILOT, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

31.10.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3190, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки HONDA, модель PILOT, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

19.11.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито ВП №60662390. Предмет застави реалізовано, ВП №60662390 завершено, але суми від реалізації майна виявилось недостатньо для погашення повної суми заборгованості за кредитним договором №19241/2018 від 22.08.2018р.

Оскільки відповідач односторонньо порушив взяті на себе зобов`язання за договором, то, відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України та умов кредитного договору, позичальник вправі достроково розірвати кредитний договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії /п. 2.10 кредитного договору/.

Станом на 19.08.2020р. заборгованість ОСОБА_1 , перед АТ «Кредобанк» становить 775077,43 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 728211,70 грн., заборгованості за відсотками 30594,06 грн., штраф за невиконання не грошових зобов?язань станом: на 04.2020р. 4620,27грн., на 05.2020р. 2912,85, на 06.2020р. 2912,85грн., 07.2020р. 2912,85 грн., 08.2020р., - 2912,85грн.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 , на користь АТ «Кредобанк» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №19241/2018 від 22.08.2018р. у розмірі 775077,43 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 11626,16 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме 1921 грн. 00 коп. сплаченого при зверненні до суду з даним позовом судового збору.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу та витрат, пов`язаних із явкою представника позивача до суду в розмірі 77514,43грн. суд приходить до наступного висновку.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст.15 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Павленко С.В., були надані наступні документи: ордер серії КС №573218 від 16.06.2020р. про надання правової допомоги АТ «Кредобанк» у всіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування; договір про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «Бізнес і Право»; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000531, видане 02.11.2018року.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивачем не було надано суду належних та достатніх доказів, які б підтвердили здійснення адвокату Павленко С.В., відповідних витрат на професійну правничу допомогу в сумі 77514,43 грн. (платіжні документи про оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, тощо), а також те, що в судовому засіданні представник позивача не брав участі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення начебто понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із явкою представника позивача до суду, а тому в задоволенні таких вимог слід відмовити.

На підставі та керуючись ст.ст.3, 12-13, 81, 89, 263-265, 274, 279, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 526-527, 530, 546, 549-550, 610-612, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України суд-

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) заборгованості за кредитним договором №19241/2018 від 22.08.2018р., у розмірі 775077,43 (сімсот сімдесят п?ять тисяч сімдесят сім гривень сорок три копійки) боргу, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 728211,70 грн., заборгованості за відсотками 30594,06 грн., штраф за невиконання не грошових зобов?язань станом: на 04.2020р. 4620,27грн., на 05.2020р. 2912,85, на 06.2020р. 2912,85грн., 07.2020р. 2912,85 грн., 08.2020р., - 2912,85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) судовий збір в розмірі 11626,16 (одинадцять тисяч шістсот двадцять шість гривень 16 коп) грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат у зв`язку з явкою представника позивача до суду - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя Р. Т. Шрамко