Постанова

Іменем України

12 березня 2021 року

м. Київ

справа № 752/9564/15-ц

провадження № 61-236св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Златобанк»,

відповідачі: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та ухвал судів попередніх інстанцій

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» (далі - СТОВ «Млинище»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року клопотання представника ПАТ «Златобанк» про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до СТОВ «Млинище», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року закрито.

Ухвалу суду мотивовано тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати, а тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» підлягає закриттю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій 22 грудня 2018 року до Верховного Суду на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» просить скасувати вказані ухвали судів попередніх інстанцій, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що АТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» не уповноважувало адвоката Павлова І. Г. представляти інтереси банка, який на той момент перебував у стані припинення. Таким чином, на переконання заявника, суд першої інстанції не вправі був допускати указаного представника до участі у розгляді справи, а також вирішувати питання про закриття провадження справі за його клопотанням. Зазначеного не врахував і суд апеляційної інстанції.

Натомість представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Шумейка П. М. безпідставно не було допущено до участі у справі та у порушення вимог частини другої статті 258 ЦПК України не розглянуто поданих ним клопотань з постановленням відповідних ухвал.

Помилковим є посилання суду апеляційної інстанції на відсутність в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» повноважень представляти інтереси банку з огляду на наявність судових рішень в адміністративній справі № 826/2184/17 щодо незаконності початку процедури ліквідації АТ «Златобанк» та запровадження у банку тимчасової адміністрації, оскільки остаточного рішення у вказаній справі не прийнято.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/9564/15-ц.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У відзивах на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», поданих у лютому та березні 2019 року, представник ОСОБА_2 адвокат Боровський І. В. та представник АТ «Златобанк» адвокат Павлов І. Г. заперечували проти доводів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» та просили суд закрити касаційне провадження у справі.

Фактичні обставини, встановлені судами

Постановою Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» було розпочато процедуру виведення ПАТ «Златобанк» з ринку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 13 лютого 2015 року № 30 про запровадження з 14 лютого 2015 року тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк» та про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з червня 2015 року перебувала на розгляді цивільна справа № 752/9564/15-ц за позовом ПАТ «Златобанк» до СТОВ «Млинище», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2014 року №72/1/14-К та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15 травня 2018 року було задоволено заяву представника АТ «Златобанк» адвоката Павлова І. Г. про відмову від позову і закрито провадження у справі.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15 травня 2018 року, мотивуючи її тим, що на момент звернення до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом у цій справі ПАТ «Златобанк» перебувало у стадії ліквідації.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року закрито.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ») передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно зі статтею 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Вирішуючи питання про можливість уповноваженої особои Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» оскаржувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України є підставою для закриття апеляційного провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у справі № 826/2184/17 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправним та скасовано рішення Фону гарантування вкладів фізичних осіб від 13 лютого 2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Златобанк»; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 травня 2015 року № 100 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 березня 2016 року № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» на два роки до 13 травня 2018 року включно; зобов`язано Національний банк України надати ПАТ «Златобанк» строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ «Златобанк» після проведення заходів з його ліквідації (т. 1, а. с. 169-181, т. 2, а. с. 86-92).

Вказане судове рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року (т. 1, а. с. 182-183, т. 2, а. с. 93-98) та постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2019 року.

За таких обставин з набранням постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року законної сили підстави для запровадження у ПАТ «Златобанк» тимчасової адміністрації та початку процедури ліквідації ПАТ «Златобанк», що передбачає призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, перестали існувати.

Зазначене вказує на відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноважень здійснювати керівництво ПАТ «Златобанк», та наявність такої можливості у банка в особі голови Правління ПАТ «Златобанк» Штелика В. М., який був призначений (обраний) у визначеному чинним законодавством України порядку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про можливість закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи касаційної скарги не можуть бути підставами для скасування постанови апеляційного суду, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець