09 березня 2021 року
Справа №592/8674/20
Номер провадження 22-з/816/25/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.
з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М. ,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного судув порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представником ОСОБА_2 адвокатом Конорєвим В.О. подано апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Конорєвим В.О., залишено без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року залишено без змін.

19 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова А.О. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на оплату правової допомоги в сумі 6000,00 грн, а також долучено докази щодо розміру таких витрат (а.с. 199-207).

У відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_2 адвокат Конорєв В.О. просить у задоволенні заяви відмовити. Вказує, що на підтвердження повноважень ОСОБА_1 адвокатом Шпаковим А.О. надано ордер, належним чином не засвідчений, до закінчення судових дебатів не було подано доказів понесення судових витрат на правничу допомогу, відзив на апеляційну скаргу був лише частковим повторенням змісту документу, складеного ним по справі в суді першої інстанції, а акт надання послуг не передбачений нормами матеріального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпакова А.О., який підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у справі підлягає ухваленню додаткова постанова з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвоката Шпаковим А.О., поданого до апеляційного суду 25 січня 2021 року (а.с. 177-183) було зроблено заяву про понесення відповідачем судових витрат на правничу допомогу, та 19.02.2021 року подано відповідні докази щодо їх понесення та розміру таких витрат, тобто протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом свого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги від 18 січня 2021 року, укладеного між Адвокатським бюро «Шпакова Анатолія» в особі керуючого бюро адвоката Шпакова А.О. та Щокіною С.Т., виконавець надає клієнту правову допомогу з представництва його інтересів та захисту прав при вирішенні судових спорів в межах справи №592/8674/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненням заборгованості. Вартість наданих послуг становить 6000,00 грн (п. 2.2 договору) (а.с. 201-203).

Згідно прибуткового касового ордеру №12 від 18 січня 2021 року ОСОБА_1 було сплачено на рахунок Адвокатського бюро «Шпакова Анатолія» 6000,00 грн відповідно до вказаного договору про надання правової допомоги (а.с. 204).

Відповідно до акту надання послуг від 16 лютого 2021 року за договором про надання правової допомоги були надані такі послуги: вивчення апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/8674/20 та доданих до неї доказів (1 година, 1000,00 грн), підготовка на подання відзиву на апеляційну скаргу (3 години, 3000,00 грн), ознайомлення з матеріалами справи в Сумському апеляційному суді (1 година, 1000,00 грн), участь в судовому засіданні в Сумському апеляційному суді (1 година, 1000,00 грн). Всього надано послуг на загальну суму 6000,00 грн (а.с. 205).

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, витрати сторони, пов`язані з оплатою правової допомоги у суді апеляційної інстанції, відповідно до норм діючого ЦПК України входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, наявні правові підстави для відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, враховуючи складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000,00 грн судових витрат на оплату правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133; 137; 141; 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000,00 грн судових витрат на оплату правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складане 9 березня 2021 року

Головуючий : О.І.Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко