Справа 749/191/21
Номер провадження 2-н/749/6/21
У Х В А Л А

про самовідвід

22 березня 2021 року м.Сновськ Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали заяви ПРАТ «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожите централізоване водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року ПРАТ «Комунальник» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожите централізоване водовідведення.

22.03.2021 року суддею Шаповал З.О. заявлено самовідвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною п`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на час подання заяви про самовідвід в Щорському районному судді Чернігівської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Шаповал З.О.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оскільки одним із засновників ПРАТ «Комунальник» є рідна сестра судді Шаповал З.О. ОСОБА_2 , яка у вказаному підприємстві є кінцевим вигодо одержувачем, з метою забезпечення неупередженості у розгляді даної справи та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, вважаю, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївни. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зою Олексіївну від участі у справі 749/191/21 за заявою заяви ПРАТ «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожите централізоване водовідведення.

Цивільну справу 749/191/21 за заявою заяви ПРАТ «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожите централізоване водовідведення - передати до канцелярії Щорського районного суду Чернігівської області для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал