Справа № 274/2261/17
Провадження № 2/0274/238/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" березня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Семенівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

1.Описова частина

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоди в користуванні його власністю будинковолодінням АДРЕСА_1 , шляхом:

- встановлення заборони ОСОБА_2 , 1978 р.н. випускати домашню птицю за межі земельної ділянки на АДРЕСА_2 ;

-встановлення заборони ОСОБА_2 , 1978 р.н. випасати корову навпроти будинковолодіння АДРЕСА_1 ;

-зобов`язання ОСОБА_2 , 1978 р.н. прибрати з дороги, яка перебуває у загальному користуванні ( пров. Левадний у м. Бердичеві ) навпроти своєї земельної ділянки сільськогосподарську техніку ( трактор, сівалку, борону) та автопокришки;

-зобов`язання відповідача в подальшому утримувати домашніх птахів в межах своєї земельної ділянки та не захаращувати проїзд по провулку Левадному в м. Бердичеві .

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що він є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 та є особою із інвалідністю першої групи. ОСОБА_2 , 1978 р.н. належить будинковолодіння АДРЕСА_2 .

З 2014 року відповідач чинить позивачеві перешкоди у користуванні його власністю, розводячи на своїй земельній ділянці домашню птицю, яка залишає навпроти воріт позивача послід і це недає позивачеві можливості, не забруднивши рук та одягу, виїхати на інвалідному візку зі свого подвір`я. Від пташиного посліду наявний неприємний запах. Також відповідач поруч з будинком випасає корову, яка голосно ремгає та заважає позивачеві відпочивати. Крім того, відповідач розмістив на дорозі, сільськогосподарську техніку та склав поруч з дорогою 20 покришок, які унеможливлюють позивачеві заїзд у подвір`я. Всі ці незручності створені навмисне, аби дошкуляти позивачеві. Звернення до поліції не дали позитивних результатів.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.12.2017 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

За ухвалою від 20.04.2018 розгляд справи продовжено у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 19.10.2018 закрито підготовче провадження.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ після відставки судді Замеги О.В. дану справу передано на розгляд судді Вдовиченко Т.М. та ухвалою від 20.02.2020 прийнята до свого провадження.

Ухвалою суду від 09.07.2020 задоволено заяву позивача про відвід судді Вдовиченко Т.М.

Після повторного автоматичного розподілу справ, дану справу передано на розгляд судді Хуторній І.Ю. та ухвалою від 21.07.2020 прийнято до свого провадження.

Позивач, відповідно до поданої зави підтримав позов.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що він не проживає у будинку АДРЕСА_2 , а проживає у будинку АДРЕСА_3 . У його будинку АДРЕСА_2 проживає батько - ОСОБА_2 . Ніякої техніки він не тримає на проїжджій частині. Корови ніколи не було у власності. Домашня птиця у батька наявна, проте вона закрита. Допускає, що домашня птиця могла вискочити на дорогу.

Представник третьої особи без самостійних вимог Семенівської сільської ради просила справу розглядати за її відсутності. Вказала, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 межує із територією Семенівської сільської ради. З метою недопущення можливого протиправного користування землями Семенівської сільської ради не заперечили проти задоволення позовних вимог.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2011 та Витягу про Державну реєстрацію прав від 11.12.2011 ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 10).

Згідно Витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.09.2013 власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 , переданою для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва є відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі Державного акта, виданого 28.08.2020 ( а.с. 8).

Відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2013 ОСОБА_2 , 1956 р.н. утримувати домашню птицю в домашніх умовах, що виключає її вільне переміщення за межами подвір`я будинку АДРЕСА_2 ( а.с. 11-12).

Свідок позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він товаришує із позивачем та один раз в тиждень буває у нього вдома. У позивача за воротами постійно гуляють сусідські гуси, які залишають свій послід. З приводу тих гусей у 2013 році була справа в суді, проте ОСОБА_4 не прибрав. У будинку по сусідству з ОСОБА_5 проживає ОСОБА_6 . Молодший ОСОБА_4 , відповідач у справі, у будинку АДРЕСА_2 не проживає. Поруч з будинком ОСОБА_2 стоїть причіп, дах від автомобіля, шини. Навпроти будинку позивача випасається корова, яка належить ОСОБА_7 .

Свідок відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 . Земельна ділянка та будинок належить його синові, ОСОБА_7 . Корови у нього у власності немає. Техніку за межам його подвір`я ніхто не розміщав. Його причіп знаходиться на території домоволодіння за огорожею. Автомобільні покришки, які виконують функцію бардюра та клумби, розташовані не на проїжджій частині та знаходяться 5 метрів від домоволодіння позивача. Ті шини нікому там не заважають. У нього та дружини є 9 гусок, які можуть виходити за межі його домоволодіння, пастися та плавати у водоймищі. Проте гуси не ходять на територію домоволодіння позивача чи до його воріт. У його сина ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_3 немає гусей. Трактора, сівалки та борони у відповідача також немає.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За положеннями статті 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини другої, третьої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до положень статті 391 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналіз доказів сторін, висновки суду

ОСОБА_1 , пред`явивши позов про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні його власністю, будинковолодінням АДРЕСА_1 , просив встановити ряд заборон ОСОБА_2 , а це: не випускати домашню птицю, корову, прибрати сільськогосподарську техніку, автомобільні шини.

Проте позивач не довів доказами, ні того, що відповідач у будинковолодінні АДРЕСА_2 утримує домашню птицю, корову та протиправно розмістив за межами вказаного домоволодіння автомобільні шини та сільськогосподарську техніку, ні того, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачеві чиняться перешкоди у використанні своєї власності, або іншим чином порушуються права позивача.

Із наданих доказів судом встановлено лише той факт, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 , а власником земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 є відповідач.

Між тим, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 показали, що відповідач не проживає у будинку АДРЕСА_2 . За цією адресою проживає батько відповідача - ОСОБА_2 , який має у господарстві домашню птицю.

Долучені позивачем - акт обстеження земельної ділянки АДРЕСА_2 від 19.03.2013; протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2013, складений на ОСОБА_2 ( 1956 р.н.), постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , 1956 р.н. не доводять жодних обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а отже є неналежними доказами (а.с. 150-152).

Таким чином, позивач в порушення вимог частини 1 статті 81 ЦПК України, не довів доказами обставин, на які він посилався у позовній заяві.

Оскільки судом не встановлено, що відповідачем порушені будь-які права позивача щодо безперешкодного користування своєю власністю, у задоволенні позову слід відмовити за безпідставності позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Семенівська сільська рада про усунення перешкод у користування власністю, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні.

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа без самостійних вимог: Семенівська сільська рада, місцезнаходження за адресою: с. Іванківці, Бердичівського району, вул. Стадіонна, 1, .

Повний текст рішення складено 22.03.2021.

Суддя І.Ю. Хуторна