№ провадження 6/646/34/2021
Справа № 646/1669/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи, що 24.03.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі № 646/1669/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» по договору кредиту № СL-700/1359/2006 від 14.12.2006 року врозмірі 859 367, 95 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., по 1827,50 грн. з кожного. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які передано на виконання до Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області. 01.06.2017 головним державним виконавцем Єрмак Г.В. ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак ні постанова, ані сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.2019 замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який вибув, на його Правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 646/1669/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700/1359/2006.

Представник заявника зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Також, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, наданий Акт перевірки матеріалів кредитної справи. Просять суд видати дублікат виконавчого листа № 646/1669/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, представник заявника ОСОБА_3 просив про розгляд справи за його відсутності, що суд вважає за можливе, оскільки не явка сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 646/1669/14-ц, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 05.06.2014, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 859 367,95 грн. знаходився на виконанні у Червонозаводському ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області.

Згідно постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 01.06.2017 виконавче провадження було завершене, вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

17.09.2018, між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги (Договір Факторингу) № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL-701/1359/2006.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи - ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Замінено вибулого Стягувана ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його Правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 646/1669/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-701/1359/2006.

Згідно положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження ( в редакції від 08.03.2015 р.), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції від 08.03.2015 р.), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 10.12.2020 р.), передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, новий стягувач - ТОВ «Вердикт Капітал», звертаючись до суду 19.10.2020 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 646/1669/14-ц, пропустив строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (до 01.06.2020).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 10.12.2020).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстави для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» вказаного строку відсутні, оскільки право вимоги за кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал» набув 03.04.2019 (заміна сторони виконавчого провадження), до суду представник заявника звернувся 19.10.2020, тобто після сплину строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, таким чином, не передання йому виконавчого листа попереднім стягувачем при укладанні Договору факторингу не є поважною причиною для поновлення строку .

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 247, 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 646/1669/14-ц про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 859 367,95 грн., про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена 15.03.2021.

Суддя - І.М. Шелест