Справа № 297/1109/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря судового засідання Михайліченко І. А., розглянувшицивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Дана справа знаходиться на розгляді з 15.06.2020 року і відкладалася у зв`язку з неявкою позивача і його представника 12.10.2020, 02.12.2020, 11.01.2021, 11.01.2021 року.

В судове засідання 05.03.2021 року, будучи належним чином повідомленими, в черговий раз не з`явилися, однак представник відповідача подав в черговий раз заяву про відкладення розгляду справи мотивуючи перебуванням на лікарняному. Сам позивач в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, заява адвоката Орябко М. В. про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, а перебування на лікарняному не підтверджено жодними попередніми доказами. При цьому, суд враховує ту обставину, що це вже не перша заява адвоката про відкладення розгляду справи. Так ним вже неодноразово подавалися аналогічні заяви. А тому зважаючи на строки розгляду справи, яка в суді перебуває на стадії підготовчого судового засідання більше шести місяців, а також те, що позивач ОСОБА_1 та/або його представник адвокат Орябко М. В. не був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте не скористався своїм правом, і у заяві про відкладення розгляду справи не зазначив причини, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні, тому неявка осіб, розцінюється судом як намір затягування процесу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивачу відомо про існування даного судового спору, адже він сам подав позовну заяву, крім того, неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи, де вказував про володіння ним інформації щодо призначених дат розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Повторність передбачає вчинення дій хоча б двічі, а позивач наразі уже 4-й раз не з`явився до судового засідання.

Оскільки належним чином повідомлені представника позивача повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомив про причини неявки, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Гецко Ю. Ю.