Дата документу 11.03.2021
Справа № 334/7630/20
Провадження № 2/334/1299/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

за участю секретаря судового засідання Фарзаєвої К.А.

представника позивача адвоката Кондратенко О.Б.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Александрова О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

встановив:

До Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 15.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 11.02.2021, визначено учасникам справи строк на подання заяв по суті справи.

05.02.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

11.02.2021 у підготовчому судовому засіданні представником позивача надано відповідь на відзив.

Ухвалою від 11.02.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі № 335/7630/20 до 11.03.2021 о 09 годині 30 хвилин; задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів: витребувано у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової Оксани Сергіївни (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 51) належним чином посвідчену копію нотаріальної справи, заведеної за наслідком посвідчення договору дарування частини квартири від 15.09.2015 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за № 2022 від 15.09.2015 року, в тому числі копії всіх документів на підставі яких був вчинений зазначений правочин; витребувано від Органу опіки та піклування - Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району висновок щодо можливості позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частки у спадковому майні її померлого батька ОСОБА_5 .

03.03.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. до суду надано копію договору дарування та документів, на підставі яких посвідчено договір за реєстровим №2202, виданого 15.09.2015.

05.03.2021 до суду надійшов лист від Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

11.03.2021 представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване наступним з огляду на предмет позову та обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, під час розгляду справи необхідно підтвердити належними доказами факт власноручного складання ОСОБА_4 розписки щодо отримання грошових коштів, для чого необхідно провести у справі почеркознавчу експертизу. При цьому, позивачеві відомо, що ОСОБА_4 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, а отже подавала за власним підписом звітність до Вознесенівської ДПІ у м. Запоріжжі. З урахуванням того, що позивач планує подати клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, а для цього необхідно надати суду вільні зразки підпису ОСОБА_4 , які містяться у оригіналах податкових декларацій, які ОСОБА_4 подавала до Вознесенівської ДПІ у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області як фізична особа-підприємець, а отримати їх самостійно позивач не може, просить суд витребувати з Вознесенівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області оригінали податкових декларацій, поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період 2014-2019 роки за підписом ОСОБА_4

В підготовчому засіданні 11.03.2021 представник позивача заявлене клопотання підтримав.

В підготовчому засіданні відповідач та представник відповідача проти задоволення клопотання заперечували, вважають, що докази, про витребування яких заявлено позивачем, не мають значення для встановлення обставин у справі.

Представник третьої особи, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши заявлене клопотання суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

05.02.2021 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , в якому вона з посиланням на окремі докази, викладає позицію, відповідно до якої з позовною заявою не згодна та просить в задоволенні позову відмовити. Однією з підстав для відмови в задоволенні позову відповідач визначає, що позивачем не надано доказів того, що розписка, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, складена саме ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає про те, що для встановлення справжності підпису ОСОБА_4 на розписці та доведення факту складення розписки ОСОБА_4 необхідно буде провести почеркознавчу експертизу, для проведення якої експертам потрібно буде надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 . З огляду на те, що ОСОБА_4 померла, вільні зразки можна отримати лише в органах та установах, куди зверталась ОСОБА_4 з буд-якими заявами, звітами, документами.

До клопотання позивача додано відповідь Вознесенівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області, з якої вбачається, що на запит ОСОБА_2 інформації не надано з посланням на особливий режим податкової інформації щодо особи.

Таким чином, суд доходить висновку, що у позивача відсутня можливість отримати вказані докази самостійно, при цьому вказані докази мають значення для розгляду справи по суті.

Заперечення відповідача та представника відповідача проти задоволення клопотання судом до уваги не приймаються, оскільки завданням суду є забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, при цьому встановлення обставин укладання оспорюваного правочину в даній справі є обов`язковим.

З огляду на викладене клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 196, 197, 198, 199 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вознесенівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області оригінали наступних письмових доказів:

- оригінали податкових декларацій, поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період 2014,2015,2016,2017,2018,2019 роки за підписом ОСОБА_4 .

Встановити строк для подання витребуваних доказів до суду - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити сторонам, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Коломаренко