СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/247/21
ун. № 2-3457/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Кушнірчук А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-3457/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" (далі - ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ"), в якій заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3457/2010.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 07.10.2010 року Святошинським районним судом м. Києва розглянуто справу за позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та задоволено позов. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення № 2-3457/2010 замінено стягувача ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступником ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ". 16.10.2019 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3457/2010, проте не зазначено поновлений строк подачі виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим у заявника відсутнє право звернення до органів державної виконавчої служби. На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року справу передано на розгляд судді Твердохліб Ю.О.

В судове засідання сторони повторно не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 07.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором в сумі 255 438,94 грн та судовий збір у розмірі 1 700,00 грн.

31.10.2018 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Глобал Спліт" укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до Товариства перейшли права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 (а. с. 67-69).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року задоволено заяву представника ТОВ "Глобал Спліт" про заміну сторони виконавчого провадження (а. с. 88, 89).

Згідно листа від 12.04.2019 № 083-3-1726/19 ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" оригінали виконавчих документів, що зазначені у запиті заявника до банку не надходили.

Як вбачається з відповіді Святошинського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві №72299/15.8-27 на звернення заявника повідомило, що згідно книги вихідної кореспонденції 27.12.2017 постанова про повернення разом з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу стягувача на адресу стягувача, але були втрачені при пересилці, тому згідно реєстру ЄДРВП станом на сьогоднішній день зазначений виконавчий документ у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на виконанні не перебуває.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про видачу дублікату виконавчого по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, ухвалено видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3457/10 (а.с. 112-113). Також суд дійшов висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається представник, можливо задоволення його заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у п. 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.97 (заява № 18357/91) констатував, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону № 1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником на виконання вказаних вимог процесуального закону надано докази на підтвердження обставин, які описані вище, якими засвідчено сумлінне вчинення ним дій з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, матеріали справи свідчать, що заявник (ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ") з моменту отримання права вимоги не мав об`єктивної можливості пред`явити на виконання виконавчий лист у строк, визначений законом, вчасно вчиняв дії з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, а пропущення строку, встановленого для повторного пред`явлення виконавчого документа не є значним, пов`язано з заміною сторони у виконавчому провадженні, отриманням дублікату виконавчого листа.

З урахуванням наведених обставин та норм законодавства, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено внаслідок об`єктивних обставин, настання яких не залежало від волі заінтересованої особи, а тому причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 76-81, 259-261, 352-355, 433 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Глобал Спліт" строк пред`явлення виконавчого документу №2-3457/10, виданого відносно ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 17.03.2021.

Суддя: Твердохліб Ю.О.