Справа № 2-1050/09
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи:

стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк» - представник Приходько Л. А. з`явився,

боржник ОСОБА_1 не з`явилась,

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна» - представник не з`явився,

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ» - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-1050/09,

в с т а н о в и в:

у липні 2019 року стягувач звернувся до суду із заявою у якій просить видати дублікат виконавчого документа № 2-1050/09 та поновити пропущений строк для пред`явлення судового документа до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2009 року у справі № 2-1050/09 задоволено позов ВАТ «Універсал банк» та стягнуто, зокрема з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 256633,97 грн, вирішено питання судових витрат. У червні 2009 року стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду від 01 червня 2009 року, однак станом на 19 липня 2019 року не отримали жодних відомостей про вчинення будь-яких виконавчих дій. Напередодні, 12 липня 2019 року банк отримав відповідь від органу державної виконавчої служби про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 13 травня 2011 року. Під час здійснення перевірки кореспонденції за період з 13 травня 2011 року по 09 лютого 2021 року оригінал виконавчого листа до банку не надходив, а відтак був втрачений, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого документа для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання. Таким чином, на підставі наведених обставини, просить заяву задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2019 року суддею у справі визначено Корнілову Ж.О. Надалі 17.11.2020 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 та визначено суддю Ларіонову Н. М.

19 січня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями (відповідно до рішень зборів суддів Подільського районного суду №1 від 04.01.2021, №2 від 12.01.2021 та №3 від 14.01.2021) за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І.

У судовому засіданні представник банку підтримав заяву та просить таку задовольнити з підстав викладених у ній. Додатково наводить аргументи, що факт втрати виконавчого документа підтверджено довідкою про перевірку кореспонденції банку.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХIV (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з правової позиції Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної у постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08 листопада 2018 року.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається суд зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2009 року від № 2-1050/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у сумі 254903,97 грн та вирішено питання судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 07 квітня 2009 року. З метою примусового виконання рішення судом 01 червня 2009 року видано виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 , що підтверджено матеріалами справи (арк. спр. 7, 8).

13 травня 2019 року банк звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 06 березня 2009 року № 2-1050/09.

12 червня 2019 року Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України надав відповідь на лист банку. Відповідно до наданої інформації 18 червня 2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 06 березня 2009 року з подальшим вчинення виконавчих дій. 13 травня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку із неможливість встановлення місцезнаходження боржника та його майна (арк. спр. 10).

Відповідно до акту банку від 24 липня 2019 року № 925 та довідки від 09 лютого 2021 року № 3182 за результатами проведеної перевірки встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1050/09втрачено та за результатами проведеної перевірки кореспонденції банку за період з 13 травня 2011 року по 09 лютого 2021 року такий до банку не надходив.

З цього приводу суд критично оцінює доводи представника банку про те, що повернення виконавчого листа, яке відбулось на підставі постанови державного виконавця від 13 травня 2011 року, однак до банку виконавчий документ не надходив, не підтверджує факт втрати останнього, адже не зазначено внаслідок чого такий міг бути втрачений.

Разом із тим, суд критично оцінює аргументи стягувача про не надходження оригіналу виконавчого листа до банку станом на 2019 року та 2021 року, адже такі встановлені стягувачем лише у 2019 році, тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд бере до уваги, що постанова про повернення виконавчого документа була винесена державним виконавцем 13 травня 2011 року, однак жодних дій із сторони стягувача щодо з`ясування ходу виконавчого провадження банком до 2019 року не вчинено, що підтверджує байдужість стягувача до виконання судового рішення упродовж тривалого часу, а відтак унеможливило стягувача своєчасно вчинити процесуальну дію як щодо отримання оригінала чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання.

Отже, враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що стягувачем не доведено факт втрати виконавчого листа, який необхідно довести у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, чого не встановлено судом при оцінці наданих доказів, а відтак відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд прийшов до висновку, що стягувачем не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що ані із поданої заяви, ані з доказів доданих до неї, суд не може визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки будь-яких документів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Суд прийшов до висновку, що складовою справедливого судового розгляду є своєчасне і повне виконання судового рішення, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Попри те, суд критично оцінює обставини втрати виконавчого документа, адже факт втрати виконавчого листа у відповідності до ст. ст. 76-81 ЦПК України не доведено та об`єктивних причин втрати такого не встановлено, а відтак суд вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

З врахуванням вищевикладених обставин справи, суд вважає, що вказані в заяві доводи заявника про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа та видачі дублікату такого документа є неповажними і необґрунтованими, а відтак у заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 76-81, 258-261, 353, 354, 433, пунктом 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-1050/09 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної і резолютивної частин - з дня складання повного судового рішення..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 18 березня 2021 року.

Суддя О.І. Якимець