Справа № 201/6627/19
Провадження №2/932/955/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Днепропетровска.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 12 вересня 2019 року зазначена позовна заява була передана в провадження судді Женеску Е.В.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року зазначена позовна заява заява була залишена без руху, у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2020 року справу передано для розгляду судді Литвиненку І.Ю., який ухвалою від 30 березня 2020 року прийняв позовну заяву до свого провадження з вирішенням питання про надіслання ухвали суду від 12 вересня 2019 року позивачеві для виконання

Відповідно до розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року у зв`язку із відстороненням від посади судді ОСОБА_2 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2020 року справу передано для розгляду судді Яковлеву Д.О.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2020 року справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження та вирішено питання про повторне направлення позивачеві ухвали суду від 12 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали надсилалась на адресу вказану позивачем в позовній заяві.

Незважаючи на такі обставини, позивач жодного разу з часу надходження позовної заяви у червні 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а згодом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, з приводу руху у справі за його позовом не звертався ні усно, ні в письмовій формі, свого представника до суду не направляв, у будь-якій іншій формі долею позовної заяви не цікавився та станом на 31 грудня 2021 року вимоги ухвали суду від 12 вересня 2019 року залишилися не виконаними, документи не надані, а позовна заява є такою, що не відповідає вимогам до форми та змісту ЦПК України.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду від 12 вересня 2019 року, а також інші вищезазначені ухвали суду, оприлюднені в Єдиному державному реєстру судових рішень, що відкритий загальному доступу і разом з відкритою інформацією офіційного веб-сайту «Судова влада» дає можливість безперешкодно отримати інформацію про стан розгляду справи.

Суд відзначає, що позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки, однак позивач не скористався правом повідомити суд електронною поштою, факсом, тощо, про адресу, за якою він фактично отримуватиме кореспонденцію, що відповідало б положенням Цивільного процесуального кодексу України.

Такі висновки суду зроблені з урахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, провадження №61-36375св18.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач ухиляється від отримання копії ухвали суду від 12 вересня 2019 року, рухом справи не цікавиться, та не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 вересня 2019 року, тому належить дійти висновку, що позивач не скористався своїм правом на усунення недоліків, втратив інтерес до судового розгляду спору, та з цих підстав позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О.Кудрявцева