Справа № 2-1172/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Ковач В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал»), ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача у виконавчому листі № 2-1172/11 від 02.02.2012 року з ПАТ «Універсал банк» на ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL39391 від 06.05.2008 року.

Заява мотивована тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 2-1172/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL39391 від 06.05.2008 року. На підставі рішення суду від 26.09.2011 року, 02.02.2012 року видано виконавчий лист.

Заявник вказує, що у провадженні Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебував на виконанні виконавчий лист № 2-1172/2011 від 02.02.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та за сумою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак 15.01.2019 риоку по ВП № 36561113 виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до умов якого ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL39391 від 06.05.2008 року.

Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчому листі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині заяви про заміну стягувача, заявник просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник первісного стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким було задоволено позов та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту CL39391 від 06.05.2008 року у розмірі 42075,03 грн. і понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 420 грн. судового збору.

02.02.2012 року на виконання даного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2-1172/11.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до умов якого ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL39391 від 06.05.2008 року, що підтверджується додатком №1 до додаткової угоди №1 до договору відступлення права вимоги.

Згідно постанови заступника начальника Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Пивоварова Ю.Г. від 15.01.2019 року слідує, що на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», вищевказаний виконавчий лист повернутий стягувачу ПАТ «Універсал Банк».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження,тобто може бути проведена на будь якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2-1172/11 від 02 лютого 2012 року, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL39391 від 06.05.2008 року, а саме вибуло стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (; адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3А).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.03.2021 року о 13 год. 10 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул