ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/217/21 Справа № 199/1522/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової О.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про відшкодування шкоди та надання інформації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про відшкодування шкоди та надання інформації.

09 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової О.В. з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Клопотання мотивовано тим, що судова повістка про виклик у судове засідання 18 березня 2021 року у справі №199/1522/20 підписана секретарем, а не суддею-доповідачем, що дає підстави вважати заявнику, що суддя-доповідач не здійснив свого процесуального обов`язку.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової О.В. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення - відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової О.В. відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про відшкодування шкоди та надання інформації передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров