Справа № 683/2616/20
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

з участю: представника позивачки адвоката Говорецького Г.Б.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Гіппіуса О.Б.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу № 683/2616/20, 2/683/267/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні сторона відповідача заявила відвід головуючій у цивільній справі судді Завадській О.П. з підстав наявності у них сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді. Дану заяву обґрунтовує незгодою із постановленою ухвалою судді про забезпечення позову, якою накладено арешт на спірну квартиру, яка на даний час не являється його власністю. Крім того вважають, що під час засідання 25 січня 2021 року суддя вдалась до критики їх дій та консультування сторони позивача щодо подальших дій.

В засіданні сторона відповідача підтримала заявлений відвід з заявлених обставин на його обґрунтування.

Представник позивачки адвокат Говорецький Г.Б. просив відмовити в задоволенні відводу за його безпідставністю.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 та п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позивач подав заяву про відвід головуючій у справі судді Завадській О.П. у день судового засіданні, тому на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, підстави для відводу головуючого у справі судді відсутні.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадській Ользі Петрівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________