Номер провадження: 22-ц/813/5562/21
Номер справи місцевого суду: 523/7115/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст позовних вимог

В травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом в котрому просив судстягнути з відповідача ОСОБА_2 :

-заподіяний матеріальний збиток на суму 110828 грн. 30 коп.,

-моральну шкоду на суму 20000,00 грн.,

-судові витрати на суму 1813,09 грн.,

Стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес»:

- недоплачене страхове відшкодування у розмірі 58865,19 грн.,

-витрати на автотоварознавче дослідження у розмірі 1500,00 грн., а всього 60365,19 грн.

Зазначає,що 10.12.2017 року близько 11.00 год. на перехресті вул.Миколаївська дорога та вул. Лиманна в м.Одесі, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Лиманна на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.8,7,3 "Г" « Правил дорожнього руху», що підтверджується постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 15.01.2018 року по справі №523/41/18.

Посилається на те, що автомобіль ОСОБА_2 застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», 24.04.2018 року йому виплачено страхове відшкодування у розмірі 40134,81 грн.

На підтвердження розміру завданої шкоди надав звіт з оцінки автомобіля «Volkswagen Caddy» № НОМЕР_3 від 29.12.2017 року, який виготовлено на його замовлення та вважає що вартість матеріальної шкоди становить 209828,30 грн. та з врахуванням сплаченого відшкодування позивачу в сумі 40134,81 грн., не відшкодовано 169688,49 грн. Ліміт відповідальності вказаної страхової компанії складає 100000,00 грн. Розмір франшизи 1000,00 грн.

Оскільки страхова компанія з урахуванням франшизи повинна була сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 99000,00 грн., то із страхової компанії на користь позивача підлягає стягненню, з вирахуванням сплаченого - 58865,19 грн.

Різниця між розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає: 209828,30-99000,00=110828,30грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Одночасно зазначає, що в наслідок неправомірних дій відповідача та з його вини він зазнав моральні страждання, розмір якої оцінює 20000,00 грн. зазначає, що він змушений був тривалий час користуватись громадським транспортом та був істотно погіршений звичайний уклад життя позивача.

Судові витрати позивача складають 1500,00 грн. за виготовлення звіту з оцінки автомобіля «Volkswagen Caddy» № НОМЕР_3 від 29.12.2017 року та судового збору 1813,09 грн.

У підготовчому засіданні позивач подав заяву про відмову від частини позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», в наслідок мирного врегулювання спору та сплатою останньою позивачу 50000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року закрито провадження у справі щодо позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес».

Відповідач заперечує у повному обсязі позовні вимоги, посилається на те, що у звіті з оцінки автомобіля «Volkswagen Caddy» № НОМЕР_3 від 29.12.2017 року відсутні відомості про попередження оцінювача про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відповідач на огляд транспортного засобу не викликався, особою яка склала звіт не взято до уваги документи які стосуються ДТП, що свідчить про неповне проведення оцінки т/з, а тому зазначене не може свідчити про належність такого доказу.

Моральної шкоди не підтверджена належними та допустимими доказами.

Короткий зміст рішення суду першої інстнції

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати у розмірі 453 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в стягненні з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 110828 грн. 30 коп., районний суд виходив з того, що встановити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням неможливо.

Стягуючи 5000 грн моральної шкоди, районний суд виходив з обставин справи, тривалості часу протягом якого позивач вживав заходів для відновлення порушених прав, вимушені зміни його звичного способу життя.

З врахуванням ст.141 ЦПК України судовий збір стягнув пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року в частині відмови в стягненні матеріальної шкоди скасувати та в цій частині прийняти постанову якою стягнути з відповідача на його користь 110828,30 грн - матеріального збитку та 2 567,91 грн судового збору , а в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, доплата страхового відшкодування в розмірі 50000 грн засвідчує погодження зі Звітом оцінки автомобіля від 29.12.2017 року, в якому встановлено вартість матеріальної шкоди - 209 828,30 грн, а звіт № 362 від 20.04.2018 року, де вартість матеріальної шкоди автомобіля складає 41336,49 грн не є належним доказом.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Підстави розгляду справи за відсутністю сторін

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи справу розглянути за відсутності її учасників.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Судом встановлено, що 10.12.2017 року близько 11.00 год. на перехрестівул. Миколаївська дорога та вул. Лиманна в м.Одесі, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул.Лиманна на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.8,7,3 "Г" « Правил дорожнього руху», що підтверджується постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 15.01.2018 року по справі №523/41/18.

Позивач є власником автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.11).

Відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», договір страхування №АМ212512 від 01.06.2017 року. Ліміт відповідальності страховика складає 100000,00 грн. Розмір франшизи 1000,00 грн.

Відповідно до звіту №362 від 20.04.2018 року, який виготовлено на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», про оцінку вартості материальної шкоди автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість матеріальної шкоди автомобіля складає 41336,49 грн. (а.с.127).

Страховим актом №ГО-10615/ОД/1 від 21.04.2018 року встановлено розмір виплати страхового відшкодування 40336,49 грн. (а.с.141) та платіжним дорученням підтверджено сплату позивачу 24.04.2018 року зазначеної суми (а.с.142).

Відповідно до звіту з оцінки автомобіля «Volkswagen Caddy» № НОМЕР_3 від 29.12.2017 року, який виготовлено на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріальної шкоди становить 209828,30 грн. (а.с.19).

26.09.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» укладено угоду про виплату страхового відшкодування по цивільній справі №523/7115/18, для урегулювання спору по вказаній справі на основі взаємних поступок. Сторони узгодили загальний розмір страхового відшкодування в сумі 90336,49 грн., ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» зобов`язалась доплатити позивачу 50000,00 грн. страхового відшкодування, а позивач зобов`язався подати заяву до суду про відмову від позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» по справі №523/7115/18 (а.с.159).

Платіжним дорученням №30534 від 09.10.2018 року підтверджено сплату позивачу 50000,00 грн. за угодою.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіриши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

За таких обставин, судова колегія погоджується з судженням районного суду, що в наслідок притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за порушення п.8.7.3 ПДР, його неправомірні дії, безпосередній причинний зв`язок та вина доведені.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди судова колегія приходить до наступного.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхового випадку була застрахована, тому обов`язок по відшкодуванню шкоди покладається на його страховика. При цьому розмір франшизи становить 1000 гргн

Платіжним дорученням №30534 від 09.10.2018 року підтверджено сплату позивачу 50000,00 грн. за угодою, та 24.04.2018 40336,49 грн а всього страховою компанією сплачено 50 000 + 40336,49 = 90336,49 грн

Ліміт відповідальності складає 100 000 грн, а розмір франшизи згідно страхового відшкодування-1000 грн

Судова колегія враховує правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц про те, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду погодилася з доводами відповідача, який заперечував проти відшкодування вже виплаченого позивачем потерпілій страхового відшкодування, оскільки вважав, що саме на страховика відповідача покладений відповідний обов`язок у межах суми страхового відшкодування.

В матеріалах справи наявні два звіти щодо оцінки вартості матеріальної шкоди пошкодженого позивача автомобіл, а саме:

-Звіт від 20.04.2018 року № 362, з якого вбачається вартість матеріальної шкоди- 41336,49 грн, складений страховою компанією( а.с.127-131).

--Звіт від 29 грудня 2017 року № 1712231, яким встановлено вартість матеріальної шкоди становить 209828, 30 грн, складений на замовлення позивача

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у Звіті від 29 грудня 2017 року № 1712231, яким встановлено вартість матеріальної шкоди становить 209828, 30 грн не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Така правова позиція висловлена ВС/ВП № 522/1029/18 від 18.12.2019 року

Враховуючи те, що висновок експерта, а саме Звіт від 29 грудня 2017 року № 1712231 не є належним та допустимим доказом, судова колегія приходить до висновку, що позивачем не доведено розмір матеріальної шкоди спричинений автомобілю «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті ДТП 10.12.2017 року та становить 209 828,30 грн. Відтак відсутні правові підстави щодо стягнення з відповідача 110 828,30 гр. яка складає різницю з врахуванням сплаченої страховиком суми в розмірі 90336,49 грн/

Стягнення франшизи

Проте, згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.

Позивач не вказує про отримання від відповідача грошових коштів в якості сплати франшизи.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України відповідач доказів щодо сплати позивачу франшизи у розмірі 1000 гривень під час розгляду справи не надав.

Таким чином, сума франшизи в розмірі 1000,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Підставами для скасування судового рішення і ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Стягнення судового збору

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплачено за майновий характер спору 1 711,94 грн в суді першої інстанції та 2 567,91 грн за подачу апеляційної скарги, тому з врахуванням виграшної суми в розмірі 0,9% сума сплаченого ним судового збору в розмірі 38,51 грн повертається позивачеві.

Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року скасувати та прийняти постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 ( інд. НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (інд. НОМЕР_5 ) майнову шкоду у розмірі- 1000 грн .

Стягнути з ОСОБА_2 ( інд. НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (інд. НОМЕР_5 ) понесений судовий збір у розмірі 38,51 грн

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення, в зв`язку з знаходженням суддів у відрядженні - судді Сегеди С.М.( наказ № 2-к від 04.03.2021 року) та судді Цюри Т.В.(№4-к від 05.03.2021 року) складено 15.03.2021 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

Т.В.Цюра

-