233 Справа № 233/1142/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якому просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 63728478 щодо виконання виконавчого напису від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що був зареєстрований в реєстрі за № 38719. В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що він має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Водночас невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його оспорюваних прав, за захистом яких він має намір звернутися

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням..

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року викликано в судове засідання заявника ОСОБА_1 для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав додаткові докази та клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Вказана норма права кореспондується з вимогами, встановленими пунктом другим частини першої статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень маються відомості щодо виконавчого провадження № 63728478, відкритого на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 25.11.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 02.03.2021 року у виконавчому провадженні № 63728478, відкритому на підставі виконавчого напису № 38719, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 9528,58 грн, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» здійснювати відрахування з доходів боржника у розмірі 20 відсотків із суми, що залишається після утримання обов`язкових податків та зборів, на користь стягувача, у першу чергу: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн, а стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 952,86 грн здійснювати пропорційно у розмірі 10 відсотків до суми стягнення за виконавчим документом.

Оскільки судом встановлено, що приватним виконавцем Клименком Р.В. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який заявник має намір оскаржити, суд дійшов висновку про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 38719, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 260, 261, 353 - 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 38719, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копії ухвали направити сторонам та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу (02094, м.Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 31, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Попередити заявника, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя