___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №2-з/521/264/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Сегеди О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алєксєєва Олена Олексіївна, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
встановив:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алєксєєва О.О., про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.Ухвалою суду від 05 липня 2021 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Разом із позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд накласти арешт на Ѕ частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарською будівлею, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на підставі Свідоцтва про право власності ОСОБА_2 .
Зазначив, що 29 грудня 2020 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвою О.О. видано ОСОБА_2 . Свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарською будівлею, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності.
ОСОБА_1 вказав, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 та не був повідомлений ОСОБА_2 про смерть батька, яка вступила в спадщину, привласнила майно та безпідставно ним користується, чим порушила низку вимог чинного законодавства в сфері спадкових зобов`язань та прав заявника.
Посилаючись на порушення своїх прав, як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 , на належний йому житловий будинок з господарською будівлею АДРЕСА_1 , заявник просив суд: накласти арешт на майно, а саме на Ѕ частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарською будівлею, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на підставі Свідоцтва про право власності ОСОБА_2 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 118, ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заявника.
Дослідивши матеріали заяви та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п. п. 1-4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;
Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.
Судом встановлено, що на даний час існує спір з приводу визначення додаткового строку для подачі ОСОБА_1 до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, суд вважає, що підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК) відсутні та зустрічне забезпечення не підлягає застосуванню.
За таких обставин, судприходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволення, шляхом накладення арешту на Ѕ частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарською будівлею, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на підставі Свідоцтва про право власності ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на Ѕ частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарською будівлею, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на підставі Свідоцтва про право власності ОСОБА_2 .
Зустрічне забезпечення не застосовувати.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради ( вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) для виконання, та сторонам у справі для відома.

Уповноважити ОСОБА_1 , або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда