Дата документу 10.03.2021
Справа № 501/1460/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву позивача (представника) про відвід головуючої судді по цивільній справі за

позовом представника ОСОБА_1

до

відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Білої Ірини Володимирівни

треті особи:

1 ОСОБА_2

2 Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України»

предмет та підстави позову: про захист прав споживача

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 09.03.2021 надала до канцелярії суду заяву про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної цивільної справи, посилаючись на п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України та те, що зі сторони головуючого чиняться перешкоди в доступі до правосуддя позивачу та його представнику, тому неможливий об`єктивний розгляд суддею даної справи.

Позивач, просить посилаючись на практику ЄСПЛ, зазначає в заяві, що якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в цьому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою 09.03.2021, а судове засідання призначено на 10.03.2021 (за день до судового засідання), відвід розглядається головуючим по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась та до канцелярії суду 09.03.2021 надала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість її представника в іншому суді по кримінальній справі.

Неявка позивача (його представника) не є перешкодою у розгляді заяви про відвід судді.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, тощо.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної цивільної справи, посилається на те, що зі сторони головуючого чиняться перешкоди в доступі до правосуддя позивачу та його представнику, тому неможливий об`єктивний розгляд суддею даної справи.

Також, позивач зазначає в заяві, що якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в цьому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Разом з тим, а ні у заяві про відвід, а ні у судовому засіданні представником позивача не доведено у чому саме є побічний інтерес судді при розгляді позову.

Отже, заявлений позивачем відвід об`єктивно нічим не підкріплений та не містить будь-яких відомостей, що свідчили б про наявність підстав визначених п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, суд доходить до висновку про необгрунтованість відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні відводу головуючого судді від розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко