303/2112/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Мукачеве

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

державного виконавця Танинець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево подання заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Танинець І.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року заступник начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Танинець І.В. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в якому просить звернути стягнення на готельний корпус незавершене будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику КП Санаторій «Перлина Карпат», .

Подання мотивує тим, що на виконанні у Мукачівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебувають виконавчі провадження по виконанню судового наказу 303/1024/18 від 28.02.2018 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з КП «Санаторій «Перлина Карпат» Закарпатської обласної ради» на користь ОСОБА_1 заборгованість нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6105 (шість тисяч сто п`ять гривень) 49 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 січня 2011 року по 31 січня 2018 року включно в розмірі - 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот гривень) гривень, а всього на загальну суму 99 605 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 49 копійок, судового наказу № 303/1019/18 про стягнення з КП «Санаторій «Перлина Карпат» Закарпатської обласної ради» на користь ОСОБА_2 заборгованість нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 131 399 (сто тридцять одна тисяча триста дев`яносто дев`ять) гривень 31 копійку та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 жовтня 2013 року по 31 січня 2018 року включно в розмірі 178 500 (сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень, а всього на загальну суму 309 899 (триста дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 31 копійок та вимоги № Ю1У від 18.01.2017 року про стягнення з КП «Санаторій «Перлина Карпат» Закарпатської обласної ради» на користь ГУ ПФУ суми боргу в розмірі 15 635,47 гривень.

Зазначає, що в процесі виконання державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, кошти, що містяться на рахунках боржника, відповідно до повідомлень банківських установ кошти для погашення заборгованості відсутні.

В процесі провадження виконавчих дій державним виконавцем виявлено майно, яке наявне в натурі та наявна технічна документація на дане майно, а саме готельний корпус незавершене будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Дане майно є власністю боржника КП Санаторій «Перлина Карпат», , що підтверджується копіями інвентарної справи на даний об`єкт. Однак, при формуванні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на дане майно не оформлено в установленому законом порядку, що перешкоджає зверненню стягнення на дане майно.

Зазначає, що боржником не зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно в установленому законом порядку, що виключає можливість звернення стягнення на нього, відтак просить подання задоволити.

Заступник начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Танинець І.В. в судовому засіданні просив подання задоволити з підстав, наведених в поданні.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засідання встановлено, що на виконанні у Мукачівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) перебувають виконавчі провадження по виконанню наказу 303/1024/18 від 28.02.2018 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом, про стягнення КП «Санаторій «Перлина Карпат» Закарпатської обласної ради» на користь ОСОБА_1 заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6105 (шість тисяч сто п`ять гривень) 49 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 січня 2011 року по 31 січня 2018 року включно в розмірі 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот гривень) гривень, а всього на загальну суму 99 605 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 49 копійок, судового наказу № 303/1019/18 від 28.02.2018 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом, про стягнення з КП «Санаторій «Перлина Карпат» Закарпатської обласної ради» на користь ОСОБА_2 заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 131 399 (сто тридцять одна тисяча триста дев`яносто дев`ять) гривень 31 копійки та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 жовтня 2013 року по 31 січня 2018 року включно в розмірі 178 500 (сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень, а всього на загальну суму 309899 (триста дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 31 копійок та вимоги № Ю1У від 18.01.2017 року про стягнення з КП «Санаторій «Перлина Карпат» Закарпатської обласної ради на користь ГУ ПФУ суми боргу в розмірі 15 635,47 гривень, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2021 року та від 22.01.2021 року.

Постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 21.01.2021 року на підставі судового наказу № 303/1024/18, виданого 28.02.2018 року, звернуто стягнення на майно боржника КП «Санаторій «Перлина Карпат» Закарпатської обласної ради».

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав від 18.03.2021 року № 248707002 на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 29.01.2021 року № 242388933 право спільної часткової власності на нерухоме майно, а саме комплекс цілісний майновий « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Магнолія Дніпро» (розмір частки 6924/1000); земельна ділянка, кадастровий номер № :00:001:0043, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3 (Ѕ частка) та ОСОБА_4 ( Ѕ частка), домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_3 ( Ѕ частка) та ОСОБА_4 ( Ѕ частка).

Підставою для даного подання державним виконавцем зазначено, що ним виявлено майно, яке наявне в натурі та наявна технічна документація на дане майно, а саме готельний корпус незавершене будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , однак право власності на таке не зареєстровано.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Частинами 10, 11 ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, законодавець в даній нормі чітко визначив умову, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, зокрема це наявність відкритого виконавчого провадження, належність майна боржнику, проте відсутність реєстрації права власності на нього в установленому законом порядку.

Однак в матеріалах подання відсутні будь-які докази, що майно, на яке державний виконавець просить надати дозвіл на звернення стягнення, належать боржнику КП «Санаторій «Перлина Карпат».

Посилання державного виконавця на копію інвентаризаційної справи від 2003 року та заяву стягувача ОСОБА_2 як докази належності майна боржнику не можуть судом бути взяті до уваги, оскільки такі не підтверджують цю обставину.

Також в матеріалах подання відсутні докази, що боржник обізнаний про відкриті виконавчі провадження (зокрема, докази направлення йому копій постанов про відкриття виконавчого провадження, в якій містяться вимоги про добровільне виконання зобов`язань), докази одержання ним усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а також докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.440 ЦПК України, ст.28, 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Танинець І.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2021 року.

Головуюча Гутій О.В.