Справа № 452/2495/20 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/1361/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

його представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Самбірське лісове господарство», третя особа - Львівське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання наказів нечинними та скасування їх, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати нечинним та скасувати наказ №40-ОСН від 23.03.2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді догани; визнати нечинним та скасувати наказ №15-к від 21.05.2020 року про його звільнення з роботи; поновити на роботі в державному підприємстві (далі - ДП) «Самбірське лісове господарство» з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду в розмірі 7000 грн. за незаконне звільнення з роботи.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що працював в ДП «Самбірське лісове господарство» на різних посадах з 03.05.1993 року до звільнення його з роботи наказом №15-к від 21.05.2020 року з посади лісничого Рудківського лісництва на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов`язків щодо здійснення догляду за лісовими культурами та організації і охорони лісу від самовільних вирубок, покладених трудовим договором та посадовою інструкцією.

Позивач вважає, що його звільнено з роботи незаконно, оскільки відсутні докази на підтвердження систематичності невиконання ним трудових обов`язків.

Звертає увагу, що акти раптової ревізії від 07.04.2020 року, які послугували підставою для звільнення, складені у період перебування його на листку непрацездатності з 23 березня по 18 травня 2020 року.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що при застосуванні дисциплінарного стягнення не враховано його попередньої роботи на даному підприємстві, окрім того, залишено поза увагою ту обставину, що для належного виконання трудових обов`язків щодо об`їзду та контролю території лісництва, яке має значну площу (3402 га), роботодавець, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.29 КЗпП України, не забезпечив його бензином для заправки автомобіля.

Апелянт вважає, що суд не дав належної правової оцінки доказам, на які він посилався в обгрунтування своїх позовних вимог, та не дослідив рапорту інженера ДП «Самбірський лісгосп», у якому зазначено, що самовільна порубка лісових угідь була вчинена протягом одного місяця.

У судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім сторони позивача, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 149 КЗпП України визначено порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Так, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Вимога закону про необхідність отримання роботодавцем пояснень працівника до моменту застосування дисциплінарного стягнення є важливою гарантією захисту прав працівника, оскільки надає останньому можливість довести роботодавцю правомірність своїх дій, а роботодавцю розглянути пояснення працівника, врахувати їх під час прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення й відмовитися від такого, у разі якщо пояснення будуть обґрунтованими.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 року (Справа №6-2801цс15), невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Пленум Верховного Суду України у своїх роз`ясненнях, викладених у пунктах 18, 22 постанови №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», звертає увагу судів на те, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника. При цьому, суди не вправі визнавати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. При розгляді таких спорів судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених ст.ст. 147-149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді лісничого Рудківського лісництва.

Наказом №102-ОСН від 11.10.2019 року позивачу оголошено догану за невиконання запланованих лісокультурних робіт, а саме доглядів за лісовими культурами в кварталі 13 виділ 45 площею 2,0 в урочищі «Журавник».

Наказом №40-ОСН від 23.03.2020 року позивачу оголошено догану та позбавлено його преміальних виплат в розмірі 100% за результатами роботи за березень 2020 року.

Вказаний вид дисциплінарного стягнення застосовано до позивача за порушення пункту 2.9 посадової інструкції лісничого Рудківського лісництва.

Факт притягнення позивача 23.03.2020 року до дисциплінарної відповідальності у виді догани мав місце за наслідками порушень, виявлених 20.03.2020 року працівниками Самбірського відділу поліції та державної екологічної інспекції по факту самовільної вирубки 44 дерев у кварталі №20 виділах №№33, 35, 36, 37 Рудківського лісництва, чим завдано шкоду державі в розмірі 195198 грн. 97 коп.

23.03.2020 року позивач ОСОБА_1 перебував на роботі, що ним було підтверджено й у судовому засіданні в апеляційному суді, перед застосуванням вказаного виду дисциплінарного стягнення йому було запропоновано надати пояснення щодо виявлених порушень, однак, він відмовився, про що складено акт №1 від 23.03.2020 року.

Також встановлено, що 23.03.2020 року позивач подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, яку в подальшому, 24.03.2020 року відкликав.

Зважаючи на виявлення 20.03.2020 року працівниками поліції названих вище порушень, наказом №41-ОСН від 24.03.2020 року вирішено провести раптову ревізію майстерських дільниць в межах території Рудківського лісництва щодо наявності самовільних порубок.

За наслідками ревізії майстерських дільниць Рудківського лісництва за період з 30.11.2019 року по 24.03.2020 року винесено наказ №48-ОСН від 08.04.2020 року, у якому зазначено про виявлення самовільних вирубок лісових угідь із заподіянням матеріальних збитків на суму 2361217 грн. 04 коп. та запропоновано вирішити питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності після виходу його з лікарняного, зокрема, за порушення п.2.9 посадової інструкції лісничого Рудківського лісництва.

Позивачу було запропоновано дати пояснення, однак, він відмовився, про що складено відповідний акт №2 від 18.05.2020 року.

Згідно з п.2.9 посадової інструкції лісничого, затвердженої директором ДП «Самбірський лісгосп», лісничий організовує та відповідає за охорону лісу від самовільних рубок та лісових пожеж шляхом їх попередження, а при скоєнні - подає інформацію лісгоспові для подальшого розслідування та встановлення винних осіб.

Лісничий несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією та чинним законодавством України (п.4.1 посадової інструкції).

Наказом №15-к від 21.05.2020 року позивача ОСОБА_1 звільнено з посади лісничого Рудківського лісництва 22.05.2020 року за систематичне невиконання посадових обов`язків щодо здійснення догляду за лісовими культурами та організації й охорони лісу від самовільних рубок, покладених трудовим договором та посадовою інструкцією, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Згідно повідомленням профспілкового комітету ДП «Самбірське лісове господарство», профком ДП «Самбірський лісгосп» на засіданні розглянув подання адміністрації №238 від 20.05.2020 року і надав згоду на звільнення позивача ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Згідно з повідомленням начальника управління Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства від 21.05.2020 року, Львівське обласне управління лісового та мисливського господарства на подання від 21.05.2020 року №240 погодило звільнення позивача з посади лісничого Рудківського лісництва ДП «Самбірське лісове господарство».

Також необхідно зазначити, що з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2020 року встановлено, що 09.04.2020 року у Самбірський ВП надійшли матеріали директора ДП «Самбірський лісгосп» Яреми І. про виявлення самовільних рубок на території Рудківського лісництва під час проведення раптової ревізії майстерських дільниць, по факту викладено внесено відомості до ЄРДР, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно повідомлення Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 25.01.2021 року, по вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування.

Збитки, завдані державі самовільними рубками, становлять 2294574 грн. 44 коп.

Таким чином, проаналізувавши усі наведені вище обставини справи та дослідивши докази на їх підтвердження, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для висновку про допущення відповідачем порушень при застосуванні до позивача дисциплінарних стягнень оспорюваними наказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для зміни чи скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

У зв`язку з перебуванням суддів у відпустці з 17 по 31 грудня 2021 року, а судді-доповідача додатково ще 04 січня 2022 року, повний текст постанови складений 05 січня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 05 січня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич