УХВАЛА

03 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/12874/20; провадження №2/766/1330/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження подане ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 , у

цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Смельська В.В. (місцезнаходження: 730003, м. Херсон, вул. Я. Мудрого, буд. 8), до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємство «Виробничо-житловий центр «Аріадна» (ЄДРПОУ 32928767, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Гончара (Котовського), буд. 4) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

встановив:

25.08.2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 218112,35 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної майну позивача внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 , а також 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 228112,35 грн.; покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.10.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року забезпечено позов у справі шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 , виданого 22.10.1993 р. Фондом комунального майна м. Херсона.

За клопотанням відповідача та її представника ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 23.11.2020 року.

У день призначення справи до розгляду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 17.12.2020 року.

17.12.2020 року у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 розгляд справи відкладено на 21.01.2021 року.

18.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 подала відзив на позов.

21.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 подала заяви про виклик свідка та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

21.01.2021 року представник позивача ОСОБА_5 подала заяви про виклик експерта, про виклик свідка, про залучення третьої особи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року задоволено заяви про виклик свідків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року задоволено заяви про виклик експерта.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Виробничо-житловий центр «Аріадна». Призначено наступне судове засідання на 03.03.2021 року.

16.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

16.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про проведення інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подане 16.02.2021 року клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Вказав, що справа потребує детального розгляду по суті з дослідженням доказів та допитом свідків, призначенням судових експертиз. Крім того, розгляд вказаної справи має суттєве значення для відповідачки з огляду на її похилий вік.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Позивач, відповідач та представник третьої особи ПП «Виробничо-житловий центр «Аріадна» у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень від учасників справи про проведення судового засідання і вирішення клопотань без їх участі не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання без участі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за наявності їх представників у судовому засіданні, та без участі представника ПП «Виробничо-житловий центр «Аріадна».

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного.

Частинами 2,4-6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають із трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги непов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири, розмір якої становить 218 112, 35 грн., та моральної шкоди за спричинення цієї шкоди, разом з цим справа є незначної складності і ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому визнано справу малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням /викликом/ сторін.

З огляду на предмет спору, враховуючи визначенні ч. 3 ст.274 ЦПК України положення, судом не встановлено обставин обов`язкового розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, як і не встановлено обставин складності або будь-які інші обставини, які б давали підстави вважати, що цю справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Судом не сприймаються й посилання сторони відповідача в обґрунтовання заявленого клопотання, на необхідність допиту свідків та призначення судової експертизи, адже за правилами ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Також цивільним процесуальним законом не заборонено і призначення судових експертиз у справі в разі розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Крім того, судом на час подання клопотання представника відповідача вже вирішенні процесуальні питання щодо виклику та допиту свідків, ставлення відповідача до ціни позову і завданих збитків відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України не є тією обставиною, яка підлягає врахуванню судом при вирішенні питання в якому порядку підлягає розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За встановлених обставин, з огляду на предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, предмет доказування та складність справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є необґрунтованим, а відтак залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 19, 274, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Копію ухвали після виготовлення повного її тексту надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021 року.

Суддя Є.М. Булах