КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/2669/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2349/2021
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Мостової Г.І., Кирилюк Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пекар Анастасії Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Слюсар Т.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед», ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Самборської Ю.Л. в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед», ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні адвокатом Пекар А.О. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Слюсар Т.А.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що поведінка головуючого судді Слюсар Т.А. не викликає довіру та викликає підозру у недостатній неупередженості.

Вказано, що попри те, що ОСОБА_2 подавав клопотання про відкладення судового засідання та про намір прийняти участь у справі особисто, суд такі клопотання проігнорував та визнав хворобу ОСОБА_2 зловживанням правом з незрозумілих причин.

Крім того, 15.03.2021 року подано ще одну апеляційну скаргу в межах даної скарги, підстави якої є подібними до первісної скарги, попри наявність підстав для відкладення судового засідання та одночасного вирішення справи за двома апеляційними скаргами, суд відмовив у такому відкладенні.

Також 16.03.2021 року представником ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу з яким суд не дав можливість ознайомитися ОСОБА_2 та вислухати його думку з даного приводу.

Враховуючи зазначене, вважає процесуальні дії головуючого судді Слюсар Т.А. такими, що свідчать про її упередженість та зацікавленість в швидкому розгляду справи, не здійснюючи повний та всесторонній її розгляд.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі справи убачається, що заяву адвокатом Пекар А.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Т.А. подано під час судового засідання, тому суд, керуючись положеннями п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд по суті питання відводу судді Слюсар Т.А, не передаючи її на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Слюсар Т.А. від розгляду справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

В заяві про відвід адвоката Пекар А.О. в інтересах ОСОБА_1 висловлено незгоду з діями судді Слюсар Т.А., пов`язаними з ухваленням процесуальних рішень по справі (дій).

Між тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Зазначені заявником обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Слюсар Т.А. в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід судді-доповідачу Слюсар Т.А., заявлений адвокатом Пекар Анастасією Олексіївною в інтересах ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: