УХВАЛА

16 березня 2021 року

м.Суми

Справа №582/388/19

Провадження № 22-ц/816/393/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності :

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 та її представника адвоката Валюх Юрія Васильовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Жмурченко В.Д. у смт Недригайлів, повний текст якого складено 09 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 59,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивувала тим, що вони з ОСОБА_3 з 06 вересня 2003 року перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою придбання житла для проживання їх з відповідачем родини, між ОСОБА_3 та Сумським регіональним відділенням «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено кредитний договір, за умовами якого надано пільговий довготерміновий кредит, як молодій родині на придбання квартири, площею 59,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на спірну квартиру було зареєстровано одноособово на відповідача. Після розірвання шлюбу в житловому приміщенні залишився проживати відповідач, проте в них була домовленість, що їх спільна квартира буде подарована їх спільному сину після отримання ним паспорта, яка ним виконана не була.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири, площею 59,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 135 грн 51 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 подалаапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги ті обставини, що вона проживає з відповідачем ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу і від спільного проживання мають малолітню доньку батьком якого є відповідач . Також вона має сина від першого шлюбу . Вона та її діти мають право користування спірною квартирою, оскільки зареєстровані в ній і постійно проживають, а тому незалучення їх до розгляду цієї справи порушує їх законні права та інтереси. Зазначає, що позивач з позовом про поділ майна до суду звернулася поза межами строків позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні її вимог.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та її представника адвоката Валюх Ю.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги позивача ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_2 , думку відповідача ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що вона має прав на користування спірною квартирою, право власності на Ѕ частину якої оскарженим судовим рішення було визнано за ОСОБА_1 , а вселення останньої за рішенням суду від 4 листопада 2020 року до вказаного житлового приміщення порушує її права.

В той же час, судом встановлено, що спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як колишнім подружжям, з приводу спільно нажитого майна, що врегульований положенням Сімейного кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Як було достеменно встановлено судом першої інстанції та не спростовується ОСОБА_4 спірна квартира була придбана під час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року, відповідачем не оскаржувалося в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 , у своїх доводах апеляційної скарги з посиланням на докази, не наведено обставин, які б свідчили про набуття саме нею права власності на спірне майно, які, у свою чергу, були порушені при ухваленні судом першої інстанції оскарженого рішення. Вселення ОСОБА_4 та її неповнолітніх дітей у квартиру, яка в силу ст. 60 СК України є спільно нажитим майном колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за згодою одного із власників, не породжує у неї прав, які притаманні власникам майна.

Таким чином, оскільки вирішення в судовому порядку спору щодо нерухомого майна між його співвласниками та поділ цього майна, не впливає на право користування ОСОБА_4 та членів її сім`ї житловим приміщенням, тому, на переконання колегії суддів, вказаним рішенням суду від 29 листопада 2019 року питання про її права та інтереси не вирішувалось.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна - підлягає закриттю на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260; 362 ч. 1 п. 3; 367-368; 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ спільного майна подружжя, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 17 березня 2021 року

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О.Ю.Кононенко

Т.А. Левченко