Єдиний унікальний номер судової справи: 225/296/19
Номер провадження: 6/225/135/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м.Торецька цивільну справу за поданням державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа ОСОБА_1 , про привід боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до суду з поданням про привід боржника - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання державний виконавець не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд подання за його відсутності, просив подання задовольнити.

Боржник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення ухвали суду про час та місце розгляду подання за адресою офіційної реєстрації.

Окрім того, з огляду на обмежений ч. 3 ст. 438 ЦПК України строк розгляду подання про привід боржника, що становить 10 днів з дати надходження, за аналогією закону, повідомлення боржника та заінтересованої особи про час та місце розгляду подання здійснювалось на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК Україниздійснювалось через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

з метою виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01.04.2020 року у справі №225/296/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі виконавчого листа №2/225/358/2019 від 02.05.2019 року, Торецьким міським відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження №59122844.

Боржник від виконання зазначеного вище рішення суду ухиляється.

Згідно відповіді виконавчого органу Щербинівської селищної ради №75/02-09-09 від 17.02.2020 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

13.05.2019 року рекомендованим листом за офіційною адресою реєстрації боржника було направлено виклик державного виконавця з вимогою з`явитись до державної виконавчої служби 19.05.2020 року. Однак,за даним викликом боржник не з`явився.

14.01.2020 року, з метою виконання рішення суду, державним виконавцем був здійснений вихід за місцем офіційної реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, вхідні двері ніхто не відчинив, що зафіксовано відповідним актом державного виконавця від 14.01.2021 року. Боржнику у дверях залишено виклик до відділу державної виконавчої служби. Однак, станом на час розгляду судом подання, до відділу державної виконавчої служби боржник так і не з`явився, заборгованість за аліментами не погасив.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення подання, суд виходив з наступного:

згідно положень ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні, відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію".

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Отже, зважаючи на невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку, наявність в матеріалах справи доказів неявки боржника за викликом виконавця без поважних причин, з метою забезпечення участі боржника у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості подання та наявності правових підстав для його задоволення шляхом застосування до боржника такого заходу процесуального примусу, як привід.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) -задовольнити.

Застосувати відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід процесуального примусу у вигляді приводу до Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (м. Торецьк, вул. Героїв Праці, 3).

Копію ухвали направити до ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій областідля виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко