Справа № 452/1195/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" березня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача адвоката Мусаковського А.В.,

представника відповідача адвоката Бобак О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта 2016» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Орбіта 2016» звернулося в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на балансі об`єднання знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 ; відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку та зобов`язаний сплачувати щомісячні внески для забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території. Рішенням загальних зборів ОСББ «Орбіта 2016», оформленим протоколом №3 від 19.09.2017р., затверджено розмір щомісячних внесків у розмірі 3,00грн за 1кв.м. площі квартири; надалі розмір щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території встановлено 500 гривень з кожної квартири, що також затверджено рішенням загальних зборів ОСББ від 17.12.2018р. Однак відповідач за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території (членські внески) не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 1 грудня 2019 року становить 7988,5грн., що становить суму основного боргу; крім того 358,6грн. - сума інфляційних втрат та 201,53грн. - розмір трьох процентів річних. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги та судові витрати у справі, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що рішенням загальних зборів ОСББ «Орбіта 2016» було затверджено тариф на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у фіксованій сумі 500 гривень із кожної квартири; будинок складається із чотирьох квартир, власники трьох квартир проголосували за такий тариф; відповідача було повідомлено про дату та місце проведення зборів, проте останній не з`явився, своєї позиції не висловив та ігнорував усі звернення, відмовлявся сплачувати внески у вказаному розмірі; на даний час рішення зборів є чинним, оскільки за таке проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, ніким не оскаржувалось, а тому відповідачу правомірно нараховувалася плата за надані комунальні послуги по вказаному тарифу; відповідно виникла заборгованість, так як відповідач жодних платежів не здійснював; в інтересах свого довірителя наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву та у судовому засіданні долучено до матеріалів справи її вступне слово; позов визнала частково, а саме в частині нарахування заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2017р. по 20.11.2019р. в сумі 3478,20грн по тарифу, який затверджений попереднім рішення загальних зборів ОСББ в розмірі 3,00грн. за 1м.кв.; позицію свого довірителя аргументувала тим, що площа його квартири є найменшою, тому він не погоджується із тим, щоб сплачувати внески однаково з іншими співвласниками будинку, що суперечить нормам законодавства, де передбачено, що внески і платежі на утримання будинку та прибудинкової території встановлюються пропорційно до загальної площі квартири; витрати на правничу допомогу вважає завищеними, оскільки перелічені у розрахунку послуги не належать до правової допомоги, а судовий збір в сумі вказаній у позові є безпідставним.

З`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що ОСББ «Орбіта 2016» створено власниками квартир житлового будинку АДРЕСА_1 , є юридичною особою та діє на підставі Статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку », яким передбачено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання; крім того, визначено право об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів та вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі їх сплати.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» визначено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 вищезгаданого житлового будинку загальною площею 51,9кв.м., на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого 30.04.1998р. приватним нотаріусом Самбірського міського нотаріального округу Львівської області Звежинською О.М.

Згідно Протоколу №3 від 19.09.2017р. зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 розмір внесків за утримання будинку та прибудинкової території становив 3грн. за 1м.кв. площі квартири; рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відображеному в протоколі №7 від 17.12.2018р. у зв`язку із аварійним станом даху будинку та необхідністю ремонту каналізаційної системи, змінено розмір внесків за утримання будинку та прибудинкової території з 01.01.2019р. та встановлено новий - 500грн. з кожної квартири.

Із матеріалів справи вбачається, що розмір внесків і платежів визначено загальними зборами у відповідності до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; відповідач не виконує свої зобов`язання щодо сплати встановлених загальними зборами платежів по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року співвласники зобов`язані: виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема ст. ст. 11, 322 ЦК України та частини 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Так, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 19 серпня 2019 року в справі №641/7403/16-ц про стягнення суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території зроблено висновок, що суди під час розгляду справи виходили з того, що плата за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій обраховується за тарифами, які затверджені рішенням загальних зборів членів ОСББ, це рішення зборів не скасовано, не оскаржувалось, а тому підлягає виконанню як кооперативом, так і відповідачем. Керуючись затвердженими тарифами, позивач і здійснював нарахування за надані послуги. Тарифи не чинними не визнавались, відповідачем не надано доказів на спростування наявності заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а так само не надано доказів щодо неотримання таких послуг.

Таким чином, суд приходить висновку, що плата за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій обраховується за тарифами, які затверджені рішенням загальних зборів членів ОСББ.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Тому, постільки знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав зобов`язання щодо своєчасної оплати за надані послуги, суд вважає за можливе і необхідне стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних на підставі вказаної норми Цивільного Закону.

Із наданого ОСББ «Орбіта 2016» розрахунку вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.12.2019р. року становить 8548,63 грн., з яких: сума основного боргу 7988,5грн.; 358,6грн. - сума інфляційних втрат; 201,53грн. 3% річних.

За поданим стороною відповідача відзивом установлено, що ОСОБА_1 визнає за заявлений у позові період із 01.10.2017р. по 30.11.2019р. (26 місяців) заборгованість у розмірі 4048,2грн., із чого він добровільно лише 01.09.19р. і 25.03.19р. сплатив на загальну суму 570грн.; відтак вважає заборгованою суму 3478,2грн.

Судом установлено та визнавалося сторонами, що у зв`язку з наявністю заборгованості відповідача з оплати послуг Самбірським міськрайонним судом Львівської області 11 лютого 2020 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Орбіта 2016» заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 8548,63грн.; 200,2грн. судового збору та 2000грн. витрат на правову допомогу адвоката. Однак, за заявою відповідача даний судовий наказ було скасовано ухвалою місцевого суду від 28 лютого 2020 року.

Ураховуючи наведене суд приходить до переконання, що поведінка відповідача щодо несплати заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та наявність такої заборгованості, у тому числі того боргу, що визнається відповідачем, свідчить саме про його відмову від внесення належних внесків і платежів та ухилення від їх сплати.

Тому, оцінюючи в сукупності усі заперечення сторони відповідача проти позову, суд ставиться до них критично, до уваги не бере та відхиляє посилаючись на те, що ці доводи сторони відповідача є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. З огляду на наведене суд вважає, що відповідачем були порушенні права позивача щодо своєчасного та у повному обсязі отримання плати за надані ним послуги, які підлягають судовому захисту. Водночас судом звертається увага на те, відповідач ОСОБА_1 обійняв позицію з посиланням на норми Законів №417-УІІІ, №2866-ІІІ стосовно пропорційності до частки співвласника, пропорційно до загальної площі квартири та/або нежитлових приміщень і з цього приводу не звертався до суду в свій час про оспорювання Протоколу №7 зборів співвласників багатоквартирного будинку у встановлений законом спосіб; у цій цивільній справі не звертався із зустрічним позовом як матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка могла бути заявленою для сумісного розгляду з первісним позовом на основі доказування, оскільки задоволення його вимог могла виключати задоволення вимог позивача повністю чи частково; також вже під час провадження у цивільній справі з часу виникнення спору в суді не подав жодного документального підтвердження про реальні кроки сплати навіть безспірної (що ним визнається) заборгованості; а за основне відповідач ОСОБА_1 жодним чином не спростовував необхідності аварійного стану даху житлового будинку АДРЕСА_1 та необхідності ремонту каналізаційної системи і саме пропорційно до його частки як співвласника у цьому, а також ним суду не надано ніяких доказів щодо неотримання таких послуг.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно із зазначеними вище нормами закону відповідач зобов`язаний виконувати рішення вищого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку загальних зборів, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Щодо вимоги про стягнення судових витрат суд зазначає наступне:

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у задоволенні позову - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать зокрема і витрати на професійну правничу допомогу адвоката; частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; при цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Як роз`яснено в п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені; до складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.

Зважаючи на ту обставину, що позивачем підтверджено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу в заявленому в позові розмірі 4000грн., а саме суду представлено договір про надання правової допомоги від 16.12.2019р., акт наданих послуг та платіжні доручення, тому вимоги сторони позивача про стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню. У свою чергу твердження адвоката сторони відповідача, що ці витрати є надмірно завищеними не можуть братись судом до уваги як такі, що у жодний спосіб неаргументовані, непідтверджені та необґрунтовані; а за основне представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бобак О.Б. не доведено нічим не співмірності цих витрат як стороною, яка заявляє про зменшення витрат на оплату правничої допомоги іншого адвоката ОСББ «Орбіта 2016» Мусаковського А.В.

Із урахуванням питання задоволення позову повністю з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто сплачений в законний спосіб юридичною особою документально підтверджений судовий збір у розмірі 2102грн.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта 2016» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , - у користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта 2016» (81400; м. Самбір вул. Филипчака, 26 Львівської області; ЄДРПОУ-40555709), - заборгованість несплачених внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7988,5грн.; 358,6грн. інфляційних втрат; 201,53грн. три проценти річних від простроченої суми; 4000грн. витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір в сумі 2102(дві тисячі сто дві)грн., всього: 14650,63(чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 63коп.)грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 17 березня 2021 року повного судового рішення.

Суддя