233 № 233/333/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з листопада 2018 року по вересень 2020 року включно в сумі 16609 гривень 13 копійок, індексу інфляції в розмірі 1021 гривня 49 копійок та 3% річних в розмірі 947 гривні 02 копійок.

10 березня 2021 року за запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, як встановлено судом, 21 серпня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період часу з листопада 2018 року по липень 2020 року в сумі 16644 гривні 46 копійок, індекс інфляції в розмірі 388 гривень 21 копійка та 3% річних в розмірі 440 гривень 60 копійок. Зазначений судовий наказ набрав законної сили 18 вересня 2020 року.

Тобто судом вже видано судовий наказ, який набрав законної сили, щодо частини вимог, за якими заявник просить видати судовий наказ.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявлених стягувачем по суті.

Законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог та право суду видавати судовий наказ в частині заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги, так як у протилежному випадку суд, буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, враховуючи наявність судового наказу, який набрав законної сили, щодо частини вимог, за якими заявник просить видати судовий наказ, та зважающи, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, вважаю за необхідне відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, роз`яснивши заявнику, що він не може повторно звернутися до суду з такою ж заявою, а має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя