Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1032/20
РІШЕННЯ

іменем України

"22" грудня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю позивача та його представника - адвоката Гончарука О.О. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 80000 грн. 00 коп. боргу за договором позики.

На обґрунтування позову зазначив, що 28.08.2018 року він та ОСОБА_2 уклали договір позики, за яким він передав ОСОБА_2 80000 грн.00 коп., які той зобов`язався повернути йому до 01.12.2019 року. У вказані строки відповідач зазначені кошти позивачеві не повернув. Позивач просить стягнути з відповідача вказаний борг.

Відповідач направив відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позову. Заперечення обґрунтував такими обставинами: З 2016 року він перебував у трудових відносинах з позивачем і працював водієм на автомобілі Рено д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачеві. У першій декаді серпня 2018 року, виконуючи поїздку до м.Одеса, пошкодив огорожу міжрайонного управління експлуатації газового господарства, що по вул. Вапняній, 58 в м.Одеса. ОСОБА_1 виплатив підприємству вартість ремонту забору замість ОСОБА_2 , при цьому вони домовились про те, що ОСОБА_2 відпрацює борг. 28.08.2018 року для забезпечення виконання ОСОБА_2 вказаної домовленості вони склали розписку про позику 80000 грн. При цьому самої передачі коштів не було.

В основне судове засідання відповідач та його представник не з`явились про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позові. Також суду повідомив, що наведені відповідачем у відзиві на позов відомості про те, що ОСОБА_2 перебував з ним у трудових відносинах і працював водієм на нього не відповідають дійсності. На підтвердження повідомив, що автомобілі МАН НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_3 , Рено НОМЕР_4 та причіп НОМЕР_1 йому не належать, він не є підприємцем, не є власником підприємств, зазначених у копіях товарно-транспортних накладних, наданих відповідачем разом з відзивом. ОСОБА_2 , час від часу допомагав йому ремонтувати автомобіль Рено НОМЕР_4 , який належить його матері. Кожен раз він за це розраховувався. Ніяких постійних трудових відносин між ним та ОСОБА_2 не було. На запитання суду повідомив, що він не є засновником чи керівником транспортних підприємств, не здійснює підприємницької діяльності по перевезенню вантажів, не має у власності вантажних автомобілів. Підтвердив, що він дійсно позичив ОСОБА_2 80000 грн. Додав, що ОСОБА_2 близько 10 років тому вчинив ДТП. З тих пір до цього часу судами розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_2 . Гроші той позичив для розрахунку з адвокатом, який захищає його.

З досліджених судом доказів встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають:

З дослідженого оригіналу розписки встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли правовідносини на підставі договору позики, що підтверджується написаною останнім 28.08.2018 року розпискою такого змісту: «Я, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Ульяновським РВ УМВС 10 січня 2006 року, беру в борг в ОСОБА_1 , 80000 (вісімдесят тисяч) грн. Зобов`язуюсь віддати 1.12.2019 року» ОСОБА_2 підпис. ОСОБА_3 підпис. 28.08.2019 р.»

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що знайомий з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так як раніше проживав по сусідству з ними в одному багатоквартирному будинку в м.Ульяновка. Був присутнім при складанні 28.08.2018 року боргової розписки про позику ОСОБА_2 у ОСОБА_1 80000 грн. Підтвердив складання розписки та передачу грошей згідно розписки. При цьому повідомив суду, що ОСОБА_2 при отриманні грошей казав, що у 2010 році вчинив ДТП і ці гроші йому потрібні для розрахунку з адвокатом, який захищає його в суді по цій справі. Щодо існування трудових відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , повідомив, що ОСОБА_2 час від часу допомагав ОСОБА_1 ремонтувати вантажний автомобіль. Те, що ОСОБА_2 працював водієм на ОСОБА_1 заперечив.

З довідки б/н без дати Грушківської ради Благовіщенської сільської ради встановлено, що згідно з переадресацією вулиць в с.Грушка буд. АДРЕСА_1 було переадресовано на буд. АДРЕСА_1.

З наданих представником відповідача із відзивом на позов копій 40 товарно-транспортних накладних, датованих 12.08.2016 - 25.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 , будучи водієм автомобілів МАН НОМЕР_2 причіп НОМЕР_3 та Рено НОМЕР_4 причіп НОМЕР_1 , здійснював вантажні перевезення. Автомобільними перевізниками у накладних вказані ПП «Часноє», ООО «Норекс Груп», ФГ «Журавушка», ТОВ «Тесла 737», ТОВ «Інтерагроінвест».

З наданої представником відповідача із відзивом на позов копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 звертався до СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції у м.Благовіщенське про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.190, ч.1 ст.355 КК України, яке полягає у тому, що тай вимагає у нього повернути 80000 грн., погрожуючи йому фізичною розправою та знищенням майна, чим спричиняє йому моральні страждання та переживання.

З досліджених доказів суд встановив такі фактичні обставини справи та визначив такий зміст спірних правовідносин:

Суд приходить до висновку про наявність між позивачем та відповідачем відносин позики, виходячи з таких міркувань:

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.

Отже, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми (постанови ВСУ від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс-17).

Таким чином наявність у позивача зазначеної розписки підтверджує:

1. факт отримання 28.08.2018 року ОСОБА_2 від ОСОБА_1 80000 грн. 00 коп.;

2. наявність між сторонами договору позики;

3. обов`язок відповідача повернути позивачеві позичені кошти у строк до 01.12.2019 року.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Таким чином заперечення відповідачем факту отримання коштів є безпідставними, оскільки наявність оригіналу розписки у позивача і відсутність на ній відміток про повернення боргу, виходячи із положень ст.545 ЦК України, свідчить про отримання ним коштів та про невиконання зобов`язання по поверненню коштів.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у строк встановлений для його виконання.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

При розгляді справи суд перейшов із розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду в порядку загального позовного провадженнядля встановлення справжньої правової природи правовідносин між сторонами.

В результаті суд критично сприймає заперечення відповідача наявності між ним та позивачем відносин позики. З допиту свідка ОСОБА_3 про обставини складання боргової розписки судом встановлено, що відповідач дійсно отримав 80000 грн. від позивача в порядку та на умовах, зазначених у розписці. Допитаний судом свідок заперечив наявність між сторонами трудових відносин, про які вказує відповідач на заперечення позову.

Досліджені судом копії наданих відповідачем 40 товарно-транспортних накладних, копія заяви відповідача про вчинення кримінального правопорушення від 08.02.2021 року ні прямо, ні побічно не підтверджують факту наявності трудових відносин між ним та позивачем та отримання ним грошей від позивача в порядку іншому, ніж вказано у борговій розписці.

З огляду на це, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем було сплачений судовий збір у розмірі 840,00 грн. за подання позову та 2500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, які у зв`язку із задоволенням позову підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ч.2 ст.533, 1046, ч.2 ст.1047, ч.1 ст.1049 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 4, 5, 10-13, 76-83, 89, 141,258, 259, 263-265, 268, 273-275, 278, 279, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Найменування сторін:

-позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

-відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Суддя: А. А. Бондаренко