Справа № 452/1660/21
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

із участю: секретаря Макаревич Л.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області у залі суду заяву головуючого про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом, на частку житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на половину житлового будинку та на частину земельної ділянки (паю) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена цивільна справа визначена для розгляду судді Казану І.С. після задоволеного відводу іншому головуючому по цивільній справі тоді за первісним позовом.

Вислухавши присутні сторони в судовому засіданні після оголошеного складу суду з питання однакової присутньої підстави для відводу головуючому судді Казану І.С., оскільки як і попередній головуючий мав у провадженні іншу цивільну справу за участі особи ОСОБА_2 та ідентично виносив і скасовував судовий наказ, відповідачем-позивачем ОСОБА_2 заявлено, що відвід поки що ним не заявляється, - зважаючи на таку процесуальну поведінку та аналогічну ситуацію головуючим Казаном І.С. заявлено про самовідвід виходячи з наступного:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Із урахуванням наведеного суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді цієї цивільної справи і підлягає відводу; а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги нечітку недовіру до головуючого судді сторони відповідача-позивача, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений самовідвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом, на частку житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на половину житлового будинку та на частину земельної ділянки (паю) в порядку спадкування.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя