КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3386/20
Провадження № 2/488/601/21
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коноваленко В`ячеслава Вікторовича про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування садового будинку АДРЕСА_1 в садово-виноградарському товаристві «Зорька», укладений 08 вересня 2018 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коноваленком В.В., який зареєстрований в реєстрі за №522.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме, просив витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коноваленко В.В. матеріали нотаріальної справи, сформованої при посвідченні договору дарування садового будинку АДРЕСА_1 в садово-виноградарському товаристві «Зорька», укладеного 08 вересня 2018 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за №522.

Позивач заявлене клопотання підтримав.

Відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, оцінивши наведені доводи в ній, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно клопотання представника позивача задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі № 488/3386/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коноваленко В`ячеслава Вікторовича про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коноваленко Вячеслава Вікторовича матеріали нотаріальної справи, сформованої при посвідченні договору дарування садового будинку АДРЕСА_1 в садово-виноградарському товаристві «Зорька», укладеного 08 вересня 2018 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за №522.

Зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коноваленко В.В. надати суду вищезазначені докази до 06.12.2021 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коноваленко В.В., що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева