Справа № 404/4624/20
Номер провадження 2/404/1277/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому клопотання позивача (вх. № 11474 від 23.03.2021 року) про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 10212 від 28.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором № 413052 від 13.11.2018 року на загальну суму 10240,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича. На підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, згідно яких виконується виконавчий напис № 10212 від 28.04.2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором № 413052 від 13.11.2018 року на загальну суму 10240,00 грн. Та у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» докази отримання ОСОБА_1 кошти в сумі 6000,00 грн. по договору № 413052 від 13.11.2018 року (а.с.79-80).

За заявою позивача, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 вересня 2020 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 10212 від 28.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, (виконавче провадження № 62191075 від 16.07.2020 року), що оскаржується боржником у судовому порядку. (а.с. 81-82).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда позивачем подано клопотання (вх. № 11474 від 23.03.2021 року) про витребування доказів, а саме, витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису від 28.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10212; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» належними чином завірені копії документів, подані нотаріусу, для вчинення виконавчого напису від 28.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10212.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, подав до суду клопотання (вх. № 11411 від 23.03.2021 року, та вх. № 11474 від 23.03.2021 року), про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с.87, 89-90, 106-107, 113-115), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом частин першої, другої статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Враховуючи вищевикладені норми Закону України «Про нотаріат», норми цивільного процессуального законодавства та категорію справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування нотаріальної справи задовольнити. А також, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи задовольнити клопотаня про витребування доказів у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, (вх. № 11474 від 23.03.2021 року) про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису від 28.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10212.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» належними чином завірені копії документів, подані нотаріусу, для вчинення виконавчого напису від 28.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10212.

Витребуваний доказ надати суду в строк до 20 травня 2021 року.

Підготовче засідання відкласти до 27 травня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Роз`яснити вимоги частини шостої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що у відповідності до частин сьомої, восьмої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частина дев`ята статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити положення частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а також приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиру Вікторовичу (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок № 15, офіс № 6), та Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: місто Київ, бульвар Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок № 8), для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка