У Х В А Л А

29 вересня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/14873/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 02 червня 2021 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України

у цивільній справі №755/3217/15-ц Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про розірвання договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, підписану представником Стреміловою О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України, якою визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вже вказувалося вище, апеляційна скарга підписана та подана представником позивача Стреміловою О.О. На підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги долучено копію довіреності. Однак, матеріали справи не місять доказів, що представник позивача - Стремілова О.О. є адвокатом, як того вимагає положення ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що дана справа не відноситься до малозначних справ, оскільки ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А тому, як визначено законодавцем, представництво в такій справі повинно здійснюватися адвокатом.

Отже, скаржником, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України, не надано належних доказів на підтвердження повноважень представника Стремілової О.О., якою підписано апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати документи, які підтверджують, що Стремілова О.О. є адвокатом, а саме: свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю.

Зазначені вище докази на підтвердження повноважень представника Стремілової О.О. необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга також не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки в порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду у повному обсязі та зазначає, що як споживач звільнена від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Так, за приписами ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви, а також у разі і подання апеляційної скарги на судове рішення.

З цього ж приводу Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.03.2018 по справі №761/24881/16-ц висловлено правову позицію.

Отже, у відповідності до вимог закону ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в частині оскарження рішення суду щодо відмови в задоволенні її зустрічного позову.

Щодо сплати судового збору за оскарження рішення суду в частині задоволення первісного позову, то ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору, оскільки за первісним позовом вона є відповідачем у справі, тобто не зверталася до суду з позовом за захистом своїх порушених прав, як споживача кредитних послуг.

Отже, в частині оскарження рішення суду про задоволення первісного позову на ОСОБА_1 не поширюються положення ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", а відтак відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору в частині оскарження рішення суду про задоволення первісного позову.

При поданні ПАТ "УкрСиббанк" первісного позову у 2015 році підлягав сплаті судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 5 481 грн 00 коп (3654х150%).

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 5 481 грн 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Крім того, суд зауважує, що оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду, то питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено лише після надходження матеріалів справи з районного суду, оскільки необхідно перевірити обставини на які посилається скаржник як на підставу поновлення строку.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик