ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 6-1199/09

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1304/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: заявник - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2021 року (місце ухвалення - м. Чернігів) у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року представник АТ «Альфа-Банк» Мартиненко В.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування посилався на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 24.03.2009 позов ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 116 668,42 грн, та 795,56 грн судових витрат по сплаті третейського збору.

На виконання вказаного судового рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист № 6-1199/09, на підставі якого 20.11.2014 відкрито виконавче провадження, проте 26.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

10.03.2020 АТ «Альфа-Банк» направив на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. на примусове виконання виконавчий лист № 6-1199/09 від 04.09.2009, проте за повідомленням останнього станом на 16.09.2020 вказаний виконавчий лист до приватного виконавця не надходив.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що під час пересилання виконавчого документа засобами поштового зв`язку його оригінал втрачено, через що АТ «Альфа-Банк» позбавлено можливості пред`явити його до виконання. Втрата виконавчого документа трапилася не з вини стягувача, він не має можливості вимагати виконання судового рішення, водночас має право отримати кошти в рахунок погашення заборгованості, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 24.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Альфа-Банк» не виконано, заборгованість не погашена.

У заяві АТ «Альфа-Банк» просить видати дублікат виконавчого листа № 6-1199/09 виданого 04.09.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 24.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 116 668, 42 грн та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 795,56 грн, а всього - 117 463, 98 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2021 заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №6-1199/09 виданого 04.09.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 24.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 116668,42 та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 795,56 грн, а всього - 117463,98 грн.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви суд послався на встановлені обставини у справі, а саме те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, що є підставою для видачі його дублікату.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2021, та постановити нову про відмову у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк».

У скарзі заявник посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

За доводами скарги висновок суду про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа є передчасним. Заявник посилається, що згідно ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», яка діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, а згідно п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, за доводами скарги, стягувач пропустив строк пред`явлення його до виконання, а отже видача дублікату даного виконавчого листа суперечить чинному законодавству.

Крім того, заявник зазначає, що питання про видачу дубліката виконавчого листа в даному випадку має вирішуватись разом з питанням поновлення строку його пред`явлення до виконання, однак таких вимог стягувач перед судом не ставить.

03.09.2021 поштовою кореспонденцією (судом зареєстровано 06.09.2021) АТ «Альфа-Банк» направив до суду апеляційної інстанції письмові пояснення на апеляційну скаргу, проте, вони не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки подані суду з порушенням строку, який було надано сторонам на подачу відзиву ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 48).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2009 по справі № 6-1199/09 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.03.2009 ЗАТ «Альфа-Банк» було видано виконавчий лист.

26.11.2019 державним виконавцем Довгинцівського ВДВС м. Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Казаковою М.Ю. у ВП №45537619 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 6).

Як вбачається з опису вкладення у лист, 10.03.2020 AT «Альфа-Банк» на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. направив оригінал виконавчого листа №6-1199/09 з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 7).

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 16.09.2020 вбачається, що перевіркою журналів вхідної кореспонденції встановлено, що станом на 16.09.2020 р. виконавчий лист №6-1199/09 від 04.09.2009 р., виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ЗАТ «Альфа-Банк», на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. не надходив (а.с. 8).

Задовольняючи заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи встановлено, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, що є підставою для видачі його дублікату.

З таким висновком погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні матеріалів справи, доказів, наданих суду першої інстанції та відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Так, судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2009 по справі № 6-1199/09 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.03.2009 ЗАТ «Альфа-Банк» було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання та 26.11.2019 державним виконавцем повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 6).

10.03.2020 AT «Альфа-Банк» поштовою кореспонденцією направив на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. оригінал виконавчого листа №6-1199/09 з заявою про відкриття виконавчого провадження, проте станом на 16.09.2020 виконавчий лист на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. не надходив.

З викладеного вище вбачається, що рішення суду про стягнення заборгованості з боржника не виконано, судове рішення не втратило законної сили, оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

Таким чином, місцевий суд, з врахуванням підтверджених обставин справи щодо втрати виконавчого листа при пересилці з незалежних від стягувача причин, прийшов до правильного висновку про задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

Не є підставою для скасування правильного рішення суду доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як встановлено судом, на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 6-1199/09 від 04.09.2009 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 116 668, 42 грн, судових витрат по сплаті третейського збору в розмірі 795,56 грн, а всього 117 463, 98 грн.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи, згідно з приписами ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Закону, та наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 (аналогічна правова позиція викладена в постановах ВС від 30.07.2019 у справі N 922/3137/15, від 28.12.2018 у справі N 910/11424/15, від 20.05.2019 у справі N 904/10285/15).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання не закінчився, та може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років, оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу датується 26.11.2019.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, доводи скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 28.09.2021.

Головуючий Судді: