Справа № 652/212/21
Провадження № 2-з/652/6/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря Гапич В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі №652/212/21, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року до Високопільського районного суду Херсонської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (код ЄДРПОУ-42642578), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області, Манікіна Дмитра Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

11 березня 2021 року до суду разом із позовною заявою надано заяву про забезпечення позову з якою звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 11.03.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.

11.03.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича за №4961 від 24.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (код ЄДРПОУ-42642578), заборгованість в розмірі 33688,84 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, за виконавчим провадженням.

На обґрунтування заяви заявник вказує, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Але, приватним виконавцем, на виконання виконавчого напису нотаріуса за №4961 від 24.12.2019 року, з нього (його грошового забезпечення), як з боржника, на користь відповідача примусово стягується заборгованість у розмірі 30262 гривень 59 копійок, за виконавчим провадженням №61935540, на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.01.2021 року. Відповідно до вищезазначеного існує висока ймовірність стягнення з неї суми заборгованості в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. У разі задоволення позову, при вирішенні даної заяви про забезпечення позову у позивача є гарантована реальна можливість захистити свої права шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем до суду.

Також, заявник ОСОБА_1 наголошує на тому, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити йому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову у відсутність сторін відповідно до вимог ч.1ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви з додатками, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заявником заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає вимогам встановленим ст.151 ЦПК України, а тому підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Відповідно до судової практики, правова позиція була викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», № 9 від 22 грудня 2006 року, в якій у п. 4 роз`яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуальних прав та обов`язків сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення в майбутньому, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

За таких обставин, відповідно до вимог, зазначених нормами процесуального права, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №652/212/21 - задовольнити.

Зупинити стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичемза №4961 від 24.12.2019 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (код ЄДРПОУ-42642578), заборгованість в розмірі 30262,59 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовичаза виконавчим провадженням №61935540.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.М.Дригваль