Справа № 137/1193/20
Провадження № 22-ц/801/832/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

16 березня 2021 рокуСправа № 137/1193/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді - доповідача Шемети Т. М., вирішуючи питання про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Зайцем Богданом Васильовичем, на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2021 2019 року ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Зайця Б. В., подала апеляційну скаргу на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Літинського районного суду Вінницької області за реєстраційним номером 1048/21-Вх (а.с. 149).

Вирішуючи питання про відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями).

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адвокат Заєць Б. В. помилково вважає що на ОСОБА_1 поширюються положення п. п. 1. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а тому апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України оскільки заявником додано квитанцію № 0.0..1 від 05.03.2021 року про сплату судового збору у сумі 1 261 грн 20 коп., що не відповідає ставці судового збору встановленою п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду слід доплатити судовий збір у розмірі 1 012, 74 грн / розрахунок: (1 515, 96 х 150 % = 2 273, 94 грн), враховуючи те, що заявником здійснено оплату в сумі 1 261, 20 (2 273, 94 - 1 261, 20 = 1 012, 74)/, їй потрібно доплатити 1 012, 74 грн, за наступними платіжними реквізитами: отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок № UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Зайцем Б. В., на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2021 року не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового зборув повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Зайцем Богданом Васильовичем, на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач Т. М. Шемета