Справа № 136/910/21
провадження № 2/136/207/21
У Х В А Л А

іменем України

23.09.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Липовець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 02.08.2021 призначено підготовче судове засідання на 23.09.2021.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Судовий виклик, ухвала про відкриття провадження у справі із позовною заявою та додатками до позову направлені в адресу відповідача повернуто до суду без вручення з причин «не проживання особи за зазначеною адресою».

Позивач надав до суду заяву про забезпечення участі відповідача в судовому засіданні шляхом здійснення її виклику через оголошення на веб сайті суду, оскільки точної адреси особи не можливо встановити.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що за матеріалами цивільної справи зареєстроване місце проживання відповідача зазначено в АДРЕСА_1 , утім за вказаною адресою ОСОБА_2 значний час не проживає.

За відомостями Укрпошти судовий виклик направлений в адресу зареєстрованого місця проживання відповідача повернувся без вручення, з відміткою «не проживає».

Відповідно до ст.128 ч.8 ЦПК України, днем вручення судової повістки поміж іншого є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

ЄСПЛ у рішенні від 08 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (див. рішення у справі «Ганкін та інші проти Росії» (Gankin and Others v. Russia), заява № 2430/06 та інші, пункт 36, від 31 травня 2016 року). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (див. рішення у справі «Заводнік проти Словенії» (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 70, від 21 травня 2015 року, із подальшими посиланнями) (параграф 8 рішення).

Ураховуючи те, що направлені в адресу відповідача виклик та документи повернулись без вручення, тобто факт необізнаності відповідача про день та час розгляду справи є доведеним, отож з метою забезпечення прав відповідача визначених ЦПК України, суд вважає за можливе здійснювати подальший виклик такої особи як відповідача у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою проживання, у зв`язку із чим підготовче судове засідання відкладає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, - на 25.11.2021 о 10:00 годині.

Повідомити сторін про день та час розгляду справи шляхом направлення судових повісток, а виклик відповідача - ОСОБА_2 також здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Шпортун