Справа № 456/1479/20
Провадження № 2/456/337/2021
РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/1479/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію Ѕ частки спільного майна, -

встановив:

Представник позивача адвокат Мундяк М.М. звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію Ѕ частки автомобіля марки «Mazda 3», об`єм двигуна 1496 см.куб.2015 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яка становить 199 290 грн. та стягнути судові витрати.В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 14.02.2012 сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 08. Під час перебування у шлюбі, сторони придбали автомобіль «Mazda 3», об`єм двигуна 1496 см.куб.2015 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був зареєстрований за відповідачем. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2019 по справі №456/1158/19 шлюб між сторонами розірвано. Так, 06.03.2020 відповідач без згоди позивача відчужив спільно набутий подружжям автомобіль. Угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу або компенсації коштів за частку в майні подружжя сторони не досягли. Згідно висновку про вартість майна, наданого суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 від 14.04.2020 встановлено, що середня ринкова вартість спірного автомобіля станом на 14.04.2020 становить 398 580 грн.Добровільно сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема вказаного автомобіля, а тому позивач змушена звернутись до суду.

15.09.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, яким просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки стверджуючи про те, що автомобіль придбано подружжям за відплатним договором (за спільні кошти) під час перебування у шлюбі позивачка не посилається у позовній заяві на докази та не надає жодного доказу придбання автомобіля та придбання за спільні кошти подружжя. Позивачка не зазначає про те, що 10.12.2015 сторонами було укладено кредитний договір №1/2529800, позичальником зі яким є ОСОБА_4 та кошти витрачені в інтересах сім`ї за спільною згодою. 06.03.2020 відповідачем було здійснено продаж спірного автомобіля, що підтверджується договором купівлі-продажу 4645/2020/1974537.Відповідно до умов договору продавець продав автомобіль за ціною 303021 грн. Оцінка спірного автомобіля проводилася в сервісному центрі 4645 РСЦ МВС, на підставі огляду автомобіля та відповідає дійсній вартості. Окрім цього, відсутні докази, що вартість витрат понесених на правову допомогу не є доведеною та співмірною із складністю даної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задоволити та стягнути судові витрати в розмірі 11993 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Окрім цього, було подано відзив на позовну заяву, яким просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2012 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 08.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2019 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.14).

В той же час, відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 4645 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області за № 31/134645-М/5ад від 13.03.2020 вбачається, що автомобіль марки ««Mazda 3», об`єм двигуна 1496 см.куб., 2015 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зареєстрований 04.12.2015 року за ОСОБА_2 та 06.03.2020 року транспортний засіб було перереєстровано у ТСЦ 4645 на іншого власника (а.с.11-12).

Відповідно до висновку про вартість, складеної суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 на замовлення адвоката Мундяка М.М., встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу марки «Mazda 3», об`єм двигуна 1496 см.куб., 2015 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 станом на 14.04.2020 року становить 398 580 грн.(а.с.40-57).

Частиною 1 ст.60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до статті 70 цього ж Кодексу, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. п. 23, 24 постанови від 21.12.2007 р. №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Суд враховує, що зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 537/78/19.

Суд приймає до уваги твердження позивача та її представника про те, що автомобіль марки«Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , був придбаний в період перебування сторін по справі в зареєстрованому шлюбі за їхні спільні кошти.

В свою чергу, відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів придбання спірного автомобіля за його особисті кошти суду не надано.

А відтак, суд приходить до переконання про недоведеність відповідачем підстав необхідних для спростування презумпції спільної власності подружжя на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі (висновок щодо застосування відповідних норм права міститься в постанові Верховного Суду України від 27.04.2016, справа №6-486цс16 /ч. 4 ст. 263 ЦПК України/).

Знайшли своє підтвердження доводи позивача і такі не заперечені відповідачем про те, що автомобіль марки «Mazda 3» перебував у користуванні відповідача.

Поряд з цим, враховуючи наведену правову позицію, суд приходить до переконання про недобросовісність дій відповідача, пов`язаних з відчуженням транспортного засобу марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 без згоди позивача, про що свідчить довідка Територіального сервісного центру № 4645 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області за № 31/134645-М/5ад від 13.03.2020.

Частиною 4 ст. 71 СК України передбачено присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Рівність громадян у своїх правах, забезпечення усім власникам рівних умов здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності закріплено приписами ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсними та поділ спільного майна подружжя» спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них; продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Враховуючи те, що автомобіль марки автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є спільною сумісною власністю подружжя, не може бути поділений в натурі, оскільки відчужений одним з подружжя без згоди іншого подружжя, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за належну їй частину автомобіля.

Що стосується доводів представника відповідача з приводу того, що вартість транспортного засобу марки «Mazda 3», яка вбачається з висновку про вартість, складеного суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 станом на 14.04.2020 року є завищеною та не може бути взята до уваги з тих підстав, що експертом при складенні даного висновку не проводився огляд спірного транспортного засобу, а його вартість встановлена згідно ринкових цін, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано висновок про вартість, складеного суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 станом на 14.04.2020 року, який відповідає вимогам належності, допустимості та достовірності доказів, містить інформацію щодо предмету доказування та жодним чином не ґрунтується на припущеннях.

З урахуванням вище встановленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення компенсації половини вартості транспортного засобу є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми позову.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що позивачем надано підтвердження понесення витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн., зокрема, долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Мундяк М.М.,копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт виконаних робіт та квитанцію до прибуткового ордера №16/1/21 від 25.02.2021 про оплату ОСОБА_1 в розмірі 10000 грн.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268, 279 ЦПК України, ст.ст.60, 70 СК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ частки вартості автомобіля марки «MAZDA 3», об?єм двигуна 1496 см.куб., 2015р. випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 в сумі 199 290 (сто дев?яносто дев?ять тисяч двісті дев?яносто) грн.

Стягнути ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 11993 (одинадцять тисяч дев?ятсот дев?яносто три) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 10 березня 2021р.

Суддя Р. Т. Шрамко