05.03.2021 227/217/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Заварзіної Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. Залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Крім того, оскільки в самій заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зазначено, що оригінал рішення по справі 2-371/09 знаходиться в Харцизькому міському суді Донецької області, а завірена копія рішення суду від 09 лютого 2009 року про стягнення заборгованості в заявника відсутня, тому судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-371/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 09 лютого 2009 року.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертався.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Із заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертався.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, рішення по справі 2-371/09 від 09 лютого 2009 року ухвалено Харцизьким міським судом Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, дана справа про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Як вбачається з довідки з архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області, згідно з архівними покажчиками (описи справ тимчасового зберігання Харцизького міського суду Донецької області) цивільна справа № 2-371/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 09 лютого 2009 року, до архіву Добропільського міськрайонного суду на зберігання не надходила.(а.с. 2)

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Як вбачається з Комп`ютерної програми «Д-3» Харцизького міського суду Донецької області, доступ до якої надано Добропільському міськрайонному суду Донецької області, справа 2-371/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленим 09 лютого 2009 року рішенням по справі, в даній програмі відсутня.

Однак, згідно цієї ж Комп`ютерної програми «Д-3» Харцизького міського суду Донецької області, 20 квітня 2012 року судом було постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчих листів № 2-371/2009, виданих 20 лютого 2009 року Харцизьким міським судом Донецької області, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Електронна копія ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 20 квітня 2012 року по справі 6/0550/69/2012 підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому ухвалі присвоєно номер 23725462.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в ухвалі від 20 квітня 2012 року встановлено, що рішенням Харцизького міського суду від 09 лютого 2009 року було задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» м. Донецька та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в сумі 540 447,08 грн., та в повернення судових витрат 1730,00 грн. 20 лютого 2009 року Харцизьким міським судом були видані виконавчі листи № 2-371/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 540 447,08 грн. та в повернення судових витрат 1730,00 грн.

08 грудня 2011 року був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» викупив у ПАТ «УкрСббанк» права вимоги за кредитними договорами, тобто право вимоги за кредитними договорами № 0 від 21 лютого 2008 року та № 0 від 20 лютого 2008 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк», як до правонаступника ПАТ «УкрСиббанк».

Таким чином, в рамках цивільної справи 2-371/2009, за якою Харцизьким міським судом Донецької області 09 лютого 2012 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, ухвалою цього ж суду від 20 квітня 2012 року змінено сторону виконавчого провадження, а право вимоги за кредитним договором № 0 від 20 лютого 2008 року перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині повного тексту ухвали Харцизького міського суду від 20 квітня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 89, 260 - 261,488 - 495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 20 квітня 2012 року по справі № 2-371/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 20 квітня 2012 року по справі № 2-371/2009 в наступній редакції:

№ 6/0550/69/2012 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Сауніної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку заяву ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк`в квітні 2012 року звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, в якій вказує, що у відділі ДВС Харцизького МУЮ на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження № 31083934 та № 31084248 по виконанню виконавчих листів у справі № 2-371, виданих 20.02.2009 року Харцизьким міським судом, про стягнення суми солідарного боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно кредитних договорів № 0 від 21.02.2008 р. та № 0 від 20.02.2008 р. на користь ПАТ «УкрСиббанк`в розмірі 540447,08 грн. та суми судових витрат в розмірі 1730,00 грн. У зв`язку з укладенням 08.12.2011 р. договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2949, № 2950, право вимоги по кредитним договорам № 0 від 21.02.2008 р. та № 0 від 20.02.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк`перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Просить замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчих листів № 2-371, виданих 20.02.2009 р. Харцизьким міським судом, з ПАТ «УкрСиббанк`на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій свої вимоги підтримує, просить справу розглянути у їх відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Харцизького міського суду від 09 лютого 2009 року було задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк`м.Донецька та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в сумі 540 447,08 грн., та в повернення судових витрат 1730,00 грн. 20.02.2009 року Харцизьким міським судом були видані виконавчі листи № 2-371/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк`заборгованості в сумі 540 447,08 грн. та в повернення судових витрат 1730,00 грн.

07 лютого 2012 року були відкриті виконавчі провадження: № 31083934 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості по кредитному договору в сумі 540447,08 грн., № 31084248 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк в повернення судових витрат 1730,00 грн.

08 грудня 2011 року був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «Дельта Банк`викупив у ПАТ «УкрСббанк`права вимоги за кредитними договорами, тобто право вимоги за кредитними договорами № 0 від 21.02.2008 р. та № 0 від 20.02.2008 р. перейшло до ПАТ «Дельта Банк`як до правонаступника ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження на подання державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк`про заміну сторони у виконавчих провадженнях.

Керуючись ст. ст. 6, 11 ч.4 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк`задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчих листів № 2-371/2009, виданих 20.02.2009 року Харцизьким міським судом Донецької області, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

05.03.2021