Справа № 405/7162/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представників позивача : Пистогової С.В., Петренко С.В.

представника відповідача : адвоката Єрьоменко В.П.

представника третьої особи: Волошиної Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ДТ «Протеїн-Продакшн», Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ДТ «Протеїн-Продакшн», Кабінет Міністрів України про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього на його користь простроченої заборгованості, нарахованої за період з 01.04.2016 року по 31.08.2016 за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013 року, № 151214К12 від 10.06.2014 року та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 року у розмірі 113 365 322,96 доларів США та 440 770 465,40 грн., як з поручителя.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою.

Первісний позов обґрунтовано тим, що ПрАТ «Креатив» (далі - позичальник-1) не виконані умови Кредитних договорів № 151213К17 від 21.08.2013 року, № 151214К12 від 10.06.2014 року, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди від 17.11.2008 року № 151308N2, внаслідок чого прострочена заборгованість нарахована за період з 01.04.2016 року по 31.08.2016 року за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013 року, № 151214К12 від 10.06.2014 року та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 року, складає 113 365 322,96 доларів США та 440 770 465, 40 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Генеральною угодою з відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 151214Р28 від 30.07.2014 року зі змінами та доповненнями, між ОСОБА_1 , Банком та позичальником-1.

Також з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором № 151213К17, зокрема, укладено Договір поруки № 151213Р27 від 21.08.2013 року із змінами і доповненнями між ОСОБА_1 , Банком та Позичальником-1.

Відповідно до умов п.3.1 ст. 3 та ст. 1 вищевказаних договорів поручитель взяв на себе обов`язок солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання за Кредитними договорами щодо відшкодування суми кредиту, процентів штрафних санкцій, а також будь-яких витрат, пов`язаних з наданням та обслуговуванням кредиту.

Поручитель надав згоду на забезпечення своєю порукою всіх зобов`язань позичальника за Генеральною угодою, в тому числі з урахуванням всіх змін і доповнень до Генеральної угоди, що будуть укладені в майбутньому (пп. 2.1.6 п. 2.1 ст. 2 Договору поруки).

Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 , як поручителя, обґрунтовані невиконанням ним умов вказаного договору поруки від 30.07.2014 року № 151214P28 та договору поруки № 151213Р27 від 21.08.2013 року, укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПрАТ «Креатив», ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПП «Еллада» і ОСОБА_1 , та від 21.08.2013 року № 151213P27, укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПрАТ «Креатив» і відповідачем ОСОБА_1 .

Посилаючись на зазначені в позові обставини, норми діючого законодавства, просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з позовом ПАТ «Державний експерто-імпортний банк України».

15.03.2017 року позивачем за зустрічним позовом доповнено підстави зустрічного позову.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Кабінет Міністрів України.

Ухвалою суду від 21.07.2017 року за клопотанням представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 у справі призначена комплексна судова бухгалтерсько-економічна та фінасово-кредитна експертиза. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.09.2017 року ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2017 року залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.11.2019 року ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2017 року та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.09.2017 року залишені без змін.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року справа направлена до експертної установи для проведення експертизи відповідно до ухвали від 21.07.2017 року.

На адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 25.09.20 року № 1061/1062/3812-3819/20-27.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові та наданих поясненнях, просили задовольнити позов у повному обсязі, вимоги зустрічного позову не визнали, надали суду письмові заперечення та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях та додаткових поясненнях.

Відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов, в якому він просить визнати припиненою поруку за договорами поруки від 30.07.14 № 151214P28 та від 21.08.13 № 151213P27 у зв`язку зі збільшенням розміру відповідальності без згоди поручителя, а також пропуском 6-ти місячного строку для пред`явлення вимог до поручителя.

Представник позивача в судовому засіданні провив відмовити банку в задоволенні вимог та задовольнити зустрічний позов.

Представник третьої особи, Кабінету Міністрів України, в судовому засіданні первісний позов просила задовольнити, у зустрічному позові просила відмовити, посилаючись на обставини, викладені в письмових поясненнях.

Представники інших третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи - представника Кабінету Міністрів України, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПрАТ «Креатив», який виступав Позичальником, ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ТОВ «ТД «Протеїн-Продакшн», ПП «Еллада» укладено Генеральну кредитну угоду № 151308N2 від 17.11.2008 року (далі - Генеральна кредитна угода).

За умовами п.п. 1.1, 1.2 Генеральної кредитної угоди остання регулює загальні засади співпраці між банком та позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позичальника, яка містить усі напрямки діяльності підприємства позичальника, зазначені у Бізнес-Плані Позичальника.

Метою Генеральної кредитної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності Позичальника, яке здійснюється відповідно до цієї Генеральної угоди шляхом укладення Кредитних договорів. При цьому, згідно зі статтею 2 Генеральної кредитної угоди, Кредитний договір означає будь-який договір, угоду, правочин, що передбачає здійснення кредитних операцій та який укладається сторонами в рамках цієї Генеральної угоди і є її додатком.

За умовами підпункту 4.5.1 Генеральної кредитної угоди загальний ліміт заборгованості за Генеральною угодою не може перевищувати 1 760 000 000 грн.

Згідно з підпунктом 4.5.3 Генеральної кредитної угоди загальна сума всіх чинних лімітів заборгованості за Кредитними договорами в будь-який момент дії Генеральної угоди не може перевищувати суми загального розміру заборгованості за Генеральною угодою.

Відповідно до пункту 10.1 Генеральної кредитної угоди остання набирає чинності з дати її підписання повноважними представниками позичальника та банку і залишається чинною до дати повного виконання сторонами зобов`язань за Генеральною угодою.

В рамках укладеної Генеральної кредитної угоди між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПрАТ «Креатив» укладено:

1) Кредитний договір від 21.08.2013 року № 151213К17, за умовами якого банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом 87 555 000,00 доларів США та кінцевим терміном погашення кредиту 20.08.2016 рік, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти (тип процентної ставки фіксована у розмірі 10,5% річних), за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором (пункти 3.1, 3.2 Кредитного договору № 151213К17);

2) Кредитний договір від 10.06.2014 року № 151214К12, за умовами якого банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 20 000 000,00 доларів США та кінцевим терміном погашення кредиту 09.06.2017 рік, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (тип процентної ставки - змінювана (плаваюча) - базова ставка LIBOR_6m USD+8,15% річних, але не менше ніж 8,5% річних, та не більше 17,0% річних) за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені цим договором (пункти 3.1, 3.2 Кредитного договору №151214К12);

3) Кредитний договір від 19.09.2014 рік № 151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ, за умовами якого банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 5 266 437,00 доларів США та кінцевим терміном погашення кредиту 18.09.2019 рік в рамках реалізації спільного з МБРР Проекту з енергоефективності на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитом (тип процентної ставки - змінювана (плаваюча) - базова ставка LIBOR_6m USD+8,68% річних, але не менше ніж 9% річних, та не більше 17,0% річних), комісії та інші платежі, встановлені цим Договором (пункти 2.1, 3.1).

Відповідно до умов кредитних договорів позичальник, ПрАТ «Креатив», взяв на себе зобов`язання погашати кредити, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов`язання за кредитними договорами.

Будь-який з платежів позичальника по погашенню кредиту, оплаті процентів за користування кредитом, здійснюється у валюті кредиту, а інші платежі за Генеральною угодою та/або кредитним договором - у національній валюті.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На забезпечення виконання умов Генеральної кредитної угоди з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 30.07.2014 року № 151214P28 та на забезпечення умов виконання Кредитного договору № 151213К17 з відповідачем був укладений договір поруки від 21.08.2013 року № 151213P27.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до умов договорів поруки, у випадку невиконання позичальником основного зобов`язання банк має право вимагати виконання цього зобов`язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Судом встановлено, що Банк свої зобов`язання, передбачені кредитними договорами щодо надання ПрАТ «Креатив» кредитних коштів виконав в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи первинним бухгалтерськими документами, зокрема, виписками по рахунках, платіжними дорученнями та меморіальними ордерами, а також висновком експерта за результатами проведення комісійної економічної експертизи від 29.11.2019 року № 4102-4105/18-27/4689-46-91/4692-4694/19-27.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виконання банком в повному обсязі своїх зобов`язань за Генеральною кредитною угодою та укладеними в рамках неї кредитними договорами також підтверджується судовими рішеннями у справах №№ 912/1462/16, 916/36/16, 910/9131/16, 405/2111/16, копії яких наявні в матеріалах даної справи.

Судом також встановлено, що ПрАТ «Креатив» не виконує взятих на себе зобов`язань за Кредитними договорами №№ 151213К17, 151214К12, 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ в частині сплати процентів, в зв`язку з чим за період з 01.04.2016 року по 31.08.2016 року виникла прострочена заборгованість за процентами у розмірі 113 365 322,96 дол. США, що підтверджується наявними в матеріалах справи первинним бухгалтерськими документами, зокрема, виписками по рахунках, платіжними дорученнями та меморіальними ордерами.

Також встановлено, що ПрАТ «Креатив» не виконує взятих на себе зобов`язань за Кредитними договорами №№ 151213К17, 151214К12, 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ в частині сплати комісій, в зв`язку з чим за період з 01.04.2016 року по 31.08.2016 року виникла прострочена заборгованість за комісіями у розмірі 440 770 465, 40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи первинним бухгалтерськими документами, зокрема, виписками по рахунках, платіжними дорученнями та меморіальними ордерами.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умовами кредитних договорів визначено розмір комісії, порядок нарахування, строки сплати.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 110 ЦПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, письмовими доказами, висновками експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, експертом зазначено відмінний розмір базовий розмір комісії за управління кредитною лінією за Кредитним договором № 151213К17 від умов Кредитних договорів 151214К12 (пп. 3.2.5.3) та 151214К16 (пп. 3.2.2.1). Відповідно до пп. 3.2.5.2 Кредитного договору № 151213К17 базовий розмір комісії за управління кредитною лінією встановлено в розмірі 0,19% від Ліміту заборгованості щомісяця (пп. 3.2.5.2 додаткового договору № 151213К17-8 від 20.12.2013 року), разом з тим, базовий розмір комісії за управління за Кредитними договорами 151214К12 (пп. 3.2.5.3) та 151214К16 (пп. 3.2.2.1) становить 0,5% та 0,5% річних.

При цьому правомірініст нарахування та розмір комісії були предметом судового розгляду у справах №№ 912/1462/16, 916/36/16, 910/9131/16, 405/2111/16.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 7.2. Кредитних договорів №№ 151213К17, 151214К12, 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ у разі невиконання грошових зобов`язань Позичальник сплачує Банку за кожен день прострочення, включаючи день платежу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, що діяла у періоді, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В зв`язку з невиконанням ПрАТ «Креатив» зобов`язань за кредитними договорами щодо сплати процентів та комісій, позивач має право вимагати погашення процентів і комісій з урахуванням 3 % річних та інфляції, а також стягнення штрафних санкцій.

Суд критично оцінює висновки експерта за результатами проведення комісійної економічної експертизи від 25.09.2020 року № 1061/1062/3812-3819/20-27 щодо не підтвердження правомірності нарахування процентів, 3 % річних, комісії та втрат від інфляції.

З наданим висновком експерта не погоджується і представник відповідача, при цьому клопотань про проведення додаткової експертизи ним не заявлено.

Суд приймає до уваги розрахунки позивача щодо нарахування за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитними договорами за період з 01.04.2016 року по 31.08.2016 року розрахунку пені, 3% річних та витрат інфляції, які відповідно становлять :

за кредитним договором № 151213К17 - 91 642 053,54 дол. США та 425 473 769,12 грн., з яких - прострочена заборгованість за кредитом 87 555 000,00 дол. США, прострочені проценти за користування кредитом 3 907 141,92 дол. США, прострочена комісія за управління кредитом 344 767 361,52 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 41 934 949,52 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 14 117 039,95 грн, пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління 15 724 041,99 грн., 3% річних у зв`язку із несвоєчасним погашенням кредиту 127 983,40 дол. США, 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів 51 982,22 дол. США, 3% у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом 1 277 968,40 грн., витрати інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом 7 652 407,74 грн.;

за кредитним договором № 151214К12 - 20 776 078,58 дол. США та 12 044 843,74 грн., з яких - прострочена заборгованість за кредитом 20 000 000,00 дол. США, прострочені проценти за користування кредитом 766 483,33 дол. США, прострочена комісія за управління кредитом 8 731 193,72 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату процентів 2 674 813,82 грн, пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління 396 900,68 грн., 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів 9 595,25 дол. США, 3% у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом 34 242,62 грн., витрати інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом 207 692,90 грн.;

за кредитним договором № 151214К16ЕЕР-17-ЕХІМ - 947 190,84 дол. США та 3 251 852,54 грн., з яких - прострочена заборгованість за кредитом 910 000,00 дол. США, прострочені проценти за користування кредитом 36 732,64 дол. США, прострочена комісія за управління кредитом 2 299 114,07 дол. США,прострочена комісія за зобов`язання 592 766,78 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 129 413,03 грн, пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління 105 136,73 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов`язання 39 240,63 грн., 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів 458,20 дол. США, 3% у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом 8 486,53 грн., 3% річних у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов`язання 3 588,70 грн., витрати інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом 51 346,06 грн., витрати від інфляції у зв`язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов`язання 22 760,00 грн.

У зв`язку з невиконанням ПрАТ «Креатив» своїх зобов`язань за кредитними договорами, у позивача, відповідно, виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок поручителя.

Заперечуючи розмір заборгованості, визначений банком, відповідач не надав жодного спростування цього розрахунку та свій контррозраунок. В свою чергу, в розрахунку наданому банком, зазначено; в якій сумі щомісяця позичальнику нараховувалися проценти та комісії, та що певні платежі за процентами та комісіями позичальником не проводились, у в`язку з чим нараховані проценти та комісії переходили в прострочені платежі (заборгованість) та на відповідну суму нараховувалися пеня, 3 % річних та інфляційні втрати.

Поручитель, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що відповідає умовам договорів поруки від 30.07.2014 року № 151214P28 та від 21.08.2013 року № 151213P27, укладених з відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року задоволено заяву позивача про відстрочку сплати судових витрат. Враховуючи вимоги пп.1 п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 794 500,00 грн. (1,5% від суми задоволених позовних вимог 3 376 551 762,67 грн. майнового характеру).

Щодо зустрічного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами частин 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Обґрунтовуючи вимоги зустрічного позову, позивач, ОСОБА_1 , просить визнати припиненою поруку у зв`язку зі збільшенням розміру відповідальності без згоди поручителя, а також пропуском 6-ти місячного строку для пред`явлення вимог до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Згідно з ч.3 ст. 559 ЦК України (в редакції, що діяла на момент правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Крім того, порука припиняється якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов`язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і кореспондуючий йому обов`язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч.1 ст. 559 ЦК України використовується в розумінні зобов`язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки.

Щодо припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Таким чином, за положеннями ч.1 ст. 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому разі звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Судом встановлено, що відповідно пункту 2.1.5 Договору поруки № 151214Р28 поручитель ознайомився з умовами Генеральної кредитної угоди (включаючи всі додатки до Генеральної кредитної угоди, що були чинними на дату укладення цього Договору), укладеної між Кредитором і Позичальником, поінформований про фінансово-економічний стан Позичальника і повністю розуміє свої обов`язки згідно з цими Договорами. Пунктом п.2.1.6 договору поруки встановлено, що Поручитель надає згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов`язань Позичальника за кредитною угодою, в тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до кредитної угоди, що будуть укладені в майбутньому. Аналогічні положення містяться і у Договорі поруки № 151213Р27.

У Договорах про внесення змін до договорів поруки від 30.06.2015 року Поручитель підтвердив, що він ознайомлений і погоджується з усіма умовами кредитних договорів, що були укладені між Кредитором та Позичальником в рамках Генеральної угоди, а саме: кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 року, кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 року, кредитного договору № 151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року. Також Поручитель підтвердив, що він ознайомлений і погоджується з усіма змінами до: Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 року, починаючи з додаткового договору № 151213К17-20 від 22.08.2014 року до додаткового договору № 151213К17-25 від 30.06.2015 року; кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 року, починаючи з додаткового договору № 151214К12-1 від 22.08.2014 року до додаткового договору № 151214К12-2 від 30.06.2015 року; кредитного договору № 151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року, починаючи з додаткового договору № 151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ-1 від 02.12.2014 року до додаткового договору № 151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ-2 від 30.06.2015 року.

Таким чином, зі змісту договорів поруки та договорів про внесення до них змін від 30.06.2015 року випливає, що Поручитель ознайомлений з Генеральною угодою, кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013 року, № 151214К12 від 10.06.2014 року, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року з усіма, без винятку, внесеними змінами, про що чітко зазначено у договорах поруки та договорах про внесення змін до них, чим спростовуються доводи позивача за зустрічним позовом щодо його необізнаності про всі зміни до вказаних договорів, і, як наслідок, про збільшення обсягу зобов`язань ПрАТ «Креатив» за вказаними кредитними договорами, яке здійснювалось без згоди Поручителя.

Чинність договорів поруки також підтверджується рішенням у справі № 405/2111/16, копія якого наявна в матеріалах даної справи.

Щодо пропуску 6-ти місячного строку для пред`явлення вимог до поручителя, судом встановлено, що позивач звернувся з даним позовом до суду 29.09.2016 року про стягнення простроченої заборгованості, нарахованої за період з 01.04.2016 року по 31.08.2016 року. Зазначене спростовує доводи позивача за зустрічним позовом щодо пропуску банком 6-ти місячного строку для пред`явлення вимог до поручителя.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом не навів достатніх доказів на підтвердження правомірності заявлених в позові вимог, зокрема не доведено жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для припинення поруки, таким чином позов є необґрунтованим та безпідставним, з огляду на це задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за зустрічним позовом по даній справі за рахунок позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ДТ «Протеїн-Продакшн», Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» прострочену заборгованість, нараховану за період з 01.04.2016 року по 31.08.2016 року за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013 року, № 151214К12 від 10.06.2014 року та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 року, у розмірі 113 365 322,96 доларів США (сто тринадцять мільйонів триста шістдесят п`ять тисяч триста двадцять два долара США 96 центів) та 440 770 465,40 грн. (чотириста сорок мільйонів сімсот сімдесят тисяч чотириста шістдесят п`ять тисяч гривень 40 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 794 500,00 грн. (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ПрАТ «Креатив», ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ТОВ «ТД «Протеїн-Продакшн», ПП «Еллада», Кабінет Міністрів України про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача за зустрічним позовом.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 09.03.2021 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код: 00032112.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Треті особи: ПрАТ «Креатив», 01032 м. Київ, вул. Жилянська, 75.

ТОВ «Завод модифікованих жирів», 25014 м. Кропивницький, пр. Промисловий, 14.

ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», 07700, Київська обл., м. Яготин вул. Привокзальна, 21.

ТОВ «Протеїн-Продакшн», 25491, м. Кропивницький, смт. Нове вул. Ливарна, 10.

ТОВ «Креатив Постач», 25014, м. Кропивницький, пр. Промисловий, 14.

ТОВ «Креатив Трейд», 25014, м. Кропивницький, пр.. Промисловий, 19.

ТОВ «Регіонпродукт-Україна», 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 5 офіс 414Б.

ТОВ «ТД «Протеїн-Продакшн», 25491, м. Кропивницький, смт. Нове вул. Ливарна, 10.

ПП «Еллада», 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Кабінет Міністрів України, 01008, м. Київ вул. Грушевського, 12/2.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко