Справа № 676/4610/20
Номер провадження 2-з/676/13/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.12.2019 р. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, в межах села Червоне, Золочівського району, Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у скоєнні якої визнано відповідача по справі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень. Розмір завданого збитку становить 279 373,50 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована АТ «СГ «Ю. БІ. АЙ-КООП» полісом №АО/3344264 від 03.07.2019 р. На виконання умов договору страхування страховик виплатив позивачу 100 000,00 грн., що відповідно до полісу є максимальною сумою для виплати відшкодування. Таким чином розмір матеріального збитку не відшкодований повністю та становить 179 373,50 грн. яку просить стягнути.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 та арешт на транспортний засіб Mersedes-Benz, модель Vito 112, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2000, колір чорний, VIN НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що між сторонами дійсно існує спір, зокрема щодо завданої та не відшкодованої шкоди дорожньо-транспортною пригодою, а ОСОБА_4 будучи власником майна не позбавлений можливості в будь-який час відчужити його третій особі, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим захистити її порушене право та виконати рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 179 373 грн. 50 коп.

Тобто, предметом спору є стягнення з відповідача ОСОБА_4 майнової шкоди, який позивач прагне забезпечити у такий спосіб: накласти арешт та заборону відчуження на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 та арешт на транспортний засіб Mersedes-Benz, модель Vito 112, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2000, колір чорний, VIN НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю гарантування позивачу виконання рішення суду в майбутньому, оскільки ризик відчуження об`єкту нерухомого та рухомого майна може істотно утруднити і зробити неможливим, як виконання рішення суду, так і ефективний захист щодо поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , орієнтована вартість якого складає 125 749,00 грн.

Відповідно до інформації з єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ у ОСОБА_4 у власності перебуває транспортний засіб Mersedes-Benz, модель Vito 112, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2000, колір чорний, VIN НОМЕР_2 , орієнтована вартість якого складає 109 541,00 грн. Позивач позбавлена можливості надати докази реальної вартості майна відповідача.

Для відповідача ніяких негативних наслідків при накладенні судом арешту на його частину квартири та автомобіль не настане. Право відповідача на користування цим нерухомим майном не буде обмежено, а в разі продажу відповідачем квартири та автомобіля, який є єдиним відомим майном відповідача, настануть суттєві негативні наслідки для позивача у вигляді неможливості виконати рішення суду про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 181 898 грн 50 коп.

Таким чином застосування заходів забезпечення позову відповідає предмету позову, що заявлений до розгляду по даній справі. Такі заходи забезпечення позову в цій справі не порушують прав та інтересів інших осіб, в тому числі тих, що не є учасниками цієї справи.

Відповідач відшкодувати завдані збитки відмовляється.

Тому у позивача є підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомого та рухомого майна, що належить відповідачу, може призвести до фактичної втрати можливості виконання рішення суду про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди за позовними вимогами у цій цивільній справі.

Враховуючи вищевказані обставини, між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення збитків, відповідач є власником зазначеного майна, що на думку суду, дає підстави для висновку про наявність можливості відповідачем розпорядитися ним під час судового розгляду справи, та достатньо обґрунтованого припущення, що майно на момент ухвалення рішення може зникнути.

Із урахуванням цього, суд вважає, що будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-153, ст. 260, ст. 261, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 та арешт на транспортний засіб Mersedes-Benz, модель Vito 112, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2000, колір чорний, VIN НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.