Справа №: 398/1006/21
провадження №: 2-п/398/25/21
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участі секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії заяву відповідача ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Гулян Яніна Вікторівна, про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Горбунов Роман Володимирович, до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.08.2021 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 . Змінено розмір аліментів що стягуються з ОСОБА_2 за судовим наказом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 березня 2019 року у справі №398/454/19 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви вона зазначила, що не була повідомлена належним чином про судове засідання і не знала про винесене рішення до часу звернення до державного виконавця, 10.09.2021 та ознайомлення з матеріалами справи 14.09.2021. З висновками суду не згодна, адже при розгляді справи не було враховано, що друга дитина відповідача досягла трьох років, у зв`язку з чим відпустка матері по догляду за дитиною завершилась завершилась, при цьому до досягнення дитиною цього віку сім`я отримала державну допомогу у зв`язку з народженням дитини, народження другої дитини не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів, адже батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою, також відсутні достатні докази погіршення матеріального стану відповідача, адже він після подання позову придбав нерухомість, також спільна з позивачем дитина ОСОБА_3 має хронічні захворювання та потребує постійної медичної допомоги, яку матір, отримуючи мінімальну заробітню плату, самотужки оплатити не може.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав з підстав зазначених у ній.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, вважають що відповідач належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, а докази на які вона посилається, не спростовують висновків суду. Позивач пояснив, що придбав житло за рахунок заощаджень, які були зроблені ним у період військової служби, і допомоги матері дружини.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що відповідач фактично не отримала судову повістку, адже відповідний конверт повернувся до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, при цьому твердження позивача про те, що вона не знала про судовий розгляд не спростовані іншими доказами. Також докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд, керуючись принципом диспозитивності, ст. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини щодо забезпечення кожному права на справедливий суд, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2021 року у справі №398/1006/21 задовольнити, заочне рішення скасувати.

Розгляд справи призначити на 22 жовтня 2021 року на 09.00 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 вересня 2021 року.

Суддя Орловський В.В.