Номер справи місцевого суду: 495/3760/19
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява виконувача обов`язків першого заступника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури стосовно визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2748 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва. На підставі зазначеного рішення селищної ради реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області видано свідоцтва права власності на нерухоме майно та прийнято рішення про державну реєстрацію права власності, а саме: ОСОБА_5 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , індексний номер 32629462 від 23.01.2015 року; ОСОБА_6 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , індексний номер 32625495 від 23.01.2015 року; ОСОБА_7 свідоцтво про право власності, індексний номер 32641129 від 24.01.2015 року, ОСОБА_8 свідоцтва про право власності. Індексний номер 32641531 від 21.01.2015 року; ОСОБА_9 свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер 3264172 від 24.01.2015 року; ОСОБА_3 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер 33092386 від 03.02.2015 року; ОСОБА_4 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер 32643070 від 24.01.2015 року; ОСОБА_10 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 , індексний номер 33094335 від 03.02.2015 року; ОСОБА_11 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_5 , індексний номер 33096699 від 03.02.2015 року; ОСОБА_12 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_6 , індексний номер 33210113 від 05.02.2015 року; ОСОБА_13 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_7 , індексний номер 33204484 від 05.02.2015 року; ОСОБА_14 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_8 , індексний номер 32407728 від 19.01.2015 року; ОСОБА_15 , свідоцтво про право власності серії НОМЕР_9 , індексний номер 33213335 від 05.02.2015 року; ОСОБА_16 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_10 , індексний номер 33202726 від 05.02.2015 року; ОСОБА_17 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_11 , індексний номер 32629837 від 23.01.2015 року; ОСОБА_18 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_12 , індексний номер 32629781 від 23.01.2015 року; ОСОБА_19 свідоцтво про право власності серії НОМЕР_13 . Індексний номер 32629700 від 23.01.2015 року; ОСОБА_20 свідоцтво ро право власності серії НОМЕР_14 , індексний номер 32635098 від 24.01.2015 року; ОСОБА_21 свідоцтво про право власності, індексний номер 32573296 від 22.01.2015 року. Позивач стверджує, що рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2748 має бути визнано судом незаконним, а свідоцтва про право власності визнані недійними, оскільки відведення наданих у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва не відповідає наявній містобудівній документації, що є грубим порушенням приписам земельного та містобудівного законодавства. Разом з тим, позивач зазначає, що як встановлено перевіркою, Генеральним планом смт. Затока, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради від 25.02.2005 року № 1461, взагалі не передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво на вказаній території смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області. Згідно викопіювання з Генерального плану смт. Затока, виконаного архітектором Затоківської селищної ради Майченко А.Г., зазначена територія визначена як землі рекреаційних установ. Крім того, рішенням Затоківської селищної ради від 04.06.2008 року № 219 товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» затверджено містобудівне обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу у Лиманському районі смт. Затока, згідно якого вказана земельна ділянка загальною площею 4,437 га, що розташована на відстані 70-110 метрів від урізу води у Лиманському районі смт. Затока біля земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ТОВ «Укрбудінвест», передбачена для розміщення пляжно-розважального комплексу згідно містобудівних норм (т. 1, а.с. 2-72).

Ухвалою від 14.11.2016 року провадження по вказаній справі було відкрито.

23.04.2019 року буда постановлена ухвала про роз`єднання справ, виділено у самостійне провадження позовні вимоги першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки (т. 1, а.с. 74-77).

10.04.2020 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельні ділянки:

- площею 0,0907 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:005:0067);

- площею 0,0907 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:005:0075);

- площею 0,0907 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:005:0068).

Зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсним свідоцтво про право власності та ускладнить можливість поновлення порушених інтересів територіальної громади смт. Затока (т. 1, а.с. 194-196).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2020 року вищезазначену заяву про забезпечення було задавлено (т. 1, а.с. 201-204).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що заява Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову не містить належних обґрунтувань та в свою чергу доказів на підтвердження необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення у спосіб, заявлений прокурором, посилання прокуратури у заяві лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволенні відповідної заяви. Апелянт також зазначає, що відповідна правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 22.11.2018 року у справі № 752/6255/18 (т. 3, а.с. 5-13).

Згідно запиту, наявного в матеріалах справи, цивільну справу № 495/3760/19 було витребувано в Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання стосовно відкриття апеляційного провадження та 24 грудня 2021 року відповідні матеріали надійшли на адресу Одеського апеляційного суду (т.3, а.с. 1-3).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 14 квітня 2021 року, апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише 14 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги не вбачається клопотання про поновлення пропущеного строку та окремо відповідне клопотання на адресу суду не надходило.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «Укрбудінвест» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк