КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Київ

Справа № 755/22177/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4661/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс», стягувач - ПАТ «Фідобанк», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» по судовому рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року в справі № 755/22177/14-ц за заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала дві апеляційні скарги від 02 лютого 2021 року, а саме електронною поштою на адресу Дніпровського районного суду міста Києва, яку зареєстровано за вх. №ЕП - 14591 від 04 лютого 2021 року та поштовим відправленням безпосередньо до Київського апеляційного суду, що зареєстровано за вх. №12229 від 03 лютого 2021 року, які є ідентичні за своїм змістом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року вказані апеляційні скарги залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було звернутись із заявою щодо визначенням апеляційної скарги, що підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

09 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій скаржник вказала, що до розгляду Київським апеляційним судом підлягає апеляційна скарга, що зареєстровано за вх. №12229 від 03 лютого 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , що зареєстрована за вх. №ЕП - 14591 від 04 лютого 2021 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, а тому оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено подання двох та більше апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення, тією самою особою або її представником, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , що зареєстрована за вх. №ЕП - 14591 від 04 лютого 2021 року на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року необхідно визнати неподаними та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що зареєстрована Дніпровським районним судом міста Києва за вх. №ЕП - 14591 від 04 лютого 2021 року на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційними скаргами та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.А. Семенюк