У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі секретаря судових засідань Лецак Н.В., боржника ОСОБА_1 , її представника адвоката Косаковського В.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, первісний стягувач: АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , виконавець Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 49840586, відкритому 19.01.2016 року Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по стягненню з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №726-002/ФК-08 від 01.08.2018 року у сумі 180 185,04 грн., а також 1801,85 грн. судового збору, за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2014 року .

Заява обґрунтована тим, що 26.12.2014 року заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/11363/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №726-002/ФК-08 від 01.08.2018 року у сумі 180 185,04 грн., а також 1801,85 грн. судового збору.

02.09.2020 року за результатами електронного аукціону між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджі Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І., зареєстрований в реєстрі № 1609, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі і до ОСОБА_1 , що є підставою для заміни стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив суд слухати справу за відсутності представника.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Косаковський В.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну сторони заперечив, оскільки заміна сторони виконавчого провадження може бути реалізована лише за наявності відкритого виконавчого провадження; матеріали справи не містять відомостей що банк пред`явив виконавчий лист до виконання.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку боржника та її представника, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

26.12.2014 року заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/11363/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №726-002/ФК-08 від 01.08.2018 року у сумі 180 185,04 грн., а також 1801,85 грн. судового збору.

02.09.2020 року за результатами електронного аукціону між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І., зареєстрований в реєстрі № 1609, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі і до ОСОБА_1 , що є підставою для заміни стягувача.

Згідно витягу з реєстру Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 є інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 за іпотечним договором та договором поруки.

За приписамич.1ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Положеннями ч. ч. 12, 13 розділу ІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016за №2832/5)зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2.04. 2012 за № 489/20802 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такі правові висновки висловлені в постанові Касаційного цивільного суду від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами частин 1, 5, 6ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За таких обставин, суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржників.

Разом з тим, не підлягає заява стягувача щодо заміни сторони у конкретному виконавчому провадженні № 49840586, відкритому /за твердженням первісного кредитора/ 19.01.2016 року Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по стягненню з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №726-002/ФК-08 від 01.08.2018 року у сумі 180 185,04 грн., а також 1801,85 грн. судового збору, за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2014 року, так як постанова про відкриття виконавчого провадження в матеріалах заяви відсутня, внаслідок чого суд не може переконатися що таке виконавче провадження було відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст. ст. 258 - 261, 352, 353, 442 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - задовольнити частково.

Замінити сторону, а саме: стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 308/11363/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 , а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.03.2021.

Суддя Голяна О.В.