Провадження №2/523/4065/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника позивачів про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивачів - адвокат Алєксєєнко Олександр Васильович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, та просить суд накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_8 , а саме на:

-автомобіль «MERCEDES-BENZ S300TD», 1998 року випуску;

-будинок АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що вчиняються дії щодо зменшення об`єму майна відповідача на яке в подальшому можна звернути стягнення, а саме, подано позов про поділ майна співвласником якого є відповідач.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст.151 ЦПК України суд в залежності від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вищезазначені дії вказують, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів - адвоката Алєксєєнко Олександра Васильовича про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_8 , а саме на:

-автомобіль «MERCEDES-BENZ S300TD», 1998 року випуску;

-будинок АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя