Справа № 674/295/21
Провадження № 2/674/324/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши заяву судді Шклярука Володимира Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради про визнання недійним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 судді Шкляруку В.М. розподілена цивільна справа №674/295/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради про визнання недійним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

11.03.2021 суддя Шклярук В.М. подав заяву про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи тим, що близько знайомий з позивачем у справі ОСОБА_1 протягом тривалого часу, а тому дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності обставин, передбачених ст.ст.36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Частинами 1,2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, встановлено, що у справі №674/1135/20 за іншим позовом ОСОБА_1 суддею Шкляруком В.М. також заявлявся самовідвід, який було задоволено.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Шклярука Володимира Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №674/295/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради про визнання недійним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку передати до канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Шклярук