Справа № 0313/1047/2012
Провадження № 6/166/39/21
УХВАЛА

іменем України

31 грудня 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Представник стягувача звернувся до суду із вказаною заявою.

В обгрунтування заяви зазначили, що рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 30 серпня 2012 року по справі № 0313/1047/2012 задоволено позов Харківського національного університету внутрішніх справ, стягнуто з ОСОБА_1 фактичні витрати, пов`язані з утриманням у розмірі 24 891 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев`яноста одна) грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн.91 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18 жовтня 2012 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

27 жовтня 2012 року представник ХНУВС звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 0313/1047/2012 для виконання рішення суду.

05 листопада 2012 року Ратнівський районний суд Волинської області надіслав на адресу позивача ХНУВС вищевказані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрати, пов`язані з утриманням у ВНЗ.

27 листопада 2012 року представник університету направив до відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції оригінали виконавчих листів стягнення з ОСОБА_1 фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у розмірі 24 891,33 грн та судового збору у розмірі 248,91 грн..

11 грудня 2012 року відділ державної виконавчої служби надіслав на адресу університету постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, разом з оригіналами виконавчих листів, у зв`язку з тим, що у виконавчому документі зазначений строк справи, який передує строку видачі виконавчого листа.

18 лютого 2013 року представник ХНУВС звернувся до Ратнівського районного суду Волинської області із заявою про виправлення помилки у вищевказаних виконавчих листах.

Після виправлення судом помилки у виконавчому листі, строк пред`явлення якого становив 18 жовтня 2013 року , університет повторно звернувся до відділу ДВС із заявою про прийняття виконавчих листів до примусового виконання.

19 березня 2013 року відділом ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37097206 по виконавчому листі № 0313/1047/2012 .

23 квітня 2013 року за № 1994/03-24 відділом державної виконавчої служби на адресу університету був направлений інформаційний лист, щодо виконавчих дій стосовно боржника.

21 жовтня 2021 року представник ХНУВС звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про хід виконання виконавчого провадження, оскільки з 2013 року до теперішнього часу університету невідомі будь -які виконавчі дії здійснені відносно боржника.

01 листопада 2021 року за вих.№14445/18.10-27 ВДВС направив до університету відповідь, що державний виконавцем 10.06.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу, копія якої разом з виконавчим листом направлено на адресу стягувана (ХНУВС). А також, більш детальну інформацію неможливо надати у зв`язку з тим, що, строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять 3 (три) роки, після чого, вони підлягають знищенню.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі 0313/1047/2012. Крім цього, просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явалення до виконання виконавчого листа по справі 0313/1047/2012.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі та залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи Ратнівський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області західного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Львів).

У судове засідання представник стягувача не з`явився,звернувся із заявою про розгляд справи без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі,заяву не визнає,просить відмовити у задоволенні заяви за строками давності.

Ратнівський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі ЗМУМЮ ( м.Львів) 24.12.2021 надіслав на адресу суду пояснення в якому вказує, що відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №37097206 щодо примусового виконання виконавчого листа Ратнівського районного суду №0313/1047/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ на загальну суму 25140,24 грн., перебувало на виконанні у відділі з 19.03.2013 по 10.06.2013 року. 10.06.2013 року державним виконавцем відділу винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІV), у зв`язку із відсутністю у боржника майна та доходів, на які можна звернути стягнення. Вказана постанова разом з оригіналом виконавчого листа направлено рекомендованим листом на адресу Харківського національного університету внутрішніх справ. Повторно на виконання до відділу виконавчий лист не надходив.Надати копії документів виконавчого провадження не має можливості, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби після закінчення строку зберігання.Крім того, повідомили, що за період з 10.06.2013 року по 01.11.2021 року будь-яких звернень до відділу від стягувана про надання інформації про хід виконання вищезазначеного виконавчого листа не надходило.01.11.2021 року на адресу відділу надійшла заява Харківського національного університету внутрішніх справ від 21.10.2021 року про надання інформації про хід виконавчого провадження. Листом за №14445/18.10-27 від 01.11.2021 року заявнику надана відповідь (копія додається).

Начальник відділу Пожар В.П. Просить провести розгляд справи без участі їх представника.

За нормами ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких встановлених обставин, суд розглядає справи за відсутності учасників справи .

Суд, дослідивши письмові матеріали, дійшов наступного.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема пояснень Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі ЗМУМЮ ( м.Львів) , виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 0313/1047/2012 відкрито 19.03.2013 року.

Відповідно до пояснення за вих. № 17117/18.10-27 від 24.12.2021 року , інформації за вих. № 14445/18.10.-27 від 01.11.2021 року, ВП - спецрозділ Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі ЗМУМЮ ( м.Львів) виконавчий документ перебував на виконанні у відділі з 19.03.2013 по 10.06.2013 року ( а.с. 18) та 10 червня 2013 року повернутий державним виконавцем стягувачу відповідно до п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІV), у зв`язку із відсутністю у боржника майна та доходів, на які можна звернути стягнення .

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Згідно матеріалів справи рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 30.08.2012 року по справі № 0313/1047/2012 задоволено позов Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення з ОСОБА_1 фактичні витрати, пов`язані з утриманням у розмірі 24 891,33грн та судовий збір у розмірі 248,91 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18 жовтня 2012 року вищевказане рішення суду залишено без змін,тобто набрало законної сили 18 жовтня 2012 року.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на січень 2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи (до яких віднесено судові рішення) протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З урахуванням зазначених вимог вказаного Закону строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 0313/1047/2012 щодо боржника ОСОБА_1 закінчився 10 червня 2014 року,тобто могло бути пред`явлено до виконання протягом одного року з часу повернення стягувачу 10.06.2013 року.

Тобто, в період з 10.06.2013 року (дата повернення виконавчого документа стягувачу) до 01.11.2021 р. (дата звернення до суду про видачу дубліката виконавчого листа) Харківський національний університет внутрішніх справ не вчиняв жодних дій зі стягнення заборгованості чи видачі йому дубліката виконавчого листа, хоча був обізнаний про порушене право.

Заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом більш як восьми років, які поважні причини завадили йому дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення.

На переконання суду, отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого листа через більш як вісім років після направлення такого повідомлення за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відтак, суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Зважаючи на те, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поважні причини для поновлення пропущеного строку відсутні, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

При цьому, долучення стягувачем копії Журналу реєстрації вхідних документів за період з 30.05.2013 по 21.08.2013 рік ( а. с. 4-13) ,в якому записи зроблені не в порядку надходження документів до Харківського національного університету внутрішніх справ з порядкового номера 650 по номер 772 , суд вважає, що не є доказом поважності пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 0313/1047/2012, а інших належних,допустимих,достатніх доказів заявником не долучено для встановлення обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан