Справа № 539/2894/16-ц
Провадження № 2-зз/539/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

при секретарі судового засідання Мирній Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №539/2894/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган приватизації Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання Свідоцтва про право власності на житло недійсним та вселення.

З метою вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову ухвалою суду від 20.09.2016 року вжито заходи щодо забезпечення позовних вимог шляхом: накладення арешту на домоволодіння, що належить ОСОБА_1 , яке розташоване в АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_1 укладати будь-які угоди по відчуженню вищевказаного домоволодіння.

14.02.2017 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та вселення залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

10 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову, посилаючись на те, що позов ОСОБА_2 залишено судом без розгляду, однак при цьому не скасовано заходи його забезпечення.

Дослідивши матеріали справи №539/2894/16-ц у провадженні якої були вжиті заходи забезпечення позову, документи, додані до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ч.9 ст.158 ЦПК України передбачає, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, залишаючи без розгляду вищевказаний позов, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Окремо варто зауважити, що заявлене питання скасування арешту із земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 судом не розглядається, оскільки на вказане майно згідно ухвали суду від 20.09.2016 року арешт не накладався.

Також питання припинення обтяження у виді арешту, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вирішується державним реєстратором на підставі ухвали суду в позасудовому порядку згідно п.1 ч.2 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 1 липня 2004 року № 1952-IV.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Вжиті ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння, що належить ОСОБА_1 , яке розташоване в АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_1 укладати будь-які угоди по відчуженню вищевказаного домоволодіння - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д.Є. Хоменко