ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

5 березня 2021 року

м. Харків

справа № 646/1089/19

провадження № 22-ц/818/1924/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року в складі судді Єжова В.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді техніка 1 категорії автотранспортного відділення Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.01.2019 по 12.08.2020 у сумі 188042,40 грн. Відмовлено ОСОБА_1 в позові в частині вимог про скасування наказу ГУНП в Харківській області №22 о/с від 21.01.2019 в частині звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_1 та стягнення витрат на правову допомогу. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь держави судовий збір у сумі 2648,82 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді техніка 1 категорії автотранспортного відділення Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області та в частині виплати заробітної плати за один місяць.

Не погодившись з ухвалою суду, 7 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку Головне управління Національної поліції в Харківській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року доводи, наведені апелянтом, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску такого строку, сплати судового збору. Також, було роз`яснено, що у разі не подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, у разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що судове рішення постановлено 12 серпня 2020 року, повний текст складено 21 серпня 2020 року, тобто останнім днем подання апеляційної скарги було 21 вересня 2020 року. Копію оскаржуваного судового рішення отримано апелянтом 7 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку, що зазначено Головним управлінням Національної поліції в Харківській області в заяві. В резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року чітко роз`яснено порядок його оскарження, тому доводи, наведені Головним управлінням Національної поліції в Харківській області визнано не поважними.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року отримано Головним управлінням Національної поліції в Харківській області 4 лютого 2021 року (а.с. 177).

Станом на 5 березня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 5 березня 2021 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук