Справа № 203/2681/21
Провадження № 2/0203/200/2022
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кондратенка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву представника позивача про поновлення строків на подання заяви та заяву про уточнення позовних вимог, якою збільшено розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій зі складання акту про порушення та здійснення нарахувань на підставі такого акту незаконними, визнання незаконним та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», в якому просить суд:

- визнати дії відповідача зі складання акту про порушення № 82 від 20.05.2021 року та здійснення нарахувань на підставі цього акту незаконними;

- визнати незаконним та скасувати акт про порушення № 82 від 20.05.2021 року, складений відповідачем, а також рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.05.2021 року;

- скасувати здійснені на підставі акту про порушення № 82 від 20.05.2021 року нарахування ОСОБА_2 у розмірі 20669,32 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 року, цивільну справу № 203/2681/21, провадження № 2/0203/1107/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання, призначене на 16.11.2021 року, з`явились всі учасники справи.

До початку чергового судового засідання позивач надала суду письмову заяву про уточнення позовних вимог від 02.11.2021 року.

В обґрунтування своєї заяви про уточнення позовних вимог позивач зазначила, що користуючись правом, передбаченим ст. 31 ЦПК України, вона вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги. До цього висновку позивач дійшла після того, як вона ознайомилась з відзивом на позовну заяву, з огляду на що, вона просить суд поновити строк на подання відповідної заяви.

Так, за поясненнями позивача, перше судове засідання було перенесено через неможливість участі у судовому засіданні відповідача, а відзив було отримано із порушенням строків його одержання. Також позивач зазначила, що відповідачем було додано до відзиву розрахунок необлікованого об`єму природного газу, який раніше через невідому причину позивачу надано не було. Позивач не згодна з наданим відповідачем розрахунком, тому просить суд прийняти уточнення позовних вимог, а саме: додати позовні вимоги про скасування та визнання незаконним рішення комісії від 24.05.2021 року, на підставі якого був складений розрахунок необлікованого об`єму природного газу. Також позивач зазначила, що вона є дитиною війни та відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, позивач просить суд:

- додати до заявлених раніше позовних вимог позовну вимогу про скасування та визнання незаконним рішення комісії від 24.05.2021 року;

- остаточними позовними вимогами вважати такі:

- визнати дії відповідача зі складення акту про порушення № 82 від 20.05.2021 року та здійснення нарахувань, на підставі цього акту, незаконними;

- визнати незаконним та скасувати акт про порушення № 82 від 20.05.2021 року, складений відповідачем, а також рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.05.2021 року;

- скасувати здійснені на підставі акту про порушення № 82 від 20.05.2021 року нарахування ОСОБА_2 у розмірі 20669,32 грн;

- скасувати та визнати незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ віл 24.05.2021 року;

- стягнути з АТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 908,00 грн та всі витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву позивача про уточнення позовних вимог та просила суд поновити строк для подання заяви про уточнення позовних вимог, задовольнити її та прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач пропустила строк на звернення до суду з такою заявою та норми ЦПК України взагалі не передбачають можливості уточнення позовних вимог, а тільки їх збільшення чи зменшення. При цьому представник відповідача посилався на судову практику Верховного Суду з цього питання та просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення по суті вимог заяви представника позивача та думки учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є , зокрема, верховенство права , повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін , диспозитивність , пропорційність.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище вказує, що нормами ЦПК України визначено право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Водночас подання заяви про уточнення позовних вимог ЦПК України не передбачено.

Аналогічну правову позицію відображено у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року, справа № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 квітня 2019 року у справі № 369/11526/16-ц (провадження № 61-44511св18), за якими процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, враховуючи конкретні обставини справи та вимоги заяви позивача, розцінює її як заяву про збільшення позовних вимог. При цьому суд враховує те, що позивач обґрунтувала поважність причин пропуску строку на подання заяви про збільшення позовних вимог та скористалась цим правом після отримання відзиву на позовну заяву, дізнавшись про ті обставини, які не були їй відомі під час звернення до суду з позовом. Тому суд враховує доводи представника відповідача, правову позицію Верховного Суду та бере їх до уваги, вирішуючи питання про прийняття до судового розгляду зміненої редакції позовних вимог, розцінюючи її як збільшення первісних позовних вимог.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що заява представника позивача про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню, причини пропуску строку на подання заяви про збільшення позовних вимог слід визнати поважними та поновити позивачу відповідний строк, змінену редакцію позовної заяви в цивільній справі слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 121, 126, 127, 178-180, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку на подання заяви про уточнення позовних вимог, якою збільшені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати поважними та поновити представнику позивача строк на подання заяви про уточнення позовних вимог, якою збільшені позовні вимоги, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій зі складання акту про порушення та здійснення нарахувань на підставі такого акту незаконними, визнання незаконним та скасування акту.

Прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій зі складання акту про порушення та здійснення нарахувань на підставі такого акту незаконними, визнання незаконним та скасування акту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 29.11.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва