Справа № 500/2308/19
Провадження № 2/946/798/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.08.2017 року він отримав від ОСОБА_3 у користування та володіння легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, для здійснення підприємницької діяльності щодо надання послуг у вигляді перевозки пасажирів на таксі. 05.03.2018 року ОСОБА_1 уклав із ОСОБА_2 договір оренди автомобіля для роботи водієм таксі із іспитовим строком три тижні із сплатою орендної плати 300 грн. щоденно. 01.04.2018 року ОСОБА_2 , керуючи вказаним автомобілем, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в наслідок якої завдані механічні пошкодження автомобілю, переданого в користування позивачу. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вченні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно висновку №69/8 експертного автотоварознавчого дослідження від 24.07.2018 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля на момент проведення дослідження становить 37 574,29 грн. Крім того, вартість оплачених позивачем ремонтних робіт двигуна становить 8850 грн. Також ОСОБА_1 сплатив експерту за проведення дослідження 1500 грн. У зв`язку з пошкодженням автомобіль не працював з 01.04.2018 року по 01.08.2018 року, що спричинило позивачу матеріальну шкоду у вигляді недоотриманого доходу за чотири місяці із розрахунку 300 грн. щодня 36 000 грн. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди становить 83 924,29 грн. Крім того, позивач вказує, що йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаних з пошкодженням автомобіля, необхідністю звертатися до експерта, адвоката, яку позивач оцінює у 5 000 грн. Таким чином, позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 82424,29 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн., судові витрати у розмірі 551,21 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн., і витрати, пов`язані із оплатою експертного висновку у розмірі 1500 грн.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту у сумі 8850 грн., вартість проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1500 грн., суму збитків у розмірі 36 000 грн., суму моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та судові витрати у розмірі 6384,20 грн., з яких: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн. та судовий збір у сумі 384,20 грн., та стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 505,04 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с.101).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2020 року заочне рішення скасовано (а.с.120).

В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, про причину неявки суд не повідомив. В судовому засіданні 15.06.2020 року пояснив, що позовні вимоги не визнає, не погоджується із сумою збитків 36 тис. грн., оскільки з боку ОСОБА_1 був тиск, погрози, тому він відмовився сплатити цю суму. Крім того, автомобіль знаходився у поганому стані, були несправні гальма, про що він повідомляв ОСОБА_1 . Штраф за адміністративним протоколом він сплатив, постанову суду щодо визнання його винуватим у вчиненні ДТП він не оскаржував. Договір оренди автомобіля він не підписував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 цієї статті визначає, що під збитками розуміється, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 01.04.2018 року о 06 год. 15 хв. в м.Ізмаїлі по просп.Суворова ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , виїхавши на регульоване перехрестя з вулиці Короленко на заборонений (червоний) сигнал світлофору скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI Santa Fe», д/н НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Короленко на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.18-19).

Дані обставини встановлені постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відомості про те, що дана постанова суду оскаржувалась сторонами суду надано не було. Постанова набрала законної чинності 21.05.2018 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.42) автомобіль «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки від 01.08.2014 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 у користування та володіння належний йому на праві особистої власності легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 (а.с.13).

Відповідно до ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (а.с.8), Витягу з реєстру платників єдиного податку (а.с.9), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10) ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_4 , здійснює господарську діяльність по наданню послуг таксі.

Як вбачається з договору оренди автомобіля від 05.03.2018 року (а.с.17), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав в користування та володіння легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , для роботи на ньому та використання його у якості таксі для надання послуг по перевезенню пасажирів у м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі. За користування та володіння автомобілем ОСОБА_2 зобов`язаний щодня сплачувати ОСОБА_1 за оренду автомобіля гроші в сумі 300 грн.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.4,6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ті обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці її дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже судом встановлено, що з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, в результаті якої автомобіль «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , належний ОСОБА_3 та переданий в користування ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як вбачається зі ст.317 ЦК України за змістом права власності власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , відповідно до висновку №69/18 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , складеного 24.07.2018 року ПП ОСОБА_4 , на момент складання дослідження становить 37574,29 грн. (а.с.20-27).

За таких обставин, оскільки позивач не є власником автомобілю, відсутні підстави для стягнення на його користь суми матеріальної шкоди в розмірі 37574,29 грн., тому позов ОСОБА_1 в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до Акту виконаних робіт №25 від 04.07.2018 року (а.с.43) вартість відновлювального ремонту двигуна автомобіля становить 8850 грн., які сплачені ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією (а.с.46).

Як встановлено п.2.4 та Розділом VIII Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 04.11.2003 р. №142/5/2092, із відповідними змінами, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісних транспортних засобів (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ складається з суми вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості необхідних для ремонту матеріалів, вартості нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, величини втрати товарної вартості.

Частина 2 ст.1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тому, оскільки позивачем сплачена вартість відновлювального ремонту двигуна у розмірі 8850 грн., що підтверджується належними доказами, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В частині позовних вимог щодо стягнення вартості проведення експертного автотоварознавчого дослідженні ФОП ОСОБА_4 у сумі 1500 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордера №69/12 від 29.07.2018 року (а.с.46), суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , в яких суд відмовив у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.2. ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

05.03.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір, згідно умов якого сторони домовилися про те, що за користування та володіння зазначеним автомобілем ОСОБА_2 зобов`язаний щодня сплачувати ОСОБА_1 за оренду автомобіля грошові кошти у сумі 300 грн. Договір укладений строком на 1 місяць та вступає у силу з моменту його підписання. Після спливу вказаного строку договір вважається подовженим на той самий строк та на таких самих умовах, якщо за 5 днів до закінчення дії даного договору жодна із сторін не заявила у письмовій формі відмову від його подовження або дострокове розірвання (а.с.17).

Відповідач не надав суду доказів щодо не підписання ним договору оренди автомобіля. З клопотанням щодо призначення почеркознавчої експертизи не звертався.

Позивач вказує, що з 01.04.2018 року по 01.08.2018 року автомобіль перебував у пошкодженому вигляді, тому не був засобом отримання доходу. У зв`язку із чим позивач недоотримав дохід, який би отримав від використання автомобілю.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума недоотриманого доходу за період з 01.04.2018 року по 01.08.2018 року становить 36 000 грн. (по 300 грн. щодня відповідно до договору оренди автомобіля від 05.03.2018 року).

Відповідно до ст.11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст.629, ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 недоотриманий дохід в сумі 36 000 грн.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі ч.2 ст.78 того ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Що стосується вимог щодо стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 5 000 грн., суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю і стражданнях які особа отримала в наслідок ушкодження здоров`я, у душевних стражданнях яких зазнала фізична особа в зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, у душевних стражданнях які особа зазнала в зв`язку з приниженням її честі гідності та ділової репутації.

Частиною 2 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей особи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 (зі змінами до пункту 9 внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5), роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру - немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, а також враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки судом встановлено, що діями відповідача ОСОБА_2 позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що в результаті ДТП позивач відчував душевні страждання, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням майна, що передане в його користування, суд приходить до висновку, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи факт заподіяння позивачу моральної шкоди, протиправність дій відповідача ОСОБА_2 , причинний зв`язок між такими діями та їх наслідками, вину відповідача ОСОБА_2 в завданій моральній шкоді, суд приходить до висновку, щодо необхідності стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості у відшкодування моральної шкоди грошової компенсації в сумі 2000 грн.

Вирішуючи вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи, суд виходить з положень ст.133 ЦПК України, відповідно до яких, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог тощо.

Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Дойков В.П. надав правову допомогу позивачу, що підтверджується ордером серії ОД №362590 (а.с.49) та договором про правову допомогу від 19.05.2018 року (а.с.47).

Відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. На підтвердження витраченої суми, позивачем та його представником суду надано квитанцію прибуткового касового ордеру №10 від 19.05.2018 (а.с. 46) та угоду від 28.05.2018 року про порядок та розмір оплати за послуги адвоката до договору про правову допомогу по справі від 19.05.2018 року (а.с.71-72). Однак, не доведені витрати з витребування та отримання копії рішення суду з виконавчим листом та подача його до виконавчої служби від імені позивача у розмірі 1000 грн.

Оскільки судові витрати у сумі 5000 грн. підтверджені належними та допустимими доказами, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом обсягу робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, суд приходить до висновку щодо стягнення 5000 грн. з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ст.129 Конституції України, ст.ст.12,81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 вартості відновлювального ремонту у сумі 8850 грн., суми недоотриманого доходу у розмірі 36 000 грн., суми моральної шкоди у розмірі 2000 грн., витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. та судового збору у сумі 384,20 грн. підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.

Матеріали справи містять документальне підтвердження понесених позивачем при зверненні до суду судових витрат (судового збору) в розмірі 384,20 (а.с. 1).

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,83, 95,141, 258, 259, 263 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 979, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 30 листопада 2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_6 », на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 07 лютого 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_4 », вартість відновлювального ремонту у сумі 8850 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень) грн., суму недоотриманого доходу у розмірі 36 000 грн. (тридцять шість тисяч) та суму моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 30 листопада 2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_6 », на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 07 лютого 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_4 », судові витрати у розмірі 6384,20 (шість тисяч триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок), з яких: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч гривень) грн. та судовий збір у сумі 209,86 (двісті дев`ять гривень вісімдесят шість копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 30 листопада 2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_6 », в дохід держави судовий збір у розмірі 505,04 (п`ятсот п`ять гривень чотири копійки) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.П.Пащенко