Справа № 361/7915/13-ц
Провадження № 2-п/361/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_2 подану представником заявника Мельником Олександром Сергійовичем про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору позики та стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору позики та стягнення суми боргу. В якій просила прийняти заяву про скасування заочного рішення до розгляду, скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 р. по справі № 361/7915/2013-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 р. по справі № 361/7915/2013-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу було задоволено позов і стягнуто з відповідача на користь позивача 230 000 (двісті тридцять тисяч гривень) грн., 2300 (дві тисячі триста гривень) грн. судових витрат.

ОСОБА_2 є спадкоємцем відповідача.Заявник зазначає, що заочне рішення не було належним чином відправлено відповідачу, а із вказаним рішення вона через представника ознайомилась під час перегляду матеріалів справи 09 липня 2019 року.

Заявник зазначає, що заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року ухвалене за відсутності ОСОБА_4 , як відповідача по справі,при розгляді справи не було враховано наступні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заявник має підозри, що розписка, яка використана судом для винесення рішення стягнення боргу з відповідача як доказ, підписана іншою людиною. З паспорту відповідача очевидно, що стиль та почерк у розписці помітно відрізняється від оригінального підпису у паспорті. Для порівняння зразки документів наявні в матеріалах.

У зв`язку з цим, заявник вважає, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка кована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий розгляд і законний захист прав.

Враховуючи, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної судової справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати щодо суті позову, що є підставою для скасування заочного рішення.

Також заявник зазначає, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи як це передбачено ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, заявник вважає за необхідне, щоб суд переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року з додержанням усіх норм цивільного процесуального законодавства, а саме з наданням заявнику реалізації прав, передбачених ст.ст. 27, 31 та інших Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засіданні заявник та її представник не з`явились, до суду подана заява про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору позики та стягнення суми боргу, оскільки вважає, що всі норми як матеріального так і процесуального права були дотримані при розгляді вказаної справи.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, та виниклі правовідносини, дійшов до висновку про залишення поданої заяви без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволений.

Як вбачається із змісту рішення, порядок розгляду справи та постановлення рішення суду не було у порядку заочного розгляду справи.

12 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про отримання вказаного рішення.

Як вбачається із довідкового листа у справі, 19 червня 2016 року ОСОБА_4 отримав рішення суду.

До суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою не звертався, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми, слід зазначити, що вказаними вище нормами не передбачений порядок подання заяви про перегляд рішення суду постановлене відповідно до вимог ст. 214-217 ЦПК України, що діяли на час постановлення рішення суду, а так само і на даний час.

Відповідно п.1 ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 подану представником заявника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору позики та стягнення суми боргу,- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом 30 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на рішення подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Радзівіл А.Г.