Справа № 204/1669/21
Провадження № 2-н/204/69/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 04 березня 2021 року цивільною канцелярією суду.

В самій заяві про видачу судового наказу не вказано, за який період заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , в той час, з довідки про заборгованість за оплату природного газу вбачається, що заборгованість у ОСОБА_1 утворилась з липня 2015 року (а.с.7-8), заява подана до суду 03.03.2021 року, тобто вимоги заявника виходять за межі позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України. Посилання заявника на те, що фінансовий стан (додаток до даної заяви) містить інформацію про нарахування та оплати, починаючи з липня 2015 року (а не лише за період, який пред`являється до стягнення) не заслуговують на увагу, оскільки, як вказано вище, заявником взагалі не вказано період, за який необхідно стягнути заборгованість за спожитий природний газ, в той час, як заборгованість виникла саме з 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного, вважаю, що у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» необхідно відмовити, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова