КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 754/9929/19

провадження №22-ц/824/10319/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року /суддя Клочко І.В./

у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, скасування запису про державну реєстрацію, припинення права власності та повернення сторін в первинний стан, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор», м. Київ Нікітіної Ю.В., Воробйова С.В. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, скасування запису про державну реєстрацію, припинення права власності ОСОБА_3 та повернення сторін в первинний стан, поновивши за ОСОБА_4 право власності.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року позов задоволено.

Ухвалено визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор», м. Київ Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47286768 від 10.06.2019 року щодо реєстрації за ОСОБА_3 права приватної власності на об`єкт житлової нерухомості квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 45,3 кв.м, житловою площею 27,2кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису права власності 31937863);

скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_3 права приватної власності на об`єкт житлової нерухомості квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 45,3кв.м, житловою площею 27,2кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису права власності 31937863);

припинити право приватної власності ОСОБА_3 на об`єкт житлової нерухомості квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 45,3кв.м, житловою площею 27,2кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису права власності 31937863);

повернути сторони в попередній стан, поновивши за ОСОБА_4 право власності на об`єкт житлової нерухомості квартиру, загальною площею 45,3 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання судових витрат, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1152,60 грн.; стягнуто з державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» м. Київ Нікітіної Юлії Володимирівни на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1152,60 грн. /а.с. 179-185/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, чи отримано ОСОБА_4 письмову вимогу в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку». Так, судом встановлено, що 21.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано свідоцтво про передачу 28.03.2019 року «ВИМОГИ» (в порядку ст. 35 ЗУ «про іпотеку») ОСОБА_5 через представника ТОВ «Експрес МОТО Україна», згідно накладної № 6669-63395. В накладній ТОВ «Експрес МОТО Україна» №6669-63395 нерозбірливо написано прізвище особи яка отримує документи, водночас, документи вручались саме за адресою АДРЕСА_1 . Вказував, що суд тільки на підставі нерозбірливості/неточності/ підпису на накладній ТОВ «Експрес МОТО Україна» встановлює наявність порушення ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням рішення про часткове задоволення позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 21.04.2008 р. між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» (кредитор) та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (позичальники) укладено договір про іпотечний кредит №3.08042386. За вказаним договором кредитор на умовах договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 90000,00 доларів США на строк користування 180 місяців, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування в розмірі 12,99 % річних /а.с.10-12/.

21.04.2008 р. між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_4 , укладено договір про іпотечний договір №3.08042386, згідно якого позивач передала, а іпотекодержатель ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» прийняв в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 /а.с.13/.

24.02.2017 р. ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» змінив назву на ПАТ «Платинум Банк».

13.02.2019 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 укладено договір №347і про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до іпотекодавців, зазначених у додатку 31 до цього договору.

Згідно п. 13 додатку №1 до договору №347і про відступлення прав вимоги від 13.02.2019 р., ОСОБА_3 набуває право вимоги за іпотечним договором №3.08042386 від 21.04.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Малиновською О.Ю. за реєстровим номером №1492 - ОСОБА_4

10.06.2019 року державним реєстратором комунального підприємства «Реєстратор», м. Київ Нікітіною Ю.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47286768 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права приватної власності на об`єкт житлової нерухомості квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 45,3 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису права власності 31937863).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався нормами ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» якою передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, передбачених статтею 12 вказаного Закону.

Відповідно до частини першої ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Таким чином, судом першої інстанції вказано на те, що можливість реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки пов`язана з дотриманням порядку, визначеного статтею 35 Закону України «Про іпотеку». У разі порушення встановленого вказаною нормою порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності не допускається.

У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку. За відсутності такого належного надсилання вимоги іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Суд першої інстанції встановив, що іпотекодержателем не виконано вимоги, передбачені статтею 35 Закону України «Про іпотеку» та не направлено позивачу вимоги про усунення порушень кредитного договору з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у визначений спосіб, а тому, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції не надано оцінки тому, що 21.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано свідоцтво про передачу 28.03.2019 року «ВИМОГИ» (в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку») ОСОБА_5 через представника ТОВ «Експрес МОТО Україна», згідно накладної № 6669-63395 /а.с. 130-133/. В накладній ТОВ «Експрес МОТО Україна» №6669-63395 значиться, що, документи вручались за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 - іпотекодавця та боржника ОСОБА_5 .

У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

Спростування вказаним документам позивачем не надано.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що іпотекодержателем виконано вимоги, передбачені статтею 35 Закону України «Про іпотеку» та направлено позивачу вимоги про усунення порушень кредитного договору з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у визначений спосіб, а тому, вказані вимоги закону в цій частині не порушено, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Водночас, однією з підстав звернення з позовом є те, що правовідносини між сторонами підпадають під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян».

Досліджуючи вказані обставини, апеляційним судом встановлене наступне.

21.04.2008 р. між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено договір про іпотечний кредит №3.08042386. За вказаним договором кредитор на умовах договору надає позивальнику грошові кошти в сумі 90 000,00 доларів США на строк користування 180 місяців, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування в розмірі 12,99 % річних /а.с.10-12/.

21.04.2008 р. між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_4 , укладено договір про іпотечний договір №3.08042386, згідно якого позивач передала, а іпотекодержатель ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» прийняв в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 /а.с.13/.

Вказана квартира має загальну площу 45, 30 кв.м, належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого Київською універсальною біржею 21.11.1994 р. та зареєстрованого в Київському міському БТІ 26.12.1994 р. та використовується як місце постійного проживання. /а.с. 9/

Відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 07.06.2014 р., який з 21 квітня 2021 р. продовжив свою дію на п`ять місяців до 23 вересня 2021 р. та діяв на момент вчинення реєстраційної дії, встановлено що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно зі статтею 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя та за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Таким чином, у реєстратора були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

За змістом п. 3, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Стягненню з ОСОБА_3 та державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» м. Київ Нікітіної Ю.В. на користь ОСОБА_4 підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 1152,60 грн. з кожного за розгляд справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року - скасувати.

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор», м. Київ, Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47286768 від 10.06.2019 року щодо реєстрації за ОСОБА_3 права приватної власності на об`єкт житлової нерухомості квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 45,3кв.м, житловою площею 27,2кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису права власності 31937863).

Скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_3 права приватної власності на об`єкт житлової нерухомості квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 45,3 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису права власності 31937863).

Припинити право приватної власності ОСОБА_3 на об`єкт житлової нерухомості квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 45,3 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису права власності 31937863).

Повернути сторони в попередній стан, поновивши за ОСОБА_4 право власності на об`єкт житлової нерухомості квартиру, загальною площею 45,3кв.м, житловою площею 27,2кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1152,60 грн.

Стягнути з державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» м. Київ Нікітіної Юлії Володимирівни на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1152,60 грн.

Дані учасників справи:

Позивач - ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач - державний реєстратор комунального підприємства «Реєстратор», м. Київ Нікітіна Юлія Володимирівна, РНОКПП - відсутній, місцезнаходження - м. Київ, вул. Крупської, 10.

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: