ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фіненс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фіненс», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №236209, вчинений 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум фіненс» заборгованості у розмірі 16228,15 грн.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В тексті позовної заяви позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки справа немайнового характеру, є не складною та не становить суспільного інтересу.

Згідно із частиною 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (пункти 1, 2 частини 6 цієї статті).

Оскільки у справі № 753/25724/21 ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, врахувавши критерії, передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд визнає вказану справу малозначною, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя дійшов висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва Остапенка Євгена Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни, суд вважає, що вказаних осіб слід залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187, 274-279, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/25724/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фіненс» (02140, м. Київ, вул.Лариси Руденко, буд.6-А, оф.525) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5).

Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахову Діну Вікторівну (03035, м. Київ, вул. Шаповала Генерала, буд.2, оф. 402).

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та копії позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачу і третім особам.

3. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик