Справа № 308/4209/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2021 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Сарай А.І.,
за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що 18.06.2019 року в м. Ужгороді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також за участю автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як зазначає представник позивача, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 870 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1153649 від 04.10.2019 року.
Вказує, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на момент настання ДТП не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.
З метою досудового врегулювання спору МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 12.10.2020 року. Проте, дана вимога залишилася поза увагою останнього.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідача постановлено здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судові засідання повторно не з`явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2019 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної відстані бокового інтервалу та вчинила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2019 року, що набрала законної сили, за вищевказані дії ОСОБА_1 було визнано винною у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
В силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відтак, судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , що на момент ДТП належав ОСОБА_2 .
Матеріалами справи встановлено, що 20.09.2018 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AW/5133779, а саме, забезпечений транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , строком дії з 21.09.2018 року до 20.09.2019 року.
З метою отримання відшкодування ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ з відповідною заявою від 21.06.2019 року, у якій просив МТСБУ відшкодувати йому оцінену шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.06.2019 року, зазначивши, що взаєморозрахунки не проводилися.
Згідно із звітом за № 109 від 03.08.2019 року про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного оцінювачем ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто», вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 5278,46.
Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 35.1. ст. 35 вказаного закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
За змістом ст. 22 даного Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Матеріалами справи також встановлено, що 09.10.2020 року позивач МТСБУ звернулося до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди, понесеної у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, що підтверджується відповідною письмовою вимогою, однак на даний час в добровільному порядку відповідачем витрати МТСБУ не компенсовано.
Разом з тим, позивачем було проведено оплату за послуги експерта з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, вартість яких склала 870 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1153649 від 04.10.2019 року.
Статтею 11 ЦК України регламентовано, що виникнення цивільних прав та обов`язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами у справі, останні регулюються спеціальними нормами, а саме Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
За приписами п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 даного Закону.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому ст. 1188 ЦК України регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1 ст. 1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів.
У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як роз`яснено у п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди.
Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику МТСБУ набуло право регресу до винної у ДТП особи відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2270 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 11, 1166, 1188, 1187 ЦК України, суд,
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити повністю.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Повний текст рішення складено 21 вересня 2021 року.

Головуюча А.І. Сарай