БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1640/2020
Провадження № 2-во/497/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12.03.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А. В.

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за їх позовом до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна його частки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 29.01.2021 року був задоволений позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна його частки.

11.03.2021 року позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, стверджуючи, що в описовій та резолютивній частині рішення суду допущені описки у написанні права власності щодо частини домоволодіння, а саме, сараїв, - які підлягають виправленню, оскільки ці докази досліджувалися судом і факти були встановлений в ході розгляду справи. У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 29.01.2021 року у цивільній справі №497/1640/20 (провадження №2/497/133/21), - за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна його частки, шляхом викладення першого абзацу описової частини та другого абзацу резолютивної частини рішення в іншій, правильній редакції:

- вважати правильним та правильно слід читати перший абзац описової частини рішення в наступній редакції:

"30.11.2020 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, яким просять виділити в окремий об`єкт нерухомого майна для присвоєння окремої поштової адреси і здійснення реєстрації під окремим реєстровим номером об`єкт нерухомого майна - частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - з надвірними спорудами та господарськими будівлями, а саме: - з житлового будинку під літерою «А» - приміщення загальною площею 44,9кв.м., з яких житлова -31,5кв.м.: №1 -4,4кв.м.; №2 -2,1кв.м.; №3 -6,9кв.м.; №4 -11,5кв.м.; №5 -11,1кв.м.; №6 -8,9кв.м.; а також: 1 / 2 частину сараю під літерою «Б», сарай під літерою «В», погріб під літерою «Г», вбиральню під літерою «Ж», навіс літ.«І», та дворові споруди №2,3,4,5,6,9";

- вважати правильним та правильно слід читати другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Виділити в окремий об`єкт нерухомого майна для присвоєння окремої поштової адреси і здійснити реєстрацію під окремим реєстровим номером ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), - 1 / 2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - з надвірними спорудами та господарськими будівлями, а саме:

- з житлового будинку під літерою «А» - приміщення загальною площею 44,9кв.м., з яких житлова -31,5кв.м.: №1 -4,4кв.м.; №2 -2,1кв.м.; №3 -6,9кв.м.; №4 -11,5кв.м.; №5 -11,1кв.м.; №6 -8,9кв.м.;

- а також: 1 / 2 частину сараю під літерою «Б», сарай під літерою «В», погріб під літерою «Г», вбиральню під літерою «Ж», навіс літ.«І», та дворові споруди №2,3,4,5,6,9".

Ухвала суду набирає законної сили в момент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова