ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2476/18 Номер провадження 22-ц/814/7/21Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року по справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2021 року відновлено провадження, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу та про розгляд справи у присутності сторін відмовлено; продовжено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 12 березня 2021 року і призначено розгляд справи на 16 березня 2021 року.

16 березня 2021 року о 08:10 годині до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить відкласти розгляд справи та поновити йому строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу КП «ЖЕО №2».

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалу суду від 02 березня 2021 року отримав 15 березня 2021 року, а тому був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо апеляційної скарги позивача.

Щодо розгляду заяви ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, разом з тим строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу до 12 березня 2021 року був встановлений судом, а не законом.

Оскільки наведене у заяві є підставою для висновку про необхідність продовження встановленого судом строку на подання відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу КП «ЖЕО №2», суд вважає за можливе з власної ініціативи, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжити його до 28 березня 2021 року.

При цьому колегія суддів бере до уваги останню практику Верховного Суду, який висловив аналогічну правову позицію в ухвалах від 30 листопада 2020 року у справі № 2-3897/10 та від 21 червня 2019 року у справі № 205/5292/15-ц.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року- відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року у цій справі до 29 березня 2021 року.

Розгляд справи відкласти, призначивши справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 01 квітня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відзив має відповідати вимогам частин другої та четвертої статті 360 ЦПК України, а відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко