1326/7367/2012
2/465/15/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Микуш Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Микуша Дмитра Михайловича про призначення повторної посмертної судової-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясінської Н.М. про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясінської Н.М. про визнання недійсним договору.

Представником відповідача - адвокатом Микушем Д.М. заявлено клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 103А) і на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи можливо за наявності таких вихідних даних, які знаходяться в матеріалах справи №13265/7367/2012 встановити що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіла хронічним або стійким хронічним психічним розладом?

-якщо можливо встановити то чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним або стійким хронічним психічним розладом, якщо так, то яким і з якого часу?

-чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення договору довічного утримання, а саме 27.09.2011 року?

В обгрунтування клопотання зазначив, що згідно наявного в матеріалах справи висновку судово-психіатричної експертизи №196 від 14.04.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждала стійким хронічним психічним розладом у формі судинної деменції, яка в неї розвинулась у 2009-2010 році. На момент укладення договору довічного утримання, а саме 27.09.2011 року, ОСОБА_4 не могла усвідомлювати значення свої дій. Вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, оскільки, експерти Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" є колегами, співробітниками експерта, який надав попередній висновок, відтак існують сумніви в об`єктивності проведення такої.

Вважає, що висновок судово-психіатричної експертизи №196 від 14.04.2017 складений з порушенням ЗУ «Про судову експертизу» та норм «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та медичних досліджень», а відтак є недопустимим, недостовірним та недостатнім, не підлягає врахуванню судом при розгляді та вирішені спору у даній справі. Окрім тогоє необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а відтак викликає сумніви в його правильності у зв`язку з необгрунтованістю такого.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що наявний в матеріалах справи висновок експерта є повністю обгрунтованим, а заявлене клопотання безпідставне. Пояснив, що у разі задоволення клопотання представника відповідача про проведення експертизи, повинна бути призначена експертна установа у Львівській області з метою не затягування розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив таке задоволити.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Згідно з ч.1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 12.12.2011 року по справі №20-250/2011 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення фізичної особи недієздатною призначено амбулаторну судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань щодо психічного стану ОСОБА_4 .

Відповідно до медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 при огляді судово-психіатричними експертами 24.02.2012 року у підекспертної було виявлено грубі порушення пам`яті у вигляді «зсуву ситуації в минуле», наявність порушення орієнтації в часі, у власній особі, просторі (амнестичне дезорієнтування), порушення письмової продукції так звана сенильна аграфія, яка обумовлена в основному сенильним тремором, семантичними порушеннями, слабодухість, порушення критики та вказують на наявність в неї тотального слабоумства (деменції) (сторінка 10 висновку).

Як зазначається представником відповідача і підтверджується матеріалами справи огляд ОСОБА_4 24.02.2012 року і запис в її амбулаторну книжку проводив той же лікар, який і надавав висновок №196 від 14.04.2017 року, а саме ОСОБА_5 . Інших письмових медичних доказів (даних), інших лікарів про психічний стан ОСОБА_4 в матеріалах справи не має.

Огляд ОСОБА_4 проводився лікарями 24.02.2012 року, а померла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, в період з 24.02.2012 року по 16.07.2012 року лікарями не проводилися будь-які повторні огляди ОСОБА_4 на визначення її психічного стану, не проводилося спостереження за перебігом психічного стану хворої, не ставилося питання про амбулаторне чи стаціонарне її лікування та інше.

Окрім цього, при проведенні експертизи №196 від 14.04.2017 року експертами не враховано та не надано належної оцінки наступним документам (доказам), які наявні в матеріалах даної справи, а саме:

- заява ОСОБА_4 від 08.09.2011 року до КЗ «Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру» про видачу їй довідки про те, що вона не перебуває на обліку в диспансері для пред`явлення в нотаріальну контору (т.1 а.с.94). Дана заява написана власноручно ОСОБА_4 за два тижня до укладення договору довічного утримання, що підтверджує її нормальний психічний стан, який абсолютно дозволяв їй усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

- медична довідка №858 від 08.09.2011 року видана КЗ «Львівським обласним клінічним психоневрологічним диспансером» про те, що ОСОБА_4 на обліку не числиться (т.1 а.с.95) В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2011 року за місцем проживання ОСОБА_4 лікарями КЗ «Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру» проводився її огляд на предмет наявності чи відсутності у неї будь-яких психічних розладів (хворіб). Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 повідомив, що для надання такої довідки спершу лікарями психіатрами оглядається особа, а вже потім видається відповідна довідка;

- довіреність ОСОБА_4 від 12.09.2011 року, посвідченої державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинською Н.М. Дана довіреність підписана власноручно ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про право на спадщину виданого державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинською Н.М. від 21 вересня 2011 року. Згідно даного свідоцтва ОСОБА_4 оформила та прийняла спадщину на Ѕ частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , що зайвий раз свідчить про відсутність у неї будь-яких психічних розладів;

- листи Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 05.10.2020 року, 09.04.2014 року, 15.05.2014 року, 23.06.2014 року. Згідно даних листів експерти просили суд для проведення даної експертизи надати додаткові матеріали, оскільки без таких висновок надати не можливо;

- лист №1914-01 від 02.09.2014 року Київського міського центру судово-психіатричної експертизи у відповідності до якого матеріали цивільної справи повернуто без виконання посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , 1923 року народження, у зв`язку з несплатою експертизи та ненадання додаткових матеріалів на неодноразові звернення експертів (№808-01 від 09.04.2014 р., №1097-01 від 15.05.2014 року, №1357-01 від 23.06.2014 року, №1621 від 29.07.2014 року) (т.1 а.с.116).

- лист КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 28.09.2020 року, від 20.03.2012 року №84, від 19.06.2015 року, копія реєстраційних записів про надання додаткових даних у Журналі вихідної кореспонденції від 19.06.2015 року, від 17.12.2014 року, згідно яких в суду експертом витребовувалися додаткові матеріали для проведення експертизи;

- лист КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 26.10.2015 року (т.1 а.с.121) у відповідності до якого у зв`язку із ненаданням амбулаторної медичної карки ОСОБА_4 ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи разом із матеріалами цивільної справи повернуто без виконання. В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 не зміг пояснити, чому у 2015 році ними не було проведено відповідної судово-психіатричної експертизи, хоча у їхній наявності були усі ті самі матеріали, які були при складанні висновку №196 від 14.04.2017 року

- лист КНП «2-га міська поліклініка м.Львова» №1024 від 01.10.2020 року. В даному листі зазначено, що адміністрація поліклініки не може повідомити у який спосіб відбувалося відновлення медичної карки (виготовлення дублікату) гр. ОСОБА_4 .

Крім цього даний висновок суперечить також іншим доказам в частині достатності вихідних даних для проведення такої експертизи. Так, в матеріалах справи наявні листи з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 05.10.2020 року, 09.04.2014 року, 15.05.2014 року, 23.06.2014 року, листи з КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 20.03.2012 року №84, від 19.06.2015 року, які вказують на те, що для проведення такої експертизи необхідні додаткові матеріали, які судом експертам надані не були. Інших додаткових матеріалів до суду станом на момент проведення експертизи №196 від 14.04.2017 року не надходило, а відтак в розпорядженні експертів не було.

Також, у висновку не вказано, з яких міркувань експерти прийшли до переконання, що ОСОБА_4 хворіла на судинну деменцію, з урахуванням того, що в медичній документації наданій експертам для дослідження, відсутня інформація про проходження обстеження чи лікування ОСОБА_4 , в тому числі в психіатричних закладах, до першого запису, наявного в її медичній картці, а саме до 15.11.2011 року, так і після.

Окрім цього, експертами у висновку не зазначено конкретної спеціальної медичної літератури з посиланням на автора, назви, коли та ким видана чи інше на підтвердження того, що судинна деменція розвивається в старечому віці і перебіг його триває від 2 до 10 років.

Допитаний в судових засіданнях 18.10.2021 року, 30.11.2021 року експерт ОСОБА_5 пояснити цього не зміг. Зауважив, що дійсно в розпорядженні експертів був лише дублікат медичної картки ОСОБА_4 перший запис в якій датується аж з 15.11.2011 року.

У відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На переконання суду, зазначені суперечності та неточності дають підстави вважати, що висновок судово-психіатричної експертизи №196 від 14.04.2017 року суперечить іншим матеріалам справи (доказам), а відтак викликає сумніви в його правильності та достовірності, оскільки експертами неповно та вибірково досліджено медичну документацію з приводу захворювання ОСОБА_4 за досліджуваний період.

Відтак, для повного, всебічного з`ясування обставин справи та уникнення будь яких сумнівів з боку сторін по справі щодо необ`єктивного розгляду справи, клопотання необхідно задовольнити та призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Згідно положеннями ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги предмет позову та обставини, на з`ясування яких стороною відповідача заявлено клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза доручається іншому експертові (експертам).

Представник відповідача заявляючи клопотання про призначення вказаної експертизи експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи свою позицію аргументував тим, щоексперти Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" є коллегами, співробітниками експерта, який надав попередній висновок, відтак існують сумніви в об`єктивності проведення такої.

Представник позивача ж заперечував, щодо проведення такої в м.Києві з підстав тривалості проведення такої.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У зв`язку з недосягненням згоди сторонами, щодо визначення експертної установи та наявності зазначених вище обставин, що зумовлюють недоцільність проведення експертизи в експертній установі Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", з метою усунення будь-яких сумнівів в необ`єктивності проведення такої судвважає за доцільне проведення такої експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), які мають необхідну кваліфікацію і повноваження на проведення зазначеного виду експертиз.

При вирішенні вищевказаного питання суд враховує положення ч. 3, п. 2 ч. 6ст.72 ЦПК України, згідно з якими експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч. 1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Враховуючи вищевказані законодавчі положення, з метою повного та всебічного проведення експертизи, яка сприятиме правильному вирішенню справи по суті, суд вбачає за необхідне надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №1326/7367/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясінської Н.М. про визнання недійсним договору.

У зв`язку з тим, що клопотання про призначення експертизи заявлено представником відповідача, суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_2 витрати по оплаті за проведення даної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.259,260,277,353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Микуша Дмитра Михайловича про призначення повторної посмертної судової-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясінської Н.М. про визнання недійсним договору задоволити частково.

Призначити по справі повторну посмертну судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи можливо за наявності таких вихідних даних, які знаходяться в матеріалах справи №13265/7367/2012 встановити що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіла хронічним або стійким хронічним психічним розладом?

-якщо можливо встановити то чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним або стійким хронічним психічним розладом, якщо так, то яким і з якого часу?

-чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення договору довічного утримання, а саме 27.09.2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи №1326/7367/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясінської Н.М. про визнання недійсним договору.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали суду направити для відома сторонам по справі, та для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.01.2022 року.

Суддя Марків Ю.С.