Дата документу 17.03.2021 Справа № 331/3041/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3041/15 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження №22-ц/807/651/21 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» обгрунтовує тим, що 01 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції «АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №014/17-46/678-55, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 29 800,00 доларів США, на споживчі цілі зі сплатою 14% річних, строком до 01 липня 2018 року.

На виконання положень Кредитного договору, Банком було відкрито Позичальнику позичковий рахунок, на який надано кредитні кошти.

Відповідно до п.1.3.3. п. 3.1. ст. 3, п. 7.1. п. 7.2 ст.7 Кредитного договору №014/17-46/678-55 від 01 липня 2008 року, Позичальник зобов`язується сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом, розмір яких розраховується на основі процентної ставки, визначеної кредитним договором; погашення кредиту та процентів здійснюється ануїтетними платежами у валюті кредиту першого числа кожного календарного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів.

Забезпеченням Кредитного договору №014/17-46/678-55 від 01 липня 2008 року виступають: Договір поруки №014/17-46/678-55/1 від 01 липня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; Договір поруки №014/17-46/678-55/2 від 01 липня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 .

Відповідно до п.3.1. Договору поруки №014/17-46/678-55/1 від 01 липня 2008 року, сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості встановлену на момент подання позовної вимоги, відповідно до ч.1,2. ст. 554 ЦК України.

Відповідно до п.1.2., 2.1. Договору поруки №014/17-46/678-55/2 від 01 липня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням Боржника ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору №014/17-46/678-55 від 01 липня 2008 року, а саме: повернути кредит в розмірі 29800,00 доларів США до 01 липня 2018 року, сплатити проценти за його користування, виходячи з процентної ставки 14% річних, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати усі можливі збитки, понесені внаслідок невиконання чи неналежного вимонання умов Кредитного договору. У випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком, у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п.3.1. Договору поруки №014/17-46/678-55/2 від 01 липня 2008 року, сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель і боржник несуть соліарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості встановлену на момент подання позовної вимоги, відповідно до ч.1,2. cт. 554 ЦК України.

В порушення умов Кредитного договору №014/17-46/678-55 від 01 липня 2008 року, позичальником не виконуюються зобов`язання щодо повернення одержаного кредиту та сплати нарахованих процентів в строки і в порядку погашення кредитної заборованості.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Кредитного договору №014/17-46/678-55 від 01 липня 2008 року, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором, Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги.

Відповідно до п.9.2. ст. 9 Кредитного договору №014/17-46/678-55 від 01 липня 2008 року, Кредитор вправі пред`явити Позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту у випадках прострочення Позичальником більше ніж на 30 календарних днів строків погашення кредиту або порушення цих строків менш ніж на 30 днів, але більше трьох разів протягом останніх дванадцяти місяців.

У зв`язку із виникненням заборгованості 10 лютого 2015 року ОСОБА_2 та поручителям ОСОБА_1 , ОСОБА_4 направлені вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, повідомлено про наявність заборгованості за несплаченими траншами та відсотками, запропоновано погасити прострочену заборгованість за кредитним договором №014/17-46/678-55 від 01 липня 2008 року та попереджено, що у випадку незадоволення вимоги, розпочнеться дострокове стягнення всієї заборгованості за вказаними договорами.

Направлені вимоги Банку про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №014/17-46/678-55 від 01 липня 2008 року, були проігноровані позичальником та поручителями, належним чином їх виконано не було.

Станом на 02 лютого 2015 року заборгованість за кредитним договором №014/17-46/678-55 від 01 липня 2008 року становить 20072,46 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 17962, 60 доларів США, заборгованість за несплаченими відсотками 2109,86 доларів США.

Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», просило суд:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/17-46/678-55 від 01 липня 2008 року станом на 02 лютого 2015 року у розмірі 20072,46 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 17962, 60 доларів США, заборгованість за несплаченими відсотками 2109,86 доларів США. Розмір солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обмежити сумою 20072,46 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/17-46/678-55 від 01 липня 2008 року станом на 02 лютого 2015 року у розмірі 20072,46 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 17962, 60 доларів США, заборгованість за несплаченими відсотками 2109,86 доларів США. Розмір солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обмежити сумою 20072,46 доларів США.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у цій справі скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 01 липня 2008 року № 014/17-46/678-55 станом на 02 лютого 2015 року в сумі 20072 долари США 46 центів США.

Розмір солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обмежено сумою 20072 долари США 46 центів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 01 липня 2008 року № 014/17-46/678-55 станом на 02 лютого 2015 року в сумі 20072 долари США 46 центів США.

Розмір солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обмежено сумою 20072 долари США 46 центів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» судовий збір в сумі по 2152 гривні 00 копійок, з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого вказав, що одним з мотивів оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року є те, що він не підписував договір поруки №014/17-46/678-55/1 від 01 липня 2008 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року було призначено судово - почеркознавчу експертизу, однак постановою Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, вказану ухвалу було скасовано. Для реалізації свого права на захист від несправедливого позову, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з вказаним клопотанням та враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 просив суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис на договорі поруки №014/17-46/678-55/1 від 01 липня 2008 року ОСОБА_1 ? Виконання експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (Державна установа Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз «Дніпро НДІСЕ» (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська. 13).

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 , адвокат Гайворонський О.Ю.,клопотання підтримав, просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» , адвокат Кошман О.П. в судовому засіданні проти клопотання заперечувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Учасники справи мають рівні процесуальні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України: суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом 1 ст.104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконано підпис у графі « ОСОБА_1 » в документі (оригіналі договору поруки №014/17-46/678-55/1 від 01 липня 2008 року)?

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» з метою проведення експертизи надати суду оригінал договору поруки №014/17-46/678-55/1 від 01 липня 2008 року укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Відібрати у ОСОБА_1 вільні та експериментальні зразки підпису. (т.2 а.с. 210-211).

17 травня 2019 року ТОВ «ФК Форінт» надало до суду оригінал договору поруки № 014/17-46/678-55 від 01 липня 2008 року.

20 травня 2019 року Жовтневим районним судом на адресу Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України для проведення почеркознавчої експертизи надіслано матеріали цивільної справи, експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (у положенні сидячи та стоячи на 15 арк. кожні), оригінал договору поруки № 014/17-46/678-55 від 01 липня 2008 року.

12 червня 2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання експерта Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого просили надати додаткові матеріали для виконання судової почеркознавчої експертизи, а саме: вільні зразки підписів ОСОБА_1 , виконаних не менше ніж на 10-15 документах, за часом виконання максимально наближених 2008 року. (т.2 а.с. 229-231).

Представник ОСОБА_1 , адвокат Гайворонський О.Ю., 03 липня 2019 року отримав копію клопотання експерта, що підтверджується його особистим підписом на розписці. (т.2 а.с. 232).

Проте, клопотання експерта ОСОБА_1 виконано не було та до суду не були надані відповідні зразки підписів.

Згідно довідки секретаря судового засідання, суддя Жукова О.Є. знаходилась у основній оплачувальній щорічній відпустці з 24 липня 2019 року по 21 серпня 2019 року.

01 серпня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя повернулись надіслані для проведення експертизи матеріали з повідомленням Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю відповіді на заявлене експертом клопотання. (т.2 а.с. 234-235).

22 серпня 2019 року провадження по справі за позовом ТОВ «ФК «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлено.

03 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення експертизи. Зазначено, що в ході зміни дислокації архіву по місту його праці ТОВ «Дніпротранссервіс» були знайдені його заяви та інші документи, виконані власноруч у період надання кредиту ОСОБА_2 . Просив виконання експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року призначено у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ (Державна установа Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз «Дніпро-НДІСЕ»).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: Ким, ОСОБА_5 , чи іншою особою виконано підпис у графі « ОСОБА_1 » в документі (оригіналі договору поруки №014/17-46/678-55/1 від 01 липня 2008 року)?

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» з метою проведення експертизи надати суду оригінал договору поруки №014/17-46/678-55/1 від 01 липня 2008 року укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Направлено експертам копію ухвали та матеріали цивільної справи, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 . (т.3 а.с. 17-20).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року про призначення експертизи, скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (т.3 а.с. 103-109).

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до п.п. 1.8, 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08 жовтня 1998 року за № 53/5, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню (перераховуються всі об`єкти).

Відповідно до пункту 1.3. вказаних Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно пункту 1.4. цих Рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Проте, в порушення вищенаведених вимог судом першої інстанції не з`ясовано обставин достовірності виконання наданих ОСОБА_1 вільних зразків підпису, не пред`явлено подані вільні зразки підпису особі, яка підлягає ідентифікації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року та направила справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, при цьому колегія суддів зауважила, що ОСОБА_1 не сприяв проведенню експертизи, коли вона була призначена вперше.

Як вбачається з матеріалів справ з моменту скасування заочного рішення по даній справі (31 травня 2018 року) до прийняття судом оскаржуваного рішення (23 листопада 2020 року), пройшло майже 2 роки 5 місяців. ОСОБА_1 не надавав суду належних та допустимих доказів документів, які містять вільні зразки його підпису. З 18 лютого 2020 року до дня прийняття рішення по суті, ОСОБА_1 не заявляв жодного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та до матеріалів справи не надано жодного документу, який містить вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що вимагались експертом для проведення об`єктивної та повної почеркознавчої експертизи.

Отже, очевидним є той факт, що дійсною метою подання ОСОБА_1 аналогічного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є саме затягування строків розгляду справи по суті, що є неприпустимим і відповідним зловживанням процесуальними правами з боку відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішувалось судом.

У відповідності до ч. 3,4 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року по справі №299/396/17, однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п.6 ст.3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

З Постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №199/6713/14-ц, вбачається, що Велика Палата Верховного Суду визнала дії скаржника зловживанням процесуальними правами, застосувавши наслідки передбачені ч.3 ст. 44 ЦПК України, залишивши скаргу без розгляду.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що чергове клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, до якого не додано документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , питання про надання яких вже ставилось експертом, задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці з 24 липня 2019 року по 21 серпня 2019 року, не свідчить про неможливість виконання клопотання експерта про надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 , оскільки представник ОСОБА_1 , адвокат Гайворонський О.Ю. 03 липня 2019 рокуналежним чином повідомлений про необхідність надання таких документів для проведення експертного дослідження,що свідчить, що експертиза, призначена відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2019 року фактично не була проведена саме з вини ОСОБА_1 ..

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що справа в провадженні суду знаходиться з квітня 2015 року, тобто більше п`яти років, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 23 березня 2021 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.