Номер провадження: 22-з/813/98/21
Номер справи місцевого суду: 1505/4414/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно,-

встановив:

15.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 1505/4414/2012 року, в якій заявник просила скасувати ухвалу від 04.12.2020 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відмову у задоволені клопотання про скасування ухвали від 09.11.2018 року про призначення судової будівельно технічної експертизи та заяви про відвід судового експерта.

Направити справу №1505/4414/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно для продовження розгляду справи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Зупинити проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою від 04.12.2020 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відмову у задоволені заяви про відвід судового експерта та призначення судової будівельно технічної експертизи по справі №1505/4414/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, апеляційний суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_1 про відвід експерту Сікорської Олени Анатоліївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно - відмовлено.

Проведення судової будівельно технічної експертизи, що призначена ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2018 року доручено судовому експерту Сікорській Олені Анатоліївні, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, оф. 26.

На вирішення судової будівельно технічної експертизи поставлені наступні питання: чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину садового будинку в АДРЕСА_1 з господарчими будівлями та спорудами в окрему одиницю, яка складається з: 1/2 приміщення І, площею 45,5 кв.м.; ІІ площею 2,0 кв.м; ІІІ, площею 60 кв.м.; 1/2 приміщення 1, площею 0,9 кв.м.; 2, площею 21,7 кв.м.; 4, площею 10,7 кв.м.; 5, площею 1,1 кв.м.; 6, площею 1,6 кв.м.; 7, площею 6,8 кв.м.; 8, площею 21,7 кв.м.; 14, площею 23,7 кв.м.; 1/2 приміщення VІ, площею 48,4 кв.м.; а-3, площею 12,64 кв.м.; «Б», площею 1 кв.м.; «В», площею 1,3 кв.м.; споруди №1, споруди №2; споруди №4, відповідно до технічного паспорту від 14.05.2008 року?

-якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначити розмір грошової компенсації співвласнику частки якого зменшилася?

-чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки в АДРЕСА_1 , зокрема в тій частині, яка необхідна для нормального користування, обслуговування та здійснення догляду за належною ОСОБА_3 частиною садового будинку з надвірними спорудами?

-якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначити розмір грошової компенсації співвласнику частка якого зменшилася?

-скласти план, на якому відобразити можливі варіанти поділу земельної ділянки.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно - повернуто до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч 2. ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч 3. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч 4. ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року та ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року, вважає що суд першої інстанції допустив в них грубі порушення норм діючого законодавства, а тому шляхом ухвалення додаткового рішення по вказаній справі просить їх усунити та скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року.

На вказані посилання апелянта, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно були повернуті до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

У вказаній ухвалі апеляційний суд роз`яснив апелянтам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про відвід експерта не підлягає оскарженню, а тому правові підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, тобто колегія суддів по вказаній справі вже висловила свою думку стосовно оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року та ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року не є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі та задоволення вимог заявника.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.270, 435, 389, 390 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк