Справа № 216/971/21
Провадження 2-н/216/331/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 23.02.2021 р. матеріали справи передані для розгляду судді Бутенко М.В.

24.02.2021 року судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради щодо підтвердження місця реєстрації боржника по справі.

12.03.2021 року до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження у справі суддя Бутенко М.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених уст.ст.36,37,38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що боржником по справі заявлений син близької подруги головуючого.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бутенко М.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Бутенко М.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бутенко