Номер провадження: 22-ц/813/7169/21
Номер справи місцевого суду: 509/874/21
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2021 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Заган Марина Анатоліївна, приватний нотаріус Перцова Марина Геннадіївна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановила:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Заган М.А., приватний нотаріус Перцова М.Г., про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2021 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, оскільки апелянт у порушення вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України не вказав повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження(для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Також, у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянт, не додав до апеляційної скарги копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати копію апеляційної скарги та доданих до неї копії письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2021 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Заган Марина Анатоліївна, приватний нотаріус Перцова Марина Геннадіївна, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 , у відповідності до ч.357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати апеляційну скаргу із зазначенням усіх учасників справи та надати копії апеляційної скарги та доданих до неї копій письмових матеріалів для усіх учасників справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 , що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева