Справа № 211/1682/21
Провадження № 2-з/211/17/21
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: учасників судового процесу,

розглянувши в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом:

-заборони вчиняти певні дії, а саме: стягувати 20 % на підставі виконавчого напису від 02.07.2021 № 2093, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждингачук Д.Є., з його пенсії, яку він отримую в Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області, і заробітної плати, що отримує у Громадському формуванні по охороні порядку «Фортеця» і в Акціонерному комерційному банку «Приватбанк»;

-заборони Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області, Громадському формуванню по охороні порядку «Фортеця», Акціонерному комерційному банку «Приватбанк» здійснювати платежі утриманих з його заробітної плати грошових коштів на користь ТОВ «Платинум Фінанс» і приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О.;

-зупинити стягнення з його доходів на підставі виконавчого напису від 02.07.2021 № 2093, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждингачук Д.Є., який оскаржується ним у судовому порядку.

Вказує на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. 11.02.2021 постановою звернуто стягнення на його заробітну плату та пенсію. Тому, у разі проведення стягнення із нього заборгованості згідно виконавчого документу, який ним оскаржуються, може істотно ускладнити поновлення його порушених прав, за захистом яких він планує подати до суду.

У судове засідання учасники справи не викликались відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів заяви приватним виконавцем Біловолом В.О. відкрито виконавче провадження № 64374405 по примусовому виконанню виконавчого напису від 02.07.2020, реєстраційний № 2093, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості в сумі 46 465,15 грн. Постановою від 11.02.2021 приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки в разі подання заявником позову до суду та в подальшому задоволення його позовних вимог можуть бути підстави для оскарження інших дій і рішень приватного виконавця, що, в свою чергу, може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності зведеного виконавчого провадження. А тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документу зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень приватного виконавця.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що частково охоплює вимоги заявника.

В частині заборони вчиняти певні дії, а саме: стягувати 20 % на підставі виконавчого напису від 02.07.2021 № 2093, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждингачук Д.Є., з його пенсії, яку він отримую в Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області, і заробітної плати, що отримує у Громадському формуванні по охороні порядку «Фортеця» і в Акціонерному комерційному банку «Приватбанк»; та в частині заборони Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області, Громадському формуванню по охороні порядку «Фортеця», Акціонерному комерційному банку «Приватбанк» здійснювати платежі утриманих з його заробітної плати грошових коштів на користь ТОВ «Платинум Фінанс» і приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. відмовити в задоволенні заяви, так як дані вимоги суд вважає недоцільними.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем, номер виконавчого провадження 64374405, на підставі виконавчого напису, вчиненого 02.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрованого в реєстрі за № 2093, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» загальної суми заборгованості в розмірі 46 465,15 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолу Віталію Олексійовичу.

Про результати виконання ухвали приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем повідомити Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О. С. Гіда.