Справа № 140/2782/15-ц
Провадження №6/930/53/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі судового засідання Дуб В.Г.

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват банк» Дзюбанюка Олександра Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2021 року до Немирівського районного суду Вінницької областінадійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника заяву обґрунтував наступним.

Немирівський районний суд Вінницької області 18.01.2016 року видав виконавчі документи №140/2782/15-ц про стягнення заборгованості 12299.04 грн та судових витрат 12158.00 грн за позовом до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК.

Виконавчі листи було отримано стягувачем та направлено на виконання до Немирівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницький області де 04.04.2016 року було відкрито виконавче провадження №50694117 про стягнення 12299,04 грн. боргу ОСОБА_3 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК

30.08.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись п.10 ч.І ст. 49 Закону України Про виконавче провадження та направлено виконавчий документ за належністю до Подільського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ.

Згідно довідки №51779 Подільського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ від 06.12.2018 року (копія додається) виконавчий лист №140/2782/15-ц про стягнення 12299,04 грн. боргу ОСОБА_3 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК у відділі не перебував та не перебуває.

Станом на 10.12.2021 року згідно публічної інформації Єдиного реєстру боржників МЮУ відносно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) не відкрито виконавчих проваджень за виконавчим листом № 140/2782/15-ц.

У АТ КБ ПРИВАТБАНК немає інформації про подальше знаходження виконавчого документу №140/2782/15-ц та виходячи з вказаного вважаємо його втраченим при пересилці між ДВС.

У зв`язку з даними обставинами у АТ КБ ПРИВАТБАНК відсутня можливість повноцінно реалізувати права надані рішенням суду.

Тому представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не викликався. При матеріалах заяви наявне письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутність

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 17.4Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів заяви вбчається, що після закінчення виконавчого провадження виконавчий лист із Немирівського РВДВС ГТУЮ було направлено до Подільського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ і стягувану такий виконавчий лист не повертався.

Відповідно до довідки № 51779 Подільського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ від 06.12.2018 року виконавчий лист №140/2782/15-ц про стягнення 12299,04 грн. боргу ОСОБА_3 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК у відділі на виконанні не перебував та не перебуває.

Станом на 10.12.2021 року згідно публічної інформації Єдиного реєстру боржників МЮУ відносно ОСОБА_2 не відкрито виконавчих проваджень за виконавчим листом № 140/2782/15-ц.

АТ КБ ПРИВАТБАНК інформацією про подальше знаходження виконавчого документу №140/2782/15-ц не володіє та вважає, що виконавчий документ було втрачено при пересилці між відділами ДВС.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 140/2782 /15-ц за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що рішенням Немирівського районного суду від 25.12.2015 року позов ПАТ КБ Приват Банк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у сумі 12299 грн. 04 коп, а також судові витрати по справі, які складаються з 1218 гривень судового збору. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Зі змісту заяви представника АТ Приват банк вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа заявник мотивував відсутністю будь-якої інформації щодо виконання рішення суду з часу закінчення виконавчого провадження та пересилання виконавчого листа з Немирівського відділу ДВС до Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ . Втім вимоги про поновлення строку для пред`явлення його до виконання взагалі необґрунтовані.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ Устименко проти України Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод ).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом у грудні 2021 року.

При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват банк» Дзюбанюка Олександра Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.П. Царапора