УХВАЛА

10 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача адвоката Луцюка М.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Шевчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Після оголошення в судовому засіданні 10.03.2021 року ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, з підстав передбачених ч. 3 ст. 194 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 заявила усне клопотання про відвід судді посилаючись на те, що 10.03.2021 року ухвалою суду під головуванням судді Тимощука О.Я. їй було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача адвокат Шевчук О.А. в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_1 . Крім того, вказала, що на її думку, суддя Тимощук О.Я. відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом на її переконання перебуває в зговорі з позивачем. Вважає, що наведені факти свідчать про те, що суддею Рівненського міського суду Рівненської області Тимощуком О.Я. може бути прийнято необ`єктивне рішення по даній справі.

Представник позивача адвокат Луцюк М.І. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні даного клопотання за безпідставністю, посилаючись, крім того, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді є надуманим, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання 04 листопада 2020 року на 11 год. 00 хв. У вказаній ухвалі відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

З розписки про отримання копії позовної заяви з додатками вбачається, що вона була отримана адвокатом Хильчук К.Ю. 26.10.2020 року.

02.11.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником ОСОБА_3 адвокатом Хильчук К.Ю. подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до 01 грудня 2020 року.

30.11.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником ОСОБА_3 адвокатом Хильчук К.Ю. подано клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до 31 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Станом на 31 грудня 2020 року до суду не надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява.

25.02.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом було продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву та подання зустрічного позову до 31 грудня 2020 року, як того просила адвокат Хильчук К.Ю. в своєму повторному клопотанні від 30.11.2020 року.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику ОСОБА_3 , оскільки останньою подано до суду зустрічний позов лише 25.02.2021 року, тобто поза межами продовженого судом строку до 31.12.2020 року для подання відзиву на позовну заяву та подання зустрічного позову.

З усього вищевикладеного вбачається, що з причин визнаних судом неповажними відповідач та адвокат Хильчук К.Ю., яка подавала до суду відповідні клопотання до даного судового засідання, в порушення вимог ЦПК України і вимог ухвали суду про відкриття провадження по справі, ні в передбачені законом строки, ні в строк до 31.12.2020 року не подала ні відзиву на позовну заяву, ні зустрічний позов. Суд в межах вимог ЦПК України сприяв сторонам в реалізації їхніх прав і обов`язків, зокрема щодо подачі відзиву і доказів, однак, ні відповідач ОСОБА_3 , ні її представник адвокат Хильчук К.Ю. не з`явилися в судові засідання жодного разу і не подали жодних доказів як на спростування позову, так і на свою неявку в судові засідання з поважних причин.

А тому, суд дотримуючись вимог ЦПК України щодо строків розгляду справи, зокрема і щодо строків проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неодноразовою неявкою відповідача та її представника, неподання ними будь-яких інших клопотань крім відкладення розгляду справи, вважає, що відсутні будь-які об`єктивні підстави, з яких відповідачем та її представником адвокатом Хильчук К.Ю. не подано зустрічний позов в строк до 31.12.2020 року, який представник адвокат Хильчук К.Ю. визначила в своїх клопотаннях. Будь-яких об`єктивних підстав, з яких би суд міг прийняти зустрічний позов до спільного розгляду, дотримуючись вимог ст.ст. 193-194 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні усного клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Тимощука О.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук