15.03.2021 Справа № 756/3652/21
Унікальний №756/3652/21
Провадження №2-з/756/201/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

12.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 , у тому числі, на майно, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В обгрунтування заяви зазначив, що планує звернутися до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 5 201 843,90 грн. Проте, на думку заявника, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 може відчужити належне їй майно, що, у свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення майбутнього позову.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Судом встановлено, що Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року №756/3325/21 (провадження №2-з/756/99/21) вже вирішувалась заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 , у тому числі, на майно, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ., яку вказаною ухвалою передано за підсудністю для розгляду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23).

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на все майно подана із зловживанням процесуальним правом, оскільки після направлення аналогічної заяви за територіальною підсудністю, заявник намагається знову вирішити аналогічне питання в порушення правил підсудності розгляду справи в Оболонському районному суді м. Києва.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 44, 183, 447-451, ЦПК України ст. 44 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук