Єдиний унікальний номер справи № 487/2250/21
Провадження № 22-ц/812/1653/21 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" ухвалуЗаводського районного суду м. Миколаєва, яку постановлено 11 червня 2021 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Кузьменка В.В., у цивільній справі за позовом ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2021 року приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») пред`явило до ОСОБА_1 вищевказаний позов, який обґрунтовував наступним.

Відповідач є власником квартири, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 та на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

За вказаною адресою, ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» постачає теплову енергію, що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону.

За період з 01 жовтня 2017 року по 01 березня 2021 року відповідач не виконує свого обов`язку по оплаті за тепло, у зв`язку чим, у неї виникла заборгованість у розмірі 23 653 гривень 37 копійок, яку ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» просило стягнути з неї на свою користь.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

01 червня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення суми судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року позовну заяву ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» залишено без розгляду, у задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду в частині неповернення судового збору, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду, в названій частині скасувати та постановити нову - про задоволення вимоги про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 270 гривень.

При цьому, ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» посилалося на те, що надало заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору до початку розгляду справи по суті, на що суд першої інстанції уваги не звернув, а відтак, безпідставно відмовив у повернені сплачених позивачем при зверненні до суду коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Миколаївського апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відмовляючи у повернені судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), а тому судовий збір, в сумі 2270 гривні 00 копійок, не підлягає поверненню позивачу.

В силу приписів ч.2 ст.372 ЦПК України неявка учасників справи за вказаних обставин не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвала суду вказаним положенням закону відповідає в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 06 квітня 2021 року ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію (а.с. 1).

Згідно платіжного доручення №718 від 05 квітня 2021 року позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2 270 гривень судового збору (а.с.2).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження (а.с. 13).

01 червня 2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення суми судового збору (а.с. 14).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року заяву задоволено та позов залишено без розгляду.

Проте, у задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовлено (а.с. 17).

Суд першої інстанції, посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), а тому судовий збір, в сумі 2 270 гривні, не підлягає поверненню позивачу, з чим колегія суддів погоджується в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1,ч.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" з наступними змінами та доповненнями.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила ( ч.1 ст.7 Закону №3674-УІ "Про судовий збір").

Пунктом 4 частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у разі подання особою заяви (клопотання) про залишення її позову без розгляду, судовий збір не повертається.

Позивач звертаючись до суду першої інстанції із заявою про залишення позову без розгляду, розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд, тому з огляду на положення п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відсутні правові підстави для повернення йому судового збору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача щодо повернення судового збору в сумі 2 270 гривень не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для повернення позивачу судового збору.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо не повернення судового збору під час залишення позову без розгляду, не є такими, що свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а є лише помилковим тлумаченням позивача норм діючого цивільно-процесуального законодавства.

Адже, ні норми Цивільного процесуального кодексу України, ні Закону України «Про судовий збір» не ставлять вирішення питання розподілу судових витрат в залежності від стадії розгляду справи (до початку розгляду справи по суті чи під час розгляду справи по суті) у суді першої інстанцій.

За вказаних обставин, колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Ж.М. Яворська

___________________________________________________

Повний текст постанови складено 21 вересня 2021 року.