ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3725/21 Справа № 212/67/21 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 212/67/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2021 року, яка постановлена суддею Колочко О.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 20 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу вказаного позову. Позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, оскільки надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином та для сплати позивачем судового збору у розмірі 908 грн.

Також позивачу в ухвалі було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

19 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву, в якій, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, просила суд залишити її позов без розгляду та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про усунення перешкод у користуванні майном повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що нею була подана заява про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в той час, як судом першої інстанції повернуто позовну заяву на підставі п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, проте заяви про врегулювання спору або відкликання позовної заяви позивач не подавала, як того вимагає п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу ОСОБА_1 позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву позивача було залишено без руху, провадження у справі не було відкрито, тому заява позивача від 19 січня 2021 року про залишення позову без розгляду підлягає частковому задоволенню, та на підставі п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, в січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу вказаного позову, позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, оскільки надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином та для сплати позивачем судового збору у розмірі 908 грн.

Також позивачу в ухвалі було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана позивачем 12.01.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19).

19 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду, в якій, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, просила суд залишити її позов без розгляду та повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, та, на підставі п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про усунення перешкод у користуванні майном повернуто позивачу.

При цьому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки позовну заяву було залишено без руху та провадження у справі не було відкрито, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, повертаючи позовну заяву позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції не враховав, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, в той час як позивачем по справі заяви про врегулювання спору або заяви про відкликання позовної заяви подано не було.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права в частині визначення норми процесуального права для повернення позовної заяви позивачу, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права а тому ухвала суду підлягає скасуванню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2021 року скасувати та направити матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про усунення перешкод у користуванні майном до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанов складено 15 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: