Провадження №2/523/1028/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Установив:

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду та просить визначити порядок користування земельною ділянкою співвласниками, ОСОБА_1 та і ОСОБА_2 , будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який і позивачу так і відповідачу ОСОБА_2 приходиться рідним батьком, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть і про народження. Відповідач приходиться позивачу рідним братом по батькові.

ОСОБА_3 після відкриття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4 не встиг її прийняти. Право на прийняття належної йому спадщини перейшло до позивача, як спадкоємця відповідно до ст. 1276 ЦК України.

ОСОБА_3 після смерті свого батька ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину, постійно проживав в спірному будинку, прийняв інше спадкове майно, належним чином сплачував комунальні платежі, підтримував в належному стані домоволодіння.

ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до восьмої державної нотаріальної контори м.Одеси про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3 як син померлого, але йому було відмовлено так як не були надані правовстановлюючі документи про належність зазначеного майна спадкодавцю ОСОБА_3

ОСОБА_1 вживав необхідних заходів збереження та нагляду за будинком, обробляв присадибну ділянку і фактично вступив в управління та володіння спадковим майном.

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради своїм розпорядженням №461 від 11.05.2005 року за ОСОБА_4 затвердила право власності на домоволодіння АДРЕСА_4 .

Відповідно рішенню Суворовського районного суду м.Одеси від 25 травня 2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке складається з житлового будинку літ. «Б» та надвірними спорудами літ. «Г»,»В»,»Д», «Е»,»Ж» земельною ділянкою площею 1231 кв.м. в цілому.

Зазначене рішення від 25 травня 2009 року зареєстроване в книзі 272-170 за №40582 в КП Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 08.12.2009 року.

Відповідач по справі також своєчасно звернувся в зазначену нотаріальну контору для прийняття спадщини але не оформляє правовстановлюючі документи на свою 1/2 частину зазначеного домоволодіння, не звертався до суду про визнання право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину зазначеного будинку.

Відповідно Рішенню Суворовського районного суду м.Одеси від 06 липня 2016 року позивачу ОСОБА_1 виділено в натурі право власності 1/2 зазначеного домоволодіння, що підтверджується копією рішення.

У 1957 року рішенням Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області діду позивача - ОСОБА_4 була виділена земельна ділянка площею 0.12 га в постійне користування для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_5 , яка не була в подальшому поділена та не було встановлено порядку користування нею.

ОСОБА_4 на зазначеній земельній ділянці збудував житловий будинок і Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №3165 від 18.02.2005 року зазначений будинок був прийнятий в експлуатацію, що підтверджується копією даного розпорядження.

Відповідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстровано Свідоцтво про право власності №САА 447700 від 09.03.2005 року на зазначений будинок за даною адресою, що підтверджується витягом.

Відповідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_5 , що підтверджується витягом.

Відповідно рішенню Суворовського районного суду м.Одеси від 06 липня 2016 року ОСОБА_1 виділено в натурі у право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_4 , до нього перейшло право користування земельною ділянкою на якій розміщена його частка житла, та земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування, що підтверджується копією рішення суду.

Однак земельна ділянка за адресою АДРЕСА_5 , яка знаходиться під житловим будинком не була поділена між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2 в порядку передбаченому чинним законодавством України, а також між цими особами не був встановлений порядок користування нею.

Таким чином, не зважаючи на те, що житловий будинок належить позивачу та відповідачу на праві спільної власності, із визначенням часток, а також встановлено порядок його користування, земельна ділянка фактично знаходиться у спільному користуванні вказаних осіб.

З метою приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 звернувся до Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» з метою виготовлення Технічного звіту щодо виконання геодезичних робіт по зйомці меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд /присадибна ділянка/ і відповідно до якого був складений план фактичного обміру земельної ділянки, схема розташування земельної ділянки, а не її частини, встановлена межа земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0.0600га на якій розташована його 1/2 частина житлового будинку та №2 площею 0.0600га на якій розташована 1/2 частина жилого будинку ОСОБА_2 , що підтверджується копією фактичного обміру земельної ділянки.

На теперішній час ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 118 Земельного кодексу України, вирішив безоплатно приватизувати земельну ділянку, яка знаходиться під його 1/2 частиною житлового будинку для її цільового використання, тобто для обслуговування житлового будинку, оскільки вся земельна ділянка на якій розташований житловий будинок, знаходиться у фактичному користуванні як позивача так і відповідача.

Без визначення меж та розміру земельної ділянки на якій розташована 1/2 частка ОСОБА_1 житлового будинку, якою він фактично має право користуватись з метою обслуговування свого житла, ОСОБА_1 не може, у відповідності ст. 118 Земельного кодексу України реалізувати своє право на безоплатну приватизації землі, яка знаходиться під його 1/2 частиною житлового будинку та яка необхідна йому для обслуговування будинку.

Крім того ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть дійти згоди з приводу встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою.

На адресу суду 02 жовтня 2017 року надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02 жовтня 2017 року, визначено головуючого суддю Шепітко І. Г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.01.2020 року визначено головуючим суддею Сувертак І. В., вилучено суддю ОСОБА_5 , підстава перебування у відпустці.

Справу передано судді ОСОБА_6 31 січня 2020 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2020 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 127).

Позивач в судове засідання не прибув та надав 18 лютого 2021 року на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. (а.с. 181).

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. (а.с. 182).

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою позивача.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 травня 2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке складається з житлового будинку літ. «Б» та надвірними спорудами літ. «Г»,»В»,»Д», «Е»,»Ж» земельною ділянкою площею 1231 кв.м. в цілому.

Зазначене рішення від 25 травня 2009 року зареєстроване в книзі 272-170 за №40582 в КП Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 08.12.2009 року.

Відповідно Рішенню Суворовського районного суду м.Одеси від 06 липня 2016 року позивачу ОСОБА_1 виділено в натурі право власності 1/2 зазначеного домоволодіння, що підтверджується копією рішення.

Відповідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстровано Свідоцтво про право власності №САА 447700 від 09.03.2005 року на зазначений будинок за даною адресою, що підтверджується витягом.

Відповідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_5 , що підтверджується витягом.

Відповідно рішенню Суворовського районного суду м.Одеси від 06 липня 2016 року ОСОБА_1 виділено в натурі у право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_4 , до нього перейшло право користування земельною ділянкою на якій розміщена його частка житла, та земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування, що підтверджується копією рішення суду.

Відповідно до абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №37 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», при прид,явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити у спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити не можливо.

Однак абз. 3 п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №37 від 16 квітня 2004 року передбачено, що абзаци 1 і 2 пункту 19 цієї Постанови стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності житловий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, які знаходились в їх користуванні до їх приватизації або за договором оренди.

Таким чином, враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , як співвласники житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться в їх спільному постійному користуванні, мають право на встановлення порядку користування нею шляхом виділення конкретної земельної ділянки кожному співвласнику частки житлового будинку для його обслуговування до приватизації цієї землі.

Однак земельна ділянка за адресою АДРЕСА_5 , яка знаходиться під житловим будинком не була поділена між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2 в порядку передбаченому чинним законодавством України, а також між цими особами не був встановлений порядок користування нею.

При таких обставинах, враховуючи те, що частка позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 в житловому будинку складають по 1/2 і є рівними, тому як позивачу - ОСОБА_1 так і відповідачу ОСОБА_2 необхідно виділити в користування частки земельної ділянки пропорційні часткам цих осіб у житловому будинку.

Для можливості вирішення спору по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставив наступні питання - визначити площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 та встановити варіанти поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності з частками співвласників, виходячи з того, що їм належить по 1/2 частки домоволодіння. Судом за зазначеним клопотанням було постановлено Ухвала по даній справі про призначення у справі земельно-технічної експерти і проведення експертизи доручено ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського» судовому експерту ОСОБА_7 .

Відповідно Висновку експертизи відповідь по першому питанню зазначено, що виходячи з проведеного дослідження, враховуючи дані, відображені в наявній копії Технічного звіту щодо виконання геодезичних робіт по зйомці меж земельної ділянки гр.гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_4 , виконаного Одеською регіональною філією Державного підприємства «Центр Державного Земельного Кадастру» Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, станом на 2016р. (а.с. 28-40), експертом було встановлено, що загальна площа земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою, складає - 0,1200 га або 1 200 м2.

Виходячи з проведеного дослідження, враховуючи вимоги нормативно - технічних актів та місце розташування будівель на земельній ділянці, а також порядок користування ними, експерт запропонував один варіант порядку користування вищевказаною земельною ділянкою, у відповідності з частками співвласників, виходячи з того, що співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 частки домоволодіння.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підставними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений позивачем судовий збір на витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 274, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою співвласниками, ОСОБА_1 та і ОСОБА_2 , будинку за адресою: АДРЕСА_3 /виділити/ територію загального користування для в`їзду співвласникам до запропонованим їм до виділу земельним ділянкам, площею - 0,0028 га (28,0 м2). межі якої описуються наступним чином (див. графічне відображення, малюнок №5, зазначено синім кольором):

-від точки 1, по прямій лінії на відстані 4,0м (до точки 2);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,69м (до точки 3);

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,90м (до точки 4).

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,0м (до точки 5);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,84м (до точки 6);

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,99м до первісної точки відліку (до точки 1)

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та межі земельної ділянки виділити співвласнику ОСОБА_1 , які описуються наступним чином (див. Графічне відображення, малюнок №5, зазначено червоним кольором):

-від точки 5, по прямій лінії на відстані 4,0м (до точки 4);

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 28,66м (до точки 18);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,20м (до точки 17);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,0м (до точки 16);

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,12м (до точки 15);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,44м (до точки 14);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,20м (до точки 13);

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,50м (до точки 12);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 9,93м (до точки 11);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,24м (до точки 10)

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 14,12м (до точки 9);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 18,79м (до точки 8);

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 33,27м (до точки 7);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,22м (до точки 23);

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,69м до первісної точки відліку (до точки 5).

Виділити співвласнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , площу земельної ділянки /з урахуванням площі під забудовою приміщеннями частини житлового будинку літ. «Б» та надвірних будівель/ у розмірі 0,0586 га (586,0 м2), що відповідає площі, належної відповідно до ідеальної частки.

Вхід (в`їзд) на територію земельної ділянки, співвласнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , організувати з території загального користування.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та межі земельної ділянки виділити співвласнику ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_3 ) які описуються наступним чином (див. Графічне відображення, малюнок №5, зазначено зеленим кольором):

-від точки 4, по прямій лінії на відстані 28,66м (до точки 18);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,20м (до точки 17);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,0м (до точки 16);

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,12м (до точки 15);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,44м (до точки 14);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,20м (до точки 13);

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,50м (до точки 12);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 9,93м (до точки 11);

-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,24м (до точки 10);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 11,91м (до точки 22);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,60м (до точки 21);

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 14,28м (до точки 20);

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 19,84м (до точки 19);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 10,13м (до точки 2);

-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,69м (до точки 3);

-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,90м до первісної точки відліку (до точки 4).

Виділити співвласнику ОСОБА_2 , площу земельної ділянки /з урахуванням площі під забудовою приміщеннями частини житлового будинку літ. «Б» та надвірних будівель/ у розмірі 0,0586 га (586,0 м2), що відповідає площі, належної відповідно до ідеальної частки.

Вхід (в`їзд) на територію земельної ділянки, співвласнику ОСОБА_2 організувати з території загального користування.

3обовязати КП «БТІ» Одеської міської ради внести зміни в книзі 272-170 за №40582 від 08.12.2009 року замість 1231 кв.м. про право користування земельною ділянкою площею на 0.0586 га /586.0 кв.м./ за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 .

Зазначене рішення є підставою для реєстрації в Державний земельний кадастр за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , права постійного користування земельною ділянкою площею 0.0586 га /586.0 кв.м./ за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , судові витрати у загальному розмірі 6176 гривень. (2176 грн. судовий збір, 4000 грн. витрат на проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23 лютого 2021 року.

Суддя