Справа № 536/1401/21
Провадження № 6/536/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О. за участі секретаря судового засідання Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук подання старшого державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бєлової Т. І. про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бєлова Т. І. звернулася до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №57052911 з примусового виконання судового наказу №537/3030/18 від 20 серпня 2018 року виданого Крюківським районним судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження відкрито 21 серпня 2018 року.

Боржник за викликом не з`являється та пояснень не надає. З метою перевірки майнового стану боржника направлялися запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, МВС України, Ялинцівської селищної ради. Однак, на підставі відомостей боржник не має рахунків відкритих у банках або інших фінансових установах, не є отримувачем пенсії, інформація про джерела його доходів відсутня, нерухоме майно не зареєстроване та боржник державний кордон не перетинав.

Здійснено вихід за місцем проживання боржника, вказаний у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , під час якого установлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою тривалий час не проживає, точне місце його перебування невідоме у зв`язку з чим старший державний виконавець просить оголосити його у розшук.

Крім того, зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2021 року боржником не погашена.

Старший державний виконавець Бєлова Т. І. не з`явилася в судове засідання, надала клопотання про розгляд подання без її участі, подання підтримала.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд подання без її участі, вимоги подання підтримує в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, судом не здійснювалося.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників провадження на підставі письмових матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судовим наказом Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 серпня 2018 року у справі №537/3030/18 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

21 серпня 2018 року державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перепел Н. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57052911 з примусового виконання судового наказу №537/3030/18 від 20 серпня 2018 року. Цього ж дня державним виконавцем Перепел Н. С. здійснено виклик, згідно якого зобов`язано боржника ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 19 вересня 2018 року щодо сплати боргу за судовим наказом №537/3030/18 від 20 серпня 2018 року або подати підтверджуючі документи про сплату.

Разом з цим, у матеріалах справи наявний виклик державного виконавця Перепел Н. С. від 17 червня 2021 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця на 23 липня 2021 року, та поштове відправлення від 17 червня 2021 року, яке повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно наданого розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 06 серпня 2021 року борг ОСОБА_1 становить 94 151,77 грн.

Відповідно до статті 438 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

При цьому відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Тобто, вказана норма передбачає обов`язковість направлення та отримання боржником постанови про відкриття провадження рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття провадження рекомендованим листом з повідомленням, наявний тільки лист (супровідний лист) про направлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавляє суд можливості встановити факт обізнаності боржника про наявне виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду, одним з яких є розшук боржника.

На підставі частини 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з частиною 2 статті 36 цього Закону розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Отже, згідно процедури оголошення розшуку боржника, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника - фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Із матеріалів справи убачається, що з метою перевірки майнового стану ОСОБА_1 державним виконавцем зроблено запити до Державної фіскальної служби України, Державної прикордонної служби, Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомостей з державного реєстру іпотек убачається, що за боржником ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповідей на запит №110255196 від 06 серпня 2021 року та запит №110209371 від 05 серпня 2021 року до Державної фіскальної служби України боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вказаними у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

У довідках Державної фіскальної служби України від 05 серпня 2021 року та 06 серпня 2021 року вказано, що інформація щодо джерел отримання доходів боржника в ДРФО відсутня.

Відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

Із наданої інформації Державної прикордонної служби України слідує, що боржник ОСОБА_1 державний кордон не перетинав.

Актом державного виконавця Бєлової Т. І. від 05 серпня 2021 року, складеного у присутності понятих, встановлено, що під час перевірки майна, належного боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Боржник за даною адресою не проживає тривалий час.

Проте, із вказаного акта є незрозумілим на підставі чого зроблено висновок, що боржник за вказаною адресою не проживає тривалий час.

Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника державний виконавець повинен надати докази щодо того, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Такими доказами можуть бути: а) отриманні відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримана інформація від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримана інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримана інформації про боржника з інших джерел.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, що державний виконавець скористався наданим йому правом для з`ясування місця проживання боржника.

Так, до подання державного виконавця про розшук боржника додано лише вказаний акт, але, зазначений документ не свідчить про те, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законодавством заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження боржника.

Таким чином, державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій для з`ясування місцезнаходження боржника та не доведено, що боржник ознайомлений з фактом відкриття виконавчого провадження та ухиляється від виконання судового наказу.

Положеннями частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 438 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бєлової Т. І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

СуддяЖ. О. Даніліна