Справа № 503/1842/20
Провадження № 2/503/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань в м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов, в якому просить визнати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , а також зняти зазначених осіб з реєстрації місця проживання у вказаному вище житловому будинку.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, встановлення факту, що має юридичне значення.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином. При цьому, позивач подала до суду заяву про проведення даного підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином згідно п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України. При цьому, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були своєчасно повідомлені належним чином згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в своєму позові позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , а також зняти зазначених осіб з реєстрації місця проживання у вказаному вище житловому будинку.

Однак, в провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 503/1170/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

При цьому, у згаданому вище зустрічному позові ОСОБА_2 заявлено позовну вимогу про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 спільним майном подружжя.

В свою чергу наявність або відсутність у відповідача ОСОБА_2 права власності (спільної сумісної власності) на житловим будинком АДРЕСА_1 впливає на наявність або відсутність в нього прав користуватися своєю власністю (спільною сумісною власністю), зокрема для свого проживання.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, згідно пункту 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 обґрунтоване, у зв`язку з чим його необхідно задовольнити, а провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 503/1170/20, так як від судового рішення в останній залежить вирішення даної справи.

Керуючись ст. 251, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 503/1842/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та зняття з реєстрації до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 503/1170/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції, яким є Кодимський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко