Єдиний унікальний номер 741/1620/19
Провадження № 2/741/79/21
У Х В А Л А

м. Носівка 15 березня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

з участю позивача, її представника адвоката Луєнка Ю.В.,

відповідача та його представника адвоката Салій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Киреєва Олега Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

31 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 .

Ухвалою від 27 січня 2021 року розгляд вказаної справи було відкладено до 12 години 15 березня 2021 року.

15 березня 2021 року відповідач подав заяву, в якій просив відвести суддю Киреєва О.В. від розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи її тим, що він має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Киреєва О.В., суддя був знайомим з його покійним батьком, є гарно обізнаним про фактичні обставини справи життя позивача та його батька.

У судовому засіданні позивач та її представник просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначили, що заява подана з порушенням встановлених правил та не підтверджується доказами.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Кюббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Указане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддею Киреєвим О.В. були ухвалені рішення у кримінальній провадженню та справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Для уникнення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо зацікавленості та неупередженості судді, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про відвід судді саме з цієї підстави.

Підстави, які зазначені позивачем у заяві про відвід судді, є надуманими, не підтвердженими належними і достатніми доказами, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Киреєва Олега Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв