Справа № 303/2476/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів: Мацунич М.В.,Джуга С.Д.

секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Сідун Владислава Мирославовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2020 року у справі №303/2476/20 (Головуючий: Монич В.О.),

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про надання дозволу на виїзд дітей за кордон.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з відповідачем ОСОБА_2 позивач перебувала у шлюбі і від даного шлюбу народилось двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на підставі рішення суду залишені на постійне проживання з матір`ю.

Відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується дітьми, має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 29 000 грн.

У зв`язку з важким матеріальним становищем позивачка у пошуках роботи, виїхала до Чеської Республіки, де наразі працює медичною сестрою в приватній клініці та отримує заробітну плату у розмірі більше 1000 євро, що дозволяє їй утримувати себе та дітей і має бажання щоб діти проживали разом з нею по її місцю роботи. Термін дії робочої візи позивача один рік.

Однак, відповідач не надає дозвіл позивачу для тимчасового виїзду за кордон, а саме до Чеської Республіки їх дітей, які тимчасово проживають з бабусею.

У серпні 2019 року Мукачівським міськрайонним судом постановлялося рішення про надання дозволу виїзду дітей за кордон без згоди батька, терміном на 60 днів, яке Закарпатським апеляційним судом залишено без змін. Термін дії даного дозволу закінчився, відповідач нотаріально посвідчену згоду на виїзд за кордон надати відмовляється.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила надати дозвіл для тимчасового виїзду за кордон, за адресою : АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у її супроводі терміном на один рік.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2020 року із урахуванням ухвали цього ж суду від 08 жовтня 2020 року про виправлення описки позов ОСОБА_3 задоволено.

Надано дозвіл для тимчасового виїзду за кордон, а саме до Чеської Республіки неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у супроводі матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто з Баляля Василя ОСОБА_6 овича на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 840 грн.80 коп.

Не погоджуючись із даним рішенням суду адвокат Сідун В.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставилися питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як позивач не зазначив конкретної адреси місця перебування дітей та ненадання доказів на підтвердження повернення дітей на територію України виключає можливість встановити обов`язкові обставини, чи саме такий дозвіл відповідає найкращим інтересам дитини та такий дозвіл унеможливить спілкування з дітьми з боку відповідача.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , та його представника адвоката Сідун В.М., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_3 - адвоката Отовчиць В., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являються батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Згідно трудового договору від 03.09.2018 року, ОСОБА_3 працює медичною сестрою в приватній клініці в АДРЕСА_2 , має постійне місце роботи та отримує заробітну плату.

Позивач виймає житло за адресою АДРЕСА_1 відповідно до договору про надання житла від 12.10 2018 року і забезпечена житлом, де мають змогу також проживати діти.

У позивачки ОСОБА_3 наявний рахунок в банку Чеської Республіки на якому знаходяться кошти, що надає їй можливість утримувати своїх неповнолітніх дітей за кордоном

Характеристиками виданими Карпатським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа-Сад І ступеня» щодо неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стверджується, що вихованням та матеріальним забезпеченням займається їх мати позивач по справі ОСОБА_3 , а батько дітей відповідач по справі ОСОБА_2 ніколи не спілкувався з педагогами та не цікавився справами дітей у навчанні.

Відповідач ОСОБА_2 має заборгованость по сплаті аліментів на утримання неповновлітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 28294,00 грн. згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 23 травня 2019 року виданого державним виконавцем Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації від 21.08.2020 року за №02-26/759, орган опіки вважає доцільним надати дозвіл матері ОСОБА_3 івні, мешканці АДРЕСА_3 на виїзд дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон без згоди батька ОСОБА_2 терміном на рік.

Згідно з ч.7 ст.7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її права, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктами 1,2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., яка набрала чинності для України 27.09.1991 р., передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для їх благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до ч.3 ст.313 ЦК України, фізична особа, яка не досягла шістнадцяти років, має право на виїзд за межі України лише за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальників та в їхньому супроводі або в супроводі осіб, які уповноважені ними, крім випадків передбачених законом.

Згідно зі ст.ст. 141,150,153,155 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків коли таке право обмежене законом. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин обгрунтовано вважав, що задоволення позовних вимог про надання дозволу ля тимчасового виїзду за кордон у Чеську Республіку неповнолітнім дітям без згоди та супроводу батька у супроводі матері ОСОБА_3 при цьому суд не зазначив у рішенні про термін на виїзд, який просила позивачка.

За таких обставин, рішення суду підлягає зміні у відповідності до п.1,3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України і резолютивну частину рішення суду першої інстанції слід змінити та зазначити про надання дозволу для тимчасового виїзду за кордон, а саме до Чеської Республіки неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у супроводі матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на один рік.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Сідун Владислава Мирославовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2020 року змінити, зазначивши у резолютивній частині про надання дозволу для тимчасового виїзду за кордон терміном на один рік.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено - 09 березня 2021 року.

Головуючий

Судді