Провадження 6/127/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася представник ОСОБА_1 адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 09.12.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення в цивільній справі №127/18616/13-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, яким позов задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №5861289 від 29.11.2007 р., для задоволення вимог ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 в розмірі 317 751, 11 доларів США, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. 18.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області стягувачу було видано виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі №127/18616/13-ц, який в подальшому було пред`явлено на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. 28.09.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Білоконь Р.П. було відкрито виконавче провадження №48811668, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/18616/13-ц.

28.12.2020 року начальником управління стягнення проблемних активів Департаменту стягнення кредитів АТ «ПУМБ» О.С. Шульга видано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 довідку про відсутність претензій за кредитним договором № 5861116 від 29.11.2007 року з усіма додатковими угодами до нього, в зв`язку з погашенням заборгованості за рахунок предмета іпотеки. Таким чином, наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 09.12.2013 по справі № 127/18616/13-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна подала заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність заявника, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Від відповідача (боржника) ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Належним чином повідомлений про розгляд справи представник стягувача АТ «Перший український міжнародний банк» подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

При розгляді заяви судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 задоволено позовні вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці та звернено стягнення на предмет іпотеки за договором № 5861289 від 29.11.2007 р (а.с. 114-117)

Як вбачається з матеріалів справи, за вищезазначеним судовим рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області 18.11.2014 видано виконавчий лист. (а.с. 121)

29.11.2007 між ОСОБА_2 та ПАТ «Перший український міжнародний банк» укладено кредитний договір №5861116, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 176 700 дол. США. (а.с 160-165).

Також 29.11.2007 з метою виконання зобов`язання по вказаному договору укладено договір іпотеки №5861289, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Рудик Л.В., згідно з яким іпотекодавець ОСОБА_1 передає в іпотеку іпотекодержателю - ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 139, 5 кв. м, житловою площею 98,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. (а.с. 166-168).

За домовленістю сторін вартість Предмету застави складає 1 275 100 грн. 00 коп. (п. 1.4 договору іпотеки).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону про іпотеку).

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ст. 17 Закону про іпотеку).

Відповідне правове регулювання наведено також у ст. 593 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до довідки, виданої 28.12.2020 АТ «ПУМБ», заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед банком відсутня, в зв`язку з погашенням заборгованості за рахунок предмета іпотеки. (а.с. 170).

Згідно із ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Отже, АТ «ПУМБ» в силу своїх прав, визначених ст. 572 ЦК України та ст. 37 Закону України «Про іпотеку», здійснив погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором за рахунок іпотечного майна ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, однією із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Розглянувши заяву боржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_2 за кредитним договором № 5861116 від 29.11.2007 р. та відповідно за виконавчим листом, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області 18.11.2014 р. за рішенням суду від 09.12.2013 р. в цивільній справі № 127/18616/13-ц, є припиненим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 18.11.2014 р. за рішенням суду від 09.12.2013 р. в цивільній справі № 127/18616/13-ц, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 18.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/18616/13-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки за іпотечним договором №5861289 від 29.11.2007 р., а саме квартиру загальною площею 139,5 кв.м, житловою площею 98, 7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 в розмірі 317751, 11 доларів США шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 10.03.2021 р.

Суддя