Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою адвоката Ракущинець А.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ракущинець А.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, яку мотивує тим, що 23.01.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за номером 3647, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», заборгованість на загальну суму 40988,64 грн.

З даним виконавчим написом позивач не погоджується, вважає такий безпідставним та таким, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема що стосується процедури вчинення виконавчого напису, безспірності заборгованості, дотримання строків позовної давності, відсутності вказаної у виконавчому написі суми боргу, яка може бути стягнута.

У зв`язку з наведеним, адвокат Ракущинець А.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просить суд визнати виконавчий напис від 23.01.2020 року за № 3647, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Управління активами» боргу, в сумі 40988,64 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.08.2021 року, відкрито провадження по справі та призначено у такій підготовче судове засідання.

08.09.2021 року, через канцелярію суду, надійшла заява від директора ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» - Велікданова С.К. про визнання позовних вимог, в порядку ст. 206 ЦПК України, в якій останній зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованого за № 3647 від 23.01.2020 р. таким що не підлягає виконанню та стягненню з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн.(інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак від адвоката Ракущинець А.А. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Щодо заяви відповідача про визнання позовних вимог не заперечують. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за №849.

Дослідивши подані сторонами заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатом підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

З огляду на вищевикладені фактичні обставини справи за яких відповідачем визнаються заявлені позивачем позовні вимоги і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов підлягає до задоволенню, а виконавчий напис від 23.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., зареєстрований в реєстрі за номером 3647, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», заборгованість на загальну суму 40988,64 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується стягнення судового збору, то суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, суд виходячи з вимог ст. 141 ЦПК України вважає, що слід стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 454,00 грн. та відповідно, в порядку ч.1 ст. 142 ЦПК України, повернути ОСОБА_1 з державного бюджету, п`ятдесят відсотків сплаченого, згідно квитанції № 30142558 від 13.08.2021 року, судового збору, що становить - 454 грн.

Керуючись ст.ст. 2-13,82, 141, 142, 206,263,264,265,268,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задоволити.

Виконавчий напис від 23.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., зареєстрований в реєстрі за номером 3647, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», заборгованість на загальну суму 40988,64 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 454,00 грн.

В порядку ч.1 ст. 142 ЦПК України, повернути ОСОБА_1 з державного бюджету, п`ятдесят відсотків сплаченого, згідно квитанції № 30142558 від 13.08.2021 року, судового збору, що становить - 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення суду складено 22.09.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк