Справа № 2-2419/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» Осташенко О.М. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі по цивільній справі №2-2419/10 боржником у якому є ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви вказує, що 23 серпня 2019 року між ПАТ «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1.1. якого продавець ПАТ «Фінанси та кредит» передає у власність покупцеві ТОВ «ФК «Гефест» право вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів, фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги 23.08.2019 року до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору №Ф1-07/23434-1464 від 02.07.2007 року до ОСОБА_1 та до фінансового поручителя ОСОБА_2 за договором поруки №Ф1-07/23434-1464п від 02.07.2007 року. Просить суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі виданому Рівненським міським судом Рівненської області по цивільній справі №2-2419/10 боржником у якому є ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, проходжу до наступного:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №2-2419/10 за позовом АТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2010 року по справі №2/2419-10 позовні вимоги АТ «Банк Фінанси та кредит» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №Ф1-07/23434-1464 від 02.07.2007 року в сумі 944 429,53 грн. та судові витрати в сумі 1700 грн.

22 травня 2020 року представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» Гуцул О.В. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах по цивільній справі №2-2419/10 про стягнення на користь ПАТ "Фінанси та кредит" з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №Ф1-07/23434-1464 від 02 липня 2007 року в сумі 944 429,53 грн. та судових витрат в сумі 1700 грн. з тієї підстави, що 23 серпня 2019 року між ПАТ «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест" у виконавчих листах по цивільній справі №2-2419/10 про стягнення на користь ПАТ "Фінанси та кредит" з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №Ф1-07/23434-1464 від 02 липня 2007 року в сумі 944 429,53 грн. та судових витрат в сумі 1700 грн.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-2419/10 та призначення її до розгляду, оскільки вимоги даної заяви в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому листі боржником у якому є ОСОБА_2 вирішенні ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.