Справа № 2-1341/10
Провадження № 2-в/242/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження, питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1341/10 за позовом АКІБ «УкрСіббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1341/10 за позовом АКІБ «УкрСіббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1341/10 за позовом АКІБ «УкрСіббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1341/10 за позовом АКІБ «УкрСіббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 2-1341/10 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд, при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 січня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1341/10 за позовом АКІБ «УкрСіббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині повного тексту заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15 вересня 2010 року.

Судом встановлено, що заявник просить замінити(позивача) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька у справі №2-1341/10 за позовом АКІБ «УкрСіббанк» (правонаступник АТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 грудня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Разом з тим, заявник надав до матеріалів справи копію договору № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців(іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору.

При цьому заявником не надано підтвердження щодо заміни первісного стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк».

У заяві зазначено, що 13.05.2013 року ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецьк по справі № 255/5247/13-ц замінено первісного стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1341, виданого 15.10.2010 року Ворошиловським районним судом м.Донецька.

Згідно довідки Селидівського міського суду №236/21 від 22.02.2021 року, справу № 255/5247/13-ц за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку, про заміну сторони виконавчого провадження, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 255/5247/13-ц за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку, про заміну сторони виконавчого провадження постановлено ухвалу від 13.05.2013 року, чка набрала законної сили 21.05.2013 року. Інша інформація по справі відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 травня 2013 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку, про заміну сторони виконавчого провадження, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Будь які інші рішення суду по справі, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити повний текст ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 травня 2013 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 255/5247/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1341/10 за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 травня 2013 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 255/5247/13-ц, наступного змісту:

255/5247/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

про заміну сторони у виконавчому провадженні

13 травня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за заявою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне: Ворошиловським районним судом м.Донецька 15.10.2010 року ухвалено рішення по справі №2-1341 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 27.12.2007 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 1079546,68 грн. У ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа по справі про стягнення боргу з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

08 грудня 2011 року за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за №2949, 2950, право вимоги по кредитному договору №0 від 27.12.2007 року, укладеному між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Просив замінити стягувача у виконавчому провадженні, згідно виконавчих листів по справі №2-1341, виданих 15.10.2010 року Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення суми солідарного боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 1079546,68 грн. на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа по справі про стягнення боргу з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року. укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №2949, 2950, право вимоги по кредитному договору №0 від 27.12.2007 року, укладеному між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні згідно виконавчих листів по справі №2-1341, виданих 15.10.2010 року Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення суми солідарного боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 1079546,68 грн. на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.С. Алтухова

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Владимирська