Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2220/20
провадження № 2/632/126/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" березня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням , -

У С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 . Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває у родинних відносинах з відповідачами, які їй відповідно доводяться дідусем та дядьком. Незважаючи на родинні зв`язки між ними виник спір щодо порядку користування спільним майном, а саме: квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить сторонам на праві спільної часткової власності по 1/3 частки кожному: відповідачам - на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Первомайським фондом міського майна Харківської області; позивачці на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області від 11 жовтня 2016 року. У вказаній вище квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позивачка тимчасово зареєстрована за місцем свого навчання у місті Харкові. Спірна квартира, розташована на другому поверсі двоповерхового будинку. Згідно технічного паспорту спірна квартира складається з трьох відокремлених житлових кімнат та підсобних приміщень згідно плану квартири, що вказаний у технічному паспорті Комунального підприємства «Первомайське бюро технічної інвентаризації». Загальна площа квартири становить - 72,80 кв.м., житлова площа - 52,30 кв.м., кімнати: 1-а кімната (за планом ) -23,86 кв.м.; 2-а кімната (за планом ) -16,44 кв.м.; 3-а кімната (за планом ) -12,00 кв.м. Також, вказана квартира має допоміжні приміщення: кухню площею 8,94 кв.м., ванну кімнату площею 2,45 кв.м., вбиральню площею 1,12 кв.м., вбудовані шафи площею - 0,72;0,72 кв.м., коридор площею 4,25;2,34 кв.м. На кожного із співвласників доводиться по 24,26 кв.м. загальної площі квартири та по 17,43 кв.м. житлової площі. Особовий рахунок на квартиру оформлений на ім`я ОСОБА_2 . Між позивачкою та відповідачами, після оформлення спільного права власності, був погоджений та встановлений порядок користування квартирою, а саме:позивачка зі згоди відповідачів, користувалася кімнатою за планом 1-ю, що складає площу 23,86 кв.м., а у користування відповідачів перейшли кімнати за планом 2 та 3, що складають площу 16,44 кв.м. та 12.00 кв.м. У зв`язку із тим, що відповідачі, незважаючи на встановлений та погоджений порядок користування квартирою, останнім часом ігнорують права позивачки в користуванні квартирою, наполягають на продажі квартири,оскільки вони фактично мешкають у с. Нова Мерефа, Нововодолазького району Харківської області, це призводить до конфліктів. Неодноразові звернення позивачки з проханням дотримуватися встановленого порядку користування квартирою відповідачами постійно ігноруються. В результаті такої поведінки відповідачів позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Вважає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Проте, спірна квартира не може бути поділена в натурі, оскільки неможливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири, а конфліктні відносини між співвласниками перешкоджають домовитися про порядок користування квартирою. З урахуванням розміру часток кожного із співвласників в спірній квартирі,позивачка вважає,що їй може бути виділена в користування 2-а кімната (за планом ) площею 16,44 кв.м., а відповідачам - 1-а та 3-я кімнати ( за планом) площею 23.86 кв.м. та 12.0 кв.м. Позивачка вважає, що встановлення такого порядку користування квартирою не порушить прав інших співвласників квартири та в повній мірі захистить її права на користування своєю власністю. Встановлення порядку користування квартирою, необхідне позивачці для того, щоб уникнути постійних суперечок та конфліктів між співвласниками та мешканцями спірної квартири.

Позивачка та її представник не прибули до підготовчого судового засідання, однак від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі її представника адвоката Поліщук І.Б., на задоволенні позову наполягає, судові витрати просить залишити за нею. Від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи у підготовчому засіданні без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, вивчивши позовну заяву, матеріали справи, та фактичне визнання відповідачами позову, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Так, судом були встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини: позивачка перебуває у родинних відносинах з відповідачами, які їй відповідно доводяться дідусем та дядьком. Незважаючи на родинні зв`язки між ними виник спір щодо порядку користування спільним майном, а саме: квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить сторонам на праві спільної часткової власності по 1/3 частки кожному: відповідачам - на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Первомайським фондом міського майна Харківської області (а.с.18); позивачці на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області від 11 жовтня 2016 року (а.с.15). У вказаній вище квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позивачка тимчасово зареєстрована за місцем свого навчання у місті Харкові. Спірна квартира, розташована на другому поверсі двоповерхового будинку. Згідно технічного паспорту спірна квартира складається з трьох відокремлених житлових кімнат та підсобних приміщень згідно плану квартири, що вказаний у технічному паспорті Комунального підприємства «Первомайське бюро технічної інвентаризації». Загальна площа квартири становить - 72,80 кв.м., житлова площа - 52,30 кв.м., кімнати: 1-а кімната (за планом ) -23,86 кв.м.; 2-а кімната (за планом ) -16,44 кв.м.; 3-а кімната (за планом ) -12,00 кв.м. Також, вказана квартира має допоміжні приміщення: кухню площею 8,94 кв.м., ванну кімнату площею 2,45 кв.м., вбиральню площею 1,12 кв.м., вбудовані шафи площею - 0,72;0,72 кв.м., коридор площею 4,25;2,34 кв.м. (а.с.21-23). На кожного із співвласників доводиться по 24,26 кв.м. загальної площі квартири та по 17,43 кв.м. житлової площі. Особовий рахунок на квартиру оформлений на ім`я ОСОБА_2 . Між позивачкою та відповідачами, після оформлення спільного права власності, був погоджений та встановлений порядок користування квартирою, а саме:позивачка зі згоди відповідачів, користувалася кімнатою за планом 1-ю, що складає площу 23,86 кв.м., а у користування відповідачів перейшли кімнати за планом 2 та 3, що складають площу 16,44 кв.м. та 12.00 кв.м. У зв`язку із тим, що відповідачі, незважаючи на встановлений та погоджений порядок користування квартирою, останнім часом ігнорують права позивачки в користуванні квартирою, наполягають на продажі квартири,оскільки вони фактично мешкають у с. Нова Мерефа, Нововодолазького району Харківської області, це призводить до конфліктів. Неодноразові звернення позивачки з проханням дотримуватися встановленого порядку користування квартирою відповідачами постійно ігноруються. В результаті такої поведінки відповідачів позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Вважає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Проте, спірна квартира не може бути поділена в натурі, оскільки неможливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири, а конфліктні відносини між співвласниками перешкоджають домовитися про порядок користування квартирою.

З урахуванням розміру часток кожного із співвласників в спірній квартирі,позивачка вважає,що їй може бути виділена в користування 2-а кімната (за планом ) площею 16,44 кв.м., а відповідачам - 1-а та 3-я кімнати ( за планом) площею 23.86 кв.м. та 12.0 кв.м. Позивачка вважає, що встановлення такого порядку користування квартирою не порушить прав інших співвласників квартири та в повній мірі захистить її права на користування своєю власністю. Встановлення порядку користування квартирою, необхідне позивачці для того, щоб уникнути постійних суперечок та конфліктів між співвласниками та мешканцями спірної квартири.

Запропонований шлях відновлення порушеного права є адекватним порушенню і узгоджується з приписами ст. 16 ЦК України, які надають право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 цього Кодексу, встановлені визначальні принципи здійснення права власності, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно вимог ст. 321 ЦК України, у якій закріплений конституційний принцип непорушності права власності, проголошує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вимоги ст. 383 ЦК України та ст. 150 Житлового кодексу УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

Відповідно до положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно вимог ст. 41 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, за яким особа має право безперешкодно володіти, користуватися і розпоряджатися належним майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 391, 396 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, в тому числі і шляхом подання до суду відповідного позову.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» зазначено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Аналогічна позиція матеріалам позовної заяви міститься в наступному судовому рішенні Верховного Суду: згідно Постанови Верховного Суду від 31 січня 2019 року провадження № 61-31897св18 по справі № 712/2453/17 про визначення порядку користування житловим приміщенням рішення Апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року залишити без змін, яким скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2017 року, яким було задоволено позов за відсутності згоди співвласника на самостійне перепланування квартири з порушенням порядку користування, подання позову щодо визначення порядку а не встановлення порядку користування.

Згідно Постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року провадження № 61-13447св18 по справі № 607/14971/13-ц про усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 05 травня 2016 року залишити без змін, яким скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2016 року, яким було задоволено позов з підстав, що спірні правовідносини стосуються не поділу квартири, а встановлення порядку спільного користування нею через критерій необхідності виділення у користування кожному зі співвласників ізольованого приміщення, особливо, якщо при цьому неможливо забезпечити відповідність ідеальних часток реальним, не є обов`язковим.

Отже, заявлені позивачем вимоги про виділення їй у користування житлової кімнати площею 13,2 кв.м, які були задоволені судом першої інстанції, не відповідають фактичному розміру майна, яке належить їй на праві власності, якій належить 3/4 частки вказаної квартири, що становить 20,18 кв. м у цій квартирі, оскільки іншій стороні відповідно до належної їй частки у майні (1/4 частина) належить лише 6,72 кв. м житлової площі.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом не встановлено обставин, які б не дозволили йому прийняти визнання позову відповідачами, а, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Всі понесені стороною позивача судові витрати залишити за останньою.

Керуючись ст. 41 Коституції України, ст. 150 Житлового Кодексу України, ст.ст. 358,383,391,396 Цивільного Кодексу України, ст.ст.4-5, 12-13, 81, 206, 247, 259, 264-265 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме:

- виділити у користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату площею 16,44 кв.м. (за планом 2);

-виділити у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : ізольовану кімнату площею 23, 86 кв.м. (за планом 1) та площею 12,0 кв.м. ( за планом 3);

- в спільному користуванні співвласників залишити: кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню (санвузол), вбудовані шафи.

Всі понесені стороною позивача судові витрати залишити за останньою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженка м.Первомайського Харківської області,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя: С. В. Библів