КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-3/824/245/2021
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання правочину недійсним та витребування нерухомого майна, -

у с т а н о в и в:

У грудні 2016 року АТ «CGM Czech a.s» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т. П. про визнання правочину недійсним та витребування нерухомого майна.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

На зазначене судове рішення, АТ «CGM Czech a.s» подало апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги АТ «CGM Czech a.s» , судом апеляційної інстанції залучено до участі в справі правонаступника, померлого відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 ..

Постановою Київського апеляційного суду від 20.06.2019 року апеляційну скаргу АТ «CGM Czech a.s» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року скасовано і ухвалено нове, яким позов АТ «CGM Czech a.s» задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 31 жовтня 2014 року між АТ «CGM Czech a.s» та ОСОБА_3 .. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_4 .. Витребувано вказану квартиру із володіння ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , у власність АТ «CGM Czech a.s».

Ухвалою від 23 жовтня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишив без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 20.06.2019 року залишив без змін.

02 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року, у відкритті апеляційного провадження за якою судом апеляційної інстанції 13.12.2019 року відмовлено.

17.02.2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1

про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року в розмірі 13 224,60 грн., а також повернення оригіналу квитанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Постановою Пленуму № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» роз`яснив, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону №3674-VI "Про судовий збір").

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Зважаючи на ту обставину, що судом апеляційної інстанції відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, поданою 02.12.2020 року , за подачу якої нею 27.11.2019 року сплачено судовий збір у розмірі 13 224,60 грн., то клопотання її представника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

При цьому, суд апеляційної інстанції повідомляє ОСОБА_1 про неможливість видати її представнику оригінал квитанції про сплату 27.11.2019 року судового збору в розмірі 13 224,60 грн. або надіслати його на адресу ОСОБА_1 , оскільки після постановлення ухвали суду від 13.12.2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, оригінал апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року разом з оригіналом квитанції №5 від 27.11.2019 року було повернуто ОСОБА_1 разом з копією вказаної ухвали суду ( а.с.114 том 6). ОСОБА_1 були отримані вказані документи, підтвердженням про що є повідомлення про вручення поштових відправлень, яке судом апеляційної інстанції було направлено до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи ( а.с. 233 том 7). У матеріалах справи відповідно до Постанови Пленуму № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» залишились копії апеляційної скарги з додатками ( а.с. 104-105,107-110 том 6) та квитанції про сплату судового збору ( а.с.106 том 6).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року в даній справі - задовольнити.

Зобов`язати УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н повернути судовий збір у розмірі 13 224, 60 грн.( тринадцять тисяч двісті двадцять чотири гривні шістдесят копійок), який був сплачений ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок UA6080024; Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н/22030101;Код отримувача:38050812; Банк отримувача: 099990 Казначейство України (ед.адм.подат.) згідно з квитанцією №5 Київське РУ ТВ6В 10026/174 РМ-2417 код квитанції 1798-4911-5580-6542, дата операції 27.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток