Провадження № 2/686/1409/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

позивача ОСОБА_1 , та її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

В червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суду, який обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.06.2004 року та договору дарування від 20.02.2012 року є власником житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.05.2007 року та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 0,0649 га, кадастровий номер :01:001:0879, призначеної для для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельної ділянки площею 0,0102 га, кадастровий номер :01:001:1844, призначеної для ведення особистого селянського господарства.

Вищевказаний житловий будинок та земельна ділянка огороджені дерев`яним парканом. Паркан знаходиться на межі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та не порушує межових знаків.

26.09.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_4 пошкодив дерев`яний паркан, який належить ОСОБА_6 , а саме: почав руйнувати дерев`яний паркан і витягувати дерев`яні секції.

31.10.2019 року був складений акт обстеження прилеглої території до господарства, згідно якого встановлено пошкодження дерев`яного паркану, який повалений в бік господарства протяжністю 18 метрів біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

24.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до судового експерта Власюка В.В. із заявою про проведення експертного дослідження майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження дерев`яного паркану протяжністю 18 метрів.

Згідно висновку експерта № 752ед/020 складеного 17.03.2020 року розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження дерев`яного паркану належного ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0879 по АДРЕСА_1 становить 4 493 грн.

У зв`язку із пошкодженням огорожі ОСОБА_1 перенесла моральні страждання, які виразилися у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, погіршився сон, підвищився тиск, внаслідок чого розпочалися сильні головні болі, порушився звичайний спосіб життя. Просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоди.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Суду пояснили, що дані обставини підтверджуються матеріалами справи, тому на відповідачеві лежить обов`язок по відшкодуванню завданої шкоди.

Представник відповідача заявленого позову не визнав. Подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

У поданому відзиві на позов, вказували на те, що позивач ОСОБА_1 , будучи власником сусіднього домогосподарства у ньому не проживає, а лише періодично навідується і не здійснює належних дій щодо утримання свого майна, в тому числі і межових знаків, які є спільною їхньою власністю. За таких обставин паркан, який розмежовує їхні домогосподарства прийшов у непотрібний стан.

Також відповідач вказує, що даний паркан було встановлено ще задовго до того, як позивач стала власником сусіднього домоволодіння попередніми власниками суміжних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 і твердження позивача, що вона являється одноосібним власником паркану не відповідають дійсності та не підтверджено відповідними доказами.

Ще з 2010 року чоловік позивача ОСОБА_5 постійно намагався перемістити паркан в бік домогосподарства ОСОБА_4 з метою захоплення частини ділянки відповідача. З цією метою ОСОБА_5 самостійно переміщав спірний дерев`яний паркан, який в подальшому, за участі представників сільської ради повертався відповідачем на попереднє місце.

Даний спір відповідач намагався врегулювати за участі органу місцевого самоврядування, в тому числі комісії з вирішення земельних спорів Олешинської сільської ради, представники якої із залученням спеціаліста визначили для нас з позивачем межу між їхніми домоволодіннями. Коли представники органу місцевого самоврядування пішли, чоловік позивача ОСОБА_5 , який не погоджувався з визначеним землевпорядником місцем розташування межового знаку, знову самостійно перемістив його в бік домогосподарства ОСОБА_4 .

Таким чином, паркан, перебуваючи у незадовільному стані, через його руйнування під впливом природних чинників, неодноразово переміщався чоловіком позивача і тому, не маючи належної опори спочатку похилився, а згодом почав валитись на землю.

Відповідач запевняє, що не здійснював 26.09.2019 року чи в будь-який інший час жодних дій по псуванню спільного з позивачем паркану, який станом на 2019 рік вже перебував в аварійному стані.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

14.12.2021 року ухвалено рішення по суті.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши доводи позивача та її представника, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини..

Судом достовірно встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.05.2007 року та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серії ЯГ №№125435 ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 0,0649 га, кадастровий номер :01:001:0879, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельної ділянки площею 0,0102 га, кадастровий номер :01:001:1844, призначеної для ведення особистого селянського господарства.

Будинковолодіння позивача та відповідача ОСОБА_4 межують між собою, та земельні ділянки відгороджені одна від одної ветхим дерев`яним парканом, що підтверджується фототаблицями.

Позивач посилається на те, що 26.09.2019 року між чоловіком позивача ОСОБА_5 та відповідачем виник конфлікт, в результаті він почав руйнувати дерев`яний паркан, шляхом витягування дерев`яних секцій.

31.10.2019 року був складений акт обстеження прилеглої території до господарства , згідно якого встановлено пошкодження дерев`яного паркану протяжністю 18 метрів.

Вважає, що пошкодження майна завдало її майнової та моральної шкоди.

Згідно висновку експерта № 752ед/020, складеного 17.03.2020 року розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження дерев`яного паркану належного ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0879 по АДРЕСА_1 становить 4 493 грн., а також незаконними діями позивачу їй завдано душевних страждань, у зв`язку із знищенням її майна, яку вона оціню у 5000 грн. моральної шкоди.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Позивач обґрунтовує поданий позов тим, що відповідачем пошкоджено дерев`яну огорожу 18 метрів, що підтверджується показами свідка ОСОБА_5 , висновком експерта та актом від 31.10.2019 року

Проте, такі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог суд покласти не може за наступних підстав.

Суд не може покласти в основу доводів позивача показання свідка ОСОБА_5 , оскільки його покази є суперечливими, що така огорожа була порівняно новою, що візуально проглядається із фотознімків та фототаблиць та він по суті є зацікавленим у результатах розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 щодо складеного ним висновку, суду пояснив, що огорожа була пошкоджена під впливом природних явищ, він здійснив заміри протяжності огорожі за вказівкою ОСОБА_1 , яка була похилена та місцями лежала на землі. Вартість збитків ним було розраховано, виходячи із вартості нової огорожі, з тих самих матеріалів, так як дерев`яна огорожа була фізично зношена, тому при визначенні вартості завданих збитків ступінь фізичного зносу на момент огляду огорожі не враховувався, оскільки фактично перед ним такого питання не ставилось. Сама огорожа фактично була стара, та строк експлуатації її минув.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що коли він у складі комісії прибув до будинковолодіння ОСОБА_1 , то вони виявили дерев`яну огорожу, яка була місцями нахилена, в деяких місцях вона трималась на опорах, в інших без належної опори штахети лежали на землі. Візуально було видно, що вона була стара та гнила, про що було складено акт. Із зовнішнього вигляду огорожа під впливом атмосферних явищ є зношеною. При складанні акту позивач на свій розсуд вказувала протяжність та місце огорожі.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Порушень прав позивач не довела, а суд їх не встановив, тому позов задоволенню не підлягає.

5. Судові витрати.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати несе позивач, позаяк позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому судові витрати слід покласти на рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 23, ст. 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя :