Провадження № 2/484/1903/21
Справа № 484/5178/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Труби Клавдії Борисівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

28.12.2021 року представник позивачки - адвокат Труба К.Б. подала заяву про вжиття заходів забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску.

Заява мотивована тим, що що предметом поданого нею позову, є спільне рухоме майно сторін - автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, а оскільки існує реальна загроза того, що позивачка може реалізувати спірне майно і право відповідача на частку у спірному майні буде порушено, тому вважає, що доцільно накласти арешт на даний транспортний засіб. Крім того, між сторонами існує спір щодо вартості автомобіля, в зв`язку з чим для вирішення цього питання необхідне буде проведення експертизи. Невжиття таких заходів, на думку представника позивачки, порушить право відповідача, позбавить спільної власності подружжя, рухоме майно - транспортний засіб буде продане, а тому неможливо буде й проветси експеризу щодо вартості майна та виконати рішення суду.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є транспортний засіб - автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди, а також відсутні обставини, визначені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що підстав для зустрічного забезпечення - немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Труби Клавдії Борисівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Audi A6, 2771, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення складено 30 грудня 2021 року.

Суддя: І.А. Шикеря