Справа № 635/55/21
Провадження по справі № 2/635/1662/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Даниленко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.С.,

представника позивача - Гарькавої Н.О. ,

представника відповідача - Панова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференція цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «СК АСКО Донбас північний», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), третя особа ПАТ «СК АСКО Донбас північний», в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 29.05.2020 в розмірі 119651,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29.05.2020 приблизно о 15 год. 56 хв. на автодорозі Київ-Довжанський 519км.+200м. с. Рогань на Ростовській трасі біля Великої Рогані Харківського району ОСОБА_3 керуючи автомобілем Mersedes Benz Axor державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Ranger державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391449 від 29.05.2020.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 закрито- у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_2 вказує, що є власником автомобіля FORD RANGER д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно Звіту № 30/50/2020Ч дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_2 від 29.06.2020, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля FORD, в результаті його пошкодження при ДТП 29.05.2020 з включенням в розрахунок ПДВ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Сврз) складає: 216851,14 грн.. Вартість дослідження становить 2300 гривень.

На підставі полісу № 137772341 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застрахована відповідальність відповідача, 23.07.2020 ПрАТ СК АСКО ДС, позивачу сплачено страхове відшкодування у розмірі 82916,66 грн., 17.08.2020 також сплачено страхове відшкодування у розмірі 16583,34 грн. Полісом обов`язкового страхування відповідача встановлено суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 100000 гривень.

На підставі ст. 1194 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 119651,14 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.01.2021 в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.01.2021 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, скористався своїм правом на представництво його інтересів адвокатом.

Представник позивача - адвокат Гарькава Н.О. у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Зазначила, що вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП 29.05.2020 підтверджується первинними даними, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.052020, схемою з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, показаннями свідка ОСОБА_4 .. Також, адвокат вказувала, що така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Посилалась на правову позицію, яка викладена у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 916/2586/18, від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16, від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18.

Відповідач в судове засідання не з`явився, скористався своїм правом на представництво його інтересів адвокатом.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з позовом не згодний, що він не підлягає задоволенню, оскільки постановою Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2020 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 закрито- у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Вказав, що згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальний вирок суду. Зазначив, що для вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджується належними доказами. Оскільки судом не доведено вину ОСОБА_3 при ДТП, відсутні правові підстави вважати його вину доведену в суді, тому просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - адвокат Панов Л.В. у судовому засіданні заперечував проти позову. Посилався на відсутність постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме встановлення вини відповідача у скоєнні ДТП 29.05.2020, тому підстав для задоволення позову немає. Акцентували увагу суду на ст. 62 Конституції України. Також адвокат зазначив, що при розгляді адміністративної справи ОСОБА_5 , яка керувала автомобілем Ford Ranger жодного разу у судове засідання не з`явилася по невідомим причинам, не скористалася можливістю доведення вини у скоєнні ДТП 29.05.2020 ОСОБА_3 .

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія АСКО Донбас північний» у судове засідання не з`явися, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки, просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, допитавши свідка ОСОБА_5 , встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Як вбачається з протоколу №152 про адміністративне правопорушення від 29.05.2020 серії ДПР18 № 391449, 29.05.2020 о 15 год. 56 хв. на автодорозі Київ-Довжанський 519км.+200м. с. Рогань на Ростовській трасі біля Великої Рогані Харківського району ОСОБА_3 керуючи автомобілем Mersedes Benz Axor державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Ranger державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Після ДТП працівниками поліції складено схему місця ДТП, в якій відображено, місце, механізм ДТП, також зазначено ушкодження, які зазнали автомобілі, вказану схему підписано учасниками ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 закрито- у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

У Постанові Верховного суду від 18.02.2020 Справа № 916/2586/18 вказано, що у пункті 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2020, стосовно ОСОБА_3 якою закрито провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 закрито- у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення не спростовує факт наявності вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, яка мала місце 29.05.2020.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 , пояснила, що 29.05.2020 вона керувала автомобілем Ford Ranger, рухалась зі сторони м. Чугуїв у місто Харків в лівій смузі руху зі швидкістю до 70 км/год., оскільки права смуга була зайнята фурами. Коли порівнялась з автомобілем Mersedes, водій вказаного автомобіля без включеного показника повороту почав перестроюватися з правої смуги у ліву, після чого вона відчула удар в праву частину її автомобіля, після удару її автомобіль протягнуло, потім вона зупинилася. Зазначила, що рухалася прямо, наміру перестроюватися в іншу смугу не мала, ДТП сталася на лівій смузі руху, по якій вона рухалась.

Вина у скоєнні ДТП 29.05.2020 ОСОБА_3 підтверджується протоколом №152 про адміністративне правопорушення від 29.05.2020 серії ДПР18 № 391449, схемою з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, показами свідка ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_2 , є власником автомобіля Ford Ranger державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29.05.2020 автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно Звіту № 30/50/2020Ч дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_2 від 29.06.2020, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Ford Ranger, в результаті його пошкодження при ДТП 29.05.2020 з включенням в розрахунок ПДВ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Сврз) складає 216851,14 грн.. Згідно копії квитанції, вартість дослідження становила 2300 гривень, яку сплатив позивач.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 137772341, яким встановлено суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 100000 гривень, що підтверджується полісом страхування.

Як вбачається з копій виписок, 23.07.2020 ПрАТ СК АСКО ДС позивачу сплачено страхове відшкодування згідно страхового акту № 1553/20 від 23.07.2020 у розмірі 82916,66 грн., 17.08.2020 сплачено страхове відшкодування згідно страхового акту № 1553/20 від 14.08.2020 у розмірі 16583,34 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 14-176цс18, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Так, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.

Матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП 29.05.2020 становить з розрахунку 216851,14 грн. + 2300 грн. (вартість дослідження) - 82916,66 грн - 16583,34 грн. (суми страхового відшкодування) = 119651,14 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна гривень 14 копійок).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1616,91грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «СК АСКО Донбас північний», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 29.05.2020 в розмірі 119651 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого ним судового збору 1 616,91 (одна тисяча шістсот шістнадцять) гривень 91 копійку.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ;

третя особа - Приватне Акціонерне Товаристо «Страхова компанія АСКО Донбас північний», , місце знаходження: Донецька область, м.Дружківка, вул.Соборна, 37.

Повний текст рішення складено та підписано 27.09.2021.

Суддя Т.П.Даниленко