У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. від розгляду заяви про роз`яснення рішення судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. за позовом ОСОБА_1 до КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій, зобов`язання відновити трудову книжку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Р. Федорченка про роз`яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва № 754/15278/17 від 23.04.2019 про зобов`язання видати КНП «Консультативно -діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Проценко Н.П. «Дублікат» трудової книжки без внесення до неї записів, визнаних недійсними в частині внесення або невнесення запису № 2 про звільнення від 12.06.2018 визнано недійсним відповідно до запису № 3 від 26.01.2021 внесеного згідно з наказом про поновлення № 13 від 06.01.2021, у зв`язку з тим, що відповідно до чинного законодавства рішення Деснянського районного суду м. Києва № 754/5790/20 від 11.12.2020, яким визнано цей запис недійсним не набрало законної сили.

05.03.2021 на електронну адресу суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява №ЕП-2422 про відвід судді Зотько Т.А. від розгляду будь-яких проваджень де стороною є ОСОБА_1 , зокрема вищевказаної заяви.

Заява вмотивована тим, що заявниця випадково дізналась з сайту, що 01.03.2021 року відбулось засідання, про яке її ніхто не сповістив, а відтак на думку заявниці суддя Зотько Т.А. відібрала в неї право на доступ до правосуддя у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить задовольнити подані нею заяви про відвід головуючого у справі та передати справу на новий автоматизований розподіл.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.( Частина третя статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Зі змісту заяви вбачається, що заявниця посилається на те, що мала бажання приймати участь в судовому засіданні та висловити свою думку, щодо змісту заяви про роз`яснення рішення судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. за позовом ОСОБА_1 до КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій, зобов`язання відновити трудову книжку та відшкодування моральної шкоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгля дові заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на суть поданої заяви, суд вважав за можливе розглянути дану заяву без виклику учасників справи та державного виконавця. Неявка учасників справи не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За результатом розгляду заяви 01.03.2021 судом була постановлена ухвала, якою було відмовлено у задоволенні заяви Державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Р. Федорченка про роз`яснення рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що заявницею подано заяву про відвід судді після постановлення ухвали про відмову у роз`ясненні рішення суду, тобто розгляду справи, а відтак з огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. від розгляду заяви про роз`яснення рішення судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. за позовом ОСОБА_1 до КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій, зобов`язання відновити трудову книжку та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: