Справа № 201/2320/21
Провадження № 2/201/1765/2021
У Х В А Л А

17 березня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021р. головуючим у справі був визначений суддя Федоріщев С.С., який ухвалою від 09.03.2021р. заявив про самовідвід від розгляду у справі (а.с.№10-12).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021р. головуючою у справі визначена була суддя Демидова С.О., яка ухвалою від 10.03.2021р. також заявила про самовідвід (а.с.№13-15).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021р. головуючим у справі був визначений суддя Антонюк О.А.. який ухвалою від 11.03.2021р. заявив про самовідвід (а.с.№17-19).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021р. головуючою у справі була визначена суддя Наумова О.С., яка також заявила про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи, про що 12.03.2021р. була винесена відповідна ухвала (а.с.№21-23).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 16.03.2021р.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити про самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

В Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська до 30.01.2017р. на розгляді перебувало кримінальне провадження № 0000522 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, який передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Розгляд даної справи проводився колегіально за участі: головуючого судді Мельниченка С.П., а також суддів Ткаченко Н.В. та Демидової С.О.

У кримінальному провадженні № 0000522 одним із двох потерпілих був ОСОБА_2

27.01.2017р. колегією суддів було заявлено самовідвід з тих підстав, що потерпілий ОСОБА_2 намагався вплинути на колегію суддів з метою ухвалення потрібного йому рішення, насамперед, про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, з боку потерпілого мала місце груба та нахабна поведінка, як в судовому засіданні, так і поза його межами.

В зв`язку з цим, колегія суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 30.01.2017р. повідомила Вищу Раду Правосуддя та Генерального прокурора України про втручання з боку ОСОБА_2 в діяльність суддів ОСОБА_3 , Ткаченко Н.В. та Демидової С.О. при здійсненні правосуддя у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зі змісту рішення Вищої Ради Правосуддя від 22.02.2018р. № 588/0/15-18 вбачається, що 21.02.2017р. Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 до ЄРДР внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 за ч. 1 ст. 376 КК України за фактом втручання в професійну діяльність з метою перешкодити виконанню службових обов`язків.

Крім того, з ухвали Третьої дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя від 02.08.2018р. № 2490/3дп/15-18 вбачається, що 30.05.2017р., 13.10.2017р., 22.02.2018р., 22.03.2018р., 27.03.2018р., 10.04.2018р. і 17.04.2018р. до ВРП надходили дисциплінарні скарги ОСОБА_2 , в тому числі, й стосовно судді ОСОБА_4 та скаржнику відмовлено у відкритті дисциплінарної справи.

Відповідно до п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя має бути вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 створив негативне ставлення до колегії суддів, до складу якої входила й суддя Ткаченко Н.В., а також приймаючи до уваги наявність порушеного кримінального провадження і чисельні дисциплінарні скарги, скеровані до Вищої Ради Правосуддя, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної цивільної справи.

Заявляючи про самовідвід, мною також враховано те, що сторонами у даній цивільній справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , саме які й були учасниками кримінального провадження, в рамках якого суддя Ткаченко Н.В. разом з іншими суддями колегії суддів зверталися до Вищої Ради Правосуддя із повідомленням про втручання в діяльність суддів.

На підставі викладеного, керуючись Бангалорськими принципами поведінки судді, ст. 3 Європейського статуту судді, ст.ст. 20 - 23, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

По цивільній справі № 201/2320/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди заявити самовідвід.

Цивільну справу № 201/2320/21 (провадження № 2/201/1765/2021) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.