КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4350/2021
справа №2-2725/2011
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС", заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 17 лютого 2021 року направлено апеляційну скаргу. Зазначає, що участі у справі не приймала, проте ухваленим рішенням вирішено питання про її права та інтереси. Просить поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , 08 лютого 2021 року отримали лист від приватного виконавця Д`яченко Є.С. на ім`я свого колишнього чоловіка. Відповідно до цього листа приватний виконавець повідомив про проведення виконавчих дій за її місцем проживання. Після цього ознайомилась з ухваленим рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року визнано неповажними зазначені причини пропуску строку подання апеляційної скарги, запропоновано вказати інші, а також вказано на необхідність сплатити судовий збір.

В ухвалі суд зазначив, що посилаючись на обставини, за яких ОСОБА_1 стало відомо про ухвалення оскаржуваного рішення, остання в той же час не надає доказів, які б підтверджували відповідні доводи. Зокрема, скаржник зазначає про отримання 08 лютого 2021 року листа від приватного виконавця, із вмісту якого їй і стало відомо про ухвалення оскаржуваного рішення, разом з тим такого листа (копії) та відомостей на підтвердження дати його отримання (конверту тощо) не надає, що позбавляє суд перевірити підставність та поважність вказаних скаржником обставин, за яких їй стало відомо про оскаржуване рішення.

На виконання вимог ухвали скаржником сплачено судовий збір, а також подано заяву про поновлення строку на оскарження рішення, у якій зазначає, що 04 лютого 2021 року до неї звернулась особа, яка назвалась помічником приватного виконавця Д`яченко Є.С. та повідомила про здійснення виконавчого провадження щодо її колишнього чоловіка ОСОБА_2 . Зазначена особа також повідомила, що 12 лютого 2021 року буде проведено опис квартири у якій вона проживає. 08 лютого 2021 року помилково отримала лист від приватного виконавця Д`яченко Є.С. на ім`я свого колишнього чоловіка. З цього листа їй стало відомо про рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2013 року. Цього ж дня вона повернула лист приватному виконавцю та повідомила, що ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком.

Згідно із статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не брала участі у справі, останньою надано докази та наведено обставини за яких їй стало відомо про оскаржуване рішення, такі обставини суд уважає поважними, а відтак строк на оскарження рішення підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2013 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук