Провадження № 22-ц/812/1868/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2014 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2014 рокузадоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію ухвали її представником отримано лише 30 серпня 2021 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року витребувано матеріали цивільної справи №487/10067/14-цз Заводського районного суду міста Миколаєва.

17 вересня 2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва надіслав лист, в якому зазначено, що справа №487/10067/14-цзнаходиться в матеріалах справи №2-6864/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року була направлена на адресу апеляційного суду разом зі справою №487/6066/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

23 вересня 2021 року відділом забезпечення діяльності судової палата у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду матеріали цивільної справи №487/10067/14-цпередано судді-доповідачу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 2 ст.358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, оскаржувану ухвалу постановлено 21 жовтня 2014 року (а.с.61). При цьому, про розгляд районним судом заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 повідомлена не була, та копія ухвали на адресу боржника не направлялась. Копію оскаржуваної ухвали представником боржника отримано лише 30 серпня 2021 року (а.с.117). Апеляційну скаргу подано 06 вересня 2021 року.

За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, та з точки зору дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2014 рокуслід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127,354,359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2014 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 12 жовтня 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина