УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: всупереч вимогам ст.175 ЦПК України позовна заява не містить оригінального підпису позивача; позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують викладені в ній обставини; в позовній заяві позивачем зазначено перелік додатків до позовної заяви, які до суду не надано; в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу; в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі за кожну заявлену позовну вимогу; стороною позивача не додано до позовної заяви докази оплати судового збору. Позивачем заявлено чотири позовні вимоги, з яких:

- три позовні вимоги немайнового характеру: про встановлення факту проживання, про визнання позивача спадкоємцем 4-ї черги; про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за які позивач мав сплатити судовий збір по 908,00 гривень за кожну, або в загальній сумі 2724 гривень;

- одну позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності, за яку позивач мав сплатити судовий збір, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 гривень, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 11350,00 гривень.

Також позивачем не вказано ціну позову, що згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна; не зазначено посилання на докази, що підтверджують дійсну ціну позову на день звернення до суду.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 28.08.2021 року позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

10.09.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 28.08.2021 року, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2294,00 гривень, дві квитанції про сплату судового збору по 454,00 гривень, позовну заяву з додатками в двох екземплярах.

Заяву передано судді Майдан С.І. 13.09.2021 року.

Проте, стороною позивача не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 28.08.2021 року, зокрема не вказано в позовній заяві ціну позову.

Позивач звернулась до суду з позовною заявою.

Ухвалою суду про залишення позову без руху було визначено, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги, з яких:

- три позовні вимоги немайнового характеру: про встановлення факту проживання, про визнання позивача спадкоємцем 4-ї черги; про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за які позивач мав сплатити судовий збір по 908,00 гривень за кожну, або в загальній сумі 2724 гривень;

- одну позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності, за яку позивач мав сплатити судовий збір, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 гривень, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 11350,00 гривень.

Представником позивача додано до заяви про усунення недоліків три квитанції про сплату позивачем судового збору: в сумі 2294,00 гривень, в сумі 454,00 гривень та в сумі 454,00 гривень.

Також до позовної заяви позивачем додано висновок про вартість спірного житлового будинку, з якого вбачається, що його ринкова вартість складає 229400,00 гривень.

Відповідно, з урахування ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір», позивачем сплачено за позовну вимогу майнового характеру судовий збір в сумі 2294,00 гривень, що відповідає 1% ціни позову.

Щодо позовних вимог немайнового характеру, позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги по 454,00 гривень, проте сплачений позивачем розмір судового збору не відповідає ставці судового збору, визначеній Законом України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру (згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 гривень).

Посилання на докази звільнення позивача від сплати судового збору в позовній заяві не зазначено.

У зв`язку з цим, стороною позивача не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 28.08.2021 року, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан