Справа №635/7431/15-ц
Провадження по справі № 6/635/103/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Назаренко О.В., .,

за участю секретаря судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №635/7431/15-ц виданого 27.01.2021 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.11.2015 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 16537,99 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/7431/15-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-20005-090810 від 9 серпня 2010 року задоволено. 27.01.2021 Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі №635/7431/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 16537,99 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.11.2020 замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». У зв`язку з укладанням Договору № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня. 2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передавав ТОВ «ФК «ЄАПБ» ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання. Враховуючи викладене, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості не виконане, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання є необхідною умовою виконання рішення суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/7431/15-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року у справі № 635/7431/15-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-20005-090810 від 9 серпня 2010 року задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 003-20005-090810 від 09.08.2010 р., яка станом на 06.07.2015р. складає у розмірі 16537,99грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять сім гривень дев`яносто дев`ять копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок). Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до матеріалів справи, виконавчі листи на виконання вказаного рішення не видавались.

07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 003-20005-090810 від 9 серпня 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Боржником.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконанні рішення суду у цивільній справі №639/7431/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з відсутністю законодавчого визначення поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (як первісний стягувач) не отримував виконавчі листи на виконання рішення суду від 04 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Первісному стягувачу вже з 2016 року стало відомо про пропуск строку для пред`явлення виконавчих листів. Разом з тим, фактичні обставини справи свідчать про те, що первісний стягувач не вжив жодних заходів щодо виконання рішення суду на протязі декількох років та безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. ч. 2,3,4 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

27.01.2021 Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі №635/7431/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 16537,99 грн.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 635/7431/15-ц.

Обставини, на які посилається заявник, зокрема, перехід права вимоги до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в 2020 році, не може вважатися в даному випадку поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки права та обов`язки заявника, як нового кредитора та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.12,81,433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2021 року.

Суддя О.В.Назаренко