Справа № 344/2900/21
Провадження № 2/344/2171/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., заяву ДП ВО «Карпати» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання Карпати до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДІПРОМІСТО ім.Ю.М.Білоконя про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства Юстиції України від 23.12.2020 року №4431/5 Про задоволення скарги, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання Карпати до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДІПРОМІСТО ім.Ю.М.Білоконя про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства Юстиції України від 23.12.2020 року №4431/5 Про задоволення скарги, стягнення судових витрат.

12.03.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій пов`язаних з виконанням Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2020 року N 4431/5 «Про задоволення скарги» щодо скасування: рішень від 14.06.2017 року № 35668128, від 15.06.2017 року № 35680330, від 17.10.2017 року №№ 37599361, 37600965, прийнятих державним реєстратором виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради Гардабура-Черпак Тетяною Василівною; рішення від 14.09.2017 року № 37079105, прийнятого державним реєстратором Івано- Франківської філії Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя Івано-Франківської області Цалин Юлією Василівною; рішення від 03.04.2018 року № 40457640, прийнятого державним реєстратором виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області Пиць Оленою Владиславівною. Заяву мотивував тим, що внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про скасування вище перелічених рішень державних реєстраторів спричинить до припинення обумовлених ними речових прав як Держави Україна, як власника, так і ДП «ВО «Карпати», як землекористувача, щодо земельної ділянки на якій фактично розташовано ДП «ВО «Карпати» та всі його виробничо-адміністративні потужності (в т.ч. нежитлові виробничо-адміністративні приміщення площею понад 72000 кв.м.). Як наслідок, ДП «ВО «Карпати» за будь-якого результату вирішення даної справи, на час такого вирішення, може бути позбавлено будь-яких правових підстав користування будь-якою земельною ділянкою і, відповідно, й згаданими виробничими потужностями, оскільки до оформлення права користування землею приступати до її фактичного використання - заборонено. Відповідно, це може спричинити до зупинки всього виробничого процесу державного підприємства на якому працює понад 4054 працівників та завдати непоправимих фінансових збитків як самому підприємству, так і державному та місцевому бюджетам.

.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів ДП ВО Карпати за захистом яких воно звернулося до суду.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги факт наявності спору між сторонами, який виник з приводу скасування Наказу №4431/5 від 23.12.2020 року, яким скасовано ряд рішень, суд дійшов висновку, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав для обґрунтованого припущення вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення поновлення порушених прав та інтересів позивача, а відтак заява підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задоволити.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ДП ВО «Карпати» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання Карпати до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДІПРОМІСТО ім.Ю.М.Білоконя про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства Юстиції України від 23.12.2020 року №4431/5 Про задоволення скарги, стягнення судових витрат - задоволити.

Заборони вчинення реєстраційних дій пов`язаних з виконанням Наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2020 року N 4431/5 «Про задоволення скарги» щодо скасування: рішень від 14.06.2017 року № 35668128, від 15.06.2017 року № 35680330, від 17.10.2017 року №№ 37599361, 37600965, прийнятих державним реєстратором виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради Гардабура-Черпак Тетяною Василівною; рішення від 14.09.2017 року № 37079105, прийнятого державним реєстратором Івано- Франківської філії Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя Івано-Франківської області Цалин Юлією Василівною; рішення від 03.04.2018 року № 40457640, прийнятого державним реєстратором виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області Пиць Оленою Владиславівною.

Копію ухвали направити для виконання Міністерству юстиції України (м. Київ, вул.Архітектора Городецького, 13, 01001) та Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 21, м.Івано-Франківськ) та сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання до 15.03.2024 року.

Суддя Пастернак І.А.