Справа №345/4190/20
Провадження № 2/345/66/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

встановив:

що позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що по місцю її роботи - в Калуський ліцей №2 Калуської міської ради, на виконання надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.07.2020 року. З вказаної постанови вона довідалася, що вона винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна № 19808 від 04.06.2020 року. Вказаним виконавчим надписом нотаріуса з неї на користь відповідача - АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») було стягнуто заборгованість у сумі 21165,33 грн., згідно кредитного договору від 12.10.2018 року укладеного з ПАТ «ПУМБ». Однак у неї відсутня жодна заборгованість по кредитному договору з ПАТ «ПУМБ» від 12.10.2018року. А саме; 12.10.2018року нею було отримано у відповідача споживчий кредит і їй відповідачем було надано кредитну картку. Так як, вона виїжджала на тривалий час за межі України, то 13 червня 2019 року нею було повністю закрито кредит та заблоковано дану кредитну карточку в банку. З 18.06.2019року по 01.09.2019року вона перебувала за межами України. 24 серпня 2019року невідомі зловмисники через онлайнкабінет зняли та перевели всі гроші, які знаходилися на заблокованій кредитній карточці. Дані обставини мені стали відомі після повернення в Україну і я звернулася з відповідною заявою до поліції від 02.09.2019року. Згідно довідки від 13.09.2019року № 59/108/2019/17128 та Витягу з ЄРДР № кримінального провадження: 0001101 за моєю заявою було внесено до ЄРДР відповідні відомості та розпочато досудове розслідування за ст. 190 КК України, яке триває і досі. Про дану обставину нею було повідомлено відповідача заявою від 07.10.2019року. Після надання їй 08.11.2019року відповідачем відповіді, нею було надано відповідачу, як ним вимагалося, документи з поліції. Тобто, дані обставини свідчать про відсутність між нею та відповідачем цивільно-правових стосунків та кредитних зобов`язань, а відповідно - і безспірної заборгованості.

Крім того, слід зазначити, що нотаріус не повідомляла її про те, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора (Відповідача). Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014р. про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна № 19808 від 04.06.2020 року про стягнення з неї на користь відповідача - АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») заборгованості у сумі 21165,33грн., згідно кредитного договору від 12.10.2018року укладеного з ПАТ «ПУМБ» є незаконним, тому просила його визнати таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 2340,80 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

Позивач подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, позов просила задоволити, не заперечила проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення, а справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином і в передбаченому законом порядку.

Третя особа на стороні відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна № 19808 від 04.06.2020 року вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача - АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») заборгованості у сумі 21165,33грн., згідно кредитного договору від 12.10.2018року укладеного з ПАТ «ПУМБ» (а.с. 16, 56).

На підставі зазначеного вище виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва - Табінським О.В. винесено постанову від 14.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача (а.с. 12-13).

Після одруження від 03.10.2020, позивач змінила прізвище зі « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », що доводить те, що позивач є стороною кредитного договору від 12.10.2018 року укладеного з ПАТ «ПУМБ» (а.с. 9) та оспорюваного виконавчого напису.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Тому, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядкуможе оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Із довідки про прийняття та реєстрацію заяви від 13.09.2019 вбачається, що позивачем - ОСОБА_1 подана заява про кримінальне правопорушення про те, що 24.08.2019 невідома особа, шляхом обману заблокувала сім-карту заявниці, змінила пін-код у «Приват 24» та взяла інтернет-кредит у семи інтернет-банках, чим завдала матеріальної шкоди, прийнята та 03.09.2019 зареєстрована в ЄДРСР і триває досудове розслідування (а.с. 14, 15).

Окрім того, позивач 07.10.2019 зверталася до АТ «ПУМБ» із заявою про те, що невідома особа через онлайн-кабінет зняла гроші з її заблокованого карткового рахунку без її відома шляхом шахрайства, про що позивач звернулася 02.09.2019 до органів поліції (а.с. 17).

Про те, що АТ «ПУМБ» був повідомлений позивачем про зняття погашених нею кредитних коштів шахрайським способом із погашеного, вже заблокованого банком карткового рахунку свідчить лист від 08.11.2019 (а.с. 18).

Отже, з наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачу - АТ «ПУМБ» було відомо про те, що позивачем було погашено кредитні кошти за кредитним договором від 12.10.2018 року, та безпосередньо працівниками АТ «ПУМБ» у зв`язку із погашенням позивачем кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором - заблоковано кредитну картку та те, що іншими особами шахрайським способом із кредитної картки, яка була заблокована самим банком з підстав погашення позивачем заборгованості за кредитним договором - викрали заблоковані кошти і, позивач звернулася з даного приводу до органів поліції, оскільки інші докази у справі відсутні.

Відповідач - АТ «ПУМБ» у даному спорі, не спростував наявність безспірної заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 12.10.2018 року.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що між позивачем та відповідачем АТ «ПУМБ» існує безспірна заборгованість за кредитним договором від 12.10.2018 року.

Таким чином, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості за кредитним договором від 12.10.2018 року.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що нотаріус не повідомляла позивача - ОСОБА_1 про те, що до неї звернувся кредитор в особі відповідача - АТ «ПУМБ» із заявою про вчинення виконавчого напису відносно неї, як боржника, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис, оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора відповідача.

За таких обставин, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Тому, ваховуючи викладене, так як оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, тому суд вважає, за необхідне визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід також стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати (а.с. 5, 19-21).

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Хара Наталія Станіславівна, № 19808 від 04.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача - АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») заборгованості в сумі 21165,33 (двадцять одна тисяча сто шістдесят п`ять гривень, тридцять три копійки), згідно кредитного договору від 12.10.2018 року, укладеного з ПАТ «ПУМБ», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, код Банку (МФО) 334851, код Банку (МФО) 334851; ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), судових витрат у розмірі - 2340,80 грн. (дві тисячі триста сорок гривень, вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: