Провадження № 22-ц/812/486/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Миколаїв

справа № 477/2466/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Тищук Н.О. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 січня 2021 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації про визнання рішень незаконними,-

в с т а н о в и в :

5 лютого 2021 року до Миколаївського апеляційного суду з Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справа за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Вітовської районної державної адміністрації про визнання рішень незаконними, з апеляційною скаргою позивачки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії: Тищук Н.О. - головуючий суддя, судді Лівінський І.В. і Кушнірова Т.Б.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначала, що копію оскаржуваної ухвали отримала 19 січня 2021 року, проте доказів цього, як і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не подала.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, ОСОБА_1 запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати апеляційному суду докази дати отримання оскаржуваної ухвали, та, за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

1 березня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Інші вимоги ухвали не виконані.

3 березня 2021 року до апеляційного суду від суду першої інстанції надійшла копія зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала14 січня 2021 року (а.с. 19).

За такого, останнім днем подачі апеляційної скарги для ОСОБА_1 є 29 січня 2021 року, тоді як апеляційна скарга подана 3 лютого 2021 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 9 березня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - надано строк для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримала 13 березня 2021 року.

18 березня 2021 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами цивільної справи в апеляційному суді.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заперечення про те, що судом першої інстанції безпідставно направлено до суду апеляційної інстанції копію поштового повідомлення, після направлення справи суду, а саме повідомлення не може служити доказом отримання нею копії оскаржуваної ухвали, оскільки її підпису не містить. Також подала клопотання про виклик свідка, який може підтвердити, що копія ухвали нею отримана 19 січня 2021 року.

Крім цього ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Тищук Н.О.

Підставами відводу зазначено те, що долучення до матеріалів справи копії поштового повідомлення свідчить про те, що суддя Тищук Н.О. без її клопотання та відома збирає докази у справі. Вказана обставина викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що до призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, справа перебуває в провадженні судді-доповідача, тому заяву про відвід, подану до призначення справи до розгляду, розглядає суддя доповідач - одноособово.

Згідно вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності).

До апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Статтею 365 ЦПК України визначено перелік дій, які мають бути вчинені суддею доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.

Оскільки апелянтом ОСОБА_1 не виконано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху та не надано доказів дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а судом першої інстанції такий доказ до суду апеляційної інстанції направлено, то підстави для його долучення до матеріалів справи та оцінки, відсутні.

Направлення судом першої інстанції копії поштового повідомлення, після направлення цивільної справи, не змінює обставин, які досліджуються при вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді.

З огляду на викладене суддя-доповідач вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд питання про відвід здійснюється суддею, який визначається в порядку частини 1 статті 33 ЦПК.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тищук Н.О. визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук