Провадження № 2/235/199/21
Справа № 235/7443/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Скакун С.О., до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту здобуття повної вищої освіти,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Скакун С.О., з позовом до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту здобуття повної вищої освіти. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 20.12.1985 року відповідно до наказу № 521-06 був зарахований слухачем підготовчого відділення Донецького політехнічного інституту денної форми навчання за спеціальністю ГЕМ. З 29.07.1986 року заявник зарахований студентом 1 курсу денної форми навчання на горно-електромеханічний факультет Донецького політехнічного інституту за спеціальністю «Експлуатація електромеханічного обладнання шахт» відповідно до наказу № 366-06 від 29.07.1986. Не одноразово під час навчання проходив виробничу практику, яка безпосередньо була частиною навчального процесу. Так, з 12.06.1989 був прийнятий учнем підземного електрослюсаря з повним робочим днем на підземних роботах в шахту ім. Ф.П. Лютікова п/о «Краснодонуголь», а 10.08.1989 року звільнений у зв`язку з закінченням виробничої практики. З 12.06.1990 року заявник був прийнятий підземним електрослюсарем 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах на шахту ім. Ф.П. Лютікова п/о «Краснодонуголь», а 09.08.1990 року він був звільнений у зв`язку з закінченням виробничої практики. Усі ці дані підтверджуються записами, зробленими в трудовій книжці заявника НОМЕР_1 записи №4, 5, 6, 7, 8, 9.

31.07.1991 року ОСОБА_1 був відрахований зі складу студентів у зв`язку з закінченням Донецького політехнічного інституту відповідно до наказу №1499-03 від 17.06.1991 року, що підтверджується записом в трудовій книжці, запис № 10.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.1993 року «Про вдосконалення мережі вищих навчальних закладів» створено на базі Донецького політехнічного інституту Донецький державний технічний університет. Указом Президента України від 07.08.2001 року №591/2001 «Про питання надання вищим навчальним закладам статусу національного» враховуючи загальнодержавне і міжнародне визнання результатів діяльності та вагомий внесок у розвиток національної освіти і науки Донецькому державному технічному університету надано статус національного та перейменовано в Донецький національний технічний університет.

У зв`язку з тимчасовою окупацією міста Донецька у 2014 році та бажанням мешкати на території, підконтрольній української владі, позивач вимушений був змінити місце фактичного проживання. Під час переміщень ним було загублено оригінал диплому та додатку до нього. Таким чином, заявник втратив документ, який може посвідчити отриману ним вищу освіту та кваліфікований рівень і, відповідно, позбувся можливості працювати за фахом та професійно зростати за отриманою спеціальністю.

01.12.2014 позивачем отримано архівну довідку Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» № 415/19-15 про те, що позивач дійсно навчався та успішно завершив вищевказаний заклад та отримав диплом із відзнакою серії НОМЕР_2 . Реєстраційний номер 225 (наказ № 1499-03 від 17.06.1991року).

Однак, на виконання наказу Міністерства освіти і науки України від 03.10.2014 року № 1129 «Про організацію освітнього процесу у Донецькому національному технічному університеті» до завершення збройного конфлікту на території м. Донецька Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» розміщується за адресою: Донецька область, місто Покровськ, площа Шибанкова, 2. У зв`язку з тимчасовою окупацією міста Донецька, захоплення невідомими особами будівель та приміщень Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», у адміністрації університету повністю відсутній доступ до архіві документів, що залишилися на території міста Донецька, а тому довідка від 01.12.2014 № 415/19-15 є недійсною.

Беручи до уваги, що норми статті 317 ЦПК України спрямовані на забезпечення прав осіб, які проживають на території, де не здійснюють діяльність державні органи України, для застосування цієї норми тимчасово окупованими територіями Донецької та Луганської областей слід вважати населені пункти, визначені розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», до якого входить і місто Донецьк.

Позиція Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» щодо невизнання архівної довідки від 01.12.2014 № 415/19-15 є незрозумілою для позивача.

Встановлення факту навчання здобуття вищої освіти має юридичне значення для позивача, оскільки це надасть йому можливість реалізувати право на працю.

Позивач просить суд встановити факт здобуття повної вищої освіти за спеціальністю експлуатація електромеханічного обладнання шахт та присвоєння кваліфікації гірний інженер-електромеханік у Державному вищому навчальному закладі «Донецький національний технічний університет» в період з 29.07.1986 по 31.07.1991 роки, отримання диплому фахівця серія НОМЕР_2 та додатку до диплому реєстраційний номер 225.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представником відповідача до суду надані письмові пояснення щодо заявлених вимог. Ректор ДВНЗ «ДонНТУ» у поясненнях зазначив, що враховуючи складну суспільно-політичну ситуацію на Сході України та продовження збройного конфлікту на території міста Донецьк, з метою збереження життя та здоров`я громадян України, а також забезпечення конституційного права кожного на належні, безпечні і здорові умови і навчання згідно наказу Міністерства освіти і науки України від 03.10.2014 року № 1129 «Про організацію освітнього процесу у Донецькому національному технічному університеті» до завершення збройного конфлікту на території м. Донецьк Донецький національний технічний університет проводить свою освітню діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання зазначеного наказу МОН України внесені відповідні зміни до Статуту університету.

Таким чином, з 22 жовтня 2014 року Донецький національний технічний університет проводить свою освітню діяльність на підконтрольній території в місті Покровськ (Красноармійськ) Донецької області.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 травня 2015 р. № 428-р «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085» місто Донецьк віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

У зв`язку з продовження збройного конфлікту на території м. Донецька, захопленням невідомими особами будівель та споруд університету, які розташовані в м. Донецьку, у адміністрації університету на теперішній час повністю відсутній доступ до будь-якої документації внз, у т.ч. архівних документів осіб, які навчалися в університеті.

Таким чином ДВНЗ «ДонНТУ» не має документальних підстав для підтвердження факту навчання та видання документів про вищу освіту (дипломів та додатків до них) заявнику. Також відсутні документальні підстави для підтвердження права підпису у осіб, прізвища яких визначені на документах про вищу освіту заявника. Відсутні підтвердження справжності печатки на цих документах.

Наявність інших документів або свідків тощо, які б підтвердили факт навчання заявника у Державному вищому навчальному закладі «Донецький національний технічний університет» невідомі.

Відповідач просить суд прийняти законне і обґрунтоване рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Розглянути справу № 242/7443/20 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту здобуття повної вищої освіти до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», - без участі представника ДВНЗ ДонНТУ, за наявними в матеріалах справи документами.

До судового засідання позивач та представник відповідача не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 , 01.07.1985 року його прийнято електромонтером по ремонту електрообладнання 3 розряду цеху металоконструкцій Дебальцівського заводу по ремонту металургійного обладнання. 23.12.1985 року звільнено у зв`язку з зарахуванням до навчального закладу. 20.12.1985 року відповідно до наказу № 521-06 був зарахований слухачем підготовчого відділення Донецького політехнічного інституту. З 29.07.1986 року зарахований студентом 1 курсу денної форми навчання на горно-електромеханічний факультет Донецького політехнічного інституту відповідно до наказу № 366-06 від 29.07.1986. З 12.06.1989 прийнятий учнем підземного електрослюсаря з повним робочим днем на підземних роботах в шахту ім. Ф.П. Лютікова п/о «Краснодонуголь», 10.08.1989 року звільнений у зв`язку з закінченням виробничої практики. З 12.06.1990 року прийнятий підземним електрослюсарем 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах на шахту ім. Ф.П. Лютікова п/о «Краснодонуголь», 09.08.1990 року він був звільнений у зв`язку з закінченням виробничої практики (а.с. 28-30)

31.07.1991 року ОСОБА_1 відрахований зі складу студентів у зв`язку з закінченням Донецького політехнічного інституту відповідно до наказу №1499-03 від 17.06.1991 року, що підтверджується записом в трудовій книжці, запис № 10.

Відповідно до архівної довідки від 01.12.2014 року за № 415/19-15, яка видана ДВНЗ «Донецький національний технічний університет»,, у документальних матеріалах архівного фонду Донецького національного технічного університету значиться, що ОСОБА_1 наказом № 521-06 від 20.12.1985 року зарахований слухачем підготовчого відділення Донецького політехнічного інституту з денною формою навчання ГЕМ. З 29 липня 1986 року зарахований студентом 1 курсу денного навчання горно- електромеханічного факультету Донецького політехнічного інституту за спеціальністю « Експлуатація електромеханічного обладнання шахт» (наказ № 366-06 від 29.07.1986 року).

31 липня 1991 року відрахований зі складу студентів у зв`язку з закінченням повного курсу навчання, захистом дипломного проекту перед Державною екзаменаційною комісією та присвоєнням кваліфікації гірничого інженера-електромеханіка. Отримав диплом фахівця з відзнакою серія НОМЕР_2 . Реєстраційний номер 225 (наказ № 1499-03 від 17.06.1991 року) (а.с.38).

Відповідно до ч. 1 ст. 293ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

На підставі п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Факт, про встановлення якого просить позивач, має для нього юридичне значення, так як підтверджує факт здобуття вищої освіти та отримання диплому внаслідок навчання на денному відділенні.

Згідно з п. 19 Порядку замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти», затверджений Наказом МОН України 06.03.2015 року № 249 (у редакції наказу МОН України від 25.10.2016 року № 1280), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.11.2016 року за № 1496/29626, замовлення на інформацію, що відтворюється в дублікаті документа про вищу освіту, формується в ЄДЕБО відповідальною особою вищого навчального закладу на підставі інформації, яка підтверджує факт видачі документа про вищу освіту, що міститься в ЄДЕБО. За відсутності в ЄДЕБО інформації, яка підтверджує факт видачі документа про вищу освіту, відповідальна особа вищого навчального закладу завантажує в ЄДЕБО скановані копії документів, що підтверджують здобуття особою відповідного ступеня (освітньо-кваліфікаційного рівня) вищої освіти або факт видачі документа про вищу освіту, якими є: архівна довідка про навчання особи та виписка з журналу видачі документів про вищу освіту (титульної сторінки журналу та сторінки, на якій зроблено відповідний запис, що засвідчує факт отримання особою документ про вищу освіту) або акт знищення первинного документа про вищу освіту.

У разі якщо інформація про факт видачі первинного документа про вищу освіту відсутня в ЄДЕБО та недоступні, втрачені, знищені (частково знищені) архіви вищого навчального закладу (відокремленого структурного підрозділу), відповідальна особа вищого навчальною закладу завантажує в ЄДЕБО скановану копію рішення суду про встановлення відповідного, юридичного факту здобуття особою відповідного ступеня (освітньо - кваліфікаційного рівня) вищої освіти або скановану копію офіційного листа відповідного компетентного органу, у якому підтверджено факт проставлення штампа «Apostille» Міністерства освіти і науки України або вчинення консульської легалізації, та у разі наявності - скановану копію первинного документа про вищу освіту, дублікат якого замовляється.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним факт здобуття ОСОБА_1 повної вищої освіти за спеціальністю «Експлуатація електромеханічного обладнання шахт» та присвоєння кваліфікації гірничого інженера-електромеханіка у Державному вищому навчальному закладі «Донецький національний технічний університет» в період з 29.07.1986 по 31.07.1991 роки, отримання диплому фахівця серія НОМЕР_2 та додатку до диплому реєстраційний номер 225 (наказ № 1499-03 від 17.06.1991 року).

Вказані докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення відповідного юридичного факту. Доказів, які б спростовували факт навчання позивача, суду не надано.

Отже, в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості підтвердити факт свого навчання у навчальному закладі та здобуття вищоїосвіти, у зв`язку з чим такий факт підлягає встановленню судом.

Крім того, суд враховує, що встановлення цього факту має для позивача юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація гарантованого Конституцією України та іншими законами права на працю за отриманою професією та спеціальністю. Спір про право в даному випадку суд не вбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 315-319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Скакун С.О., до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту здобуття повної вищої освіти задовольнити.

Встановити факт здобуття ОСОБА_1 повної вищої освіти за спеціальністю «Експлуатація електромеханічного обладнання шахт» та присвоєння кваліфікації гірничого інженера-електромеханіка у Державному вищому навчальному закладі «Донецький національний технічний університет» в період з 29.07.1986 по 31.07.1991 роки, отримання диплому фахівця серія НОМЕР_2 та додатку до диплому реєстраційний номер 225 (наказ № 1499-03 від 17.06.1991 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: ДВНЗ «Донецький національний технічний університет», , місцезнаходження: м. Покровськ, пл. Шибанкова, 2.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено 12.03.2021 року.

Суддя: