УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9169/17

Номер провадження 6/495/54/2021

04 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеськоїобласті

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Чеботарьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката Єфименко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчих листів, виданих на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором розписки,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Єфименко Наталія Василівна, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання виконавчих листів, виданих на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором розписки.

Свою заяву представник боржника ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що згідно з виконавчим листом по справі №495/9169/17, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором розписки, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума у розмірі 6000,00 доларів США, що станом на 04.02.2021 року еквівалентно 167970,00 грн.

Проте, у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 на даний час роботи, складності у її пошуках через запроваджений карантин в Україні, а також у зв`язку з неможливістю виїзду за кордон для заробітку через внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників та карантинні обмеження, неможливість використання для заробітку належного боржнику автомобілю VOLKSWAGEN CADDY через запроваджені приватним виконавцем заходи з виконання виконавчого провадження по зазначеним вище виконавчим листам, боржник ОСОБА_1 на даний час позбавлений можливості виконати рішення суду та просить суд відстрочити виконання виконавчих листів, виданих на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором розписки строком на один рік.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Єфименко Н.В., яка діє в його інтересах в судовому засіданні свою заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника заявника, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2020 року у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором розписки було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.07.2020 року зазначене вище рішення було скасовано, уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором розписки було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 6000,00 доларів США, 3% річних у сумі 5291,00 грн. та судові витрати у сумі 30616,06 грн.

11.08.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчі листи на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 31.07.2020 року.

На даний час приватним виконавцем Носенко Сергієм Борисовичем відкрито виконавче провадження ВП №63954192 з виконання зазначених вище виконавчих листів.

Постановами приватного виконавця Носенко Сергія Борисовича від 18.12.2020 року, було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль боржника ОСОБА_1 VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з Індивідуальної відомості про застраховану особу за формою ОК-5, виданої Білгород-Дністровським Відділом обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 18.01.2021 року, ОСОБА_1 останній раз мав дохід за звітний рік 2005. Станом на теперішній час ОСОБА_1 не працює через складності у пошуках роботи, через запроваджений карантин в Україні, а також у зв`язку з неможливістю виїзду за кордон для заробітку через внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників та карантинні обмеження, неможливість використання для заробітку належного боржнику автомобілю VOLKSWAGEN CADDY через запроваджені приватним виконавцем заходи з виконання виконавчого провадження по зазначеним вище виконавчим листам.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом),встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять не можливим.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також Конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються.

У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Оскільки судом достеменно встановлено, що заявник ОСОБА_1 на даний час не має постійного заробітку, що спричинено складністю у пошуках роботи, через запроваджений карантин в Україні, а також у зв`язку з неможливістю виїзду за кордон для заробітку через внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників та карантинні обмеження, неможливість використання для заробітку належного боржнику автомобілю VOLKSWAGEN CADDY через запроваджені приватним виконавцем заходи з виконання виконавчого провадження по зазначеним вище виконавчим листам, суд приходить до обґрунтованого висновку, що виконання рішення суду одразу в повному обсязі станом на теперішній час неможливо через матеріальний стан боржника ОСОБА_1 , а тому заява адвоката Єфименко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчих листів, виданих на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 31липня 2020 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором розписки підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 83,84,258-261,435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Єфименко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчих листів, виданих на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором розписки задовольнити.

Відстрочити виконання виконавчих листів, виданих на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором розписки строком на один рік з дня набрання законної сили даним рішенням, тобто до 19 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст даної ухвали складено та проголошено 09.03.2021 року об 15 годині 00 хвилин.

Суддя