Провадження 3/263/117/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Дрюченко А.К., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерство розвідки економіки, торгівлі і сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання автором творів та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерство розвідки економіки, торгівлі і сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання автором творів та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір.

Від позивача та його представника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами з боку відповідача з 05.11.2020 року по теперішній час не розглянуто. Крім того зазначено, що при постановлені ухвали від 14.01.2021 року про зупинення розгляду вказаної справи № 263/11875/19 до розгляду іншої справи № 263/11876/20, як встановлено постановою Донецького апеляційного суду від 10.02.2021 року - поза увагою суду залишилась і хронологія звернень сторін до суду за захистом суб`єктивних прав : ОСОБА_1 , поданий до суду ще 06.08.2019 року, а позов ОСОБА_2 , поданий майже через рік - 25.09.2020 року. Приймаючи процесуальне рішення про зупинення провадження за позовом ОСОБА_1 , суд не вмотивував наявності критерію - об`єктивної неможливості вирішення цієї справи до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 . Виходячи з цього просить задовольнити заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулика С.В., через інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання , в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про заявлений відвід суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За положеннями частини першої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України та ґрунтується на власних припущеннях позивача та його представника, а також їх незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями при розгляді справи.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 відвід судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Кулику С.В. у цивільній справі № 263/11875/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерство розвідки економіки, торгівлі і сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання автором творів та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулика С.В. на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кулик