КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/76/2018 Головуючий у І інстанції - Скрипка О.І.
апеляційне провадження №22-з/824/215/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

за участю секретаря: Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення нарахованих платежів, -

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року задоволено вищезазначений позов.

Стягнуто на користь ОСББ «Стар Скай» заборгованість з оплати комунальних платежів з ОСОБА_1 у розмірі 9234,92 грн; з ОСОБА_2 - 3400,54 грн; з ОСОБА_3 - 5945,33 грн; з ОСОБА_4 - 3399,22 грн та з ОСОБА_5 - 3504,87 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року залишено без змін.

09 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСББ «Стар Скай» - адвоката Поліщука Р.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить розподілити судові витрати понесені позивачем (судовий збір сплачений по всім інстанціям, зокрема, суди першої та касаційної інстанції (позовна заява та касаційна скарга), витрати на правничу допомогу по всім інстанціям, зокрема, перша та апеляційна інстанції, позовна заява та пояснення до апеляційної інстанції).

В судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, з постановленої Київським апеляційним судом постанови від 03 листопада 2020 року вбачається, що апеляційні скарги відповідачів залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції, яким зокрема вирішено питання про судові витрати, залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, щодо судових витрат понесених позивачем, зокрема, судового збору сплаченого по всім інстанціям, оскільки судом першої інстанції вирішено питання про судові витрати, в апеляційній інстанції позивач судовий збір не сплачував, та постановою апеляційного суду рішення районного суду не змінювалось та не скасовувалось, а питання, щодо стягнення судового збору за подання касаційної скарги у відповідності до ст.270 ЦПК України, повинно вирішуватись судом касаційної інстанції.

Щодо витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч.1 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З доданого до клопотання про ухвалення додаткового рішення додатку №3 «Гонорар. Умови та порядок розрахунків.» до Договору про надання правової допомоги №39 від 15 грудня 2017 року вбачається, що він укладений між ОСББ «Стар Скай» та адвокатом Поліщуком Р.М. 04 листопада 2020 року, містить найменування послуг та суму винагороди, яку повинен сплатити замовник.

Саме за виконання адвокатом послуг, передбачених вищевказаним додатком, останній просив ухвалити додаткове рішення.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України, оскільки до закінчення судових дебатів у справі, ні ОСББ «Стар Скай», ні його представник, заяву про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу з розміром витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи ні в письмовій, ні в усній формі не заявляли, та не вказували, що відповідні докази на підтвердження понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказані докази надійшли на адресу апеляційного суду лише 09 лютого 2021 року, тобто поза межами строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.182,133,134,137,141,270 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба