Провадження №22-ц/812/1919/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/4648/19

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 22 квітня 2021 року під головуванням судді Сухаревич З.М., повний тест судового рішення складений цього ж дня,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позивач зазначав, що 06 січня 2001 року на Універсальній біржі нерухомості «Південь» було укладено договір купівлі-продажу № 2020, відповідно до якого ОСОБА_7 придбала квартиру АДРЕСА_1 . Як вказав позивач, зазначена квартира була придбана за його з дружиною - ОСОБА_8 - кошти, а зареєстрована на їх доньку ОСОБА_9 - за її проханням, тимчасово для вирішення сімейних проблем. У 2009 році він та його дружина домовились з донькою, що вона переоформить на одного з них квартиру, але після смерті ОСОБА_8 відповідачка відмовляється вчиняти будь-які дії.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу квартири в частині визначення «Покупцем» ОСОБА_9 та перевести на нього права «Покупця» за цим договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2021 року закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказувала на незаконність ухвали та посилаючись на те, що вона є спадкоємицею свого померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_1 , просила ухвалу скасувати, а також замінити позивача у справі шляхом залучення її як правонаступника.

Апелянт зазначала, що суддею не взято до уваги норми ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та не залучено її як правонаступника позивача, тоді як вирішення питання щодо складу спадщини від померлого в подальшому дозволить в законному порядку оформити право на спадщину між його спадкоємцями. На підтвердження того, що вона є спадкоємицею ОСОБА_1 , ОСОБА_5 надала свідоцтво про своє народження та витяг зі Спадкового реєстру. За такого вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено її права.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 та її представник адвокат Хлівицька О.В. - підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_10 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлені правонаступники після смерті позивача, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку зі смертю позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 04 березня 2021 року Інгульським районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 1218-1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Предметом позову ОСОБА_1 є вимога про визнання за ним права власності на майно, яке в разі доведеності обґрунтованості позову може бути успадковано його спадкоємцями.

Отже, спірні відносини допускають правонаступництво.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції залишив поза увагою, що згідно ч.1 ст.55 ЦПК України саме на суд покладено залучення правонаступників померлої особи, в той час як відповідне залучення неможливе без встановлення кола осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , та в залежності від встановлених фактичних обставин - прийняти рішення щодо подальшого провадження у справі.

За такого вирішення питання про задоволення викладеного в апеляційній скарзі прохання апелянта про залучення її до участі у справі як правонаступника позивача виходить за межі повноважень апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що винесена ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим відповідно до ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О.Шаманська

__________________________________________________

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2021 року