Справа № 274/2538/19 Провадження № 2-ві/274/1/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.03.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши без повідомлення учасників справи заявуОСОБА_1
про відвідсудді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4
у справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
провизнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву від 15.03.2021 р. про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 19.01.2021 р. у задоволенні заяви від 15.03.2021 р. ОСОБА_1 про відвід відмовлено з посиланням на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є у відповідності до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України підставами для відводу, та передано її заяву до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення у порядку частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

В порядку частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України було визначено, що заяву від 15.03.2021 р. ОСОБА_1 про відвід має розглядати Суд.

Розглядаючи вказану заяву, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 вбачається, що у якості підстав для відводу вона посилається на те, що у єдиному судовому засіданні, яке відбулось за її участі, зазначена суддя відверто зневажливо поставилася до неї, нав`язувала їй адвоката, чим показала, що не є безсторонньою у справі.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що вже зверталась то Вищої ради правосуддя з питання відкриття дисциплінарного провадження щодо судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

З приводу посилання ОСОБА_1 на те, що у єдиному судовому засіданні, яке відбулось за її участі, суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 відверто зневажливо поставилася до неї, нав`язувала їй адвоката, чим показала, що не є безсторонньою у справі, Суд вказує, що ОСОБА_1 не подано будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що вона зверталась то Вищої ради правосуддя з питання відкриття дисциплінарного провадження щодо судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , Суд зазначає, що з доданої до заяви про відвід від 15.03.2021 р. копії ухвали від 28.10.2020 р. члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шевцової Л.А. вбачається, що в інтересах ОСОБА_1 представником останньої дійсно подавалась відповідна скарга.

Разом з тим, подання такої скарги відповідно до Закону України "Про судоустрій і статусу суддів" є правом ОСОБА_1 , а суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4, будучи професійною суддею, має враховувати наявність такого права та з повагою відноситися до його реалізації, а відтак подання скарги не може бути обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаної судді.

За таких обставин Суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки частина обставини, на які вона посилається як на підстави відводу судді, нею доведена, а інша частина цих обставин не є у відповідності до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України підставами для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви від 15.03.2021 р. ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут