Ухвала

05 березня 2021 року

м. Київ

справа № 565/1362/19

провадження № 61-2780ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 у якому просила поділити спільне майно подружжя, а саме: визнати за нею право власності на 1/2 частину банківського вкладу з нарахованими та не виплаченими відсотками, розміщеного на банківському рахунку на підставі договору № 8 на вклад «Мій прогресивний депозит» на ім`я фізичної особи від 24 травня 2019 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_3 ; виділити автомобіль марки NISSAN X-Trail, 2.0 Diesel, Wagon, 2011 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 у власність відповідача ОСОБА_3

та присудити позивачці грошову компенсацію взамін належної їй 1/2 частки у праві власності на даний автомобіль в розмірі 125 000,00 грн та стягнути з відповідача розмір такої грошової компенсації в її користь.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 у якому просила стягнути з відповідачів на її користь солідарно борг за договором позики в сумі 28 000 доларів США.

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просив визнати його особистою приватною власністю банківський вклад з нарахованими та не виплаченими відсотками, розміщеними на банківському рахунку на підставі договору № 8 на вклад «Мій прогресивний депозит» на ім`я фізичної особи від 24 травня 2019 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 , виключивши його зі складу спільного сумісного майна подружжя, що підлягає поділу та поділити спільне майно подружжя у вигляді вкладу ОСОБА_3 , розміщеного на банківському рахунку в ПАТ «Державний ощадний банк України» визнавши за ним право власності на 1/2 його частину з нарахованими та не виплаченими відсотками.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину банківського вкладу у сумі 28 000,00 доларів США з нарахованими та невиплаченими відсотками, розміщеного на банківському рахунку на підставі договору

№ 8 на вклад «Мій прогресивний депозит» від 24 травня

2019 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 .

Виділено у власність ОСОБА_3 автомобіль марки NISSAN X-Trail, 2.0 Diesel, Wagon, 2011 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на автомобіль марки NISSAN X-Trail, 2.0 Diesel, Wagon, 2011 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію взамін належної їй 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки NISSAN X-Trail, 2.0 Diesel, Wagon, 2011 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сумі 98 518,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта у сумі 4 760,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю та поділ майна відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року (надійшла до суду 22 лютого 2021 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення

у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник надав до суду квитанцію про доплату судового збору на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду

у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18), у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18)

від 15 січня 2015 року у справі № 209/3022/16-ц (провадження

№ 61-8487св18);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, а саме щодо укладення договору цільової позики (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення дії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 11 лютого

2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.

Витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області вищевказану цивільну справу (№ 565/1362/19).

У задоволенні ОСОБА_1 про зупинення діїрішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 05 квітня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник