У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осадько Олександр Олексійович про відвід судді Шереметьєвої Л.А. від участі у розгляді заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявником було подано заяву про відвід судді Шереметьєвої Л.А. з підстав необ`єктивності та упередженості, на його думку, судді при розгляді даної справи.

Зазначене полягає в тому, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2021 було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у вищезазначеній справі, яку постановою Київського апеляційного суду від 20.10.2021 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду. Зважаючи на те, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А. ухвалила судове рішення, яке в подальшому було скасовано судом вишої інстанції та визнано таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права вважає, що суддя не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Отже у відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Осадька О.О. виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Згідно ч. ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 цієї ж статті, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Встановлено, що підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві, не виявлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником необґрунтовані та зводяться до не погодження із прийнятими суддею процесуальними діями та рішеннями у цій справі.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осадько Олександр Олексійович про відвід судді Шереметьєвої Л.А. від участі у розгляді заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна - залишити без задоволення, а справу передати судді Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєвій Л.А. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України.

Суддя І.А. Усатова