Справа №: 398/1906/13-ц
провадження №: 2-п/398/1/21
УХВАЛА

Іменем України

"22" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14" січня 2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 22" травня 2013 р. у справі 398/1906/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитом.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, судових повісток про виклик не отримувала, що підтверджується відсутністю її підпису. Крім того, право кредитодавця нараховувати проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Однак позивач після закінчення строку дії кредитного договору продовжував нараховувати проценти за користування кредитними коштами, пеню та проценти. Розрахунок боргу є неправомірним. Про ухвалення заочного рішення відповідачка дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень та веб -сайту Судової влади України 27.09.2020 р. Тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник ліквідатора ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Встановлено, що 22 травня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитом, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра грошові кошти в сумі 547459 грн. 35 коп. кредитної заборгованості .

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра по 1720 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.24) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстраовна за адресою: АДРЕСА_1 .

Судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 22.05.2013 р. та копія заочного рішення суду від 22.05.2013 року були направлені їй за адресою: АДРЕСА_1 . В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення в графі вручено стоїть відмітка «особисто» та прописом вказано прізвище « ОСОБА_3 » (а.с. 30, 44).

В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ( судову повістку на 22.05.2013 р. ) на ім`я а ОСОБА_2 в графі вручено особисто стоїть підпис та прізвище ОСОБА_4 (а.с.29). Копію заочного рішення останній не отримав, до суду повернувся конверт з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

Як зазначає ОСОБА_1 про ухвалення заочного рішення вона дізналася 27.09.2020 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень та веб сайту Судової влади України.

28.09.2020 р. вона звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення та про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд зазначає, що Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

У пункті 99 Правил зазначено, що рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, … які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У пункті 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість , для вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто" або "Судова повістка" на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

Суд відзначає, що повідомлення про вручення повідомлення про судове засідання на 22.05.2013 року разом з позовною заявою з додатками та повідомлення про направлення копії заочного рішення від 22.05.2013 року не містить позначки «Судова повістка» або «вручити особисто» (є лише позначка «копія заочного рішення»), а тому особистого підпису та прізвища одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не вимагало.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №222/1402/16-а та постанові ВС від 30.11.2020 року № 806/1943/18 .

Таким чином, перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками «Укрпошти» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного (наприклад, такі, як квитки про виїзд з території міста чи країни або інші докази, які свідчать про відсутність отримувача за адресою, вказаною в повідомленні про вручення поштового повідомлення).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 13 березня 2019 року у справі №639/4278/16-а.

За таких обставин наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу є достовірним доказом отримання нею повідомлення про судове засідання та копії заочного рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що заборгованість по даному кредитному договору нарахована позивачем станом на 25.02.2013 року , тобто на момент пред`явлення вимоги про дострокове погашення заборгованості. А термін кредитування згідно договору 2 автопакет» № 839480/ФП від 24.06.2008 року встановлено до 20.06.2014 року. Тобто, твердження заявника, що позивач після закінчення строку дії кредитного договору продовжував нараховувати проценти за користування кредитними коштами, пеню та проценти не знайшло свого підтвердження.

Виходячи з того, що матеріали справи містять зворотнє поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення 10.06.2013 року, при цьому заява про перегляд заочного рішення останньою подана до суду лише 28.09.2020, тобто через сім років після отримання копії рішення, при цьому причини, на які вказує заявник щодо поважності пропуску встановленого законом строку подачі заяви, а саме неотримання копії заочного рішення, суд визнає безпідставними, а відтак підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, не вбачає.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , відсутні.

Керуючись ст. 259-261, 284-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 398/1906/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя