Справа № 581/1002/20
Провадження № 2-ві/581/1/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінського Олександра Валерійовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Сутність поданої заяви про відвід

15 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 подала до місцевого суду заяву про відвід судді Кузьмінського О.В. у справі № 581/1002/20, яка мотивувалася тим, що суддя Кузьмінський О.В. нехтує процесуальними правами сторони відповідача та процесуальним законом, не дотримується рівності прав учасників судового процесу, наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого, заінтересованість у результатах розгляду справи, що обґрунтовується наданням переваги і підтримання позиції представника позивача та особистою неприязню до представника відповідача, що вказує на його упередженість, підриває довіру та авторитет правосуддя, ставить під сумнів його об`єктивність, а тому, посилаючись на положення ст. 36 ЦПК України, заявляючи зазначеному головуючому судді відвід.

Головуючий суддя у цивільній справі ОСОБА_4 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановив ухвалу від 16 березня 2021 року. Заява про відвід судді Кузьмінського О.В. спрямована до канцелярії суду для її автоматизованого розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України серед інших суддів місцевого суду.

Установлені судом обставини при розгляді зазначеної вище заяви

У провадженні судді Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінського О.В. перебуває цивільна справа № 581/1002/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається з тексту заяви представника відповідача про відвід судді Кузьмінського О.В головуючий у справі не дотримується рівності прав учасників судового процесу та порушує процесуальні права представник відповідача ОСОБА_1 , що в свою чергу виявилося в наступному: ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 березня 2021 року у справі № 581/1002/20 відмовлено останній у задоволенні клопотання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі у зв`язку з поданням заяви поза межами строків, встановлених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, відсутність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з відключенням електроенергії, а також для представника відповідача встановлено строк для ознайомлення з матеріалами справи - до наступного судового засідання у справі. Заявниця вважає, що підставою для відмови у задоволенні її клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції насправді є упередженість судді Кузьмінського О.В. щодо неї, як представника відповідача, яка знайшла свій прояв у тому, що головуючий замість відмови у задоволенні клопотання через відсутність технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції, достовірно знаючи, що судове засідання у справі № 581/1002/20 05 березня 2021 року не відбудеться взагалі, безпідставно звинуватив її у зловживанні процесуальними правами шляхом затягування судового розгляду, із цим вона не згода. Окремо зазначає про те, що, уклавши договір про надання правової допомоги з ОСОБА_3 , 01 лютого 2021 року, з метою забезпечення належної підготовки до судового засідання, вона направила на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з причин необхідності ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. На наступному судовому засіданні, яке відбулося 15 лютого 2021 року в режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми, вона повідомила суддю, що через значну віддаленість населених пунктів м. Суми та сел. Липова Долина, а також у зв`язку зі значним погіршенням погодних умов у період з 02 по 15 лютого 2021 року, вона не змогла прибути до Липоводолинського районного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами справи, а також зобов`язувалась у найближчий час, як тільки погодні умови стануть більш сприятливими, прибути до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Під час вирішення питання щодо проведення наступного судового засідання на узгоджену дату 05 березня 2021 року в режимі відеоконференції чи в приміщенні суду, представник позивача адвокат Воронець Н.Б. наполягала на проведенні наступного судового засіданні в приміщенні суду, суддя ОСОБА_4 також підтримував позицію представника позивача щодо проведення наступного судового засідання в приміщенні суду, вона в свою чергу не заперечувала проти даної форми проведення судового засідання, за умови покращення та налагодження погодних умов. 24 лютого 2021 року, ознайомившись з прогнозом Гідрометцентру, та розуміючи, що покращення погодних умов в найближчі тижні не планується, а також розуміючи, що не зможе бути присутньою в залі Липоводолинського районного суду Сумської області 05 березня 2021 року, з метою добросовісного виконання процесуальних обов`язків, а також із метою уникнення затягування розгляду справи направила клопотання про проведення судового засідання 05 березня 2021 року в режимі відеоконференції. Також, уважала, що суддя Кузьмінський О.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної страви і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи, що обґрунтовується наданням переваги і підтриманням позиції представника позивача та особистою неприязню до представника відповідача, що вказує на його упередженість.

Ухвалою судді Кузьмінського О.В. від 16 березня 2021 року вищезазначену заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід зазначеного головуючого судді по справі визнано необгрунтованою, а заяву про відвід передано для вирішення іншому судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом (звітом) автоматизованого розподілу справ зазначену заяву представника відповідача ОСОБА_1 розподілено судді Бутенку Д.В. (а.с. 9). Ухвалою судді Бутенка Д.В. від 16 березня 2021 року зазначену вище заяву про відвід судді призначено до судового розгляду на 17 березня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при розгляді поданої заяви

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК Укураїни. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Висновки суду по суті поданої заяви про відвід головуючого судді по справі

Відповідно до п. 10 Постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість сформувати висновок про те, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Із урахуванням наведеного вище, слід уважати, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Як зазначено вище, підставою, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, про що зазначено в заяві, є процесуальні дії головуючого судді, наявність суб`єктивних підозр у представника відповідача щодо упередженості та небезсторонності головуючого судді. Так, вирішення судом організаційно-процесуальних питань по розгляду справи, висловлювання суб`єктивних формулювань заявника щодо проявів неупередженості суддею Кузьмінським О.В. без подання відповідних доказів не є безумовною підставою для відводу зазначеного судді, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Належних та документальних доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Кузьмінського О.В. при розгляді даної справи, представник відповідача суду не надала, будь-яких обґрунтованих підстав із наведенням достовірних фактичних обставин відповідно до ст. 36 ЦПК України стороною відповідача не наведено.

Доводи представника відповідача про заінтересованість головуючого судді в результатах розгляду цивільної справи № 581/1002/20 та особисту неприязнь із наданням переваг і підтриманням позиції представника позивача, суд розглядає в якості суб`єктивних тверджень зазначеного представника, які не підтверджені жодними засобами доказування, і відповідно є надуманими.

Оскільки заявник фактично висловлює незгоду з процесуальними діями головуючого судді із суб`єктивним викладом обставин щодо непідтверджених належним чином проявів неупередженості головуючого судді Кузьмінського О.В., підстави для відводу цього судді відсутні, і відповідно заява про відвід представника відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінського Олександра Валерійовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у зв`язку з її необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко