Cправа № 127/6216/21
Провадження № 2/127/1107/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частини земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частини земельної ділянки.

19 березня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на земельні ділянки:

-кадастровий номер :02:083:0261, площею 0,0136 га;

-кадастровий номер :02:083:0260, площею 0,0061 га;

-кадастровий номер :02:083:0259, площею 0,0123 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 25 грудня 2003 року подарувала позивачу Ѕ частини квартири за АДРЕСА_2 . Перед цим, рішенням виконкому Вінницької міської ради від 30 квітня 1998 року, ОСОБА_4 для будівництва обслуговування житлового будинку було передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,0320 га, яка складається з: земельної ділянки на якій знаходиться сам житловий будинок площею 0,136 га, земельної ділянки в тому числі під гаражем площею 0,0123 га, земельної ділянки на якій розташований сад площею 0,0061 га.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Як стало відомо позивачу, 12 січня 2021 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Колесніком О.В., було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 , який є сином покійної, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки:

-кадастровий номер :02:083:0261, площею 0,0136 га;

-кадастровий номер :02:083:0260, площею 0,0061 га;

-кадастровий номер :02:083:0259, площею 0,0123 га.

Позивач вважає, що такими діями Відповідач порушив його право на Ѕ частин кожної із вищеперерахованих земельних ділянок, право власності на які прямо випливають із Договору дарування Ѕ частини квартири за адресою АДРЕСА_3 , від 25 грудня 2003 року.

Однак, ОСОБА_1 стало відомо, що відповідач на даний час вчиняє активні дії направлені на відчуження земельних ділянок, право власності на Ѕ частин яких оспорюється позивачем. Такі дії відповідача можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновити в подальшому порушені права та інтереси позивача.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 245941764 від 25 лютого 2021 року, ОСОБА_3 на праві приватної власності належать земельні ділянки: кадастровий номер :02:083:0261, площею 0,0136 га; кадастровий номер :02:083:0260, площею 0,0061 га; кадастровий номер :02:083:0259, площею 0,0123 га.

Однак, у вказаній вище інформаційній довідці відсутня адреса об`єкту нерухомого майна, а саме: адреса спірних земельних ділянок, що позбавляє суд можливості застосувати заходи забезпечення позову, про які просить заявник, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частини земельної ділянки, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк