Справа № 309/384/21
Провадження № 2-о/309/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки та диплому.

Заява мотивована тим, що при зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для нарахування та призначення пенсії за віком, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці заявника №0583593 заповненій 26.08.1991 року його прізвище, ім`я, по-батькові зазначено як « ОСОБА_1 », тоді як згідно паспортних даних його прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_1 ». Така ж помилка допущена і в дипломі НОМЕР_1 виданому Виноградівським політехнічним технікумом від 24.02.1982 року. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявник просить суд постановити рішення про встановлення факту належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої 26.08.1991 року та диплому.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з`явився. Начальник Головного управління Пентек А. подала до суду заяву з клопотанням розгляд справи проводити у відсутності представника Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та представника заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім`я заявника видано трудову книжку від 26.08.1991 року, в якій неправильно зазначено його прізвище « ОСОБА_2 », що не відповідає прізвищу, вказаному у його паспорті громадянина України « ОСОБА_2 ». Така ж помилка допущена і в дипломі НОМЕР_1 виданому Виноградівським політехнічним технікумом від 24.02.1982 року.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я, по-батькові заявника за документами, що посвідчують його особу правильно пишеться « ОСОБА_1 ».

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області від 24.11.1997 року, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 29.12.1961 року та копією картки платника податків.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому трудової книжки і диплома і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки №0583593, заповненої 26.08.1991 року та диплому НОМЕР_1 від 24.02.1982 року, виданого Виноградівським політехнічним технікумом, на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.