ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6287/19
провадження № 2/753/119/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Дарницького районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Долі М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ІСТЕЙТ", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірина Іванівна, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Істейт", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірина Іванівна, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2019 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року застосовані заходи забезпечення позову у вказаній справі та витребувано у ПАТ "Істейт", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. та від від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» Луньо І.В. докази по справі.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року прийнято до заяву про збільшення позовних вимог, залучено до участі у справі в якості відповідача ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Істейт", задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази у ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Істейт", ТОВ "Компанія з управління активами "Будкепітал" та ОСОБА_6 .

Вказана ухвала суду чотири рази направлялася ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» та ТОВ "Компанія з управління активами "Будкепітал" 28.11.2019, 29.01.2020, 07.04.2020 та 30.06.2020 (а. с. 210, 225, 238, 248). ПАТ ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» отримав ухвалу, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованого поштового відравлення 08.01.2020, 04.02.2020, 20.05.2020 та 13.07.2020 (а. с. 214, 226, 240). ТОВ "Компанія з управління активами "Будкепітал" також отримав вказану ухвалу 04.02.2020 та 16.07.2020, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а. с. 228). Однак ухвала суду залишилася ними не виконаною, документи до суду не були надані, про неможливості надати витребувані документи суду не було повідомлено.

Протокольною ухвалою суду від 28.01.2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2020 застосувано до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» та ТОВ "Компанія з управління активами "Будкепітал" захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2020 скасувано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2020 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 21 020,00 грн.

10.11.2020 представник ПАТ "Істейт" подав до суду заяву про скасування процесуального примусу у вигляді штрафу, яка обгрунтована наступним. Захід процесуального примусу, що застосований до ПАТ "Істейт" є неспіврозмірний допущеному порушенню. Судом був застосований максимально можливий штраф.При застосуванні заходу процесуального примусу, суд повинен був врахувати ступінь виконання зобов"язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов"язанні, інші обставини. У ПАТ "Істейт" був наявний опис вкладення у лист, в якому вказано, що ПАТ "Істейт" направило суду інвестиційний договір № 1035/2-1/199 від 14.04.2015, а тому було впевнене, що ухвала суду ними була виконана. У зв"язку з карантином всі працівники компанії працюють віддалено, тому накладення штрафу у максимальному розмірі є обтяжливим для ПАТ "Істейт". Повідомив про те, що заяву ОСОБА_5 про відступлення прав інвестора за Інвестиційним договором не може надати, так як в ПАТ "Істейт" даний документ відсутній. Щодо осіб, які зазначені як отримувачі кореспонденції, то вказані особи не працюють у ПАТ "Істейт", не працівниками ТОВ "КУА "ПРОФІНВЕСТ", яка надає ПАТ "Істейт" послуги з представництва. З 17.06.2020 ПАТ "Істейт" було змінено юридичну адресу, а тому повідомлення від 13.07.2020 не могло бути вручене належному представнику, так як товариство вже не знаходилося за даною адресою.

В судовому засіданні представник ПАТ "Істейт" - адвокат Крупник І.В. підтримала подану раніше заяву про скасування процесуального примусу у вигляді штрафу, просила її задовольнити. Додатково зазначила про те, що отримано відповідь Укрпошти, з якої вбачається, що між ПАТ "Істейт" та Укрпоштою відсутній договір та довіреність на отримання поштових відправлень, що також свідчить про те, що поштові повідомлення ПАТ "Істейт" не оримувало.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання ПАТ "Істейт".

Представиник відповідачів ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно положеньстатті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З наведеного вбачається, що процесуальне законодавство передбачає механізм скасування постановленої судом ухвали про стягнення штрафу лише у двох випадках: притягнена до відповідальності особа змінила свою поведінку та виправила допущене нею порушення або здійснила дії по наданню доказів про поважну причину невиконання нею тих чи інших процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що представник ПАТ "Істейт" у поданій заяві про скасування ухвали про застосування до ПАТ "Істейт" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу не зазначив та не надав суду належних та допустимих доказів поважності причин невиконання ним процесуальних обов`язків у строк встановлений судом, на даний час ухвала суду залишається частково невиконаною, оскільки не надано до суду оригіналів документів для огляду в судовому засіданні, тому суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 148, ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ІСТЕЙТ" про скасування процесуального примусу у вигляді штрафу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко