Справа № 2-153/10
Провадження № 6/559/3/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-153/10 з ПАТ «Банк» Фінанси та Кредити» на його правонаступника ТОВ «ФК» Амбрелла».

В обґрунтування заяви посилається на те, що 14 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ухвалив рішення у справі № 2-153-2010, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено.

За результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UА-ЕА-2019-01-28-000112-b було укладено 22 березня 2019 року Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Ф1-07/54185-175 від 24.05.2008 року укладеним між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФН «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

22 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВІ КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБРЕЛЛА» укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Ф1-07/54185-175 від 24.05.2008 року укладеним ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА».

Заявник зазначає, що згідно положень ст. 442 ЦПК України, у зв`язку з вибуттям стягувача у виконавчому листі, просить вирішити питання про заміну стягувача - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим провадженням.

Представник заявника - ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Стягувач та боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Від представника боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвоката Альонової М.Б. надійшло заперечення, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» про заміну стягувача. Покликається на те, що заявником на доведення відкритого виконавчого провадження по вказаній справі не надано жодних доказів.

Згідно Відповіді Дубенського міськрайонного відділу ДВС від 04.11.20 № 29875, згідно даних АСВП - спецрозділ наявна інформація щодо виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду по справі № 2-153/10, за яким ОСОБА_1 є боржником. Стягувачем згідно вказаного виконавчого провадження є ВАТ «Фінанси та Кредит». 23.09.2016 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (Далі Закону), (в редакції, що діяла на момент винесення постанови - на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно вищевказаної постанови до 23.09.2017 р. Станом на 04.11.2020 року повторно виконавчий лист по справі № 2-153/10 до відділу не надходив.

Отже Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону - Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Державним виконавцем було встановлено один рік для повторного пред`явлення виконавчого документа, в даному випадку до 23.09.2017 р.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 12 Закону - Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а згідно ч. 5 ст. 12 Закону - у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення в даному випадку до 23.09.2019 року. Як зазначено у відповіді ДВС станом на 04.11.2020 р. повторно виконавчий лист по даній справі не надходив. Очевидним є той факт, що стягувач пропустив всі строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-153/10.

Відповідно у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого провадження стягувач позбавив себе можливості реалізувати своє право на таке пред`явлення.

Відтак відповідно п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження по справі № 2-153/10 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. ( 3 роки)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження», за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником так зміна правонаступника в даному випадку відступлення права вимоги настає з моменту набрання законної сили Рішення суду про зміну сторони виконавчого провадження. Зауважує, що ця ж норма вказує, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа являється закінченням процесу і автоматично унеможливлює заміну кредитора у зв`язку з тієї ж підстави, закінчення процесу, тож в даному випадку являється неможливим замінити сторону стягувана у виконавчому проваджені так як остання втратила свій статус.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 квітня 2010 року по справі № 2-153-2010 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено (а.с. 50).

Заявник в своїй заяві просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА», разом з тим, до заяви відомостей чи відкривалось чи ні виконавче провадження за виконавчим листом не додано, а також не додано відомостей, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не збіг, станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, а також не додано копії самого виконавчого листа.

Згідно наданої відповіді Дубенського міськрайонного відділу ДВС від 04.11.20 № 29875, згідно даних АСВП - спецрозділ наявна інформація щодо виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду по справі № 2-153/10, за яким ОСОБА_1 є боржником. Стягувачем згідно вказаного виконавчого провадження є ВАТ «Фінанси та Кредит». 23.09.2016 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно вищевказаної постанови до 23.09.2017 р. Станом на 04.11.2020 року повторно виконавчий лист по справі № 2-153/10 до відділу не надходив.

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст. 442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами. Окрім того, стягувач пропустив строки для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи викладене, в задоволенні заяви необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р.В. Ралець