Дата документу 10.03.2021 Справа № 323/2839/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 323/2839/20Головуючий у 1-й інстанції Гуцал О.П.
Пр. № 22-ц/807/505/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Слідче управління ГУНП в Запорізькій області про припинення (зняття) арешту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-6), в якому просило припинити (зняти обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 19050776 від 15.02.2017 року, накладеного державним реєстратором - Демченко Захаром Миколайовичем на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2017 року у справі 335/1543/17.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 06.04.2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 0119/07/07-КЕ (з додатковими угодами до нього), відповідно до п. 1.1 якого банк надав кредит в розмірі 167000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 10.04.2007 року, предметом якого виступає об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про державну реєстрацію іпотеки було належним чином внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.04.2007 року.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.09.2014 року у справі № 323/2116/14-ц позов ПАТ «Банк Форум» було задоволено, вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПП «Ідеал» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0119/07/07-КЕ від 06.04.2007 року.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» прийняло усі права вимоги на підставі кредитного договору №0119/07/07-КЕ від 06.04.2007 року. Крім цього, 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав за Договорами іпотеки, який посвідчено нотаріально.

06.08.2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» було перейменоване на ТОВ Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.12.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 323/2116/14-ц.

Уповноважені особи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вирішили задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , але реалізації такого права іпотекодержателя перешкоджає обтяження, накладене державним реєстратором на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2017 року у справі 335/1543/17.

Уповноважені особи ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» звернулися із клопотанням про скасування арешту до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, але ухвалою від 21.09.2020 року по справі 335/1543/17, клопотання було повернуто заявнику без розгляду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Гуцал О.П. (а.с. 8).

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2020 року (а.с. -11) у відкритті провадження у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 14-34) просило ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 38).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 29 грудня 2020 року (а.с. 49), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 50), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 10 березня 2021 року повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи з дотримання вимог ЦПК України всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Александрова О.О (а.с.69), про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, і на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Александрова О.О. (а.с.69).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Александрова О.О., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача, керувався ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України та виходив із такого.

Щодо питання юрисдикції спору за позовом, пред`явленим у порядку цивільного судочинства, предметом якого є вимога про скасування арешту та заборони відчуження, накладених у кримінальній справі, Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово висловлювала свою позицію, зокрема у постановах від 24 квітня 2018 року у справі №202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц та від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11.09.2019 року у справі № 504/1306/15-ц.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

У ч. ч. 1 та 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи..

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Разом з тим ч. 1 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Порядок скасування арешту майна, накладеного в порядку кримінального судочинства, визначено у ст. 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що кримінальне провадження №323/665/17 (номер ЄРДР №0000505) на даний час знаходиться у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (інформація з веб-сайту «Судова влада», витяг із Єдиного державного реєстру судових рішень а.с.70-72).

Таким чином, у разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України та є ефективним.

Разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, арешт та заборона відчуження на об`єкт нерухомості накладено в кримінальному провадженні, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги про припинення обтяження (скасування арешту майна) підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

П. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах матеріалів справи та доказів, які досліджував суд першої інстанції при вирішенні процесуального питання (13 листопада 2020 року).

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України правильно врахував при вирішенні процесуального питання вищезазначені правові висновки Верховного Суду.

Оскільки, за змістом ст. 263 ч. 4 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначала, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Не можна застосовувати аналогічні висновки Верховного Суду України, викладені в його рішеннях, ухвалених за результатами розгляду інших судових справ, незалежно від того, чи перераховані у відповідній постанові Великої Палати всі рішення ВСУ, в яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата.

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що арешт на вищезазначене майно (об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) накладено в кримінальному провадженні за правилами КПК України 2012 року, дійшов правильного висновку, що питання про зняття такого арешту треба розглядати за правилами кримінального судочинства, а тому правильно відмовив у відкритті провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, встановлено, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.с. 45).

Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останнє не має права на компенсацію за рахунок відповідачів будь - яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 15.03.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.