Справа № 671/1616/16-ц
Провадження № 8/671/4/2020
УХВАЛА
02 березня 2021 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
з участю:
заявника ОСОБА_1
та його представника
ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року у цивільній справі № 671/1616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року у цивільній справі № 671/1616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду (яке набрало законної сили) йому- ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову, однак, на думку заявника, існують новивиявлені обставини, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.
ОСОБА_3 та представник Волочиської міської об`єднаної територіальної громади, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у їх відсутності.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву з викладених у ній підстав та просили її задовольнити, рішення суду у цивільній справі № 671/1616/16-ц скасувати.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та справи № 671/1616/16-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року у цивільній справі № 671/1616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в задоволенні позову відмовлено.
Вказане рішення суду набрало законної сили 02 березня 2017 року.
Судом першої інстанції було зазначено, що не можуть бути визнані поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки позивачу стало відомо про смерть батька випадково через 10 років.
З таким висновком суду першої інстанції погодився суд апеляційної інстанції, вказавши, що відсутні правові підстави для задоволення позову.
Тобто, підставою відмови у задоволенні позову була відсутність поважної причини пропуску строку для прийняття спадщини.
Обставини, на які посилається заявник, а саме: на наявність ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а також постанови прокурора Городоцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_5 у зв`язку із смертю останнього не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки наявні в них відомості не змінюють тієї підстави, з якої було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позову, та зміст вказаних процесуальних документів не свідчить про наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року у цивільній справі № 671/1616/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій