Справа № 686/6173/21
Провадження № 2-з/686/57/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин Сергій Леонідович ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви посилаючись на те, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до заявника про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі означеного судового рішення було відкрито виконавче провадження №54062976. Постановою Головного державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції від 17.01.2018 року звернуто стягнення на доходи боржника.

З 01.09.2020 року ОСОБА_3 проживає з батьком за адресою АДРЕСА_1 , що в матеріалах заяви підтверджується актом проживання дитини від 08.03.2021 року та заявою батька, а також перебуває на його утриманні

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом негайного зупинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , присуджених рішенням Хмельницького міськрайонного суду в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% необхідного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України закріплено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, дотримуючись при цьому встановленого процесуальним законодавством порядку такого звернення.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд приходить до висновку, що підстави для про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , присуджених рішенням Хмельницького міськрайонного суду в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% необхідного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 відсутні, оскільки недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватись відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 150, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. Стефанишин