Справа № 214/8281/20
2/214/193/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 48 785,00 грн.., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначає наступне. Позивачем в рамках даного позову є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», проте до 7 серпня 2019 року дане товариство являлось публічним акціонерним товариством. Таким чином, в тексті позовної заяви при описі обставин, які мали місце до 7 серпня 2019 року вказується найменування позивача - ПАТ «СК «Універсальна». 14.12.2017 року в м. Кривому Розі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Фіат» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору страхування № 3003/390/000001 від 16.03.2017 р., транспортний засіб «Фіат» д.н.з НОМЕР_2 . Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку-фактури, договору про погодження розміру та умов виплати страхового відшкодування та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 148 785,00 грн. на рахунок СТО. Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи. Зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , була застрахована у ПАТ «СК «Країна» на підставі полісу АК/2301510, страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику - відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 100 000,00 грн., відповідно до ліміту, що встановлений полісом. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодувалася страховою компанією відповідача становить: 48 785,00 грн. = (148 785,00 (розмір завданої шкоди) - 100 000,00» грн. (сума відшкодування ПАТ «СК «Країна»). Вказує, що претензією позивач письмово повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачкау судове засідання не з`явилася,про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю. Крім того, відповідачка надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила наступне. Згідно ч.2 ст.128 ЦПК України відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. При цьому дійсно, статтею 1194 ЦК України визначено порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, згідно якої, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які зона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, зокрема, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.Зазначає, що позивач помилився та незаконно вимагає з неї вищезазначені кошти у порядку статті 1194 ЦК України, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин і не регулює їх за наведених позивачем фактичних обставин. Вважає, що позовні вимоги є не законними та не підлягають задоволенню, з наступних причин. Експертна незалежна товарознавча оцінка авто зовсім не проводилася, є тільки розрахунок страхового відшкодування самої страхової компанії та рахунок на оплату №651 від 21 березня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛІТ МОТОР». Ремонтна калькуляція явно завищена. В ремонтній калькуляції №515 деякі пункти ремонтних робіт взагалі повторюються по декілька разів та згодом складаються, а саме: зняття/встановлення дверей задка (двічі) зняття/встановлення коліс (двічі). Також є великі розбіжності між рахунком на оплату №651 та ремонтною калькуляцією №515, а саме: сума всіх робіт по калькуляції складає 54775,68 грн., а в рахунку на оплату складає вже 59905,54 грн., різниця становить 5146,86 грн. Згідно рахунку на оплату №651 вартість запчастин становить 92574,06 грн, а згідно ремонтної калькуляції загальна сума запчастин становить 97703,32 грн. В рахунку на оплату №651 від 21 березня 2018 року взагалі невірно зазначені запчастини, а саме: пункт 1- бампер передній- 6717 грн. В дорожньо-транспортній пригоді, протоколу огляду вказано які були пошкодження, а саме: деформована задня частина бамперу, задні двері, арка заднього правого колеса. Пункт 7,8,19 також є недоцільними, але чомусь вписані в перелік. Вказує, що є сумнів доцільністі деяких виконаних робіт, запчастин та самого ремонту. Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, згідно схеми та фотографій чітко видно, що удар був тільки в задній бампер та задні двері. Згідно калькуляції ремонтні роботи були зовсім не пов`язані з пошкодженнями, а саме: облицювання даху, облицювання з панелі приладів зняти/встановити, стелю даху зняти/встановити, бічне облицювання зліва, бічне облицювання справа, акумулятор зняти/встановити, корпус повітряного фільтра (взагалі знаходиться під капотом), речовий ящик в зборі зняти/встановити. Бічне скло справа зняти /встановити. Щодо фарбування теж питання. З огляду на те, що фарбування панелі підлоги та підсилювача панелі підлоги вказано зовнішнє - вказує на те, що деталь не замінена повністю, як наприклад «Двері задка - фарбування нової деталі», а відремонтована. Щодо бокового скла (лівого та правого) виникають питання доцільності їх зняття/встановлення та придбання кріплення лівого та правого скла, з огляду на те, що пошкодження були тільки в нижню частину автомобіля, що підтверджується протоколом з місця події та фото. Враховуючи вищевикладене, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: виписка (а.с.5), протокол (а.с. 6-7), страховий сертифікат (а.с. 8), договір страхування (а.с. 9-17), довідка про ДТП (а.с. 19), постанова (а.с. 20), заява (а.с. 21), заява (а.с. 22), рахунок на оплату (а.с. 23), ремонтна калькуляція (а.с. 24-26), розрахунок страхового відшкодування (а.с. 27), страховий акт (а.с. 28), платіжне доручення (а.с. 29), поліс (а.с. 30), вимога про сплату боргу (а.с. 31).

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: довідку про ДТП (а.с. 19), постанову (а.с. 20), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди, притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП.

Суд вважає належними доказами: заяву (а.с. 21), заяву (а.с. 22), рахунок на оплату (а.с. 23), ремонтну калькуляцію (а.с. 24-26), розрахунок страхового відшкодування (а.с. 27), страховий акт (а.с. 28), платіжне доручення (а.с. 29), поліс (а.с. 30), вимогу про сплату боргу (а.с. 31), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме факт укладення договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

14.12.2017 року в м. Кривому Розі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Фіат» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_1 постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2018 року визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Діями ОСОБА_1 , внаслідок вчинення нею адміністративного правопорушення, був пошкоджений автомобіль «Фіат» д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , чим останньому спричинена матеріальна шкода.

Транспортний засіб «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 було застраховано у ПАТ «СК «Країна», що підтверджується полісом АК/2301510.

ПАТ «СК «Країна» надала своєму страхувальнику відповідачці та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 100 000,00 грн., відповідно до ліміту, що встановлений полісом.

Транспортний засіб «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 було застраховано ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі страхового сертифікату № 3000/290/00000022 від 28.04.2017 року до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3000/390/000001 від 16.03.2017 року.

Відповідно до Страхового сертифікату № 3000/290/00000022 від 28.04.2017 року до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3000/390/000001 від 16.03.2017 року п. 1.12. узгоджено сторонами варіант розрахунку суми страхового відшкодування під Варіантом 3.

Згідно з п. 11.1.3. Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3000/390/000001 від 16.03.2017 року, Варіант 3 передбачає, що розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО.

Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату, на підставі рахунку, страхового акту № 365900/1, страхового відшкодування № 36590 в сумі 148 785,00 грн.

Вартість матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого транспортного засобу становить 148 785,00 грн.

Страхове відшкодування було перераховане, згідно заяви страхувальника про перерахунок коштів на рахунок ТОВ «Сателіт Мотор», що підтверджується платіжним дорученням № 142430 від 28.03.2018 року.

03.05.2018 року на адресу відповідача було направлено вимогу щодо сплати боргу, в розмірі 49 7875,00 грн. на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: виписки (а.с.5), протоколу (а.с. 6-7), страхового сертифікату (а.с. 8), договору страхування (а.с. 9-17), довідки про ДТП (а.с. 19), постанови (а.с. 20), заяви (а.с. 21), заяви (а.с. 22), рахунку на оплату (а.с. 23), ремонтної калькуляції (а.с. 24-26), розрахунку страхового відшкодування (а.с. 27), страхового акту (а.с. 28), платіжного доручення (а.с. 29), полісу (а.с. 30), вимоги про сплату боргу (а.с. 31).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільне - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особи з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму «страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 981 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва.

Згідно з п. 1.8 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховий поліс - це єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, з метою виконання обов`язків, покладених Законом та іншими актами цивільного законодавства, страховик здійснив страхове відшкодування потерпілій особі, транспортний засіб якої було пошкоджено внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди з вини водія забезпеченого транспортного засобу, відповідальність якого була застрахована ПАТ «СК «Країна». Отже різниця між завданою шкодою відповідачкою і шкодою, яка відшкодовувалась її страховою компанією становить 48 785,00 грн., тобто 148 785,00 грн. (розмір завданої шкоди) 100 000, 00 грн ( сума відшкодування ПАТ «СК «Країна»).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що після виплати страхового відшкодування страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду з підставі, передбачених ст. 38 Закону.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результат порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Доводи відповідачки суд вважає необґрунтованими та такими, що не можуть братися до уваги при вирішенні даної справи. Так, відповідачка висловлює сумнів в правильності визначення розміру збитку, який відшкодував позивач, але при цьому не наводить доказів про те, що нею оскаржені дії позивача з виплати страхової суми.

У судовому засіданні встановлено, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху є основною причиною пошкодження застрахованого майна, яке належить страхувальнику, а інші обставини пригоди не можуть бути розцінені як причини завдання шкоди, а лише як такі обставини, що сприяли його виникненню або збільшували негативні наслідки, суд визнає відповідачку винною у завданні шкоди страхувальнику та, враховуючи виплату останньому страховиком, позивачем у цій справі, суми страхового відшкодування, вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 задовольнити в розмірі 48 785,00 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача на користь позивача належить стягнути розмір виплаченого відшкодування.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.12 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, та ст.13 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи та витребуваними судом, приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ «СК «Універсальна» є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 979, 989, 993, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 27, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (юридична адреса: м. Київ, вул. Лесі Українкм,9, , р/р НОМЕР_4 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) 48 785,00 грн., в якості страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (юридична адреса: м. Київ, вул. Лесі Українкм,9, код ЄДРПОУ 20113829, р/р НОМЕР_4 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов