ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7847/18 Номер провадження 22-ц/814/740/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

при вирішенні заяви судді Пилипчук Лідії Іванівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в:

15.02.2021 р. до апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Чумак О.В., судді Абрамов П.С., Пилипчук Л.І. при розгляді цієї справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.02.2021 р. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2020 року, як пропущений з поважних причин. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2020 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено учасникам справи. Роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10.03.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України та заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 10.03.2021 року.

Відповідно до ст. ст. 365, 366 ЦПК України, після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Між тим, вирішити питання про призначення справи до розгляду не вбачається можливим, так як суддею Пилипчук Л.І. подано заяву про самовідвід з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою запобігання можливому виникненню у сторін сумнівів у її неупередженості через особисте знайомство з позивачем ОСОБА_1 .

Перевіривши заяву та матеріали справи, колегія суддів приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі статті 8 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

З огляду на вищенаведене, з метою запобігання можливого виникнення в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Пилипчукк Л.І. при розгляді справи № 554/7847/18, колегія суддів приходить до висновку про задоволення її заяви про самовідвід.

У зв`язку з чим справу необхідно передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Пилипчук Л.І. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 554/7847/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді: Л.І.Пилипчук

П.С.Абрамов