Справа № 2-5039/2011
Провадження № 4-с/201/84/2021
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Ківерцівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Ківерцівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), АТ КБ «Приватбанк») на бездіяльність державного виконавця (а.с. 1 - 5).

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2011р. у справі № 2-5039/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «УФА «Верус» на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 92 153,77 грн. та по 200,00 грн. судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили, судом видано виконавчий лист, який стягувачем звернутий до примусового виконання у Ківерцівський районний відділ ДВС Волинської області за місцем проживання ОСОБА_1 20.04.2012р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 32270872, накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (ЄРЗВОНМ) зареєстровано обтяження № 12418766 від 20.04.2012р.

У подальшому, виконавчий документ неодноразово повертався стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливе звернути стягнення, а стягувач знову звертав його до виконання у Ківерцівський районний відділ ДВС Волинської області, що підтверджується відомостями АСВП, ВП - спецрозділ. Матеріалів справи у паперовому вигляді не зберіглося. Постановою старшого державного виконавця Ківерцівського РВДВС Волинської області від 22.10.2015р. виконавче провадження № 47441156 закінчене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV), а виконавчий лист направлений до підрозділу ГУДМС УДМС Львівської області у зв`язку зі зміною місця проживання боржника ( АДРЕСА_1 ). Ці обставини підтверджуються витягом з АСВП від 03.08.2021р. спец розділ ВП № 32270872; спец розділ ВП № 40732720; спец розділ ВП №47441156; спец розділ ВП № 40735018.

У зв`язку з тим, що місцем роботи ОСОБА_1 є TOB «Омега» у смт. Васищеве Харківського району Харківської області, з метою звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 (заробітну плату), виконавчий лист направлено до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області, правонаступником якого є Міськрайонний ВДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), де відкрито виконавче провадження № 50559062.

29.06.2017р. постановою державного виконавця Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Стоянова A.C. виконавче провадження № 50559062 закінчене на підставі п. 9 ч. і ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції - Закону № 1404 - VIII ) з наслідками передбаченими ст. 40 цього закону, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано заходи примусового виконання. Постанова винесена на підставі повного виконання рішення суду, що підтверджувалося довідкою AT КБ «Приват Банк» від 18.09.2017р.

Однак захід примусового виконання рішення суду у вигляді арешту, накладений на майно ОСОБА_1 та зареєстрований у ЄРЗВОНМ 20.04.2012р., обтяження № 12418766, не скасовано. На адвокатський запит до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про підтвердження стану ВП № 50559062 відповіді не отримано.

На підставі викладеного, просив скаргу задовольнити.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2011р. у справі № 2-5039/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «УФА «Верус» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 92 153,77 грн. та 200,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк", судові витрати у розмірі 1042 грн. (а.с. 50 - 52).

01.02.2012р. судом видано виконавчий лист.

З витягу з АСВП від 03.08.2021р. спец розділ ВП № 32270872; спец розділ ВП № 40732720; спец розділ ВП №47441156; спец розділ ВП № 40735018 видно, що стягувач неодноразово звертався до виконавчих служб стосовно примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду від 17.05.2011р. (а.с. 34 - 37).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження № 12418766 від 20.04.2012р. нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ Глазкова Є.Ю. № 32270872 від 20.04.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 34).

Постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Стоянова А.С. від 21.11.2017р. закінчено виконавче провадження № 50558801 про солідарне стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 92 153,77 грн., у зв`язку з повним погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Приват Банк», сплатою виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Припинено стягнення за постановою про звернення стягнення на заробітну плату від 22.03.2016р. (ВП закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження") (а.с. 38).

З довідки, виданої ПAT КБ «ПриватБанк» від 18.09.2017р. видно, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ПAT КБ «ПриватБанк» (а.с. 39).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону 1404 VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п.п. 21, 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016р. № 2832/5) та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802, закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону.

У разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Згідно ст. 11 Закону 1404 - VIII, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

З огляду на викладені приписи Закону 1404 - VIII, після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець був зобов`язаний вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника, проте зазначених дій не вчинив.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у разі завершення виконавчого провадження, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , а також враховуючи те, що у заявника відсутня заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк", суд приходить до висновку про доцільність задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 451, 158, 260, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Ківерцівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Стоянова A.C. щодо не вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12418766 від 20.04.2012 року, зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32270872 від 20.04.2012, старший державний виконавець Глазков Є.Ю. ВДВС Ківерцівського РУЮ), після винесення постанови від 29.06.2017 року про закінчення ВП № 50559062 на підставі п. 9 ч. і ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати уповноважену особу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12418766 від 20.04.2012 року, зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32270872 від 20.04.2012, старший державний виконавець Глазков Є.Ю. ВДВС Ківерцівського РУЮ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 29 грудня 2021 року.

Суддя О.С. Наумова