Справа № 275/804/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

27 вересня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

24.09.2021 року ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України представником позивача не було надано відомостей про дійсну вартість спірного майна на момент подання позовної заяви до суду, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати ним судового збору.

При цьому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається саме дійсною вартістю нерухомого майна.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, представником позивача у поданій позовній заяві було вказано, що спірний будинок було придбано відповідачем ОСОБА_2 у квітні 2010 року, втім, доказів цього не надано, а надано фотокопію аркуша договору купівлі продажу вказаного будинку від 05.07.2002 року.

27.09.2021 року на виконання ухвали суду від 24.09.2021 р. про залишення позовної заяви без руху до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник позивача щодо вартості спірного майна посилався на відомості, які містяться в реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме загальну вартість нерухомого майна, що зареєстровано в 2004 році.

При цьому згідно абз. 4 ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про ціну (вартість) нерухомого майна, ціну (вартість) речових прав чи розмір плати за користування чужим нерухомим майном вносяться до Державного реєстру прав виключно під час державної реєстрації набуття прав на підставі документів, поданих для такої реєстрації.

Тобто відомості, що містяться в реєстрі прав власності на спірне майно, є актуальними станом на час проведення реєстрації прав на вказане майно, в даному випадку на 2004 рік, але не є дійсними на дату подання вказаної заяви до суду, а саме 22 вересня 2021 року.

Також представником позивача не усунені розбіжності щодо дати придбання спірного майна сторонами згідно поданої ним фотокопії договору купівлі-продажу, на яку він посилається як на доказ.

Таким чином зазначені в ухвалі суду від 24 вересня 2021 року недоліки позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 усунені не були.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна підлягає залишенню без руху повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, залишити без руху повторно.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги ст. 175-177 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.