справа №619/5454/21
провадження №2-с/619/64/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевцова О.А. про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ

10 грудня 2021 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11.11.2021 до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

29.12.2021 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шевцова О.А., в якій він просить скасувати зазначений вище судовий наказ з наступних підстав.

Зазначає, що статтею 161 ЦПК України не передбачено можливість видачі судового наказу про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Крім того, батько не мав права на звернення до суду із заявою про стягнення аліментів, оскільки їх син проживає окремо у зв`язку із проходженням військової служби.

Також вказує, що згідно наданої ХНУПС імені Івана Кожедуба довідки від 21.12.2021 їх син ОСОБА_3 перебуває на повному державному забезпеченні.

За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви відсутні, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про скасування судового наказу суддя виходить з того, що заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було надано довідку ХНУПС імені Івана Кожедуба від 25.10.2021, в якій було зазначено лише про навчання ОСОБА_3 .

При цьому до заяви про скасування судового наказу додано довідку від 21.12.2021, яка також містить інформацію про повне державне забезпечення ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Оскільки наведена вища норма закону передбачає судову оцінку можливості надавати допомогу, а також оцінку потреби матеріальної допомоги, суддя доходить висновку, що ця довідка істотно впливає на висновок суду у цій справі; між сторонами існує спір, який не може бути правильно вирішено без дослідження обставин справи в порядку позовного провадження.

За таких обставин суддя вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Щодо стягнення судових витрат суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

20.12.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Шевцовим О.А. укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно Пункту 3 Додатку №1 до договору про надання правової допомоги №б/н від 20 грудня 2021 року вартість роботи (послуг) адвоката складає 2 500 гривень за заяву про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Пунктом 2 Додатку №1 до договору про надання правової допомоги №б/н від 20 грудня 2021 року визначений обсяг правової допомоги.

В підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 гривень до суду надано наступні докази: копію договору про надання правової допомоги від 20.12.2021; копію Додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 20.12.2021; копію меморіального ордеру №@2PL975960 від 20.12.2021 про оплату за договором про надання правової допомоги б/н від 20.12.2021; копію заключної виписки за період з 20.12.2021 по 22.12.2021 про оплату за договором про надання правової допомоги б/н від 20.12.2021.

Суддя, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом процесуальних документів від імені і в інтересах ОСОБА_1 , дійшов висновку, що в цій справі витрати на правову допомогу в сумі 2 500 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи та співмірними зі складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 141, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевцова О.А. - задовольнити.

Судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11.11.2021 до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в частині вирішення питання про судові витрати шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання учасником справи копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков