КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/1103/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/3432/2021

Номер провадження 22-з/824/342/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари - Молоко»

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари - Молоко», третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в :

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2020 позов задоволено. Стягнуто з ТзДВ «Бровари - Молоко» на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання зобов`язання за договором № 01/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.06.2015 за період з 12.04.2018 по 05.02.2020 інфляційні втрати в розмірі 108 606,12 грн, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 52 097,30 грн та судовий збір у сумі 1 075,70 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2019 стягнуто з ТзДВ «Бровари - Молоко» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у сумі 10 000 грн та поштові витрати у сумі 61,16 грн.

ТзДВ «Бровари - Молоко» подало апеляційну скаргу на рішення суду, а ОСОБА_1 - на додаткове рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.03.2021 апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2020 та додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2020 залишено без змін.

У судовому засіданні 09.03.2021 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила про стягнення судових витрат.

13.03.2021 представник позивача ОСОБА_2 подала до суду договір про надання правової допомоги, дублікат квитанції, акт про надання правової допомоги від 09.03.2021, копії чеків та просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги відповідача у сумі 7 000 грн та 116 грн витрат на відправлення кореспонденції, зокрема заяви та доданих до неї матеріалів та відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала заяву.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд питання у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час судових дебатів при розгляді справи у апеляційному порядку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила про те, що нею будуть надані докази про витрати на правничу допомогу.

У строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення та докази щодо витрат на правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляла адвокатесса Музичко Р.В.

Відповідно до акту про надання правничої допомоги вартість таких послуг складає 7 000 грн. До заяви додано платіжне доручення № @2PL848481 від 09.03.2021 та дублікат квитанції 0.0..1 на підтвердження сплати таких коштів.

У ст. 137 ЦПК України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не якось іншої справи).

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Відповідно до п. 6 та п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 19 цього Закону України видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 цього ж Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відтак законом встановлено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2019 між ОСОБА_1 та АБ «Руслана Музичко» укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до п.п. «г» п. 2.3 цього договору виконавець має право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, наданими учаснику справи, без обмеження повноважень на вчинення певної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до положень ст. 64 цього Кодексу представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на судове рішення, а також має право надати відзив або пояснення на апеляційну скаргу іншої сторони.

Представник позивача ОСОБА_2 04.02.2021 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення суду та долучила копію ордера, який видано на підставі договору про надання правової допомоги від 20.01.2021. Будь - яких обмежень повноважень представника на вчинення такої процесуальної дії як надання відзиву на апеляційну скаргу іншої сторони чи участь у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги іншої сторони ні договір, ні ордер не містять.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу відповідача об`єднано в одне провадження з апеляційною скаргою позивача та розгляд справи за обома апеляційними скаргами відбувався в одному судовому засіданні, та обидві апеляційні скарги залишені без задоволення.

Натомість представник позивача до відзиву на апеляційну скаргу долучила копію ордера, який видано на підставі договору про надання правової допомоги від 03.03.2021, а до заяви про ухвалення додаткової постанови долучила копію цього договору.

Зміст договору вказує на те, що він був укладений лише для вирішення питань представником за апеляційною скаргою відповідача.

За версією представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні 09.03.2021 вона діяла на підставі ордеру від 04.02.2021 (а.с. 94 т. 2) та ордеру від 03.03.2021 (а.с. 131 т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

У ордері від 04.02.2021 у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено у Київському апеляційному суді.

Участь представника у розгляді однієї і тієї ж справи, у одному і тому ж суді, та у одному і тому ж судовому засіданні за двома ордерами чинним законодавством не передбачено.

На час апеляційного розгляду договір про надання правової допомоги від 21.01.2019 був чинним.

Доданий до заяви про ухвалення додаткового судового рішення акт про надання правової допомоги від 09.03.2021 не містить детального опису робіт із зазначенням часу, витраченого конкретно на представлення інтересів позивача при розгляді апеляційної скарги відповідача. До того ж зазначення у акті такого виду робіт як прийняття участі у переговорах, що стосувалися апеляційного оскарження ТзДВ «Бровари - Молоко» рішення суду суперечить поясненням, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу відповідача про те, що адвокатесса не відразу відкрила усі документи, надіслані 12.02.2021 судом на її електронну адресу, а тому до 04.03.2021 не була ознайомлена з апеляційною скаргою відповідача.

Оскільки розгляд апеляційних скарг позивача та відповідача відбувався в одному судовому засіданні, та у задоволенні апеляційної скарги позивача також відмовлено, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу та на відправку поштової кореспонденції не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик