Провадження № 6/932/89/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року по справі № 200/15089/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 р., яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , зареєстрований 23 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції, актовий запис за № 614 розірвано.

В порядку поділу майна подружжя:

Виділено в натурі та визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

-квартиру АДРЕСА_1 »), загальною площею 121,0 кв.м., житловою площею 113,5 кв.м.;

- 1/3 частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 - будівлі цеху літ. Е-1, Е І2, Е ІІ1: 1-й поверх приміщення № 1 поз. 1-12 загальна площа 1162,3 кв.м.; 2-й поверх приміщення № 3 поз. 1-7 загальна площа 134,1 кв.м., в загальному користуванні № 2 огорожа, І мостіння, №9 ворота;

- 1/3 частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 »), будинок 94 в літ. ЖІ-1, ЖІV-1 будівлі контори прим.№ 2 поз. 1-15 площею 902,9 кв.м.; літ. П-1, ПІ-1, ПІІ-1 будівля техвідділу площею 261,8 кв.м.; У-1, УІ-1 будівля таблетвідділення площею 46,4 кв.м; К-навіс №1; Ф-навіс №3. Мостіння І; ворота № 9 в загальному користуванні;

-1/3 частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 »), будинок 94 літ. Л-1, Л11, Л61, Л71 будівля центральної котельної, Л21, Л 31, Л41, Л51 будівля механізованого складу № 5, л-ганок, лй -майданчик. В загальному користуванні: І-мостіння, №2 огорожа, №9 ворота;

-Ѕ частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в будівлі цеху літ.Е-1, ЕІ2, ЕІІ1 на першому поверсі приміщення №2 поз.1,2 заг.площею 66,9 кв.м. В загальному користуванні №2-огорожа, І- мостіння, №9 ворота;

-Ѕ частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в літ. ЖIV1 на І поверсі приміщення №3 поз. 1,2, ЖIІ1, ЖIІІ1 заг.площею 165,8 кв.м. У загальному користуванні: мостіння І та ворота №9;

-Ѕ частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в будівлі контори літ. Ж-2 загальною площею 329,6 кв.м.,31,32,34-огорожі, 33-ворота. В загальному користуванні: ж1ганок з навісом, І-1-сход.кліт., І-мостіння, 2-огорожа, 9-ворота;

-Ѕ частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в будівлі контори літ. Ж-2 загальною площею 405,3кв.м., сходова клітина заг. площею 16,7 кв.м. В загальному користуванні: ж1ганок з навісом, І-1-сход.кліт., І-мостіння, 2-огорожа, 9-ворота;

-1/3 частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 будівля літ. С-3, Сй-1, Сйй-2, Сййй-1 загальною площею 2068,2 кв.м., с-козирьок, с2сходи, СІVтамбур, № 39-ворота. У загальному користуванні: І-мостіння, №9-ворота;

-машиномісце № НОМЕР_1 , площею 15,00 кв.м., розташоване в паркінгу по АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 134,80 кв.м., житловою площею 66,00 кв.м.;

-квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 203,50 кв.м., житловою площею 109,40 кв.м.;

- 56/100 частин жилого будинку жилою площею 120,7 кв.м. з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, який розташовано по АДРЕСА_6 (стара назва «Дніпропетровськ») на земельній ділянці площею 895 кв.м.

Виділено в натурі та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на:

-23/100 частини квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 208,3 кв.м., житловою площею 144,6 кв.м.;

-38/100 частин квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 81,2 кв.м., житловою площею 63,0 кв.м.;

-в будівлі А на першому поверсі приміщення № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 10а, 10б, 10в, загальною площею 155,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_8 ;

-нежитлову будівлю, магазин торговою площею 388,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_9 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7 250,00 гривень.

Постановою Верховного суду від 06.03.2019 р. рішення Бабушкінського районного суду від 26.09.2016 р. в частині визнання права власності на вказане майно, було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушікнського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2019 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розподіл майна подружжя, залишено без розгляду.

Обґрунтовуючи заяву про поворот виконання судового рішення, заявник зазначає, що після скасування рішення суду першої інстанції, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесені записи про право власності на вищевказані об`єкти за відповідачем ОСОБА_1 .

Проте після передання справи на новий розгляд, внесені записи про право власності на майно, були скасовані. У зв`язку із чим відбулось поновлення записів про право власності на вищевказані об`єкти нерухомості за ОСОБА_2 .

Оскільки ані Постановою Верховного суду від 06.03.2019 р., ані Ухвалою Бабушікнського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2019 р. не вирішено питання про поворот виконання судового рішення, заявник просить суд вирішити про поворот виконання рішення суду та повернути право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, перевіривши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за цією заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, повноваженнями щодо вирішення питання про поворот рішення наділений суд апеляційної або касаційної інстанції, який приймає постанову. У разі не вирішення цього питання судом апеляційної або касаційної інстанції, таке питання вирішується судом першої інстанції у випадку, коли справу повернуто на новий розгляд, за умови закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмови у завдоленні позову повністю, задоволення позовних вимог у меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої ст. 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом із тим, в силу норми ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Судом встановлено, що Постанова Верховного суду, якою скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 р., була ухвалена 06 березня 2019 року. Отже, в силу вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заявник повинен був звернутися із заявою про поворот виконання рішення суду до 06 березня 2020 року включно.

Так само, Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, була ухвалена 02 липня 2019 року, тобто строк звернення із заявою про поворот виконання судового рішення, якщо його обчислювати з дати ухвалення рішення при новому розгляді справи, сплив 02 липня 2019 року.

Таким чином, заявником пропущено строк на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

При цьому заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку, не вказує будь-яких поважних причин тривалого не звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, слід застосовувати аналогію закону, оскільки ст. 444 ЦПК України прямо не визначено, як повинен діяти суд, коли заявником пропущено строк на подання відповідної заяви.

За змістом ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду, тобто пропуск цього строку взагалі унеможливлює звернення до суду із такою заявою, а отже суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року по справі № 200/15089/16-ц, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 260, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року по справі № 200/15089/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із дня отримання її копії.

Суддя І.А. Кондрашов