Справа № 459/79/21
Провадження № 2/459/367/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 28.07.2012 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них народився син: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалось у зв`язку із відсутністю взаєморозуміння, різні характери, погляди на життя та сімейні обов`язки. На даний час вони разом не проживають. Зауважив, що відповідачка уже зверталася із позовом про розірвання шлюбу у 2015 році, однак залишила його без розгляду. Також зазначає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, тому просить розірвати шлюб.

26.01.2021 року у даній справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 16.02.2021 року. 16.02.2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 02.03.2021 року о 11:00 год.

02.03.2021 року позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Позивач в судовому засіданні підтвердив, що шлюб вони уклали в 2012 році та пояснив, що з 2015 року в них почали виникати сварки. В 2015 році відповідачка вже зверталася із позовом про розірвання шлюбу, однак залишила заяву без розгляду. Також зауважив, що з листопада 2020 року вони разом не проживають, а тому вважає, що їх подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливе, на примирення він незгідний.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила. Зазначила, що позивач має іншу жінку, життям їхньої спільної дитини не цікавиться, що їй допомагає мати позивача і що на примирення вона не згідна. Зауважила, що з кінця вересня 2020 року вони не проживають разом, оскільки позивач має іншу жінку. До їхньої спільної дитини позивач телефонує рідко, коштів на утримання дитини не дає, утриманням дитини займається повністю відповідачка. Крім цього зазначає, що позивач завжди мав свої інтереси, займався своєю машиною. Майнових спорів між ними, поки що, не має.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2012 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського МУЮ Львівської області (а. с. 6).

Сторони є батьками неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського МУЮ Львівської області (а. с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружніх стосунків, непов`язані спільним побутом, спільне життя у них не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти задоволення позову не заперечує, строку на примирення не бажають.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також умови проживання сторін та взаємовідносини їх у шлюбі, небажання позивача продовжувати шлюб, визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що сім`я сторін поновлена бути не може, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь сплачений ним судовий збір в розмірі 908 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Сплачений позивачем судовий збір у сумі 908 грн. підлягає стягненню з відповідачки у його користь в силу приписів ст. 141 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому підлягають стягненню з відповідачки і витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 141, 206, 259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що зареєстрований 28.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського МУЮ Львівської області, актовий запис № 173 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) у користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) у користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) витрат на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.03.2021 року.

Суддя: М. В. Мельникович