overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8480/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи норми абз. 6 ч. 4 ст. 19, ч.ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (27602, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Созонівка) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 19.01.2022 року о 12:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

До підготовчого судового засідання третя(і) особа(и), яка(і) не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, має(ють) право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . В. Драний
Справа № 405/8396/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором № CL-138996 від 11.10.2018 року в розмірі 137487,52 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.01.2022 року о 15:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . В. Драний
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Єфіменко Н.В.,
за участю секретаря - Цісарук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
22.12.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова спрощене позовне провадження у справі відкрите.
До позовної заяви долучене клопотання представника позивача про витребування з ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» доказів: довідки про повну заборгованість по заробітній платі, що утворилась перед ОСОБА_1 ; розрахунку заборгованості по заробітній платі зі щомісячним графіком погашення заборгованості за період з 01.01.2018 по 15.12.2020 перед ОСОБА_1 ; документів фінансової звітності: балансу підприємства форма №1 (2018-2019рр.), звіту про фінансові результати форма №2 (2018-2019рр.), звіту про рух грошових коштів форма №3 (2018-2019рр.), звіту про власний капітал форма №4 (2018-2019рр.), примітки до річної фінансової звітності форма №5 (2018-2019) рр. (а.с.10).
До судового засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити, судове засідання провести за своєї відсутності.
Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
Розглянувши вищевказане клопотання, доходжу наступного:
Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет позовних вимог, значення витребуваної інформації для предмету доказування, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача заволинити частково шляхом витребування у відповідача довідки про повну заборгованість по заробітній платі, що утворилась перед ОСОБА_1 ; розрахунку заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 15.12.2020.
Керуючись ст. ст.83-84,260 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» довідку про повну заборгованість по заробітній платі, що утворилась перед ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; розрахунок заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2018 по 15.12.2020.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 291/341/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
11 березня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дібліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -
Заява подана у відповідності до ст.442 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.
Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.
Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.442 ЦПК України та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,
Прийняти заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дібліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.
Призначити розгляд заяви на 16-30 годину 20 травня 2021 року.
В судове засідання викликати заявника, боржників та інших заінтересованих осіб, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.
Роз`яснити, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дубліката виконавчого листа.
Копію ухвали направити заявнику, боржникам та іншим заінтересованим особам.
Відповідно до вимог ч.6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 355/951/20
Провадження № 2-о/355/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

присяжних Калмикової Н.П.

Конюшок Н.П.

з участю секретаря Котенко Л.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Баришівка справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Комітет органу опіки та піклування при виконкомі Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 259, 263-265, 273, 295-300, 354 ЦПК України, ст. ст. 39 - 41, 58, 63, 64 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , уродженку с. Гостролуччя, Баришівського району, Київської області, мешканку с. Гостролуччя, Баришівського району, Київської області, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , уродженкою с. Гостролуччя, Баришівського району, Київської області, мешканкою с. Гостролуччя, Баришівського району, Київської області, призначивши її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), уродженку с. Селище, Баришівського району, Київської області та мешканку с. Гостролуччя, Баришівського району, Київської області.

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_3 два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 положення ст. 300 ЦПК України, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено до 17.03.2021 року.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко

присяжні Калмикова Н.П.

Конюшок Н.П.
Справа №293/580/21
Провадження № 2-о/293/26/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області із заявою, у якій просила видати обмежувальний припис щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким визначити заходи тимчасового обмеження їх прав з покладенням на них певних обов`язків.

Крім того, заявником подано до суду клопотання про виклик як свідка старосту Оліївської сільської ради ОСОБА_4 та витребування доказів з Черняхівського РВ Національної поліції України в Житомирській області, а саме: копії висновків щодо неправомірних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та протоколів про адміністративні правопорушення за ст.173-2 КУпАП, якщо такі складалися.

Заява відповідає вимогам ст.350-4 ЦПК України та підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області.

Клопотання про виклик свідка та витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вони мають значення для повного і всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 91, 350-4, 350-5 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Призначити розгляд справи на 15 год. 00 хв. 12 березня 2021 року, викликати сторін до Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт Черняхів, вул. Слобідська, 1, зал №1.

Клопотання про виклик свідка задовольнити. Забезпечення явки свідка ОСОБА_4 покласти на заявницю.

Роз`яснити всім учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі;

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису;

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Витребувати з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області інформацію щодо неправомірних дій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та протоколи про адміністративні правопорушення за ст.173-2 КУпАП (у випадку їх складення), результати їх розгляду, якщо такі наявні. Інформацію надати до 14:30 год. 12.03.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Проценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. , перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ» про визнання договору позики недійсним,

В С ТА Н О В И В :

У грудні 2020 ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 16.12.2020 року зареєстровано судом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді ОСОБА_2

22.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви належним чином завірену копію оспорюваного договору, не зазначає, що вказаний доказ не міг бути поданий разом із позовною заявою та не зазначала, що здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З матеріалів справи вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 22.12.2020 по справі № 357/12693/20 було надіслано 23.12.2020 9:07:36 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки: 23.12.2020 9:35:32.

Крім того, позивачем отримано копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 15.02.2021 та 19.02.2021, яка була надіслана засобами поштового зв`язку, однак недоліки вказані ухвалі станом на 12.03.2021 року позивачем не виконанні.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.185, 260, 353-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ» про визнання договору позики недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 939/283/21
УХВАЛА

12 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,

в с т а н о в и в :

В лютому 2021 року Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3 % річних в розмірі 2979 грн 37 коп. та судового збору в розмірі 227 гривень.

Бородянським районним судом Київської області було направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області щодо доступу до персональних даних боржниці ОСОБА_1 .

З виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області на адресу суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 не зареєстрована в АДРЕСА_1 .

З відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області на адресу суду надійшли відомості, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації як померла.

Відповідно до листа Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №21.5-38/506 від 17 лютого 2021 року, в архіві відділу зберігається актовий запис № 104 від 24 жовтня 2016 року, складений виконавчим комітетом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала в АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3 % річних відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Стасенко