Дата документу 28.09.2021 Справа № 331/4904/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4904/15-ц
Провадження №22-ц/807/1840/21
Головуючий в 1-й інстанції Антоненко М.В.
УХВАЛА

28 вересня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В. суддів:Онищенка Е.А., Полякова О.З. секретарБєлова А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Баранової Оксани Петрівни на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року, ухвалене у м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу з спадкоємців кредитора за договором позики шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як спадкоємців померлого боржника про стягнення суми боргу за договорами позики шляхом звернення стягнення на успадковане нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 07.08.2012 року та 14.06.2012 року між ним та ОСОБА_5 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено письмові договори позики грошових коштів на загальну суму 120 500 (сто двадцять тисяч п`ятсот) доларів США. При укладенні вказаних договорів він з ОСОБА_5 домовились про те, що за кожним з договорів позичальник бере в борг суму терміном на 3 роки. Кошти були передані ОСОБА_5 одночасно з підписанням кожного з договорів позики у присутності свідка. Вказані грошові кошти необхідні були ОСОБА_5 для будівництва на належній йому земельній ділянці комплексу для відпочинку на морі, облаштування номерів, придбання меблів, тобто, як вказував позивач, для здійснення ним підприємницької діяльності. За умовами вказаних договорів термін їх дії закінчувався у 2015 році, але своїх зобов`язань за договорами позики ОСОБА_5 не виконав, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на все належне йому майно, частину якої прийняла за заповітом ОСОБА_3 . Також було з`ясовано, що ОСОБА_5 під час укладення договорів позики перебував у шлюбі з ОСОБА_6 , яка померла раніше від нього - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому остання як дружина мала 1/2 частку у майні подружжя та по боргових зобов`язаннях, оскільки кошти в позику брались в інтересах сім`ї. Після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняли її чоловік ОСОБА_5 та її син ОСОБА_4 , який також вказаний відповідачем. Позивач вказував, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язані повернути позичені померлим ОСОБА_5 грошові кошти як спадкоємці, що прийняли спадщину, а сума боргу становить 120000,00 доларів США, що в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ станом на момент пред`явлення цього позову складає 2 654 100 грн. (120 000 х 22,1175 = 2 654 100). З`ясувавши, що до успадкованого майна входить житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 позивач в подальшому уточнив позов. Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договорами позики від 07.08.2012 року та 14.06.2012 року в сумі 2 654 100,00 грн. шляхом звернення стягнення на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 07.08.2012 року та 14.06.2012 року в сумі 1 990 575,00 грн. шляхом звернення стягнення в межах належних ОСОБА_3 ѕ часток у праві власності на земельну ділянку, кадастровий № :07:001:0165, та ѕ часток на житловий будинок, які розташовані по АДРЕСА_1 , зі спорудами, які знаходяться на цій ділянці, а саме: А жилий будинок, а сіни, до а козирок, до А козирок, К госп. Будівля, над К Мс. Мансарда, Жвбиральня, 3 душ, Л- госп. будівля, В над Л Літ. Кухня, М вхід до літ кухні, до л сходи, до л ґанок, до Мс. - балкон козирок, до К ґанок, м1 паркан, до мЗ паркан, л- 2 ворота, 1 замощення, до В балкон.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 07.08.2012 року та 14.06.2012 року в сумі 663 525,00 грн. шляхом звернення стягнення в межах належної ОСОБА_4 1/4 частки у праві власності на земельну ділянку, кадастровий № :07:001:0165, та ј частки на жилий будинок, які розташовані по АДРЕСА_1 , зі спорудами, які знаходяться на цій ділянці, а саме: А жилий будинок, а сіни, до а козирок, до А козирок, К госп. Будівля, над К Мс. Мансарда, Жвбиральня, 3 душ, Л- госп. будівля, В над Л Літ. Кухня, М вхід до літ кухні, до л сходи, до л ґанок, до Мс. - балкон козирок, до К ґанок, м1 паркан, до мЗ паркан, л- 2 ворота, 1 замощення, до В балкон.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_7 як особа, яка не приймала участі у справі, у порядку статті 352 ЦПК України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Під час апеляційного провадження позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, до розгляду іншої справи.

Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у проваджені Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа №310/4210/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Градова Вероніка Григорівна про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та поновлення попередньої реєстрації. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.07.2021 року.

Таким чином, спірне майно у вказані справі є предметом позову у іншій справі, в якій оспорюється правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на спірний будинок та земельну ділянку.

Від вирішення вказаної справи залежить, чи має ОСОБА_1 право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі, на що також наголошував Верховний Суд у своїй постанові від 24 березня 2021 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Розглянувши доводи заяви та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Градова Вероніка Григорівна про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та поновлення попередньої реєстрації впливає на подальший розгляд справи про стягнення суми боргу з спадкоємців кредитора за договором позики шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 252,253,260,263 апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Градова Вероніка Григорівна про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та поновлення попередньої реєстрації (справа № 310/4210/21, провадження 2/310/1859/21).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна узвала складена 29 вересня 2021 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков