Справа № 2-1739/10
Провадження № 6/242/42/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 березня 2021 р. м.Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -
в с т а н о в и в:
14.01.2021 р. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.
В обґрунтування заяви зазначено, що 03.09.2010 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-1739 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04.09.2019 р. ухвалою Селидівського міського суду Донецької області частково відновлене втрачене судове провадження по справі в частині відновлення тесту рішення. 04.06.2020 р. Селидівським міським судом Донецької області замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», після чого заявник звернувся до відділу ДВС з інформаційними запитами щодо стану виконавчого провадження. Було отримано відповідь, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв`язку із обставинами, що відбуваються на території Луганської а Донецької областей фактично з 2013 р., які є загальновідомими та не потребують доказування, зрозуміло, що виконавчі документи загублено під час поштового відправлення, адже на адресу стягувача вони не надходили. Також вбачається, що виконавчі провадження не закінчені. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з незалежних від Товариства причин, адже останній ефективно здійснював свої права в межах виконавчого провадження.
Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.
03.09.2010 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-1739 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.09.2019 р. частково відновлене втрачене судове провадження в частині відновлення тексту судового рішення.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.06.2020 р. замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
Вищим спеціалізованим судом України Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження Ворошиловського районного суду м.Донецька та Авдіївського міського суду Донецької області.
Проте, в користування Селидівського міського суду Донецької області надано лише база даних Ворошиловського районного суду м.Донецька в електронному виді, справи в паперовому виді не передавалися.
Тому в матеріалах справи відсутні відомості про отримання виконавчого листа по справі.
Однак, як вбачається з наданої заявником відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України, можна зробити висновок, що виконавчий лист по справі було отримано та передано на виконання.
На підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа суду надано відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України, відповідно до якої за даними Системи у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби у м.Донецьку на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-1739/10 від 23.09.2010 р., виданий Ворошиловським районним судом у м.Донецьку про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОТП банк» заборгованості по сплаті кредиту. 03.07.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.). Місто Донецьк розташоване не території проведення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Донецькій області, у зв`язку з чим надати більш детальну інформацію немає можливості. Усі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Тому підтвердити/спростувати факт та спосіб надіслання виконавчих документів стягувачеві неможливо. Виконавчі провадження, завершені до 05.01.2017 р. переміщені до спец розділу Системи, в якому відсутня сформовані державними виконавцями постанови, відомості про прийняті рішення, відомості про прийняті рішення висвітлюються у вигляді інформаційної довідки. Вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 06.07.2020 р. не перебуває.
Також, надано Акт від 29.12.2020 р про те, що станом на 29.12.220 р. від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» виконавчі листи № 2-1739/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості не надходили.
Проте, зазначене не відповідає дійсності, оскільки на виконання ухвали суду Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надано відповідь, відповідно до якої на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 51314319 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1739/10, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька 03.09.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості. Документ надійшов на виконання 02.06.2016 р., боржником зазначено ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.
Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.
Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.
На підтвердження заявлених вимог заявником надано довідку, проте, в ній зазначено лише про те, що 03.07.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого провадження, доказів на підтвердження надіслання зазначеної постанови та виконавчого листа стягувачу суду не надано. Крім того, згідно отриманих судом відомостей, на виконанні у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження № 51314319 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1739/10, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька 03.09.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості. Документ надійшов на виконання 02.06.2016 р., боржником зазначено ОСОБА_3 .
Виходячи із змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішувати одночасно з питанням про поновлення строку на його пред`явлення.
Згідно відомостей в матеріалах справи, виконавчий лист був пред`явлений до виконання вчасно.
03.07.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.)
Відповідно до ч.5 ст.47 зазначеного Закону повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст..22 цього Закону, відповідно до якої виконавчі документи (для виконання судових рішень) можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст..23 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Згідно ч.5 Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року
№ 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ст.12 зазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття . Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Крім іншого заявником зазначено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання порушено з незалежних від нього причин та після набуття статусу стягувача, тобто, після ухвалення судом 04.06.2020 р. ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Враховуючи вищевикладене, те, що заявником не надано доказів втрати виконавчого документу при пересилці, що виконавчий документ відносно ОСОБА_3 перебуває на виконанні, а також того, що відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа по справі з урахуванням повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України після винесення 03.07.2014 р. державним виконавцем постанови про повернення виконавчого провадження сплив у 2017-2018 р., а із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу на виконання стягувач звертається лише через 2 роки після його спливу, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя