Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/201/21
Номер провадження 6/292/7/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини подання старшого державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Насонової К.Г. про примусовий привід боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Пулинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Насонова К.Г. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у даному відділі ДВС перебуває виконавче провадження по виконанню судового наказу №906/1145/19 від 25.11.2020 року, виданого Господарським судом Житомирської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 200 000 грн. попередньої оплати та 3000 судового збору. Просить дозволити здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання ухвали покласти на Хорошівське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

В судове засідання старший державний виконавець не з"явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заяв від неї на адресу суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі. Зазначив, що з державним виконавцем Насоновою К.Г. постійно спілкується, знаходиться на місці, на постійному телефонному зв"язку. Письмові виклики отримував з постійним запізненням. Так, лист-виклик отримав 26.02.2021 року, тоді як повинен був з"явитися удо відділу ДВС 16.02.2021 року. З"явившись до державного виконавця, не застав її на робочому місці. На його рахунки та все його майно було накладено арешт без його повідомлення. Постанову про накладення арешту він отримав особисто в кабінеті державного виконавця .

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд подання у його відсутності. Подання державного виконавця підтримує в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали подання, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного питання, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що на виконанні у Пулинському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження №63798350 від 03.12.2020 року з примусового виконання наказу №906/1145/19 від 25.11.2020 року, виданого Господарським судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 200 000 грн. попередньої оплати та 3000 грн. судового збору. Як вбачається з копії списку поштових відправлень рекомендованих листів Пулинським РВ ДВС 11.02.2021 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано виклик державного виконавця до 16.02.2021 року для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні. Згідно розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 року №64/261/5, підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду. Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з"явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. Старшим державним виконавцем до подання додані: копія судового наказу, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія супровідного листа, копія виклику державного виконавця, копія повідомлення про поштове відправлення. Разом з тим, старшим державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржником було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця, а також не підтверджено факт перевірки майнового стану боржника, не додано доказів його місця проживання/реєстрації. При цьому в поданні взагалі не зазначено підстав для примусового приводу боржника. Суд вважає, що документів, які додані до подання старшого державного виконавця, недостатньо для того, щоб однозначно дійти висновку про ухилення боржника від виконання своїх обов"язків, покладених на нього наказом господарського суду. Крім того, старшим державним виконавцем не зазначено час, коли необхідно особу доставити та місце її доставки. Враховуючи відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника ОСОБА_1 , а також того, що останній ухиляється від виконання рішення суду, тому суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Насонової К.Г. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька