Справа пр. № 2/756/616/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник Н.А.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Адамська Маріанна Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Адамська М.М., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

16 березня 2021 року відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 473/1878/19 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчука К.Б., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії й зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

У судовому засіданні 22 березня 2021 року представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав клопотання свого довірителя про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_8 .

На випадок свої смерті ОСОБА_8 18 серпня 2003 року склала заповіт, яким заповіла належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 відповідачеві ОСОБА_4 , який був посвідчений державним нотаріусом Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Шульгою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2-1978 (т. 1, а. с. 202).

09 лютого 2016 року ОСОБА_8 склала заповіт, яким заповіла належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 позивачеві ОСОБА_4 , що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 419 (т. 1, а. с. 140).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі № 756/10774/16-ц заповіт від 09 лютого 2016 року, складений ОСОБА_8 , був визнаний нікчемним (т. 1, а. с. 11-13).

Вважаючи, що визнання нікчемним попереднього заповіту відновлює чинність попереднього, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Адамська М.М. 12 лютого 2019 року видала відповідачеві ОСОБА_9 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 222).

Відповідно до ч. 4 ст. 1254 ЦК України якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених ст. ст. 225 і 231 цього Кодексу.

Позивач стверджував, що таке положення стосується і нікчемності заповіту, оскільки з огляду на положення ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемний правочин є різновидом недійсного правочину.

Позаяк заповіт від 09 лютого 2016 року визнано нікчемним не з підстав, передбачених ст. ст. 225, 231 ЦК України, позивач ОСОБА_4 стверджував, що не відновлено чинність заповіту від 18 серпня 2003 року, а тому спадкування квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8 повинно здійснюватись за законом.

З огляду на це ОСОБА_4 просив суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 , видане 12 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Адамською М.М. відповідачеві ОСОБА_4 ; визнати за сторонами справи право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , по 1/2 частині за кожним.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2020 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільну справу № 473/1878/19 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчука К.Б., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії й зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Передача справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду мотивована необхідністю відступу від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, сформульованих у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 755/15670/16-ц, від 30 жовтня 2019 року в справі № 695/506/13-ц; від 19 червня 2019 року в справі № 98/3558/16-ц, де вказано, що положення ст. 1254 ЦК України застосовуються до випадків нікчемності наступного заповіту. В ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи від 18 листопада 2020 року зазначено, що норми ст. 1254 ЦК України не застосовуються до випадків нікчемності наступного заповіту та при нікчемності наступного заповіту слід вести мову не про відновлення чинності попереднього заповіту, а про те, що вчинення наступного нікчемного заповіту, не може скасовувати попередній заповіт.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2020 року прийнято до розгляду цивільну справу № 473/1878/19 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчука К.Б., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії й зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у справі № 756/13903/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Адамська М.М., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 473/1878/19.

За правилами п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на те, що правовідносини, спір з приводу яких вирішується у справі № 756/13903/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Адамська М.М., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 473/1878/19, що переглядається у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі № 756/13903/19 до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 473/1878/19.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 756/13903/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Адамська Маріанна Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 473/1878/19 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчука Кирила Борисовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії й зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2021 року