У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Дудрич Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та постанову про накладення арешту на кошти боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дудурич І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської із скаргою на бездіяльність державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір А.І., яка полягає у не знятті арешту із рахунку та зобов`язати останню зняти арешт із рахунку ОСОБА_1 .

Скаргу мотивує тим, що 09.09.2008 року відкрито виконавче провадження ВП № 9000213 щодо виконання виконавчого документа: виконавчого листа №2-21014 від 11.07.2008 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2008 року.

Вказує, що 21.04.2020 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу ДВС Ярешко Н.А. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Зазначає, що 26.06.2020 року ОСОБА_1 подав до Ужгородського міського відділу заяву, у якій повідомив про те, що офіційно працює на підприємстві ТОВ «Скеля» та просив стягувати аліменти із його зарплати.

В подальшому, 10.07.2020 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір А.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, на підставі якої здійснюються відрахування у розмірі 50% до погашення заборгованості по аліментах.

Наголошує, що незважаючи на ту обставину, що із заявника стягується згідно вищевказане постанови 50 відсотків заробітної плати, він не має можливості використовувати залишок заробітної плати для особистого проживання та проживання його сім`ї через накладений арешт. Зауважує, що 29.09.2020 він звернувся до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управлінн Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про зняття арешту з рахунку його довірителя, проте, станом на дату звернення до суду із даною скаргою відповіді отримано не було.

Враховуючи викладене, просить визнати бездіяльність державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір Алли Іванівни щодо не зняття арешту із рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що відкритий в AT КБ «Приватбанк» та призначений для отримання ним заробітної плати незаконною, та зобов`язати державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір Аллу Іванівну зняти арешт із рахунку ОСОБА_1 , НОМЕР_1 що відкритий в AT КБ «Приватбанк» та призначений для отримання ним заробітної плати.

Заявник та його представник не скористалися правом на участь у судовому засіданні та адвокат Дудурич І.В. подав заяву з проханням провести розгляд такої без їх участі та задоволити скаргу.

Представник Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на скаргу не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 21.04.2020 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешко Н.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Також, постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір А.І. від 10.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід в ТОВ «Скеля», та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 50% до погашення заборгованості по аліментах у розмірі 125228,89 грн.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 вищевказаної статті, загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Судом встановлено та неоспорено сторонами, що рахунок божника НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приват Банк» використовується для зарахування заробітної плати.

Судом також встановлено, що представник боржника адвокат Дудурич І.В. звертався до державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір А.І. із заявою про скасування арешту із рахунку ОСОБА_1 , що відкритий у АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 та призначений для отримання заробітної плати, що стверджується відповідною копією заяви, доданою до матеріалів справи, однак така залишена без належного реагування.

За таких обставин, вважаю доведеним, що інтереси та права боржника були порушені, оскільки в ході виконавчого провадження фактично накладено арешт на кошти, які надходять у вигляді заробітної плати боржника, без відповідних на те правових підстав, та не враховано, що в подальшому було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід в ТОВ «Скеля», та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 50% до погашення заборгованості по аліментах у розмірі 125228,89 грн.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги скарги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 18, 70, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 137, 258-260, 353, 354, 447-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір Алли Іванівни щодо не зняття арешту із рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , що відкритий в AT КБ «Приватбанк» та призначений для отримання ним заробітної плати.

Зобов`язати державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір Аллу Іванівну зняти арешт із рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , що відкритий в AT КБ «Приватбанк» та призначений для отримання ним заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе