КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6385/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3044/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Мостової Г.І., Рейнарт І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шеремет Марії Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду від 12 листопада 2020 року про зупинення провадження у справі у складі судді Виниченко Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальності «Мегаінвест Сервіс», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальності «Мегаінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс»), Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном

Ухвалою Дніпровського районного суду від 12 листопада 2020 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі № 755/6385/20 до набрання законної сили судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/13315/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса КМНО Тверської І.В., ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ОСОБА_6 , Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна.

В апеляційній скарзі адвокат Шеремет М.О. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що районним судом не було взято до уваги та проігноровано, заперечення позивача на клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, з посиланням на рішення ЄСПЛ, постанови Верховного Суду в якому чітко зазначено, що суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи, а зупинення провадження грубо порушить конституційні права позивача, як власника квартири.

Зазначено, що всупереч вимогам процесуального закону, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи № 755/6385/20 у складі судді Виниченко Л.М. до вирішення іншої справи №755/13315/20 у складі судді Арапіної Н.Є., зокрема неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відбувшись загальним посилання в ухвалі на неможливість прийняття рішення у даній справі.

Також, вказано, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №755/13315/20, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи № 755/6385/20.

Окрім того, зазначено, що оспорення відповідачем-1 дійсності укладеного між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та в подальшому позивачем, правочину, який є доказом у даній справі, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст.204 ЦК України.

У зв`язку з вказаним скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Підставою для зупинення провадження у даній справі став факт перебування на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва справи № 755/13315/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса КМНО Тверської І.В., ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ОСОБА_6 , Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна.

Зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 755/13315/20, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи № 755/6385/20 не можливий до вирішення справи під головуванням судді Арапіної Н.Є.

Проте такий висновок суду є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

При цьому визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у даній справі, не проаналізував в повній мірі предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса КМНО Тверської І.В., ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ОСОБА_6 , Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, може вплинути на прийняття рішення у даній справі.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право скаржника на розумні строки розгляду справи, тобто, право, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безпідставне зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої поспішно, з порушенням норм процесуального права, й направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шеремет Марії Олегівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду від 12 листопада 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: