Провадження № 2-з/554/234/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М.,

за участю секретаря - Кононенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Соляник Аліна Вікторівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Цвітоха Юлія Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування Ѕ частки житлової квартири та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової квартири.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2020 р. відкрито загальне позовне провадження по справі.

05.11.2021 р. позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 41,3 кв.м, а саме: не проводити ремонтні роботи, не встановлювати сигналізацію, не змінювати замки на вхідних дверях.

19.11.2021, згідно автоматизованої системи розподілу справ, заява про забезпечення позову надійшла в провадження судді Сініцина Е.М..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання недійсним договору дарування від 22.05.2020 р. Ѕ частини житлової квартири, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 , площею 41,3 кв.м. та визнання недійсним договорукупівлі-продажу житлової квартири від 10.09.2021 р. Позивач зазначає, що укладаючи договір дарування, відповідач, який являється сином позивачки та власником Ѕ частини квартири, шляхом обману мав на меті заволодіти одноособово іншою частиною квартири, а саме: Ѕ, яка належить ОСОБА_1 , яку згодом продав ОСОБА_3 , всупереч домовленості з позивачкою, про відсутність наміру продажу вищезазначеної квартири.

Забезпечення позову є необхідним в рахунок виконання майбутнього рішення суду, оскільки у разі невжиття даних заходів, може призвести до порушення права позивачки на житло, так як ОСОБА_1 не має іншого місця для проживання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю чи частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд вважає, що відмова у забезпеченні позову призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Суд вважає, що забезпечення позову є необхідним в даному випадку з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-150, 153, 160-161 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Соляник Аліна Вікторівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Цвітоха Юлія Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування Ѕ частки житлової квартири та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової квартири - задовольнити.

Заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 41,3 кв.м, а саме: не проводити ремонтні роботи, не встановлювати сигналізацію, не змінювати замки на вхідних дверях.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити сторонам у справі до відома.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.