ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/17354/18

Провадження № 22-ц/818/2950/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 1257547,40 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 1257547,40 грн.

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду першої інстанції 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, судом надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також роз`яснено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка з нею звернулася. Ухвалу направлено на зазначену відповідачем адресу.

28 квітня 2020 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районого суду м. Харкова від 15 липня 2019 року без руху, було повторно направлено на адресу скаржника.

Судом апеляційної інстанції вказана ухвала тричі направлялась на адресу ОСОБА_1 , яку він зазначив в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), аналогічна адреса міститься у відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області на а.с. 21.

Проте, деякі листи поверталися не врученими або не поверталися взагалі. В КП Д3 міститься інформація щодо відправлення 05 травня 2020 року на адресу відповідача ухвали суду апеляційної інстанції від 28 квітня 2020 року за вихідним номером № 638/17354/18/36448/2020. За допомогою сервісу онлайн відстеження поштових відправлень на сайті Укрпошти вбачається, що рекомендоване відправлення від 05 травня 2020 року за трек номером 256 (а.с.106) не вручено та повернено за зворотньою адресою.

За наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендовані) вбачається, що на а.с. 109-110 міститься конверт з не врученою ухвалою суду апеляційної інстанції від 28 квітня 2020 року за трек номером 256 з відміткою про повернення за закінченням встановленого строку зберігання. 2 жовтня 2020 року ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту.

Отже, з грудня 2019 року по жовтень 2020 року відповідач жодного разу не цікавився результатом розгляду справи.

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що 23 лютого 2021 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року його апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту. Жодної кореспонденції адресованої йому Харківським апеляційним судом за адресою вказаною ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , він не отримував.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Оскільки будь - яких заяв щодо зміни чи відмови від апеляційної скарги до суду не надходило та вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто апелянту. Вказана ухвала була оприлюднена в Державному реєстрі судових рішень 7 жовтня 2020 року.

Звернувшись повторно 01 березня 2021 року з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на оскарження заочного рішення суду першої інстанції, відповідач послався на те, що жодної кореспонденції адресованої йому Харківським апеляційним судом за адресою вказаною ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , він не отримував.

Тобто, учасник справи протягом тривалого часу не цікавився своєю апеляційною скаргою та не скористався можливістю вчинення будь-яких дій для прискорення розгляду справи для захисту своїх прав та інтересів, які він вважав порушеними.

Апеляційним судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача про залишення його апеляційної скарги без руху, шляхом неодноразового направлення на його адресу відповідної ухвали. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що ухвала не вручена з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Зазначена позиція також міститься у Постанові по справі № 0870/8014/12, яку Верховний Суд прийняв 15 травня 2019 року.

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Проте жодних заяв з цього приводу в матеріалах справи не міститься.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

В силу вимог ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи, оскільки він вже звертався у грудні 2019 року до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року, проте до 23 лютого 2021 року не виявив зацікавленості у розгляді його ж апеляційної скарги, судова колегія вважає зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними і підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачає.

Судова колегія не визнає зазначені відповідачем причини поважними, оскільки ним не обумовлено причини, які йому заважали дізнатися раніше про результати розгляду апеляційної скарги з державного реєстру в якому ухвала була оприлюднена ще 07 жовтня 2020 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, судова колегія враховує необхідність дотримання балансу забезпечення прав не тільки відповідача, а і позивача, а також обов`язковість виконання рішення суду і недобросовісну поведінку відповідача.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, згідно вимог ч.2 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а скаржнику разом з вказаною ухвалою надіслати апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями та може бути оскаржена в касайціному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський